Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 107, views: 29.400 •

De internationale prijzen van zonnecellen zullen de komende tijd dalen als gevolg van teveel aanbieders op de markt, overproductie en een teruglopende vraag. Er wordt verwacht dat de markt zich tussen 2011 en 2013 stabiliseert.

zonnepanelen Vanwege de aanwezigheid van voorraden polycrystalline silicium verwacht de Taiwanese zonnecelfabrikant Motech Industries in de eerste helft van dit jaar een gestage daling van de prijs van zonnepanelen, maar daarna zouden de prijzen sneller omlaag gaan, schrijft DigiTimes. Volgens Motech is een bedrag van 100 dollar voor een kilo polycrystalline silicium thans gangbaar, wat zich zou vertalen in een prijs van circa 1,75 dollar per Watt. Eerder werd voor 2010 al een prijspeil van minder dan een dollar per Watt verwacht, wat met de uitlatingen van het Taiwanese bedrijf mogelijk in zicht komt.

Marktonderzoeker iSupply spreekt van een lastig jaar voor de zonnecelindustrie, aldus Photovoltaics International. Het onderzoeksbureau verwacht voor 2009 een daling in de gemiddelde prijs per Watt van zo'n 12 procent. Een jarenlange groei van de sector, waarbij omzettoenamens van 40 procent niet ongebruikelijk waren, zou tot overcapaciteit van de markt hebben geleid doordat bedrijven marktaandeel probeerden te pakken met de inzet van zoveel mogelijk productiecapaciteit. Dit jaar gaat dat zijn tol eisen, stelt iSupply, dat de wereldwijde omzetgroei voor het jaar nog wel op tegen de 30 procent raamt. Het aantal nieuwe toetreders op de markt zal sterk afnemen en dat moet tussen 2011 en 2013 tot herstel leiden en tot een meer volwassen industrie met een stabiele supply chain en dito prijzen, denkt het marktonderzoekbureau. De jaarlijkse omzetgroei in die periode wordt op ongeveer 58 procent geschat.

Reacties (107)

Reactiefilter:-11070105+153+223+32
Ik hoop dat ze nog voordeligere productie methodes vinden en er meer rendement uit kunnen halen zodat het een goed aanvulling word op onze energie behoefte , hoe minder afhankelijk we zijn van olie & gas hoe beter dan is voor het milieu en voor ons......

De overheid moet de subsidie mogelijkheden uitbreiden.
Als de overheid meer subsidie gaat geven gaan de zonnepaneel producenten mogelijk de prijzen verhogen omdat de klanten toch veel subsidie krijgen...
Met voldoende concurrentie is dat niet een directe oorzaak/gevolg relatie. Maar als de vraag door subsidies onnatuurlijk hoog wordt gemaakt dan zal een hogere prijs toch wel een gevolg zijn. Door de hogere prijs zal het dan toch weer economisch interessant zijn nieuwe produktiecapaciteit te plaatsen, en dus zal de markt nog verder uit balans raken...

De opgeblazen prijzen zijn inderdaad eerder te zien geweest met andere subsidies, zoals de introductie van ISDN apparatuur in Duitsland....
Natuurlijk moet de overheid niet te veel subsidie gaan geven, maar dat is niet het belangrijkste. Veel belangrijker is dat er een langetermijngedachte achter zit.

Tussen 2000 en 2003, toen de energiepremieregeling (EPR) gold en er (uit mijn hoofd) eerst 7,5 gulden en later 3,5 euro per Wp gesubsidieerd werd, zag je de zonnepanelenacties als paddestoelen uit de grond schieten. En terecht, want met de subsidie was de terugverdientijd van de panelen meestal zo'n 6-7 jaar en in sommige gevallen zelfs minder dan 5.

Toen de EPR werd stopgezet was het direct gedaan met de zonnepanelen. Alleen de enkele fanatiekeling kocht ze nog, want met een terugverdientijd van meer dan 20 jaar zijn ze natuurlijk financieel niet interessant.

Hier zie je direct aan waarom subsidies in dit soort gevallen wenselijk zijn. Het is een kip-ei scenario: de panelen zijn te duur dus ze worden niet gekocht, ze worden niet gekocht dus de prijs gaat niet omlaag als gevolg van schaalvergroting.

Je hoort wel argumenten dat zonnepanelen, als je kijkt naar de totale kosten en milieubelasting gedurende de totale technische levensduur, niet rendabel zijn. Dat kan ik niet beoordelen, ik ben geen expert. Maar als je als gegeven beschouwt dat de overheid zonne-energie wil inzetten in de omschakeling naar een duurzame energie-opwekking, dan is een betrouwbaar en evenwichtig subsidiebeleid essentieel.
Het is niet zozeer het kip en ei verhaal, maar meer het struisvogel verhaal, of economisch gezeg 't externalities verhaal. Het moge iedereen duidelijk zijn dat met niet duurzame energie een groot deel van de kosten betaal worden in de vorm van vervuiling, daar waar de kosten bij duurzame enerie volledig voor rekening van de consument komen. Roepen dat zonnecellen te duur (waren) impliceerd een heel asociale kortetermijn houding.

't Tweede deel van het verhaal is dat olie/gas/kolen nu goedkoop zijn, maar ook hier zit het niet zo simpel. Goedkoop, dus moeilijk de vraag te vervangen door andere produkten cq energie bronnen, en heeft stroom het distributie probleem. Ware de reserves onbeperkt dat was dit 2e punt geen issue, maar helaas duiden alle degelijke rapporten op een piek in winnings capaciteit volgend decennia. We zitten dan met een nouwelijks vervangbare hoofdbron van energie welke rond de 5-8% per jaar zal gaan afnemen.
Het is een struisvogelverhaal, inderdaad, als je het hebt over het draagvlak voor de inzet van duurzame energie. Als mensen een beter inzicht (willen) hebben in de werkelijke kosten (dus ook de indirecte) van fossiele brandstoffen, dan zullen ze zien dat vele duurzame alternatieven veel interessanter blijken.

Maar als het gaat om hoe de consument het op dit moment in zijn portemonnee merkt, dan is het vooral mijn kip-ei verhaal. De consument heeft niet de mogelijkheid om de kosten eerlijk te vergelijken, omdat hij te maken heeft met de kosten van het eindproduct. En dat is waar subsidie kan helpen. Het is in feite niets anders dan het afwentelen van een deel van de kosten op de hele samenleving, net zoals dat bij fossiele brandstoffen ook het geval is, zij het in een andere vorm.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Marcx77 op 21 april 2009 21:11]

Classiek geval waar de self-interest driven economy niet werkt, en dus de overheid een taak heeft. De hoeveelheid subsidie of andere investeringen in duurzame energie kan je bediscussieren, maar dat het netto beter is dan de vrije markt hier haar beloop laten lijkt me helder.
Dat zonnepanelen meer energie kosten dan ze opbrengen is gelukkig allang achterhaald:

Natuurlijk kost het vervaardigen van zonnestroompanelen energie en wordt er tijdens het hele fabricageproces CO2 uitgestoten. In 1995 verscheen het rapport 'Environmental life cycle assessment of multicrystalline silicon solar cell modules' door GJM Phylipsen en EA Alsema (Universiteit Utrecht) in opdracht van NOVEM. De hele levenscyclus van zonnestroompanelen wordt in dit rapport van 65 pagina's compleet en grondig doorgelicht, van het delven van zand voor de siliciumbereiding tot en met het kant-en-klaar paneel, inclusief aluminium voor het frame en een mooie glasplaat voor de afwerking. De auteurs rekenen uit dat de energie-terugverdientijd voor een frameloos paneel in Nederland (1000 W/m2/jaar zonlicht) gelijk is aan 1,3 jaar opbrengst, en dat een frame van niet-gerecycled aluminium om het paneel heen deze energie-terugverdientijd ophoogt tot 1,7 jaar (let op: in het worst-case scenario). Per vierkante meter PV paneel-met aluminium frame is alles bij elkaar 1150 kWh elektriciteit nodig. Dit leidt bij conventionele elektriciteitsopwekking tot een uitstoot van 167 kg CO2 per GWhe zonnestroom, of omgerekend 167 gram CO2 per kWh geproduceerde stroom over de hele levensduur (dit is dus hetzelfde getal waar de heer Goederen aan refereert in zijn ingezonden stuk in de NRC, zie hierboven - 174 g CO2/kWh). Opwekking van 1 kWh elektriciteit in een aardgasgestookte centrale kost 666 g CO2/kWh alleen al aan brandstof (bouw, onderhoud van de centrale en hoogspanningsnetten niet meegerekend).

(Bron: www.wouterlood.com)
Ik heb liever dat de overheid zich overall* een enorm stuk terugtrekt uit allerlei gebieden.

Waar de overheid zich ook mee bemoeit: efficiŽntie daalt en de prijs gaat omhoog. (onderwijs, gezondheidszorg etc.)

*overall is niet hetzelfde als overal

[Reactie gewijzigd door jcvjcvjcvjcv op 21 april 2009 22:03]

Jaja, dus sinds er meer privatisering is in de gezondheidszorg, zijn de kosten gedaald???
Sinds woningbouw corporaties zijn geprivatiseerd gaat het daar ineens veeeel beter?
De (commerciŽle en niet overheids ) banken hebben het prima gedaan de afgelopen 5 jaar? (en die hadden de overheid ook helemaaal niet nodig!)

en zo kan ik nog wel even doorgaan
Nou geweldig hoor, gezondheidszorg zonder overheidsbemoeienis... Ik geloof niet dat er erg veel mensen positief te spreken zijn over het zorgstelsel in de VS. Of hoor jij wel graag dat je moet kiezen tussen je linker of rechterbeen omdat in jou polis beide niet verzekerd zijn omdat je ooit een keer een sigaret hebt gerookt (want dat soort belachelijke redenaties houden Amerikaanse zorgbedrijven er op na). Nee dat zou leuk worden als met onderwijs we een grote speeltuin krijgen. Ik zie het al voor me: stop maar 250 kinderen bij elkaar, zolang we maar ons target halen van 70% kunnen we nog wel wat meer mensen in een ruimte stoppen.

Ik zeg niet dat de overheid zich helemaal vol overal in moet storten, maar bedrijven kijken vrijwel nooit naar de lange termijn, en ze kijken al helemaal niet naar t welzijn van individuele personen. Grappig trouwens dat je de gezondheidszorg noemt, want dat zijn in Nederland over t algemeen geen overheidsinstellingen, evenzo onderwijs, dat zijn in Nederland over het algemeen ook geen overheidsinstellingen (al hoewel veel scholen wel voor een gedeelte gemeentes als eigenaar hebben). Een beter voorbeeld is waarschijnlijk NS toen en nu.
Volgens mij leef ik in een soort spiegelwereld van die van jou, want ik heb juist het idee dat het precies andersom is. Waar de overheid zich uit publieke zaken terugtrekt en de markt zijn gang laat gaan, gaat service en kwaliteit naar beneden, en is de burger zelden beter of significant goedkoper uit (openbaar vervoer, gezondheidszorg, thuiszorg, energiemarkt, ga zo maar door). Af en toe gebeurt het ook nog wel eens dat privatisering van publieke zaken wat positieve (of in ieder geval geen heel erg negatieve) effecten heeft, zoals bijvoorbeeld de postmarkt.

Met betrekking tot subsidies op schone energie: kijk eens naar duitsland, daar is bijna 20% van de energie inmiddels duurzaam, omdat er daar veel en veel serieuzer in wordt geinvesteerd door de overheid. De miezerige bedragen die hier worden uitgegeven aan duurzame energie staan in schril contrast met die van Duitsland (9 miljard in 2006), en ook met die van andere uitgaven van onze overheid.

Ter vergelijking: per jaar wordt er voor minder dan 100 miljoen aan subsidies op zonnecellen uitgegeven, bij de laatste keer dat er nieuw geld in het potje kwam (rond de 80 miljoen) was het geld binnen 2 dagen op. Tegelijkertijd gaat er vier-en-een-half-miljard naar ontwikkelingssamenwerking (dat is rond de 600 euro per werkende Nederlander per jaar), en wil defensie een jachtvliegtuig (de JSF) kopen dat bij aanschaf 10 miljard en over de levensduur van 30 jaar geschat 18 miljard euro meer kost dan een concurrerend toestel dat waarschijnlijk net zo geschikt is voor het takenpakket van de Nederlands luchtmacht (de Saab Gripen).

Allemaal een kwestie van prioriteiten, en die liggen blijkbaar niet direct bij duurzame energie...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 20 april 2009 23:26]

Dat is precies wat jcvjcvjcvjcv bedoelt. Alleen zoals hij het stelt is het voor tweeŽrlei uitleg vatbaar.

Je spreekt je om te beginnen tegen:
Waar de overheid zich uit publieke zaken terugtrekt en de markt zijn gang laat gaan, gaat service en kwaliteit naar beneden, en is de burger zelden beter of significant goedkoper uit (openbaar vervoer, gezondheidszorg, thuiszorg, energiemarkt, ga zo maar door)
en in de laatste alinea (te lang om te quoten), waarin je de prioriteitstelling van de overheid benoemt.

Waar het om gaat is niet of het ja dan wel nee een overheidsinstelling is, maar of het wel of niet afhankelijk is van de overheid. In die zin wordt (m.u.v. sommige privaatscholen) het onderwijs geheel gerund op basis van gelden die door de overheid beschikbaar worden gesteld (iets van § 5000,= /leerling/jaar voor het voortgezet onderwijs). Een mooi voorbeeld is het gratis ter beschikking stellen van de boeken aan de leerlingen. Hiervoor wordt weer een lumpsumbedrag ter beschikking gesteld van zo'n § 320,=/leerling/jaar. Hiervan moet de school de kopieŽn (legaal of illegaal....) en de boeken bekostigen. Ellelange discussies was dus het gevolg, want we hadden eigenlijk minimaal § 370,= nodig (in het verleden deden we het met ca. § 420,=, bedragen die natuurlijk per school kunnen verschillen). Het gevolg is dat we gewoon terug moeten grijpen op slechtere boeken, minder documentatie, afschaffen werkboeken, enz. Dit komt het onderwijs niet ten goede! Met de kredietcrisis komt zelfs weer een discussie op gang dat de klassen groter moeten worden dan 30 leerlingen. Wel eens les gegeven aan 30 leerlingen? In het regeringsakkoord stond nog dat we naar kleinere klassen toe moesten.......
Met de gehele hervorming van het hoger onderwijs (minder geld vanuit Den Haag, meer "efficiŽntie", enz.) is het hoger onderwijs in Nederland teruggevallen van een toppositie wereldwijd, naar een slechte middenmoter. De drs. die momenteel afgeleverd wordt door de universiteit kan nog niet eens in de schaduw staan van de drs van zo'n 30 jaar geleden. Lang leven de overheidsinmenging.....

Een zelfde verhaal kun je ophangen voor de gezondheidszorg. De discussie die momenteel plaats vindt over de properheid binnen de ziekenhuizen en zorginstellingen komt echt niet zomaar uit de lucht vallen. Dit is een regelrecht gevolg van het continu dichtdraaien van de kraan.
Geen overheidsinstellingen inderdaad, maar wel gestuurd, middels subsidies, vanuit Den Haag!

Wat privatisering betreft zijn er inderdaad slechte voorbeelden aan te halen m.b.t. nutsbedrijven. Hier was ook een grote groep tegen gekant, met Amerika als grote voorbeeld hoe het niet moest gaan. In de praktijk blijkt dat de privatisering ook niet gebracht heeft wat men verwachtte. Maar ligt het inderdaad zo simpel? De laatste jaren is de energieprijs vooral gestegen door de extra milieubelastingen die zijn geheven, dus niet door de concurrerende werking van de markt. Dus daar moeten we toch enige voorzichtigheid betrachten met conclusies.
De treinen rijden, na de privatisering, meer op tijd dan ze ooit gedaan hebben. Jammer genoeg zijn de prijzen van de kaartjes niet marktconform gestegen, maar dat was gezien het eisenpakket dat ze voor hun kiezen kregen ook bijna niet te vermijden.

Wat ik dus wil zeggen is dat de vinger van de overheid veel langer is dan je in eerste instantie zou vermoeden. Niet alleen overheidsbedrijven worden bestierd vanuit Den Haag, nee een gigantische hoeveelheid bedrijven en instellingen, welke afhankelijk zijn van subsidies, maar wel hun eigen broek moeten ophouden, worden in meer of mindere mate geregeld door de overheid. Subsidies op aanschaf auto's, zonnepanelen, A++ apparatuur, enz. zijn allemaal stuurelementen vanuit Den Haag. Jammer genoeg moet daarbij nog wel eens de conclusie getrokken worden of deze subsidies wel allemaal even goed doordacht waren en of ze Łberhaupt wel bijdragen aan de doelstellingen welke gerealiseerd moeten worden.....

/edit typo's

[Reactie gewijzigd door Pjerry op 21 april 2009 00:46]

Die gratis schoolboeken (ouders/leerlingen krijgen 320 euro) is een sigaar uit eigen doos, want de scholierentoeslag ging met drie tientjes per maand omlaag... Maar nu heeft Den Haag wel weer afgedwongen dat grote scholen de aankoop van boeken Europess moeten aanbesteden...

[Reactie gewijzigd door jcvjcvjcvjcv op 21 april 2009 01:52]

Nee, daar heeft men het in de grondwet gezet dat de netbeheerder de energie van particulieren met zonnepanelen voor een vastgestelde prijs moet kopen. Derhalve gaat de energieprijs omhoog, en dat wordt dus weer uitgesmeerd over iedereen. Het voordeel daarvan is dat je niet nog eens 100 extra ambtenaren nodig hebt die subsidies gaan toekennen.

Wat betreft die ontwikkelingssamenwerking ben ik het met je eens: daar verdwijnt toch een groot deel van aan ambtenarij en zakkenvullerij. Tevens wordt er ook al heel veel vrijwillig gegeven. Waarom de overheid dan ook nog eens zoiets moet doen.....

Als je vind dat de overheid alles moet regelen moet je naar Amerika verhuizen. Obama is flink bezig met z'n fascistische economische beleid ;). (Lees even door voor het modden: zoek op wat economisch fascisme is en je zult zien dat Obama's economische plannen fascistisch zijn. Dat is niet schelden, dat is benoemen.)
En om even door te zieken over Obama: lees voor de grap HR1388 eens door; het masterplan van Rahm Emanuel: de Amerikaanse Hitlerjugend / brownshirts.

Zal ik nog eens een voorbeeld geven waar de overheid het verprutst heeft? De geldmarkt! De Euro is "wettig betaalmiddel" en ondertussen staat de politiek het toe dat we een onafhankelijke centrale bank hebben. En eenmaal raden waar de inflatie vandaan komt... de centrale bank print met genoegen nog een paar miljard bij. Nu kun je argumenteren dat ze de geldmarkt geprivatiseerd hebben middels een onafhankelijke centrale bank, maar dat gaat wel gepaard met "legal tender" wetten, anders zou dat niet werken.
Bekijk de documentaire "The Money Masters" maar eens.

En eens kijken; wat regeld de overheid nog meer? Veiligheid! Jaja, omdat boze terroristen ons van onze vrijheid willen beroven moeten we die vrijheid verplicht inleveren om ons daartegen te beschermen.... identificatieplicht, afgeluisterde telefoontjes, opslaan internetverkeer, centraal medische dossiers opslaan (EPD). What's next? Rekening rijden met GPS?

Volgens mij is een te grote overheid nog altijd gevaarlijker dan een te kleine overheid...

Onderwijs? Ja, die tweede fase die die aardige mensen in Den Haag bedacht hebben werkte ook echt fantastisch he! 8)7 Je moet ergens een lijn trekken, en dat gebeurd steevast niet. Waar houd het op? Moet de overheid ook je ontbijt gaan verzorgen?

Laat ik samenvatten: overheid, indien het te groot groeit is gevaarlijk. Heel gevaarlijk....

Qua onderwijs kun je het ook anders aanpakken: je subsidieert de scholen, maar laat ze vervolgens meer vrij. Op die manier kunnen ze concurreren op bijvoorbeeld kwaliteit. Nu wordt in Den Haag de inhoud van elk schoolvak bepaald; belachelijk. Of het idee dat leerlingen persť 1040 uur opgesloten moeten zitten. En om daar aan te komen zegt de school "Blijf dit uur in het lokaal en ga huiswerk maken." |:(
Jep, vooral over dat laatste punt, onderwijs, ben ik het roerend met je eens. Als je kijkt hoe de kwaliteit van het onderwijs, en dan met name het wiskunde- en taalonderwijs, achteruit is gehold, word je echt niet goed.

Veel VWO (!) scholieren hebben grootste moeite met fatsoenlijk spellen in het Nederlands, of een brief zonder taalfouten schrijven. Dit komt omdat dit er gewoon niet genoeg ingestampt is vroeger. En ja, dat moet bij kinderen. Bepaalde dingen moet je ze gewoon klakkeloos over laten nemen en laten herhalen tot in het oneindige. Jammer dan dat een 14-jarige dat niet leuk vindt.

Met de wiskundekennis van bijna iedere middelbare scholier is het ook bedroevend gesteld. Iets uitrekenen? Wazegde? GR zul je bedoelen! Geen som hoeft meer werkelijk begrepen of uitgerekend te worden. Op een toets mag je zelfs aangeven hoe je het antwoord op de GR kunt verkrijgen (Y1: x^2=5. Y2: ln(3x/5) Intersect geeft x=.....). In plaats van leerlingen op een vervolgopleiding voor te bereiden met de nodige kennis, wordt het er allemaal maar bij gelaten. Ziedaar, de zesjescultuur.

Zijn wiskunde en taal dan wel nodig? Jazeker, taal is een essentieel gereedschap om jezelf te kunnen uitdrukken en vooral om jezelf en je bedrijf te kunnen presenteren. Dat je je vrienden aanspreekt met "Hť, mattie, alles goet!" wil niet zeggen dat je gewoon 'Hoi' bovenaan een formele brief kunt zetten. Als diezelfde brief volzit met spelfouten heeft de lezer het snel gehad.
Wiskunde heeft een heel ander, maar daarom niet minder, nut. Als je wilt weten hoe iets technisch werkt, heb je wiskunde nodig. Dit is bij bijna iedere opleiding, of het nou Wiskunde, Natuurkunde, Bedrijfskunde, European Studies, Informatica of wat dan maar ook is, altijd komt er wel iets van wiskunde bij kijken. Ook al zit er in bepaalde opleidingen niet echt veel wiskunde, rekenen kan men tegenwoordig ook al niet meer en dat heb je toch echt nodig. Helaas wordt dit je slecht aangeleerd: zelfs als je het VWO-profiel Natuur en Techniek (de meest beta van allemaal) afrond met gemiddeld een 7 Š 8, kom je op de Universiteit er heel fijn achter dat je eigenlijk maar heel weinig, tť weinig geleerd hebt de afgelopen zes jaar. Jammer.

Maar nee, natķķrlijk is het nodig om leerlingen in een tussenuur 'opvangles' te geven. Natķķrlijk moet iedere leerling verplicht een week naar het buitenland om daar kennis te maken met de cultuur en een interessant project te doen (dit komt neer op een week keihard zuipen). Natuurlijk moet je tot in de vijfde Frans ťn Duits volgen als je een beta profiel hebt, dat is natuurlijk altijd beter dan wiskunde volgen. Natuurlijk is een werkstuk van amper 15 pagina's van Wikipedia gekopieerde tekst best wel een zesje waard.
De overheid wil met het nieuwe leren de leerling van dienst zijn door het ze makkelijker te maken. Dat is hetzelfde als een vierjarig kind maar geen groente opscheppen om van het gezeur af te zijn. Dit is natuurlijk keihard het probleem onderkennen en een bedroevend slechte oplossing. Terug naar de jaren zestig wat dat betreft: geen smoesjes, back to school!
@johnbetonschaar
Ik stel voor dat je nepcijfers uit de JSF discussie niet implanteert in de discussie over zonnecel subsidies
Dat het niet direct ontopic is, ben ik met je eens, maar nepcijfers zijn het zeker niet. Sterker nog, dit zijn de _momenteel_ geschatte kosten in het meest optimistische scenario, gezien het verloop van het ontwikkel- en ordertraject tot nu toe zeer onwaarschijnlijk dat het niet nog duurder uitvalt dus. De Gripen bedragen zijn wat Saab afgelopen week nog open en bloot in alle media heeft verkondigd.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 21 april 2009 09:48]

Dat gebruik je gewoon slechte bronnen.
Maar zoals ik al zei is dat niet een discussie voor hier.
Noem maar een plaats waar je die discussie wel wilt voeren

[Reactie gewijzigd door hAl op 21 april 2009 10:41]

Het openbaar vervoer loopt geweldig sinds vele privatiseringen, sinds de regering de regels hebben versoepeld voor de banken gaat het geweldig, dadelijk als de energie bedrijven zijn geprivatiseerd ga ik je nu al voorspellen dat de prijzen omhoog gaan om de bonussen dadelijk te kunnen betalen van de directie ...


jij snapt het helemaal ....
"De overheid moet de subsidie mogelijkheden uitbreiden."
Heb je de subsidies de laatste tijd bekeken?
Zoja, dan zou je dat niet zeggen. De groene-stroomcertificaten betalen je panelen al bijna volledg!!
In 15 jaar ja :-)
Noem mij eens een andere investing die zichzelf gegarandeerd terugbetaald en daarna ook nog eens geld opbrengt? Auto? Computer? Wasmachine?
och een lage prijs woekerd vanzelf de vraag wel weer aan en zo lost het probleem zich weer op.
Daarom niet: zonnepanelen zijn bijzonder duur, en niet echt rendabel. Daarom worden meestal subsidies aangewend om ze wat aantrekkelijker te maken. Hier in BelgiŽ mocht je als stimulans een mooi deel van je investering op dat vlak inbrengen in je belastingsaangifte. Deze extra maatregel valt echter binnenkort weer weg, waardoor ik vrees dat zelfs met de prijsdaling, zonnepanelen toch minder aantrekkelijk zullen zijn.

Op zich is vernieuwbare energie een heel mooi concept, maar momenteel heeft elke techniek wel een aantal nadelen die het implementeren op grote schaal moeilijk maken.

Bij zonnepanelen is dat vooral de kostprijs.
Bij windmolens heb je dan weer het lokatieprobleem: er zijn snel mensen die zich storen aan een "skyline" vol wieken, en die dingen moeten op plaatsen staan met genoeg wind.
Ze zijn wel rendabel op lange termijn. Je kan er in Nederland zeker winst mee halen. Nu ze nog goedkoper worden zal die winst steeds groter worden en de terugverdien termijn veel eerder bereikt worden.
In BelgiŽ kan je tegenwoordig een installatie voor 4,4euro/Wp installeren. Deze hebben een terugverdientijd van ongeveer 6j. De installatie gaat pakweg 20-25j mee, waarbij de kans bestaat dat de inverter na 10j moet vervangen worden (+-10% van de aankoopprijs). Dit is dus echt wel rendabel.

Eind 2009 zullen de groenstroomcertificaten van 450 => 350 euro/kWh terugvallen. Maar de prijzen zakken ook...

Momenteel is de plaatsing van panelen bijna de beste investering die je kan doen...

Ik heb deze vakantie gewerkt in een groothandel van zonnepanelen en daar zegt men dat reeds eind 2009 de panelen lichtjes gaan stijgen. Op dit moment zou het echt het ideale moment zijn!

Het is wel een feit dat zonnepanelen in Belgie/nederland slecht de helft opbrengen dan deze in zuid spanje/egypte/... maar dat mag ons niet tegenhouden daar toch in te investeren.

Zelf ben ik echter meer van overtuigd dat we in BelgiŽ windmolens moeten plaatsen omdat we een goed "windklimaat" hebben. En dat we ook eens deftige testen doen met systemen die op eb en vloed werken... Daarnaast kan onze overheid ook investeringen doen in beter gelegen landen, maar dat betekend ook meerkosten en afhankelijk van tussenliggende landen, uitbreiding netten enzo...

edit: typfouten

[Reactie gewijzigd door EgoVD op 20 april 2009 20:22]

Daarnaast kan onze overheid ook investeringen doen in beter gelegen landen, maar dat betekend ook meerkosten en afhankelijk van tussenliggende landen, uitbreiding netten enzo...
Los van de extra kosten en afhankelijkheid van tussenliggende landen heb je dan natuurlijk ook:
  • afhankelijkheid van het land waar je de panelen plaatst.
  • transportverlies waardoor het hogere rendement dat je in het andere land behaalt meteen weer deels teniet doet
Eigen panelen zijn toch het interessantst. Wij gaan ons nieuwe bedrijfsgebouw - kleine 4.000 m2 - er minimaal alvast klaar voor maken (dakconstructie sterk genoeg, elektra geschikt hiervoor e.d.). Op het moment dat we de panelen financieel interessant vinden, kunnen ze direct worden gelegd. Misschien is dat bij oplevering Q1 2010 al het geval?

Ook houden we al rekening met plaatsing t.z.t. van oplaadpunten voor elektrische auto's op de parkeerplaatsen; de panelen produceren overdag toch veel meer stroom dan wij zelf nodig hebben. Verder komt er ook een warmtepomp, die is nu al financieel interessant.

Al met al schat ik dat onze bedrijfsvoering na installatie van de zonnepanelen per saldo energie oplevert i.p.v. kost. We hebben dan geen aardgas meer nodig en zijn vrijwel onafhankelijk van de nukken van de energiemaatschappijen. Geen onverwachte prijsschommelingen meer dus, altijd aantrekkelijk voor een bedrijf om te weten waar je aan toe bent met je kosten.

Misschien gaan we het personeel wel aanbieden om voor hun eigen huis tegelijk met ons panelen aan te schaffen en mee te profiteren van de korting voor grote afname. Is wel een ander soort paneel natuurlijk, maar dat boeit niet zoveel voor de korting...

Dit overigens niet ter illustratie van kijk eens hoe goed wij voor het milieu zijn (dat zal onze klanten worst wezen, want die willen gewoon goedkoop spul en goede service), maar puur omdat we hier de economische voordelen van inzien. En omdat we baas in eigen toko zijn, hoeft de terugverdientijd voor ons niet altijd 5 jaar of nog minder te zijn, maar vinden we 10 jaar ook al interessant, zeker als het daarna nog eens 10 ŗ 15 jaar flink wat oplevert zonder dat daar noemenswaardige kosten tegenover staan.

Niet worden geregeerd door korte termijn eisen = heerlijk! Dat zouden meer mensen moeten doen, ook onze overheid. Gewoon de Duitse maatregelen 1 op 1 overnemen en die daken volgooien met panelen!
Ze zijn wel rendabel op lange termijn. Je kan er in Nederland zeker winst mee halen. Nu ze nog goedkoper worden zal die winst steeds groter worden en de terugverdien termijn veel eerder bereikt worden.
Ze zijn vooral rendabel door kunstmatige zaken die niks met de energie zelf te maken hebben.
De electriciteitskosten opgewekt dmv traditionele fossiele brandstoffen zijn veel hoger dan ze zouden kunnen zijn.
Zonder de opslagen van de overheid die de electiciteitsprijs kunstmatig hoog houden zouden zonnepanelen op huidige prijsniveaus van de panelen absoluut niet rendabel zijn.
En dan vergeet je even de kosten die fossiele brandstoffen met zich meebrengen. De kosten van CO2 opslag lopen in de miljoenen. Die zitten helaas niet in de energieprijzen maar komen uit de algemene middelen. En zo zijn er wel meer kosten die niet in de traditionele brandstofkosten worden meegerekend. Schade aan het milieu bijvoorbeeld. Als al die kosten wel meegerekend zouden worden kost een liter benzine misschien wel 3 x zoveel als nu.
1 dollar per watt worden zonnepanelen toch best interessant met ongeveer 1~3 kilowat opbrengst per jaar van dat ene wattje.

Met 1.5 tot 5 jaar zou je de panelen al terug verdienen in NL
1,5 jaar is inderdaad een heel mooie terugverdientijd. Maar 5 jaar helemaal niet. Wat vaak uit het oog verloren wordt, is de risico's en de lopende kost. Bij de door jou berekende terugverdientijd van 5 jaar, heb je 5 jaar lang een (vrij groot) risico gelopen op beschadiging (storm, vandalisme maar ook gewoon slijtage) ťn heb je 5 jaar lang moeten voorzien in het onderhoud. Die panelen moeten schoon zijn , want vuile panelen leveren nog maar een fractie van de energie. Met anderre woorden; met het toenemen van de terugverdientijd, stijgt het risico en de lopende kost.

En een ander puntje dat je in rekening moet brengen: de technologie is nog vrij jong. De kans bestaat dus dat jouw (dure) panelen nog voor het verstrijken van hun terugverdientijd compleet verouderd zijn. De oppervlakte die ze innemen, wordt dan wellicht beter ingezet met de nieuwere technologieŽn, waardoor dus de terugverdientijd nooit gehaald wordt. Die kans acht ik hťťl reŽel gezien de relatief lage opbrengst van de huidige panelen.
5 jaar is een hele mooie tvt: minimale levensduur (garantie!) is 25 jaar!
Verwachte levensduur is 30+.

Oftewel, 20 ŗ 30 jaar gratis stroom in dat geval.

Echter is het plaatje in NL wat anders, 15-20 jaar (zonder subsidie) is reŽler. Kan nog steeds ruimschoots uit dus! Een en ander hangt uiteraard af van de electraprijs, en de stijging daarvan. Zo kun je eenvoudig een tvt van 25 jaar of 12 jaar uitrekenen. Tergelijk een ander voordeel van zonnepanelen, je weet voor de komende 30 jaar je electriciteitsprijs.

Strom/ vandalisme is gewoon verzekerd, dat kan voor een paar 10tjes per jaar (kun je nagaan hoe vaak de verzekering uit moet keren). Schoonmaken is onzin. Je kan het wel doen (voor een paar % meer) maar het is absoluut niet nodig.

Zonnepanelen jong, kinderziektes? In 1970 werden ze al gebruikt en de meeste van toen werken nog steeds.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 20 april 2009 20:55]

Vandalisme boven op je dak? Dat lijkt me sterk. Tegen de rest wordt gewoon garantie geleverd hoor. Panelen moeten ook zeker een paar jaar door kunnen gaan zonder schoon gemaakt te worden en anders is het even een nat doekje er over heen en klaar. Hoef je ook maar eens per jaar te doen.

En ja, je kan altijd blijven wachten op nieuwe technologie, maar zeggen dat ze zichzelf niet terugverdienen omdat er efficiŽntere uitkomen is nogal kul. De meeste mensen zetten hun hele dak toch niet vol dus er is ruimte genoeg om uit te breiden. En waarom zou je eerder nieuwe kopen als je ze nog niet hebt terugverdiend? Zodra je ze hebt terugverdiend kan je ze toch upgraden? Zullen 2e hands toch nog wel iets opbrengen ook.
bij een firma hier uit de buurt zijn tot 3 maal toe panelen vernield op 1 jaar tijd. Waarschijnlijk door jongeren, en "voor de lol"

en als er morgen bij wijze van spreke technologie op de markt komt die 5 keer beer is, is je oude materiaal gedegradeerd tot rommel. Je kan die rommel op je dak laten staan tot je ze hebt terugverdiend, of vervangen door materiiaal dat opeens je hele energiehuishouden voor z'n rekening neemt...
Zelfs nieuwe en efficientere zonnepanelen zullen in de winter en 's nachts niet je hele huishouden van energie kunnen voorzien.
Ok imho klinkt je verhaaltje leuk maar slaat het nergens op.
1,5 jaar is inderdaad een heel mooie terugverdientijd. Maar 5 jaar helemaal niet.
heb je 5 jaar lang een (vrij groot) risico gelopen op beschadiging (storm, vandalisme maar ook gewoon slijtage)
Waarom zou zou dat een probleem zijn, je hebt garantie en verzekeringen om je in te dekken teggen die risico's, en ja je moet ze schoonmaken dat hoord bij gewoon onderhoud!
En een ander puntje dat je in rekening moet brengen: de technologie is nog vrij jong. De kans bestaat dus dat jouw (dure) panelen nog voor het verstrijken van hun terugverdientijd compleet verouderd zijn. De oppervlakte die ze innemen, wordt dan wellicht beter ingezet met de nieuwere technologieŽn, waardoor dus de terugverdientijd nooit gehaald wordt. Die kans acht ik hťťl reŽel gezien de relatief lage opbrengst van de huidige panelen.
Waar haal je het vandaan dat dit een jonge techniek is, zonepaneelen bestaan al meer dan een eeuw.
The photovoltaic effect was first recognized in 1839 by French physicist A. E. Becquerel. However, it was not until 1883 that the first solar cell was built, by Charles Fritts, who coated the semiconductor selenium with an extremely thin layer of gold to form the junctions. The device was only around 1% efficient
Quote wikipedia
garantie en vezekeringen kosten geld, die dus de terugeverdientermijn verlengen. Bovendien dekken verzekeringen niet alles.

En zonnepanlen zijn imho wel degelijk jonge techniek: om de paar weken is er een "doorbraak" die de efficiÍntie vehoogt, de kostprijs verlaagt, og beide. Bij volwassen technologie gebeurt dit veel minder.
Verzekeringen heb je voor een paar tientjes, niet echt iets om over naar huis te schrijven dus.

Owja, een brandstofmotor, die zou je wel volwassen noemen? Dus als BMW een zuinigere motor uitbrengt (wat ze pas zijn gaan doen na een en ander aan druk), dan zijn brandstofmotoren een jonge techniek? :X
garantie en vezekeringen kosten geld, die dus de terugeverdientermijn verlengen. Bovendien dekken verzekeringen niet alles.
Ja en voortaan rijd ik ook niet meer met mijn auto omdat ik een eigen risico heb.
zonnepaneelen vallen gewoon onder de inboelverzekering dus zijn ze het zelvde verzekert als je dakpannen bv
En zonnepanlen zijn imho wel degelijk jonge techniek: om de paar weken is er een "doorbraak" die de efficiÍntie vehoogt, de kostprijs verlaagt, og beide. Bij volwassen technologie gebeurt dit veel minder.
En ja nieuws sites en kranten heben helemaal geen belang bij om nieuws op te kloppen word wakker man het mileu is een hot item dat was het 10 jaar geleden nog niet zo als nu.

Als je hier kijkt dan zie je dat de paneelen de laaste 10 jaar met ongeveer 1% verbetert is (we hebben het over Thinfilm paneelen de groene lijn andere paneelen zijn nog steeds onbetaalbaar!)
Als je hier kijkt dan zie je dat de panelen de laaste 10 jaar met ongeveer 1% verbetert is (we hebben het over Thinfilm paneelen de groene lijn andere paneelen zijn nog steeds onbetaalbaar!)
Die thinfilm voorbeelden (groen lijn) uit dat plaatje zijn juist onbetaalbaar door gebruik schaarse grondstoffen als Indium en Gallium en niet altijd lange levensduur.
Betaalbare thinfilmoplossingen halen over het algemeen minder dan 10% rendement en zijn nog niet concurrerend voor toepassing in landdurige opwekking met zonnepanelen.
Daarom zijn zonnepanelen vrijwel altijd nog van silicium en meestal van het goedkopere polycrystalijn silicium dat een rendement van tegen de 20% oplevert.

Dat plaatje is gebaseerd op in laboratoria behaalde resultaten en daarom sowieso geen handige referentie voor zonnecellen in de realiteit van vandaag.
De oppervlakte die ze innemen, wordt dan wellicht beter ingezet met de nieuwere technologieŽn, waardoor dus de terugverdientijd nooit gehaald wordt.
Nee, ik zou ook geen zuinigere auto kopen, want over 3 jaar is er een zuinigere auto. Dus lekker blijven rondrijden en betalen zou ik zeggen.

Panelen zijn weer te verkopen hŤ, en kunnen dan ergens in een weiland aan het produceren gezet worden.
Degene die niet meedoen betalen eigelijk de panelen van wie wel meedoet... want de elektriciteitsproducenten zijn verplicht de groenstroomcertificaten op te kopen... en waar denk je dat zij hun geld halen? Juist, bij de mensen...

Als je plaats en geld hebt, zou ik nie twijfelen... (wij hebben 6kWp liggen).

Vandalisme????
Ik zou ze wel eens willen zien komen op ons schuin dak 6 meter boven de grond, paneel per paneel afhalen en dit zonder dat er iemand van mijn buurt daar zou op letten (of zelf zien/horen).

Na 5j alles terug en dan 20-25j gratis elektriciteit. Geen goeie investering????
http://www.standaard.be/A...SD8&word=zonnepanelen

maar je hebt gelijk, dit is een vrij uitzonderlijk geval.
In Nederland kregen de elektriciteitsproducenten die groenstroomcertificaten tot nu toe gratis van de overheid.

Degene die niet meedoen hoeven niet te betalen voor de anders zo noodzakelijke uitbreiding van ons interlokale net doordat lokaal bij jou en mij stroom in het net wordt gepompt. En er hoeven minder elektriciteitscentrales gebouwd te worden. Ook daarvoor hoeven die niet-meedoeners niet te betalen. Ze moeten dus heel blij zijn dat jij en ik panelen op ons dak hebben liggen.
Die panelen moeten schoon zijn , want vuile panelen leveren nog maar een fractie van de energie
Een schuin paneel (gericht op de zon onder hoek van 20-45 graden) wordt gewoon door de regen schoongewassen. Daarnaast, beetje vuil maakt niet zo heel veel uit, Op deze site is dat eens keer gemeten (nieuws van 14 mei 2006):
"Vies" produceerde het paneel 77 watt, "schoon" was dat 79 watt. Schoonmaken helpt dus, maar het blijft marginaal. Wachten op een regenbuitje is eenvoudiger en meestal voldoende.
.
Dus, ja hoor, je hebt gelijk, het is maar een fractie, immers 77/79e is ook een fractie 8)7 ( ~97% rendement t.o.v. schoon). In de praktijk zijn zonnepanelen nagenoeg onderhoudsvrij.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 21 april 2009 01:46]

Dit is goed nieuws. Nu betaal je voor 1 panel a 230wp ongeveer 425 euro exl btw bij 100 stuks. !0% is dus niet verkeerd maar hoop snel op een beter rendement.
wij hebben hier ook 16 zonnepanelen liggen(merk:sanyo) .
ik woon in BelgiŽ
je krijgt van de VREG subsidies vaste prijzen per 1000KW contract voor 20 jaar vaste prijs.
en ook nog eens subsidies van de gemeente + belastingaftrek
een dure maar goede investering die zichzelf terug wint ...
hier thuis werd berekent dat alles zichzelf afbetaalt na max 7 jaar

[Reactie gewijzigd door Ghostface9000 op 20 april 2009 20:08]

In Frankrijk krijg je een renteloze lening van max 30.000 a 10 tot 15 jaar voor particulieren en als je als auto entrepreneur aan de gang gaat dan kan het bedrag oplopen tot 150.000 euro.
Subsidie kan ik best begrijpen als de panelen 5 euro per wp kosten. Maar als je met een 3500-4000 euro eenmalige aanschaf je hele dak vol kunt leggen en de rest van je leven geen stroom meer hoeft te betalen, dan vraag ik mij af of subsidie wel op zn plaats is?
Subsidie is misschien niet nodig om het winstgevend te maken, maar wel om het aan te moedigen. Je hebt aan die zonnepanelen niet genoeg om geen stroom meer te hoeven betalen, zeker niet als je wat zware apparatuur hebt.
Bovendien hebben weinig mensen er 4000 euro voor over om pas na 7 jaar het terug te verdienen.
Vanaf dag 1 ga je besparen, dat kun je van bv. een auto niet zeggen. Zodra je de sleutels krijgt, wordt het pas ťcht kostbaar.... Bij een nieuwe auto heb je dan al snel de eerste paar duizend euro door het riool gespoeld, zie je nooit meer wat van terug.

Na 7 jaar heb je die 4000 euro voor de aanschaf van de panelen e.d. in zijn geheel terugverdient, iedere maand een klein beetje. Zo'n slechte deal is het dus niet.
Veel van de subsidies zijn ingegeven doordat de meeste Europese landen belooft hebben tegen het jaar zoveel X-aantal % groene stroom te produceren.

Momenteel ziet het er niet naar uit dat ze daar met windmolen parkjes en dergelijke op tijd gaan geraken dus dan maar op deze manier he.
En in die zeven jaar kan het zwaar gaan hagelen zodat je panelen er aan zijn, of ze vliegen weg met een storm. Binnen enkele jaren is de energieprijs gestegen maar de prijs die je krijgt met je certificaten niet... allemaal verkooppraatjes. Ik wacht wel tot zonnepanelen echt goedkoop worden en tenminste een deftig rendement halen.
Dat is dan een beetje jammer van de installateur, die heeft ze dan niet goed vast gezet.

Verzekeren tegen hagelschade kan voor een paar 10-tjes per jaar.
Electriciteit heb ik vooralsnog ook voor een paar tientjes per jaar... dat ťn de te lange terugverdientijd, zorgen ervoor dat ik nog eventjes wacht met de investering. ;)
Idd, als je een paar tientjes per jaar aan electriciteit betaald, zou ik geen zonnepanelen nemen. Zou niet weten hoe je trouwens op een verbruik van 80 kwh op jaarbasis komt, ongeveer het gebruik van ťťn zeer zuinige koelkast, of bijvoorbeeld twee wekkerradio's.

Ik snap dat niet iedereen z'n dak vol legt, natuurlijk al helemaal niet als je op zoek bent naar financieel de beste investering. Maar zonder subsidie een grote installatie terugverdienen kan wel degelijk in NL. Dus als je euro's over hebt, en iets groens wil doen, zonder dat het je iets kost is het een zeer verantwoorde optie.
Ik merk nog erg weinig van die daling in de prijzen... Een rondje langs de aanbieders leert dat de prijs per watt-piek rond de 5 euro ligt. De overheid betaalt enkel per opgewekte kWh - achteraf dus, en niet bij aanschaf. Omdat er ook nog wat electronica nodig is om een waterdicht bewijs naar de overheid te krijgen (meter kost volgens mij 185 euro) duurt het in NL langer dan 7 jaar om uit de kosten te zijn (10 - 15 jaar volgens mij)...
De Nederlandse regeling is inderdaad een slechte regeling. Niet omdat het langer duurt door die belachelijke extra meter (ik betaalde nog geen 100 euro) maar omdat de regeling niet waterdicht is. De overheid kan tussentijds de vergoeding wijzigen. Kleine lettertjes en zo.
het is inderdaad nog niet rendabel om zonnen panelen op je dak te plaatsen me ouders zijn er mee bezich geweest en ze zouden pas na 10 jaar er iets op verdienen.

Jammer genoeg gaan ze ook maar 10 a 15 jaar mee dus tegen de tijd dat het oplevert zijn ze aan vervanging toe :(
10 tot 15 jaar meegaan? Er zit gewoon 25 jaar garantie (fabriek) op, verwachte levensduur is 30 jaar +.
De meeste commercieel verkrijgbare staat in de kleine lettertjes dat ze maar 10-15jaar mee gaan ze spiegelen je graag voor dat het langer is maar dat is niet zo als je langer door zoekt

Op de installatie krijg je inderdaad 25 jaar garantie maar op de zonne panelen zelf maar 10 jaar en je moet ze extra verzekeren tegen bepaalde schadens omdat dat niet in de garantie gedekt word.

me ouders zijn eerst alleen bezich geweest er mee en daarna met het hele rijtje zo 10 bewoners maar de korting was zo klein dat het dan in 9jaar pas rendement opleverde

het wordt allemaal mooi voorgespiegelt maar valt uiteindelijk vies tegen
De meeste zonnepanelen hebben een gegarandeerde levensduur van 20 tot 25 jaar. Voorbeeld: http://www.kyocerasolar.d...PU_Eng_January%202009.pdf
Helemaal onderaan zie je vier **** staan.

Dat wil niet zeggen dat ze niet langer mee gaan. De oudste cel is meer dan 60 jaar oud en doet het nog steeds.

Ik denk dat je in de war bent met de inverters, daar zit meestal minder garantie op.

De terugverdientijd in Nederland ligt ergens tussen de 7 en de 12 jaar. Dit hangt af van de installatie, wel of geen subsidie etc. Overigens is de subsidie in Nederland slecht geregeld: die is namelijk niet gegarandeerd. In de kleine lettertjes staat dat de overheid de kWh-vergoeding tussentijds aan kan passen. Dit in tegenstelling tot de Duitse regeling. Die staat keihard vast.

9 jaar is dan een hele mooie tijd. Of je die installatie met of zonder buren koopt maakt meestal weinig uit. Pas als een hele straat het gaat doen wordt het voor de leverancier interessant om korting te geven.

Jij vindt die 9 jaar te lang duren. Maar waarom? Als je dat geld op de bank zet krijg je rente. En daarover moet je belasting betalen. Als de rente minus de belasting lager dan de inflatie is maak je dus verlies.
Koop je zonnepanelen dan maak je juist winst door die inflatie. En je weet ook nog eens zeker dat die panelen het 20 jaar doen. Dus 11 jaar winst! En dat noem jij niet rendabel ?

Je koopt een huis en daar verwacht je niet van dat het zich terugbetaalt. Zonnepanelen betalen zichzelf terug in 9 jaar en daarna maken ze winst. Noem mij een andere apparaat dat dat ook doet. Ik noem maar wat hoor. Wasmachine, auto, computer. Hoeveel garantie zit daarop? En heb je na die periode je geld weer terug?

[Reactie gewijzigd door rud op 21 april 2009 00:45]

Zolang de terugverdientijd niet beneden de 5 jaar ligt (met of zonder subsidie), vind ik het een volslagen onvoordelige investering. Over een langere periode zijn me de risico's veel te groot.

Defect raken van panelen of elektronica.
Blikseminslag
Wind
etc. etc.
In maximaal 5 jaar is dat te overzien, duurt het langer dan niet meer (vind ik).
De wereld draait gelukkig niet alleen om geld ;)

Zoals al vaker hierboven genoemd zit er standaard 25 jaar garantie op panelen, en gaan die dingen nooit kapot en zijn onderhoudsvrij (behalve misschien vervanging inverter na dikke tien jaar).
Precies! Het gaat niet alleen om het geld!

Ik heb sinds enkele jaren 4 panelen op m'n dak, en op zonnige dagen geniet ik er toch wel van dat de meter achteruit draait :-) Per jaar brengen ze ongeveer 500 kWh op - niet schokkend veel, maar genoeg voor mijn gevoel.

En dat investeringen niet meteen rendement maken is een aardige opmerking op een site waar het merendeel van de deelnemers hardware upgrade waarvan ze zelden een cent terug zien ;)
er is 25jaar garantie op.. dus feitelijk is risico door blikseminslag, wind,... niet van de orde..?


--heb er eerlijk gezegd weinig over ingelezen, kan dus ook zijn dat de garantie gewoon valt op het feit als ze 'stuk' gaan..--
ik vrees dat die niet onder de garantievoorwaarden vallen...
Klopt. De garantie dekt de efficiency van de panelen. Breuk etc valt niet onder de garantie. Daar is je opstalverzekering voor. Die moet je dan wel uitbreiden met de waarde van je zonnepanelen.
Ach. Vandaar dat het zo slecht met de Aldi en andere bedrijven in Duitsland gaat. Die zetten namelijk al de loze ruimte op hun daken vol met zonnepanelen. Maar die Duitse ondernemers kunnen niet rekenen en lopen daardoor gigantische risico's.

[/sarcasme]

Opbrengst panelen is gedekt door garantie van de fabrikant.
Blikseminslag, hagel etc valt gewoon onder je opstalverzekering. Afhankelijk van je polis kan het zijn dat je voor stormschade extra dekking moet nemen.
Voor de inverters wordt meestal 10 jaar aangehouden. Dit nemen verstandige mensen mee in hun berekening.

Voordelen zijn er ook.
De zonnepanelen schermen het onderliggende dak af van UV-straling. Daardoor gaat de dakbedekking langer mee.
Doordat de zon niet meer op het dak straalt heeft men veel minder last van oververhitting. Dit scheelt in airco kosten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013