Hoofdcategorieën
Device Settings

Mobieltje veroorzaakt stress in sperma

Door Arnoud Wokke, maandag 22 september 2008 14:52, views: 30.260

Straling van mobiele telefoons kan de kwaliteit van sperma verminderen. Dat stellen Amerikaanse onderzoekers. Na een uurtje hands-free bellen hebben spermacellen oxidatieve stress, waardoor ze minder levensvatbaar zijn.

SpermacelDe onderzoekers namen voor het onderzoek 32 monsters van menselijk sperma onder de loep. Een deel van de zaadmonsters werd vlak naast een telefoon gelegd. De onderzoekers belden vervolgens een uur lang met de telefoon, waarna ze keken of er iets was veranderd aan het sperma.

De monsters die blootgesteld waren aan de telefoon, bleken zogeheten oxidatieve stress te hebben: het aantal anti-oxidanten was afgenomen, terwijl het aantal vrije radicalen was toegenomen. Vrije radicalen zijn moleculen met ongepaarde elektronen, waardoor ze reactief zijn en onder meer het dna kunnen aantasten. Eerder onderzoek heeft een verband gelegd tussen vrije radicalen en ziektes als Parkinson en Alzheimer.

De oxidatieve stress maakte dat het sperma minder beweeglijk en minder levensvatbaar was. Volgens de onderzoekers is verder onderzoek nodig, omdat hun onderzoek klein van opzet was. "Omdat veel mensen nu handsfree bellen vanwege verschillende gezondheids- en veiligheidsredenen, is het belangrijk dat we blijven onderzoeken wat voor impact mobieltjes op de verschillende delen van het lichaam hebben."

De gezondheidseffecten van telefoonstraling houden onderzoekers, belangengroepen en politici al jaren bezig. Het Europees Parlement is bezorgd dat kinderen en zwangere vrouwen schadelijke gevolgen ondervinden van straling. Daarom zouden er strengere normen op dit gebied moeten komen, zo adviseerde het parlement. Dat advies werd mede ingegeven door onderzoeken hieromtrent, waarvan de uitslagen eerder deze maand bekend werden. Zo bleek dat als zwangere vrouwen veel bellen, hun kinderen meer kans op gedragsproblemen hebben. Uit een ander onderzoek kwam naar voren dat kinderen met mobieltjes vijf keer meer kans hebben op hersentumoren.

Volgende 15:11 Olympus ontvouwt plannen voor midrange-dslr
Vorige 14:26 'AMD gaat naamgeving processors herzien'
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

Meer zendmasten plaatsen lijkt me dan een oplossing, dan hoeft je mobieltje minder hard te toeteren. Of is dat een verkeerde aanname van mij als n00b. :P

In plaats van dat je dan alleen straling op je zaakje krijgt als je belt, word je zaakje dan dus 24/7 aan die zooi blootgesteld. Lijkt me geen verbetering.

Wat de onderzoekers misschien ook hadden moeten testen zijn de verschillende types gsm straling. Zijn ze allemaal even slecht of niet?

[Reactie gewijzigd door bbr op maandag 22 september 2008 15:02]


Dat zie je verkeerd. De intensiteit van de straling die jij van een mast die toch op zijn minst enkele tientallen meters ver weg staat (en waarschijnlijk eerder een kilometer of zo) is vele malen kleiner dan de intensiteit die je krijgt van een telefoon op 5 cm afstand van je edele delen.
Overigens zegt dit onderzoek bijzonder weinig aangezien ze hier dus naar VEEL te weinig cellen gekeken hebben. Het enige dat je hier uit kunt concluderen is dat het interessant is om verder onderzoek te doen, wat dus ook gaat gebeuren. Conclusies over de uitslag van zulke kleine onderzoeken zijn echter niet te trekken.
Als ik op dat linkje klik (the med guru), dan zie ik ook nergens hoe dit onderzoek opgesteld is en of daar wel statistisch verantwoorde hoeveelheden data bekeken zijn. Het enige relevante stukje dat ik daar zie is "there is no scientific evidence yet to prove the cancer-causing potential of cell phones". Verder zie ik alleen maar dat er veel zwaar klinkende namen gebruikt worden die waarschuwen voor de mogelijk slechte effecten, zonder enig bewijs.
Ik zeg niet dat er dus ook geen slecht effect is, dat zou best kunnen, maar dat dient dus verder onderzocht te worden (en eens een keer WEL op wetenschappelijk verantwoorde manieren). Reden tot paniek zijn deze onderzoeken echter bepaald niet...

Imo is het inderdaad nog weinig zeggend enkel dat men geconcludeerd heeft dat bij een klein aantal steekproeven problemen aanwezig kunnen zijn. Dat men vervolgens ervoor kiest om via een tal van populaire wegen te publiceren doet mij eerder te denken stellen ipv dat men dit via een erkende weg publiceert.
Ik zou er dan ook nog niet minder om bellen totdat een genomeerde instituut via een officiele weg een publicatie plaatst.

Dat terzijde pun intended:
Overigens zegt dit onderzoek bijzonder weinig aangezien ze hier dus naar VEEL te weinig cellen gekeken hebben Normaal zou 1 donatie al genoeg cellen kunnen leveren anders wordt het zowieso tijd voor een dokter ;)


gebeoortedatum: '85.
Kan me voorstellen dat je nog geen vader wil worden.
Maar kan me ook voorstellen dat je dat over een paar jaar juist wel wil.
(Het duurt bij mannen wat langer eer dat ze aan de kinderen willen).

Een gsm gaat zijn zendvermogen aanpassen aan de sterkte van het signaal dat hij ontvangt. Dus zou het zoals theborgnl zegt wel iets minder zijn, omdat de gsm zelf die 5cm van je kroonjuwelen verwijderd is minder hard gaat stralen.

Het netwerk past zelf ook de sterkte aan dus meer palen betekent minder sterke electromagnetische golven.

Wat ze ook eens hadden mogen testen hoe sperma reageerde dat 1 meter verwijderd was van het mobieltje want mijn mond en oren hangen niet op mijn ballen.

Moeilijk hè. lezen?
Het ging er om de effecten op verschillende delen van het lichaam te testen, in verband met handsfree bellen (dus gebruik makend van een headset, en de telefoon bijvoorbeeld in je broekzak).

Daar heb je wel een punt, de straling van zendmasten is een stuk minder (tenzij je de zendmast ook zo dichtbij houdt :P ). Maar goed, ik zie bedrijven of overheden dat niet zo snel doen.

Meer zendmasten plaatsen lijkt me dan een oplossing, dan hoeft je mobieltje minder hard te toeteren. Of is dat een verkeerde aanname van mij als n00b. :P
ik wil geen zendmasten, telefoonproviders moeten meer super satelieten (in plaats van veel kleine satelieten) in de ruimte sturen...

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op dinsdag 23 september 2008 08:42]


Toch maar weer even mijn nieuwe mobiele telefoon uit mijn broekzak gehaald en weer netjes los in mijn tas gestopt (wat ik tot voor twee weken terug ook altijd al deed) :p

Sommige bel-apparaten (dus GSM's, PDA's, SmartPhones en andere dingen) zijn soms niet eens meer handig om in de broekzak te stoppen. Daarbij is de kans op beschadiging van sommige displays best groot dus sinds jaar en dag heb ik mijn TyTN's in mijn jaszak (zonder sleutels, pasjes of andere meuk).

Tja, wat is dan nog de invloed van de GSM-straling op mijn zaakje, wat een centimeter of 60 lager hangt?

hoe groot ben jij of wat voor jassen draag je als er 60cm tussen je kruis en je jaszak inzit?

hoe groot ben jij of wat voor jassen draag je als er 60cm tussen je kruis en je jaszak inzit?
wel eens van een borstzak gehoord? Dan is 60cm makkelijk haalbaar hoor. probleem is dat de GSM dan wel akelig dichtbij hart en longen komt. Vraag is wat erger is... immers, je kan je telefoon ook een paar weken laten liggen in de tijd dat je het zaad in best mogelijke kwaliteit nodig hebt :)

Zelf houd ik mn telefoon meestal in mn hand tijdens het bellen, met de headset zodat die niet dicht bij de rest van mn lichaam hoeft te komen. Al doe ik niet de moeite om hem ook echt van me af te houden natuurlijk.

wel eens van een borstzak gehoord? Dan is 60cm makkelijk haalbaar hoor. probleem is dat de GSM dan wel akelig dichtbij hart en longen komt.
Wel eens van een hangzak gehoord? Dan is 60cm makkelijk haalbaar hoor. Probleem is dat de ballen wel akelig dicht bij de grond komen.

* Rogier legt zijn mobieltje wat verder weg....


als je veel smst dan komt er dus ook veel straling bij je zaakie.

Het is anders wel verdomt lastig om handsfree the sms'en, meestal haal ik mobieltje wel even mijn broekzak als ik wil gaan sms'en.

Misschien een openbaring voor je, maar sommige mensen ontvangen ook sms ipv ze alleen zelf te versturen! :+

Zoek de lokaties van zendmasten op. Met name die op flatgebouwen en bekijk de geboortecijfers eens met andere flatgebouwen zonder soortgelijke zendmasten in de buurt. Is er een significant verschil, dan klopt dit bericht. :)

Je weet ook dat zendmasten niet omlaag stralen ;) ?
Recht onder een zendmast is veiliger dan naast een zendmast.

hmm zo makkelijk is het niet. eerder 'hoeveel mensen met een kinderwens in gebouw X hebben nood aan 'hulp' en hoeveel van gebouw Y (een met mast en een zonder.)'...

Dit klopt natuurlijk niet, de kwaliteit is minder, maar dat betekend niet dat er geen kinderen meer geboren worden, het zal hoogstens wat meer moeite kosten :p

Als je het echt wil onderzoeken dan moet je het sowieso niet in de "echte" wereld gaan proberen, daar zijn zoveel variabelen, dat het niet meer goed onderzocht kan worden.

Dus een afgeschermd lab lijkt mij de beste oplossing.

En over die hele straling, het kans best zijn dat over 50 jaar alle straling verboden is, je weet maar nooit.
Dus ik vind dat ze zo snel mogelijk alles moeten onderzoeken, en niet, zoals met alles wat men liever niet wil horen, het maar afdoen als een slecht onderzoek etc...

alle straling verbieden?
weet je uberhaupt wel wat straling is?

als we het hier hebben over electromagnetische straling dan gaat dit over geluid, radio, magnetron, licht, hoog energetische straling. dit kun je niet allemaal verbieden.

waarom men bij mobieltjes bezorgd is (of bij wifi etc) is omdat de frequentie van de straling dichtbij die van een magnetron komt en in theorie dus voor opwarming zou moeten kunnen zorgen. helaas blijkt in de praktijk dat hiervoor de kracht van de straling veel te klein is. er gebeurt dus niets met de de cellen die worden blootgesteld, omdat er te weinig energie wordt overgedragen.

vandaar dat er cynisch gereageerd wordt op mensen die claimen dat mobieltjes kanker veroorzaken. de energie om cellen te muteren ontbreekt in een mobiele telefoon.

ten eerste is het nog onduidelijk of er een echt verband is.. een fenomeen
ten tweede, als het fenomeen al wordt aangetoond is er op dit moment geen manier bekend waarop dat kan werken. dus wellicht wordt het fenomeen wel verklaard met iets anders dan straling van een mobiel. bijv mensen die veel bellen hebben een druk leven, eten ongezonder en krijgen daarom allerlei ziekten.

Geluid zijn drukgolven, geen elektromagnetische straling.

het gaat me in dit geval om de frequentie, of de trilling.
iets wat met een bepaalde frequentie trilt
maar je hebt gelijk. het is geen EM.

Spread spectrum is hier het steekwoord.

Dit is weer een typisch niet-wetenschappelijke reactie.

Het is heel goed mogelijk dat mensen die in flats leven een gemiddeld ongezondere levensstijl hebben dan mensen die in andersoortige woningen wonen. Ook is het mogelijk dat daar bijv. de luchtkwaliteit slechter is (vaak stedelijke omgevingen), etc. etc. etc.

Dit soort onderzoek is bijna onmogelijk epidemiologisch te doen om precies deze redenen...

Rustig maar :) Ik ben ook geen wetenschapper (heb ik ook niet gezegd) maar een simpele ziel die veels te makkelijk denkt. Sorry.

Natuurlijk komt er veel meer bij kijken dan wat ik voorstel hierboven. Dat weet ik als niet-wetenschapper ook nog wel... Daarom een :)

[Reactie gewijzigd door robertpNL op maandag 22 september 2008 15:28]


Onzin.
Zendmasten zenden namelijk naar opzij, niet naar onder, dus als jij onder een mast woont dan zul je hooguit merken dat je slechtere dekking hebt dan verwacht.
Zie verder mijn opmerking een stukje hierboven dat je een stuk meer straling van een mobieltje op 5 cm afstand ontvangt dan van een mast op 50+ meter.
edit: ik moet op refresh leren duwen als ik eerst al ergens anders gereageerd heb :)

[Reactie gewijzigd door finraziel op maandag 22 september 2008 15:18]


Nu spreek je jezelf tegen, want als je een slechtere dekking hebt, onder een zendmast, dan komt dat toch omdat het zaad minder vitaal is, door de straling?

Ik bel gewoon nooit hands-free, die enkele keer dat ik in de auto de telefoon moet aannemen hou ik het meestal erg kort en bel ik met mijn rechterarm, zodat het ook niet makkelijk zichtbaar is van buitenaf.

Sowieso is allang bewezen dat je vooral afgeleid wordt van het bellen zelf, ook met handsfree, omdat je aandacht verdeeld moet worden over meerdere taken. Als het druk is of ik moet veel verschillende verrichtingen doen (kruising/rotonde/afslag) dan leg ik ook altijd de telefoon even weg zodat ik mijn volledige aandacht daarop kan richten.

Ik ben er nu blij om, want als na verder onderzoek ook echt blijkt dat het schadelijk is, ga ik sowieso niet meer hands-free bellen :)

Handenvrij bellen houdt hetzelfde risico in als met een passagier praten. 'T wel eventjes gevaarlijk bij het opnemen/opbellen.

Niet minder gevaarlijk dan even het volgende nummer op je cd-speler aanzetten (als je geen afstandsbediening in het stuur hebt) of de airco een standje hoger zetten. En als je eerst even voor je kijkt kan je over het algemeen wel inschatten hoeveel seconden je zonder te kijken er vanuit kan gaan dat er niks onverwachts gebeurt :)

Daar ben ik het niet mee eens... Ik merk zelf dat een telefoongesprek meer aandacht eist. Ook kan een pasagier zien wanneer ik even al mijn aandacht nodig heb en dus niet op hem let, dat is bij een telefoon gesprek een stuk lastiger.

Tja multi-tasken......

Tis een ruim begrip... ;)

Een passagier kan je aandacht inschatten omdat deze de verkeerssituaties waarneemt. Iemand aan de andere kant van de lijn kan dat niet, en kan dus ook niet ever minder aandacht gaan eisen als de verkeerssituaties wat linker worden.

en kan dus ook niet ever minder aandacht gaan eisen
Maar jij kunt wel minder aandacht gaan geven. De beslissing ligt vooral bij jou, als je dat niet kunt: niet bellen in de auto.

Of je legt je telefoon ergens anders dan je broekzak neer tijdens het handsfreeb ellen? :p

Het handsfree is hier van toepassing omdat je je telefoon dan waarschijnlijk in je broekzak houdt, dat is de enige reden.

jeminee, wel genoeg geld om auto te rijden, en er ook nog een radio in te bouwen, maar niet genoeg geld om eventjes (ook al is het voor die paar keer) een goedkoop headsetje te kopen (of gewoon een BT autoradio).. Tja, je kunt je domme gedrag proberen goed te praten met 'enkele keer' en 'meestal kort' maar dat is dus niet goed te praten, die enkele keer en meestal kort zijn wel momenten die lang genoeg zijn om toch een ongeluk te veroorzaken.. Dus jij hebt dan nog eens 2 afleidingen, het bellen zelf, EN het vasthouden van de telefoon..

Goodbye mobiele telefoonsex :P 8)7

Een nieuwe manier van anti-conceptie is geboren! De morning-after-call! :+

Dus als je je telefoon tussen je bennen stopt tijdens het bellen dan is dat niet gezond... en het ziet er nog raat uit ook :)

Maar goed het geen echt intresant is, is of het zelfde effect optreed als ik gewoon even een paar minuutjes bel en de telefoon op zo'n halve meter afstand houd. Veel mensen bellen niet een uur lang en al helemaal niet met hun telefoon tussen hun benen. Daar naast blijft er een vraag over, wat is het effect op sperma in opgeslagen toestand, heeft dat last van de zelfde problemen of is het lichaam slim genoeg om te herkennen dat die jonges zich niet lekker voelen en om dus maar even een verse lading klaar te zetten?

Dit onderzoek lijkt een heel kleine schaal te hebben gehad en alleen naar een zeer onwaarschijnlijk geval te kijken. Het is best jammer dat dit soort onderzoeken eigenlijk altijd een rare opzet hebben. Of wel met hele oude telefoons, met heel weinig tests, dan wel met een hele vreemde manier van bloot stelling enz.
Dat straling effect heeft op het lichaam zo veel is wel duidelijk maar als je de impact wilt onderzoeken dan zul je ook wel een echte test moeten op zetten.
Gewoon maar een kwakie in een bakie en dan een telefoon en naast leggen, is toch een redelijk onnatuurlijke gebeurtenis athans bij mij thuis zie ik dat niet snel gebeuren.

Maar goed het geen echt intresant is, is of het zelfde effect optreed als ik gewoon even een paar minuutjes bel en de telefoon op zo'n halve meter afstand houd. Veel mensen bellen niet een uur lang en al helemaal niet met hun telefoon tussen hun benen.
Maar in de tussentijd zit die telefoon wel de hele dag te idlen, en ook dan is er sprake van straling van je telefoon. Of je nu 1 uur belt of 8 uur idled, ik denk dat je dat ook mee moet rekenen.
Gewoon maar een kwakie in een bakie stoppen en een telefoon en naast leggen, is toch een redelijk onnatuurlijke gebeurtenis athans bij mij thuis zie ik dat niet snel gebeuren.
Veel mensen stoppen hun telefoon gewoon in hun broekzak, zit toch redelijk dichtbij je "edele delen". Lijkt mij niet zo heel vreemd dat het ook binnen de scrotum effect heeft.

Daar naast blijft er een vraag over, wat is het effect op sperma in opgeslagen toestand, heeft dat last van de zelfde problemen of is het lichaam slim genoeg om te herkennen dat die jonges zich niet lekker voelen en om dus maar even een verse lading klaar te zetten?
Het duurt 60 dagen om een spermatozoide te produceren. Dus "even" een verse lading klaarzetten zal niet lukken.
En het lichaam ziet het verschil tussen actievelingen en dead-in-the-water inderdaad niet.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op maandag 22 september 2008 15:52]


Ben je wel wakker?
60 dagen?
@Bitage: veel mannen zul je bedoelen..
veel dames doen hun mobile in tasje hoor.. ;)

@rj1093
Ben je wel wakker?
60 dagen?
Ik ben erg wakker, en u?

These results indicated that one cycle of the seminiferous epithelium lasts 16 days, and the whole of spermatogenesis is estimated to consume approximately 64 days.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/140/3563/184

Hmm, toch maar eens tijd om mijn zaakje eens in aluminiumfolie in te pakken :P

En wat voor effect heeft de straling dan eigenlijk op eicellen?

Ik denk niet zo heel veel, want die zitten dieper in het lichaam verborgen en zijn vantevoren (voor de geboorte) al gemaakt. Het lijkt mij bij de productie van de zaadcellen mis te gaan, want daar vinden de meeste mutaties en fouten plaats. Je lichaam maakt zo'n 50000 zaadcellen per dag (geloof ik), dus als er dan straling doorheen komt, zullen er meer foutjes gemaakt worden. Anyway, de eicellen hebben minder kans op mutaties doordat ze al eerder zijn gefabriceerd en dieper in het lichaam liggen.

Het lijkt mij bij de productie van de zaadcellen mis te gaan
Dat klopt natuurlijk niet met dit onderzoek want daar is het sperma allang geproduceerd voor de telefoon erbij gehouden wordt.

Jep, dat klopt. Je hebt gelijk. Maar ik mag in ieder geval aannemen dat de eicel beter beschermd is omdat er een wand omheen zit die de zaadcel dus niet heeft.

[Reactie gewijzigd door Krylinck op maandag 22 september 2008 15:17]


Aangezien oxidatieve stress betekent dat het aantal anti-oxidanten afneemt en vrije radicalen toeneemt, welke DNA kunnen aantasten, kan je daaruit concluderen dat het ei minder vruchtbaar / levensvatbaar zou moeten zijn. Aangetast DNA is ook een oorzaak voor stoornissen en misvormingen (minder functioneel ei, maar niet geheel defect zeg maar), dus bij zowel sperma als eicellen zou dat het risico daarop verhogen.

Het is wel zo dat eicellen redelijk diep in het lichaam gedragen worden, maar van de andere kant zijn telefoonfrequenties gekozen dat ze nogal makkelijk door materie gaan.

[Reactie gewijzigd door Floppus op maandag 22 september 2008 15:21]


Hmm, toch maar eens tijd om mijn zaakje eens in aluminiumfolie in te pakken :P
Waarom denk je dat je zaakje buiten je lichaam hangt? Belangrijkste reden is, dat warmte (ja, bv van GSM-straling) niet goed is voor de zaadkwaliteit. Het gaat maar om 2 graden temperatuurverschil, lees maar. Inpakken in alufolie zal meer kwaad dan goed doen, zo lijkt mij dus.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:11 Olympus ontvouwt plannen voor midrange-dslr
Vorige 14:26 'AMD gaat naamgeving processors herzien'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011