Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties, 11.261 views •

Intel heeft dinsdag meer details vrijgegeven over zijn ssd-plannen. Binnen 30 dagen verschijnt een 80GB-versie gebaseerd op mlc-techniek, later gevolgd door een 32GB-versie gebaseerd op slc-techniek.

De mlc-versie, waarbij meerdere bits per cel worden opgeslagen, wordt gepositioneerd als mainstream-ssd en zal beschikbaar komen in 1,8"- en 2,5"-versies, respectievelijk de X18-M en X25-M. De slc-versie, met één bit per cel, gaat X25-E heten, waarbij de laatste letter voor 'Extreme' staat. Dit duidt aan deze bedoeld is om high-end serverschijven te vervangen. Dit heeft de fabrikant dinsdag bekendgemaakt op de eerste dag van zijn IDF.

Alle drives bieden dankzij een door Intel binnenshuis ontworpen tienkanaals controller een leessnelheid van 250MB/s. De mainstreamversies kunnen 70MB/s schrijven, terwijl de Extreme-versie tot 170MB/s gaat. Volgens benchmarks van Intel is hun techniek superieur aan die van tenminste twee - niet bij naam genoemde - concurrenten.

Intel ssd performance

De drives gebruiken weinig stroom: idle liggen alle versies op 0,06 watt en onder volle belasting loopt dat niet verder op dan 0,15 watt voor de mainstreamversie en 2,4 watt voor de 'Extreme'-drive. Ook aan betrouwbaarheid is gedacht: met geavanceerde wear leveling-algoritmes zou er maximaal 4 procent verschil ontstaan in slijtage tussen verschillende delen van de drive. Uitgaande van 100GB schrijfverkeer per dag zouden de ssd's tenminste vijf jaar mee moeten gaan.

Nog voor het einde van het jaar hoopt Intel de capaciteit van zijn schijven te vergroten naar 64GB voor de slc-versie en 160GB voor de mlc-versie. Voor 2009 staan verdere vergrotingen van de capaciteit op de planning.

Intel SSD

Reacties (58)

Reactiefilter:-158058+111+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik ben echt benieuwd of deze snellere ssd's ook betaalbaar zullen worden voor de consument. Het zal de meeste pc's een aardig stukje winst geven voor het opstarten en voor winst in de snelheid van het OS. Aankondigingen zijn mooi, maar de prijzen wil ik graag weten :)

De ervaring of een pc "snel" is of niet meten mensen toch vaak aan hoe snel dat ding op wil starten. Een sterk gereduceerde tijd om elke file te kunnen benaderen moet daar toch wel wat aan bijdragen. Dit zie je ook aan allerlei benchmarks van de nieuwe netnooks. Zet er een ssd in i.p.v. een conventionele harddisk en je kan vaak tot een derde van de boottijd afsnoepen. Ervanuitgaand dat je een "goede ssd" hebt natuurlijk ;)

http://www.tabletpcreview.com/default.asp?newsID=1001

http://hight3ch.com/post/hdd-vs-ssd-boot-time/

[Reactie gewijzigd door ejtje op 20 augustus 2008 09:30]

Ten eerste is het opstarten een slechte test voor PC snelheid en op zijn best een matige test voor de prestaties van het bestandssysteem. Opstartsnelheid is vooral een kwestie van het besturingssysteem en de optimalisaties die voor het opstarten gemaakt kunnen worden. Voor vrijwel de meeste toepassingen is I/O snelheid een ondergeschikte parameter. Als dat wel een probleem gaat worden, is het meestal omdat er niet genoeg hoofdgeheugen beschikbaar is. Een DRAM geheugen uitbreiding is dan een betere oplossingen dan een SSD aanschaffen.
Applicaties die zoveel dataverkeer generen dat ze I/O bound zijn, vallen vooral in de hoek van grote gegevensbestanden die doorzocht moeten worden. Voor consumenten toepassingen is dat niet een veel voorkomende activiteit. Overigens is ook een deze hoek veel winst te halen zonder dure SSD geheugens aan te schaffen. Verreweg de handigste oplossing is om de hele gegevensverzameling in het werkgeheugen te laden.
SSD's zijn dus hooguit handing in servers, waar enorme dataverzamelingen bewerkt en doorzocht moeten worden. Daar kan winst gehaald worden door SSD's. Hoewel Google aantoont dat er ook alternatieven zijn. Energie zuinigheid lijkt me voor server en PC gebruik niet echt een belangrijke overweging.
Het grootste nadeel van SSD's is de prijs per eenheid van opslagruimte. HDD's hebben daar een factor 100 gunstiger prijsstelling. Wat prijsstelling betreft vallen SSD's in dezelde categorie als DRAMs.
De ervaring of een pc "snel" is of niet, meten veel mensen toch vaak aan hoe snel dat ding op wil starten.
offtopic:
Ik heb er effe een komma tussen gepropt :P
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Ik quote mijn moeder
"Het opstarten duurt lang, maar de computer is buiten dat best snel"
Het systeem is in 30 seconden klaar, als men daar niet eens op kan wachten ligt het echt niet aan de computersystemen, maar aan het geduld van de gemiddelde computergebruiker.
Het duurt ook lang, als je tijdens het opstarten naar het scherm blijft staren en 10 keer tegen jezelf zegt "zucht, zuch, puff, kreun, hoe lang nog?" :Y)
Een vriend van mij, heeft niet eens 5 minuten de tijd om te wachten tot zijn film klaar is met unrarren, niemand verplicht je toch om 5 minuten naar dat scherm te staan kijken, en elke 2 seconden te zeggen/denken, "jesus wat duurt dat lang hé god nondeju wat een sloom apparaat." :/

Ik hoop in ieder geval wel, dat in reviews de bovengenoemde snelheden ook worden gehaald, zonder er enorm onder te zitten. Dan hoeven ze wat mij betreft alleen nog de levensduur te verlengen
@miw & Ramon156: Oh ja, dat is waar. Ik heb gezegd dat alle mensen dat als de maatstaaf zien. Waarom zijn er altijd mensen die een opmerking volledig uit zijn verband willen rukken.

Als we dan toch ouders gaan quoten. Mijn moeder belt me vaak op met de vraag ok if even naar de pc wil kijken, want het ding is zo ontzettend traag. Duurt wel 2 minuten voor hij is opgestart en dat ze wat kan gaan doen.

Het is wel zo, dat de boottijd behoorlijk wordt verkort en er een hoop van de irritaties die je zelf al hebt genoemd (en de reden dat ik het ook noemde) zullen verminderen. Daarom zal dit nieuwe medium (zodra de prijs beter wordt) ook zeker wel geschikt zijn voor pc's en niet alleen voor servers.

Het doorzoeken van grote, niet gefragmenteerde bestanden gaat trouwens op een "ouderwetse" hdd veel sneller dan met een sdd. Dit komt, omdat de hdd gewoon achter elkaar door kan gaan met lezen en de kop niet telkens verplaatst hoeft te worden naar het volgende fragment.

Er is trouwens ook al aangetoond in meerdere tests, dat ssd's vaak niet eens zuiniger zijn dan een hdd.

http://www.tomshardware.c...ssd-hdd-battery,1955.html
http://www.engadget.com/2...attery-power-right-wrong/

Voor een echte test zul je altijd een echte benchmark tool moeten gebruiken. Echter een standaard gebruiker (thuis of op kantoor) heeft deze tools niet en zal puur op het gevoel afgaan tijdens het werken( en wachten tot de machine klaar is voor gebruik).

[Reactie gewijzigd door ejtje op 20 augustus 2008 10:00]

Plaats dan ook even de rectificatie van Tom's Hardware erbij ;)

http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hard-drive,1968.html

Die test van hun was fout opgezet. In een systeem waar bestanden sneller opgevraagd kunnen worden kan de cpu ook harder doorwerken. In dezelfde tijd wordt dus veel meer werk verricht dan met een tragere schijf. Een cpu vreet meer stroom en dus is de accu sneller leeg. Ze hebben dat zelf toegegeven en dus kun je die eerste test beter vergeten.

(En dat tweede linkje is niets meer dan een artikel dat verwijst naar het eerste artikel van Tom.)

Al met al zijn SSD's echt wel zuiniger dan een traditionele HDD.

[Reactie gewijzigd door drZymo op 20 augustus 2008 10:10]

dubbel.....

Zag later pas de rectificatie staan.

[Reactie gewijzigd door ejtje op 20 augustus 2008 10:22]

Het is raar om te zien dat Intel de laateste tijd steeds meer IC markten betreed waar zij eigenlijk een beetje een underdog zijn. Hun nieuwe producten zo als:
  • Atom - Low power CPU
  • SSD Drives
  • Larrabee - Graphics (2010?)
Ligt het aan mij of begint Intel een einde aan de groei in de traditioneel door hun gedomineerde markten te zien?

Hoe dan ook het lijkt er op dat de rek er nog niet uit is bij de SSD disks ze beginnen eindelijk echt sneller dan HDD's te worden. Nog 1 of 2 generaties en als je voor snelheid gaat kun je niet meer om de SSD heen.
Ook al zal de prijs wel veel veder omlaag moeten met een gemiddelde van ~$16/GB ten opzichte van ~$0.50/GB voor een HDD is de SDD gewoon niet echt een kandidaat om de HDD helemaal te vervangen.
Maar over twee jaar denk ik dat iedereen minimaal 1 SDD in zijn computer heeft zitten en dan 1 of meerdere HDD's voor bulk storage, tenzij de prijs vor een SDD natuurlijk echt veel veder omlaag gaat.
Ik weet niet of iedereen er dan aan zal gaan, maar je zeker wel een omslagmoment krijgen voor wat betreft het wel of niet inzetten van ssd's in de pc.
Wat is hier raar aan? Groeiu, meer markten, meer producten, meer omzet, niets mis mee.
Ik heb begrepen dat niet alle SSD schijven standaard zijn uitgerust met cache geheugen.
En andere weer wel.
Ik las in een artikel, (hier ergens op Tweakers)...dat je met cache geheugen wel meer snelheidswinst behaald.
(Lijkt me ook logisch omdat met gewone HDD's dat ook het geval is. Hoe meer cache, hoe meer snelheidswinst met grotere bestanden.)

Heb link gevonden:

reviews: Solid state disks vergeleken

Maar ik haal er even gauw niet uit of ik nu gelijk had of niet.

[Reactie gewijzigd door Stevie_O op 20 augustus 2008 13:57]

Is het opstarten van je computer met een SSD schijf nou vele malen sneller dan met een traditionele HDD?
Het is sneller, maar niet vele malen. Je computer doet meer dan van schijf lezen bij het opstarten en dat gaat niet sneller. Maar volgens mij zou een factor twee met een goed snelle SSD wel haalbaar moeten zijn. Zal per OS verschillen.
Theoretisch wel maar het hangt ook af wat voor andere apparatuur jij in jouw pc hebt zitten.
Ik snak nog steeds naar een doorbraak (lees: betaalbaarheid) van iram:

Dat is nog eens snel booten:

http://video.google.nl/vi...+boot&vt=lf&hl=nl
wow, ik heb even een aantal filmpjes bekeken op You tube over i-ram. Wat ik er alleen van begrijp is dat de snelheid bij beschrijven alleen een beetje slecht is. Maar wel zeer interessant! Bedankt!
Dat is maar de vraag. Mijn Vista PC staat maar liefst 20 seconden van de 60 sec boot-time te wachten op het BIOS. Daar doe je ook met SSD niks aan. Daarom gebruik ik de sleep functie in Vista: mega snel opstarten.
die gebruik ik ook wel veel inderdaad. Maar ik weet het ergens niet. Iets in mijn vertrouwd dat allemaal niet zo. In princiepe zet je toch gewoon je computer op standby right?
Mensen wat lopen we nou allemaal te zeuren ,

SSD staat nog in de kinderschoenen voor de PC, en bovendien heeft het nu al aardig wat voordelen,
Warmte en stroomverbruik is minder , geen bewegende delen en is geruisloos en de accestime is veel lager als een HD wat idd voor Servers zeer intressant is maar zeker ook voor de Desktop.
Waneer je enkel je OS op een SSD zou zetten heb je al aardig snelheids winst omdat een besturings systeem vaak uit kleine bestandjes bestaat in de vorm van drivers en dll's en degelijke.
het is nu nog volop in ontwikkeling en de HD boeren hebben nog niets aangekondigd dat zei ook bezig zijn met deze ontwikkeling dus er kan nog veel verbeterd worden met SSD.
Waneer de HD boeren zich in de SSD gaan storten dan zullen de prijzen zeker flink gaan dalen, mensen het is een nieuwe techniek voor de PC en is nog niet goed uitgewerkt zo is dat met deHD ook gegaan na de nostalgiese MFM systemen in begin jaren "80 hiena kwam IDE en dat heeft ook de nodige problemen gehad met de eerste generatie HD's en controllerkaarten die je nog los erbij moest kopen.
De grafiekjes van Intel in dit artikel geloof ik nog niet helemaal, aangezien Intel pas kort bezig is met SSD en nu al Claimd de snelste SSD hardware te hebben.

Maar dat doet hier even niet terzaken,

Vind een hele goede ontwikkeling SSD , zal ook niet zo lang meer duren dat hier mijn HD's ook vervangen zijn voor SSD schijven.
Zeuren? SSD's zijn er al jaren, maar nog steeds niet betaalbaar. Ik zou dolgraag zo'n schijfje kopen. Een 32 GB zou wat mij betreft al genoeg zijn als systeemschijf, maar ook die zijn nog steeds niet betaalbaar.
Dat ze er langer zijn das een feit, alleen ze werden niet gemaakt voor een PC , maar voor multimedia gebruik, videocams,digitale foto toestellen, GSM's en daar is snelheid niet zeer van belang maar wel de opslagcapaciteid. met een doorvoer van 5MB/s tot 20MB/s is al ruim voldoende voor dit soort medium.

Bij de PC ligt dat iets anders, niet alleen opslag capaciteid is belangrijk maar ook accestime en lees/schrijf snelheid en betrouwbraarheid zijn in het belang bij langdurig en continu gebruik.
Een gemiddelde HD van nu zit op c.a 80 a 90MB/s read/write en 5ms tot 25ms accestime
Dat doet SSD nu al beter , er zijn al SSD schijven die 110MB/s read/write halen met veel lagere accestime en bovendien ze zijn geruisloos.
Maar zoals ik al zei het staat nog in de kinderschoenen om in een PC effectief gebruikt te worden en ook de prijzen zijn nou niet echt rendable op dit moment.
maar geeft het de tijd en over een jaartje wordt het een standaard in een nieuw geleverd systeem van Dell of dergelijk en los verkoop zal de prijs ook gaan zakken en als mede na 1 jaar zal de techniek al flink zijn opgekrikt kwa performance en opslagcapaciteid..
Zeuren? SSD's zijn er al jaren, maar nog steeds niet betaalbaar. Ik zou dolgraag zo'n schijfje kopen. Een 32 GB zou wat mij betreft al genoeg zijn als systeemschijf, maar ook die zijn nog steeds niet betaalbaar.
pricewatch: OCZ Core OCZSSD2-1C32G
zeer betaalbaar en snel
Ik betwijfel of HD fabrikanten ook maar enige invloed hebben/gaan hebben. Behalve de interface naar de PC toe en de specificaties qua behuizing (maten en dergelijke) hebben ze niets gemeen met een standaard HD. De technology is compleet verschillend, Beetje als het verschil tussen een luchtballon en een straaljager. Ze vliegen allebei, maar ik zie de ene industrie niet zo snel een vliegtuig maken voor de andere industrie.
offtopic:
Henk :D
Ik denk dat SSD pas echt mainstream gaat worden over een paar jaar, wanneer deze techniek met o.a snelheden & betrouwbaarheid aanzienlijk zijn vergroot.
Dat heb ik 2 jaar geleden ook al eens voorspeld. Maar los van de door jou genoemde factoren is naar mijn mening de prijs nog steeds de belangrijkste factor. Dit is helaas weer het zoveelste ssd artikel waarbij ze de prijs weer eens niet bekend hebben gemaakt.
Ik denk eerder dat het net de prijs is die SSD nog tegenhoud op de mainstream markt. Snelheden zijn van een aanvaardbaar niveau en als de schijven 5 jaar meegaan (bij toch een redelijk verbruik) zou dat lang genoeg moeten zijn voor een consumenten pc.
Voor ultra mobile (Eee) en high end (Air) zijn SSD al mainstream.

Je zult zien dat het in de mobiele wereld steeds harder zal gaan.

Desktop is een heel ander verhaal.
Ja, maar in laptopjes zoals de Eee PC zit gewoon een simpel CF-kaartje of iets dergelijks van 4 of 8 GB, dat is toch wat anders dan een SSD-drive, niet direkt vergelijkbaar.
Dat klopt niet hoor.
In de Eee en aanverwanten zit niet gewoon een simpel CF-kaartje. Er wordt wel degelijk gebruik gemaakt van een 'echte' SSD; hetzij on-board of via een Mini-PCIe module.
Ja, maar in laptopjes zoals de Eee PC zit gewoon een simpel CF-kaartje of iets dergelijks van 4 of 8 GB, dat is toch wat anders dan een SSD-drive, niet direkt vergelijkbaar.
Integendeel, een NAND flash kaartje en een SSD drive zijn precies hetzelfde qua techniek. Beide zijn MLC of SLC en werken volgens hetzelfde principe.
Je mist alleen het voordeel van het spreiden van data over meerdere chips: namelijk snelheid
Snelheid en betrouwbaarheid is al flink groter dan van een harddisk. 't Zal aan de prijs liggen.
Voor nu vind ik 't nog heel verwarrend om te "kiezen" tussen MLC en SLC schijven. Ik begreep altijd dat MLC (met multiple bits per cel) beter was dan SLC (single bits per cel)... maar als ik dit artikel lees is de schrijfsnelheid van SLC-schijven veel hoger (170MB i.p.v. 70MB).

Ik denk dat SSD's pas echt meer mainstream worden als, buiten de prijszakkingen, ook de techniek wat duidelijker wordt. Bij Sata-schijven heb je eigenlijk weinig echt onduidelijke verschillen; je hebt de maat (die de meeste mensen wel begrijpen), het cache, en de rotatiesnelheid. Bijna iedereen die wel eens een HD verwisselt weet op z'n minst waar ze hierbij op moeten letten.

Ik kan bijna nergens een duidelijke grafiek vinden die de lees- en schrijfsnelheids verschillen laat zien tussen een SATA en een SSD schijf, en al helemaal geen gewone-mensen-taal over de voor- en nadelen van SLC, MLC en andere technieken en termen die gebruikt worden bij SSD's :)
SLC is veel malen sneller, en vooral BETROUWBAARDER dan MLC. Helaas ook een pak duurder...
SLC is veel beter dan MLC, maar ook duurder.

Single-Level-Cell heeft net als een ram-chipje gewoon 1 bit per data-houdende unit, dus een aan/uit stukje data. MLC heeft per data-houdende unit typisch niet alleen aan en uit, maar ook nog twee 'niveaus' ertussenin, zodat je per cel *twee* bits kan opslaan.

Daardoor is MLC veel goedkoper, omdat per hoeveelheid electronica je de dubbele capaciteit hebt (of nog meer soms, 8 en 16 level cells voor 3 resp 4 bits per unit bestaan er dacht ik ook al, iig in labs), maar de vertaling van die multiple niveaus naar bitjes kost tijd, en daardoor zijn ze ook langzamer.
Bedankt voor de simpele uitleg allebij :)
Mooie update met de verwachtte levensduur en dergelijke, maar wie zijn nu eigenlijk competitor 1 & 2 op die slides? Zouden dat een notebook-hdd en een wd velociraptor zijn?
Overigens is het jammer dat er nog geen prijzen bekend gemaakt worden, misschien omdat ze talrijke releases van concurrenten verwachtne en zich niet kwetsbaar willen opstellen.

Quote R3dJ3:
edit: @fluppe
en staat competitive SSD... neem aan SSD dan toch ?
Idd, goed gezien, en in dat geval is het verschil wel opmerkelijk, het idee van Jasper hieronder is anders wel een geloofwaardige verklaring.

[Reactie gewijzigd door De Fluppe op 20 augustus 2008 11:49]

Let wel, het gaat om IOPS. En je ziet nog wel dat read IOPS rond de 40k liggen bij hun drive en write IOPS onder de 4k, ie minder dan een tiende daarvan. De andere drives hebben vergelijkbare verhoudingen, en *moeten* dus ook SSDs zijn -- magnetische drives doen read/write IOPS ongeveer hetzelfde.

Wat je ook ziet is dat er in random een factor 5 tot 10 inzit. Aangezien het hier gaat om de consumer versie en een 10-kanaals controller van Intel, suggereert dat dat de andere SSDs die getest zijn 1 a 2 kanalen gebruiken.
Het lijkt er inderdaad op dat het gebruik van SSD's nu een vlucht begint te nemen (of een duik met de prijzen zo je wilt ;) ) De laatste 2/3 maanden hoor je niks anders dan de aankondiging van grotere en snellere, en het is ook leuk om te zien dat het niet alleen maar de bekende HDD merken zijn, zo krijgen we ook wat meer concurrentie, alhoewel het op het HDD front wat dat betreft nog wel aardig is, itt de CPU en VGA markten...
Heeft tweakers al een review model, of is die foto van een andere schijf/ssd?
Waarschijnlijk een fotootje geschoten op IDF.
Heeft tweakers al een review model, of is die foto van een andere schijf/ssd?
Wat in de titel van dit nieuwsbericht begrijp je niet?
Ik gok op het werkwoord aankondigen =/= reviewen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True