Intel kondigt nieuwe ssd's aan op Developer Forum
Intel heeft dinsdag meer details vrijgegeven over zijn ssd-plannen. Binnen 30 dagen verschijnt een 80GB-versie gebaseerd op mlc-techniek, later gevolgd door een 32GB-versie gebaseerd op slc-techniek.
De mlc-versie, waarbij meerdere bits per cel worden opgeslagen, wordt gepositioneerd als mainstream-ssd en zal beschikbaar komen in 1,8"- en 2,5"-versies, respectievelijk de X18-M en X25-M. De slc-versie, met één bit per cel, gaat X25-E heten, waarbij de laatste letter voor 'Extreme' staat. Dit duidt aan deze bedoeld is om high-end serverschijven te vervangen. Dit heeft de fabrikant dinsdag bekendgemaakt op de eerste dag van zijn IDF.
Alle drives bieden dankzij een door Intel binnenshuis ontworpen tienkanaals controller een leessnelheid van 250MB/s. De mainstreamversies kunnen 70MB/s schrijven, terwijl de Extreme-versie tot 170MB/s gaat. Volgens benchmarks van Intel is hun techniek superieur aan die van tenminste twee - niet bij naam genoemde - concurrenten.
De drives gebruiken weinig stroom: idle liggen alle versies op 0,06 watt en onder volle belasting loopt dat niet verder op dan 0,15 watt voor de mainstreamversie en 2,4 watt voor de 'Extreme'-drive. Ook aan betrouwbaarheid is gedacht: met geavanceerde wear leveling-algoritmes zou er maximaal 4 procent verschil ontstaan in slijtage tussen verschillende delen van de drive. Uitgaande van 100GB schrijfverkeer per dag zouden de ssd's tenminste vijf jaar mee moeten gaan.
Nog voor het einde van het jaar hoopt Intel de capaciteit van zijn schijven te vergroten naar 64GB voor de slc-versie en 160GB voor de mlc-versie. Voor 2009 staan verdere vergrotingen van de capaciteit op de planning.
Reacties (58)
offtopic:
Henk
Ik denk dat SSD pas echt mainstream gaat worden over een paar jaar, wanneer deze techniek met o.a snelheden & betrouwbaarheid aanzienlijk zijn vergroot.Henk
Dat heb ik 2 jaar geleden ook al eens voorspeld. Maar los van de door jou genoemde factoren is naar mijn mening de prijs nog steeds de belangrijkste factor. Dit is helaas weer het zoveelste ssd artikel waarbij ze de prijs weer eens niet bekend hebben gemaakt.
Ik denk eerder dat het net de prijs is die SSD nog tegenhoud op de mainstream markt. Snelheden zijn van een aanvaardbaar niveau en als de schijven 5 jaar meegaan (bij toch een redelijk verbruik) zou dat lang genoeg moeten zijn voor een consumenten pc.
Voor ultra mobile (Eee) en high end (Air) zijn SSD al mainstream.
Je zult zien dat het in de mobiele wereld steeds harder zal gaan.
Desktop is een heel ander verhaal.
Je zult zien dat het in de mobiele wereld steeds harder zal gaan.
Desktop is een heel ander verhaal.
Ja, maar in laptopjes zoals de Eee PC zit gewoon een simpel CF-kaartje of iets dergelijks van 4 of 8 GB, dat is toch wat anders dan een SSD-drive, niet direkt vergelijkbaar.
Dat klopt niet hoor.
In de Eee en aanverwanten zit niet gewoon een simpel CF-kaartje. Er wordt wel degelijk gebruik gemaakt van een 'echte' SSD; hetzij on-board of via een Mini-PCIe module.
In de Eee en aanverwanten zit niet gewoon een simpel CF-kaartje. Er wordt wel degelijk gebruik gemaakt van een 'echte' SSD; hetzij on-board of via een Mini-PCIe module.
Integendeel, een NAND flash kaartje en een SSD drive zijn precies hetzelfde qua techniek. Beide zijn MLC of SLC en werken volgens hetzelfde principe.Ja, maar in laptopjes zoals de Eee PC zit gewoon een simpel CF-kaartje of iets dergelijks van 4 of 8 GB, dat is toch wat anders dan een SSD-drive, niet direkt vergelijkbaar.
Je mist alleen het voordeel van het spreiden van data over meerdere chips: namelijk snelheid
Snelheid en betrouwbaarheid is al flink groter dan van een harddisk. 't Zal aan de prijs liggen.
Ik ben echt benieuwd of deze snellere ssd's ook betaalbaar zullen worden voor de consument. Het zal de meeste pc's een aardig stukje winst geven voor het opstarten en voor winst in de snelheid van het OS. Aankondigingen zijn mooi, maar de prijzen wil ik graag weten 
De ervaring of een pc "snel" is of niet meten mensen toch vaak aan hoe snel dat ding op wil starten. Een sterk gereduceerde tijd om elke file te kunnen benaderen moet daar toch wel wat aan bijdragen. Dit zie je ook aan allerlei benchmarks van de nieuwe netnooks. Zet er een ssd in i.p.v. een conventionele harddisk en je kan vaak tot een derde van de boottijd afsnoepen. Ervanuitgaand dat je een "goede ssd" hebt natuurlijk
http://www.tabletpcreview.com/default.asp?newsID=1001
http://hight3ch.com/post/hdd-vs-ssd-boot-time/
De ervaring of een pc "snel" is of niet meten mensen toch vaak aan hoe snel dat ding op wil starten. Een sterk gereduceerde tijd om elke file te kunnen benaderen moet daar toch wel wat aan bijdragen. Dit zie je ook aan allerlei benchmarks van de nieuwe netnooks. Zet er een ssd in i.p.v. een conventionele harddisk en je kan vaak tot een derde van de boottijd afsnoepen. Ervanuitgaand dat je een "goede ssd" hebt natuurlijk
http://www.tabletpcreview.com/default.asp?newsID=1001
http://hight3ch.com/post/hdd-vs-ssd-boot-time/
[Reactie gewijzigd door ejtje op woensdag 20 augustus 2008 09:30]
Ten eerste is het opstarten een slechte test voor PC snelheid en op zijn best een matige test voor de prestaties van het bestandssysteem. Opstartsnelheid is vooral een kwestie van het besturingssysteem en de optimalisaties die voor het opstarten gemaakt kunnen worden. Voor vrijwel de meeste toepassingen is I/O snelheid een ondergeschikte parameter. Als dat wel een probleem gaat worden, is het meestal omdat er niet genoeg hoofdgeheugen beschikbaar is. Een DRAM geheugen uitbreiding is dan een betere oplossingen dan een SSD aanschaffen.
Applicaties die zoveel dataverkeer generen dat ze I/O bound zijn, vallen vooral in de hoek van grote gegevensbestanden die doorzocht moeten worden. Voor consumenten toepassingen is dat niet een veel voorkomende activiteit. Overigens is ook een deze hoek veel winst te halen zonder dure SSD geheugens aan te schaffen. Verreweg de handigste oplossing is om de hele gegevensverzameling in het werkgeheugen te laden.
SSD's zijn dus hooguit handing in servers, waar enorme dataverzamelingen bewerkt en doorzocht moeten worden. Daar kan winst gehaald worden door SSD's. Hoewel Google aantoont dat er ook alternatieven zijn. Energie zuinigheid lijkt me voor server en PC gebruik niet echt een belangrijke overweging.
Het grootste nadeel van SSD's is de prijs per eenheid van opslagruimte. HDD's hebben daar een factor 100 gunstiger prijsstelling. Wat prijsstelling betreft vallen SSD's in dezelde categorie als DRAMs.
Applicaties die zoveel dataverkeer generen dat ze I/O bound zijn, vallen vooral in de hoek van grote gegevensbestanden die doorzocht moeten worden. Voor consumenten toepassingen is dat niet een veel voorkomende activiteit. Overigens is ook een deze hoek veel winst te halen zonder dure SSD geheugens aan te schaffen. Verreweg de handigste oplossing is om de hele gegevensverzameling in het werkgeheugen te laden.
SSD's zijn dus hooguit handing in servers, waar enorme dataverzamelingen bewerkt en doorzocht moeten worden. Daar kan winst gehaald worden door SSD's. Hoewel Google aantoont dat er ook alternatieven zijn. Energie zuinigheid lijkt me voor server en PC gebruik niet echt een belangrijke overweging.
Het grootste nadeel van SSD's is de prijs per eenheid van opslagruimte. HDD's hebben daar een factor 100 gunstiger prijsstelling. Wat prijsstelling betreft vallen SSD's in dezelde categorie als DRAMs.
De ervaring of een pc "snel" is of niet, meten veel mensen toch vaak aan hoe snel dat ding op wil starten.
offtopic:
Ik heb er effe een komma tussen gepropt
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Ik quote mijn moeder Ik heb er effe een komma tussen gepropt
"Het opstarten duurt lang, maar de computer is buiten dat best snel"
Het systeem is in 30 seconden klaar, als men daar niet eens op kan wachten ligt het echt niet aan de computersystemen, maar aan het geduld van de gemiddelde computergebruiker.
Het duurt ook lang, als je tijdens het opstarten naar het scherm blijft staren en 10 keer tegen jezelf zegt "zucht, zuch, puff, kreun, hoe lang nog?"
Een vriend van mij, heeft niet eens 5 minuten de tijd om te wachten tot zijn film klaar is met unrarren, niemand verplicht je toch om 5 minuten naar dat scherm te staan kijken, en elke 2 seconden te zeggen/denken, "jesus wat duurt dat lang hé god nondeju wat een sloom apparaat."
Ik hoop in ieder geval wel, dat in reviews de bovengenoemde snelheden ook worden gehaald, zonder er enorm onder te zitten. Dan hoeven ze wat mij betreft alleen nog de levensduur te verlengen
@miw & Ramon156: Oh ja, dat is waar. Ik heb gezegd dat alle mensen dat als de maatstaaf zien. Waarom zijn er altijd mensen die een opmerking volledig uit zijn verband willen rukken.
Als we dan toch ouders gaan quoten. Mijn moeder belt me vaak op met de vraag ok if even naar de pc wil kijken, want het ding is zo ontzettend traag. Duurt wel 2 minuten voor hij is opgestart en dat ze wat kan gaan doen.
Het is wel zo, dat de boottijd behoorlijk wordt verkort en er een hoop van de irritaties die je zelf al hebt genoemd (en de reden dat ik het ook noemde) zullen verminderen. Daarom zal dit nieuwe medium (zodra de prijs beter wordt) ook zeker wel geschikt zijn voor pc's en niet alleen voor servers.
Het doorzoeken van grote, niet gefragmenteerde bestanden gaat trouwens op een "ouderwetse" hdd veel sneller dan met een sdd. Dit komt, omdat de hdd gewoon achter elkaar door kan gaan met lezen en de kop niet telkens verplaatst hoeft te worden naar het volgende fragment.
Er is trouwens ook al aangetoond in meerdere tests, dat ssd's vaak niet eens zuiniger zijn dan een hdd.
http://www.tomshardware.c...ssd-hdd-battery,1955.html
http://www.engadget.com/2...attery-power-right-wrong/
Voor een echte test zul je altijd een echte benchmark tool moeten gebruiken. Echter een standaard gebruiker (thuis of op kantoor) heeft deze tools niet en zal puur op het gevoel afgaan tijdens het werken( en wachten tot de machine klaar is voor gebruik).
Als we dan toch ouders gaan quoten. Mijn moeder belt me vaak op met de vraag ok if even naar de pc wil kijken, want het ding is zo ontzettend traag. Duurt wel 2 minuten voor hij is opgestart en dat ze wat kan gaan doen.
Het is wel zo, dat de boottijd behoorlijk wordt verkort en er een hoop van de irritaties die je zelf al hebt genoemd (en de reden dat ik het ook noemde) zullen verminderen. Daarom zal dit nieuwe medium (zodra de prijs beter wordt) ook zeker wel geschikt zijn voor pc's en niet alleen voor servers.
Het doorzoeken van grote, niet gefragmenteerde bestanden gaat trouwens op een "ouderwetse" hdd veel sneller dan met een sdd. Dit komt, omdat de hdd gewoon achter elkaar door kan gaan met lezen en de kop niet telkens verplaatst hoeft te worden naar het volgende fragment.
Er is trouwens ook al aangetoond in meerdere tests, dat ssd's vaak niet eens zuiniger zijn dan een hdd.
http://www.tomshardware.c...ssd-hdd-battery,1955.html
http://www.engadget.com/2...attery-power-right-wrong/
Voor een echte test zul je altijd een echte benchmark tool moeten gebruiken. Echter een standaard gebruiker (thuis of op kantoor) heeft deze tools niet en zal puur op het gevoel afgaan tijdens het werken( en wachten tot de machine klaar is voor gebruik).
[Reactie gewijzigd door ejtje op woensdag 20 augustus 2008 10:00]
Plaats dan ook even de rectificatie van Tom's Hardware erbij
http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hard-drive,1968.html
Die test van hun was fout opgezet. In een systeem waar bestanden sneller opgevraagd kunnen worden kan de cpu ook harder doorwerken. In dezelfde tijd wordt dus veel meer werk verricht dan met een tragere schijf. Een cpu vreet meer stroom en dus is de accu sneller leeg. Ze hebben dat zelf toegegeven en dus kun je die eerste test beter vergeten.
(En dat tweede linkje is niets meer dan een artikel dat verwijst naar het eerste artikel van Tom.)
Al met al zijn SSD's echt wel zuiniger dan een traditionele HDD.
http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hard-drive,1968.html
Die test van hun was fout opgezet. In een systeem waar bestanden sneller opgevraagd kunnen worden kan de cpu ook harder doorwerken. In dezelfde tijd wordt dus veel meer werk verricht dan met een tragere schijf. Een cpu vreet meer stroom en dus is de accu sneller leeg. Ze hebben dat zelf toegegeven en dus kun je die eerste test beter vergeten.
(En dat tweede linkje is niets meer dan een artikel dat verwijst naar het eerste artikel van Tom.)
Al met al zijn SSD's echt wel zuiniger dan een traditionele HDD.
[Reactie gewijzigd door drZymo op woensdag 20 augustus 2008 10:10]
dubbel.....
Zag later pas de rectificatie staan.
Zag later pas de rectificatie staan.
[Reactie gewijzigd door ejtje op woensdag 20 augustus 2008 10:22]
Het lijkt er inderdaad op dat het gebruik van SSD's nu een vlucht begint te nemen (of een duik met de prijzen zo je wilt ) De laatste 2/3 maanden hoor je niks anders dan de aankondiging van grotere en snellere, en het is ook leuk om te zien dat het niet alleen maar de bekende HDD merken zijn, zo krijgen we ook wat meer concurrentie, alhoewel het op het HDD front wat dat betreft nog wel aardig is, itt de CPU en VGA markten...
) De laatste 2/3 maanden hoor je niks anders dan de aankondiging van grotere en snellere, en het is ook leuk om te zien dat het niet alleen maar de bekende HDD merken zijn, zo krijgen we ook wat meer concurrentie, alhoewel het op het HDD front wat dat betreft nog wel aardig is, itt de CPU en VGA markten...Heeft tweakers al een review model, of is die foto van een andere schijf/ssd?
Waarschijnlijk een fotootje geschoten op IDF.
Wat in de titel van dit nieuwsbericht begrijp je niet?Heeft tweakers al een review model, of is die foto van een andere schijf/ssd?
Ik gok op het werkwoord aankondigen =/= reviewen
Lijkt iets beter dan de OCZ Core v2. (lezen 250 vs. 170 mb, schrijven bijna gelijk). Jammer dat die blijkbaar niet in de grafiek is opgenomen en Intel alleen met slechte SSDs vergeleken heeft.
[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op woensdag 20 augustus 2008 08:52]
Als de random write specs van deze SSD's waar zijn, en de prijs vergelijkbaar laag met de Core, dan zal deze SSD de vloer aanvegen met alles wat er verder beschikbaar is.
Wanneer gaan mensen nu eens snappen dan sequental data eigenlijk helemaal niet zo boeiend is voor veel toepassingen.
Wanneer gaan mensen nu eens snappen dan sequental data eigenlijk helemaal niet zo boeiend is voor veel toepassingen.
Het probleem met SSDs en write, en dat is een *inherent* probleem aan de techniek, is dat random write effectief een paar honderd *milli* (niet micro)seconden access time heeft. Dat komt omdat er altijd een hele sector tegelijk moet worden geschreven, en die sectoren zijn vrij groot. Bij random write zit je dus per write gemiddeld een halve sector voor de write en een halve sector erna voor jan lul te schrijven, kortom je schrijft bij korte stukjes continu heel veel meer data fysiek dan effectief.
[edit] Ik heb nog eens goed zitten kijken naar die grafiek in de niewspost, maar dat gaat over IOPS zie ik nu. De OCZ Core 1 SSD haalde in diverse tests slechts 4 IOPS in write. Als ik deze verschillen zo zie dan lijkt het er vooral op dat Intel niet alleen multichannel geimplementeerd heeft maar ook een veel kleinere effectieve sectorgrootte, waardoor met name bij kleinere writes het aantal IOPS idd met grote factoren kan toenemen.
[edit] Ik heb nog eens goed zitten kijken naar die grafiek in de niewspost, maar dat gaat over IOPS zie ik nu. De OCZ Core 1 SSD haalde in diverse tests slechts 4 IOPS in write. Als ik deze verschillen zo zie dan lijkt het er vooral op dat Intel niet alleen multichannel geimplementeerd heeft maar ook een veel kleinere effectieve sectorgrootte, waardoor met name bij kleinere writes het aantal IOPS idd met grote factoren kan toenemen.
[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op woensdag 20 augustus 2008 10:07]
De MLC drive zal niet beter presteren maar wel goedkoper zijn, de SLC daarentegen zal veel beter presteren maar dan weer ontbetaalbaar zijn.Als de random write specs van deze SSD's waar zijn, en de prijs vergelijkbaar laag met de Core, dan zal deze SSD de vloer aanvegen met alles wat er verder beschikbaar is.
De resulaten van de competitie zijn zo slecht, dat het lijkt alsof er iemand met de hand 001001001001001 aan het schrijven was. 
Mooie update met de verwachtte levensduur en dergelijke, maar wie zijn nu eigenlijk competitor 1 & 2 op die slides? Zouden dat een notebook-hdd en een wd velociraptor zijn?
Overigens is het jammer dat er nog geen prijzen bekend gemaakt worden, misschien omdat ze talrijke releases van concurrenten verwachtne en zich niet kwetsbaar willen opstellen.
Quote R3dJ3:
Overigens is het jammer dat er nog geen prijzen bekend gemaakt worden, misschien omdat ze talrijke releases van concurrenten verwachtne en zich niet kwetsbaar willen opstellen.
Quote R3dJ3:
Idd, goed gezien, en in dat geval is het verschil wel opmerkelijk, het idee van Jasper hieronder is anders wel een geloofwaardige verklaring.edit: @fluppe
en staat competitive SSD... neem aan SSD dan toch ?
[Reactie gewijzigd door De Fluppe op woensdag 20 augustus 2008 11:49]
Let wel, het gaat om IOPS. En je ziet nog wel dat read IOPS rond de 40k liggen bij hun drive en write IOPS onder de 4k, ie minder dan een tiende daarvan. De andere drives hebben vergelijkbare verhoudingen, en *moeten* dus ook SSDs zijn -- magnetische drives doen read/write IOPS ongeveer hetzelfde.
Wat je ook ziet is dat er in random een factor 5 tot 10 inzit. Aangezien het hier gaat om de consumer versie en een 10-kanaals controller van Intel, suggereert dat dat de andere SSDs die getest zijn 1 a 2 kanalen gebruiken.
Wat je ook ziet is dat er in random een factor 5 tot 10 inzit. Aangezien het hier gaat om de consumer versie en een 10-kanaals controller van Intel, suggereert dat dat de andere SSDs die getest zijn 1 a 2 kanalen gebruiken.
Ligt dat nu aan mij of vind ik die grafieken een beetje ongeloofwaardig....
ik snap natuurlijk dat je verschil kan maken. maar dit is over the top ?
of hebben ze staan vergelijken met de grootste but merken ooit ?
edit: @fluppe
en staat competitive SSD... neem aan SSD dan toch ?
ik snap natuurlijk dat je verschil kan maken. maar dit is over the top ?
of hebben ze staan vergelijken met de grootste but merken ooit ?
edit: @fluppe
en staat competitive SSD... neem aan SSD dan toch ?
[Reactie gewijzigd door R3dJ3 op woensdag 20 augustus 2008 08:57]
Creatief met cijfers?
Hoe de testen precies uitgevoerd zijn kan je aan de grafieken niet zien. Misschien zijn ze wat in hun voordeel opgesteld. De hoeveelheden data die gelezen en geschreven worden in de test lijken me bv wat weinig. Misschien dat met grotere hoeveelheden de verschillen kleiner worden?
Ofwel hebben ze gewoon de beste meetresultaten genomen van een hele reeks tests ipv de gemiddelden. En zo kan ik er nog wel een paar bedenken.
Ik beweer niet dat de schijven niet sneller zijn dan de concurrentie, maar het zal wel wat minder extreem zijn als voorgesteld in de grafieken.
Hoe de testen precies uitgevoerd zijn kan je aan de grafieken niet zien. Misschien zijn ze wat in hun voordeel opgesteld. De hoeveelheden data die gelezen en geschreven worden in de test lijken me bv wat weinig. Misschien dat met grotere hoeveelheden de verschillen kleiner worden?
Ofwel hebben ze gewoon de beste meetresultaten genomen van een hele reeks tests ipv de gemiddelden. En zo kan ik er nog wel een paar bedenken.
Ik beweer niet dat de schijven niet sneller zijn dan de concurrentie, maar het zal wel wat minder extreem zijn als voorgesteld in de grafieken.
ze zullen inderdaad wel met dikke crap hebben vergeleken en als het kan waarschijnlijk nog ff met de vorige generatie SSD's.
ik wacht op een grafiekje van mtron en ocz waarin dezelfde cijfers worden genoemd, maar dan in vergelijking met intel drives
ik wacht op een grafiekje van mtron en ocz waarin dezelfde cijfers worden genoemd, maar dan in vergelijking met intel drives
Is het opstarten van je computer met een SSD schijf nou vele malen sneller dan met een traditionele HDD?
Het is sneller, maar niet vele malen. Je computer doet meer dan van schijf lezen bij het opstarten en dat gaat niet sneller. Maar volgens mij zou een factor twee met een goed snelle SSD wel haalbaar moeten zijn. Zal per OS verschillen.
Theoretisch wel maar het hangt ook af wat voor andere apparatuur jij in jouw pc hebt zitten.
Ik snak nog steeds naar een doorbraak (lees: betaalbaarheid) van iram:
Dat is nog eens snel booten:
http://video.google.nl/vi...+boot&vt=lf&hl=nl
Dat is nog eens snel booten:
http://video.google.nl/vi...+boot&vt=lf&hl=nl
wow, ik heb even een aantal filmpjes bekeken op You tube over i-ram. Wat ik er alleen van begrijp is dat de snelheid bij beschrijven alleen een beetje slecht is. Maar wel zeer interessant! Bedankt!
Dat is maar de vraag. Mijn Vista PC staat maar liefst 20 seconden van de 60 sec boot-time te wachten op het BIOS. Daar doe je ook met SSD niks aan. Daarom gebruik ik de sleep functie in Vista: mega snel opstarten.
die gebruik ik ook wel veel inderdaad. Maar ik weet het ergens niet. Iets in mijn vertrouwd dat allemaal niet zo. In princiepe zet je toch gewoon je computer op standby right?
@RoyK
Yup, vaak wel.
De toenaderingstijden zijn vaak veel lager dan die bij conventionele harde schijven.
Dit betekend dat kleine files sneller te pakken zijn en uit te lezen.
( grote files als bv films doen er langer over omdat de leessnelheid max voor de harde schijven vaak toch sneller is )
Bij opstarten van je pc heb je vooral heel veel kleine bestandjes nodig, en dit scheelt dus vaak wel een boel met een SSD.
Ook het opstarten van veel programma's die bestaan uit veel kleine files zal sneller gaan en het openen en benaderen van kleine bestanden op je pc.
Programma's die bestaan uit bv grote .exe bestanden met weinig kleine dependencies zullen weer sneller gaan met dre conventionele hdd.
Edit ; IDD hangt het ook af van andere hardware en software factoren zoals YGDRASSIL en roflcakes al melden tussen mijn post, ik ging er van uit dat de hdd de vertragende factor is en de rest van je systeem dus opgehouden word door de hdd.
Yup, vaak wel.
De toenaderingstijden zijn vaak veel lager dan die bij conventionele harde schijven.
Dit betekend dat kleine files sneller te pakken zijn en uit te lezen.
( grote files als bv films doen er langer over omdat de leessnelheid max voor de harde schijven vaak toch sneller is )
Bij opstarten van je pc heb je vooral heel veel kleine bestandjes nodig, en dit scheelt dus vaak wel een boel met een SSD.
Ook het opstarten van veel programma's die bestaan uit veel kleine files zal sneller gaan en het openen en benaderen van kleine bestanden op je pc.
Programma's die bestaan uit bv grote .exe bestanden met weinig kleine dependencies zullen weer sneller gaan met dre conventionele hdd.
Edit ; IDD hangt het ook af van andere hardware en software factoren zoals YGDRASSIL en roflcakes al melden tussen mijn post, ik ging er van uit dat de hdd de vertragende factor is en de rest van je systeem dus opgehouden word door de hdd.
[Reactie gewijzigd door Elmo_thefirst op woensdag 20 augustus 2008 09:13]
dank je Elmo,
Zou een programma als Photoshop of Illustrator voordeel hebben met een SSD of zou de traditionele HDD dit weer kunnen winnen?
Zou een programma als Photoshop of Illustrator voordeel hebben met een SSD of zou de traditionele HDD dit weer kunnen winnen?
2,4W onder belasting. Ik heb eigenlijk geen idee of dat veel is, hoeveel verbruikt een WD 7200 rpm schijf onder belasting, in vergelijking met deze ssd schijven?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
