Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Icann overweegt toch nog invoering xxx-domein

Icann overweegt toch nog invoering xxx-domein

Door Yoeri Lauwers, dinsdag 9 januari 2007 10:22
Bron: Icann, submitter: Bram S, views: 15.173

De Icann heeft een nieuw voorstel voor het invoeren van een .xxx-tld online gezet. In het nieuwe concept zijn een aantal wijzigingen doorgevoerd om aan de bedenkingen van de Icann tegemoet te komen.

ICM Registry diende eerder al een voorstel in om het gebruik van .xxx-domeinen mogelijk te maken, maar dat voorstel werd afgelopen mei niet goedgekeurd, hoewel de Icann het idee ook niet meteen verwierp. ICM heeft nu een aantal aanpassingen doorgevoerd in het document om aan de bedenkingen die de Icann formuleerde tegemoet te komen. Zo is er een clausule ingevoerd die stelt dat er een externe partij op de toekenning en het gebruik van .xxx-domeinen moet toezien om te verifiëren dat kinderen voldoende afgeschermd worden van de expliciete content.

xxxDaarnaast zullen registrants hun content duidelijk moeten markeren en wordt het hen verboden spam te versturen. Personen of bedrijven die een .xxx-domeinnaam willen registreren, zullen bovendien een bijdrage moeten leveren aan een 'child safety organisation'. Een vooralsnog controversiële belemmering is het niet toestaan van geografische namen en religieus of cultureel gevoelig liggende domeinnamen. Het nieuwe voorstel van ICM Registry is nu online gezet en het is nog tot 5 februari mogelijk commentaar te leveren op het document.

Volgende 11:28
Vorige 09:38

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 68 reacties zichtbaar680 Neutraal: 68 reacties zichtbaar68+1 Meerwaarde: 27 reacties zichtbaar27+2 Verplicht leesvoer: 13 reacties zichtbaar13
«  1  2  3  »

Door Davey400, dinsdag 9 januari 2007 10:23

Score: 0
De Icann heeft een nieuw voorstel om aan de bedenkingen van de Icann tegemoet te komen.
HUH?

Door bbob1970, dinsdag 9 januari 2007 10:25

Score: 1
"In het nieuwe concept zijn een aantal wijzigingen doorgevoerd om aan de bedenkingen van de Icann tegemoet te komen"

Dit moet zijn bedenkingen van de amerikaanse overheid die op de achtergrond het xxx domein heeft tegengehouden.

Door aurora1982, dinsdag 9 januari 2007 12:03

Score: 1
Idd, maar langs de andere kant vind ik de aanpassingen geen slechte zaak, moest www.mohammed.xxx geregistreerd worden vrees ik dat daar niet mee gaat gelachen worden als je al ziet wat die zweedse krantencartoons voor opschudding hebben gemaakt.

Door Pietervs, dinsdag 9 januari 2007 13:54

Score: 0
En dat proberen ze juist te voorkomen: Een vooralsnog controversiële belemmering is het niet toestaan van geografische namen en religieus of cultureel gevoelig liggende domeinnamen.

Door bluppfisk, dinsdag 9 januari 2007 15:39

Score: 1
(offtopic) maar het waren Deense cartoons, de Deense krant Jyllands-posten publiceerde ze.

Door Andros, dinsdag 9 januari 2007 15:42

Score: 0
Dat vond ik ook zo overtrokken. Dat stel jurken die lopen te zeiken, een compleet land lopen te bedreigen om dat er een plaatje in een hun onbekende krant staat wat daar een beetje verkeerd valt. Hoe vaak zijn Balkenende, Wilders, Marijnissen, Verdonk of welk politiek figuur hier wel niet door het slijk gehaald in cartoons? Ook word er hier ook gelachen om plaatjes die Jezus belachelijk maken, ook al zijn er genoeg christenen hier. Zou jij je een beetje bang laten maken door wat gasten in een ver land die te snel aangebrand zijn, hou toch op... :r

Door We Are Borg, dinsdag 9 januari 2007 17:19

Score: 2
Ik vind het niet gek dat je bang wordt als er een geldbedrag op je hoofd wordt gezet, zoals dat bij de cartoons ook gebeurde. Noem mij een watje, maar dan ben ik toch niet echt op mijn gemak

Door Altijd_Lastig, dinsdag 9 januari 2007 10:26

Score: 2
Volgens mij gaat dit alleen werken als alle porno en andere niet voor kinderen geschikte content verhuist naar een xxx domein.

Ik kan het initiatief waarderen, maar volgens mij gaat het niet werken, de eigenaar van sex.com zal zijn domein niet op willen geven, wat is dan de meerwaarde van een .xxx domein?

Door buzzin, dinsdag 9 januari 2007 10:33

Score: 2
Amerika he.....je verplicht gewoon alle porno website achter .xxx te gaan....
Vind ik trouwens niet eens een slecht idee eigenlijk.
Zou alleen dan wel moeten zijn dat bijvoorbeeld nederlandse porno sites geld storten in een nederlands kindervriendelijk fonds....niet het amerikaanse....

Als de eigenaar van sex.com doorheeft dat dat domein word geblokkeerd en hij wel sex.xxx kan hebben, denk ik dat ie snel om is.

Door Imagine, dinsdag 9 januari 2007 10:36

Score: 2
Kan bijvoorbeeld een russisch bedrijfje verplicht worden door het icann om een xxx domein aan te vragen? Als dit niet het geval is gaat het nog een lange weg worden voordat het internet weer een beetje schoon is.

Zelfs al zou het icann dit kunnen afdwingen duurt het nog een lange tijd voordat alles met pornografische content is opgespoord en is omgezet. Vrijwillig zal niet iedereen overgaan.

Door Terracotta, dinsdag 9 januari 2007 11:15

Score: 0
Beter nog een tijd duren dan nooit zou ik denken.

Door Plompie, dinsdag 9 januari 2007 15:30

Score: 0
Als Visa en Mastercard stoppen met betalingen aan Porno sites anders dan op het .xxx TLD is vrij snel gebeurd hoor. Dan hebben ze toch bij Allofmp3 toen ook gedaan dacht ik.

Door AugmentoR, dinsdag 9 januari 2007 11:02

Score: 1
die amerikanen zijn anders tot nu toe de grootste tegenstanders geweest van xxx (de TLD dan;)

Door Splorky, woensdag 10 januari 2007 20:43

Score: 0
maar nu hebben de democraten meer macht.

Door catfish, dinsdag 9 januari 2007 10:48

Score: 0
eigenlijk is het heel eenvoudig:

Icann moet ervoor zorgen dat alle porno naar xxx sites verhuizen en moet heel eenvoudig domeinen schrappen die zich er niet aan houden
sex.com zet je dan maar om in een sex.xxx domein, waarna je sex.com gewoon laat uitkomen bij "page not found" of je laat het doorverwijzen naar sex.xxx, maar dan zal de browser wel weten dat hij dit eventueel moet verbieden (indien het kinderslot aan staat)

Door kimborntobewild, dinsdag 9 januari 2007 11:44

Score: 0
Nee, je moet sex.com dan niet laten verwijzen naar sex.xxx. Je moet sex.com dan gewoon opnieuw verkopen aan iemand die er geen expliciete sex op zet (bijv. een condoom-bedrijf ofzo, of een ideële instelling).

Door Koffie, dinsdag 9 januari 2007 14:30

Score: 1
Prima, ik krijg dan zonder ook maar iets aan kosten te hoeven maken een .XXX domain terug voor elk domain waar ik porno op serveer ?

Door dasiro, woensdag 10 januari 2007 00:16

Score: 0
en waarom zou de sex.com eigenaar dan sex.xxx moeten krijgen en niet de sex.be sex.ru of sex.nl eigenaar?

bovendien is het opnieuw veilen van een domeinnaam al helemaal geen oplossing, want dan zal er weer een discussie ontstaan over wie die inkomsten moet krijgen en welke inkomsten de originele eigenaar zal mislopen.

my guess: .xxx zal gewoon naast alle bestaande sites komen te bestaan, met enige verschil dat op .xxx enkel porno of erotiek te vinden zal zijn.

Door martdj, dinsdag 9 januari 2007 10:28

Score: 2
Zo is er een clausule ingevoerd die stelt dat er een externe partij op de toekenning en het gebruik van .xxx-domeinen moet toezien om te verifiëren dat kinderen voldoende afgeschermd worden van de expliciete content.
Zucht. Domme sukkels. Juist door het feit dat zo'n website achter een .xxx domein verdwijnt is het voldoende afgeschermd. Die eis is dus al onzin. Hetzelfde geldt voor die bijdrage aan een child safety organisatie. Dan kun je dus als porno bedrijf beter gewoon een .com domein nemen. Veel minder gezeik. Met deze regels is een .xxx domein dus al bij voorbaat ten dode opgeschreven.
Hoe kun je bij zo'n organisatie werken en er dan nog zo weinig van begrijpen? |:(

Door MentalMInd, dinsdag 9 januari 2007 16:45

Score: 1
t kan aan mij liggen maar volgens mij begrijp jij het verkeerd.
om te verifiëren dat
ofwel, het is geen eis om de content voor kinderen afgeschermd te houden maar om te verifiëren dat dit daadwerkelijk het geval is.

Door Fridge-RaideR, dinsdag 9 januari 2007 10:30

Score: 2
idd laat dat xxx domein door!! zo is het zoooo makkelijk voor allerlei "nanny" programma's om het xxx domein te shielden, proxy servers op bedrijven en scholen die xxx niet doorlaten etc etc

Door Lightmanone1984, dinsdag 9 januari 2007 10:34

Score: 0
Willen we dat dan?

Door DaCode, dinsdag 9 januari 2007 10:36

Score: 0
Nog geen kinderen in huis?

Misschien wat minder pr0n surfen en de oude - analoge - babes 's testen.. je zult zien, het valt allemaal wel mee :P

Door johanw910, dinsdag 9 januari 2007 11:01

Score: 0
Nog geen kinderen in huis?
Tegen de tijd dat die interesse krijgen vinden ze het toch wel. En als ze interesse krijgen zijn ze er ook niet meer te jong voor.
Misschien wat minder pr0n surfen en de oude - analoge - babes 's testen.. je zult zien, het valt allemaal wel mee
Mogen we dat zelf uitmaken zeg? Of is dit de volgende vrijheid die we gaan inperken?

Door KingOfDos, dinsdag 9 januari 2007 13:30

Score: 0
Het probleem is dat kinderen zonder intresse deze dingen toch tegen komen op het internet. Stel ze maken een project / spreekbeurt over poezen. ;)

Ik vind dat er een nieuwe standaard moet komen (meta tag en image header), die websites en plaatjes makkelijk laat identificeren. Als er een "pr0n" header in een plaatje staat, dan o.a. Google de pr0n makkelijk herkennen en weghouden van hun zoekmachine (in ieder geval de plaatjes).

Ik ben tegen een systeem met leeftijdsvalidatie en login bij zoekmachines, dit ivm privacy van het zoekende persoon (dan koppelen ze dus alle zoekacties al aan een account, lekker veel privacy houd je daarvan over).

Door CARman, dinsdag 9 januari 2007 14:01

Score: 0
En juist daar heeft dus een ouder een pittig taak ..........

Mijn dochter maakt op 8 jarige leeftijd ook een spreekbeurt over 'poezen' en haalde het grootste deel van haar informatie van internet. Daar moet je dus als ouder gewoon bij blijven, vertellen wat er allemaal te vinden is, wat ze wel eens te zien kunnen krijgen en hoe ze gericht moeten zoeken naar de juiste content.

Alles maar achter een bewaakte deur smijten als het misschien schadelijk is, omdat je geen zin hebt om zelf ook mee te kijken en ze wat wijzer te maken op het Internet vind ik niet de manier van handelen. Al is het maar omwille van dat laatste beetje privacy .......... nu zijn het xxx TLD's, morgen moeten IPS's al je bezoeken aan sites met 'onethische' extensies vastleggen en doorgeven. Lijkt me niet de weg die je moet bewandelen, censuur en controle op die manier zijn gewoon niet OK ..........

Door Terw_Dan, dinsdag 9 januari 2007 10:38

Score: 0
Nee, lijkt me een slechte zaak.
Gewoon ouders hun kids in de gaten laten houden lijkt me een veel betere oplossing. En als kinderen op een leeftijd zijn dat ze naar dit soort sites willen gaan lukt het toch wel (tegen die tijd zijn ze namelijk ook slim geneog om die filters te omzeilen).

Door Wikke, dinsdag 9 januari 2007 10:39

Score: 2
Jij misschien niet, maar het preutse Amerika maar al te graag denk ik.
Zolang de ISP's zelf niet gaan beslissen wat jij wel of niet leuk zou vinden, geen probleem.
Maar ik vrees er stilletjes voor...

Door johanw910, dinsdag 9 januari 2007 10:58

Score: 0
zo is het zoooo makkelijk voor allerlei "nanny" programma's om het xxx domein te shielden, proxy servers op bedrijven en scholen die xxx niet doorlaten etc etc
En dat is precies de reden dat niemand er op zit te wachten, afgezien van preutse moraalridders dan. Die er in de USA in overvloed zijn, ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom de Amerikaanse overheid zo tegen een .xxx domein is. Maar goed, ben ik het ook eens een keer met ze eens.

Dit wordt alleen een "succes" als men domeinhouders gaat verbieden sexsites te huizen op andere domeinen. En dan wereldwijd, anders verhuizen de .com domeinen wel naar .nl, .ru, etc. Dat gaat volgens mij nooit lukken, en daar ben ik allerminst rouwig om.

Door musback, dinsdag 9 januari 2007 14:37

Score: 0
ja want jij wilt je 9 jarige dochtertje zo graag zien surfen naar hardcorexxx.xxx
er zit vaak zo'n zieke vertekening van seks in zulke sites (omdat de liefde nagenoeg verdwenen is)
dat die kinderen later misschien wel a-seksueel worden omdat ze gechoqueerd waren door wat ze zagen (jeugddtrauma)

Door ]Byte[, dinsdag 9 januari 2007 10:42

Score: 1
[...]en wordt het hen verboden spam te versturen.
Is dit het intrappen van een open deur :?

Door ! Collector !, dinsdag 9 januari 2007 10:57

Score: 0
Een vooralsnog controversiële belemmering is het niet toestaan van geografische namen en religieus of cultureel gevoelig liggende domeinnamen.
Je zou toch zeggen dat een ieder die bewust naar een .xxx domein surft zich niet meer zou mogen beroepen op het zien van culturele/religieuze gevoeligheden..dat is zoiets als naar een neonazi meeting gaan en je beklag doen over overmatig drankgebruik door jongeren.

Door GiLuX, dinsdag 9 januari 2007 11:16

Score: 0
idd zeer vreemd... dus hornydutchteenersfromholland.xxx mag dan niet?
en ook nakednuns.xxx niet... boehoehoe :'(

Door svenv, dinsdag 9 januari 2007 10:57

Score: 2
Het lijkt een goed idee (makkelijk centraal te filteren e.d.), totdat we ons af gaan vragen: "Wat is porno en welke content zal verplicht naar .xxx moeten? En wie bepaalt dat?"

Tien tegen een dat mijn zelfs mijn oom veel meer sites als 'porno' zal bestempelen dan ik. Als vervolgens amerikaanse ambtenaren moeten gaan bepalen wat porno is (die site met screenshots uit 'turks fruit', full frontal bijvoorbeeld?) dan zijn de rapen gaar lijkt mij.

[edit: syntactisch]

Door redpepper, dinsdag 9 januari 2007 11:06

Score: 0
idd! en dan nog snap ik al die toestanden hierrond niet.
Wat is er nu in godsnaam zo erg mis met porno? Oké het is soms een tikkeltje onrealistisch maar dan nog. Als een 12jarige (want tegenwoordig zoeken ze al aan die leeftijd) porno zoekt, zal hij het meestal wel vinden. Ik denk niet dat een .xxx domein dit gaat tegenhouden. Ipv kinderen op welliswaar een daarvoor geschikte leeftijd uit te leggen wat het is ipv ze er volledig van proberen af te schermen.
(Ik versta perfect dat je je 10jarige niet per ongeluk op zo'n site wil doen terecht komen, maar wat doet een tienjarige in godsnaam op internet?)

Door Distael, dinsdag 9 januari 2007 11:18

Score: 1
"Wat doet een 10 jarige in godsnaam op internet??"

Waarschijnlijk meer dan jij denkt :9 Mijn 4 jarige smurf begint nu al met het spelen van spelletjes op de computer op school en wil thuis al steeds meer. Die kan mij straks mooi uitleggen hoe de opvolger van Vista werkt B-)

Door redpepper, dinsdag 9 januari 2007 14:49

Score: 0
Ik weet wel dat kinderen goed met computers overweg kunnen, maar ik vind het vaak jammer dat ze binnen zitten. Ze zitten al zoveel binnen naar tv te gapen, maar dat ligt dan natuurlijk aan de ouders. Ik vind gewoon dat internet niet veel te bieden heeft voor een tienjarige, of dat er betere dingen zijn voor een tienjarige om te doen. :)

Door mariusjr, dinsdag 9 januari 2007 15:38

Score: 0
Onderzoek heeft aangetoond dat elk uur, gespendeerd op de computer, ten koste gaat van TV-kijken.

Door redpepper, dinsdag 9 januari 2007 15:54

Score: 0
conclusie: kinderen zitten veeeeeel te veeeeeel achter tv/pc :P

Door GutTerIchI, dinsdag 9 januari 2007 11:06

Score: 2
Heel sterk punt, daar waar ik voor het lezen hiervan nog het idee van .xxx een goed idee was, is dat na het lezen veranderd.

In het ergste geval zijn dat grotere stappen naar een gereguleerd internet! Ik bedoel het is best duidelijk:

Wij willen ongereguleerd internet, maar wel af van alle lasten (SPAM enzo), er kan op een gegeven moment hier gehoor aan gegeven worden, maar grote kans dat er zich dan een macht over het internet zweeft om alles in de gaten te houden en zo kunnen meer regeltjes worden uitgeoefend.

Of je hebt de lasten, of je hebt de machthebbenden.

Door Tr3nq, dinsdag 9 januari 2007 16:03

Score: 0
Goed punt, maar is dit niet op te lossen door alleen commerciele sites naar het .xxx domein te verbannen?

Door devil_yo, dinsdag 9 januari 2007 10:58

Score: 0
ik vind het eigenlijk wel goed...
gewoon alle .com/.nl/.etc XXX vrij maken
en alles op de .xxx gooien :D
heeft iedereen profijt van.
mensen weten waar ze het moeten vinden... en mensen die het niet willen vinden hebben er ook geen last van

Door EvilB2k, dinsdag 9 januari 2007 16:45

Score: 0
denk dat dat laatste niet opgaat... niks verhinderd een kwaadwillende webmaster om naar een .xxx domein te linken etc. Het is toch niet zo dat er een fysieke bescherming tegen het xxx domein wordt geboden of wel?

Of het nou .com of .xxx achter staat het is even waardeloos als een porno site waar .nl achter staat :S domein extensie maakt daar niets bij uit. Het internet wordt er echt niet schoner van ofzo, wat veel mensen nu wel pretenderen.

Misschien dat tegen de tijd dat IPv6 draaid over het hele internet, het een idee is om porno sites in een apart subnet te zetten (of hoe dat ook gebeurt/heet in IPv6). Denk dat je daar meer aan hebt...

Door jwvirtual, dinsdag 9 januari 2007 11:01

Score: 1
Spam versturen lijkt me altijd onwenselijk. Het is onzinnig om dit als extra voorwaarde te stellen aan een bepaald TLD.

Waarom een integere aanbieder met een volledig legaal aanbod verplicht wordt belasting af te dragen aan een fonds dat andere criminele actviteiten bestrijdt is niet goed te motiveren. Blijkbaar wordt iedere xxx-aanbieder automatisch aangemerkt als halve crimineel en moet deze daarom maar meebetalen.

Door Niemand_Anders, dinsdag 9 januari 2007 11:15

Score: 1
Een anti-spam richtlijn is absoluut niet onzinnig. Nu is er een spam verbod per land en lang niet alle landen hebben een spam verbod.

Door expliciet voor een TLD een anti-spam richtlijn op te nemen is dat een stok achter de deur. Bij overtreding kan het domein worden ingetrokken. Is wat nu niet kan.

De impact van de regel zal op zich niet zo groot wezen, maar als de richtlijn bijv. bij het vernieuwen van domein ook op andere TLD's wordt doorgezet is er wel verbeterde controle mogelijk.

De 'goede doelen' heffing zouden ze eventueel via domein registratie kunnen innen. Dan hoeven de domeinhouders dat niet zelf te doen.

Door lucky-luke-no1, dinsdag 9 januari 2007 12:42

Score: 1
Waarom een integere aanbieder met een volledig legaal aanbod verplicht wordt belasting af te dragen aan een fonds dat andere criminele actviteiten bestrijdt is niet goed te motiveren.
Lijkt een beetje op de thuiskopieheffing! :+
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:28
Vorige 09:38
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: