'Intel Xeon Woodcrest superieur in Linpack-benchmark'

Intels Xeon Woodcrest zal sneller dan elke andere processor zijn in de Linpack-benchmark, aldus bronnen van The Inquirer. Hoewel de Linpack-test niet veel zegt over prestaties in de praktijk, is het een teken dat de Woodcrest-chip het de Opteron moeilijk kan gaan maken. Een 3GHz Woodcrest-cpu behaalt een Rpeak-score in Linpack van 24GFLOPs (3 miljard x 4 FP-handelingen x 2 cores) in 64-bit precisie. Twee van deze Woodcrests gecombineerd in een workstation zou dus 48GFLOPs Rpeak opleveren, wat bijna even goed is als de quad-chip Montecito. Dit was al langer bekend, maar door recente compilerverbeteringen en optimalisaties is de efficiëntie van de chip nu 80 procent in de benchmark. De Rmax-score in Linpack komt daarmee op ongeveer 38,4GFLOPs.

Een 2,8GHz dual-core Opteron-klasse processor heeft een efficiëntie van zo'n 88 procent per socket, de Rpeak score is echter de helft. Een simpele berekening (2,8 miljard x 2 FP-handelingen x 2 cores x 2 sockets x 0,88 efficientie) leert dat de Rmax ongeveer 19,7GFLOPs is voor een dual-socket Opteron server. Dat staat in schril contrast met de score van 38,4GFLOPs van de Woodcrest-concurrentie. Ook andere processors zoals de Itanium en de Power5+ halen bij lange na niet de scores van Intels nieuwe Linpack-monster. Het nieuws lijkt in overeenstemming met eerdere benchmarks van de Woodcrest, maar het blijft wachten op praktijktests voor een definitief oordeel geveld kan worden.

Reacties (32)

[Anoniem: 9449]

Intel mag wel oppassen dat ze Itanium hiermee niet kapotmaken.

Een Woodcrest met CSI lijkt op dit moment wel het beste wat je (in de nabije toekomst) kan krijgen.

Het schijnt trouwens wel dat Itanium veel beter wordt als er echt veel cores op 1 chip komen, om de simpele reden dat de core van Itanium veel kleiner is dan die van Woodcrest.

[Countess]

nabije? CSI komt pas in 2009
tegen die tijd ligt alles er al weer heel anders bij in CPU land.

[apa]

Het schijnt trouwens wel dat Itanium veel beter wordt als er echt veel cores op 1 chip komen, om de simpele reden dat de core van Itanium veel kleiner is dan die van Woodcrest.

??
Montecito wordt bij mijn weten gefabriceerd op een 90nm procédé en beschikt over 1,72 miljard transistoren (waarvan een grote meerderheid gebruikt wordt voor de absurd grote caches). Een Montecito heeft een die-size van zo'n 596mm².
De Woodcrest wordt daarentegen geproduceerd op 65nm. Het aantal transistoren weet ik niet, maar met een cache van zo'n 4 MB verwacht ik dat het een pak minder zal zijn dan Montecito. De die-size zou vermoedelijk op zo'n 140mm² moeten uitkomen.

Wat betreft het feit dat Itanium-CPU's beter zouden presteren naarmate er meer cores gebruikt worden: de IA-64 architectuur is gericht op een maximaal parallellisme. De instructieset is daartoe speciaal ontwikkeld zodat er ook zo veel mogelijk in parallel kan uitgevoerd worden. In dat opzicht zou ik inderdaad verwachten dat Itanium beter kan opschalen dan x86 CPU's. Dat gezegd zijnde, hebben de huidige Itanium's met een hoop bottleneck's te maken (shared FSB (dacht ik toch), gedeelde geheugenbandbreedte, ...) die bij de x86 CPU's minder sterk voorkomen (hogere FSB, hogere geheugenbandbreedte, ...).

[Anoniem: 93545]

Intel mag wel oppassen dat ze Itanium hiermee niet kapotmaken.

Is'ie dat dan nog niet?...

[bbob]

Zoals het artikel al schrijft het is 1 van de benchmarks en met heeft deze resultaten behaald met nieuwe complatie.

Benchmarks zijn leuk, geven een idee maar waar het om gaat zijn de prestaties in het echt en 1 benchmark zegt dan nog niet echt veel.

[Zwartoog]

Tenzij de benchmark heel goed aansluit bij je behoeften. Als het doel het oplossen van lineaire vergelijkingen is, dan is zo'n LINPACK benchmark een beste graadmeter. Zeker als je programma >90% van de tijd bezig is met het oplossen van vergelijkingen, wat kan mij de rest dan boeien?

[Anoniem: 140475]

... maar het blijft wachten op praktijktests voor een definitief oordeel geveld kan worden.

Inderdaad, het lijkt bijna te mooi om waar te zijn. Wanneer deze chip echt zo snel is als de benchmarks ons doen geloven breekt er een mooie tijd aan voor Intel. Dell kan meteen zijn AMD-line weer opdoeken en AMD kan zijn borst natmaken.

Maar toch even afwachten of deze processor in de praktijk echt zo goed presteert als Intel ons wil laten geloven, het is een nieuwe core en er bestaat een mogelijkheid dat de overall prestaties van de Woodcrest toch wat minder zullen zijn dan Intel's marketingafdeling ons wil laten geloven.

[Cergorach]

Dat dacht ik ook, maar wanneer is deze chip leverbaar in redelijke aantallen? Wanneer zijn er degelijke moederborden en bijpassend geheugen beschikbaar? Wanneer heeft iedereen (de welbekende benchmarksites) alles (relevante praktijk benchmarks) getest? Wanneer is de prijs/prestatie verhouding beter dan die van AMD?

Als je tussen nu en tot die tijd een server/workstation nodig heb dan zal je nog steeds kiezen voor een Opteron. Dell kan eigenlijk niet wachten totdat de woodcrest uit is want dat kost hen geld.

De Opteron heeft natuurlijk ook goede multi processor oplossingen zoals quad en 8-way servers. Naae wat ik heb begrepen duurt het nog wel wat langer voor dat de Woodcrest Xeon MP beschikbaar zullen zijn. Er zijn nu ook al wat bordjes beschikbaar voor de dual Opteron waar acht geheugen bankjes per proc aanwezig zijn, voor een aantal oplossingen is dat interesanter dan meer rekenkracht. Nu weet ik niet of er ook zo iets is voor de Xeon en verwacht dat er ook niet dit soort bordjes bij Woodcrest launch beschikbaar zullen zijn...

[Wouter Tinus]

Dat dacht ik ook, maar wanneer is deze chip leverbaar in redelijke aantallen? Wanneer zijn er degelijke moederborden en bijpassend geheugen beschikbaar?

De introductie heeft plaats op 19 juni. In het derde kwartaal verwacht Intel dat 55% van alle nieuwe Xeons gebaseerd zal zijn op Woodcrest, wat wel aangeeft dat er genoeg moederborden en geheugens beschikbaar zijn.

Wanneer heeft iedereen (de welbekende benchmarksites) alles (relevante praktijk benchmarks) getest?

Verschillende sites zijn al aan het testen met Woodcrest en zullen reviews publiceren zodra de NDA valt (wat dus waarschijnlijk diezelfde 19 juni is).

Wanneer is de prijs/prestatie verhouding beter dan die van AMD?

Als AMD zijn prijzen de komende maand niet verlaagd: direct.

[Wouter Tinus]

. Woodcrest is voor 1/2P servers en ik vergelijk hem dan ook met de Opteron 2xx. En dat weet jij ook donders goed.

Wijs trouwens maar eens aan welke Intel-chip "minstens 3 keer zo duur" is als de Opteron 885 van 2149 dollar. Ik geef je een hint: de duurste Xeon MP kost 3692 dollar, dus die is het in ieder geval niet.

[Countess]

Als AMD zijn prijzen de komende maand niet verlaagd: direct.

voor het server sigment? lijkt me sterk
een xeon is nu minimaal 3 keer zo duur als een opteron.
in iedergeval voor het 4way+ gisment.

[Countess]

de woodcrest is zeker ook voor 4way en hoger.
in dat sigment krijgt hij misschien een iets andere naam maar het blijft de zelfde chip.
en ze moeten wel want ze hebben er gewoon niks anders voor.

een 885 heb je ook voor 2000 trouwens
en dan is hij bijna 2 keer zo goedkoop als de huidige xeon.
beetje artistic licence mag toch we?

[Countess]

Wanneer deze chip echt zo snel is als de benchmarks ons doen geloven breekt er een mooie tijd aan voor Intel.

geloof je nou werkelijk dat intel ineens zomaar een chip uit de hoge hoed heeft getoverd die 2 keer zo snel is over de hele linie, als alles wat de concurentie heeft?

alle real world benchmarks geven aan dat de core-chips ongeveer 20% sneller zijn per clock als vergelijkbare AMD chips (maar het varieerd wel sterk per toepassing)
dat wil zeggen, 20% sneller in single socket en nu ze een dubbelen FSB hebben ook in dual socket systeemen.
bij 4 en 8 sockets heeft AMD nogsteeds te leiding.

dit geeft maar weer even aan hoe niks zeggen syntetische benmarks kunnen zijn. en ik moet zeggen zeker als het om intel CPU's gaat.
in veel synthetische benchmarks kwamen de netburst CPUs er ook beter uit als de k8's terwijl iedereen wist dat de realitijd anders was.

[Olaf van der Spek]

Een 3GHz Woodcrest-cpu behaalt een Rpeak-score in Linpack van 24GFLOPs (3 miljard x 4 FP-handelingen x 2 cores) in 64-bit precisie.

Woodcrest is een server CPU. En ik ken maar weinig server applicaties die zoveel FLOPS uitvoeren.

Hoewel de Linpack-test niet veel zegt over prestaties in de praktijk, is het een teken dat de Woodcrest-chip het de Opteron moeilijk kan gaan maken.

Waarom pakken ze dan niet een benchmark die tenminste nog iets zegt?

[elteck]

Als file server mischien niet.
Maar ik werk in een cad omgeving waar we veel cicruit simulaties uitvoeren die een computer voor uren, soms dagen aan het rekenen zetten. Zou je dat op je workstation doen dan ligt die lange tijd plat. Daarom gebruiken we graag snelle servers met veel geheugen. Linpack is een goede indicatie voor dat zoort simulaties: floating point matrix berekeningen.

[Countess]

zolang die floating point berekeningen SSE-geoptimalizeerd zijn kan deze benchmark er wel iets over zeggen ja (anders zal de k8 zowizo sneller zijn)
maar op 2 keer so snel zal je echt niet hoeven rekenen in een het echt.

[demonite]

The benchmark used in the LINPACK Benchmark is to solve a dense system of linear equations.

Voor een bepaalde doelgroep zegt deze test dus wel degelijk iets nuttigs over de snelheid van de cpu.
Deze benchmark wordt dan ook niet voor niets gebruikt om de top500 samen te stellen.

[Anoniem: 93545]

Ik heb zo m'n twijfels over de berekening:

2,8 miljard x 2 FP-handelingen x 2 cores x 2 sockets x 0,88 efficientie)

Dit zou betekenen dat je bij 4 sockets een 2 keer zo hoge Rmax-score haalt terwijl je dat in de praktijk natuurlijk nooit haalt.

moet je de efficientie niet tot de macht van het aantal sockets verheffen?

dus: 2,8 miljard x 2 FP-handelingen x 2 cores x 2 sockets x 0,88^2 efficientie)

In dat geval haalt de Opteron de Xeon alsnog in bij een groter aantal cpu's, wat wel klopt met wat we in de praktijk tot nu toe hebben gezien van de Opteron...

[Wouter Tinus]

Die efficientie waar jij zo vrolijk mee aan het rekenen gaat is die van de compiler, nogal onzin om die terug te brengen vanwege schaling naar twee sockets.

Aangezien Linpack gigantisch goed te parallelliseren valt is er ook zo goed als 0 communicatie tussen threads onderling en een schaling van bijna 100% in Linpack zou dan ook geenszins verbazend zijn.

[Anoniem: 93545]

Aha ok, dan nog blijft het zo dat het beter schalen van de ene processor tov. van de andere niet wordt meegenomen in deze berekening.

[dmantione]

Dat hoeft ook niet, in een cluster kun je gerust af met 2 processoren per machine, de verbinding tussen de machines onderling gebeurt door een clusternetwerk. Mijn record met Linpak op een dergelijk cluster is een efficiëntie van 86,7% bij 64 processen (2 processoren = 4 kernen = 4processen per machine, totaal 16 machines). Dat cluster had een Myrinet-2000-netwerk. Op een enkele kern haal ik 91%, daarbij zie je dat het netwerk wel iets aan vertraging oplevert, maar niets van betekenis.

Stel je monteert 4 processoren=8 kernen in een machine, dan zal je waarschijnlijk een lagere score halen vanwege de lagere efficiëntie in de machine zelf, hoewel Opterons nog steeds verassend efficiënt zijn met 4 processoren.

Zolang de Woodcrest dus maar snel is in een dubbelsocketmachine is hij voor de Opteron daarom dus levensgevaarlijk.

[Anoniem: 148447]

Maar toch leuk om te zien.
want zoals het artikel zegt in vergelijking met allen andere proccessoren blaast hij ze allemaal van de kaart en als t moet op 1 poot, in deze bench dan. lijkt me trouwens sterk dat de woodcrest alleen in deze bench 2x beter is dan de rest en voor alle andere benches slechter is maar dat kan ik ook mis hebben. ik vind dat het wel redelijk wat zegt over de woodcrest in vergelijking met de concurrentie.

[dmantione]

Linpack is één van de meest eenzijdige benchmarks die je kunt vinden. Hij test alleen, en alleen de vector-FPU, dus SSE2 of Altivec zegmaar, en dan nog vooral optellen en vermenigvuldigen. Niet de decoder, niet de integereenheid, niet de branchvoorspelling. De cache nog een heel klein beetje.

Daarom is het wel een hele zinnige benchmark om uit te voeren op een processor, maar hij geeft alleen een indruk voor applicaties die de vector-FPU gebruiken. Om een goed beeld te krijgen moet je ook andere benchmarks uitvoeren.

[Wouter Tinus]

Linpack is op zich een leuke benchmark om naar theoretische prestaties te kijken, maar een vergelijking tussen verschillende processors is niet helemaal eerlijk.

Om 4 FLOPS/cycle te kunnen doen moeten de berekeningen bij Core in een bepaald patroon passen, namelijk twee keer vermenigvuldigen en twee keer optellen. Voor Linpack (of in het algemeen matrices vermengvuldigen) is dat een ideale verhouding, maar veel andere dingen zullen er niet zo goed van kunnen profiteren. Een echte high-end serverchip als een Itanium of Power is veel flexibeler met zijn kracht en kan Woodcrest dus nog steeds makkelijk verslaan in veel gevallen.

Ten opzichte van de Opteron is het natuurlijk wel een voordeel, maar AMD zal volgend jaar hetzelfde trucje uithalen in K8L.

[Anoniem: 93545]

De K8L krijgt oa. 2 keer zoveel FPU's, bovendien schaalt de Opteron beter met meer cpu's (zie mijn post hieronder).

[Anoniem: 166187]

Wow, de Woodcrest presteert beter dan de 3 jaar oude Opteron, AMD is echt vet slecht

[dmantione]

Dit is wel héél erg veel, klinkt bijna absurd. Ik haal met een Opteron zo'n 91% efficientie op een enkele kern (moet er geen netwerk tussen zitten). Een Opteron kan twee flops per klokpuls verwerken, bij een 2GHz exemplaar haal je 3640 MFlops.

Ok, neem een 3GHz Opteron dan zou je met dezelfde efficientie 5460 MFlops verwachten. Met een efficientie van 80% zou zo'n Woodcrestkern op 3GHz 0,8 * 12=9600MFlops moeten halen.

[Countess]

en dat heb jij besloten na het zien van 1 benchmark?

en dit zijn geen pentiums meer. pentium is dood.

[Anoniem: 9449]

Koop er maar gelijk wat aandelen Intel bij. Intel staat momenteel op een abslouut dieptepunt.

[murtoz]

65-80 Watt TDP... tenzij je een LV neemt
zie ook hiero