Providers op Bonaire blokkeren GeenStijl.nl

Reacties

« 1 2 3 »

Door GENETX, woensdag 17 mei 2006 09:24

Tsja, dat is natuurlijk geenstijl

Door Sypher, woensdag 17 mei 2006 09:24

Dat begint wel erg op chinese censuur te lijken..

Door wouter veltmaat, woensdag 17 mei 2006 09:57

Alsof prive gegevens publiceren zo netjes is.
Mensen vinden van alles en nog wat. Op straat, in auto's en op het internet.
Die mensen die het achterlaten of open laten maken een foutje. Maar moet dat dan betekenen dat die informatie vogelvrij wordt verklaart en je er mee mag doen wat je wilt?
Nee, dan ga je als samenleven pas echt de goeie kant op. Elkaar lekker zwart gaan proberen te maken omdat het kan.

Trouwens als onze regering hun plannen door gaat zetten met het gebruiken van databanken en koppelen dan heb je ook maar een lek nodig om aan al die informatie van IEDEREEN te komen. En die kans gaat er zeker komen, daar durf ik wel een fles rum op te zetten.

Door boesOne, woensdag 17 mei 2006 12:19

Trouwens als onze regering hun plannen door gaat zetten met het gebruiken van databanken en koppelen dan heb je ook maar een lek nodig om aan al die informatie van IEDEREEN te komen. En die kans gaat er zeker komen, daar durf ik wel een fles rum op te zetten.

Dan ligt het probleem dus niet bij het lekken van data, maar bij het verzamelen/koppelen van data door de regering.

Door sjwjanssen, woensdag 17 mei 2006 09:24

Mooi ik ben een groot voorstander daarvan. Ze zouden die vreselijke sites die PUUR mensen kapot maken voor meer bezoekers (= meer geld) compleet moeten blokken of dossen. Hoeveel jonge meisjes/jongetjes maar ook volwassen hebben zij niet kapot gemaakt voor altijd.
Wanneer je niet uit je zelf nethes genoeg bent MOET er actie ondernomen worden. Dan maar censuur! Ik ben dus geen voorstander van censuur maar er MOET iets gebeuren tegen deze trend. We hebben 'allemaal' wel eens iets gedaan wat we liever niet aan de hele wereld willen laten zien.

edit:
Je vindt dus dat die site geen maatschappeljke verplichting heeft maar het naive meisje of degene waar de documenten van gestolen zijn wel???

@timmie
Je schrijft dat wanneer jezelf 1 keer stom hebt gehandeld dat je het verdient om kapot gemaakt te worden? Dan denken wij daar zeker ander over.

Door Lord Llurch, woensdag 17 mei 2006 09:32

Het enige wat ze doen is informatie die al op het net staat, onder de aandacht van een groter publiek brengen.

die vele jonge meisjes en jongens hadden maar wat beter na moeten denken voordat ze hun foto's, filmpjes of teksten het internet oppleurden.

zo gaat het op alle fora tegenwoordig, men leest half, schreeuwt maar wat er als eerste in ze opkomt, leest niet wat er nou eigenlijk staat, en als ze er op aangesproken worden gaan ze gillen en dreigen.

bezint eer ge begint. je hebt je leven in eigen hand, niet geenstijl.nl !!

Door Cowboy op zee, woensdag 17 mei 2006 10:06

Dus als ik ergens op een internetpagina schrijf dat LordLlurch oude vrouwtjes berooft en er desnoods een ge-fotosoept plaatje bezet, dan mag geenstijl dat zondermeer groot op hun site zetten en dan is het jou schuld dat iedereen je aanziet voor een laffe crimineel?

Door Lord Llurch, woensdag 17 mei 2006 10:38

geef me eens een voorbeeld dat het door jou beschrevene gebeurd is op geenstijl.......

*edit

ik zie ook niet in wat het moedwillig valsificeren van gegens, en het aan de kaak stellen van misstanden met elkaar te maken heeft. Maar ga gerust je gang, want met valsheid in geschrifte ben JIJ de laffe crimineel.

Door graftak, woensdag 17 mei 2006 11:40

Nee dan is het JOUW schuld want jij zet die onzin online, en niet LordLurch

Door Cowboy op zee, woensdag 17 mei 2006 15:10

Ik zeg niet dat geenstijl zo te werk gaat.
Ik verwoord jouw bewering

Het enige wat ze doen is informatie die al op het net staat, onder de aandacht van een groter publiek brengen.

op een andere manier.

Ik lees dat statement als "Als het ergens op internet is te vinden heeft geenstijl alle recht om het op hun site als feit te brengen".

Daar ben ik het niet mee eens, in het voorbeeld wat ik gaf ben ik inderdaad de "laffe crimineel", maar heeft geenstijl de journalistieke plicht om voor publicatie bij jou na te gaan of het wel klopt wat er staat.

Ook is het inderdaad een misstand dat zulke gevoelige informatie openbaar is. Het is op dit moment echter nog niet duidelijk dat dit verwijtbaar de schuld is van Wesselius en dat is toch wel de toon van het geenstijl bericht.
Tenslotte vind ik het hoe dan ook niet in de haak dat geenstijl dan juist stukken tekst uit privedocumenten publiceert. Dit heeft niets met het algemeen belang te maken, maar is puur gericht op sensatie en is onnodig beschadigend voor die man.

Door The Janman, woensdag 17 mei 2006 12:54

Wat lees ik nou (half) berooft lord lurch oude vrouwtjes.
Wil jij nou beweren dat je alles leest,dat noemen ze bij ons gelul van een dronken aardbei.
Ik ben het helemaal met cowboy op zee eens als jij in een dronken bui eens in een badkuip hebt liggen masturberen en JOUW "vrienden"hebben daar wat leuke foto`s van op internet gepleurd is dat jouw schuld en volgens jezelf ook want tenslotte had je het kunnen weten

Door MaxxBass, woensdag 17 mei 2006 13:48

Niet als jij daar lag in de veronderstelling dat dat materiaal niet publiekelijk gemaakt zou worden... dat heet vertrouwen in je vrienden, en geen stijl maakt misbruik van dat geheel... dat is niet geheel etisch zeg maar...

Maar eerlijk gezegd, kan ik er vaak genoeg om lachen, dus..... hypocriet? ja hoor... heel erg zelfs..

Door Lord Llurch, woensdag 17 mei 2006 14:44

wat een vergelijkingen worden erbij gehaald zeg.....

als je lam in je badkuip ligt te rukken terwijl je maten door je huis struinen (of erger: als je in de badkuip bij je maat thuis ligt te karren), dan verdien je het om voor lul gezet te worden....

en bovendien nog steeds je eigen schuld; had je je vrienden maar wat zorgvuldiger moeten uitzoeken.....

Door Patriot, woensdag 17 mei 2006 09:34

Dat slaat dus echt _helemaal_ nergens op.

Ik ken geen mensen die kapot gemaakt zijn door Geenstijl, die het niet verdient hadden door zelf stom te handelen.

Geef maar eens een voorbeeld. Als het nou anders is dan ik zeg, en je komt met voorbeelden, neem ik dit allemaal terug. Maar nu blijf ik erbij dat je uit je nek lult.

@LordLlurch: Daar ben ik het dus wel mee eens.

Door Zaphod69, woensdag 17 mei 2006 09:51

1 voorbeeld? Wat dacht je van Dhr. Wesselius?

Door MattOnTheNet, woensdag 17 mei 2006 12:12

Is wel prettig om te weten wat voor een moraal en levensstijl meneer de officier van justitie er zelf op na houdt in zijn (privé) leven. Het is nu eenmaal zo dat je niet je levenstijl en waarden even aan en uit kan schakelen wanneer de omstandigheden daarom vragen. Heel, heel dom.

Door Inge Janse, woensdag 17 mei 2006 10:03

Ik weet niet zeker of GeenStijl die video ook hostte, maar dat meisje dat enkele weken geleden door klasgenoten in elkaar werd geslagen is er niet vrolijker door geworden dat deze opname online stond.

Het lastige punt van instanties als GeenStijl is dat het de vraag is in hoeverre dit soort media het recht hebben om 'stom handelen' af te straffen met een uitvergroting en benadrukking van de gebeurtenis. In de begindagen van GeenStijl werd bijvoorbeeld het halve internet afgestruind naar mensen die bijvoorbeeld een CV in een open directory hadden laten staan. Je kunt je afvragen of het wel nodig is om dit soort 'fouten' vanuit een ivoren toren aan te reiken aan een sensatiehongerig publiek. Het is niet voor niets dat media statuten hebben die zowel de eerlijkheid van de verslaggeving als het recht van het beschreven object proberen te garanderen.

Door tERRiON, woensdag 17 mei 2006 10:26

Voor zowel sjwjanssen en timmie_loots:
In Nederland hebben we de vrijheid van meningsuiting (voor zover nog van toepassing). Dat wil zeggen dat iedereen binnen een aantal kaders kan zeggen wat hij/zij wil. Als je het daar niet mee eens bent, mag je daar op reageren. Mocht het van dien aard zijn dat je je bedreigd voelt, mag je ook naar de rechter stappen.

Dus als een door GS "beklaagde" zich aangetast of bedreigt voelt, kan hij/zij naar de rechter stappen. Die bepaalt dan of de klacht van de beklaagde terecht is of niet. Als elke provider voor zichzelf gaat bepalen wat zij wel of niet "gepast" vindt, is het einde zoek!

Wat hier gebeurd is ben ik het absoluut niet eens. Je beperkt mensen in hun recht op meningsvorming door het weerhouden van informatie. Dit is pure censuur. Het is verwerpelijk! Wie zijn zij (betreffende ISP's) om te bepalen wat wel of niet "ethisch verantwoord" is?

Ik vind het nog netjes van GS dat ze niet de ongekuiste versies van de documenten online geslingerd hebben.

Nee, ik heb geen enkel goed woord over voor deze verwerpelijke actie van de ISP's.

Door ronaldvr, woensdag 17 mei 2006 10:54

Je haalt een aantal zaken doorelkaar. Vrijheid van menigsuiting is iets anders dan mensen nodeloos zwartmaken, belasteren en documenten uit hun prive domein die niet voor publicatie bestemd waren te publiceren.
Dat dat niet zomaar kan en mag bewijst de uitspraak van de rechter in deze zaak nieuws: Lycos moet klantgegevens afstaan
Overigens is er naast de morele zaak ook nog de eenvoudige copyright zaak: mensen hebben altijd automatisch copyright op hetgeen zij hebben geschreven. Dus is iedere site die werken van een ander publiceert zonder diens toestemming automatisch in overtreding.
Daarnaast is er natuurlijk de realiteit dat alles dat op het internet terchtkomt daar op enige manier altijd zal blijven. Dus als een site wordt veroordeeld om iets te verwijderen zal er altijd wel een andere site zijn die het weer plaatst.
Dat doet echter niets af aan het verwerpelijke en illegale ervan.

Door Flussieke, woensdag 17 mei 2006 10:00

Ik ben het wel volkomen met je eens. Het publiceren van foto's van ex-lieven, gestolen documenten, publieke vernedering en dergelijke is een gevaarlijke trend.

Publiek vermaak en geldgewin mag nooit voorrang krijgen op respect voor het individu IMHO. Iedereen maakt fouten en doet wel eens stom, de ene al wat meer dan de andere. En ja, er zijn meer dan genoeg mensen depressief door het posten van privé materiaal op het net. Die gaan dat feit meestal niet aanklagen omdat het dan nog meer in de kijker wordt gezet.

Door RetepV, woensdag 17 mei 2006 10:12

Hoeveel jonge meisjes/jongetjes maar ook volwassen hebben zij niet kapot gemaakt voor altijd.

Die mensen maken zichzelf kapot. Geenstijl is alleen de messenger. Don't shoot the messenger.

Als jij niet kapot wil gaan, dan moet je daar gewoon geen aanleiding toe geven.

Zo moeilijk is het niet om geen foute dingen te doen.

Respect is iets absoluuts. Respect verdien je omdat je goede dingen doet. Respect verdien je NIET omdat je goed bent in het verborgen houden van je foute dingen.

Door friek25, woensdag 17 mei 2006 12:17

Ja, en geenstijl gaat altijd zeer zorgvuldig en respectvol met berichtgeving om

Kijk naar fok!, dat is vaak erg gekleurd (mn de reacties) maar de berichtgeving zelf is zonder meer redelijk neutraal te noemen. Kijk je naar geenstijl, dan zie je dat de redactie zelf vooral overal tegenaan wil trappen. En ergo: als iemand eens wat over hun zegt, dan lopen ze te janken als kleine kinderen. Erg respectvol allemaal.
Overigens is er een makkelijke oplossing om je hier niet aan te ergenen, en dat is de site gewoon niet bezoeken, helaas niet 100% trefzeker omdat deze lui zelf ook elke keer in het nieuws weten te komen.

En ja, van gerespecteerde figuren (oa ex-webwereld columnist Nico) had ik beter verwacht dan je schuilen in anonimiteit en ondertussen de grootste crap, gestolen informatie en suggestieve berichtgeving op het net te plempen. 'Echte' journalisten zouden ieg een stuk zorgvuldiger met informatie omgaan.

Door DZIE-KEE, woensdag 17 mei 2006 12:19

Die mensen maken zichzelf kapot. Geenstijl is alleen de messenger. Don't shoot the messenger.

Verschuil je alsjeblieft niet achter die onzin. Geenstijl bepaalt zelf wat ze publiceren, nl. alles wat zo (ongefundeerd, tendentieus en) kwetsend is.

Als mensen zichtzelf kapot maken is het m.i. helemaal niet noodzakelijk dat anderen diegenen nog eens extra de grond in stampen.

Door LolitaLapin, woensdag 17 mei 2006 10:34

Welkom in de 21ste eeuw. Mensen die je belagen zullen altijd naar je zwakke punt zoeken. Er is geen censuur mogelijk die dat gaat tegenhouden.

Dat dit met de komst van het internet makkelijker en sneller is geworden heeft niets met het eindresultaat te maken.

Door it0, woensdag 17 mei 2006 09:26

Dus men wil alleen zichzelf van de domme houden? Of je zorgt dat de info van internet wordt gehaald (onmogelijk natuurlijk) maar alleen bonaire "beschermen"door 1 website de blokken schiet niet op natuurlijk?

Door Wisja, woensdag 17 mei 2006 09:26

Hoeveel mensen zullen er op Bonaire wonen?
Alsof Geenstijl.nl daar echt wakker van gaat liggen.

Ik dacht even de de site in Bonaire gehost werd, maar dat is dus niet het geval. Hij is alleen vanaf Bonaire niet meer te zien.

Door hufkes, woensdag 17 mei 2006 09:28

Wat een bananenrepubliek, alsof die documenten nu niet op duizend andere manieren het eiland op komen.... En bovendien, waarom zou een zichzelf respecterende isp een OvJ moeten gaan beschermen? Juist zoiemand zou véél beter moeten weten dan gevoelige files op een internetmachine te plaatsen.. Typisch geval van eigen schuld dikke bult en sterker nog, een offcieel onderzoek naar nalatigheid van deze OvJ lijkt me meer op zijn plaats dan een poging de boel te verdoezelen.

Door Cowboy op zee, woensdag 17 mei 2006 10:00

Volgens GeenStijl waren de files per ongeluk door Wesselius aangeboden via het filesharingprogramma LimeWire, maar een eerste onderzoek van de recherche toonde aan dat dit programma helemaal niet geïnstalleerd was op zijn computer.

Het is dus helemaal niet zeker dat de OvJ nalatig is geweest, de info zou ook gewoon kunnen zijn gestolen.
Dan vind ik het niet netjes van geenstijl om prive teksten, waar niemand wat mee te maken heeft te publiceren.
Als het teksten waren die gingen over schimmige deals met de onderwereld zou dat anders liggen, maar ook dan is het op zijn minst op zijn plaats om bij de man na te vragen wat zijn reactie is (hoor en wederhoor). Ik vraag mij af of geenstijl dat heeft gedaan.
Overigens ga ik er van uit dat het onderzoek naar de aanwezigheid van LimeWire op de mans PC wat diepgaander is geweest dan het bekijken van het lijstje geinstalleerde programma's en een zoekactie in de registry. Maar voor een definitief oordeel wacht ik ook de definitieve uitkomst van het onderzoek af.

Door hufkes, woensdag 17 mei 2006 10:20

Ik zeg ook niet zonder meer dat hij nalatig is geweest, daar weet ik niets van want ik heb er geen grondig onderzoek naar gepleegd of over lezen, ik dring juist aan op een grondig onderzoek aangezien ik niet vind dat GS hierin de hoofdschuldige is, maar de desbetreffenden OvJ.

Indien GS volstrek irrelevante, kwetsende en bewezen illegaal verkregen inhoud op het net plaatst, dan zijn ook zij schuldig aan op zijn minst onzorgvuldig gedrag.

Maar het grootste probleem vind ik dat een ISP zomaar zonder een gerechterlijk bevel hiertoe een website blokkeert. Indien ik abonnee was bij deze ISP zou ik hier niet accoord mee gaan en ze sommeren om mij direct toegang te verschaffen. Niet omdat ik het nu zo interessant vind om GS te lezen, maar omdat het de taak van een ISP niet is om andermans sites zonder meer te blokkeren.

Indien iemand bij jou als organisatie zelf een site host die naar je aanneemt illegaal is, dan mag je uiteraard hangende het onderzoek -want dan doe je ook aangifte- de boel prima opschorten. En wanneer de site niet aan jouw algemene voorwaarden voldoet, dan idem dito. Maar gewoon botweg censureren noem ik de opstelling van een bananenrepubliek.

Door Cowboy op zee, woensdag 17 mei 2006 15:24

@Hufkes

Maar het grootste probleem vind ik dat een ISP zomaar zonder een gerechterlijk bevel hiertoe een website blokkeert.

Daar heb je wel een goed punt, los van wiens schuld het is dat die info over straat kwam (kan niet modden omdat ik heb gereageerd, maar bij deze dan).

Door klaafstra99, woensdag 17 mei 2006 11:43

Die zgn. Bananenrepubliek van jullie daar wonen jullie zelf ook hoor!

Bonaire is nog steeds onderdeel van het Koninkrijk der Nederlanden.

Door DZIE-KEE, woensdag 17 mei 2006 13:36

Afduwen dan maar, die paar eilandjes uit de koloniale tijd, toch?

Door opperhokker, woensdag 17 mei 2006 09:44

Lijkt mij wel een ID'tje om eens een kijkje te nemen in de registry op de PC van de heer Wesselius. Wie weet zijn er sporen te vinden van een recentelijk verwijderde LimeWire installatie. Als ik in zijn situatie zou zitten en per ongeluk via dit programma de boel geshared zou hebben, zou ik als belangrijk man denk ik ook voorzichtig zijn met het toegeven dat ik P2P-software gebruik. Je geeft daarmee anders dùbbel geen goed voorbeeld.

Door erikdenv, woensdag 17 mei 2006 09:53

Dat was ook mijn eeste gedachte, staat het er niet op of niet meer op. Justitie zal er daar alles aan doen om hun medewerker in bescherming te nemen en GS de zwarte piet toe te schuiven.

Door The - DDD, woensdag 17 mei 2006 09:57

Niks mis met P2P volgens mij.

Jammer om te zien dat ook hier op Tweakers het stigma dat BREIN en consorten op P2P wil drukken al door begint te dringen. Het is wat je doet met P2P wat fout is, niet de technologie op zich.

Maar wat wel kwalijk is, is de suggestie dat die persoon geheime dossiers heeft laten lekken door onachtzaamheid. Als dat zo is, dat is wat er toe doet. Of het nou via P2P of een loslopende memory key gaat maakt dan niet uit.

Door MarvinDMartian, woensdag 17 mei 2006 13:29

Nou moet je niet beginnen overinterpreteren:
net zoals een politieagent niet moet blowen terwijl we er niets van denken als een gewone mens (maar NIET mijn dochter!) het doet, zo moet de OvJ spic-en-span clean zijn. Dus geen P2P software.

Dat staat voor mij buiten kijf, en dat staat volledig los van het feit dat BREIN in een hilarisch-amateuristisch achterhoedegevecht zit; dit is geen goed "zelfs T.net is preuts" voorbeeld.

Door Pietje Puk, woensdag 17 mei 2006 09:54

Limewire heeft er dus niet op gestaan. Maar wat dacht men van Bearshare of andere software die van het Gnutella protocol gebruik maakt? Daarnaast vind ik het vrij lastig om achteraf aan te tonen of er ooit bepaalde software op een PC gestaan heeft. Niet alle software laat namelijk troep achter in de registry

Het "onderzoek" klinkt mij dus meer als geklungel in de oren.

Maar goed, belangrijker is dat bepaalde ISPs blijkbaar vinden dat zij de vrijheid van meningsuiting van GeenStijl onmogelijk moeten maken. Niet omdat GeenStijl iets illegaals zou doen (dan zou een rechter tenslotte GeenStijl sommeren ermee te stoppen) maar omdat de inhoud hen niet aan staat. En dat in ons eigen koninkrijk.

Door fidelio675, woensdag 17 mei 2006 10:17

Zie ook http://www.nu.nl/news.jsp?n=731563&c=52

Als je het nieuws zou volgen zou je hebben kunnen weten dat hij in januari zijn PC heeft laten repareren door een antilliaans bedrijf.
Justitie heeft de zaak onderzocht en geconstateerd dat er sinds januari in de gevonden data geen wijzigingen meer zijn, behalve wat MSN gesprekken in het papiaments (wat die officier niet spreekt).
De conclusie is makkelijk: dat computerreparatiebureau heeft zijn harddisk gekopieerd tijdens de reparatie en naar vrienden/familie in Nederland gestuurd.

Maar niks makkelijker als vanaf de zijnlijn lekker ongeinformeerd allerlei onzin te verspreiden en iedereen sukkels en klungels te noemen. Iedereen weet natuurlijk dat een willekeurige tiener alles beter weet dan honderd volwassen experts bij elkaar. Niet dat daar wat mee mis is, Wouter Bos heeft ook een succesvolle carriere gebouwd op altijd kritiek leveren en zelf niks uitvoeren ondertussen.

Door xerogee, woensdag 17 mei 2006 09:54

Geenstijl's Geniale Reactie:
"Bon dia amigunan! Gefeliciflopstaart met het vinden van een proxy om GeenStijl te bezoeken. Het bezoek vanuit de Caraïben is sinds het internationale GeenStijl-embargo gestegen met meer dan 1000% (van 2 naar 2000 bezoekers)"

Door Flussieke, woensdag 17 mei 2006 10:15

gestegen met meer dan 1000% (van 2 naar 2000 bezoekers)

Wiskunde is wel hun sterkste kant niet blijkbaar

Door eazy_2, woensdag 17 mei 2006 11:29

Uhmm..?? 2 naar 2000 IS toch meer dan 1000% ??? wiskundig gesproken?

Door rutgerw, woensdag 17 mei 2006 11:56

Van 2 naar 3: (+1, 1/2 = 0,5) 50%
Van 2 naar 4: (+2, 2/2 = 1) 100%
Van 2 naar 22: (+20, 20/2 = 10) 1000%)
Van 2 naar 2000: (+1998, 1998/2 = 999) 99900%

Door the___butcher, woensdag 17 mei 2006 16:45

99900% is toch "meer dan 1000%"

Door Sorcerer8472, woensdag 17 mei 2006 10:02

Wel mooi, zien dat juist deze censuur extra bezoek vanuit Bonaire tot gevolg heeft!

Verder schijnt het zo te zijn dat Wesselius zijn computer ooit ter reparatie heeft aangeboden, en dat toen waarschijnlijk de bestanden zijn gekopieerd. Tussen de bestanden die GeenStijl in haar bezit had waren namelijk ook chatlogs te vinden, die alle ophielden op 1 bepaalde datum. Daar stond nog 1 chat in één van die vage taaltjes daar tussen en dat was het dan...

Foute lokale computerboer dus

Door miw, woensdag 17 mei 2006 10:20

Misschien heeft de PC boer Limewire correct geconfigureerd of heeft deze het programma er voor de klant afgegooid?
Maar zelfs als deze partij de zaken openbaar gemaakt heeft, is het de keuze van de eigenaar geweest om met een dergelijke partij in zee te gaan en gevoelige bestanden op de PC te laten staan.

Door Brupje, woensdag 17 mei 2006 10:51

In ieder geval dat hij vertrouwelijke bestanden in handen laat komen van derden. Toen ik nog bij een computerbedrijf werkte zag ik regelmatig dingen langskomen (zonder te zoeken) die prima te gebruiken zijn om te chanteren. Ze moeten wel heel erg veel vertrouwen hebben in alle 16-jarige die bij computerbedrijven werken.

Mensen hebben gewoon geen idee hoe met informatie om te gaan.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:27	Belgische justitie: 'Verband Antwerpse moorden en GTA?'
08:33	SPEC komt met benchmark voor energie-efficiëntie

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

19:52 Productreviews

21:00 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

20:57 Reacties

21:01 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines