FSF gaat 'grootschalige' anti-DRM-campagne voeren

De Free Software Foundation, de door Richard Stallman opgerichte organisatie die zich bezighoudt met de promotie van 'vrije' software, heeft aangekondigd dat het een grootschalige campagne wil gaan houden tegen digital rights management. De campagne zal gericht zijn op zowel consumenten als producenten en zal gelanceerd worden in juni van dit jaar. De lancering van de campagne zal samenvallen met de verschijning van de tweede draft-versie van de GPLv3.

Volgens de directeur van de FSF, Peter Brown, zal voor de campagne een 'professionele' campagnevoerder worden ingehuurd. Hij verwacht dat er veel medestanders zullen zijn onder de 'duizenden aanhangers van vrije software'. Brown hoopt dat de FSF het publiek kan doordringen van het 'belang van vrije software en zal begrijpen dat dit net zo belangrijk is als de bescherming van het milieu of een ethisch monetair beleid'. In de nieuwe versie van de General Public License, die momenteel wordt opgesteld, zijn passages opgenomen die DRM-techniek expliciet onmogelijk maken. RealNetworks liet onlangs nog weten dat DRM essentieel is voor Linux om succesvol te zijn op de markt voor desktopbesturingssystemen.

Reacties (70)

[nhbergboer]

HEEL goed! Wat gebeuren moet om DRM in te dammen is het algemene publiek er van op de hoogte brengen. En dan niet zozeer hoe DRM werkt (dat interesseert, ons nerds daargelaten , toch geen hond), maar wat de consequenties zijn:

Zoals bijvoorbeeld het DRM muziek debacel bij Planet,
Of dat ineens je netjes gekochte HDDVDs het niet meer doen.
etc.

Tenslotte wil ik even een quote aanhalen:

"If consumers even know there's a DRM, what it is, and how it works, we've already failed," says Peter Lee, an executive at Disney.
Link: http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=4342418
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Rights_Management

[Paul]

Tenslotte wil ik even een quote aanhalen:

"If consumers even know there's a DRM, what it is, and how it works, we've already failed," says Peter Lee, an executive at Disney.

Die wordt, net als op de wiki-pagina waar je hem vandaan hebt, wel flink uit zijn verband gerukt hè

Het gaat er in de context waarin die uitspraak is gedaan niet om dat men DRM onzichtbaar zou willen maken zodat het volk er dus niet kan tegen protesteren, waar ze het daar over hadden was juist dat DRM voor zoveel problemen zorgt.

Het hele stukje, waar die zin dus een stuk beter in zijn perspectief staat:

This challenge is daunting because DRM technologies should not only be compatible today, but for all eternity. Otherwise, consumers will be afraid to pay for content, and will stick with CDs and DVDs, which seem painless and safe by comparison. “If consumers even know there's a DRM, what it is, and how it works, we've already failed,” says Peter Lee, an executive at Disney. The same goes for codecs. “The user shouldn't know or care what format they're using,” says James Poder, an engineer at Comcast, America's largest cable company and broadband internet service provider, because “consumers don't want to be IT administrators for their own home.”

[nhbergboer]

Die wordt, net als op de wiki-pagina waar je hem vandaan hebt, wel flink uit zijn verband gerukt hè

Goed, daar zet je me terecht op m'n plek.

Toch is het natuurlijk wel juist datgene --het feit dat DRM "for eternity" compatibel moet zijn-- wat zorgen baart. Juist zaken als het Planet muziek debacel laten zien dat dat (nog) niet zo is.

Wellicht had Lee beter kunnen zeggen:

"If consumers even have to know there's a DRM, what it is, and how it works, we've already failed,"

(cursief van mij)

[Abom]

Leuke quote die je aanhaalt. Wil je die ook even in de juiste context plaatsen?

Het gaat in deze quote erom dat Peter Lee vind dat DRM de consumenten niet lastig moet vallen en dat ze hun gekochte product probleemloos moeten kunnen gebruiken.

[Verwijderd]

Het gaat in deze quote erom dat Peter Lee vind dat DRM de consumenten niet lastig moet vallen en dat ze hun gekochte product probleemloos moeten kunnen gebruiken.

Probleemloos gebruiken van producten en DRM hoort niet echt bij elkaar.

[Tijger]

Duh, da's nu exact het punt wat Lee maakt.

[Verwijderd]

Omdat je gelimiteerd wordt in je afspeelmogelijkheden. Ook wanneer je keurig netjes alles legaal hebt gekocht.

En laten we niet vergeten wat er gebeurd met je keurig aangeschafte muziek als de licentieverstrekker ineens zijn voorwaarden aanpast of zijn service opheft. Bye bye muziek. Bye bye centen. Zoals recentelijk met Planet Internet.

[Tijger]

Wat niets met DRM te maken heeft maar alles met de manier waarop sommige bedrijven handelen.

Het principe van DRM is prima, het is de implementaties door sommigen waar de schoen wringt.

[kimborntobewild]

Zonder DRM was dat niet mogelijk, dus om nu te zeggen dat 't er niks mee te maken heeft...
Juist diegene die illegaal kopieert heeft er geen last van. Doe je 't legaal, dan wordt je beperkt in de mogelijkheden.
En dat vind je een prima principe?

[Admiral Freebee]

Nee, omdat je dan bijvoorbeeld je legaal gekochte muziek niet vrij mag gebruiken zoals voorheen. Als ik muziek koop wil ik deze op mijn MP3 speler kunnen zetten (die geen WMA ondersteunt en die ik ook niet wil vervangen), op CD branden, op mijn andere computers zetten, ... Dit gaat niet altijd (onbeperkt) met door DRM beveiligde bestanden.

Verder wil ik het risico niet lopen dat als de aanbieder zijn diensten opheft of veranderd. Dan kan je ineens je muziek helemaal niet meer afspelen.

Nee, ik hou het wel bij het 'testen' via minder legale kanalen en daarna de CD kopen als het mij voldoende bevalt.

[Shunt9]

Zodra de massa door heeft dat legaal gekochte muziek beperkt wordt, lijkt het me alleen maar een reden extra om het p2p netwerk te betreden om daar een 'vrije' mp3 versie van af te plukken.

[kimborntobewild]

Zodra...

Zodra...? De term DRM wordt nu al jaren gebruikt, maar de massa heeft (nog steeds) niks door. De kans zit er ook niet in dat dat binnen een paar jaar gebeurd. Zodra 't woord rootkit of windows-service of compatible en dergelijke vallen, slaat men meteen (met opzet) dicht, men wíl helemaal niet weten hoe 't werkt.
M.a.w: de gemiddelde consument zit DRM helemaal niet in de weg. Die paar keer dat iemand zijn betaalde muziek verliest, zet echt geen zoden aan de protesten.

[Verwijderd]

Omdat DRM de betalende gebruikers ontzettend beperkt in hun mogelijkheden.

Officiëel gekochte muziek CDs die niet op elk willekeurig medium afgespeeld kunnen worden, software waarvan je niet eens een copie kunt maken voor eigen gebruik, spelletjes waarbij je gedwongen wordt om, elke keer als je dat spel opstart, de CD in de drive te stoppen, die hele regio zone onzin bij DVDs, legaal (online) gekochte muziek/software die je alleen af kunt spelen zolang een bepaalde internet site in de lucht is... allemaal voorbeelden van DRM implementaties (in de brede zin van het woord) die de betalende consument alleen maar schaden (illegale versies hebben al die nadelen meestal niet).

En neem nou HD-DVD en Blu-Ray. Als je zo'n schijfje op je computer af wilt spelen, is het niet voldoende om een Blu-Ray speler aan je computer te hangen, je moet ook een videokaart hebben met een HDMI uitgang, die het (beveiligde) signaal kan versturen naar je monitor, en je moet een monitor hebben met HDMI ingang, die dat beveiligde signaal dan correct weer kan geven. Als je dat niet hebt, dan heb je 2 opties:
(1) je krijgt alleen een zwart beeld te zien, of
(2) je krijgt wel beeld, maar met 25% van de resolutie.
En dan heb ik het nog niet eens over de problemen van OS ontwikkelaars (anders dan Microsoft met Vista) om Blu-Ray/HD-DVD ondersteuning in hun OS in te bouwen, vanwege die DRM-restricties.

Ofwel, het belangrijkste effect van DRM is dat het de betalende gebruiker het leven moeilijk maakt. Daarom ben ik het 100% met laurentbas eens (hekel aan DRM), en sta ik ook 200% achter dit initiatief van FSF.

[Edit: oops, was schijnbaar een beetje traag met mijn reactie... ik typ te langzaam ]

[gumkop]

Waarom? Omdat je dan moet betalen?

Ik denk dat inderdaad de meeste bezoekers van deze site van DRM afwillen vanwege illegale praktijken. Echter zo moet je de actie van FSF niet zien, het gaat om het grote plaatje, vrijheid om media af te spelen op elk apparaat dat er bestaat, de vrijheid om anoniem te kunnen doen wat je wil etc.

[RetepV]

Ik denk dat inderdaad de meeste bezoekers van deze site van DRM afwillen vanwege illegale praktijken.

Dit is echt de grootste onzin.

Je kunt een DRM-beschermd stuk muziek altijd met het ene apparaat afspelen en met het andere opnieuw opnemen. Dan is de DRM simpelweg verdwenen. En dan kun je het een P2P netwerk op gooien. Daar kan DRM helemaal niks tegen doen.

Dus het gaat JUIST om de vrijheid dat datgene dat je gekocht hebt ook van jou blijft, nu en in de toekomst.

Kijk, DRM wordt NU al gebruikt voor bijvoorbeeld concurrentiedoeleinden. Een stuk muziek dat je bij iTunes hebt gekocht kun je nu al niet zonder meer op een 'Made in Taiwan' MP3 speler afspelen. Maar nou skateboard ik graag en wil ik graag muziek horen. Ik ben daar gek om met mijn dure iPod te gaan skateboarden.

Dus heb ik daar een goedkope MP3 speler voor. Maar daar kan ik dus mijn bij iTunes gekochte muziek niet op zetten (tenzij heropnemen, wat eigenlijk ook niet legaal is).

Dit is maar een voorbeeld, er zijn er meer.

[gumkop]

Dit is echt de grootste onzin.

Je kunt een DRM-beschermd stuk muziek altijd met het ene apparaat afspelen en met het andere opnieuw opnemen.

Zucht, zal wel zijn omdat het goede vrijdag is dat mensen ineens domme reacties geven.

Afspelen met het ene apparaat? In de toekomst komt er een ge-encrypte audio en video signalen uit je apparatuur, hoe wil je deze opnemen? Misschien door een microfoon bij een speaker te houden, goede kwaliteit.

En de rest zei ik ook al, alleen dan kort en bondig.

[Verwijderd]

Als de audio ge-encrypt wordt, zal het ook wel weer een keer ge-decrypt moeten worden, anders komt er ruis uit je speaker.

[GORby]

Denk het net niet... De illegale kopieen zullen altijd wel verspreid worden, en downloaden ga je altijd kunnen, en op die bestanden zit geen DRM...

Ik wil wel graag mijn CD's als MP3/ogg op mijn PC/PDA kunnen zetten, en zo niet de hele tijd CD's wisselen wanner ik een bepaald liedje wil. Alles online kopen is niet echt een optie, want dan zit je net meestal weer met die DRM (tenzij bij eMusic bijvoorbeeld), zodat je er nog niet overal mee terecht kan.

[M@rijn]

Ga eerst maar even wat meer lezen over DRM en zelfs ook nog eens TCPA. Je hebt dan wel betaalt maar bepaalde dingen mogen dan alsnog niet!

[Eric Oud Ammerveld]

Ik wil bepalen waarvoor ik betaal.
Gebruikers / klanten restricties opleggen op wat ze met het aangekochte product gaan doen okee, maar ze ermee beperken is iets anders.

Als ik een doos vuurwerk koop die ik midden in mijn huis wil afsteken moet ik die mogelijkheid hebben, ook al is het onverstandig en zegt de fabrikant dat dit niet mag.
Als ik iets heb gekocht wil ik bepalen wat ik er mee doe.

Het KUNNEN opleggen van een beperking door de fabrikant vind ik een recht dat niet op deze manier in handen van de fabrikant gelegd moet worden.

[VisionMaster]

ik zou het dichterbij huis zoeken met eenvoorbeeld. Zoals mijn Wiskey fles. Als de fles (de drager) uitgerust was met DRM, dan had de fabriek eerst zijn instemming moeten geven om mijn reeds gekochte Wiskey te mogen nuttigen.

Neen... dat wil ik niet zo laten gaan!

[nhbergboer]

Nee, omdat ik zeker wil weten dat als ik ergens voor betaal, ik het nu en in de toekomst op al mijn devices kan blijven gebruiken.

[mjtdevries]

Als dat je argument is, dan moet je niet zeggen dat je tegen DRM bent, maar dan moet je zeggen dat je tegen DRM bent zolang dat punt niet geregeld wordt.

Het is namelijk niet zo dat DRM per definitie betekent dat je het in de toekomst op al je devices kan gebruiken.

[it0]

Als je 20 minuten kan missen dan raad ik je zeker aan om hiernaar te luisteren.

Dit maakt erg duidelijk waarom drm fout is.

[Abom]

Ik wilde hem eerst als paranoia bestempelen, maar die gozer is inderdaad goed en grappig.

Vooral zijn vergelijking helemaal op het laatst, tussen CDs en DVDs, is heel helder waarom DRM niet goed is voor de gemiddelde consument.
Hij zegt daar: Wanneer je 10 jaar geleden CDs en DVDs had gekocht, zou je DVD nog altijd dezelfde functie bieden als 10 jaar geleden, namelijk: je kunt de film bekijken, niets meer en niets minder.
Dit in tegenstelling tot de CD, de audio op de CD kun je nu kopieren naar je mp3-speler, een ringtone van maken voor je GSM, samples uit halen om te mixen etc.
De enige manier om dit met je DVD te kunnen doen is door de wet te overtreden.

[Tijger]

Dus? Dat wist je toen je de DVD kocht dus wat is het probleem eigenlijk?

[it0]

Het gaat er om dat de drm loze cd ervoor heeft gezorgd dat je maar 1x voor je muziek hoeft te betalen, je kan en mag er creatief mee omgaan en dat gebeurt ook en er zijn nieuwe markten ontstaan zoals ringtones.

DVD's zijn nog steeds dvd's je kan er nks meer mee doen, niet naar je ipod video kopieren, niet bewerken in een nieuwe filmpje, etc.

[35MHz OC]

Wat het probleem is?

Om het cru te zeggen, fantasieloze individuen zoals jij zien er geen probleem in.

Onze tijger denkt dat cultuur een product is dat hij in bepaalde porties kan kopen om dan te verbruiken. Het komt geen minuut bij hem op dat cultuur een publiek goed behoort te zijn dat uiteindelijk ieders bezit wordt.

Met DRM op bestanden blijft het effectief ALTIJD eigendom van de fabrikant. Cultuurgoed gaat verloren omdat de techniek de DRM op cultuuritems niet meer aan kan. Het publieke domein sterft een digitale dood.

Mag jij straks aan je kleinkinderen uiteggen waarom "King Kong" van Peter Jackson niet meer te zien valt. "Ja, sorry, we hebben geen systemen meer waar we wettelijk deze film op af mogen spelen."

[Frubelaar]

Ik snap echt niet waarom ze zoveel geld verspillen aan DRM.
De mensen die dingen legaal kopen zijn de pineut.
Dat is zo voor muziek, films en software.
Het is een sport om de beveiliging uit dingen te slopen. Liefst nog voordat het in de winkel ligt.
Dat zal met DRM niet veel anders zijn.
De uiteindelijke situatie zal zijn dat het warez figuur 200GB zonder problemen bruikbare dingen heeft.
De legale koper heeft allerlei restricties en moet maar hopen dat de licentie server niet plat gaat.

Games hebben maar een 'hype waarde' van 1 a 2 maanden. De redenatie was een moeilijke beveiliging damt de verspreiding wel een maandje in. Inderdaad je kunt als vrienden clubje niet de kosten delen en daarna de CD copieren.
Dat was enigsinds waar. Niet iedereen had toegang tot warez kanalen waar het al zeer snel opdook.
Maar tegenwoordig met snel internet...

[subspawn]

Groot gelijk. De Gewone consument wordt genaaid. En waarom ?

Omdat het een vicieuze cirkel is. De producent denkt dat hij verlies doet door de vele illegale kopies (die uiteindelijk automatisch zullen opduiken als hij geen rekening houdt met prijzen instellen adhv vraag/aanbod). Dus maakt ie er een beveiliging voor, die enkel de gewone consument treft, waardoor deze ook zal keren naar de illegale kopieën. Hierop denkt de producent dat zijn beveiliging niet goed genoeg was, want er wordt nog méér gekopieerd dan daarvoor en maakt hij de beveiliging NOG zwaarder... uiteindelijk escaleert dit tot het plaatsen van rootkits op de PC's van onschuldigen.

Als er dan toch een beveiliging moet komen pleit ik voor een functionele die overal en op elk platform ondersteund is.
Dit zeggende weet ik dat dat nooit zal voorvallen dus is misschien het achterwege laten ervan het beste om de functionaliteit voor iedereen te garanderen zonder blabla.

[merethan]

Als er dan toch een beveiliging moet komen pleit ik voor een functionele die overal en op elk platform ondersteund is.

En als je dat dus doet begint de circel overnieuw.

*edit*

[Countess]

In de nieuwe versie van de General Public License, die momenteel wordt opgesteld, zijn passages opgenomen die DRM-techniek expliciet onmogelijk maken.

hierover moet even iets worden recht gezet denk ik,
die passages over het onmogenlijk maken van DRM geld alleen voor DRM op de code zelf waar GPL 3.0 op geld.

dat wil niet zeggen dat je geen DRM implimentatie mag schrijven en uitbrengen onder GPL3.0 om zo BV HD-film content af te kunnen spelen (zei het van blu-ray of van hd-dvd of welk ander medium ook)

daarom sluiten GPL 3.0 en het statement van realnetworks elkaar ook niet uit.
wil linux (bv) echt slagen zal op toch op een gegeven moment ondersteuning moeten zijn voor het iniedergeval af kunnen spelen van met DRM beveiligede content (zoals die blu-ray/hd-dvd films).

[Verwijderd]

Je kan (in veel landen) nogsteeds niet eens legaal DVD's kijken op GNU/Linux en BSD.

Vanwegen de copieer beveiliging is het kijken op je eigen systeem van de films die je zelf gekocht hebt wettelijk niet mogelijk.

[cdwave]

Het gaat hier om software, en niet om liedjes en filmpjes. Het gaat hier niet om de 'fair use' van je King Kong DVD, het gaat erom dat je straks alleen en uitsluitend nog gebruik kunt maken van software die door commerciele giganten als Microsoft, Apple en een select clubje anderen wordt geproduceerd. Met vrije software is het, als DRM erdoor komt, op multimedia gebied gewoon helemaal afgelopen.

Waar de FSF strijd voor voert is dat het straks onmogelijk zal zijn om als onafhankelijke software ontwikkelaar programma's te ontwikkelen die (multimedia) content kunnen bewerken.

DRM werkt alleen als het volledig pad van drager (bijvoorbeeld DVD) naar scherm (je HDTV) ge-encrypt en, en dat is waar het hier om gaat, closed-sourced is. Als de software namelijk toegankelijk is, dan kun je die altijd zo aanpassen dat je kopien kunt maken van het materiaal zonder encryptie. Want om bewerking in software te kunnen doen moet er ge-decrypt worden.

Nu kun je nog applicaties draaien als mpeg cuttertjes, een hall effectje toevoegen aan je muziek en meer van dat soort dingen. Daar kun je zelf software voor schrijven, daar kun je open source, freeware en shareware programma's voor vinden. Als DRM eenmaal ingebakken zit in je systeem, dan is het daarmee afgelopen. Want alleen software fabrikanten die zich aan de DRM regels houden zullen nog een 'vergunning' krijgen voor het bewerken van content. Als open-source of als kleine ontwikkelaar kun je dan dit soort software niet meer maken, omdat je deze vergunning nooit zult krijgen. Dat is nu ook al hier en daar het geval, om bijvoorbeeld een MP3 encoder in je software te mogen gebruiken moet je minstens 15000 dollar betalen aan Thompson.

DRM betekent om die reden het einde van open-source software als bijvoorbeeld MythTV. DRM zal op de lange termijn zelfs shareware als CDWave onmogelijk maken.

Free Software. Als in "freedom of speech" dus. De vrijheid om je eigen ideeen te kunnen implementeren.

[Tijger]

Niemand houdt jou tegen om welke software dan ook te schrijven. DRM doet niets af aan die vrijheid.

Maar goed, de FSF wordt steeds politieker en steeds minder relevant op deze manier.

[Tiny]

Ik heb altijd begrepen dat DRM voor copyright bevattende data bedoelt was.
Ik snap dan niet wat de grote Anti-DRM hype vandaan komt.

[Verwijderd]

Ik denk dat de FSF vooral bang is dat opensource software straks niet meer in staat is om legale content af te spelen.

Toen de DVD werd uitgebracht was het dankzij de beveiliging ook niet mogelijk om deze op Linux systemen af te spelen.

Met de invoering van DRM ben je als opensource ontwikkelaar waarschijnlijk niet meer in staat om programma's te ontwikkelen die met DRM beveiligde legale content kan afspelen tenzij je de benodigde licenties aanschaft.

En aangezien DRM veel verder gaat dan alleen DVD beveiliging kan je behoorlijk beperkt worden in het ontwikkelen van nieuwe programma's

[Gerco]

Als je licenties aanschaft, mag je nog steeds de DRM niet implementeren in open source software. Dat heeft voor de verandering niets met GPLv3 te maken, maar met de NDA die steevast op DRM technieken ligt.

Je software krijgt toegang tot een sleutel en het bestandsformaat op voorwaarde dat je deze kennis niet doorspeelt aan anderen. In open source software kun je niets geheim houden en dus is het per definitie onmogelijk om DRM legaal in open source software te implementeren.

Natuurlijk staat hier nog los van dat het zinloos is. Nog voor je versie 0.0.1 released zal iemand je source pakken en de restricties eruit slopen, terwijl de afspeelmogelijkheden gewoon bewaard blijven.

[Paul]

Ik heb altijd begrepen dat DRM voor copyright bevattende data bedoelt was.
Ik snap dan niet wat de grote Anti-DRM hype vandaan komt.

De meeste weerstand tegen DRM komt omdat de fabrikant van je hardware of de leverancier van je content gaat zitten bepalen wat je wel of niet kunt met je eerlijk gekochte spulletjes.

Gekochte muziek afspelen in de auto? Mag niet, je kunt er geen CD van maken. Film kijken via beamer ipv beeldscherm? Kan niet, contentprovider is bang dat je een bioscoop bent, etc etc.

Daarnaast wil veel DRM ook nog eens iedere keer dat je iets afspeelt of zo verbinding maken met internet, even lekker al je gegevens naar de leverancier overpompen. Die leverancier heeft er geen bal mee te maken waar en wanneer ik zijn content bekijk.

[RetepV]

In het kort eigenlijk: de provider heeft last van paranoia en draagt dat door middel van DRM op jou over.

[Verwijderd]

Goh vroeger kende ik er nog zo één. "Met een Mac kan je niet op het internet"

Jou uitleg is totaal fout! Niet kunnen afspelen in een auto heeft niets te maken met DRM enkel met het feit dat men de consument belazerd door een CD-Rom speler mee te geven. DRM houdt ook niet in dat je geen kopie kan maken of dat je computer gegevens gaat sturen naar de leverancier.

DRM houdt inderdaad in wat BigBadT zegt. Niet meer niet minder. Men kan via DRM wel restricties opleggen. Die restricties zullen het succes van DRM uitmaken. op iTunes gekochte songs zit DRM. Vermits die DRM zeer soepel is heeft het gros van de iTues klanten geen last van DRM. Men maakt de mensen bang met een mug, als mensen geen DRM lusten dan kopen ze het niet. Let maar op Vista. Dat ding zit zo vol restricties dat men voor de eerste keer in lange tijd een merkwaardige terugval zal zien van het Windows besturingssysteem.

DRM is zowiezo noodzakelijk maar dit zou moeten gebeuren onder streng toezicht van de overheid.

[Verwijderd]

Wat gebeurt er met je media als de authenticatieserver over X jaar plat gaat?

[halfgaar]

DRM noodzakelijk? Daarmee zeg je dat het noodzakelijk is dat bedrijven de dienst gaan uitmaken wat je met, bijvoorbeeld je computer mag doen. "melding: harde schijf is bijna stuk. Ah, even backup maken. "error: mag niet kopiëren".

Paul's uitleg is overigens correct.

[Tiny]

Zo had ik het inderdaad nog niet bekeken, thanx voor de uitleg.

[RobT]

Ik heb het gevoel dat men hier alleen de 'consumentenbeperkende' kant van DRM bekijkt.

Het gaat er met DRM uiteindelijk om, de gebruiker te beperken in zijn mogelijkheden - en dat kan pas echt goed als je de hele keten beheerst, van BIOS (of wat daar voor doorgaat) tot en met Operating System.

Dit betekent dat 'waterdichte' DRM in principe in tegenspraak is met Free Software.

En DAAROM is de FSF zo sterk tegen DRM, omdat DRM _de_ technologie is die FS buiten spel kan zetten.

[Luuk1983]

Het blijft leuk. Door allerlei beperkingen in legale spullen te bakken wordt het steeds interessanter om het illegaal te verkrijgen, oftewel: ze vooroorzaken nu precies wat ze willen voorkomen.

Door DRM kan je niet doen met je (duurbetaalde) liedjes wat je wilt. Als ik een MP3tje van 192kbit van een p-2-p netwerk haal kan ik ermee doen wat ik wil.

Zelfde geld voor DVD's: Je moet eerst 5 minuten rotzooi kijken waarin staat dat kopieren niet goed is. Nou als ik 'm illegaal verkrijg hoef ik die zooi niet aan te kijken.

Zelfde voor CD's: Door allerlei beveiligingen kan ik sommige CD's niet eens in de autoradio spelen, als ik dan een DRM muziek bestand wil downloaden kan ik dat OOK niet overal afspelen: gevolg downloaden

En zo kan ik nog wel even door gaan.

offtopic:
Zoals de activatie van Microsoft: nou moet ik elke keer gaan bellen als ik mijn office wil installeren. Met een illegale versie heb ik dat gezeik niet!

[weeraanmelden]

"

offtopic:
Zoals de activatie van Microsoft: nou moet ik elke keer gaan bellen als ik mijn office wil installeren. Met een illegale versie heb ik dat gezeik niet!

"
Een weer slepen we MS erbij.
Zonder de activatie was je licentie nog duurder hoor...
En gut o gut... Wat een hel, iemand bellen

DRM is ook een van de redenen waarom er zoveel gedownload wordt van p2p.
Tuurlijk is een vorm van beveiliging nodig, maar als ik koop, verwacht ik dat er alles mee kan doen wat ik wil ,en wat ik mag.
Anders lease ik wel muziek.

[Verwijderd]

Een weer slepen we MS erbij.

Het lijkt me niet onredelijk om het grootste softwarebedrijf bij de DRM-discussie te trekken.

Zoals hier al meer is gezegd zou het dus goed kunnen dat je film niet op een beamer wil werken. Even los van het feit dat je hardware er sowieso mee overweg moet kunnen en dat we dus allemaal een heleboel spullen kunnen gaan vervangen als we hier in mee willen gaan.

[ijmert]

Helemaal goed. Je wilt helemaal geen "originele" CD/DVD meer. Daar kun je niets mee.

1. CD speelt inderdaad niet in de auto. En in de computer moet je maar afwachten wat voor schade er aangericht wordt.
2. DVD ellenlange reclamefimpjes voor andere films, lastige menu's. Moet je eens een disneyfilm opzetten voor de kids. Je bent minstens 5 minuten aan het skippen voordat de film start.
3. De kopie bevalt mij al jarenlang stukken beter dan het origineel.

Alleen wat nu als er opeens geen originelen meer zijn? Hoe kom je aan een kopie van de DVD als er geen DVD meer is. Hoe kom je aan een kopie van de CD als er geen originele CD meer is???

[Verwijderd]

Alleen wat nu als er opeens geen originelen meer zijn? Hoe kom je aan een kopie van de DVD als er geen DVD meer is. Hoe kom je aan een kopie van de CD als er geen originele CD meer is???

Dan gaan een aantal bedrijven misschien eindelijk eens inzien dat ze verkeerd bezig zijn.

[Frubelaar]

"

offtopic:
Zoals de activatie van Microsoft: nou moet ik elke keer gaan bellen als ik mijn office wil installeren. Met een illegale versie heb ik dat gezeik niet!

"

Al mijn muziek en de meeste software heb ik gewoon gekocht. Als er echter een irritante beveiliging opzit leg ik het orgineel netjes in de kast en draai ik een probleem vrije warez versie.
Waarschijnlijk niet helemaal volgens de wet

[jeronantropis]

offtopic:
Zoals de activatie van Microsoft: nou moet ik elke keer gaan bellen als ik mijn office wil installeren. Met een illegale versie heb ik dat gezeik niet!

voila eindelijke iemand die het rechtuit zegt. 's ook de reden dat ik een corporate versie gebruik van windows. ik heb wel ergens een officiële home liggen, bij m'n laptop geleverd, maar ik verkies die corporate pro versie omdat ik dan waar en wanneer ik wil mijn pc kan herinstalleren, zonder dat ik afhankelijk ben van MS. Sommigen draaien er hun hand niet voor om om "eventjes te bellen", srr , 'k heb daar echt gn goesting in. vooral omdat ik nogal regelmatig herinstalleer (persoonlijk zenuwtrekje ).

[SuperDre]

Tja, dan ben je dus wel echt goed fout bezig.. home hebben en pro gebruiken...

[BartOtten]

offtopic: Mijn vriendin heeft een legale cd van Windows XP liggen, haar vader kocht een laptop met Windows voorgeinstalleerd. Na de zoveelste crash installeerd ze XP opnieuw (haar vader had dat ook al moeten doen en deed dat met dezelfde cd) en blijkt dat ze niet meer kan registreren, dus belt ze MS op.

Daar krijgt ze te horen dat ze echt geen code krijgt omdat ze de CD voor maar 1 PC mag gebruiken. Ze krijgt geen code.

Ze draait nog steeds XP, mijn editie
Haar vader was het zo beu dat hij nu SUSE Linux draait.


ontopic: Goed initiatief maar ik vraag me af of je tegen het geweld van de industrie op kan. Ze luisteren al niet naar alle cosumenten die producten te duur vinden, laat staan naar die extra 100.000 DRM-tegenstanderts die deze campagne in het meest optimale resultaat gaat bereiken.

Roeien tegen de stroom in, maar dan zonder peddels en raft-stroom.

[rhendriks]

Het grootste probleem van DRM ligt hem in de kosten ten opzichte van het nut.
Copyrighted materiaal is per se niet zo heel erg duur. Het is de distributie die veel geld kost, en waar de grote maatschappijen hun geld aan verdienen.Deze distributie staat op de tocht door het Internet.
In plaats van dat de platenmaatschappij hun distributietakken reorganiseren en inkrimpen, proberen ze de "illegale" distributie te beschermen d.m.v. DRM, dat deze distributie weer net zo duur, zoniet duurder maakt dan de old fashioned way van distribueren. Een liedje met DRM voor op de pc is dan wel niet zo duur als een singletje, maar als je hem vervolgens op CD wil branden moet je nog eens extra betalen. Om je aangeschafte copyrighted materiaal uiteindelijk op dezelfde plekken en manieren te gebruiken als vroeger mogelijk was zonder DRM en met de Nederlandse wet die kopieren voor eigen gebruik toestond, ben je uiteindelijk per saldo meer geld kwijt dan toen.
Met andere woorden: De Industrie creëert een te duur monster (DRM) om hun winsten uit distributie te waarborgen, met als uiteindelijk gevolg dat het netto resultaat steeds minder geld oplevert, omdat de ontwikkeling van DRM niet kan opboksen tegen de ontwikkeling van de kraakmethoden.

Ik denk dat de distributiemaatschappijen iets moeten verzinnen dat iets extra's heeft aan hun ditributie; zodat de klanten volgens het marktmechanisme uiteindelijk toch bij hen uitkomen vanwege de "added value" aan het product die zij verkopen.

Laten we eerlijk zijn: persoonlijk heb ik meer dan 50 GB aan mp3 gedownload, en wanneer luister ik er naar? Het zelfde geldt voor mijn films.Als ik alleen hoefde te betalen voor de keren die ik ernaar geluisterd had, in plaats van voor het dataverkeer, dat was ik goedkoper uit geweest.

En hadden de distributeurs dat geld van mij mogen hebben.....

[Verwijderd]

Leuk idee

Weg met die DRM-troep!

Als je voor legale software niet krijgt wat je wilt, dan ben je als firma DRM niet goed bezig...