Hoofdcategorieën
Device Settings

Google trekt 90 miljoen dollar uit voor 'klikfraude'

Door Hielko van der Hoorn, donderdag 9 maart 2006 20:22
Bron: CNET News.com, views: 19.591

Google logoGoogle is bereid om 90 miljoen dollar te betalen om de zogenaamde klikfraudezaak te schikken. Google werd begin 2005 aangeklaagd vanwege het in rekening brengen van ‘invalide’ klikken op advertenties. Bij het AdWords-programma moet betaald worden voor elke keer dat een link wordt aangeklikt, waardoor hoge kosten kunnen ontstaan wanneer links door bijvoorbeeld geautomatiseerde tools worden aangeklikt. Een andere oorzaak kan het handmatig aanklikken van advertenties zijn door de partij die de advertenties laat zien om zo een hogere omzet te halen. Momenteel wordt gepoogd invalide klikken automatisch weg te filteren en daarnaast hebben adverteerders twee maanden de tijd om dergelijke klikken te melden.

Volgende 20:58 TiVo maakt langeafstandsbediening van mobiele telefoon
Vorige 18:41 TDK sluit Europese cd- en dvd-fabriek
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

de laatste zin is niet af..?

Ik moest hem 4x lezen voor ik het zeker wist, maar je hebt gelijk

"Currently, advertisers have 60 days to seek a credit for clicks they believe are fraudulent."

denk dat dit de zin moet zijn..

Momenteel hebben adverteerders 60 dagen de tijd om geloofwaardigheid te achterhalen voor klikken die naar zij menen frauduleus zijn!

Dat is de vertaling!

edit: Daar heb ik voor gestudeerd! Dit klopt dus wel degelijk al geef ik toe dat ik voor de juiste vertaling van 'credit' wel even het woordenboek heb gepakt!

Meen je dat nou echt ? Kom op zeg, dat haal je rechtstreeks uit 1 of andere vertaalmachine. Klopt voor geen meter

Ik heb geen flauw idee waar je die "geloofwaardigheid" vandaan haalt. Waarschijnlijk van "accredit" ofzo?
De "credit" is in dit geval een tegoed. De adverteerders kunnen namelijk gratis advertentieruimte te krijgen.

Ik zou nog ff hard doorleren als ik jou was... Dan moet je nog het woordenboek erbij pakken en dan kom je met 'geloofwaardigheid' op de proppen? :z
Zeg ijsvogel, dat is nou al de 2e keer dat ik je op dat onzin woordenboekenengels betrap. Those who can, do. Those who cannot, teach.

Er staat a credit, dat betekend wat anders dan alleen credit. Het gaat gewoon om het vergoeden van ongeldige klikken in natura, kreditering dus.
Oftewel, Hielko heeft het gewoon goed vertaald.

In het originele artikel staat deze zin er achteraan:
Under the agreement with the plaintiffs, we are going to open up that window for all advertisers, regardless of when the questionable clicks occurred," ... "For all eligible invalid clicks, we will offer
credits
which can be used to purchase new advertising with Google.
en:
advertisers can notify Google and ask for reimbursement. We investigate those clicks, and if we determine they were invalid, we reimburse advertisers for them.
Adverteerders kunnen dus Google vragen om teruggave, Google zal dan onderzoeken of de kliks ongeldig waren en in dat geval vergoeden.

(FYI: ik spreek al 30 jaar engels, heb een jaar in het buitenland gewerkt en in de inkoop gewerkt, dus mijn beheersing mag redelijk genoemd worden).

@ Laagvliegerke en Jeep:

Ik ben alleen uitgegaan van de boven mijn post staande zin, dus zonder context. Als ik idd de context van jeep erbij neem geef ik hem groot gelijk!

Wat betreft die woordenboekenonzin engels: weet je hoeveel mensen niet eens met een woordenboek om kunnen gaan?
Die vertalen: "Hij ging naar zijn huis" met: "He go to be home". Ik heb gewoon gekeken wat de beste vertaling van de bovenstaande zin leek te zijn en daarom kwam ik uit op bovenstaande, helaas kom ik bijna dagelijks tegen dat er mensen zijn die gewoon niet weten hoe ze met een woordenboek om moeten gaan en dat op het MBO!

Je zal mij nooit horen zeggen dat ik alwetend ben, natuurlijk maak ik ook fouten! aleen maak ik er wel een hoop minder dan anderen.

Verder: op het moment van reageren (van mij) was de zin niet af en dus was er toen nog geen alternatief voorhanden!

Is dit bericht wel af? :+

edit: ik zie het al weer, ik heb niet gerefreshed |:(

Snap het bericht niet helemaal, volgends mist er idd een stuk...

daarnaast hebben adverteerders twee maanden de tijd om dergelijke klikken.....................

Morgen de rest van deze zin? :P

Ok ik typ echt te langzaam

Wat is dit?
enkel de eerste zin is volledig juist denk ik :)

....te reclameren.

Right, daar gaat mijn karma en ik stond al zo hoog.

Anyway, "to seek a credit" is het onderwerp van de zin niet het melden op zich zelf. Immers waarom zou je melden zonder het doel te hebben geld terug te willen vangen wat te veel in rekening is gebracht. Trouwens ook het onderwerp van het hele artikel.

Ik zal nu wel helemaal weg gemod worden maar toch maar proberen behulpzaam te blijven.

Ik blijf veranderen maar wat mij nu opvalt zijn de gezichtjes die een andere kleur hebben gelang naar het karma niveau, is dit nieuw of valt het mij nu pas op?

Dit samen met een stukje autotekst " [Reactie gewijzigd door LightBear74] " wat ik ook nog niet eerder heb gezien.

clifhanger :9

anyways, mooie aanpak van Google, maar dit soort programma's zijn zeker gevoelig voor dit soort situaties.

Hoe filter je dit soort klikken?

Opvallend veel clicks van één IP of cookie op een bepaalde website, of opvallend veel clicks in combinatie met weinig pageviews.

Niet om mensen aan te moedigen, maar dat kan je vrij eenvoudig omzeilen met een voorraadje proxies en cookies uit/regelmatig wissen.

Denk je dat Google geen lijst van proxies bijhoudt?

Enkele kennissen van mij met Adsense accounts hebben met proxies geprobeerd hun clicks te verhogen (waarbij dit achteraf gemeld werd bij Google).
Ik meen dat de resultaten nooit zijn gepubliceerd, maar ik kan je vertellen dat een zeer laag percentage door Google werd geregistreerd als daadwerkelijke click.
Eén van hen werd zelfs tijdelijk van het Adsense programma verbannen.

In de toekomst echter zal het echte probleem liggen bij grote, geavanceerde botnets.
Indien men met deze bots op willekeurige tijdstippen op advertenties kan klikken, is dit zeer moeilijk te filteren.

Misschien dat Google dat dan veranderd heeft intussen, want ik ken mensen die flink met proxies aan de gang zijn geweest, en daar ook flink wat mee hebben verdiend.

Daarnaast zijn er ook gewoon mensen die onder een proxy surfen en legaal klikken als ze in een ad geinteresseerd zijn, dus het is maar de vraag of Google elke click onder een proxy als ongeldig bestempeld.

Dergelijke tools die zorgen voor veel kliks en een bijpassend aantal pageviews in combinatie met IP spoofing is dan alweer wat minder sneller te ontdekken.

Als je klikt, dan vraag je een website op. De webserver waar die site gehost wordt registreert wie hem bezoekt en kan dus zien als er 100 requests kort na elkaar komen van dezelfde user(IP).

ja precies, Als een website gemiddeld z'n 1000 bezoekjes per dag krijgt en door een of andere reden op eens 10000 in een dag of binnen een uur valt dat wel op natuurlijk.

Dan nog kan dit natuurlijk wel... bijvoorbeeld als een link naar die website op Slashdot of Digg komt, wat niet ondenkbaar is.

er is een veel groter probleem:

concurrentje pesten.

Hoe? Zoek een term waar je op gevonden wilt worden.
Click de gesponsorde links van je concurrenten aan.
Kijk even rond en voila.. onnodige kosten voor je concurrent en Google is de lachende derde.

Er zijn tegenwoordig al click teams die tegen betaling je concurrent op die manier in de kosten jagen. Door valse page hits te genereren, die niet te blokkeren zijn! Want het zijn wisselende ip's, met echte gebruikers, die daadwerkelijk geinteresseerd 'LIJKEN' te zijn 8-)

Ach, als dat veel vaker gebeurt, danzal de internet-advertentiemarkt weer vrij snel inzakken, en ik denk niet dat Google dan nóg de 'lachende derde' zal zijn.

Ik vermoed dat Google er een groter belang bij heeft dat de advertentiemarkt gewoon betrouwbaar is dan die paar grijpstuivers die ze nu extra zouden verdienen door 'clickteams' enzo :)

Ik luister naar een podcast die ook advertenties op hun website hebben. De podcast is gratis, maar als je het waardeert kun je natuurlijk doneren, of op de Google-advertenties op de site gaan klikken. Zo steun je de podcast.

Persoonlijk vind ik bovenstaande niet zo erg en zou ik dat niet als misbruik bestempelen. Ik heb toch een advertentie opgezocht en er bewust naar gekeken om er vervolgens op te klikken. Ik heb dus wel degelijk de advertentie aandacht gegeven ook al koop ik niet nu meteen op die site. Goed voorbeeld: iemand wilde een computer huren en ik ben naar de podcast site gegaan om te kijken hoe dat bedrijf van die adverteerder ook alweer heet.

er is een veel groter probleem:

concurrentje pesten.

Hoe? Zoek een term waar je op gevonden wilt worden.
Click de gesponsorde links van je concurrenten aan.
Kijk even rond en voila.. onnodige kosten voor je concurrent en Google is de lachende derde.

Er zijn tegenwoordig al click teams die tegen betaling je concurrent op die manier in de kosten jagen. Door valse page hits te genereren, die niet te blokkeren zijn! Want het zijn wisselende ip's, met echte gebruikers, die daadwerkelijk geinteresseerd 'LIJKEN' te zijn
Ik denk toch dat zo'n "click team" de opdrachtgever meer kost dan wat het de concurrent aan kosten oplevert.

Click-klare onzin dus, wat je nu vertelt dus.

edit: door dit heerlijke reactiesysteem is ie onder de verkeerde post geplaatst :z

Oke, een keer niet refreshen en dubbel posten is oké maar na 10 minuten nog een keer herhalen wat in de eerste post al gezegd is hoeft nou óók weer niet |:(
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:58 TiVo maakt langeafstandsbediening van mobiele telefoon
Vorige 18:41 TDK sluit Europese cd- en dvd-fabriek
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011