Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » Gordon Moore: huidige software is te ingewikkeld

Gordon Moore: huidige software is te ingewikkeld

Door Harm Hilvers, woensdag 13 april 2005 22:39
Bron: ZDNet, views: 27.040

Het is niet toevallig dat Intel deze week een advertentie op eBay heeft geplaatst waarin het aangeeft op zoek te zijn naar een origineel exemplaar van het blad Electronics waarin Moore zijn bekende voorspelling deed over de jaarlijkse verdubbeling van het aantal beschikbare transistors op een chip. Deze week is het namelijk 40 jaar geleden dat het bewuste artikel gepubliceerd werd. Om deze speciale gebeurtenis te vieren, heeft ZDNet gesproken met de man om wie het allemaal draait: Gordon Moore. In het artikel wordt over verschillende onderwerpen gesproken, waaronder de foutieve veronderstelling dat Moore's Law zou betekenen dat de rekenkracht van chips ieder jaar zou verdubbelen, nanotechnologie, de huidige CEO van Intel, het benaderen van yields van 100 procent, de gevolgen van concurrentie voor de chipkwaliteit en zijn ideeën over de technologie van de komende 40 jaar.

Gordon MooreNaast de genoemde onderwerpen, heeft Moore ook zijn mening gegeven over de ingewikkeldheid van de huidige software. Volgens de voormalige Intel-topman begint de complexiteit van grafische user interfaces een steeds grotere blokkade te worden voor gebruikers om optimaal gebruik te maken van de onderliggende rekenkracht van hun computer. De afgelopen jaren is de hoeveelheid applicaties voor het Windows-platform, dat op ruim 90 procent van de systemen gebruikt wordt, sterk toegenomen. Tegelijk is ook de gecompliceerdheid van de software veel toegenomen. Dit zorgt ervoor, aldus Moore, dat steeds meer gebruikers onvoldoende weten wat ze met software kunnen. Hij zou graag een eenvoudigere user interface zien, "but I don't know what it would look like".

Volgende 11:19 Slechte prestatie flashdivisie nekt AMD in eerste kwartaal
Vorige 22:39 Buma/Stemra: Xs4all hypocriet; Wanadoo weigert verzoeken
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 133 reacties zichtbaar1330 Off-topic / Irrelevant: 128 reacties zichtbaar128+1 On-topic: 98 reacties zichtbaar98+2 Informatief: 35 reacties zichtbaar35+3 Spotlight: 8 reacties zichtbaar8
«  1  2  3  4  5  »

Door Chris Leicher, woensdag 13 april 2005 22:46

Score: 0
Het is vrij simpel, Er moet veel meer worden gedeferencieerd tussen de verschillende type gebruikers en het uiterlijk van de user interface.

Door Voice of Power, woensdag 13 april 2005 22:53

Score: 2
Maak je het dan niet alleen maar ingewikkelder?

Door KopjeThee, donderdag 14 april 2005 10:19

Score: 2
Voor de programmeur misschien, maar niet voor de gebruiker (en daar gaat Moore's opmerking over). Ik zou het ideaal vinden als alle functionaliteit van een systeem precies zit waar ik het verwacht. Iedere gebruiker kan natuurlijk zijn eigen verwachtingen hebben.

Door MagicPatrick, donderdag 14 april 2005 11:05

Score: 2
Daarom gebruiken ze bij MS sinds niet al te lange tijd scenario's waarbij verschillende gebruikers volledig met naam, hobby's, e.d. uitgewerkt worden om op die manier een programma te maken dat past bij een bepaald persoon. Nu alleen nog de onnodige functionaliteit filteren en je bent klaar. :)

Door Zamman, donderdag 14 april 2005 12:33

Score: 0
Zou het niet eenvoudiger zijn om een programma te leveren dat er kaal uitziet? Als je een functie wil gebruiken, dan gebruik je de zoekfunctie naar die functie om hem te activeren. Wat je niet gebruikt kom je dus ook niet tegen waardoor een hoop overbodig verdwaalspul lekker buiten beeld blijft.

Door eerdepeer, donderdag 14 april 2005 13:20

Score: 1
Maar je weet niet wat je hebt tot je het gezien hebt! Je kunt dus niet zoeken als je niet weet naar wat je zoekt, hoe het zou kunnen heten en of het uberhaupt bestaat.

Door KeeZ, donderdag 14 april 2005 13:54

Score: 1
probeer maar eens functioneel te zoeken dan... echt functioneel zoeken is al t*fus moeilijk !

Verder denk ik dat de computer meer werk voor je uit handen zou moeten nemen, beetje apple style... alles moet 'vanzelfsprekend' zijn... een cdtje met mp3s branden moet niet meer zijn dan het draggen van je nummers naar die cd, een cover erbij ?? sleep je plaatje er heen... eventueel wat data erbij ?? doe maar... je moet je applicaties daar ontzichtbaar bij houden en alles meer met elkaar integreren...

Door Jazzy, woensdag 13 april 2005 22:54

Score: 2
Het is vrij simpel, Er moet veel meer worden gedeferencieerd tussen de verschillende type gebruikers en het uiterlijk van de user interface.
Je begon zo goed, tot na het woord simpel. :) Wat bedoel je precies?

Door XyritZz, woensdag 13 april 2005 23:03

Score: 3
Ik denk dat hij bedoelt wat Macromedia Flash MX ook heeft. Je kunt daar in het menu aanvinken wat je met het programma wilt doen (Developer/Designer etc) En de menu's worden aangepast zodat je de meest gebruikte tools van die functie bij de hand hebt.

Om nog even bij macromedia te blijven Dreamweaver heeft dit trouwens ook, coder view, designer view en split view. Het is eigenlijk op een snelle manier het programma aanpassen aan de manier waarop je het wilt gebruiken.

Door Rapzar, donderdag 14 april 2005 02:20

Score: 0
offtopic:
als die splitview nou ook nog multimonitor zou ondersteunen, hadden ze voor dat pakket idd een goede interface te pakken.
Maar ik denk niet dat mr Moore bedoeld dat het er gebruiksvriendelijker of eenvoudiger (wat zeker niet hetzelfde is) moet uitzien, maar dat de ui-specifieke code erachter nu een te groot deel van de resources in beslag neemt.

Door RwD, donderdag 14 april 2005 06:38

Score: 1
@Rapzar
Dacht t niet:
Dit zorgt ervoor, aldus Moore, dat steeds meer gebruikers onvoldoende weten wat ze met software kunnen.
Het gaat duidelijk over het visuele aspect.

Door To_Tall, donderdag 14 april 2005 08:46

Score: 0
LoL... ik weet niet waar jij hebt gezeten hoor... maar Dreamwever ondersteund Multi Vieuw.!! Code op monitor 1 Tools op monitor 2...

wel jammer dat je niet 2 verschilende pagina's open kan zetten.... denk dat je dat bedoeld!!!

Door Sleep0rz, donderdag 14 april 2005 09:25

Score: 0
Wat de .. doen die uitroeptekens daar dan?

Door Gepetto, donderdag 14 april 2005 16:13

Score: 1
Die uitroeptekens verschijnen automatisch na een taal- of spelfout denk ik.

multi-vieuw

bedoelt


Eens kijken of dat bei !!! mij ook werkt. :+

Door lvh, donderdag 14 april 2005 17:05

Score: 0
Hij bedoelt, niks mis mee toch?

Door KopjeThee, donderdag 14 april 2005 08:47

Score: 1
Ik denk dat hij bedoelt dat interface moet aansluiten bij het "mentale model" wat de gebruiker heeft van de taak die moet worden uitgevoerd. Ik bedoel dus dat de interface moet aansluiten bij de manier waarop de gebruiker nadenkt over de taak die hij moet uitvoeren. Er zijn vele boeken geschreven over mens-computer interactie (bijv: http://www.hcibook.com/e3/]).

Een groot probleem is dat veel ontwikkelaars van software de user interface niet als meest belangrijk zien. ("We kunnen nu nog niet nadenken over de user interface! Het systeem werkt niet eens!") Maar de gebruikers interface *IS* het systeem, althans vanuit de gebruiker gezien. Dit moeten ontwikkelaars goed onthouden, ongeacht hoe complex de database architectuur, integratie met andere systemen etc. is.

Door bazkar, donderdag 14 april 2005 09:56

Score: 1
User interfaces zouden inderdaad veel specifieker getailored moeten worden op de gebruiker. Ik hoor hier veel mensen roepen: het programma is nou eenmaal ingewikkeld, je moet het maar leren en dan went het wel. Ik zeg: onzin.
Ieder systeem waar mensen mee werken is op een zodanige manier aan te passen dat mensen die bepaalde functionaliteit nodig hebben en kennen, de rest van de functionaliteit nooit hoeven te zien. Microsoft is hier al mee bezig sinds het bestaan van Windows en gaat hier ook steeds verder in (verbergen van werkbalken, maar meer nog het inklappen van menu's, de functie die veel mensen irritant vinden omdat het menu-item wat ze zoeken er niet bij staat en het menu eerst opengeklapt moet worden).
Mensen die in deze reactielijst beweren dat je een auto ook moet leren besturen weten dus automatisch ook hoe ze die zelfde auto binnen 2 minuten een rondje over het Top Gear circuit kunnen laten maken? Of hoe ze die auto met behulp van de handrem in 1 keer op volle snelheid dwars tussen 2 andere auto's kunnen parkeren? Nee, want er is besturen en besturen op dezelfde manier als er gebruiken en gebruiken is.

Door MatMich, donderdag 14 april 2005 01:00

Score: 1
Misschien moet je Moore dan ff bellen.
Hij zit vast te springen om het genie die even simpel uitlegd wat hij niet begrijpt

Door scsirob, donderdag 14 april 2005 09:09

Score: 0
Een goed voorbeeld is een Sony afstandsbediening die bij m'n TV zit. Het ding heeft aan beide kanten knoppen. Aan de voorkant alleen de 'basics', volume, kanaal en teletekst. Draai je hem om dan zit alles er op. Weer volume en kanaalselectie, maar ook PIP, kleur, contrast, input selectie, noem maar op.

Zoiets zou voor software ook moeten kunnen. Een interface voor de grote meute met alleen de dagelijkse functies, en een tweede user interface waar alle 'advanced' functies mee tevoorschijn komen. Nu zit alles door elkaar en zien mensen door de bomen het bos niet meer.

Door cruesli, donderdag 14 april 2005 10:29

Score: 1
Zoiets zou voor software ook moeten kunnen. Een interface voor de grote meute met alleen de dagelijkse functies, en een tweede user interface waar alle 'advanced' functies mee tevoorschijn komen. Nu zit alles door elkaar en zien mensen door de bomen het bos niet meer.
Het 'wizard'-idee dus? Dit wordt al in heel veel software gedaan, Nero vind ik hier een erg goed voorbeeld van.

Ik ben het gedeeltelijk met Moore eens dat er weleens wat beter naar user interfaces gekeken moet worden. Maar aan de andere kant zijn er ook veel mensen die naar mijn mening niet eens achter een computer zouden mogen zitten. Mensen die er dus echt geen hol verstand van hebben en ook geen zin hebben om zich er in te verdiepen. Tegen die mensen zou ik dan ook zeggen, als je het niet snapt en het niet wilt leren, moet je er met je poten vanaf blijven :)

Zo is het toch ook?

Het is toch ook normaal om de handleiding van bijvoorbeeld een videorecorder door te nemen wanneer je hem voor het eerst gaat gebruiken? Waarom zou je dan bij een computerprogramma niet eerst wat studie hoeven doen voordat je met de interface kunt omgaan?

En om ook maar meteen even te reageren op het voorbeeld van Photoshop dat elders in de reacties hier aangehaald wordt. Dit is een professioneel pakket om grafische bewerkingen uit te voeren. Is het dan erg of onlogisch dat de gemiddelde persoon met een digi-cam die nog niet eens weet waar het woord resolutie voor staat of wat een pixel nou eigenlijk is er geen bal van snapt?

Door Ranzy, woensdag 13 april 2005 22:47

Score: 0
Wat is er dan zo complex aan de huidige vorm van software? Windows wordt elke versie gebruiksvriendelijker, Linux ook trouwens en eigenlijk bijna alle software. Dit lijkt mij meer het gezanik van een oude man in de trend van "in mijn tijd was alles simpeler"...

Door white modder, woensdag 13 april 2005 22:52

Score: 1
windows=besturingsysteem
programma, iets dat onder een besturingingsysteem draait

en het zen de programma's die ingewikkelder worden

Door JamesWest, donderdag 14 april 2005 09:39

Score: 1
Ik denk dat er een sterk staaltje psychologie in werkt.. namelijk wat is simpeler om een tekst weer te geven dan een prompt en het commando "print"? maar de mensen zijn al die decennia ingepraat om te denken dat het makkelijker is om met een muis op een plaatje te klikken en vervolgens met je toetsenbord diezelfde woorden in te tikken om vervolgens nogmaals op een plaatje te klikken enz..enz.. De mens begrijpt wat ie ziet daarom zijn de gui's zo belangrijk. Als diezelfde mens begrijpt en weet wat er achter de cursor schuilgaat heeft ie die plaatjes en wizards niet meer nodig. Maar.. de mens als gegeven beschikt over onvolledige informatie en daarom verkoopt het beter wanneer je een systeem maakt waarbij de gebruiker zo min mogelijk voorkennis heeft opgedaan.

Menig tweaker voelt zich wel thuis achter een command-prompt omdat ie heeft geleerd hoe het werkt, de gemiddelde gebruiker echter is grootgebracht met het idee dat plaatjes beter zijn en makkelijker. Niets is minder waar immers blijven iconen juist dat, lossy compression van de bron informatie. vergelijk een icoon voor word met een man page voor vi, welke is nu echt duidelijker? niet simpeler maar duidelijker?

of heb je liever emacs? ;)

Door mjtdevries, donderdag 14 april 2005 14:26

Score: 1
In jouw geval werkt er duidelijk een I-love-command-prompts psychologie.

Je vergeet een paar essentiele zaken. Er is namelijk een periode geweest dat mensen compleet gewend waren aan command prompts. Er waren simpelweg geen GUIs.
Ook de normale gemiddelde gebruikers gebruikten de command prompt.

Maar diezelfde gebruikers die helemaal gewend waren aan de command prompt vonden een GUI veel en veel fijner werken. En daardoor hebben de GUIs een enorme vlucht genomen. En daar heeft jouw theorie dus geen verklaring voor.

Je mag overigens een verder uitleggen waarom je een icoon voor word met een man page voor vi vergelijkt. Dat slaat echt helemaal nergens op.

Maar ik neem aan dat jij Word opstart via de command prompt door winword in te tikken? Dat is immers handiger en duidelijker en sneller dan op het icoontje te klikken?

En je hebt uiteraard geen GUI geinstalleerd in linux?
(En het liefst gebruik je in vi geen cursortoetsen, maar hjkl ;))

Door Speedswitch, woensdag 13 april 2005 23:02

Score: 0
Neem als voorbeeld Windows XP. Heel mooi besturingssysteem, ik draai het zelf ook met plezier, maar als je XP standaard installeerd staat alle grafische pracht en praal aan. al die schaduwtjes en reflecties zijn een geweldige aanslag op je systeemsnelheid. ik denk dat hier vooral onderstreept word dat de GUI (te) uitgebreid is. en dan te bedenken dat er in Longhorn een 3D engine komt |:(

Door beantherio, woensdag 13 april 2005 23:33

Score: 2
Gebruiksvriendelijker is iets anders als "niet complex" natuurlijk. Kijk maar eens hoe groot een installatie van Windows is: de pure "hoeveelheid interface" is gewoon immens. Zoiets als DOS was simpel te overzien voor de volleerde gebruiker maar Windows XP is dat allang niet meer.

Ik ben het trouwens ook niet met je eens dat hedendaagse software gebruiksvriendelijker is. Ik denk dat 99% van de gebruikers genoeg zou hebben aan een platform waarin de beschikbare opties teruggeschroefd zouden zijn tot het niveau van "domme terminal" of iets dat daarbij in de buurt komt.

Door dasiro, woensdag 13 april 2005 23:41

Score: 0
dos simpel te overzien :s je kan niet eens 2 programma's tegelijkertijd zien/gebruiken

Door DanTheBanjoman, woensdag 13 april 2005 23:50

Score: 1
Daarom is het simpel te overzien, 1 ding tegelijk.

Als je 20 programma's tegelijk gebruikt raak je het overzicht kwijt

Door Whuzz, donderdag 14 april 2005 07:07

Score: 1
Maar Moore's hoofdargument is dat men door de ingewikkeldheid van de software niet meer in staat is om het programma (en dus de rekenkracht van de PC) optimaal te benutten.
Lijkt me niet DOS nou een geschikt voorbeeld is van hoe die rekenkracht WEL te benutten. Mag dan lekker simpel zijn, maar tenzij het om PI-fast gaat ofzo ben je met 1 programma tegelijk nou niet bepaald je PC optimaal aan het benutten...

Door MuddyMagical, donderdag 14 april 2005 10:20

Score: 1
Maar Moore's hoofdargument is dat men door de ingewikkeldheid van de software niet meer in staat is om het programma (en dus de rekenkracht van de PC) optimaal te benutten.

Waar komt die veronderstelling vandaan dat Moore het heeft over rekenkracht?
Als je het originele interview leest, dan zie je dat hij het volgende zegt:

"The capability of computers keeps growing and the number of applications running keeps increasing. "

Dit gaat dus om de mogelijkheden van een pc en niet de rekenkracht. Mogelijkheden voor het grote publiek zoals nu Windows MCE, de besturing van dat ding via een Palm, het regelen van je huisverlichting via de pc, het bestellen van groente bij Appie Happie.
90 % van de thuisgebruiker gebruikt nog steeds alleen Word, IE en speelt eens een spelletje, maar gebruiken het echte potentieel van dat ding niet. Moore hoopt dat dat snel gaat veranderen. Dat een pc een onzichtbaar onderdeel wordt van het leven dat je op veel punten werk uit handen kan nemen. Niet of dat ding nou echt de 3 Ghz benut die hij heeft of maar 2.9

Door TeRRoRiTe, woensdag 13 april 2005 23:45

Score: 3
Daar ben ik het absoluut niet mee eens, de meeste software wordt juist ingewikkelder met elke verhoging van versie nummer, omdat er opties, tirelantijntjes en wat al niet meer bij komen die niet tot de core behoren.
Al deze nieuwe opties en features hebben wel menu ruimtes en buttons nodig, waarvoor de hele gui gewoonlijk wordt aangepast en her-ingedeeld, waardoor alles vervalt tot een ondoorzichtige brij van menu's, submenus, tabbladen, popups, noem maar op. Neem een willekeurige eerste versie van een programma, bijvoorbeeld Photoshop, en voer daarin een simpele bewerking uit. Neem vervolgens de aller aller nieuwste versie van Photoshop, en voer daarin dezelfde bewerking uit. In de eerste versie was je in 3 stappen klaar om een lijntje op het scherm te zetten, in de nieuwste versie ben je bij stap drie nog de kleur van het lijntje aan het kiezen.

Dat software zo geavanceerd is dat het jou acties interpreteerd, zoals windows doet, wil nog niet altijd zeggen dat de software gelijk ook gebruiksvriendelijker, intuïtiever of eenvoudiger is.

Door mvdlee, donderdag 14 april 2005 09:08

Score: 2
Uhm, nee hoor.
Ik gebruik PhotoShop al op de PC vanaf versie 3 (Toen het nog op Win32 draaide, vóór Windows 95) t/m CS en de lijntjes gaan in elke versie met evenveel kliks.
Er is een berg bijgekomen inderdaad en de plaats van bepaalde items is flink gewijzigd echter werken al je oude shortcuts nog (kan je instellen) en kom je overal nog steeds even snel bij. Kwestie van 1 dag zoeken naar waar ze nu weer alles naartoe hebben geschoven en je bent klaar.

Ik denk dat het probleem vooral zit in programma's die zo graag hun eigen speciale GUI truuks willen hebben terwijl ze gewoon op Windows draaien. AutoCAD, SoftImage, Blender, 3D Studio Max, MediaPlayer, RealPlayer, je kent ze wel; alles werkt nét niet zoals exact hetzelfde werkt in alle standaard software. Wat te denken van het [X] knopje dat een venster naar de tray verplaatst terwijl een dubbelklik linksboven het wél sluit?

Ook onlogische manieren van werken zijn problematisch. Onlangs even PhotoImpact 10 getest; als je een selectie maakt en vervolgens de selectie "None" kiest, blijft je selectie gewoon bestaan, hoe moet je dan de selectie ongedaan maken?

Jarenlang heb ik ook mijn eigen "gave" GUI's gemaakt met allerhande plaatjes en gestyleerde knoppen. Godzijdank heb ik dat nu afgeleerd. Tegenwoordig ben ik er trots op wanneer in een review wordt gesproken over hoe enorm saai de GUI is, dat betekent namelijk dat het geen enkele verrassing heeft en alles dus duidelijk is.

Ontwikkelaars moeten zich gewoon wat meer gaan houden aan de styleguides die er vanuit Apple en MicroSoft e.d. uitgaan (hoewel MicroSoft zelf zich ook niet echt goed aan GUI standaards houdt).

Door Zaphod69, donderdag 14 april 2005 09:45

Score: 1
Typisch gevalletje van beroepsdeformatie

Als jij Photoshop al sinds win95 gebruikt ben je met het programma ' meegegroeid'. Na het verschijnen van een nieuwe versie ben je elke keer een dag bezig geweest om te kijken waar ze de jou bekende functie's 'nu weer naar toe geschoven hebben'. Vervolgens ben je vermoedelijk elke keer nog een hele tijd bezig geweest met het ontdekken van de nieuwe functionaliteiten. (En net als je alles door had verscheen er weer een nieuwe versie +) ). Een nieuwe gebruiker wordt in één keer geconfronteerd met alle opties en functionaliteiten en verzuipt daar niet zelden in.

Door MacWolf, woensdag 13 april 2005 23:56

Score: 2
Wat ik uit het artikel begreep is dat Moore de interfaces te ingewikkeld vindt wordt. Elke keer als er weer een nieuwe functie wordt bedacht voor een OS worden er weer wat widgets toegevoegd aan de standaard toolset. En ergens heeft Moore ook wel een punt.

Aan de andere kant weet men tegenwoordig wel met computers om te gaan (met uitzondering van de oudere generatie) en lijkt het me niet noodzakelijk dat computers simpeler worden.

Toch waren ergens de oude BASIC computers wel het simpelst in bediening (zelf had ik een TI-99/4a). Je kon commando's intikken en kreeg gelijk resultaat te zien. Het was erg eenvoudig om een programmatje in te tikken en je kon ook nog wel bedenken wat er binnen de computer gebeurde. Tegenwoordig is dat niet meer het geval. Met het complexer worden van de hardware is de software ook complexer geworden. Ik denk dat het een doel was van Jef Raskin om weer een beetje terug te gaan naar zo'n gebruikersinterface. In elk geval wilde hij terug naar een Command Line Interface met zijn The Humane Interface project.

Door .dani., woensdag 13 april 2005 22:47

Score: 2
Het is ook vrij logisch dat programma's met vele functies als bijvoorbeeld een Paint Shop Pro ook een hele berg icoontjes en menu's hebben. Dit mag dan misschien niet al te overzichtelijk zijn, maar hoe wil er anders voor zorgen dat alle functies bereikbaar zijn voor de gebruiker?

Voordat je met een dergelijk programma overweg kan moet je er gewoon even aan wennen, en je er in verdiepen. Lijkt me niet zo'n probleem.

Door Norm2782, woensdag 13 april 2005 23:04

Score: 1
Kijk naar een OS als MacOS X. Een applicatie word daar als 1 geheel gepresenteerd. In het echt is het eigenlijk een map met daarin de benodigde bestanden om de applicatie te draaien. Alleen al door alles te groeperen onder 1 kopje is het duidelijk simpeler, zonder functionaliteit weg te nemen.

Door tweakerbee, woensdag 13 april 2005 23:07

Score: 0
Voor de gemiddelde Windows-dwerg is dat precies hetzelfde: een icoon in het startmenu.

Door KoeNijn, donderdag 14 april 2005 10:41

Score: 2
Daarom doen de meeste nieuwe windowsdwergen ook programma's uninstalleren door dat icoontje/snelkoppeling naar de prullenbak te slepen. Toch doet windows dat dan niet en is dus niet precies het zelfde. En voor de gebruiker is het geuninstalled, die ziet namelijk niet meer het icoontje om te starten.

Ingewikkelde software krijg je nu eenmaal omdat er veel programma's zijn met enorm veel (soms overbodige) functies erin.

Door MadEgg, donderdag 14 april 2005 12:22

Score: 1
Als je een link naar de prullenbak sleept krijg ik van Windows een melding dat ik daarmee de snelkoppeling verwijder, maar niet het programma; als ik dat wel wil dat ik me dan even naar het configuratiescherm->software moet begeven om het betreffende programma daar te deïnstalleren.

Door Quacka, donderdag 14 april 2005 00:36

Score: 3
Het is ook vrij logisch dat programma's met vele functies als bijvoorbeeld een Paint Shop Pro ook een hele berg icoontjes en menu's hebben. Dit mag dan misschien niet al te overzichtelijk zijn, maar hoe wil er anders voor zorgen dat alle functies bereikbaar zijn voor de gebruiker?
Overzichtelijk maken hoeft niet te betekenen dat je alles weghaalt, je moet alleen veel verbergen.

Neem foto's: een foto van een mens bewerken is anders als een natuurfoto bewerken. Verschillende tools.
Neem verschillende subprogramma's.
Een kaal hoofdprogramma en heb je iets specifieks nodig, dan open je dat specifieke onderdeel.

Er zijn zat programma's die zo werken en dat deed het in het verleden ook.
Ik heb op mijn werk nogal oude bankprogramma's met verschillende modules. Je opent die alleen als je ze nodig hebt en daarna sluit je ze weer af.

Door dergelijke modules niet standaard te openen zorg je er ook voor dat minder geheugen gebruikt hoeft te worden. (mits goed geschreven dus)

Door damnengineer, donderdag 14 april 2005 01:59

Score: 1
Sorry maar een foto van een mens bewerk je met dezelfde tools als die van een mens. Ik zou ook gek worden als mijn photoshop layout per opdracht zou veranderen, je moet een programma als dat als je achterzak kennen en juist op die manier zal het programma geen belemmering meer vormen, ik denk door iedere keer de interface te veranderen het juist vertragend werkt. En eigenlijk is het al zo op dit moment, als je een foto bewerkt dan hoef je bijv. niet je character window open te hebben.

Door Quacka, donderdag 14 april 2005 16:00

Score: 1
Rode ogen verwijderen uit een panarama-foto?
Hebben bomen tegenwoordig ook hier last van? }>

Door damnengineer, donderdag 14 april 2005 16:34

Score: 1
net alsof er op elke panorama foto bomen staan, daarnaast kunnen er ook mensen op een panorama foto aanwezig zijn. Een rode ogen tool hoort mijns inziens niet eens in een professioneel pakket thuis.

Door KnetterGek, vrijdag 15 april 2005 06:49

Score: 1
Rode ogen verwijderen uit een panarama-foto?
Hebben bomen tegenwoordig ook hier last van?

Attack of the killer trees! (in breedbeeld)

Door imqqmi, vrijdag 15 april 2005 10:36

Score: 1
In bv Lightwave doet men niet anders dan voor elke discipline de interface aan te passen. In een 3D design studio wordt de interface voor bijvoorbeeld character animation, lighting, scenery etc speciaal voor de ontwerper aangepast zodat die efficient kunnen werken. De interface van Lightwave is flexibel en zelf in te richten. Misschien is dat een idee om in applicaties in te bouwen: customisable interfaces.
Het feit dat photoshop eigenlijk al uit modules en plugins bestaat en dat bv de extract functie zijn eigen module heeft wordt dit principe allang gebruikt.
Ik ben een groot voorstander van context gevoeligheid zeg maar.

Door rudinie, vrijdag 15 april 2005 08:54

Score: 1
een foto van een mens bewerken is anders als een natuurfoto bewerken
Hiermee ga je in mijn ogen teveel in hokjes denken. Dat kan interessant zijn voor "Mien op de hoek", kijk maar naar alle "wizards". Voor een gebruiker die zijn software zakelijk en intensief gebruikt (vooral de creatieve pakketten) is dat alleen maar heel lastig.

Een goed voorbeeld van een goede user interface is volgens mij Maya. Deze is zo te personaliseren dat je het bijna altijd zo kunt krijgen als je zelf wilt.

Door n4m3l355, donderdag 14 april 2005 00:37

Score: 2
zit 'm er meer in dat men verwacht dat de gemiddelde persoon in staat is om met photoshop edits te maken voor in the digital artist. men moet zich eens realiseren dat ook dtp'ers, 3d designers en coders de software die ze gebruiken dat men daar jaren voor op heeft moeten trainen en leren om het te begrijpen. en dat deze software niet echt geschikt is voor een gewone gebruiker.
ik denk dat de basissoftware bv office of paint er niet complexer op wordt. maar dat bedrijfsmatige software zoals 3dmax wel na iedere release weer een graadje lastiger wordt. voornamelijk doordat men steeds meer en meer uit een pakket wilt persen met alle 'problemen' van dien.
wat ik wel een probleem vind waar men iets aan mag doen is dat wanneer ik in 3dmax of bv acad ff wat dropdownsaanvink mn scherm opeensvol is. dropdowns werken nou eenmaal niet eenvoudig en zeker niet transparant. imo zou daar iets beters voor mogen komen

Door Xorgye, woensdag 13 april 2005 22:49

Score: 0
Dit zijn dan dingen uit moores law die microsoft niet publiceerd :)

Microsoft probeert dan wel de gebruikersinterface overzichtelijk te houden maar de software word er alleen maar goter op (en intern heel ingewikkeld) zowdat er steeds meer fouten komen... zal er dus ook een limiet aan de huidige vorm van besturingssystemen zitten zoals aan de huige vorm van processors? :P

@Ranzy
Omdat we verder in te tijd komen en er meer functies moeten komen kan de interface gewoon niet simpeler worden. Je kan namelijk niet met 1 knop je hele beveiliging instellen omdat er heel veel dingen zijn die belangrijk zijn en van invloed. Dat is dus ook waarom windows zo slecht beveiligt is...

Door dr_bazz, donderdag 14 april 2005 00:43

Score: 1
Wie heeft het hier over Microsoft? :?
De beste man heeft het over software? En dat is nietr gelijk aan microsoft, gelukkig.

Door memphis, woensdag 13 april 2005 22:49

Score: 3
Terug naar de C64/Spectrum/MSX tijdperk waar het onmogelijke toch mogelijk werd binnen 16 tot 64k.
Probleem van vandaag zijn de grote geheugens, snelle processoren en grote opslag capaciteit waardoor slim programmeren er niet meer bij is want het past toch wel......

Ik ben het met hem eens dat Windows oa. een groot log apparaat geworden is. 2 Gb voor een grafisch OS wat vergeleken met een Atari-ST in 192k rom zat is vragen om fouten en problemen. De gemiddelde ervaren PC gebruiker zou dan ook graag een kale Windows willen zien, een XP in een 95 jasje wat het OS klein, snel en stabiel kan maken.

Door pinobot, woensdag 13 april 2005 22:55

Score: 0
Zo stabiel was Windows'95 nou ook weer niet.

Door LSDsmurf, woensdag 13 april 2005 23:07

Score: 0
Idd in tegenstelling tot Win95 en 98 crasht WinXP bijna niet meer.

Door nhimf, donderdag 14 april 2005 00:14

Score: 1
Daarom zeg hij WinXP _in_ een win95 jasje, dus maw de gui van 95 en de codebase van xp.
Inderdaad zal het een stuk minder log maken, aangezien teletubby hill van xp de boel aardig vertraagt. En alle extra code betekend extra fouten (er bestaat geen foutloze software, zeker niet in zo'n groot iets als windows)

Door Darude1234, donderdag 14 april 2005 00:58

Score: 1
geen foutloze software? haal hier de fout eens uit:

Private Sub Command1_Click()
Msgbox "U heeft op de knop gedrukt!",vbInformation + vbOKOnly, "Info"
End Sub

Private Sub Form_Unload(Cancel As Integer)
End
End Sub

Door henk_DE_man, donderdag 14 april 2005 11:38

Score: 1
geen foutloze software? haal hier de fout eens uit:
De stelling is eigenlijk dat er geen NON-TRIVIALE foutloze software bestaat.

Daarbij zijn fouten sterk afhankelijk van de context.

Neem het c/c++/java statement:

int a = 1;

fout of goed?

Kun je niet zeggen zo. Als er al een variable a in de scope zit is het fout. Als de 1 eigenlijk een 0 had moeten zijn is het ook fout. Als de regel te laag staat (a wordt al eerder gebruikt) is het ook al weer fout (die eerdere regel dan). etc etc...

Jouw stukje code kan dus ook al meerdere fouten bevatten. Mischien was de requirement wel dat de zin "Jij hebt op de knop gedrukt" zou verschijnen. Mischien heb je wel aan de knop de functie Command_click() gehangen en wordt er dus niks opgeroepen. Etc etc..

Door tweakerbee, woensdag 13 april 2005 23:09

Score: 0
De core van het besturingssysteem is echt geen 2GB. Dat is meer iets in de trant van 40-50MB. De rest is allemaal "hulp", beetje de GNU uit GNU/Linux.

Door NerdoNielso, woensdag 13 april 2005 23:30

Score: 2
Maar kan jij alleen de core van Windows XP installeren?

Door catfish, donderdag 14 april 2005 00:16

Score: 2
nee, maar waarom zou je? of wordpad nu op je hd staat of niet, de pc wordt er echt niet sneller of stabier van

da's net het voordeel van deze tijd, de hd zijn zo groot dat een programma meer of minder geen invloed meer heeft
ik weet nog van de tijd dat ik dingen moest weggooien om een nieuw prog te installen, die tijd is gelukkig voorbij B-)

Ik vind het ook wel een rare uitspraak, als je WP51 (om maar iets te noemen) en MS Word 2003 vergelijkt zie je toch zo dat de interface uitgebreider is door de oneindig meer functies, MS speelt hier ook op in via personalised menu's die niet gebruikte functies verbergt, kan wel handig zijn voor sommigen denk ik

ik denk dat funties goed groeperen en de user goed wijzen op het kunnen aanpassen van iconenbalkjes (ken bijna niemand die dit doet) al een heel eind is

Door riffey#4, donderdag 14 april 2005 01:21

Score: 1
Onder WP51 kon ik nog zien wat er gebeurde met het "onderwaterscherm"
Met Word heb ik vaak geen idee wat er gebeurt. Een gemiddelde gebruiker gebruikt 99% van de functionaliteit van Word niet. Ik beschouw me als een gevorderde gebruiker en zelfs ik gebruik misschien maar 90 %
Meestal is Wordpad meer dan voldoende voor wat je nodig hebt.
Je zegt het zelf: niemand past de iconenbalkjes aan. Het is gewoon te veel!
99% van de gebruikers heeft voldoende aan: lettertype, kleurtje, bold, vet, italic, onderstrepen, plaatje invoegen en een eenvoudig tabelletje. Kortom: wordpad.
(edit: reactie op Catfish)

Door mvdlee, donderdag 14 april 2005 09:46

Score: 2
De menu's van MS Word zijn juist een mooi voorbeeld van slecht ontwerp; de "weinig gebruikte" opties die niet meteen zichtbaar zijn in de menu's zijn een ramp. Ik weet dat je ze uit kan zetten maar waarom zou iemand ze ooit aan zetten?
Is het nou écht zo moeilijk om die menu opties die je zelden gebruikt gewoon te negeren ipv dat je telkens door de menu's moet zoeken (met de nodige extra kliks om de verborgen opties zichtbaar te maken) naar waar de gezochte optie is?

Door omixium, donderdag 14 april 2005 10:46

Score: 1
Ik pas altijd 'werkbalken' aan in programma's die dat toelaten (Office, IE, etc.)

Ook 'windows' in bijvoorbeeld Photoshop. ik heb een aantal 'vaak' nodig.
Zoals, lettertype, undo/history, layers, en toolbox. Voor de rest pak ik ze uit het menu.

Maar sommige dingen zijn gewoon te moeilijk. Er worden pagina's tellende tutorials gemaakt om een glas met achtergrond te bewerken, zodat er een andere achtergrond achter én in komt.

De mogelijkheid is er dus, maar een normale gebruiker komt 'nooit' tot een dergelijk resultaat.

De kracht van de computer is dus vele male groter dan de dingen die een gebruiker er uit haalt.

Ik denk dat je volgens een boomstructuur moet werken die alle achterliggende opties toegankelijk maakt.
Wanneer iemand een nieuwe optie vindt, wordt deze als een soort Wiki in de boom opgenomen en via internet beschikbaar gesteld aan de hele community.
Op deze manier worden alle 'bruikbare' functies gevonden en gedistribueerd naar alle gebruikers.
De normale gebruiker kan dus gebruik maken van complexe features die anderen hebben gevonden.
In een soort 'experiment-modus' kun je zelf een actie/macro recorden.

Door Mijzelf, donderdag 14 april 2005 11:46

Score: 1
Min of meer ja. Kijk maar eens naar BartPE
http://www.nu2.nu/pebuilder

Door kidde, donderdag 14 april 2005 15:10

Score: 1
nee, maar waarom zou je? of wordpad nu op je hd staat of niet, de pc wordt er echt niet sneller of stabier van
Oneens, om de volgende reden:
1) veiligheid; des te minder zooi er op je PC draait, des te minder potentiele veiligheidslekken op je PC. Als je na een poosje WinXP gebruik op Ctrl-Alt-Del drukt schrik je ervan wat er allemaal draait.
2) Al die extra geinstalleerde programma's krijgen wel weer drie verschillende opstartmogelijkheden mee die in de interface gepropt worden, en de interface daarmee ingewikkelder maken.
3) Des te meer funcies/ programma's, des te meer bugs ook. Libraries werden gebruikt door bijvoorbeeld 4 programma's, en dat ging goed. Toen kwamen er nog 2 programma's bij die ook met die library werkten, werdt de library aangepast, en als daarbij een bug werd gemaakt, werken de 4 eerstgenoemde programma's ook niet meer (Fatal exception enz.)
4) Des te meer zooi op je PC, des te langer je op zoek moet naar bepaalde zaken, en des te meer voor virussen gescand moet worden.

Edit:
*kidde gelooft in het idee van een pico-kernel, en dan toevoegen wat je nodig hebt

Door KopjeThee, donderdag 14 april 2005 10:35

Score: 1
"Ik ben het met hem eens dat Windows oa. een groot log apparaat geworden is. 2 Gb voor een grafisch OS wat vergeleken met een Atari-ST in 192k rom zat is vragen om fouten en problemen."

Dit is niet wat Moore zegt. "Hij zou graag een eenvoudigere user interface zien". Als in eenvoudig te gebruiken. Hij zegt helemaal niet dat de user interface minder geheugen of processor kracht moet gaan gebruiken.

Door RoadRunner84, donderdag 14 april 2005 12:44

Score: 2
[mompel]Start om af te sluiten [/mompel]
de interface van veel programma's is te complex, wat is bijvoorbeeld het nut van een zoek functie in mijn startmenu? ik kan toch niet zoeken in mijn startmenu? ik zoek op mijn hardeschijf! Dus als ik wil zoeken op mijn schijf klik ik met mijn rechter muisknop op de schijf, kies de zoek optie en type de naam of een deel van de naam van een bestand. Ik heb geen behoefte om eerst nog te kiezen of ik wil zoeken in mijn documenten, alle schijven, netwerk, media, laat staan in mijn contactgegevens.
Ook is het totaal onzinnig om programma's te kunnen starten van het start menu, een quicklaunch bar en een desktop. net zoals het onzinnig is om via het start menu in mijn documenten te komen of via de desktop in mijn documenten.

Kortom, interfaces schieten vaak te kort in wat daadwerkelijk intuitief is, door de onlogische indeling is er nauwelijks onderscheid te maken tussen basisopties en geavanceerde opties. Bijvoorbeeld de Services lijst en de Eventviewer zitten op hetzelfde bereikbaarheidsniveau als Paint en zelfs een minder diep niveau als Hartenjagen!

start->programs->admin. tools->event viewer
start->programs->accessories->entertainment->pinball

Dan vind ik het niet vreemd dat een gebruiker door de bomen het bos niet meer ziet. Argumenten over handleidingen en videorecorders zijn natuurlijk onzin. Als een gebruiker bepaalde opties die veelgebruikt zijn niet kan vinden is dat een fout van de GUI desginer, niet van de gebruiker.

btw: in XP SP2 is windows nog zo vriendelijk te zeggen dat je software in het software menu moet verwijderen in plaats van het icoontje weggooien (die melding is dus een noodzakelijk kwaad van de GUI, een betere GUI maakt het overbodig)

Door mjtdevries, donderdag 14 april 2005 14:43

Score: 1
Het aloude grapje van "start om af te sluiten" is een aardig voorbeeld hoe huidige computers al een heleboel doen om de interface makkelijker te maken.

Jij hoeft namelijk helemaal niet meer op start te drukken om af te sluiten. Je drukt gewoon op de powerknop en de computer sluit zichzelf netjes af.

Net zoals bv je tv. Als dat nou geen intuitieve interface is, dan weet ik het niet meer.

En je bent ook niet bepaald consequent.
Wel klagen dat je voor het zoeken eerst moet aangeven wat je wilt zoeken, maar het vervolgens normaal vinden dat je eerst naar je explorer toe moet om je documenten te vinden. Ik wil gewoon meteen bij mijn documenten komen en heb totaal niet de behoefte door mijn schijf te browsen! Dan is een link in een start menu een stuk handiger.

Waarom het onzinnig zou zijn om de keus te hebben om programma's te starten vanuit drie plaatsen is mij ook een raadsel.
Sinds waneer is het hebben van keuzes en het kunnen personificeren van je interface onzinnig?

Door whizzy81, vrijdag 15 april 2005 10:45

Score: 1
Het kunnen personificeren is helaas een skill die je als ICTer goed beheerst. maar open bij de gemiddelde gebruiker eens het startmenu. ik ken startmenus die langer zijn als een volledige pagina inclusief reply's op tweakers.net. als ik tegen die mensen zegt: zullen we dat eens kleiner maken? dan krijg je als reactie: dat zou inderdaad wel eens makkelijk zijn, ik zoek me een ongeluk naar word en excel. als je dan even beter kijkt staan die dus netjes ook op het bureaublad en in de snelstartbalk onderin. maar de gebruiker zoekt zich een ongeluk in het startmenu.

als voorbeeld: welke idioot bij microsoft heeft er voor office 2000 ooit voor gekozen om de hulpprogramma's in een aparte map te maken, maar alle programma's zelf onder programma's te gooien. (in office 2003 hebben ze het licht gezien gelukkig, maar daar hebben ze dan ook 3 jaar de tijd voor gehad)

Door wouter veltmaat, woensdag 13 april 2005 22:52

Score: 1
Zou eerder zeggen dat de mensen die nu nog moelijkheden hebben om het te leren gewoon te dom zijn.
De mens zou ook mee moeten evolueren.

Trouwens dan nog, je kunt steeds meer met software maar het moet wel makkelijker worden?

Mensen worden gewoon steeds meer afhankelijker van computers dus moeten ze het wel leren, of ze nou willen of niet. En dan is het helemaal niet zo gek dat je een cursus neemt. Want als je een auto bestuurt neem je ook eerst lessen.

Door tweakerbee, woensdag 13 april 2005 23:10

Score: 1
En een auto is toch echt een stuk simpeler te besturen dan de gemiddelde Windows versie.

Door procede, woensdag 13 april 2005 23:49

Score: 1
Ja, maar een auto hoeft ook maar veel minder dingen te kunnen.

Door sys64738, donderdag 14 april 2005 09:46

Score: 2
Tuurlijk.... en daarom heeft iedereen tig autorijlessen nodig alvorens ze de weg op mogen!

Als ze nou ook eens zoveel lessen zouden nemen voordat ze een computer gingen gebruiken, zou ik een stuk minder vaak gebeld worden door vrienden/familie dat die klote computer weer niet doet wat ze willen.

Door menke, donderdag 14 april 2005 16:08

Score: 1
Die kerel wordt gewoon oud; mijn oma vind de computer ook moeilijker dan mijn broertje...
Jonge mensen zijn beter in staat complexe zaken te begrijpen (trimmen van je hersenen); oudere mensen zullen dingen proberen te leren/onthouden.

Door Brothar, woensdag 13 april 2005 23:03

Score: 1
Maar zit er nu ook niet (te) veel functionaliteit in het besturingssysteem ?
Je zou kunnen stellen dat een "kaal" besturingssysteem zich alleen bezig hoort te houden met de invoer- en uitvoer-apparaten (qua aansturing), en dat eventuele plug-ins dit naderhand verfraaien ...
(Waarom moet ik nu meteen aan Xwindows denken ? :) )

Door mjtdevries, donderdag 14 april 2005 14:45

Score: 1
En hoe lost dit het probleem dat Moore aankaart dan op?

Je houdt nog steeds dezelfde GUIs met dezelfde mate van complexiteit.

Door mspekkie, woensdag 13 april 2005 23:04

Score: 0
Denk dat zoiezo meer mensen meer met een computer doen neemt niet weg dat meestal de simpelste handeling (vooral als je die niet vaak doet) een behoorlijke ingewikkelde klus wordt. Neem bv het programma word de versie van nu met de versie van een aantal jaren geleden. Veel mensen gebruiken dit voor een simpele brief mee te schrijven maar worden doodgegooit met "handige wizards" automatsche textopmaak, ongewenste spellings correctie terwijl de meest simpele dingen ineens niet meer lukken of onvindbaar lijken. Ik vraag me af hoeveel mensen daar nu echt gebruik van maken want een beetje grafisch werk doe je niet in word en ook een website maak je liever daar niet mee. liever deel je dat dan in 3 verschillende programma's op die goed met elkaar werken en geef je een duidelijke naam als textverwerker , webontwerper, tekenblabla . Of je gebruikt wordpad hihi.

Door Frank-L, donderdag 14 april 2005 01:35

Score: 2
ongewenste spellings correctie
Nou....... misschien moet je die toch maar aanzetten dan!
zoiezo
doodgegooit
automatsche
Helaas kent de Nederlandse versie van Word geen grammaticacontrole (voor zover ik het weet), anders had ik je geadviseerd die ook meteen aan te zetten.

Door yesplease, woensdag 13 april 2005 23:05

Score: 2
Omdat softwareproducenten regelmatig een nieuwe versie willen verkopen verzinnen ze ook steeds nieuwe functies. Soms is dat functioneel, maar er bestaat ook zoiets als bloatware.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:19 Slechte prestatie flashdivisie nekt AMD in eerste kwartaal
Vorige 22:39 Buma/Stemra: Xs4all hypocriet; Wanadoo weigert verzoeken
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011