Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties
Bron: ZDNet

Het is niet toevallig dat Intel deze week een advertentie op eBay heeft geplaatst waarin het aangeeft op zoek te zijn naar een origineel exemplaar van het blad Electronics waarin Moore zijn bekende voorspelling deed over de jaarlijkse verdubbeling van het aantal beschikbare transistors op een chip. Deze week is het namelijk 40 jaar geleden dat het bewuste artikel gepubliceerd werd. Om deze speciale gebeurtenis te vieren, heeft ZDNet gesproken met de man om wie het allemaal draait: Gordon Moore. In het artikel wordt over verschillende onderwerpen gesproken, waaronder de foutieve veronderstelling dat Moore's Law zou betekenen dat de rekenkracht van chips ieder jaar zou verdubbelen, nanotechnologie, de huidige CEO van Intel, het benaderen van yields van 100 procent, de gevolgen van concurrentie voor de chipkwaliteit en zijn ideeën over de technologie van de komende 40 jaar.

Gordon MooreNaast de genoemde onderwerpen, heeft Moore ook zijn mening gegeven over de ingewikkeldheid van de huidige software. Volgens de voormalige Intel-topman begint de complexiteit van grafische user interfaces een steeds grotere blokkade te worden voor gebruikers om optimaal gebruik te maken van de onderliggende rekenkracht van hun computer. De afgelopen jaren is de hoeveelheid applicaties voor het Windows-platform, dat op ruim 90 procent van de systemen gebruikt wordt, sterk toegenomen. Tegelijk is ook de gecompliceerdheid van de software veel toegenomen. Dit zorgt ervoor, aldus Moore, dat steeds meer gebruikers onvoldoende weten wat ze met software kunnen. Hij zou graag een eenvoudigere user interface zien, "but I don't know what it would look like".

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (133)

Ach ja, deze trand zie toch ook al verschijnen binnen de consumenten electronica.
Het moet weer simpeler niet 48 knopjes op n apparaat als het met 8 ook kan.
De video/audio apparatuur bijv. De gemiddelde consument krijgt al een hartverzakking bij het uitpakken van de nieuwe DVD speler, als ze het boekwerk in handen hebben.
Of neem nou Mobieltjes, daarvan word de hoofdfunctie, waar ze voor bedoeld waren "Bellen" al bijna vergeten.
Veel functies op bijvoorbeeld een cd-speler (Vb peak search en autospace) is soms juist heel handig. Alleen sommige merken weigeren om ze logisch in te delen. Het is dan zogenaamd mooi om allemaal dezelfde knopjes op n lijn naast elkaar te plaatsen.
Maak het allemaal een beetje logisch zodat je bij n blik meteen weet wat je in moet drukken. Dt is belangrijker dan weinig knopjes.
Terug naar de C64/Spectrum/MSX tijdperk waar het onmogelijke toch mogelijk werd binnen 16 tot 64k.
Probleem van vandaag zijn de grote geheugens, snelle processoren en grote opslag capaciteit waardoor slim programmeren er niet meer bij is want het past toch wel......

Ik ben het met hem eens dat Windows oa. een groot log apparaat geworden is. 2 Gb voor een grafisch OS wat vergeleken met een Atari-ST in 192k rom zat is vragen om fouten en problemen. De gemiddelde ervaren PC gebruiker zou dan ook graag een kale Windows willen zien, een XP in een 95 jasje wat het OS klein, snel en stabiel kan maken.
De core van het besturingssysteem is echt geen 2GB. Dat is meer iets in de trant van 40-50MB. De rest is allemaal "hulp", beetje de GNU uit GNU/Linux.
Maar kan jij alleen de core van Windows XP installeren?
nee, maar waarom zou je? of wordpad nu op je hd staat of niet, de pc wordt er echt niet sneller of stabier van

da's net het voordeel van deze tijd, de hd zijn zo groot dat een programma meer of minder geen invloed meer heeft
ik weet nog van de tijd dat ik dingen moest weggooien om een nieuw prog te installen, die tijd is gelukkig voorbij B-)

Ik vind het ook wel een rare uitspraak, als je WP51 (om maar iets te noemen) en MS Word 2003 vergelijkt zie je toch zo dat de interface uitgebreider is door de oneindig meer functies, MS speelt hier ook op in via personalised menu's die niet gebruikte functies verbergt, kan wel handig zijn voor sommigen denk ik

ik denk dat funties goed groeperen en de user goed wijzen op het kunnen aanpassen van iconenbalkjes (ken bijna niemand die dit doet) al een heel eind is
De menu's van MS Word zijn juist een mooi voorbeeld van slecht ontwerp; de "weinig gebruikte" opties die niet meteen zichtbaar zijn in de menu's zijn een ramp. Ik weet dat je ze uit kan zetten maar waarom zou iemand ze ooit aan zetten?
Is het nou cht zo moeilijk om die menu opties die je zelden gebruikt gewoon te negeren ipv dat je telkens door de menu's moet zoeken (met de nodige extra kliks om de verborgen opties zichtbaar te maken) naar waar de gezochte optie is?
Onder WP51 kon ik nog zien wat er gebeurde met het "onderwaterscherm"
Met Word heb ik vaak geen idee wat er gebeurt. Een gemiddelde gebruiker gebruikt 99% van de functionaliteit van Word niet. Ik beschouw me als een gevorderde gebruiker en zelfs ik gebruik misschien maar 90 %
Meestal is Wordpad meer dan voldoende voor wat je nodig hebt.
Je zegt het zelf: niemand past de iconenbalkjes aan. Het is gewoon te veel!
99% van de gebruikers heeft voldoende aan: lettertype, kleurtje, bold, vet, italic, onderstrepen, plaatje invoegen en een eenvoudig tabelletje. Kortom: wordpad.
(edit: reactie op Catfish)
Ik pas altijd 'werkbalken' aan in programma's die dat toelaten (Office, IE, etc.)

Ook 'windows' in bijvoorbeeld Photoshop. ik heb een aantal 'vaak' nodig.
Zoals, lettertype, undo/history, layers, en toolbox. Voor de rest pak ik ze uit het menu.

Maar sommige dingen zijn gewoon te moeilijk. Er worden pagina's tellende tutorials gemaakt om een glas met achtergrond te bewerken, zodat er een andere achtergrond achter n in komt.

De mogelijkheid is er dus, maar een normale gebruiker komt 'nooit' tot een dergelijk resultaat.

De kracht van de computer is dus vele male groter dan de dingen die een gebruiker er uit haalt.

Ik denk dat je volgens een boomstructuur moet werken die alle achterliggende opties toegankelijk maakt.
Wanneer iemand een nieuwe optie vindt, wordt deze als een soort Wiki in de boom opgenomen en via internet beschikbaar gesteld aan de hele community.
Op deze manier worden alle 'bruikbare' functies gevonden en gedistribueerd naar alle gebruikers.
De normale gebruiker kan dus gebruik maken van complexe features die anderen hebben gevonden.
In een soort 'experiment-modus' kun je zelf een actie/macro recorden.
Min of meer ja. Kijk maar eens naar BartPE
http://www.nu2.nu/pebuilder
nee, maar waarom zou je? of wordpad nu op je hd staat of niet, de pc wordt er echt niet sneller of stabier van
Oneens, om de volgende reden:
1) veiligheid; des te minder zooi er op je PC draait, des te minder potentiele veiligheidslekken op je PC. Als je na een poosje WinXP gebruik op Ctrl-Alt-Del drukt schrik je ervan wat er allemaal draait.
2) Al die extra geinstalleerde programma's krijgen wel weer drie verschillende opstartmogelijkheden mee die in de interface gepropt worden, en de interface daarmee ingewikkelder maken.
3) Des te meer funcies/ programma's, des te meer bugs ook. Libraries werden gebruikt door bijvoorbeeld 4 programma's, en dat ging goed. Toen kwamen er nog 2 programma's bij die ook met die library werkten, werdt de library aangepast, en als daarbij een bug werd gemaakt, werken de 4 eerstgenoemde programma's ook niet meer (Fatal exception enz.)
4) Des te meer zooi op je PC, des te langer je op zoek moet naar bepaalde zaken, en des te meer voor virussen gescand moet worden.

Edit:
*kidde gelooft in het idee van een pico-kernel, en dan toevoegen wat je nodig hebt
"Ik ben het met hem eens dat Windows oa. een groot log apparaat geworden is. 2 Gb voor een grafisch OS wat vergeleken met een Atari-ST in 192k rom zat is vragen om fouten en problemen."

Dit is niet wat Moore zegt. "Hij zou graag een eenvoudigere user interface zien". Als in eenvoudig te gebruiken. Hij zegt helemaal niet dat de user interface minder geheugen of processor kracht moet gaan gebruiken.
[mompel] Start om af te sluiten [/mompel]
de interface van veel programma's is te complex, wat is bijvoorbeeld het nut van een zoek functie in mijn startmenu? ik kan toch niet zoeken in mijn startmenu? ik zoek op mijn hardeschijf! Dus als ik wil zoeken op mijn schijf klik ik met mijn rechter muisknop op de schijf, kies de zoek optie en type de naam of een deel van de naam van een bestand. Ik heb geen behoefte om eerst nog te kiezen of ik wil zoeken in mijn documenten, alle schijven, netwerk, media, laat staan in mijn contactgegevens.
Ook is het totaal onzinnig om programma's te kunnen starten van het start menu, een quicklaunch bar en een desktop. net zoals het onzinnig is om via het start menu in mijn documenten te komen of via de desktop in mijn documenten.

Kortom, interfaces schieten vaak te kort in wat daadwerkelijk intuitief is, door de onlogische indeling is er nauwelijks onderscheid te maken tussen basisopties en geavanceerde opties. Bijvoorbeeld de Services lijst en de Eventviewer zitten op hetzelfde bereikbaarheidsniveau als Paint en zelfs een minder diep niveau als Hartenjagen!

start->programs->admin. tools->event viewer
start->programs->accessories->entertainment->pinball

Dan vind ik het niet vreemd dat een gebruiker door de bomen het bos niet meer ziet. Argumenten over handleidingen en videorecorders zijn natuurlijk onzin. Als een gebruiker bepaalde opties die veelgebruikt zijn niet kan vinden is dat een fout van de GUI desginer, niet van de gebruiker.

btw: in XP SP2 is windows nog zo vriendelijk te zeggen dat je software in het software menu moet verwijderen in plaats van het icoontje weggooien (die melding is dus een noodzakelijk kwaad van de GUI, een betere GUI maakt het overbodig)
Het aloude grapje van "start om af te sluiten" is een aardig voorbeeld hoe huidige computers al een heleboel doen om de interface makkelijker te maken.

Jij hoeft namelijk helemaal niet meer op start te drukken om af te sluiten. Je drukt gewoon op de powerknop en de computer sluit zichzelf netjes af.

Net zoals bv je tv. Als dat nou geen intuitieve interface is, dan weet ik het niet meer.

En je bent ook niet bepaald consequent.
Wel klagen dat je voor het zoeken eerst moet aangeven wat je wilt zoeken, maar het vervolgens normaal vinden dat je eerst naar je explorer toe moet om je documenten te vinden. Ik wil gewoon meteen bij mijn documenten komen en heb totaal niet de behoefte door mijn schijf te browsen! Dan is een link in een start menu een stuk handiger.

Waarom het onzinnig zou zijn om de keus te hebben om programma's te starten vanuit drie plaatsen is mij ook een raadsel.
Sinds waneer is het hebben van keuzes en het kunnen personificeren van je interface onzinnig?
Het kunnen personificeren is helaas een skill die je als ICTer goed beheerst. maar open bij de gemiddelde gebruiker eens het startmenu. ik ken startmenus die langer zijn als een volledige pagina inclusief reply's op tweakers.net. als ik tegen die mensen zegt: zullen we dat eens kleiner maken? dan krijg je als reactie: dat zou inderdaad wel eens makkelijk zijn, ik zoek me een ongeluk naar word en excel. als je dan even beter kijkt staan die dus netjes ook op het bureaublad en in de snelstartbalk onderin. maar de gebruiker zoekt zich een ongeluk in het startmenu.

als voorbeeld: welke idioot bij microsoft heeft er voor office 2000 ooit voor gekozen om de hulpprogramma's in een aparte map te maken, maar alle programma's zelf onder programma's te gooien. (in office 2003 hebben ze het licht gezien gelukkig, maar daar hebben ze dan ook 3 jaar de tijd voor gehad)
Zo stabiel was Windows'95 nou ook weer niet.
Idd in tegenstelling tot Win95 en 98 crasht WinXP bijna niet meer.
Daarom zeg hij WinXP _in_ een win95 jasje, dus maw de gui van 95 en de codebase van xp.
Inderdaad zal het een stuk minder log maken, aangezien teletubby hill van xp de boel aardig vertraagt. En alle extra code betekend extra fouten (er bestaat geen foutloze software, zeker niet in zo'n groot iets als windows)
geen foutloze software? haal hier de fout eens uit:

Private Sub Command1_Click()
Msgbox "U heeft op de knop gedrukt!",vbInformation + vbOKOnly, "Info"
End Sub

Private Sub Form_Unload(Cancel As Integer)
End
End Sub
geen foutloze software? haal hier de fout eens uit:
De stelling is eigenlijk dat er geen NON-TRIVIALE foutloze software bestaat.

Daarbij zijn fouten sterk afhankelijk van de context.

Neem het c/c++/java statement:

int a = 1;

fout of goed?

Kun je niet zeggen zo. Als er al een variable a in de scope zit is het fout. Als de 1 eigenlijk een 0 had moeten zijn is het ook fout. Als de regel te laag staat (a wordt al eerder gebruikt) is het ook al weer fout (die eerdere regel dan). etc etc...

Jouw stukje code kan dus ook al meerdere fouten bevatten. Mischien was de requirement wel dat de zin "Jij hebt op de knop gedrukt" zou verschijnen. Mischien heb je wel aan de knop de functie Command_click() gehangen en wordt er dus niks opgeroepen. Etc etc..
Mmm, ik moet toegeven dat ik soms toch wel het hele oude MacOS mis (voor 7.5):
- twee bestanden samen plaatsen (Finder & Systeem) en je kon al opstarten (vanop een floppy zelfs)
- je programma's waren een icoontje/bestand. Gewoon 't Word icoontje naar een andere disk slepen, was genoeg om het hele programma te kopieren.
- Een volledig systeem had zowat 25-50 bestanden waarvan je perfect wist wat elke betekende en deed.

't Blijft inderdaad jammer dat een computer er enkele minuten erover doet om op te starten en allemaal toeters en bellen opstart, terwijl je misschien gewoon een kattenbelletje wil schrijven.

Aan de andere kant is het file/foldersysteem veel te ingewikkeld voor teveel gebruikers. Soms heb ik de indruk dat sommigen gebruikers hun computer zouden willen kunnen gebruiken als een enorme doos waarin ze gewoon info kunnen dumpen en de computer het nadien snel voor hun vindt.

Eenvoud is niet eenvoudig.
Het is ook vrij logisch dat programma's met vele functies als bijvoorbeeld een Paint Shop Pro ook een hele berg icoontjes en menu's hebben. Dit mag dan misschien niet al te overzichtelijk zijn, maar hoe wil er anders voor zorgen dat alle functies bereikbaar zijn voor de gebruiker?

Voordat je met een dergelijk programma overweg kan moet je er gewoon even aan wennen, en je er in verdiepen. Lijkt me niet zo'n probleem.
Het is ook vrij logisch dat programma's met vele functies als bijvoorbeeld een Paint Shop Pro ook een hele berg icoontjes en menu's hebben. Dit mag dan misschien niet al te overzichtelijk zijn, maar hoe wil er anders voor zorgen dat alle functies bereikbaar zijn voor de gebruiker?
Overzichtelijk maken hoeft niet te betekenen dat je alles weghaalt, je moet alleen veel verbergen.

Neem foto's: een foto van een mens bewerken is anders als een natuurfoto bewerken. Verschillende tools.
Neem verschillende subprogramma's.
Een kaal hoofdprogramma en heb je iets specifieks nodig, dan open je dat specifieke onderdeel.

Er zijn zat programma's die zo werken en dat deed het in het verleden ook.
Ik heb op mijn werk nogal oude bankprogramma's met verschillende modules. Je opent die alleen als je ze nodig hebt en daarna sluit je ze weer af.

Door dergelijke modules niet standaard te openen zorg je er ook voor dat minder geheugen gebruikt hoeft te worden. (mits goed geschreven dus)
Sorry maar een foto van een mens bewerk je met dezelfde tools als die van een mens. Ik zou ook gek worden als mijn photoshop layout per opdracht zou veranderen, je moet een programma als dat als je achterzak kennen en juist op die manier zal het programma geen belemmering meer vormen, ik denk door iedere keer de interface te veranderen het juist vertragend werkt. En eigenlijk is het al zo op dit moment, als je een foto bewerkt dan hoef je bijv. niet je character window open te hebben.
Rode ogen verwijderen uit een panarama-foto?
Hebben bomen tegenwoordig ook hier last van? }>
net alsof er op elke panorama foto bomen staan, daarnaast kunnen er ook mensen op een panorama foto aanwezig zijn. Een rode ogen tool hoort mijns inziens niet eens in een professioneel pakket thuis.
Rode ogen verwijderen uit een panarama-foto?
Hebben bomen tegenwoordig ook hier last van?
Attack of the killer trees! (in breedbeeld)
In bv Lightwave doet men niet anders dan voor elke discipline de interface aan te passen. In een 3D design studio wordt de interface voor bijvoorbeeld character animation, lighting, scenery etc speciaal voor de ontwerper aangepast zodat die efficient kunnen werken. De interface van Lightwave is flexibel en zelf in te richten. Misschien is dat een idee om in applicaties in te bouwen: customisable interfaces.
Het feit dat photoshop eigenlijk al uit modules en plugins bestaat en dat bv de extract functie zijn eigen module heeft wordt dit principe allang gebruikt.
Ik ben een groot voorstander van context gevoeligheid zeg maar.
een foto van een mens bewerken is anders als een natuurfoto bewerken
Hiermee ga je in mijn ogen teveel in hokjes denken. Dat kan interessant zijn voor "Mien op de hoek", kijk maar naar alle "wizards". Voor een gebruiker die zijn software zakelijk en intensief gebruikt (vooral de creatieve pakketten) is dat alleen maar heel lastig.

Een goed voorbeeld van een goede user interface is volgens mij Maya. Deze is zo te personaliseren dat je het bijna altijd zo kunt krijgen als je zelf wilt.
zit 'm er meer in dat men verwacht dat de gemiddelde persoon in staat is om met photoshop edits te maken voor in the digital artist. men moet zich eens realiseren dat ook dtp'ers, 3d designers en coders de software die ze gebruiken dat men daar jaren voor op heeft moeten trainen en leren om het te begrijpen. en dat deze software niet echt geschikt is voor een gewone gebruiker.
ik denk dat de basissoftware bv office of paint er niet complexer op wordt. maar dat bedrijfsmatige software zoals 3dmax wel na iedere release weer een graadje lastiger wordt. voornamelijk doordat men steeds meer en meer uit een pakket wilt persen met alle 'problemen' van dien.
wat ik wel een probleem vind waar men iets aan mag doen is dat wanneer ik in 3dmax of bv acad ff wat dropdownsaanvink mn scherm opeensvol is. dropdowns werken nou eenmaal niet eenvoudig en zeker niet transparant. imo zou daar iets beters voor mogen komen
Kijk naar een OS als MacOS X. Een applicatie word daar als 1 geheel gepresenteerd. In het echt is het eigenlijk een map met daarin de benodigde bestanden om de applicatie te draaien. Alleen al door alles te groeperen onder 1 kopje is het duidelijk simpeler, zonder functionaliteit weg te nemen.
Voor de gemiddelde Windows-dwerg is dat precies hetzelfde: een icoon in het startmenu.
Daarom doen de meeste nieuwe windowsdwergen ook programma's uninstalleren door dat icoontje/snelkoppeling naar de prullenbak te slepen. Toch doet windows dat dan niet en is dus niet precies het zelfde. En voor de gebruiker is het geuninstalled, die ziet namelijk niet meer het icoontje om te starten.

Ingewikkelde software krijg je nu eenmaal omdat er veel programma's zijn met enorm veel (soms overbodige) functies erin.
Als je een link naar de prullenbak sleept krijg ik van Windows een melding dat ik daarmee de snelkoppeling verwijder, maar niet het programma; als ik dat wel wil dat ik me dan even naar het configuratiescherm->software moet begeven om het betreffende programma daar te denstalleren.
Wat is er dan zo complex aan de huidige vorm van software? Windows wordt elke versie gebruiksvriendelijker, Linux ook trouwens en eigenlijk bijna alle software. Dit lijkt mij meer het gezanik van een oude man in de trend van "in mijn tijd was alles simpeler"...
Daar ben ik het absoluut niet mee eens, de meeste software wordt juist ingewikkelder met elke verhoging van versie nummer, omdat er opties, tirelantijntjes en wat al niet meer bij komen die niet tot de core behoren.
Al deze nieuwe opties en features hebben wel menu ruimtes en buttons nodig, waarvoor de hele gui gewoonlijk wordt aangepast en her-ingedeeld, waardoor alles vervalt tot een ondoorzichtige brij van menu's, submenus, tabbladen, popups, noem maar op. Neem een willekeurige eerste versie van een programma, bijvoorbeeld Photoshop, en voer daarin een simpele bewerking uit. Neem vervolgens de aller aller nieuwste versie van Photoshop, en voer daarin dezelfde bewerking uit. In de eerste versie was je in 3 stappen klaar om een lijntje op het scherm te zetten, in de nieuwste versie ben je bij stap drie nog de kleur van het lijntje aan het kiezen.

Dat software zo geavanceerd is dat het jou acties interpreteerd, zoals windows doet, wil nog niet altijd zeggen dat de software gelijk ook gebruiksvriendelijker, intutiever of eenvoudiger is.
Uhm, nee hoor.
Ik gebruik PhotoShop al op de PC vanaf versie 3 (Toen het nog op Win32 draaide, vr Windows 95) t/m CS en de lijntjes gaan in elke versie met evenveel kliks.
Er is een berg bijgekomen inderdaad en de plaats van bepaalde items is flink gewijzigd echter werken al je oude shortcuts nog (kan je instellen) en kom je overal nog steeds even snel bij. Kwestie van 1 dag zoeken naar waar ze nu weer alles naartoe hebben geschoven en je bent klaar.

Ik denk dat het probleem vooral zit in programma's die zo graag hun eigen speciale GUI truuks willen hebben terwijl ze gewoon op Windows draaien. AutoCAD, SoftImage, Blender, 3D Studio Max, MediaPlayer, RealPlayer, je kent ze wel; alles werkt nt niet zoals exact hetzelfde werkt in alle standaard software. Wat te denken van het [X] knopje dat een venster naar de tray verplaatst terwijl een dubbelklik linksboven het wl sluit?

Ook onlogische manieren van werken zijn problematisch. Onlangs even PhotoImpact 10 getest; als je een selectie maakt en vervolgens de selectie "None" kiest, blijft je selectie gewoon bestaan, hoe moet je dan de selectie ongedaan maken?

Jarenlang heb ik ook mijn eigen "gave" GUI's gemaakt met allerhande plaatjes en gestyleerde knoppen. Godzijdank heb ik dat nu afgeleerd. Tegenwoordig ben ik er trots op wanneer in een review wordt gesproken over hoe enorm saai de GUI is, dat betekent namelijk dat het geen enkele verrassing heeft en alles dus duidelijk is.

Ontwikkelaars moeten zich gewoon wat meer gaan houden aan de styleguides die er vanuit Apple en MicroSoft e.d. uitgaan (hoewel MicroSoft zelf zich ook niet echt goed aan GUI standaards houdt).
Typisch gevalletje van beroepsdeformatie

Als jij Photoshop al sinds win95 gebruikt ben je met het programma ' meegegroeid'. Na het verschijnen van een nieuwe versie ben je elke keer een dag bezig geweest om te kijken waar ze de jou bekende functie's 'nu weer naar toe geschoven hebben'. Vervolgens ben je vermoedelijk elke keer nog een hele tijd bezig geweest met het ontdekken van de nieuwe functionaliteiten. (En net als je alles door had verscheen er weer een nieuwe versie +) ). Een nieuwe gebruiker wordt in n keer geconfronteerd met alle opties en functionaliteiten en verzuipt daar niet zelden in.
Gebruiksvriendelijker is iets anders als "niet complex" natuurlijk. Kijk maar eens hoe groot een installatie van Windows is: de pure "hoeveelheid interface" is gewoon immens. Zoiets als DOS was simpel te overzien voor de volleerde gebruiker maar Windows XP is dat allang niet meer.

Ik ben het trouwens ook niet met je eens dat hedendaagse software gebruiksvriendelijker is. Ik denk dat 99% van de gebruikers genoeg zou hebben aan een platform waarin de beschikbare opties teruggeschroefd zouden zijn tot het niveau van "domme terminal" of iets dat daarbij in de buurt komt.
dos simpel te overzien :s je kan niet eens 2 programma's tegelijkertijd zien/gebruiken
Daarom is het simpel te overzien, 1 ding tegelijk.

Als je 20 programma's tegelijk gebruikt raak je het overzicht kwijt
Maar Moore's hoofdargument is dat men door de ingewikkeldheid van de software niet meer in staat is om het programma (en dus de rekenkracht van de PC) optimaal te benutten.
Lijkt me niet DOS nou een geschikt voorbeeld is van hoe die rekenkracht WEL te benutten. Mag dan lekker simpel zijn, maar tenzij het om PI-fast gaat ofzo ben je met 1 programma tegelijk nou niet bepaald je PC optimaal aan het benutten...
Maar Moore's hoofdargument is dat men door de ingewikkeldheid van de software niet meer in staat is om het programma (en dus de rekenkracht van de PC) optimaal te benutten.
Waar komt die veronderstelling vandaan dat Moore het heeft over rekenkracht?
Als je het originele interview leest, dan zie je dat hij het volgende zegt:

"The capability of computers keeps growing and the number of applications running keeps increasing. "

Dit gaat dus om de mogelijkheden van een pc en niet de rekenkracht. Mogelijkheden voor het grote publiek zoals nu Windows MCE, de besturing van dat ding via een Palm, het regelen van je huisverlichting via de pc, het bestellen van groente bij Appie Happie.
90 % van de thuisgebruiker gebruikt nog steeds alleen Word, IE en speelt eens een spelletje, maar gebruiken het echte potentieel van dat ding niet. Moore hoopt dat dat snel gaat veranderen. Dat een pc een onzichtbaar onderdeel wordt van het leven dat je op veel punten werk uit handen kan nemen. Niet of dat ding nou echt de 3 Ghz benut die hij heeft of maar 2.9
Wat ik uit het artikel begreep is dat Moore de interfaces te ingewikkeld vindt wordt. Elke keer als er weer een nieuwe functie wordt bedacht voor een OS worden er weer wat widgets toegevoegd aan de standaard toolset. En ergens heeft Moore ook wel een punt.

Aan de andere kant weet men tegenwoordig wel met computers om te gaan (met uitzondering van de oudere generatie) en lijkt het me niet noodzakelijk dat computers simpeler worden.

Toch waren ergens de oude BASIC computers wel het simpelst in bediening (zelf had ik een TI-99/4a). Je kon commando's intikken en kreeg gelijk resultaat te zien. Het was erg eenvoudig om een programmatje in te tikken en je kon ook nog wel bedenken wat er binnen de computer gebeurde. Tegenwoordig is dat niet meer het geval. Met het complexer worden van de hardware is de software ook complexer geworden. Ik denk dat het een doel was van Jef Raskin om weer een beetje terug te gaan naar zo'n gebruikersinterface. In elk geval wilde hij terug naar een Command Line Interface met zijn The Humane Interface project.
windows=besturingsysteem
programma, iets dat onder een besturingingsysteem draait

en het zen de programma's die ingewikkelder worden
Ik denk dat er een sterk staaltje psychologie in werkt.. namelijk wat is simpeler om een tekst weer te geven dan een prompt en het commando "print"? maar de mensen zijn al die decennia ingepraat om te denken dat het makkelijker is om met een muis op een plaatje te klikken en vervolgens met je toetsenbord diezelfde woorden in te tikken om vervolgens nogmaals op een plaatje te klikken enz..enz.. De mens begrijpt wat ie ziet daarom zijn de gui's zo belangrijk. Als diezelfde mens begrijpt en weet wat er achter de cursor schuilgaat heeft ie die plaatjes en wizards niet meer nodig. Maar.. de mens als gegeven beschikt over onvolledige informatie en daarom verkoopt het beter wanneer je een systeem maakt waarbij de gebruiker zo min mogelijk voorkennis heeft opgedaan.

Menig tweaker voelt zich wel thuis achter een command-prompt omdat ie heeft geleerd hoe het werkt, de gemiddelde gebruiker echter is grootgebracht met het idee dat plaatjes beter zijn en makkelijker. Niets is minder waar immers blijven iconen juist dat, lossy compression van de bron informatie. vergelijk een icoon voor word met een man page voor vi, welke is nu echt duidelijker? niet simpeler maar duidelijker?

of heb je liever emacs? ;)
In jouw geval werkt er duidelijk een I-love-command-prompts psychologie.

Je vergeet een paar essentiele zaken. Er is namelijk een periode geweest dat mensen compleet gewend waren aan command prompts. Er waren simpelweg geen GUIs.
Ook de normale gemiddelde gebruikers gebruikten de command prompt.

Maar diezelfde gebruikers die helemaal gewend waren aan de command prompt vonden een GUI veel en veel fijner werken. En daardoor hebben de GUIs een enorme vlucht genomen. En daar heeft jouw theorie dus geen verklaring voor.

Je mag overigens een verder uitleggen waarom je een icoon voor word met een man page voor vi vergelijkt. Dat slaat echt helemaal nergens op.

Maar ik neem aan dat jij Word opstart via de command prompt door winword in te tikken? Dat is immers handiger en duidelijker en sneller dan op het icoontje te klikken?

En je hebt uiteraard geen GUI geinstalleerd in linux?
(En het liefst gebruik je in vi geen cursortoetsen, maar hjkl ;))
Neem als voorbeeld Windows XP. Heel mooi besturingssysteem, ik draai het zelf ook met plezier, maar als je XP standaard installeerd staat alle grafische pracht en praal aan. al die schaduwtjes en reflecties zijn een geweldige aanslag op je systeemsnelheid. ik denk dat hier vooral onderstreept word dat de GUI (te) uitgebreid is. en dan te bedenken dat er in Longhorn een 3D engine komt |:(
Het concept dat Microsoft gedeeltelijk toepast in Office 2003 bevalt me het best; menu's uitbreiden en ze gebruiker-specifiek maken. Weinig gebruikte functies verschijnen pas standaard in het menu nadat je ze minimaal n keer hebt aangesproken middels de 'toon volledig menu'-optie.

Er moeten afspraken komen tussen (groepen) softwarebedrijven, ipv. dat men elkaar bevecht in de rechtzaal omdat de ene fabrikant de lay-out en functie van de andere fabrikant heeft nagemaakt.

Want standaardisatie van de gebruikersinterface is een groot goed om meerdere systemen te kunnen bedienen.

De (locatie van de) functie Zoeken in programma X, moet gelijk staan aan zoeken in programma Y. De praktijk is echter dat iedere fabrikant daar, voor ieder product weer een andere benadering voor heeft.

Zonder standaardisatie is software k voor programmeurs te complex.
Dat vind ik nou juist de meest klote functie die microsoft ooit heeft ingebouwd, alleen de meest gebruikte opties laten zien, je bent altijd tering lang bezig om die opties te vinden die je juist niet elke minuut gebruikt.. Ik schakel hier ook altijd bij de meest domme mensen die optie uit, anders krijg je telkens de vraag: 'hee ik heb deze optie niet..'

En voor de meeste normale software geld ook dat je de opties vaak op dezelfde plek vind.. Dan komt daar ook nog bij dat je met heel veel verschillende gebruikers zit die verschillende ideeen hebben over hoe 'gemakkelijk' de interface er uit moet zien zodat zij er makkelijk mee kunnen werken..
Bij simpele gebruikers hoort simpele software. Het probleem is alleen dat simpele gebruikers geen simpele software willen gebruiken maar dat ze alleen het grootste, ingewikkeldst en duurste programma op hun PC willen hebben. Ze hebben voldoende aan WordPad, maar zelfs Works is te min voor ze, het moet toch minstens de full install van Office 2003 zijn om hun briefje te tikken. Softwarehuizen weten dit ook, hun "makkelijke" software wordt nauwelijks verkocht, over hun "moeilijke" software klagen gewone gebruikers weer dat het te moeilijk is....

Microsoft heeft wel geprobeerd om de software wat makkelijker te maken maar hun pogingen (Personalized menus, paperclip-hulp) zijn behoorlijke mislukt. Ik zie wel iets in layered interfaces. Je geeft je kennisniveau aan (beginner, intermediate, advanced of user), je job (user, designer of programmer) of je specifieke taak en dan zal de UI van het programma daarop veranderen met bijv een versimpelde interface, minder opties en meer wizards, of de oude vertrouwde volle mep aan menus, schermen en mogelijkheden. Een programma wordt zo geschikt voor alle soorten gebruikers.
Zijn die personalized menus van Microsoft wel mislukt?

Of zijn wij tweakers zo eigenwijs om altijd de alle opties te willen zien?
Zijn wij daarmee eigenlijk niet precies zo als die gebruikers die altijd de full install van Office2003 willen hebben?

Hoeveel mensen hebben die personalized menus echt een kans gegeven, en hoeveel hebben het de eerste dag onmiddellijk uit gezet?

Als microsoft zo'n kennisniveau zou aangeven voor de menu's dan gebeurd volgens mij precies hetzelfde. Dan zet iedereen de advanced menus aan.
Personalized menus horen niet in een goede GUI thuis. Een gebruiker moet een user interface krijgen die logisch en _consistent_ is. Dan wil je niet hebben dat je afhankelijk van de keuzes die je ooit gekozen hebt, er zonder dat je dat echt wilt menuopties bij komen of verdwijnen. Daardoor krijg je als gebruiker helemaal geen goed idee van de mogelijkheden die tot je beschikking staan. Afgezien daarvan, gevorderde gebruikers worden gek van de constante vertragingsfactor als je een geavanceerde optie wilt hebben en eerst een paar seconden moet wachten voor je die kunt kiezen. Ik zet zelf die dingen dus meteen uit. Helaas kan dat niet met een helpdesk-pakket wat ik moet raadplegen. BIJZONDER irritant.
Het probleem met GUIs is dat mensen niet er mee om kunnen gaan. Neem clone-cd... Een van de late versies had 4 knoppen met duidelijke titels en daarna wat ingewikkeldere schermen maar wel steeds met een duidelijk doel.

Mijn ouders blijven op de 4 knoppen vaak al hangen en gaan pas goed als ik zeg dat ze eens gewoon na moeten denken alsof het de magnetron is. Want dan vragen ze me ook niet of het eten er in moet en hoe lang; dan proberen ze het wel uit... Ik hoef natuurlijk niet uit te leggen dat de schermen daarna het nog veel lastiger maken.

Dus meneer moore heeft wel gelijk, maar 4 grote knoppen met duidelijke doelen. Hieveel simpeler moet het dan nog gemaakt worden?

Mensen zijn gewoon bang voor de pc omdat het resultaat nooit stomend heet eten, afgewassen vaat, schone kleren of licht na drukken op het knopje is. Het enige dat altijd veranderd is het scherm voor de rest veranderd er steeds maar weinig aan de pc en dat benaderd de werkelijkheid dus niet genoeg...
Ik dacht al, waarom zit m'n moeder steeds om zich heen te kijken als ze op een icoontje klikt :+

Op zich ben ik het wel met je eens, maar ik denk niet dat je dit zomaar van 'alle' gebruikers kunt zeggen.

Wat denk ik meespeelt is dat als een standaard Word-gebruiker (voor het tikken van z'n briefje, wat het overschrijven van een andere is) een keer het papierformaat moet wijzigen, dit voor hem/haar hetzelfde is als een nieuwe magnetron in gebruik nemen
Omdat softwareproducenten regelmatig een nieuwe versie willen verkopen verzinnen ze ook steeds nieuwe functies. Soms is dat functioneel, maar er bestaat ook zoiets als bloatware.
Misschien moeten ze de ontwerpers achter de consoles bij Star Trek eens laten meekijken naar die interfaces :) Die zien er namelijk erg duidelijk en eenduidig uit.

Niet lachen even! Daar wandelen ze namelijk van scherm naar scherm, i.p.v. massa's pulldown- en uitklapmenu's, popupschermpjes etc. Ik denk dat dat namelijk het meest vervuilende en nodeloos ingewikkeld makende is wat ik zelf ervaar als ik met een programma werk.

En a.u.b. niet denken dat OSX zo geweldig is. Sorry, maar geef mij dan maar XP. Bij Mac heb ik altijd het gevoel alsof ik in een doos met make-up spullen ben terechtgekomen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True