Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties
Bron: Reuters

Gordon MooreIntel heeft een beloning van $10.000 uitgeloofd voor degene die het bedrijf kan helpen aan een oude editie van het blad Electronics, zo meldt Reuters. Het gaat om de uitgave van 19 april 1965, waarin oprichter Gordon Moore voor het eerst zijn beroemde voorspelling deed dat het aantal transistors in een microprocessor iedere paar jaar zou verdubbelen: "Moore's Law". Helaas bestaat Electronics niet meer en is Moore zijn exemplaar in de loop der jaren kwijtgeraakt. Intel doet het daarom al jaren met kopieën van het bewuste artikel, maar het bedrijf vindt dat er sprake is van een dusdanig historisch stuk, dat het dolgraag een origineel zou hebben. Met medewerking van eBay is er daarom een 'Wanted'-advertentie geplaatst op de bekende veilingsite, in de hoop dat iemand ergens in een oude doos op zolder nog een exemplaar heeft liggen en daar voor een royale vergoeding afstand van wil doen.

Moore's Law
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Kom op zeg universiteits bibliotheken verzamelen zowat alles wat gepubliceerd is. Je maakt mij niet wijs dat er niet de een of andere bibliotheek is die zijn exemplaar graag wil inruilen voor cash om daarmee de collectie aan te vullen. Particulieren die een tijdschrift 35 jaar bewaren zullen er niet zoveel zijn.
Er zijn mafkezen in de wereld... Als je een beetje rondkijkt, dan blijken er mensen te zijn die decennia Electuur hebben liggen. Of decennia motor-bladen. Die verdwijnen gewoon allemaal naar zolder om nooit meer opgeruimd te worden (totdat de eigenaar overlijdt of naar een bejaardentehuis verkast of zo).
Ik denk dat de kans behoorlijk groot is dat iemand het blad nog heeft liggen, maar of die persoon dit zich weet te herinneren? En of die persoon ook de ad op e-bay ontdekt?
Ik heb van mijn vader de eerste paar jaargangen Elektuur liggen (toen nog Electronica Wereld). Niet in prachtige staat maar wel leuk om te hebben liggen; we hebben het dan over 1961-1964.
zoveel bibs zijn dat niet hoor, zou je van verschieten

al die dingen bijhouden neemt zeer veel plaats en kost ook veel (want het moet droog, donker en zelfde temperatuur zijn)
papier is namelijk niet zo sterk

de meeste bibs scannen oude kranten dus gewoon in of via microfilm en dergelijke

als ze het echt willen vrees ik wel dat ze er minstens 1 nulletje bij mogen zetten
Goh, 10.000 dollar is maar het maandloon van één van hun betere ingenieurs/managers. Als deze editie van het blad echt zo uniek is kan je er wel wat meer voor krijgen.

Toch grappig hoe iets dat vroeger een marginaal artikel was nu zo veel waard is. :P
Echt uniek zal dit wel niet zijn. Vermoedelijk hebben heel wat bibliotheken dit liggen. En als het zo veel waard is zullen er wel mensen een poging ondernemen dit boekje mee te pikken. Dus moest je in het bezit zijn van dit artikel, zo snel mogelijk inwisselen voor geld. Want men zal het geen 2 keer betalen moest iemand u voor zijn hé.
Echt uniek zal dit wel niet zijn. Vermoedelijk hebben heel wat bibliotheken dit liggen.
Je vergeet de leeftijd van het blad: bibliotheken hebben ook maar een beperkte opslagruimte, dus zullen ze dag/week/maandbladen geen tientallen jaren opslaan in originele vorm (misschien wel gedigitaliseerd, maar het gaat hier om het originele artikel/nummer).
Daarnaast: hoeveel magazines heb jijzelf nog liggen van 30+ jaar oud? Net zoals zoveel mensen zul je bij een verhuizing/voorjaarsschoonmaak/andere grote opruiming je oude "zooi" hebben weggegooid...
Ze geven niet voor niets zoveel ruchtbaarheid aan deze zoektocht!
Volgens mij heb ik nog een behoorlijke stapel uitgaven van Kijk liggen van <1985 dus het zou zo maar kunnen dat iemand anders een blad uit 65 heeft, aangezien ik pas 25 ben :)
Ze betalen $10.000,- voor een editie in mint condition of als deze niet te vinden is waarschijnlijk voor die in de beste staat verkeert. Mocht een bibliotheek het in zijn bezit hebben (en bereid zijn om blijkbaar zo'n speciale editie te willen verkopen!) hoop ik voor hun dat het niet vaak gelezen is. Ik weet nog wel hoe vroeger mijn bibliotheekboeken eruit zagen.

edit:

Dit staat overigens bij de advertentie vermeldt:
[quote]
Library or museum copies ineligible unless sold by those entities.
[/quote]
Grappig dat er vanaf de 386 opeens elke naam met "Intel (R)" begint. Blijkbaar is marketingafdeling van Intel in 1985 opgericht.
Is dat niet het moment, waarop de cyrix en AMD processoren op de PC-markt kwamen?
Nee, AMD maakte in ieder geval al 286s in licentie van Intel. Pas met de Pentium raakte AMD het recht kwijt om de processor van Intel rechtsstreeks te kopieren.
Men kon een nummer niet registreren daarom zie bij de nummers nog geen (R) later werd het Intel386 (R) (Naam + nummer) en nog later Intel (R) Pentium (R) omdat de merknaam Pentium wel te registreren was.
Als je meer wil weten over die oude processoren, er staat een beschrijving op : http://www.antiquetech.com/chips/chips.htm
Grappig.. Er zijn tot nu toe 2 mensen geweest die op de ebay ad gereageerd hebben...
1 persoon levert je een PDFje (waar inmiddels al meer dan 100 dollar voor geboden is |:()
En de ander geeft je een foto van het artikel..

Waar je al geen geld mee kunt verdienen tegenwoordig :Y)
Voor mensen die eens verder willen kijken, het natuurlijke verschijnsel choas gaan ook uit van een verdubbeling, verdubbeling enz tot het punt van choas bereikt word en er op het eerste oog geen logica meer inzit.

Hartritmestroonissen zijn bijvoorbeeld zo'n verschijnsel.

Ook leuk, de test met vissen die je 2 keer zo veel voer geeft waardoor de populatie stijgt (je gaat er dan van uit dan ze niet te klein gehuisvest zitten omdat dat dan de beperking is) bij iedere keer verdubbeling van het voer zie je een gelijke stijging van de aantallen totdat je dus het punt van choas bereikt en het aantal op het eerste oog willekeurig gaat worden.

De hele wet van moore kun je meer vergelijken met dit natuurkundig verschijnsel. bovendien kijk naar de ontwikkeling van de mens de afgelopen 1000 jaar en je ziet dat de ontwikkelingen op alle gebieden steeds sneller gaan vooral de afgelopen 50 jaar gaat het echt heel snel. Het is dus gewoon een natuurlijk verschijnsel en die hele wet van moore is gewoon een opgeklopt stukje tekst.
Cool, had ik hem maar. Heb trouwens wel al deze processoren in het echt gezien. Dit was in het Intel Museum vlak bij San Fransisco echt een aanrader als je die kant op gaat.
Grappig, vanaf de 8086 heb ik zelfs met alle processoren gewerkt :P
Waarom niet als je dat interessant vind? :)
Je bent een tweaker of niet!
Tjah bij deze wet vraag ik me toch af of het een wet is of een self fullfilling prophecy. Zo van, er moet iets nieuws komen en oh ja het moet twee keer zoveel transistors bevatten.
Dat zou waar kunnen zijn, als er maar een maker is.
Maar er zijn meerdere producenten, en die zouden dan kunnen doorontwikkelen tot ze voor lagen op de "Moore-aanhangers".

Maar het is zeker een goed punt wat je aanstipt. Intel heeft al vaker publiciteits stunts uitgehaald( met name de MHz-hype, meer MHz is sneller :D )
Het verhogen van het aantal MHz (Khzm Hz) is jarenlang de goedkoopste manier geweest om de performance van een CPU te verhogen. Vergeet niet. Door een CPU van 1MHz naar 2Mhz te brengen verdubbelde de prestaties! Dit kon vaak zonder grote problemen gerealiseerd worden. Tegenwoordig is een speedbump van 200mhz bij een P-4 nog maar een prestatieverbetering van zo'n 5% en het is vaak eenvoudiger om die 5% verbetering te halen uit andere zaken (meer cache, dual core, snellere bussen, betere IPC) dan door het verhogen van de processor snelheid.

Maar het blijft een feit dat een P4 met 3.6 Ghz sneller is dan eenzelfde P4 op 3.0 Ghz. De "hype" was dat normale gebruikers er van uit gingen dat het aantal Ghzs het enige criterium was. Dat is niet waar. Maar dat is iets wat Intel eigenlijk ook nooit beweerd heeft. Sterker nog. De afgelopen jaren heeft Intel verschillende verbeteringen aan haar CPUs toegevoegd (zoals hyperthreading, meer cache geheugen, MMX, SSE enz) die niets met het aantal Ghzs te maken hadden. Dat gebruikers en verkopers het een makkelijk criterium vonden (en vaak nog vinden) is dan ook niet iets wat Intel te verwijten valt.
:/. Dus wat jij zegt is dat het een wet is waar de chipbakkers zich bewust aan houden. "Oeps, we hebben meer dan 2x zo veel transistors. Nou, dan maken we maar een minder product."
Ja inderdaad dat vraag ik me af. En de nieuwe versie wordt dan weer beter maar dan hebben we aan deze weer flink verdiend.
tja waarom wil intel anders naar 4MB L2 cache :D
idd je zou het soms denken hé :9. Ze zitten tegenwoordig wat achter op de wet dus wa dachten ze: laten we dualcore maken dan hebben we direct genoeg :P. Maar ja er spelen natuurlijk ook andere dingen :D
reactie op Naj_Greetsrev
Mensen mensen geloof je echt alles wat je leest of hoort |:( had toch wel wat meer van de doorsnee tweaker verwacht.. Deze wet is niet voor zo zeer voor prestatie winst maar voor opbrengst..

En andere chipbakkers zien gewoon ook geld in het concept.. en wij kunnen gewoon kiezen of delen.. simple as that..

Waarom zou AMD bijv ervoor zorgen dat hun processor nou veel sneller is dan die van Intel..?? je zou denken dat meer mensen dan voor AMD gaan.. NOT.. CONCURRENTIE maakt geld.. heel veel geld.. en hoelanger de concurrentie voortzet des te meer geld er gemaakt wordt..

Die mr.moore wist waar hij et over had hoor..GELD!!!
correct if I'm wrong..

Morgan zei dat elke 1,5 jaar het aantal transistoren verdubbeld.

dus na 15 jaar -> 2^10 = 1024 x zoveel transistoren

in 1970 ongeveer 3000 transistoren (af te lezen uit het plaatje)

dat betekend volgens Moore in 1985 er 3000*1024 = 3.072.000. transistoren op een cpu zouden moeten zitten.

Als we in die afbeelding kijken.. bij 1985 zitten we nog lang niet op het miljoen (ergens rond de 450.000).

voor 2000 zou gelden: 3000 * 2^20 = 3.145.728.000

Maar de Pentium 4 had er 'maar' 80 miljoen..

Ik denk (als ik nergens rekenfoutjes heb gemaakt) dat Moore's law niet echt klopt..
Je kan aan het plaatje zo zien dat het klopt...
Aangezien er een linieare lijn doorheen loopt en de Y as logatithmisch is.
De opbouw is logaritisch ja..

kloppen is een heel ander verhaal.. De hellingshoek van die lijn bepaald de snelheid van de groei.. Alleen ik denk dat 1,5 jaar niet klopt.
De Intel 4004 had maar 2300 transistors, geen 3000.

Maar ok, inmiddels zouden ze de 'Wet van Moore' weer opnieuw moeten aanpassen, naar 100 weken.

Reken maar uit, dan komt het angstvallig in de buurt :-)
Moore's Law: "Moore observed an exponential growth in the number of transistors per integrated circuit and predicted that this trend would continue."

Het gaat hier helemaal niet om verdubbelen PER jaar of PER 1,5 jaar, slechts om een logaritmische groei, en Moore dacht dat dat zo zou doorgaan, wat redelijk klopt als je de grafiek bekijkt.

Dit is mijn berekening:
Proc__________jaar____transistors
4004__________1971___2,25E3
Intel Itanium2___2003___410E6

Dus de groeifactor per jaar:
(410E6/2.25E3)^(1/(2003-1971))=1.46

Grof gezegd: per 22 maanden verdubbelt het aantal transistoren.
Hmz dat mooie grafiekje van Intel klopt voor geen meter :D

Is het dan nog iemand opgevallen dat er naast desktop chips (pentiums) ineens high-end-servercpu's staan (itanium)...

Het is trouwens een feit dat Moore zelf z'n statement al aanpaste van "om het jaar" naar "om de 18 maanden", en duidelijke vertraging van de groei dus. En face it: hoe graag we het ook zouden willen, dit is op termijn nooit houdbaar :p Nu al kampen we met toenemende problemen op gebeid van energie, temperatuur en productiemethodes. Dat het tot nu toe nog redelijk gelukt is de "wet" van Moore te volgen, is absoluut geen garantie dat dta ind e toekomst ook nog zal lukken :Z
Ach, ze hebben gemakshalve ook hun stiefkindje de 80186 maar niet genoemd, dat was een opgedirkte 8086 welke in voor gebruik in PC's een complete flop is geworden :+
"Dat het tot nu toe nog redelijk gelukt is de "wet" van Moore te volgen, is absoluut geen garantie dat dat in de toekomst ook nog zal lukken"
Nee, op den duur niet meer, maar vanwege eerst de 'mulitcore' chips (Cell en zo), optische schakelingen en ietsjes verder weg de quantumcomputer moet het nog wel even lukken.
Of het desktop of server chips zijn maakt niet echt uit voor die wet.

Maar wat me wel meteen opviel bij die itanium, is dat ie op de verkeerde plek lijkt te zitten.

Intel doet net alsof die Itanium er pas in Q3 2002 was, terwijl ie al minstens een jaar eerder op de markt was.

Dus dat grafiekje is duidelijk geflatteerd.

Het zou me niet verbazen, dat wanneer je de rest van de cpu's goed gaat bekijken je er wel meer vind die een beetje "verschoven" zijn om de grafiek mooi recht te krijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True