Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Spammer veroordeeld tot negen jaar celstraf

Spammer veroordeeld tot negen jaar celstraf

Door Arthur Scheffer, donderdag 4 november 2004 16:18
Bron: Forbes, views: 16.023

In de staat Virginia in de Verenigde Staten is voor het eerste een spammer veroordeeld tot een celstraf, zo meldt Forbes. De 30-jarige Jeremy Jaynes zal, hoewel de rechter de strafmaat nog moet bepalen, naar verwachting negen jaar moeten doorbrengen in de gevangenis. Zijn zus, die ook bij de activiteiten betrokken was, moet een boete van $7500 betalen. Jaynes werd tot zijn arrestatie vorig jaar beschouwd als een van de grootste spammers in de Verenigde Staten. In zijn reclamemails verkocht hij dubieuze producten die veel beloofden en niets waarmaakten. Met deze oplichting vergaarde de man uit North Carolina in enkele jaren tijd een vermogen van ruim 24 miljoen dollar.

SpamwetOpmerkelijk genoeg is het echter niet zozeer de oplichting waarvoor Jaynes vervolgd is. Door meer dan 100.000 e-mails per maand te versturen, waarvan bovendien de afzender gemaskeerd was, was Jaynes in overtreding van een anti-spamwet in Virginia. Het is dan ook voor overtreding van deze wet dat Jaynes veroordeeld is.

Volgende 16:43 Review van de compacte Lumix DMC-FX7 digitale camera
Vorige 14:19 Sapphire Radeon X700 Pro 256MB tegen concurrentie getest
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 93 reacties zichtbaar930 Off-topic / Irrelevant: 88 reacties zichtbaar88+1 On-topic: 74 reacties zichtbaar74+2 Informatief: 29 reacties zichtbaar29+3 Spotlight: 12 reacties zichtbaar12
«  1  2  3  4  »

Door amatoer, donderdag 4 november 2004 16:19

Score: 3
9 jaar. wow. Moet je in Nederland een paar mensen voor vermoorden.

Door CyberAmp, donderdag 4 november 2004 16:31

Score: 1
Spam is killing me }>

Door lord_bacchus, donderdag 4 november 2004 16:45

Score: 3
Not killing.

Deze man kan op z'n 39ste rustig gaan rentenieren als z'n zere kontje genezen is.

Door Jimbolino, donderdag 4 november 2004 17:48

Score: 2
Lijkt me niet dat ie die 24 miljoen dollar mag houden

Door s463042, donderdag 4 november 2004 17:51

Score: 2
De boete is toch maar $7500

Door Tonnes, donderdag 4 november 2004 17:53

Score: 3
En dat kan wel even duren, volgens Lectrr. :)

Door tankeriv, donderdag 4 november 2004 18:20

Score: 3
Nee dat is zijn zus die die boete moet betalen.

Door Quink_NL, donderdag 4 november 2004 18:45

Score: 1
Die boete is voor z'n zus. Daar hoef je niet eens het originele artikel voor te lezen :Z

Oops, tijdje niet gerefreshed...

Door wouter veltmaat, vrijdag 5 november 2004 00:23

Score: 0
Je bedoeld dattie de boete van z'n zus betaald?

Kan het eraf?

Maar 9 jaar. Met goed gedrag 5 of 6 jaar.
En dat geld zal hij vast wel voor een gedeelte weggesluisd hebben mag ik aannemen.
Rentenieren in de zwitserse bergen dus.
Dattie dan van een berg afvalt of zo.

Door Durandal, zondag 7 november 2004 11:54

Score: 1
Ik denk het wel; hij is veroordeeld voor het sturen van spam, niet voor verkoop van ondeugdelijk spul.

Door WhiteDog, donderdag 4 november 2004 23:38

Score: 1
Niet alleen in Nederland hoor... :7

Door CyberAngel, vrijdag 5 november 2004 13:20

Score: 1
Correctie.... moet je in Nederland een "belangrijk" persoon voor vermoorden en als je dan pech hebt mag je 9 jaar zitten...

Door Movemoor, zondag 7 november 2004 12:55

Score: 1
Nee hoor dan kun je zo het dubbele krijgen

Door we_are_borg, donderdag 4 november 2004 16:19

Score: 2
ik hoop dat er meerdere mogen volgen.

Door wouterzonderkop, donderdag 4 november 2004 16:20

Score: 3
dus er is voor 24 000 000e aan lucht gekocht?

damn er zijn domme mensen...

Door CruzLee, donderdag 4 november 2004 16:53

Score: 2
24 Miljoen ... !

Opeens heb je het. Je wordt spammer.

Door bamboe, donderdag 4 november 2004 18:22

Score: 3
tja ff afwachten, he, de amerikanen zijn niet zo lief in de rechtbank als wij, waarschijnlijk volgen er nog wel meer rechtzaken voor oplichting etc,...

Door Bulls, zondag 7 november 2004 11:59

Score: 1
je gaat toch zowiezo nix kopen van een emaill die je krijgt :?

Door MadMark, donderdag 4 november 2004 16:20

Score: 2
Een boete van $7500? Waar gaat dit over. Dat geld hebben ze er al lang uit gehaald.

Door Koeniepoenie, donderdag 4 november 2004 16:20

Score: 2
Het is niet alleen het spammen, maar dus ook het oplichten van mensen.
Daar zijn natuurlijk wel vaker mensen voor veroordeeld..

[edit]
Hm, was eigenlijk een reactie op amatoer..

Door AapopfietS, donderdag 4 november 2004 16:24

Score: 3
Ja, maar er staat dat dat vooral om het spammen ging:
Opmerkelijk genoeg is het echter niet zozeer de oplichting waarvoor Jaynes vervolgd is. Door meer dan 100.000 e-mails per maand te versturen, waarvan bovendien de afzender gemaskeerd was, was Jaynes in overtreding van een anti-spamwet in Virginia. Het is dan ook voor overtreding van deze wet dat Jaynes veroordeeld is.

Door Dreamer, donderdag 4 november 2004 23:37

Score: 1
Het is maar goed ook dat hij veroordeeld is door zijn spam praktijken. Hierdoor hebben andere spammers een goede waarschuwing gekregen en krabben ze wel 2x achter hen oren als ze op "verzenden" drukken.

Door the_stickie, donderdag 4 november 2004 16:25

Score: 3
vermoedelijjk zullen ze ook al het geld dat uit de misdrijven is voortgekomen ophoesten, misschien nog met boetes en verhogingen voor ontdoken belastingen enzo.
Die $7500 is enkel de strafmaat en staat dus los van schadevergoedingen bijv.

Door TwistedAnimator, vrijdag 5 november 2004 10:41

Score: 1
idd die 7500$ zullen ze niet voelen in hun portemonnee..

wat ik nog steeds niet begrijp is dat ze jarenlang (?) mensen bestolen hebben en dat ze dat nu rustig mogen houden?; kbedoel als iemand iets gaat stelen in een winkel en dan komt de politite; die gaan ook niet zeggen van hou je spullen maar die je gestolen hebt? dus waarom laten ze hem dan zijn fortuin houden? neem zijn totale winst af en geef hem daarachter een fikse boete..

nu kan hij die 7500$ gewoon aftrekken van de 24.000.000$ die hij van de mensen "gestolen" heeft..

ok hij moet naar de cel, maar ik wil ook wel een jaarke of 5 in de cel gaan zitten als ik 24.000.000 kunnen "rippen" heb..

pak toch hun winsten af ipv een paar jaarkes cel te geven.. een moordenaar komt zelf nog vroeger vrij.. en vanaf dat die weer vrijkomt zal hij weer volop beginnen spammen... kben er zeker van |:(

Door ScrooLoose, donderdag 4 november 2004 16:22

Score: 2
Belachelijk hoge straf als je het vergelijkt met straffen die men daar krijgt voor gewelds delicten.

Door Frash, donderdag 4 november 2004 16:28

Score: 2
Inderdaad, het is toch maar een niet-ruimtelijk communicatie medium dat een succes is geworden, het is helemaal virtueel en abstract en ik vind het dus van lotje getikt dat je deze straffen kan verwachten voor zoiets relatief onschuldigs.
Spam is irritant maar banners en popups zijn minstens zo irritant en we vragen er ook niet om. Gelul dus in mijn ogen.
En dan heb je altijd nog de spammers die slim genoeg zijn om anomieme proxies en scripts te gebruiken, dus of het goed zal fungeren als voorbeeldfunctie... het zal mij benieuwen. Straks wordt de spam wereld echt een onderwereld waar mafia achtige type's in een limousine aan het warchalken zijn voor het vinden van een verbinding van iemand anders. Laat de overheid dan maar bewijzen dat die spammer gerelateerd is aan het desbetreffende bedrijf. (Anders kun je bedrijven "erin luizen") }:O

Ik begrijp wel dat er nu ge-demod wordt omdat iedereen spam haat maar je moet toch tot het inzicht komen dat de oplossing van onze kant af moet gaan komen.

Door Olaf van der Spek, donderdag 4 november 2004 16:33

Score: 2
en ik vind het dus van lotje getikt dat je deze straffen kan verwachten voor zoiets relatief onschuldigs.
Zo onschuldig is het echt niet. Het kost erg veel mensen erg veel tijd om iets aan die spam te doen en daar is veel geld mee gemoeid.
Van spam heb je ook veel en veel meer last dan van banners.

Door Frash, donderdag 4 november 2004 16:36

Score: 0
Om er iets aan te doen? Delete en een intelligente spamfilter volstaat toch meestal wel? En zoveel overlast is de Delete knop indrukken toch ook weer niet imho :)

Door Marlibica, donderdag 4 november 2004 16:39

Score: 3
Denk ook aan de enorme bandbreedte die spam inneemt op het internet

Door Olaf van der Spek, donderdag 4 november 2004 17:00

Score: 2
Om er iets aan te doen? Delete en een intelligente spamfilter volstaat toch meestal wel?
Nee.
Met Ctrl+A, Delete ben je wel van al je spam af, maar ook van je gewone mail. En een spam mail identificeren en deleten kost toch al gauw weer 3 - 15 s.
Bovendien loop je de kans ook normale niet-spam mail te deleten (zij het automatisch dan wel handmatig).
En zoveel overlast is de Delete knop indrukken toch ook weer niet imho
Je hebt blijkbaar geen idee van de werkelijke omvang van het probleem.
En waarschijnlijk gebruik je zelf email niet of nauwelijks.

Door TD-er, donderdag 4 november 2004 17:40

Score: 2
Moah en wat als je bedrijf zoveel spam binnenkrijgt dat zelfs 1 procent wat foute gemarkeerd wordt nog erg veel werk kost.
Daarnaast hadden we gisteren op het werk dus geen internetverbinding meer omdat een mailserver van iemand anders het nodig vond om 1000-en mailtjes van 500 kB te sturen.
Als er ineens een dergelijke spamvloed komt (zoals ik de laatste paar weken in vlagen wel gezien heb) dan liggen er ineens massa's bedrijven eruit en dat kost echt miljoenen.

Kortom spam is voor het bedrijfsleven bijna al vergelijkbaar met het blokkeren van een belangrijke snelweg of het afsluiten van bijv de telefoonlijn.
Het is dus niet meer een licht vergrijp te noemen.

* 786562 TD-er

Door Bas van der Doorn, donderdag 4 november 2004 18:05

Score: 1
Het probleem is alleen dat e-mail in sommige gevallen gezien wordt als vervanger van brieven. Als jouw brief voor opzegging van een abonnement niet aankomt bij een bedrijf, dan zou dat bedrijf jouw abonnement nooit hoeven te annuleren. Het bedrijf zou dan simpelweg alle brieven die binnenkomen kunnen vernietigen en nooit een abonnement hoeven opzeggen. Dit is gelukkig wettelijk verboden.
Een spamfilter dat veel tijd spaart houdt zich hier niet strict aan: namelijk alles verwijderen wat "sowieso" spam is (100% correctheid van een spamfilter garanderen is onmogelijk). Helaas kunnen bepaalde e-mailadressen van bedrijen dat dus niet maken. Daar moet wel alles doorgelezen worden dat enigszins relevant lijkt. Het probleem blijft dat papieren spam geld kost per verzonden brief en e-mail niet. Hierdoor zijn ouderwetse regelingen en wetgeving ook niet langer voldoende helaas. Niemand zou 39.000 euro betalen om per post 100.000 brieven naar een bedrijf te sturen, maar een mailbom van 100.000 mailtjes is zo verzonden met een beetje ADSL lijn...
Op naar SenderID, digitale handtekeningen en automatische klantenbestandscontrole (van alle klanten het contact e-mailadres checken tegen ieder mailtje dat binnenkomt... wat alleen zin heeft in combinatie met SenderID of het vergelijken van handtekeningen met alle digitale handtekeningen van alle klanten, om abuse te voorkomen). Ik hoop dat Microsoft de wijsheid heeft om die SenderID patenten te doneren aan het IETF... het zou iedereen zo veel schelen en MS ook nog in een goed daglicht stellen.

Door Standeman, donderdag 4 november 2004 16:36

Score: 1
Popups en banners vraag je wel om, aangezien je een bepaalde site bezoekt welke deze hebben geplaatst. Het initiatief ligt dus bij jou en niet zoals bij spam, bij de spammer. Dat is een groot verschil.

Vind 9 jaar wel vet overdreven, lijkt opeens alsof ze met een heksenjacht bezig zijn ofzo... Steen om de nek en als de persoon blijft drijven is het inderdaad een spammer :?
edit:
ff ter verduidelijking... pop-ups bij websites maken gebruik van het pull-mechanisme... Spam van het push mechanisme.. Dat is het grote verschil!

Door Olaf van der Spek, donderdag 4 november 2004 17:02

Score: 1
Popups en banners vraag je wel om, aangezien je een bepaalde site bezoekt welke deze hebben geplaatst.
Dat is ook weer onzin.
Als jij een film gaat kijken is het ook niet van: "Ha fijn, weer reclame".

Door comecme, donderdag 4 november 2004 17:32

Score: 1
Als je geen reclame wilt moet je de film gewoon op DVD kopen.

Door Olaf van der Spek, donderdag 4 november 2004 17:37

Score: 1
Als je geen reclame wilt moet je de film gewoon op DVD kopen.
Wat een onzin.
Net alsof een automobilist file wil, omdat die erin staat en niet voor een andere optie heeft gekozen. |:(

Door 108886, donderdag 4 november 2004 19:27

Score: 1
1) pop-ups vind ik ook "terecht" ahja sites moeten ook ergens hun inkomen zoeken, net hetzelfde bij reclame tussen films... we mogen al gratis kijken, en dan klagen we nog als er hier end aar wat reclame verschijnt

wat zijn we toch verwend aan het worden "i want it all and i want it NOW"

2) spy-en ad-ware (DIE ZICH ONBEWUST installeert)vind ik verschrikkelijk en dààr moeten ze dringender voor straffen!

3) 24x10^6 freaking euro's!!!??? sorry hoor maar zijn de mensen dan echt zo dom?
terechte afstraffing dat ze leeg goed aankrijgen ;)

Door RobT, vrijdag 5 november 2004 17:33

Score: 1
Als jij een film gaat kijken is het ook niet van: "Ha fijn, weer reclame".
Laatst Ecks vs. Sever gekeken. Die heb jij niet gezien, neem ik aan...
:P

Door Japs, donderdag 4 november 2004 16:57

Score: 2
Ik vind het ook een beetje een misplaatste straf.

Het lijkt mij beter om evt. een korte celstraf te combineren met een zeer hoge boete (zeg 25 miljoen ofzo).
Ik denk namelijk dat er genoeg mensen zijn die bereid zijn om 9 jaar te zitten in ruil voor die $24 miljoen.

Door pfismvg, donderdag 4 november 2004 17:43

Score: 2
Volgens mij zie je dat verkeerd

Men krijgt te lage straffen voor geweldsdelicten

Door it0, vrijdag 5 november 2004 08:49

Score: 1
Volgens mij onderschat je de gevolgen van een celstraf. Een jaar in een cel zitten is echt een straf en een moordenaar krijgt er echt wel meer als 1 jaar straf.

Vergeet niet dat de rechtbank ook rekening houdt met alle omstandigheden wat niet altijd tot uiting komt in een krantenartikel

Waar we het in ieder geval over eens zijn is dat het niet in verhouding tot elkaar staat.

Door gumkop, vrijdag 5 november 2004 10:10

Score: 1
Belachelijk hoge straf als je het vergelijkt met straffen die men daar krijgt voor gewelds delicten.
Dit zijn de straffen voor het nieuwe millenium. Het is dus een feit dat de oude straffen niet afschikken, anders zou er niet zoveel criminaliteit zijn in Nederland en de VS, hetzij in de VS een stap erger.

Door @baddon, donderdag 4 november 2004 16:25

Score: 0
9 jaar in de cel voor $24 miljoen. Afwegingen :+

Door pretorian_nl, donderdag 4 november 2004 16:26

Score: 2
Niet een belachelijk hoge straf als je even nagaat dat deze beste man miljoenen mensen heeft lopen spammen. Dus ook inbreuk op hun privacy heeft gemaakt, iets wat in Amerika best belangrijk is. Tevens is het de eerste berechting, dus een goede om een antecedent te scheppen.

Door FrankNStein, donderdag 4 november 2004 16:49

Score: 2
Offtopic
Dus ook inbreuk op hun privacy heeft gemaakt, iets wat in Amerika best belangrijk is.
Privacy is na 9/11 echt niet meer belangrijk voor de Amerikaanse regering... Die bespioneren er rustig op los...

Door MacD, donderdag 4 november 2004 17:02

Score: 1
Ik heb hier een paar problemen mee. Ten eerste vindt ik dat 'voorbeeld functie' argument op z'n zachtst erg dubieus en op z'n sterkst absoluut onrechtmatig. Iedereen is toch gelijk voor de wet? Dan moet de strafmaat ook voor iedereen gelijk zijn die in dezelfde situatie staat. Een 'voorbeeldsstraf' is onrechtvaardig; je krijgt dan een zwaardere straf omdat je de eerste bent? WTF?
Dan de hoogte van de straf. Je kan stellen dat moord en verkrachting de hoogste straffen moeten krijgen. Je kan ook stellen dat dit vele meer mensen aangrijpt en de (economische) schade veel groter is. Maar persoonlijk blijf ik erbij dat een economisch vergrijp zou moeten inhouden dat je al je bezit kwijtraakt (en dat die 24 miljoen teruggaat naar de slachtoffers) en een celstraf krijgt...die ten alle tijde minder is dan wat je voor moord toegewezen krijgt.

Door n4m3l355, donderdag 4 november 2004 18:41

Score: 1
je kan je ook afvragen wat voor mensen in spam trappen. al is het bekend dat er maar op een uiterst kleine selectie gereageerd wordt maar het gebeurd. echter ik vraag me dan wel weer af wat voor mensen reageren erop. misschien kan je daar waar dit geld vandaan komt zien als natuurlijke selectie. tevens is het vaak zo dat de staat (nederland in het specifiek) juist fraude hoger stelt dan moord/verkrachting dit vanwege het gemis van de BTW die ze erover zouden vangen.
strafmaat is dan ook zeer lastig naar mijn idee zeer moeilijk op te stellen omdat het niet afhankelijk zou moeten zijn van emotionele schade maar fysieke schade. emoties zullen juist afhankelijk van de persoon juist een hogere/lagere straf tot gevolg hebben. en in het geval van jeremy is het mogelijk dat hij nogal a-sociaal is aangelegd en pakt het in verhouding zeer slecht voor hem uit.

Door MAB, donderdag 4 november 2004 19:23

Score: 1
Volgens mij kun je beter een precedent scheppen.

Door bloog, vrijdag 5 november 2004 12:27

Score: 1
Even uitkijken met hoge straffen voor gefortuneerde personen. Jeremy heeft naam weinig scrupules te hebben maar heeft wel $ 24 M. In een hopeloze situatie zou hij dat kunnen gebruiken om een stadje met de grond gelijk te maken.

Door wolfmannetje, donderdag 4 november 2004 16:27

Score: 0
Eigenlijk heeft PlainStupid wel gelijk

even nagaan, dat je bij bepaalde vergrijpen....die in mijn optiek wel wat erger zijn....te denken aan diefstal, van je meest waardevolle bezit...en dan noem ik geen materialen.
Zoals PlainStupid al zei.....maar er zit wel een maar aan
Ik denk dat het nodig is...
Tis jammer, maar een voorbeeld moet gesteld worden....sterker nog...ik denk dat dit nog wel een keer gaat voorkomen, simpelweg omdat ze denken dat "mij" dit niet overkomt...de arrogantie is hoog bij zulke personen (mij pakken ze niet, en als ze me pakken, kom ik er wel vanaf met een taakstraf.
Dat is de denkwijze van de gemiddelde crimineel
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:43 Review van de compacte Lumix DMC-FX7 digitale camera
Vorige 14:19 Sapphire Radeon X700 Pro 256MB tegen concurrentie getest
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011