Hoofdcategorieën

Vijftal webcams vergeleken

Door Ralph Smeets, donderdag 9 september 2004 20:21
Bron: Tom's Hardware Guide, views: 21.410

Tom's Hardware Guide heeft een vijftal webcams met elkaar vergeleken. Van Creative testte het hun topmodel, de Webcam NX Ultra en een mainstream model, de Webcam Live. Logitech deed mee met hun twee topmodellen, de Quickcam Orbit (Sphere) en de Quickcam Pro 4000. Het vijfde model dat getest werd, is een beetje een vreemde eend in deze bijt met webcams, want de Watchport/V van Inside Out Networks is vooral gericht op bedrijven. Alle webcams werden op verschillende onderdelen beoordeeld. Blijven ze wel goed op hun voetje staan? Hoe zit het met de bijgeleverde software en hoe zit het met de beeldkwaliteit?

Vanwege de extra zware basis, blijft de Logitech Quickcam Orbit extra stevig staan. Bij de Quickcam Pro 4000 kan men kiezen tussen twee soorten voetjes, waardoor deze zowel op een monitor als op een vlak oppervlakte kan worden geplaatst. Over de Watchport/V wordt niet gezegd of deze stabiel of niet stabiel staat, dus waarschijnlijk zal het daar wel mee goed zitten. Creative zal echter nog wat werk moeten verrichten, want het is niet altijd mogelijk om hun camera's stabiel neer te zetten.

De software die bij de webcams van Creative wordt geleverd, WebCam Center, biedt ongeveer alle mogelijkheden die men zou willen in een gelikte interface. De software van Logitech, Quickcam, ziet er goed uit, maar mist een aantal mogelijkheden die de software van Creative en Inside Out Networks wel bieden. De software van de laatste, ViViewer, heeft de meeste mogelijkheden. Alleen de interface ziet er niet zo mooi uit als die van Creative of Logitech.

Als er gekeken wordt naar de beeldkwaliteit als er genoeg licht aanwezig is, dan is het moeilijk om een echte winnaar aan te duiden. Dit verandert echter snel als het licht wordt uitgeschakeld. Dan wordt snel duidelijk waarom de Watchport/V de duurste van de vijf is en gericht is op het bedrijfsleven, want de kwaliteit van het geleverde beeld is met grote voorsprong het beste. Het is dan ook niet raar dat Tom's Hardware Guide als uiteindelijk winnaar van de roundup, de Inside Out Networks Watchport/V aanduidt.

Inside Out Networks Watchport/V webcam

Volgende 20:27
Vorige 16:02

Reacties

«  1  2  3  »

Opzich logisch dat deze wint. De andere modellen zijn meer consument gericht terwijl deze meer gemaakt wordt voor bedrijven.
Maar waarom deze nu het beste presteert in het donker....

Ben benieuwd wat de prijs ervan is vergeleken met de andere!
Lezen is ook een vak :z

Maar waarom deze nu het beste presteert in het donker....

Misschien heeft deze camera een CCD ipv een CMOS chip. CCD is veel lichtgevoeliger.

Ik kan me echter moeilijk voorstellen dat de andere top-of-the line modellen geen CCD zouden hebben.

Opzich logisch dat deze wint. De andere modellen zijn meer consument gericht terwijl deze meer gemaakt wordt voor bedrijven.
Hoezo logisch? Je gaat er hier vanuit omdat het voor bedrijven is, het dus beter moet zijn. Dit is zeker niet zo.
Er zijn zat produkten te vinden die voor thuisgebruikers zijn bedoeld en beter zijn dan produkten voor bedrijven.

Het feit is dat de productiestandaarden anders liggen, voor professioneel gebruik moet je materiaal hebben dat het niet zomaar even laat afweten, terwijl dit bij produkten voor thuisgebruik niet zo erg is (maw. geen direct of indirect financieel verlies veroorzaken). Het is wel leuker als je mooi beeld hebt terwijl je aan het videoconferencen bent met een klant op de andere kant van de wereld, terwijl voor standaard huis/tuin en keuken msn gedoe dit niet zo belangrijk is.

en dan zit ik nog met een simpele webcam van logitech :'(. jammer dat er zo weinig cams zijn getest, en ook is er niet opgelet met tegenlicht...

Het probleem van 90% van de webcams is dat het beeld gewoon bagger is als er niet voldoende licht is (en soms moet je een 100 watt halogeenlamp om de 'voldoende' te halen). Hier mogen ze wat mij betreft wel eens wat aan gaan doen :)

Teveel licht is ook niet goed anders. Als ik 'm naar buiten richt geeft mijn Sweex bij een beetje zonneschijn alleen nog maar wit weer. Daarom hang ik er in die omstandigheden een zonnebril voor.

Komt omdat de webcams goedkoop gemaakt worden, met een beperkt regelbereik. De vraag is of er wel een echt diafragma inzit. Zonder diafragma word dus een soort gemiddelde gekozen wat ook de slechte donker eigenschappen verklaard.

Ik ben ook grrrr. *$%&% ontevreden over die *^&$%^cams, je moet er 3 stuks kopen van 3 verschillende merken om uit te vinden welke een beetje voldoende werkt, heb nu de NX pro van creative, maar jah je begrijpt het al, nu is de helderheid net genoeg, maar de frame rate weer bagger laag... Ik ga mijn NX pro maar uit elkaar slopen, om te kijken wat ik eraan kan modden. (google: webcam mod )

Jammer ook dat er geen gebruik van USB2 wordt gemaakt. 60 fps moet nu toch haalbaar zijn.

60 fps? is dat niet overkill?

Dat ligt heus niet bij de USB1.x verbinding hoor. Meeste cams zijn ook niet zo snel genoeg, laat staan dat ze tegen max. res nog 800*600 deftige beeldjes @ 30FPS kunnen doorsturen.

En waarom zou jij gaan voor 60FPS ??? Is 25/29/30 niet vlotjes genoeg ?

Jah toe laten we de framerate van een normale film verdubbelen voor een webcam.....als je nog eens zoiets onzinnigs hebt roep me dan, heb er 10 minuten lol om gehad :)

Ik denk dat je gelijk hebt, als die fabrikanten zgn doen alsof ze 60 frames halen, dan krijgen we misschien wel 20 frames, net zoals nu de NX pro 15 frames haalt, terwijl ik max. 8 frames tel... per seconde dan...

Meeste mainstream webcams hebben een fictieve fps van 15 dus veel zin heeft het niet denk ik,
en reactie op z03m:
Mijn NX pro geeft altijd goed beeld zelfs al is het hier donker en is er geen licht aan.

Ik heb ook de NX pro maar die heeft dus wel een CMOS ipv CCD, wat ik dus ook merk 's avonds, je moet dus wel recht onder een gloeilamp zitten.

Verder haal ik op de NX pro max 4 frames per seconde op 640x480, en op 320x240 maar 8 frames, getest op 2 pc's, geen idee wat het is, maar zelfs de min. beloofde framerate haalt ie niet.

Mijn oude trust die wel heel erg veel licht nodig had, deed op 320x240 wel veel sneller dan die 8 frames/s-1

Ik heb alleen ervaring met de Philips ToUCam (oud dinkie al hoor)

Het voetje was erg gammel en had een rare vorm, waardoor neerzetten erg lastig was. Het pootje is na een maand afgebroken. Bovendien zat het snoer zo knullig er aan vast dat daardoor steeds de cam van zijn plaats bewoog.

De software was ook matig. Alhoewel er wel een abotje bijzat om online je cam te laten zien (toen was MSN e.d. nog niet aan de orde) was de software uitermate brak. Het was zeer zwaar voor je systeem en crashte regelmatig. Ook was het lastig om de cam in te stellen en om te vinden wat je zocht.

De beeldkwaliteit was opzich wel goed, natuurlijk niks vergeleken met de cams van nu. Je had alleen wel veel ruis waardoor je zelfs als je gewoon fotos nam je geen scherp resultaat kreeg.

Misschien niet echt een ter zake doende "mini review" maar ik dacht laat ik toch mijn ervaring maar delen.

Heb zelf een Trust 120 SpaceC@m. Dat ding koste me een kleine 15 euro en werkt echt perfect. Zelfde Kwaliteit Creative was 60euro nou dan is mijn keuze snel gemaakt hoor. Vind het jammer dat ze alleen top modellen testen en niet de goedkoperen omdat de meeste hem alleen af en toe gebruiken met msn en dan heb je echt niet een hi tech blabla bling bling ding nodig.

Nou, die heb ik dus ook gehad, maar als ik het beeld vergelijk met de NX pro van creative, dan valt op dat die trust veel ruis heeft, en wel erg veel licht nodig heeft. De trust is wel veel sneller.

Ik denk dat creative bij de NX pro de framerate sterk naar beneden heeft gehaald om zo de belichtings tijd per frame omhoog te halen, een truucje dus.

In de review is de test met dim light wel heel erg donker. Lijkt me sterk dat je in het donker je webcam gaat gebruiken (buiten monitoring om dan). Mijn Logitech Sphere doet het erg goed in een slecht belichte kamer, dus eigenlijk bij normaal licht. Leuk detail is ook dat de Sphere gemotoriseerd is en dus automatisch kan draaien van links naar rechts en van onder naar boven (Facetracking e.d.).

Je mag wel in een studio zitten met heldere verlichting voor je met msn gaat webcammen ofzo..

Gepost door addyboy

60 fps? is dat niet overkill?

Ik ben het hier niet mee eens
Ik zou zelf nog wel meer willen bv.:
120 fps ? HDTV :7 why not ?
Het is wel zo pretig als webcams ook met de tijd meegaan gaan en niet zoals nu "aleen" als speelgoed voldoen.

hoeveel verschillende beeldjes per seconde kan jij (jou ogen) zien?
Een PAL TV laat maar 25 fps zien, en dat is een vloeiend beeld, waarom meer?

Ik durf het bijna niet te zeggen over Ome Tom, maar:

wat een flutreview!

Wat is het doel van een webcam? Webcammen.
Als ik een mooie still wil op 1280 bij 960 gebruik ik wel een digicam.
Wat ik wil weten is: hoe gedraagt een cam zich bij webcammen. Ruis? Vloeiende beelden? Beeldcompressie en CPU belasting bij cammen? Als een webcam goede software meelevert, kan de ontvangende partij deze ook gebruiken (freeware) of ben je, als je niet allebei hetzelfde merk cam gebruikt overgeleverd aan 3rd party software, zodat de meegeleverde software er helemaal niks toe doet?

De FPS van de video resoluties lijken mij uit de handleiding overgenomen... ALLE cams precies dezelfde fps bij dezelfde resolutie?
Ik voice/webcam regelmatig met vrienden verderop in het land.
Ik heb een Kodak EZ200 digicam/webcam (al een ouwetje) die 15 fps op 640 bij 480 aankan. Meeste vrienden hebben een of ander Logitechje die dat ook kan. We gebruiken good old Netmeeting (ik hou me aanbevolen voor betere cam software).
Toch levert die van mij veel minder beeldjes, maar wel erg goede kwaliteit. De andere cams leveren vloeiend beeld, maar onduidelijker en meer ruis.
Dit wordt in de test niet bekeken... Ik had in elk geval een paar korte opnames gezien die je kon downloaden om de cams in de praktijk aan het werk te zien.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:27
Vorige 16:02
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: