Vijftal webcams vergeleken

Tom's Hardware Guide heeft een vijftal webcams met elkaar vergeleken. Van Creative testte het hun topmodel, de Webcam NX Ultra en een mainstream model, de Webcam Live. Logitech deed mee met hun twee topmodellen, de Quickcam Orbit (Sphere) en de Quickcam Pro 4000. Het vijfde model dat getest werd, is een beetje een vreemde eend in deze bijt met webcams, want de Watchport/V van Inside Out Networks is vooral gericht op bedrijven. Alle webcams werden op verschillende onderdelen beoordeeld. Blijven ze wel goed op hun voetje staan? Hoe zit het met de bijgeleverde software en hoe zit het met de beeldkwaliteit?

Vanwege de extra zware basis, blijft de Logitech Quickcam Orbit extra stevig staan. Bij de Quickcam Pro 4000 kan men kiezen tussen twee soorten voetjes, waardoor deze zowel op een monitor als op een vlak oppervlakte kan worden geplaatst. Over de Watchport/V wordt niet gezegd of deze stabiel of niet stabiel staat, dus waarschijnlijk zal het daar wel mee goed zitten. Creative zal echter nog wat werk moeten verrichten, want het is niet altijd mogelijk om hun camera's stabiel neer te zetten.

De software die bij de webcams van Creative wordt geleverd, WebCam Center, biedt ongeveer alle mogelijkheden die men zou willen in een gelikte interface. De software van Logitech, Quickcam, ziet er goed uit, maar mist een aantal mogelijkheden die de software van Creative en Inside Out Networks wel bieden. De software van de laatste, ViViewer, heeft de meeste mogelijkheden. Alleen de interface ziet er niet zo mooi uit als die van Creative of Logitech.

Als er gekeken wordt naar de beeldkwaliteit als er genoeg licht aanwezig is, dan is het moeilijk om een echte winnaar aan te duiden. Dit verandert echter snel als het licht wordt uitgeschakeld. Dan wordt snel duidelijk waarom de Watchport/V de duurste van de vijf is en gericht is op het bedrijfsleven, want de kwaliteit van het geleverde beeld is met grote voorsprong het beste. Het is dan ook niet raar dat Tom's Hardware Guide als uiteindelijk winnaar van de roundup, de Inside Out Networks Watchport/V aanduidt.

Reacties (41)

[Anoniem: 99226]

Het probleem van 90% van de webcams is dat het beeld gewoon bagger is als er niet voldoende licht is (en soms moet je een 100 watt halogeenlamp om de 'voldoende' te halen). Hier mogen ze wat mij betreft wel eens wat aan gaan doen

[Anoniem: 81030]

Teveel licht is ook niet goed anders. Als ik 'm naar buiten richt geeft mijn Sweex bij een beetje zonneschijn alleen nog maar wit weer. Daarom hang ik er in die omstandigheden een zonnebril voor.

Komt omdat de webcams goedkoop gemaakt worden, met een beperkt regelbereik. De vraag is of er wel een echt diafragma inzit. Zonder diafragma word dus een soort gemiddelde gekozen wat ook de slechte donker eigenschappen verklaard.

[Anoniem: 119222]

Ik ben ook grrrr. *$%&% ontevreden over die *^&$%^cams, je moet er 3 stuks kopen van 3 verschillende merken om uit te vinden welke een beetje voldoende werkt, heb nu de NX pro van creative, maar jah je begrijpt het al, nu is de helderheid net genoeg, maar de frame rate weer bagger laag... Ik ga mijn NX pro maar uit elkaar slopen, om te kijken wat ik eraan kan modden. (google: webcam mod )

[constantino]

Meeste mainstream webcams hebben een fictieve fps van 15 dus veel zin heeft het niet denk ik,
en reactie op z03m:
Mijn NX pro geeft altijd goed beeld zelfs al is het hier donker en is er geen licht aan.

[Anoniem: 119222]

Ik heb ook de NX pro maar die heeft dus wel een CMOS ipv CCD, wat ik dus ook merk 's avonds, je moet dus wel recht onder een gloeilamp zitten.

Verder haal ik op de NX pro max 4 frames per seconde op 640x480, en op 320x240 maar 8 frames, getest op 2 pc's, geen idee wat het is, maar zelfs de min. beloofde framerate haalt ie niet.

Mijn oude trust die wel heel erg veel licht nodig had, deed op 320x240 wel veel sneller dan die 8 frames/s-1

[twiFight]

Ik heb alleen ervaring met de Philips ToUCam (oud dinkie al hoor)

Het voetje was erg gammel en had een rare vorm, waardoor neerzetten erg lastig was. Het pootje is na een maand afgebroken. Bovendien zat het snoer zo knullig er aan vast dat daardoor steeds de cam van zijn plaats bewoog.

De software was ook matig. Alhoewel er wel een abotje bijzat om online je cam te laten zien (toen was MSN e.d. nog niet aan de orde) was de software uitermate brak. Het was zeer zwaar voor je systeem en crashte regelmatig. Ook was het lastig om de cam in te stellen en om te vinden wat je zocht.

De beeldkwaliteit was opzich wel goed, natuurlijk niks vergeleken met de cams van nu. Je had alleen wel veel ruis waardoor je zelfs als je gewoon fotos nam je geen scherp resultaat kreeg.

Misschien niet echt een ter zake doende "mini review" maar ik dacht laat ik toch mijn ervaring maar delen.

[Anoniem: 102119]

Heb zelf een Trust 120 SpaceC@m. Dat ding koste me een kleine 15 euro en werkt echt perfect. Zelfde Kwaliteit Creative was 60euro nou dan is mijn keuze snel gemaakt hoor. Vind het jammer dat ze alleen top modellen testen en niet de goedkoperen omdat de meeste hem alleen af en toe gebruiken met msn en dan heb je echt niet een hi tech blabla bling bling ding nodig.

[Anoniem: 119222]

Nou, die heb ik dus ook gehad, maar als ik het beeld vergelijk met de NX pro van creative, dan valt op dat die trust veel ruis heeft, en wel erg veel licht nodig heeft. De trust is wel veel sneller.

Ik denk dat creative bij de NX pro de framerate sterk naar beneden heeft gehaald om zo de belichtings tijd per frame omhoog te halen, een truucje dus.

[wolffman]

ik heb een half jaar geleden elke Webcam die er zo'n beetje is gekocht (en weer terug gebracht).
dat was de:
quickcam sphere
een goedkope logitech
een trust usb 2
een gloednieuwe tucam 2?

conclusie
quickcam sphere
leuke software, face tracking welkt wel maar elk rond object kan ook je gezicht zijn, bij mij de barometer. beeldkwaliteit te scherp, met te veel ruis, en bleke te scherpe kleuren.

goedkope logitech
idem

trust
heeft het nooit goed gedaan beeld kwaliteit ook bagger (bijna hetzelfde als bover) Software was echt om te huilen.

De philips Tucam 2 pro
redelijke beeldkwaliteit, nog slecht in mijn ogen, en hele slechte software (eigenlijk meer een freeware junk cd zoals je die vroeger op markten kocht)

uiteidelijk was mijn conclusie dat er in 3 jaar tijd een grote achteruitgang in beeld kwaliteit is geweest en dat mijn oude Logitech quickcam traveller veruit superieure beelden maakt.

ik heb dus via tweakers vraag en aanbod een tweede traveller gekocht voor mijn vriendin (was nog goedkoop ook.

Edit: de slechte beeldkwaliteit is te vergelijken met met bekijken van full color foto's op 256 kleuren scherm met een bak ruis er door heen

[Atmosphere]

Ik heb zelf een Logitech sphere (ook een half jaar en ben er erg tevreden over. Moet zeggen dat iid met de drivers die er bij zatten facetracking niet zo heel erg goed was. Ook de kleuren waren in de automatische stand niet zo heel erg fantastisch,.. maar met mijn huidige driver versie is het allemaal perfect in orde ..Alleen face-tracking wil nog wel eens vreemd doen maar die staat uit. Gebruik die snelle hulp daarvoor in de plaats..

Beeld is idd een beetje scherp maar verder eigenlijk geen klachten. Hij doet het verassend goed in het donker en relatief veel instellingen om de kwaliteit nog ffies wat op te krikken. Er makkelijk is het (achtergrond) belichrings filter. Maar dat heeft eigenlijk alleen zin als je het contrast niet te hoog zet. Maar goed plaats twee lampjes achter je cam en je hebt meer dan voldoende licht.

Heb ook een goedkope logitech gehad (voor mijn sphere, maar daar was ik niet zo over te spreken. Erg wazig en niet kleur echt.. wel helder, tevens een WebCam Go Plus gehad welke veel te donker was en beetje onscherp. Ik heb ook nog ooit eens een sp@cecam 100 gehad, en nadeel daarvan was dat je moet zoeken naar de drivers die werken op XP/2000. Voor zowel mijn webcam go plus als sp@cecam geldt dat beeldkwaliteit erg achteruit ging met de XP drivers

[Anoniem: 72253]

Jammer ook dat er geen gebruik van USB2 wordt gemaakt. 60 fps moet nu toch haalbaar zijn.

[mxcreep]

Jah toe laten we de framerate van een normale film verdubbelen voor een webcam.....als je nog eens zoiets onzinnigs hebt roep me dan, heb er 10 minuten lol om gehad

[Anoniem: 100624]

60 fps? is dat niet overkill?

[Anoniem: 119222]

Ik denk dat je gelijk hebt, als die fabrikanten zgn doen alsof ze 60 frames halen, dan krijgen we misschien wel 20 frames, net zoals nu de NX pro 15 frames haalt, terwijl ik max. 8 frames tel... per seconde dan...

[Mizitras]

Dat ligt heus niet bij de USB1.x verbinding hoor. Meeste cams zijn ook niet zo snel genoeg, laat staan dat ze tegen max. res nog 800*600 deftige beeldjes @ 30FPS kunnen doorsturen.

En waarom zou jij gaan voor 60FPS ??? Is 25/29/30 niet vlotjes genoeg ?

[Valkje]

Opzich logisch dat deze wint. De andere modellen zijn meer consument gericht terwijl deze meer gemaakt wordt voor bedrijven.
Maar waarom deze nu het beste presteert in het donker....

Ben benieuwd wat de prijs ervan is vergeleken met de andere!
Lezen is ook een vak

[guidooo]

Opzich logisch dat deze wint. De andere modellen zijn meer consument gericht terwijl deze meer gemaakt wordt voor bedrijven.

Hoezo logisch? Je gaat er hier vanuit omdat het voor bedrijven is, het dus beter moet zijn. Dit is zeker niet zo.
Er zijn zat produkten te vinden die voor thuisgebruikers zijn bedoeld en beter zijn dan produkten voor bedrijven.

[Anoniem: 8789]

Het feit is dat de productiestandaarden anders liggen, voor professioneel gebruik moet je materiaal hebben dat het niet zomaar even laat afweten, terwijl dit bij produkten voor thuisgebruik niet zo erg is (maw. geen direct of indirect financieel verlies veroorzaken). Het is wel leuker als je mooi beeld hebt terwijl je aan het videoconferencen bent met een klant op de andere kant van de wereld, terwijl voor standaard huis/tuin en keuken msn gedoe dit niet zo belangrijk is.

[broes willems]

Maar waarom deze nu het beste presteert in het donker....

Misschien heeft deze camera een CCD ipv een CMOS chip. CCD is veel lichtgevoeliger.

Ik kan me echter moeilijk voorstellen dat de andere top-of-the line modellen geen CCD zouden hebben.

[boelen]

Waarom niet een 1 of 2 Mpixel CCD Digicam op de kop tikken? Deze zitten in dezelfde prijsrange en zijn prima als webcam te gebruiken en hebben een goede beeld kwaliteit.

[Anoniem: 76854]

Een gewone DV cam is al genoeg om als webcam te fungeren. Onder XP kun je hem gewoon op je vuurlijn aansluiten en webcemme maar. Kwaliteit een factor 1000 beter dan al die kleine peep webcams.

[riffey#4]

Noem eens 1 die streaming video levert?

[Anoniem: 98327]

quote: "Noem eens 1 die streaming video levert?"

Weliswaar niet de in de lijst van Tom, maar wel
streaming http://kalverstraat.webcam.nl/

[riffey#4]

Dat is geen digicam....
Dat is een webcam, en een hele goeie hele dure...
"De WebCam.NL camera's zijn voorzien van een onboard computer met een netwerk uitgang. (UTP) De WebCams werken geheel zelfstandig in een LAN, ADSL of WiFi omgeving, dus geen computer nodig, uitsluitend een ADSL of kabel verbinding."

Een digicam is volgens mij een digitaal fototoestel. Die kun je zelden als webcam gebruiken.

[Nas T]

en dan zit ik nog met een simpele webcam van logitech . jammer dat er zo weinig cams zijn getest, en ook is er niet opgelet met tegenlicht...