Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Sharp ontwikkelt dunne zonnecelfolie

Sharp ontwikkelt dunne zonnecelfolie

Door Gabi Gaasenbeek, maandag 31 mei 2004 19:38
Bron: De Telegraaf, views: 9.981

Sharp logoSharp heeft een superdunne zonnecelfolie ontwikkeld, zo schrijft de Telegraaf. De cellen hebben een dikte van één tot drie micrometer en kunnen op allerlei producten gebruikt worden. Zo kan er tijdens het rondrijden met een van zonnecellen voorziene auto elektriciteit gegenereerd worden. Sharp heeft gebruik gemaakt van de zogenaamde 'single crystal' technologie die toegepast wordt voor sattelieten in de ruimte. Met deze techniek is het rendement van de cellen verdubbeld ten opzichte van het rendement van traditionele multi-crystal silicon zonnecellen: van 14 naar 28,5 procent. Eén zonnecel weegt slechts een gram en kan 2,6 Watt aan elektriciteit genereren. Volgens Sharp zal de massaproductie van de single-crystal zonnecellen binnen een jaar van start gaan.

Volgende 19:55
Vorige 19:14

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 62 reacties zichtbaar620 Neutraal: 62 reacties zichtbaar62+1 Meerwaarde: 36 reacties zichtbaar36+2 Verplicht leesvoer: 20 reacties zichtbaar20
«  1  2  »

Door Mikke, maandag 31 mei 2004 19:42

Score: 2
2,6 Watt, dan begint het al behoorlijk interessant te worden om zonnepaneeltjes van redelijke grote uit te brengen, die je kan aansluiten op je IPOD of PDA, zodat je tenminste verder kan werken als de zon schijnt (dus niet vaak in België). Weet iemand welk spanningverschil deze cellen veroorzaken?

Door wica, maandag 31 mei 2004 20:10

Score: 0
ligt er nog aan hoveel opervlakte 1 zo'n cel nodig heeft.
Als 1 cel bv. 2m x 2m is is het denk ik nog weinig.

Verder denk ik niet dat zonnecellen de toekomst hebben. (misschien alleen voor nood stroom) verder gok ik toch meer op kern fusie. EN dan voor de mobiele gebruiker een goede heroplaad bare stroom bron.

@idX: Hier staat niets over het gewicht ;)

@sharkys: Lijkt me logisch dat Sharp denkt een goed produkt te hebben, waarmee ze winst kunnen maken. Je hebt gelijk de techniek zal wel goed gebruikt worden.

@Exploited: Die info had juist op de tweakers er bij moeten staan. Dat is volgens mij de bedoeling van een korte samenvatting.

@wouter veltmaat: Ik wete niet hoe zonnencellen gemaakt worden. Maar vrees dat ook hier chemische stoffen gebruikt worden. Dit kwa milieu vriendelijkheid he,

Door idX, maandag 31 mei 2004 20:17

Score: 2
2 bij 2 meter en 1 gram :Y)

Door Sharkys, maandag 31 mei 2004 20:19

Score: 2
@Wica, je moet niet gokken maar leren lezen. Dan komt het goed.

Jij zegt dat je er niet in gelooft, dat doet niet terzake. Waar Sharp het om gaat is dat ze een goed produkt maken waar ze winst mee kunnen maken.

Als je het mij vraagt zal deze techniek zeker goed gebruikt kunnen worden.

Door Exploited, maandag 31 mei 2004 20:21

Score: 2
Het is dan ook vaak wel even slim om te klikken op de link waar in het artikel naar wordt verwezen. Dan kun je soms wat beter te weten komen waar het allemaal over gaat.

Zo had je in dit geval dus kunnen zien dat de cel minder dan 10x4cm groot is en buigzaam. :7

Door wouter veltmaat, maandag 31 mei 2004 20:47

Score: 2
Wat dacht je van satellieten.
Die beestjes kunnen het daar stukken langer volhouden met wat van die zonnecellen.
Of die horloges die met zonnecellen niet zo snel nieuwe batterijen nodig hebben. (of helemaal niet)
En die waterpompen die op zonnecellen water van paar honderd meter diep oppompen in de woestijn.
Best wel handig toch?

En zonnecellen bouwen mag misschien wel wat kosten maar weinig milieuvriendelijke alternatieven.
Brandstofcellen bijv. Maar hoe kom je aan (veilig) waterstofgas is daar nog een probleempje.

Door Zhadum29, maandag 31 mei 2004 20:30

Score: 2
Zonne energie heeft niks met de zon te maken of die wel schijnt of niet, maar met licht. Dus als overdag bewolkt is, kan dat ding gewoon goed werken.

Door Eddey910, maandag 31 mei 2004 21:15

Score: 2
ja en nee...

Je moet hier echter onderscheid maken tussen fotovoltaïsche cellen en een zonneboilersysteem. Die laatste heeft inderdaad weinig last van bewolking; IR licht gaat daar gewoon doorheen en warmt het water op. UV licht wordt echter grotendeels weggefilterd en aangezien silicium zonnecellen alleen werken op UV licht wekken ze met bewolking helaas vrij weinig op.

Ik heb zelf een klein paneeltje van de Kijkshop (10x15 cm ofzo), en als je daar een stroommeter opzet kun je het verschil tussen bewolkt en stralende zon goed zien!


@ reno74: de huidige Luna racer heeft zonnecellen van de ESA, die hadden al een hoog rendement (ik weet alleen niet hoe hoog).

Door Duifje, maandag 31 mei 2004 19:43

Score: 2
Wat mensen vaak vergeten is dat het productie proces vaak meer energie verbruikt dan die cellen ooit gaan opleveren.

Ik denk dat dit inmiddels wel verbeterd is maar toch brengt het produceren van die troep een hoop milieu problemen met zich mee, ieder voordeel heeft een nadeel.

Door defined, maandag 31 mei 2004 19:56

Score: 0
wat doet de productie er toe?
't is niet dat je ze maar 1keer kan gebruiken

Door SpankmasterC, maandag 31 mei 2004 19:57

Score: 0
lees nou ff wat ie zegt, een zonnecel maken kost meer energie dan hij in zn HELE leven ooit kan genereren

dus is het slecht voor het milieu om die dingen te maken
om nog maar te zwijgen over alle chemische troep die gebruikt wordt voor het maken van zonnecellen

Door RuuddieBoy, dinsdag 1 juni 2004 08:54

Score: 0
Dan mogen we batterijen ook wel wegmieteren, en oplaadbare al helemaal...

Door Olaf van der Spek, maandag 31 mei 2004 19:58

Score: 0
Als de produktie meer energie kost dan dat zonnepaneel in zijn hele lever kan genereren, dan is dat wel degelijk relevant.

Door SpankmasterC, maandag 31 mei 2004 19:56

Score: 0
inderdaad...
een vriend van me doet Sustainable Molecular Sciences & Technology (duur woord voor duurzame scheikunde), en daar issie dr achter gekomen dat de energiebron die het beste voor het milieu is, toch de fossiele brandstof is.....

Door broes willems, maandag 31 mei 2004 20:03

Score: 2
Ik denk dat fossiele brandstof toch echt geen goede keuze is. Een veel betere keuze is biobrandstof --> CO2 wordt door planten omgezet in suikers --> door bacterien evt in alcohol --> een auto bijvoorbeeld zet de alcohol weer om in waterdamp en CO2. Daarmee is het cirkeltje rond.

Met fossiele brandstof pomp je koolstof in de atmosfeer die er niet eerst aan onttrokken is, maar die uit de grond komt. Zo komt miljoenen jaren van koolstof stapeling (fossiel) in een zeer korte tijd (paar honderd jaar) in de atmosfeer. De CO2 concentratie kan binnen 50-100 jaar vanaf nu zo hoog worden (1%) dat de admhalingsregulering van de mens niet meer werkt. We zullen dus 'stikken' als we doorgaan met fossiele brandstof.

Trouwens die hoge energie-productiekosten van zonnecellen lijken mij niet meer op te gaan bij dunne folies zoals die hier besproken worden. Ik kan me voorstellen dat dat geldt voor die oude dikke silicium cellen die dagen in een oven moeten bakken.

Door DoubleA, maandag 31 mei 2004 20:04

Score: 2
Die zonnecellen zullen nooit zoveel energie leveren als fossiele brandstof.
Het is echter wel noodzakelijk om te kijken of er misschien een andere energiebron gebruikt kan worden die niet op gaat.
Denk aan de zonnecel of de brandstofcel.
Misschien wordt de zonnecel ooit wel eens de vervanger van benzine of diesel?
Alleen omdat het relatief niet zo zonnig is in Nederland zal dat nog wel even duren! :)
De brandstofcel zal het dan waarschijnlijk beter doen in West-Europa.

Door Iblies, maandag 31 mei 2004 20:08

Score: 2
Het zou best kunnen dat het meer kost dan het opbrengt, maar het kan een ander voordeel opleveren, namelijk het produceren van producten die weinig energie gebruiken. Bestaande zuinige technieken kunnen worden kunnen misschien eindelijk in massaproductie worden genomen waardoor het goedkoper wordt.
Een voorbeeld kan zijn je wekker, je zet het voor het raam en laad zich overdag op, en jij wordt de volgende dag weer gewekt, zo gebruik je geen netstroom met adapter dat veel energieverlies betekent. Zo kun je allerlei produkten die in eerste instantie een adapter nodig hebben, die energieverlies kennen in de vorm van warmte, of het nu gebruikt wordt of niet, vervangen door zonnencellen.

Door Zoetjuh, maandag 31 mei 2004 20:40

Score: 1
Maargoed, we begonnen met nog minder rendament toch? Net zoals met alles, blijft de mens doorontwikkelen en trachten we redamenten te verhogen.

Ik vermoed zelf dat we binnen enkele jaren (misschien pas 10 jaar, maar dan nog is het interessant) toch wel op een hoog genoeg rendament zitten voor deze zonnecellen. If you ask me, zijn we langzaam maar zeker goed op weg...

Door n4m3l355, maandag 31 mei 2004 21:16

Score: 0
leuk en aardig dat groene gelul maar zolang hier in NL een zonnepaneel 3x zoveel kost als in spanje snap ik niet waarom men zo nodig milieubewust tenopzichte van energie moet doen.
hier is maar 1 ding interessant aan. past dit op mn pda/gsm of wat voor mobiel object en levert het genoeg stroom op. het mag misschien niet rendabel zijn maar je bent tenminste mobiel en dat is naar mijn idee interessanter dan milieubewust zijn.
wat ik trouwens nergens uit dit berichtje kan opmaken is hoeveel ampere 1 cel maakt. buiten 2,6 volt & 10x4cm.. hoeveel ampere? :)

Door Atlantis-95, maandag 31 mei 2004 21:54

Score: 1
Hoeveel Ampères? Wel, ik denk dat je al heel blij zult zijn met 100mA bij redelijk vel licht. In ieder gevaal geen 1 Ampere.

Verder schrijf je dat de zonnecellen in Nederland 3 maal duurder kosten. Vergeet niet dat er in Nederland niet zoveel behoefte is aan goedkopere cellen door de subsidie die er op zit. Verder vraag ik me af of de door jou gerefereerde cellen wel van de zelfde kwaliteit zijn. Ik vermoed dat de Nederlandse cellen een hoger rendament hebben, maar dat dat niet opvalt doordat de zon in Spanje gemiddeld veel veller is. Verder moeten de Nederlandse cellen vries en hagel proof zijn en dit zal ook worden doorbelast in de uiteindelijke kostprijs. Vergeet verder verder niet het arbeidsloon om deze systemen te installeren en de standaard die we hebben om dit te installeren. Verder neem ik aan dat er ook voorwaarden worden gesteld aan de elektronica voordat de stroom op 220V~-50Hz aan je lichtnet wordt toegevoegd. - Er zijn dus nogal een paar afhankelijkheden waardoor die vergelijking niet helemaal op gaat.

Door DikkeDouwe, maandag 31 mei 2004 21:56

Score: 1
Wel een beetje jammer van dat groene gelul....

Zullen we het eens niet groen doen ... de olie raakt OP... de eerste voortekenen zijn de prijsverhoging. De olieproduktie heeft naar zo ongeveer 50 jaar in 2003 zijn piek bereikt, 2004 zal het eerste jaar zijn dat er echt minder olie wordt geproduceerd (niet omdat de OPEC dat besluit, maar gewoon omdat de voorraden leeg raken) ... kwa milieu valt het allemaal nog wel mee (denk ik), als we 50 jaar verder zijn hebben we geen olie meer om mee te vervuilen. we kunnen dan nog 10 jaar verder met gas en daarna nog 10 jaar verder met kernenergie (ja dat is ook beperkt). MAAR GEEN ANGST !!! als wij dan waarschijnlijk al dood zijn (we zijn dan toch 70 jaar verder), dan kunnen we nog vrolijk met steenkool ongeveer 80 jaar vooruit.

Het artikel schrijft over 2,6 watt niet over 2.6 volt LEZEN DUS !!! ..... 2.6 watt is bij 1 volt 2.6 A .... 2.6 watt is bij 2.6 volt 1 A ..... voor de automonteurs onder ons ... bij 13.8 V is het 0.19 A en bij 12 V is het 0.22 A


:?

Door Atlantis-95, maandag 31 mei 2004 22:06

Score: 1
Olie raakt nog niet op, alleen begint de economische groei van China merbaar te worden (dat is het momentele probleem).China gaat de komende 5 - 10 jaar gigantisch boomen en daarvoor zal China een sterk verhoogde behoefte hebben aan olie. En zo duur is die olie eigenlijk niet eens. Kijk maar eens naar de accijns die de Nederlandse staat er overheen gooit.

Ik denk dat de komende tijd pijnlijk duidelijk wordt hoe afhankelijk we van olie zijn en het zou me niet verbazen als het vraagstuk kernenergie opnieuw op de agenda komt.

Door Fairy, maandag 31 mei 2004 22:48

Score: 1
@DikkeDouwe

En als je dan bedenkt dat een auto voor het starten al dik 200 tot 400 ampère nodig heeft hebben we nog een lange weg te gaan :) Maar we hadden het hier ook over 1 cel hé ;)

PS. lijkt me wel leuk die zonnepanelen op dak. Computer er aan en stats bijhouden hoeveel energie er uit komt bij welk weer en maar hopen op zonnig weer. Hoe warmer het buiten is hoe beter voor de portemonee :D .

Behalve als je de airco weer aan moet zetten :*)

Door bolleh, maandag 31 mei 2004 23:46

Score: 0
de hoge prijzen in europa zijn het gevolg(op het moment) van het amerikaanse olieverbruik. door strengere emissie eisen is het kwalitatief betere olie van europese bedrijven voor een groot deel opgekocht door amerikanen. wat dus minder olie op de europese markt veroorzaakt == een lagere prijs

Door TheCodeForce, maandag 31 mei 2004 22:10

Score: 0
Het hang er geheel af waar op de wereld je woont!

Zo gaan ze binnenkort in spanje aan de gang met weerkaatste en samengebundelde zonlicht op een keramische plaat, welke enorm heet wordt. Deze hitte wordt overgedragen aan een erachter circulerende lucht stroom, welke uiteindelijk een turbine aandrijft. De lucht wordt geloof ik tijdens het erlangs stromen verwarmt tot 300 graden Celcius, zo heet is het ceramische materiaal.

Een op zonne energie gebaseerde warmte kracht centrale dus en met een hoge efficientie van 50+ % als mijn geheugen mij hier niet in de steek laat. Als je dan nagaat dat in warmere landen dan spanje het rendement nog hoger zal uitvallen dan lijkt mij duidelijk dat zeker voor de landen rond de evenaar dit een betere manier van energie opwekken is dan zonnepanelen of fossiele brandstoffen.

Dus scheikundig gezien zullen fossiele brandstoffen mischien hoog scoren, maar als je ook natuurkundige alternatieven er bij betrekt dan is de winnar anders. Voor de noordelijker gelegen landen die niet met kernsplitsing opgewekte energie willen gebruiken zal stroom importeren en later mogelijk kernfusie de oplossing moeten bieden denk ik.

Door Loesje, maandag 31 mei 2004 23:41

Score: 2
Zo gaan ze binnenkort in spanje aan de gang met weerkaatste en samengebundelde zonlicht op een keramische plaat, welke enorm heet wordt. Deze hitte wordt overgedragen aan een erachter circulerende lucht stroom, welke uiteindelijk een turbine aandrijft. De lucht wordt geloof ik tijdens het erlangs stromen verwarmt tot 300 graden Celcius, zo heet is het ceramische materiaal.
Ik denk dat je dat verkeerd hebt gelezen. Dit kan nooit efficient zijn. Er zitten zo al drie conversie-stappen in. Elke stap levert verlies op.

1: Het bundelen van zonlicht is onzinnig. Je kan beter een grotere 'plaat' maken, omdat bij elke weerkaatsing om het bundelen mogelijk te maken je energie verliest.
2: Een enorm hete plaat is ook niet handig, warme platen gaan namelijk ook stralen, en verliezen zo zelf weer enorm veel warmte. Als je effectief energie wil winnen, maar je het temperatuurverschil zo laag mogelijk.
3: circulerende lucht? Waarom lucht? Lijkt me niet dat ze dat gaan gebruiken.
4: Turbines hebben een zeer laag rendement. Zeker als ze door lucht aangedreven worden.

In het kort: een grote zonnecel is altijd effectiever dan wat jij hier voorstelt. Ik denk dat je het verkeerd begrepen hebt...

Door gp500, dinsdag 1 juni 2004 11:31

Score: 1
@ Loesje:
De productie-kosten en energie zijn lager is lager en de rest van jou argumenten lijken gewoon gissingen.

Door ATS, maandag 31 mei 2004 20:07

Score: 0
Dat kan kloppen, en daarom zijn ze ook niet voor elk doel geschikt. Voor mobiele toepassingen kan het echter weldegelijk de beste oplossing zijn. Het maken van bijvoorbeeld batterijen kost ook meer energie dan erin zit.

Door idX, maandag 31 mei 2004 20:22

Score: 2
Zou dit minder energie opleveren denk je? 2,6 watt is aardig wat voor toch zo'n klein iets, het lijkt me als hij niet binnen enkele weken ermee ophoudt dat hij meer zal gaan opleveren. Zoiets kan toch wel jaren functioneren?

niet echt veel verstand van, maar vraag me dit toch af na deze reacties

Door dev, maandag 31 mei 2004 20:46

Score: 2
De zonnecellen die op dit moment voor consumenten verkocht worden leveren echt wel veel meer op dan de productieenergie. Dit verhaal was misschien van toepassing op de allereerste zonnecellen en is daarna nooit meer verdwenen,

Door badflower, maandag 31 mei 2004 21:17

Score: 2
ja, hier heb je waarschijnlijk wel gelijk in. Maar het is natuurlijk wel zo dat de zonnecel een tijd lang (misschien wel een aantal jaar) in gebruik moet zijn voordat het de energie die nodig was voor de productie terug verdient. Het is de vraag echter of consumentenproducten tegenwoordig wel een paar jaar meegaan. Mobiele telefoons gaan meestal maar 1 jaar mee. Het product zou dus lang genoeg in gebruik moeten blijven om rendement er uit te halen.

Door dev, maandag 31 mei 2004 21:37

Score: 0
Dat klopt. Een zonnecel heeft echter een levensduur van ongeveer 20 jaar, als de productie dan evenveel energie kost als 1 jaar gebruik opleverd is dat nog steeds een acceptabele periode.

Door Atlantis-95, maandag 31 mei 2004 22:11

Score: 0
Op basis van welke geografische positie is dit berekend? Nederland heeft niet zoveel zonuren, en alleen hoofdzakelijk in de zomer op moment we er juist weinig aan hebben. - Zover mij bekend is dit voor Nederland niet rendabel

Door xonen, maandag 31 mei 2004 22:12

Score: 1
Wat mensen vaak vergeten is dat het productie proces vaak meer energie verbruikt dan die cellen ooit gaan opleveren.
dat is nu de grootste fabel aller tijden, en een typisch 'borrelpraatjes' argument.

Door gone_gold, dinsdag 1 juni 2004 08:56

Score: 2
@duifje:

Waarom dan geen zonnecellen inzetten om de energie op te wekken om zonnecellen te maken?

Door reno74, maandag 31 mei 2004 19:46

Score: 1
Hopelijk wordt de Luna 3 hiermee uitgevoerd :)

Door VonkenTrekker, maandag 31 mei 2004 21:17

Score: 2
Je bedoelt waarschijnlijk de Nuna 3

Door solomo, maandag 31 mei 2004 19:49

Score: 1
Eén zonnecel weegt slechts 1 gram en kan 2,6 Watt aan elektriciteit genereren
maar hoe groot is zo'n cel dan?
Hij is in iedergeval niet echt dik :P

Door vormstreber, maandag 31 mei 2004 21:18

Score: 0
Een meter bij een meter. :+

Door doubleoseven, maandag 31 mei 2004 19:54

Score: 0
En als je nou binnen zit, of het regent?

Door Sillymidget, maandag 31 mei 2004 19:56

Score: 0
ja of de zon stopt met schijnen of je houd je hand ervoor..
of of en of

Door Atlantis-95, maandag 31 mei 2004 20:21

Score: 0
Wie interesseert nu hoe zwaar een zonnecel is. Het gaat er om hoe goedkoop die geproduceerd kan worden en hoe rendabel dat is.
offtopic:
Tegenwoordig worden zonneboilers gesubsidieerd, zodat ze bewoners geen cent kosten. Ook worden nieuwbouwhuizen er mee bestukt en komt een nieuwe bewoner er niet onder uit (bewoners worden verplicht bij nieuwbouwhuizen). En dit allemaal onder naam 'groene energie'. Ik weet niet wat er zo groen aan is, maar de kosten die die krengen ooit hebben gekost, worden nooit terugverdiend (dus de belasting betaler betaald). Zo'n installatie zorgt voor een besparing van wel 60 Euro per jaar. Das vette winst joh .... todat er is pomp kapot gaat...... |:(
Overbodig?
je hebt alleen wat aan deze zonnecel op moment die qua produktie verhoudingsgewijs (rendament vs prijs) even duur of goedkoper is. Verder komt ook bij dit type zonnecel een heel mooi dik frame er overheen voor het hagelproof maken van de zonnecel (dus dag voordeel).

Door wouter veltmaat, maandag 31 mei 2004 20:43

Score: 1
Ze zijn geel vergeten.
Groen en gele energie. :Y)

Door Zon4jou, dinsdag 1 juni 2004 09:42

Score: 1
En is de energie die uit gas / steenkool / olie komt dan rood? Dan kunnen we een stoplicht bij ingang van een nieuwe wijk zetten :P

Door inquestos, maandag 31 mei 2004 22:05

Score: 0
Ik weet niet of het in dit zonnecelfolie al wordt toegepast, maar zo niet, dan lijkt het me heel aantrekkelijk om multi-layer zonnecellen te maken, aangezien ze toch zo dun zijn. Waarschijnlijk wordt ook in dit zonnefolie gebruik gemaakt van silicium (lekker goed koop, en toch een redelijk rendement). Wanneer een zelfde folie gemaakt wordt van een ander materiaal met een hogere bandgap (energie die nodig is om een elektron "weg te slaan" uit een atoom), en deze voor de huidige zonnecelfolie wordt geplaatst zal dit een hoger rendement tot gevolg hebben: fotonen met vrij veel energie (denk aan blauw/groen, ultraviolet), zullen eerst worden opgevangen en omgezet door het folie gemaakt van materiaal met hogere bandgap. Fotonen die niet genoeg energie aan boord hebben (rood), worden "doorgelaten", en door het siliciumfolie worden omgezet naar bruikbare energie.... :*)

Wellicht is dan een rendement van tegen de 40% haalbaar... :9


btw: ben trouwens wel benieuwd wat het oppervlakte is van dat folie dat 2,6 watt genereert als het slechts 1-3 micrometer dik is, en toch 1 gram weegt :P

Door Atlantis-95, maandag 31 mei 2004 22:14

Score: 1
Volgens n4m3l355 gaat het om 10x4cm (uit reply hierboven)

Door TheCodeForce, maandag 31 mei 2004 22:16

Score: 0
Als ik de foto bekijk denk ik zo'n 3 tot 3.5 cm in de breedte en 7 tot 8 cm in de lengte.

Door Loesje, dinsdag 1 juni 2004 00:09

Score: 1
Dat kan niet.

De aarde vang per vierkante meter 1370 Watt per vierkante meter energie van de zon. Reflectie en absorptie van de dampkring gaat daar nog van af, op grond-niveau is er nog zo'n 900 watt van over.

Als het oppervlak 4 bij 8 zou zijn, zou dat een vermogen van 812 watt per vierkante meter zijn. Dat is een rendement van 60%, als de zonnecel buiten de atmosfeer zou zijn geplaatst. Of 90% als hij op de grond zou staan...

Ze zullen dus wel groter zijn. Maar hoe groot staat niet in het artikel.

Door Ram6, dinsdag 1 juni 2004 06:08

Score: 1
Maar dan is de oppervlakte toch duidelijk? Met een rendement van 28,5% blijft van 900W/m² nog ca. 260W over. De cellen leveren echter 2,6W. Dat brengt hun oppervlakte op circa 0.01m² :z

Door pinobot, maandag 31 mei 2004 22:27

Score: 2
1m2 op aarde word verlicht met zo'n (uit m'n hoofd) 1000 Watt, dus 28,5% rendement betekent 285 Watt per m2.

Welke mongool mod informatie nou overbodig?

Door Mizitras, dinsdag 1 juni 2004 05:56

Score: 0
"Welke mongool mod informatie nou overbodig?"

Ik lees het nu pas, maar ik zou voor minder.
Let wat op je taalgebruik, wil je ?

Door Cow_tipping, dinsdag 1 juni 2004 06:56

Score: 0
Nu is het wachen op kleding die met deze folie is behangen.
Nooit meer je mobieltje hoeven op te laden (als je tenminste nog de deur uit gaat)

Door NEO256, dinsdag 1 juni 2004 08:24

Score: 2
Voor de topic over of een zonnecel meer/minder energie oplevert dan er voor nodig is om hem te maken moet deze getallen even nemen.

http://members.lycos.nl/pgo1tnw/hobbies.html
sectie 3.1

Dus als dat ding (de mono crystal) 30 jaar mee gaat (30 jaar X 365 dagen X 24 uur X 60 minuten X 60 sec. X 2,4 wat = 2.270.592.000 watt > 2.27 giga watt

Je gaat me niet vertellen dat het maken van 1 cel die niet meer dan 1 gram weegt (tenminste als hij in de nevada woestijn gezet wordt) net zoveel energie kost als een kern splitsing.

Door Zon4jou, dinsdag 1 juni 2004 09:45

Score: 2
Ik weet niet uit mijn hoofd wat je per dag aan redement haalt, maar nergens schijnt langdurig de zon 24 uur per dag. Ik denk dat als je je uitkomst door 3 deelt (over 30 jaar gemiddeld 8 uur per dag op vol vermogen), je antwoord meer realistisch is.

Overigens blijf ik ook in dat geval het eens met je conclusie: plm. 0.7 GWh aan energie om zo'n cel te maken :? :? :?

Door reddog33hummer, dinsdag 1 juni 2004 18:56

Score: 0
Nergens schijnt de zon 24 uur.

Uhm.. op de noord en zuidpool wel. Heb je dagen en nachten van een aantal maanden
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:55
Vorige 19:14
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: