Microsoft klaagt over besturingssystemenplan van Azië

Deze bedrijven vinden dat Microsoft te veel controle heeft over de pc- en elektronica-industrie

het is dus niet enkel de kwaliteit.

ik vind het trouwens maar dubieus wat ze daar aan het uitspoken zijn, want volgens mij kan je van quasi rechtstreekse staatsfinanciering spreken, en hier zijn toch wel enkele regeltjes aan verbonden me dunkt (japan zal zich daar wel aan houden, maar china en korea )

Blaster .....
==> gevolg van luie systeembeheerders/gebruikers die hun systemen niet patchen .....

Lijkt me sterk dat ze in China en Japan een systeem kunnen ontwikkelen dat ook zonder patches en updates veilig is en blijft.

Elk systeem dat je niet onderhoud wordt vroeg of laat zo lek als een zeef.

ik vind het trouwens maar dubieus wat ze daar aan het uitspoken zijn, want volgens mij kan je van quasi rechtstreekse staatsfinanciering spreken, en hier zijn toch wel enkele regeltjes aan verbonden me dunkt
het is de europese commisie die bepaald dat er geen steun gegeven mag worden aan ondernemingen in de eeg landen.
dit geld d8 ik niet voor de overheidsbedrijven zelf.
in azie hebben ze daar geen boodschap aan denk ik

Blaster .....
==> gevolg van luie systeembeheerders/gebruikers die hun systemen niet patchen .....

Sommige mensen schijnen vergeten te zijn dat 'patchen' symptoombestrijding is, geen jaarlijkse opknapbeurt van een auto die nodig is omdat hij zoveel gereden heeft. Een systeem wordt niet "vroeg of laat zo lek als een zeef" Het is lek of niet, pas als er updates/patches geinstalleerd worden verandert er iets aan.

We hebben het hier over constructiefouten die altijd zullen voorkomen in software maar bij MS gewoon te vaak omdat prioriteit ligt bij geld verdienen en niet stabiliteit. Logisch voor een commercieel bedrijf, jammer dat ze ermee wegkomen in het monopolie dat ze hebben.

Als er een patch beschikbaar is voor een erg lek en een systeembeheerder heeft dat niet geinstalleerd dan is dat misschien dom, maar dat betekent niet dat MS opeens geen enkele verantwoording meer heeft aan dat het lek uberhaupt bestaat.

De heren van Microsoft vinden echter dat niet overheden maar de markt moet bepalen wie de winnaars zijn in de software-industrie.

Natuurlijk grote onzin, er is juist geen echte OS vraag/aanbod markt, ze hebben een monopolie en dat was nou PRECIES de reden dat China nu zelf een OS wil ontwikkelen, om een markt en dus een keuze te creeeren

Sommige mensen schijnen vergeten te zijn dat 'patchen' symptoombestrijding is, geen jaarlijkse opknapbeurt van een auto die nodig is omdat hij zoveel gereden heeft. Een systeem wordt niet "vroeg of laat zo lek als een zeef" Het is lek of niet, pas als er updates/patches geinstalleerd worden verandert er iets aan.

Ik wil daar toch wel een kanttekening bij plaatsen. Natuurlijk maakt het design vantevoren een aantal dingen inherent veilig of onveilig maar de vorm van gebruik van een OS heeft er ook sterk mee te maken.

Als een OS is ontwikkeld is in een tijd dat internet nog niet bestond zullen problemen niet zo snel aan het licht komen als wanneer een OS ineens door honderdduizenden mensen bereikt kan worden.

Ik durf absoluut te wedden dat de Unices van pak-em-beet 20 jaar geleden een stuk onveiliger waren als een moderne Windows-variant. Simpelweg omdat je als Unix-beheerder zowat iedereen die jouw machine kon bereiken persoonlijk kende, een handjevol mede-sysops uit je eigen bedrijf.

Nu hoeft iemand maar een IP-adres in te typen en hij heeft contact met een machine aan de andere kant van de wereld. Iedereen kan erbij dus ineens wordt authenticatie een stuk belangrijker omdat de fysieke bescherming een stuk minder is geworden.

Het veranderde gebruik van een OS door de jaren heen maakt ook dat de veiligheidseisen veranderen waardoor een OS eigenlijk onveiliger kan worden zonder dat het zelf verandert.

Maar dit terzijde...

Ja, ok. Elk systeem zal onderhoud moeten hebben. Zoals update's enzo.

Maar het is toch belagelijk zodra ms een windows versie op de markt brengt. Dat er direkt update's nodig zijn i.v.m. met "lullige" bugs en veiligheid. Daar naast is ms niet 1 van de snelste met update's enzo. Dus je moet wachten tot dat ms een update uitbrengt. Terwijl als je zelf de source hebt. Dan hoef je niet te wachten en kan je er direkt wat aan doen. .

Natuurlijk grote onzin, er is juist geen echte OS vraag/aanbod markt, ze hebben een monopolie en dat was nou PRECIES de reden dat China nu zelf een OS wil ontwikkelen, om een markt en dus een keuze te creeeren

nee .... Want dan wordt er een OS ontwikkeld met geld van de belastingbetaler ..... Dit is oneerlijke concurrentie

Verder mag jij me eens komen vertellen welk OS er geen veiligheidslekken bevat ...
*'nix systemen hebben minstens evenveel last van veiligheidsproblemen in een of ander subsysteem.... Het grote verschil is dat daar heel wat beter gepatcht wordt omdat mensen die *nix-systemen onderhouden meestel iets meer kennis hebben dan mama of papa thuis met windows 98.

Elk systeem dat je niet onderhoud IS zo lek als een zeef, het is enkel een kwestie van zoveel mogelijk gaatjes te ontdekken en te dichten

Reactie op RIP-airco:

Blaster .....
==> gevolg van luie systeembeheerders/gebruikers die hun systemen niet patchen .....

De fout had er in de 1e plaats al niet moeten inzitten. Betere Q&A, programmatie methodologie en ontwerp hadden al veel bugs kunnen voorkomen. MS heeft tot nu toe altijd gekozen voor meer features, meer toeters en bellen en de veiligheid compleet verwaarloosd... daar plukken ze nu de "vruchten" van.

nee .... Want dan wordt er een OS ontwikkeld met geld van de belastingbetaler ..... Dit is oneerlijke concurrentie

waarom? het is opensource en dus gratis te downloaden. er is dus geen concurentie (ms kan namelijk niet concureren want de regering is niet uit op geld) , alleen een keuze voor consument die er eerst niet was.

ok niet helemaal zuiver, maar niet minder zuiver als MS zijn monopoly.

De fout had er in de 1e plaats al niet moeten inzitten. Betere Q&A, programmatie methodologie en ontwerp hadden al veel bugs kunnen voorkomen. MS heeft tot nu toe altijd gekozen voor meer features, meer toeters en bellen en de veiligheid compleet verwaarloosd... daar plukken ze nu de "vruchten" van.

Nou, dat is echt zwaar overdreven, maar je hebt wel gelijk dat ze de balans in ieder geval wat meer richting veiligheid hadden moeten drukken, en niet zoveel features in zo min mogelijk tijd willen implementeren.
Ze willen gewoon te snel, maar vergeten daarbij extra op de veiligheid te letten.

Betere Q&A, programmatie methodologie en ontwerp hadden al veel bugs kunnen voorkomen. MS heeft tot nu toe altijd gekozen voor meer features, meer toeters en bellen en de veiligheid compleet verwaarloosd... daar plukken ze nu de "vruchten" van.

Dat klinkt allemaal leuk en aardig en alsof je het rechtstreeks uit een of ander mooi ideologisch plaatje voor de industrie hebt. Begrijp me niet verkeerd, ook ik vind dat bedrijven over moeten stappen op formeel ontwerpen, analyseren en verifiëren van hun software, maar helaas zijn er veel te weinig programmeurs die op een dergelijk niveau kunnen werken.

Betere Q&A zeg je? Tsja, je bedoelt waarschijnlijk Quality Assurance, en daar heb je ook gelijk in. Maar dit is ook niet haalbaar. Microsoft's software wordt op de meest exotische combinaties van hardware gebruikt. Daar waar Linux op sommige combinatie van hardware niet werkt, of pas werkt na weken van tweaken en hardcore aanpassingen maken, moet Windows liefst onmiddellijk overal op werken. Dat is natuurlijk niet haalbaar. Ook een betere QA zal Microsoft daar niet in helpen: het is simpelweg onmogelijk iedere willekeurige combinatie van hardware (zelfs alleen huidige) te testen. Net als veel hardwarefabrikanten patches en nieuwe drivers moeten uitbrengen omdat hun hardware toch fouten veroorzaakt in Windows, zal Microsoft patches en updates moeten uitbrengen als blijkt dat een hele klasse producten fouten bevat.

We zullen nu eenmaal moeten accepteren dat er bijzonder weinig mensen zijn die goed weten te functioneren in de IT en dat er dus altijd fouten gemaakt zullen worden. Deze fouten zullen ook nooit allemaal gevonden worden, omdat de mogelijkheden voor opsporing en oplossen van fouten simpelweg te ingewikkeld zijn voor het gros van de mensen actief in de IT. Patches zullen altijd nodig blijven, voor ieder stuk software.

Alan Cooper, een van de belangrijkste krachten achter Visual Basic, heeft ooit gezegd over de IT industrie:

Today, web designers are called programmers, programmers are called engineers, engineers are called architects, and architects don't seem to ever get called

Hij zei dit om een belangrijk probleem in de IT aan te kaarten: teveel mensen doen werk waar ze niet geschikt voor zijn. En ook dat leidt weer tot een hoop fouten. Maar helaas geldt ook hier weer, dat het niet goed mogelijk is om mensen niet boven hun niveau te laten werken: er zijn te weinig mensen die het hoge niveau wel aankunnen, en die er wel zijn, zijn ook nog eens erg duur...

En dan tenslotte: mensen die het hier hebben over Open Source als levensvatbaar alternatief voor closed source, moeten zich misschien eens gaan afvragen of het werkelijk mogelijk is Open Source in een commercieel aantrekkelijk marktmodel te plaatsen. Kortom: hoe verdien je geld aan Open Source? Support? Hoe zorg je ervoor dat jij de enige bent die dat kan? Bedrijven staan of vallen bij het kunnen aanbieden van een dienst of product die een redelijke uniciteit kent. Herdistributie is doorgaans niet mogelijk en als dit wel mogelijk is, is het verboden (muziek, video, lectuur). Software vormt een uitzondering hierop. Sowieso is Open Source ook niet bugvrij, maar komen er alleen sneller fixes beschikbaar. Dat biedt geen soelaas, want de grote virusaanvallen waar deze landjes het over hadden waren het gevolg van het niet doorvoeren van beschikbare patches. Dat probleem was in OS niet anders geweest.

ik vind het trouwens maar dubieus wat ze daar aan het uitspoken zijn, want volgens mij kan je van quasi rechtstreekse staatsfinanciering spreken,

Dat is niet meer dubieus dan wat de amerikanen doen, die gaan het marktfalen in hun eigen markt niet tegen waardoor microsoft zijn monopolie kan behouden en zelfs kan uitbouwen naar andere markten, een vrije markt kan niet bestaan zonder ingrijpen van de overheid.
Die aziatische landen grijpen nu dus in omdat de amerikanen weigeren om hun eigen marktproblemen op te lossen en de problemen die microsofts monopolie veroorzaakt (minder keus, minder efficiency, minder banen, minder innovatie etc) die zijn helaas grensoverschrijdend door de steeds globalere economie

Wie verbiedt een overheid om een product te laten ontwikkelen voor eigen gebruik? Dat gebeurd toch in elk land? Maatwerk noemen wij dat.

Dus die regeltjes van jou gaan hier niet op en dat is maar goed ook.

[mierenneuk mode]Een systeem word niet zo lek als een zeef, dat is het al. De gaatjes zijn alleen nog niet gevonden (gek, bij een zeef), dus lijkt het een uberOS.
[/mierenneuk mode]

China is communistisch: eerlijke concurrentie en marktwerking zal ze daar worst wezen....

Nou, nu leg je de volledige verantwoording bij de software designers ...

"We zullen nu eenmaal moeten accepteren dat er bijzonder weinig mensen zijn die goed weten te functioneren in de IT en dat er dus altijd fouten gemaakt zullen worden. Deze fouten zullen ook nooit allemaal gevonden worden, omdat de mogelijkheden voor opsporing en oplossen van fouten simpelweg te ingewikkeld zijn voor het gros van de mensen actief in de IT. Patches zullen altijd nodig blijven, voor ieder stuk software."

Hoevaak is er niet een goede architectuur die dan misbruikt moet worden omdat sales weer iets vreemds verzint of omdat hardware een fout heeft die software mag oplossen (omdat er een miljoen stuks van op de plank liggen), onder tijdsdruk oudere, minder geschikte oplossingen gekozen moeten worden? Het voorkomen van fouten begint bij goede requirements, goed marktonderzoek, een goede samenwerkingstruktuur tussen hardware, software, sales en QA en dan pas bij de software afdeling zelf. Maar inderdaad, er is ook een groepje IT-ers dat het woord COMPUTER kan spellen en behoorlijke blunders weet te creeeren.

Het probleem wordt pas aangepakt als we accepteren dat fouten een onderdeel zijn van elk product dat we kopen. Het voordeel van software is dat we er patches op uit kunnen uitbrengen. Zo moeten we patches zien, een voordeel. Het systeem van patchen zou eens onder de loep gehouden moeten worden. Daar waar MS eens in het half jaar een update brengt die vele Mb's groot is en een groot aantal oplossingen geeft die misschien minder interessant zijn, heeft de Unix/Linux wereld de mogelijkheid om met een veel kortere response tijd te reageren, gericht op het probleem alleen.

Ik heb alleen geen oplossing want de belangen zijn verschillend. MS maakt een product voor een grote markt, Unix/Linux is toch voor de meer gespecialiseerde mark/toepassing. Natuurlijk proberen ze van elkaars markten te snoepen, echter de kern van beide producten blijft overeind staan. Bij MS krijg je een heleboel wat je niet gebruikt en bij Unix/Linux moet je alles wat je nodig hebt stuk voor stuk zelf installeren.

Omdat ik techneut ben en denk dat ik weet wat ik doe, gaat mijn voorkeur uit naar Linux. Mijn vriendin echter wil gewoon kunnen werken en zij verkiest MS. Is een van beiden fout? Nee, ieder zijn keuze, ieder zijn OS (en de daaraan gekoppelde manier van patchen).

Nee, MS wil zijn technologieen aan de man brengen in verschillende markten. Dat wil zeggen het gebruik van een MS OS in een PDA, GSM of auto. Ik begrijp niet waarom dat niet zou mogen. De term veroveren vind ik ook overdreven. Elk bedrijf wil een plek "veroveren" in elke markt waar hun product gebruikt kan worden. Dat is niet meer dan logisch.

Eerst was MS alleen bezig met DOS en Windows, MS zag dat mensen WordPerfect en Lotus 123 gebruiken. MS Office heeft deze 2 pakketten van de kaart geveegd en iedereen gebruikt MS Office.

Dan was er Netscape-browser gekomen en het werdt populair, MS maakt IE en Netscape is verdwenen.

Met ICQ hetzelfde...

Alleen van p2p-software blijft MS af.

Dus volgens jouw redenatie moet elk bedrijf blijven bij het produkt waar ze als eerste mee zijn begonnen? Een gezond bedrijf breidt zijn activiteiten uit, dat zie je overal.

Voorbeeld: Porsche maakte eerst alleen sportauto's, zag dat terreinauto's goed verkocht werden. Dus maakt Porsche een terreinauto (cheyenne heet het ofzo dacht ik).

Voorbeeld: MacDonalds maakte eerst alleen hamburgers, en nu stelen ze marktaandeel van de cafetaria op de hoek door de McKroket! [/semi-serieus]

Dan was er Netscape-browser gekomen en het werdt populair, MS maakt IE en Netscape is verdwenen.

Met ICQ hetzelfde...

De ondergang van Netscape is zeker niet alleen door de introductie van IE gestart. Maar goed, die discussie is al (te) vaak gevoerd.

ICQ heeft zijn "ondergang" ook voor een deel aan zichzelf te danken. Tuurlijk is het een groot voordeel voor MSN dat het meegeleverd wordt, maar ICQ heeft niet goed (of niet op tijd) naar z'n gebruikers geluisterd. Veel mensen vinden/vonden ICQ bloated en onoverzichtelijk, echter is in al die jaren de interface nauwelijks aangepast.

MS is bezig met p2p-software, niet zozeer een app ala kazaa maar meer een architectuur. En mijn zegen hebben ze, ik zal zelf bepalen of ik het waard vind om te gebruiken of niet.

Het gaat er niet om dát MS een monopolie-positie heeft op de OS-markt.
Het gaat er evenmin om dát MS in andere markten actief wordt dan de OS-markt.
Het gaat er om dat MS haar positie in de OS-markt misbruikt om andere markten te veroveren (zoals het bundelen van software met het OS om daarmee een concurent de loef af te steken) en om haar positie in de OS markt vast te houden (zoals het dwingen van PC fabrikanten om een MS-OS mee te leveren met alle systemen).

Dus volgens jouw redenatie moet elk bedrijf blijven bij het produkt waar ze als eerste mee zijn begonnen? Een gezond bedrijf breidt zijn activiteiten uit, dat zie je overal.

Als het product idd een waardige qualiteit heeft, ga je uitbreiden. Overigens betekent dat voor Microsoft niet dat ze zelf lekker gaan ontwikkelen, nee zij kopen een bedrijf erbij, strippen alle merkjes eruit en plakken er prominent Microsoft op en doen alsof het van hun is... Niet echt cool

ICQ heeft zijn "ondergang" ook voor een deel aan zichzelf te danken. Tuurlijk is het een groot voordeel voor MSN dat het meegeleverd wordt, maar ICQ heeft niet goed (of niet op tijd) naar z'n gebruikers geluisterd. Veel mensen vinden/vonden ICQ bloated en onoverzichtelijk, echter is in al die jaren de interface nauwelijks aangepast.

Ja, daar mist idd gewoon een stuk creativiteit bij die lui. Die zaten alleen maar zware features erbij te plakken... Hadden ze beter als add-ons kunnen presenteren, imo.

MS is bezig met p2p-software, niet zozeer een app ala kazaa maar meer een architectuur. En mijn zegen hebben ze, ik zal zelf bepalen of ik het waard vind om te gebruiken of niet.

Nee, dat zal jij helemaal niet! Als het af is, is het gewoon net als elk ander "gratis" miscrosoft-product lekker diep in Windows geïntegreerd! En dan kom jij er niet meer omheen, of je wil of niet!

Nee, dat zal jij helemaal niet! Als het af is, is het gewoon net als elk ander "gratis" miscrosoft-product lekker diep in Windows geïntegreerd! En dan kom jij er niet meer omheen, of je wil of niet!

Ja dat zal ik wel. Je neemt bij voorbaat al aan dat het in Windows geintegreerd zou worden op basis van vooroordelen.
Bovendien, ik kom nu ook om de meegeleverde programma's van Microsoft heen. M'n browser is niet MS, m'n mail-client is niet MS, m'n mediaplayer is niet MS, etc. Wat ik niet wil gebruiken laat ik staan, ik gooi mezelf niet in de slachtoffer van MS rol zoals zovelen.

Ik begrijp werkelijk niet dat je post met +2 Inzichtvol gemod wordt. Linux is de laatste paar qua installatiegemakt minstens net zo goed geworden als Linux. Zie bijv. Xandros Linux of SuSE 8.2. Het enige probleem dat je mogelijk hebt is de naamgeving van de softwarepakketten, die wat onbekend overkomen als je uit een Windows-omgeving komt. Maar toen je aan Windows begon had je echt wel hetzelfde probleem. Alleen weet je dat niet meer.

Hier is toch iets meer aan de hand. De rol van Microsoft (Windows) is inmiddels zo dominant in de samenleving, dat je het bijna gelijk kan stellen met nutsvoorzieningen als gas, water, electra.

Wat gebeurt er bijvoorbeeld als de VS-overheid besluit dat Microsoft niet meer mag leveren en geen ondersteuning meer mag geven aan China? Of aan Japan? In het kader van 'War on Weet ik veel wat'.

Ik denk dat geen enkele overheid zijn samenleving zo afhankelijk mag laten zijn van welke monopolist dan ook.