enige nadeel is dat er maar 36GB op kan, waardoor een klein beetje dataverzamelaar al snel aan een extra schijf moet gaan denken, zelfs wanneer er twee Raptors zouden worden aangeschaft.
Ik denk dat iedere simpele ziel kan bedenken dat zo'n schijf heel nuttig is als C-schijf, als secundaire schijf neem je toch gewoon een 200gb IDE UDMA 100/133 schijfje, voor extra data opslag.
Als je aan videobewerking doet kan het handig zijn, dat vraagt veel vrije ruimte.
Maargoed in ieder geval een goeie stap weer richting de toekomst, hopelijk hebben we over een jaar of 3 SATA schijven van 500 GB, die standaard op 10.000 RPM lopen en misschien zelfs op 20.000
Precies wat je zegt. De WD Raptor is een ideaal speeltje voor mensen die met videobewerking bezig zijn. Ik heb laatst het voorrecht gehad om het verschil te ervaren tussen een normale 7200 RPM ATA 100 schijf en de WD Raptor met videobewerking, en dat verschil was toch wel aanzienlijk te noemen. Ik dus niet het verschil tussen een 'normale' SATA schijf en de Raptor, want dat verschil zal vast kleiner zijn als een ATA100 vs. Raptor.
Echter loop met grotere videobewerking en encoding / decoding erg snel tegen het limiet van de schijfgrootte op. Bij een leuke DVD encoding / decoding ben je al heel snel met bestanden van 32 gig bezig. Dus een 72 gig zou wel een uitkomst wezen, hoewel ik denk dat de prijs minder een uitkomst zal zijn. (Voor een normale desktop is de raptor nu al prijzig)
Precies. Gewoon een 36 GB Raptor als C: met daarop Windows en al je software en voor de data een RAID0 met 2 x 120 GB 7200 RMP schijven.
Eerder een 2x raptop 36 gb in raid 0 en je data op 2x 120gb in raid 1 (en of dat nou 7200rpm of niet is boeit niet echt). Al je data op raid 0 is niet echt slim.
20.000RPM is nog niet haalbaar. er zijn testen aan de gang met 20.000 en 24.000rpm disken, maar of de disk trilt kapot, of de connectors gaan kapot (zoals bij SCA). Tevens zul je eerst dat soort disken zien op scsi en serial attached scsi disken (professionele server disken), en daarna pas op serial ATA.
Je wilt helemaal niet een schijf die op 10.000 toeren draait of hoger. Dat is alleen nuttig als je een server draait met een enorme hoeveelheid data requests. Voor de normale gebruiker is 5400 genoeg om data op te slaan. Voor je primaire schijf is 7200rpm misschien nog aan te raden maar hoger is overkill.
Bijkomend nadeel: hoe ga je die zooi allemaal koelen. Het gaat namelijk wel richting de 100+ graden celcius bij 15000 toeren of hoger. Vooral als je die schijf nog eens op elkaar stacked.
Ik zie veel meer toekomst in een HD zonder bewegende delen. Kun je uiteindelijk veel hogere snelheden mee halen op lagere temperaturen.
De harde schijf is zo ongeveer het traagste opslag/geheugenmedium in je computer. Het is onzin om te zeggen dat schijven met een toerental hoger dan 7200rpm overkill zijn. Misschien heb je zelf nog nooit met iets snellers gewerkt.
De warmteontwikkeling van een Raptor valt best wel mee. Een 15.000rpm schijf wordt onder maximale belasting (die in een desktopomgeving nooit bereikt zal worden) aan de buitenkant hooguit zo'n 35 graden Celcius warmer dan de omgevingstemperatuur. Nieuwe 15K schijven zitten op 30 graden boven omgevingstemperatuur onder maximale belasting en iets meer dan 24 graden boven omgeving in rust. Je hoeft geen bizarre koeling aan te leggen om schijven op een gezonde temperatuur te houden (ik heb zelf drie Atlas 15K's + 200W voeding gekoeld met twee 8cm fans op 7 volt).
Ik zie veel meer toekomst in een HD zonder bewegende delen. Kun je uiteindelijk veel hogere snelheden mee halen op lagere temperaturen.
Ik ben nog geen technologie tegengekomen die een hoge opslagcapaciteit mogelijk maakt zonder bewegende delen (en dat tegen een acceptabele prijs).
De harde schijf is zo ongeveer het traagste opslag/geheugenmedium in je computer. Het is onzin om te zeggen dat schijven met een toerental hoger dan 7200rpm overkill zijn. Misschien heb je zelf nog nooit met iets snellers gewerkt.
Je kunt mij echt niet wijs maken dat voor office toepassingen of games het echt uitmaakt dat je op 15.000 toeren draait. Het nut is in die toepassingen echt minimaal. Het draait bij hoger toerental vooral om de access time niet zozeer om de tranfer rate. Opslag media hoeven niet zo snel te zijn en dan heb ik het puur over opslag.
transferrate wordt mede bepaald door rotational speed en aantal sectors per track...
voorbeeld:
een 10.000 rpm disk doet 6ms over een rondje.
heeft die ronde 250 sectoren van 0.5KB, dan doet ie 125KB in 6ms = 20.83MB/s
een 15.000 rpm disk doet 4ms over een rondje
heeft die ronde 250 sectoren van 0.5KB, dan doet ie
125KB in 4ms = 31.25MB/s
neem nu latency voor het positioneren mee, en de rotational speed wordt nog belangrijker
Je computer boot sneller (al is dat met timed boot processen enzo maar tot een bepaalde snelheid mogelijk) maar ook applicaties starten sneller. Je Swap file wordt veel sneller enz enz....
echt wel veel voordelen aan een snellere harde schijf hoor!
Bovendien vor mensen die veel met grote bestanden werken is het echt super!
Dan ben jij gewoon geen heavy user. Iemand die een beetje recente games speelt ergert zich al snel aan de inlaadt tijden bij opstarten en tussen de verschillende levels. Dit gaat echt een heel stuk sneller op een 10k schijf.
Daarnaast is het heerlijk snel opstarten van Windows en logge applicaties als Photoshop met een Raptor !
Dat de swapfile sneller wordt kan nooit een argument zijn.
Als je dat kan merken dan heb je simpelweg te weinig geheugen. En dan moet je niet kapitalen spanderen aan een snellere schijf, maar gewoon wat extra geheugen kopen.
Dat de computer sneller boot zal me een rotzorg zijn. (staat toch in hybernation, dus dat duurt zowiezo niet lang)
En ja applicaties zullen ipv 15s nu in 13s starten. Nou DAT is echt zijn geld waard hoor.
Ga in de praktijk eens meten hoevaak je schijf de boel niet kan bijhouden. Dat valt reuze mee.
Tuurlijk er zijn omstandigheden te bedenken waarbij je zal merken dat je een snellere schijf hebt, maar voor 90% van de mensen geldt dat niet.
helemaal juist, die hd wordt door de als maar grotere hoeveelheden ram veel minder bepalend, als een superzwaar game een beetje slim gemaakt is zal alles al in het ram geladen zijn en kan je de hd bij manier van spreken uitzetten...
Tja, ik weet niet hoe jij koelt ofzo, maar ik heb hier 2x200 GB Western Digital @ 200 GB/stuk in Raid0, i.c.m.
Coolermaster HD koeling. Zelfs passief [m.a.w.: alleen gebruik makende van de aluminium behuizing, en niet met fans aan] gekoeld komen deze nooit boven 40 graden uit, en actief gekoeld wordt dit vaak zelfs onder 35 [en op Campzone kwam het 'snacht's zelfs onder de 25 met actieve koeling].
Worden die 10.000 RPM's dan zo VEEL meer warm? Ik kan namelijk haast niet voorstellen dat die dingen gewoon zo lomp veel meer warmer worden, ookal is het maar 2800 RPM meer
Bij games zie je dat nu al. De eerste keer laden van een level kost een paar tellen, en daarna komt alles uit het geheugen.
offtopic:
[quote]
Voor je primaire schijf is 7200rpm misschien nog aan te raden maar hoger is overkill.
[/quote]
Doe mij maar een computer met 640K RAM, meer hoef ik niet, dat is overkill
Beetje zonde van de ruimte om het alleen als C schijf in te zetten. Iemand die het een beetje snapt zet alleen zijn OS op C: en applicatie en opslag op andee schijven/partities.
Voor de gemiddelde gebruiker is een c: schijf van 4 GB dan ook meer dan genoeg.
De overige partities kun je wat groter maken om ruimte te bieden voor grote applicaties.
En nee alles gewoon in c:\program files\ installeren is geen goed idee!
"En nee alles gewoon in c:\program files\ installeren is geen goed idee!"
Dan mag jij uitleggen waarom niet, want hoe dichter de programma's bij het begin van de schijf staan, hoe sneller ze laden.
Bij games kan het opzich wel handig zijn omdat je dan bij een format C:\ ze niet opnieuw hoeft te installeren.
En jij mag dan op jouw beurt uitleggen waarom c:\program files\ dichter bij het begin van de schijf zou staan.
Beide uitspraken zijn nonsense. Er is niets mis met al je apps in c:\program files, en c:\program files kan op elke plek op de schijf staan.
"En jij mag dan op jouw beurt uitleggen waarom c:\program files\ dichter bij het begin van de schijf zou staan."
"Meestal" is het zo dat de C partitie de eerste partitie op de schijf is, dus dan staat C:\program files dichter bij het begin van de schijf dan bv. D:\program files.
Het is onmogelijk om al je programma's op 1 schijf/partitie te installeren, aangezien veel software standaard in C:\program files komt te staan zonder dat je een andere locatie kunt specificeren. Dan zit je straks met een mooie D: schijf/partitie met de helft van je programma's en de andere helft in C:\program files. Is het als nog een onoverzichtelijke bende. Dus gewoon alles in C:\program files installeren!
En nee alles gewoon in c:\program files\ installeren is geen goed idee!
En waarom niet?
Alsof je applicaties nog werken als je je OS opnieuw hebt geinstalleerd met een verse lege registry
Kunt veel beter een aparte schijf/partitie reserven met installers van je populaire software dan zonodig scheiden. Mijn Program Files staat lekker helemaal vol
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
Cynics might suggest that, at just 36GB, Raptor was never intended to do more than grab a few headlines as WD's first entry into the SATA market, hence the surprise when it began selling in quantity. Keene refuses to give actual numbers though, preferring to say merely that the original production plan was "conservative".
11:42
23:50
Door 
Als je echt denk dat alle aplicaties installen op de C schijf in de program files iets goeds is, zou ik gaan denken over een andere hobbie( of ik zit er compleet naast, en heb in mijn jaren ervaring niks bijgeleerd )
