Nederlands kabinet wil contante betalingen vanaf 3000 euro verbieden

Het Nederlandse demissionaire kabinet heeft een wetsvoorstel naar de Tweede Kamer verstuurd om contante betalingen vanaf 3000 euro te verbieden. De maatregel is bedoeld om witwassen tegen te gaan. Transacties tussen particulieren vallen niet onder dit verbod.

Demissionair minister van Financiën Steven van Weyenberg schrijft op socialemediaplatform X dat het verbod een belangrijke stap is in de aanpak van witwassen. Criminelen zouden namelijk vaak grote sommen contant geld gebruiken om illegale inkomsten wit te wassen. De grens van 3000 euro is naar eigen zeggen gekozen op basis van wat de buurlanden toepassen. Het doel is om het verbod voor 1 juli 2025 in te voeren.

In september 2023 verklaarde de Tweede Kamer het wetsvoorstel plan van aanpak witwassen en de bijbehorende vier maatregelen controversieel. Na het commissiedebat van 24 april heeft de Tweede Kamer besloten om het voorstel van de lijst met controversiële onderwerpen te halen indien het werd beperkt tot enkel het verbod op contante betalingen van meer dan 3000 euro.

Reacties (824)

[J-r0en]

Ik vind "Wanneer koop je nou iets van 3000 euro" in dezelfde categorie vallen als "Heb je iets te verbergen dan?".

Laat mensen doen met hun geld wat ze willen, dit is vreemde symptoom-bestrijding.

[Blokker_1999]

Ja, vaak genoeg heeft men iets te verbergen. Er zijn nog altijd vele mensen die werk verrichten en dan deels uitbetaald worden in het zwart. Dat geld moet je ergens voor kunnen gebruiken. Je kan niet zomaar grote sommen op je bankrekening plaatsen want vroeg of laat krijg je daar controle op. Dus ga je kijken of grote aankopen, bijvoorbeeld een nieuwe auto, ook deels in het zwart betaald kan worden.

En zo blijft geld circuleren in een alternatieve economie. En als je dan kijkt hoe groot die zwarte economie geschat wordt, is dat heel veel geld dat anders kon helpen de staatsschuld te verlichten en de belastingdruk te verlagen.

[freespeech_nl]

Ah, kijk. Weer een voorstander van totalitaire controle. Immers: anders is er de mogelijkheid tot overtreding van onze democratisch gekozen wetten. De overheid is voor de volle 100% te vertrouwen en zal dat altijd zijn. Je het dus niet iets van privacy nodig om je eventueel in de toekomst te kunnen organiseren tegen, bijvoorbeeld, een dictatuur.

Man man, dan ben je echt goed geïndoctrineerd hoor. We moeten zorgen dat niets meer zwart kan want dan kan de belastingdruk omlaag...

Even voor mij heh: die auto wordt "deels" in het zwart betaald. Dat mag niet. Maar als we alle contante betalingen boven de 3000 euro verbieden mag het "nog meer" niet?

De enige reden dat de overheid contante betalingen gaat verbieden is omdat ze totale controle wil over het geldstelsel. Daarom komt de digitale euro er ook aan: geen enkele partij, geen enkele politicus en geen enkele instelling heeft nog kunnen uitleggen welk probleem die digitale euro oplost. De enige verklaring willen ze niet hardop zeggen. En mensen als jij tuinen er met ogen open in.

Bij vrijheid hoort een zekere mate van onveiligheid. Zonder de mogelijkheid tot anonimiteit, privacy en vrijheid kan een democratie ook niet werken. En dat gaat het ook niet doen want we gaan heel hard richting totalitarisme. Men wil dat niet zien want men wil niet in actie komen. Maar de waarheid veranderd er niet door.

[Webdoc]

Had je ook nog bewijs dat
- De overheid niet te vertouwen is (en even concreet, situatie waarin men opgelicht wordt, niet "hun intenties" or wat jij hoegenaamd denkt dat jij (en niemand anders!) door heeft en dat soort geblaat...)
- Dat er mensen bestaan die altijd en in alle situaties WEL kunnen worden vertrouwd?
-Dat de doorgaans slecht en bevooroordeelde wappies die dit soort onzin roepen ook echt praten over feiten en niet mekkeren op basis van half-gare en slecht begrepen aannames over dingen waar zij geen ruk van snappen?

[Xerpan]

Wat een naïeve vraag. De overheid is onder Rutte begonnen met "gewoon doen wat niet mag en dan maar kijken wat er van komt".
Recent is daar het debacle rond om de vermogens(rendement)heffing bijgekomen. De rechter zegt dat een fictief rendement niet mag en de overheid blijft het gewoon doen. Er is een tweede uitspraak geweest waar de hoge raad de eerste uitspraak nogmaals bevestigd en versterkt. en wat doet de overheid? Gewoon doorgaan. Onze overheid is hopeloos onbetrouwbaar geworden.

On topic: we worden langzaam geconditioneerd om te denken dat het alle cash zwart is verkregen en wordt gebruikt om de staat te ondermijnen. Laat ik dan mijn alu-hoedje opzetten en zeggen dat die overheid bezig is om ons als schaapjes in een financiële omheining te zetten. Wie denkt dat alleen de Chinezen een sociaal krediet systeem een goed idee vinden, zal bedrogen uitkomen. Onze westerse 'bazen' zetten alles op alles om ook hier een persoonlijke krediet score op te zetten. Er wordt al gesproken over het tokenizen van CO2 emissies. Ben je afgelopen week al drie keer met de auto naar werk geweest? Limiet bereikt. Dat wordt fietsen.

Die 3000 euro limiet komt overigens niet van de NL overheid, maar van de EU-commissie die dat voor de hele EU wil laten gelden. Die 3000 euro komt ook terug bij de plannen voor een CBDC, die eind van dit jaar al zal worden gebruikt tussen EU-banken en op langere termijn ook voor particulieren zal worden ingezet.

Alles digitaal hebben is gelijk aan totale controle. En dat is wat ik persoonlijk liever niet heb. Dan maar de potrentiële 'nadelen' van zwart geld.

[Aldy]

Leuk als je het over de overheid hebt, maar dit is een wetsvoorstel dat door onze volksvertegenwoordigers moet worden goedgekeurd. En het woord zegt het al: de Kamers vertegenwoordigen het volk, dus jij en ik en de andere Tweakers.

[svenslootweg]

En het woord zegt het al: de Kamers vertegenwoordigen het volk

Dat is de bedoeling. Of dat ook daadwerkelijk zo is, daar valt nogal wat op af te dingen. Dat kun je in een discussie omtrent betrouwbaarheid van de overheid dus niet zomaar voor waarheid aannemen.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 22 juli 2024 14:13]

[Left]

Er is toch wel een verschil tussen onze overheid en die van China hoor. Namelijk dat die van ons gekozen is door de bevolking. Daar horen jij en ik ook bij.

Alles digitaal hebben is gelijk aan totale controle.

Bedragen boven 3000 euro is niet "alles".

[BeosBeing]

Bedragen boven 3000 euro is niet "alles".

Daarom, zodra dit over de gehele EU is ingevoerd, gaat men praten over €2500 en dan €2000 en zo wordt het stapje voor stapje naar nul gebracht. Zo hebben ze dat ook gedaan met de bevoegdheden van de belastingdienst en politie met voor gebruik van ANPR-camera's, maar dan de andere kant op. Ook hebben ze zo de bevoegdheden van de politie mbt tot hacken van computers uitgebreid. Ze mogen jouw computer hacken en er monitoring software plaatsen. Als ze dat mogen en kunnen, dan kunnen ze ook traceerloos jouw computer infecteren met malware of compromiterende zaken - bv plannen voor een aanslag, "bewijzen" van afpersing, je kunt het zo gek niet bedenken. Nu zal dat niet snel gebeuren, maar het betekent dus dat ze, als ze een zondebok nodig hebben, die gewoon voor het uitkiezen hebben. Er is bij de politie al vaker sprake geweest van tunnelvisie maar hiermee kan men dus ook gewoon politieke tegenstanders elimineren. Het zou me niets verbazen als over 70 jaar blijkt uit vrijgegeven stukken dat er zulke dingen zijn gebeurd, of althans pogingen daartoe zijn gedaan tussen 2002 en 2024 of zelfs al het decennium daarvoor.

https://www.ad.nl/binnenl...geniaal-complot~a6473949/

[Left]

Ze mogen jouw computer hacken en er monitoring software plaatsen

Alleen als de rechter daar toestemming voor geeft.

zodra dit over de gehele EU is ingevoerd, gaat men praten over €2500 en dan €2000 en zo wordt het stapje voor stapje naar nul gebracht.

En dat zie je in je glazen bol? Die mensen waar jij het over hebt, dat zijn gekozen volksvertegenwoordigers. Het lijkt mij sterk dat een meerderheid van kiezers een regering gaat kiezen die cash volledig gaat verbieden.

[BeosBeing]

Alleen als de rechter daar toestemming voor geeft.

Niet waar.
nieuws: Nederlandse politie start in 2025 met zelfcontrolesysteem rond hackbe...
lees onder dit artikel ook de post van @GertMenkel
Het gaat al fout [url=https://tweakers.net/nieuws/213136/inspectie-nederlandse-politie-voldoet-voor-vierde-jaar-op-rij-niet-aan-hackwet.html]sinds ze het hebben ingevoerd[/quote].
En ook op alle andere zaken overtreden ze hun bevoegdheden.
2015 https://decorrespondent.n...a6-02e6-26a0-6bb95b33a06a
2018 nieuws: Politie gebruikte onterecht foto's van automobilisten via kentekencam...
2019 https://www.security.nl/p...+van+foto%27s+in+database
2019 https://decorrespondent.n...88-051d-017e-00ee7c473841
2019 nieuws: Overheid mag ANPR-camera's voorlopig blijven gebruiken
2020 nieuws: Nederlandse politie kreeg nooit goedkeuring voor inzet van hackingtools
2022 nieuws: Nederlandse politie bewaart onnodig gegevens van iedereen die ooit co...
Dit is niet meer incidenteel, dit is stelselmatig.
Ook op andere terreinen gaat de politie trouwens regelmatig de fout in, corruptie, machtsmisbruik, overdreven gebruik van geweld en ik zie jaar op jaar een toename. Nu zijn er politiemensen die nog wel proberen integer en goed hun werk te doen, en waarschijnlijk zelfs een meerderheid, maar de organisatie is rot. Maar als je de in de media gebrachte nieuwsfeiten over corruptie e.d. van de afgelopen 30 jaar niet herinnert dan zal je dit waarschijnlijk niet herkennen.

En dat zie je in je glazen bol? Die mensen waar jij het over hebt, dat zijn gekozen volksvertegenwoordigers.

Volksvertegenwoordigers zijn politici en dus vrijwel altijd beroepsleugenaars. In 80% van de gevallen doen ze precies het omgekeerde van wat ze beloofd hebben. Daarbij heeft het komende kabinet door alle internationale verdragen die zijn afgesloten de afgelopen 42 jaar dus absoluut geen ruimte voor eigen beleid. Als voorbeeldje, de stikstofnormen zijn hier een factor 1000 keer zo streng als in onze buurlanden, maar omdat deze 36 jaar geleden zijn vastgelegd zal men zich er aan moeten houden en dat geldt dus op alle beleidsterreinen (tenzij NL het vluchtelingen verdrag opzegt, de EU verlaat en uit de VN stapt)

Het lijkt mij sterk dat een meerderheid van kiezers een regering gaat kiezen die cash volledig gaat verbieden.

Laat dat maar aan de EU over, die is minder democratisch. De Europese Commissie is benoemd door de vorige. De meeste kiezers zijn echter niet zo intelligent, bovendien zijn er weinig partijen die hier tegenin gaan, en dan heb je het over één beleidsaspect.

[tweaker29789]

Het toeslagenschandaal , DUO en de vele klokkenluiders die in het verleden keihard zijn aangepakt. Of de bemoeizucht waar mensen die in de bijstand zitten mee te maken krijgen. Alsof ze net uit de bak zijn en met de reclassering te maken hebben.

Wat mij betreft is het helaas iets te vaak overheid vs burger ipv overheid ondersteunt de burger waar nodig (zoals het hoort imo). De fraude die men denkt te voorkomen is gerommel in de marge. Al helemaal als je het afzet tegen de kosten die er mee gemoeid zijn.

Dit terwijl mensen tegerlijkertijd zien dat belastingontduiking/ontwijking door bedrijven en rijke mensen nauwelijks lijkt te worden aangepakt. En dat is zeker geen gerommel in de marge.

[Reactie gewijzigd door tweaker29789 op 22 juli 2024 14:13]

[fifanoob]

DUO? Heb ik iets gemist?

[deadinspace]

DUO controleert of mensen die uitwonende studiefinanciering krijgen daadwerkelijk op het uitwonende adres doen. Dat klinkt goed, maar er rammelt een en ander aan.

Zo geldt er een omgekeerde bewijslast: DUO hoeft alleen maar het vermoeden te hebben dat een student niet woont waar hij beweert te wonen, en dan is het aan de student om te bewijzen dat die beschuldiging niet klopt. En het vermoeden van DUO hoeft niet sterk te zijn:

Hij snapt er niets van. Hij woont bij zijn oom en tante en hun jonge zoontje, hij heeft er een eigen kamer. Niemand heeft hem iets gevraagd, DUO is niet bij hem binnen geweest. Waar komt dit vandaan?

En de drempel voor de student om zijn gelijk te bewijzen ligt heel erg hoog:

Ook zijn andere argumenten misten hun doel: dat hij de woning al sinds 2016 huurt en de huur betaalt, dat hij over de huissleutels beschikt en dat zijn telefoon automatisch verbinding maakt met het wifi-netwerk ‘brengt de rechtbank niet tot een ander oordeel’.

Daarnaast lijken met name de onterechte beschuldigingen onredelijk vaak immigranten te treffen. Dit is eigenlijk het voornaamste waar DUO mee in het nieuws is geweest, het vermoeden van discriminatie bij hun onderzoeken:

De 32 advocaten die gegevens wilden delen, voerden samen 376 zaken. In 367 daarvan was hun cliënt een student met een biculturele of migratieachtergrond. Dat is 98 procent. Het gaat om grofweg een kwart van alle gevoerde rechtszaken over de basisbeurs in de afgelopen tien jaar (1.463 zaken)

‘Schokkend’, vindt de Maastrichtse hoogleraar privaatrecht Gijs van Dijck, die zich bezighoudt met etnisch profileren door overheidsorganisaties. Hij is een van de deskundigen aan wie we onze bevindingen voorleggen. Hij hekelt de manier waarop DUO studenten tot verdachten bestempelt.

En tot slot lijkt het er op dat DUO een soort "waarheidstunnelvisie" heeft, waar het niet bij die mensen opkomt dat ze het misschien ook wel eens bij het foute eind hebben:

We proberen te achterhalen of DUO zelf nadenkt over de mogelijkheid dat er weleens fouten worden gemaakt, maar het lijkt er niet op. DUO heeft het beleid bijvoorbeeld nooit goed geëvalueerd.

[...]

Dat DUO weleens fouten kan maken, komt niet in haar op. Ieder mens maakt fouten, zegt de manager in het algemeen, maar daar trekt ze geen conclusie uit. Het zit ook niet in het vocabulair. ‘Als wij het bij DUO over fouten hebben, dan gaat het bijvoorbeeld om typfouten.’

[...]

Er schuilen allerlei risico’s in zulke controles, bijvoorbeeld dat handhavers hun eigen vooroordelen bevestigen en zich dan steeds vaker op dezelfde groep gaan richten. Ook kun je de ‘normale situatie’ tot norm verheffen: wie ervan afwijkt, moet dan zijn basisbeurs terugbetalen. Dat lot lijkt studenten met een migratieachtergrond bovengemiddeld vaak te treffen. Geconfronteerd met de bevindingen zegt DUO-woordvoerder Tea Jonkman aanvankelijk dat er geen aanleiding is om dit te onderzoeken.

Al met al heeft het wat weg van de toeslagenaffaire, maar dan op kleinere schaal. De overheid heeft inmiddels aangegeven dat het beter moet, maar of er concreet wat verandert is nog niet duidelijk.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 22 juli 2024 14:13]

[fifanoob]

oh die discussie weer..

Er wordt niet gekeken naar achtergrond er wordt gekeken als je bij familie in woont want je fraudeert makkelijker met bekende mensen dan met onbekenden.
De uitslag is confronterend omdat het veel migranten betreft die gefraudeerd hebben.
van de 10.000 controles bleek 88% correct te zijn.

Ik werk bij Duo en er is ook onderzoek gedaan en s tudenten konden zich melden. Weet je hoeveel meldingen er zijn gemaakt? minder dan 500. En dat terwijl er meer dan 10000 controles zijn geweest.

Die verontschuldiging is voor de buhne omdat men in de top van DUO bang is en te woke.

Dus je zet een flitspaal neer bij de moskee, wat krijg je dan? Die flitser zal wel veel moslims pakken want hij zit dicht bij de moskee.
Is die flitspaal dan aan het discrimineren?

Met de uitwonendebeurs is dat precies net zo. De Nederlander woont niet zo snel bij zijn oom of tante in, bij migranten is dat wat anders.
Het is veel makkelijker om op te geven dat je bij je tante inwoont want dat kan je onderling wel regelen.
Maar je kan niet zomaar even inschrijven bij pietje 4 straten verder op die je niet kent, die zou dat niet pikken.
Dus waar ga je controleren? Bij mensen die zich inschrijven bij familieleden of bij mensen die zich inschrijven op relatieve korte afstand van hun ouders.

Als ik mij 2 straten verderop laat in schrijven ten opzichte van mijn ouders of als ik 250km verder op laat inschrijven ten opzichte van mijn ouders. Welke van deze 2 situaties zou je dan eerder controleren op fraude?

En dat is precies hoe het is gegaan. Daardoor kwam ACHTERAF naar voren dat migranten vaker gecontroleerd werden omdat zij vaker in dat soort profielen voorkwamen die van te voren zijn bedacht wat men verdacht zou vinden.
Daar werd van te voren dus niet gezegd, hey is dit een migrant? Dan moeten we die controleren.
Sterker nog alle namen zijn onherkenbaar gemaakt idem dito als afkomst, of nationaliteit.

[Piemol]

Met de uitwonendebeurs is dat precies net zo. De Nederlander woont niet zo snel bij zijn oom of tante in, bij migranten is dat t is precies hoe het is gegaan. Daardoor kwam ACHTERAF naar voren dat migranten vaker gecontroleerd werden omdat zij vaker in dat soort profielen voorkwamen die van te voren zijn bedacht wat men verdacht zou vinden.
Daar werd van te voren dus niet gezegd, hey is dit een migrant? Dan moeten we die controleren.
Sterker nog alle namen zijn onherkenbaar gemaakt idem dito als afkomst, of nationaliteit.

Eigenlijk moet je ook niet zeggen dat migranten vaker gecontroleerd werden. Dan blijft het verkeerde beeld in stand. Je kan hooguit zeggen dat gecontroleerden vaker een migratieachtergrond bleken te hebben.

[frietfriet]

Ja:
https://www.nu.nl/binnenl...o-groter-dan-gedacht.html

https://duo.nl/organisati...p-de-uitwonendenbeurs.jsp

[Reactie gewijzigd door frietfriet op 22 juli 2024 14:13]

[fifanoob]

Door het algoritme van DUO werd er onder meer vaker gecontroleerd bij studenten die dichter bij hun ouders wonen. Maar kinderen van Turks-Nederlandse en Marokkaans-Nederlandse ouders wonen gemiddeld dichter bij hun ouders dan kinderen zonder migratieachtergrond. Daardoor was de kans groter dat zij gecontroleerd werden op basis van het algoritme.

Het is gewoon logica alleen woke/links nederland ziet hier weer discriminatie in...

Net wat ik zeg met mijn voorbeeld, zet je een flitspaal vlak naast de moskee dan zul je zien dat die flitspaal meer moslims flitst dan andere palen. Is de flitspaal dan discriminerend bezig? Nee want die flitspaal doet hetzelfde werk ook op andere plekken en kijkt niet naar afkomst die kijkt gewoon, rij jij te hard dan flits ik je en toevallig staat deze vlak bij een moskee dus de kans dat er meer moslims tussen zitten dan bij een flitspaal ergens in een dorp waar geen moslims wonen/komen.

Dit staat ook in de uitleg van DUO.

Bij het controleproces is geen directe discriminatie vastgesteld: gegevens met betrekking tot afkomst, zoals migratieachtergrond, speelden geen rol.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 22 juli 2024 14:13]

[Sando]

Had je ook nog bewijs dat
- De overheid niet te vertouwen is (en even concreet, situatie waarin men opgelicht wordt

Google maar eens naar Venezuela onder Chávez of Maduro, Hongarije onder Orbán, Turkije onder Erdoğan, Polen onder PiS, Thailand onder Shinawatra, Zimbabwe onder Mugabe, Italië onder Mussolini, of Duitsland onder Hitler. Dat waren allemaal functionerende democratieën. Het kan soms opeens uit de hand lopen.

Politici zouden daarom altijd, altijd zo ver realistisch wetten moeten formuleren waarbij er preventief van wordt uitgegaan alsof het volgende kabinet (of die daarna) niet te vertrouwen is.

Daarom is massasurveillance op alle smartphones behalve die van de overheid ook zo'n slecht idee.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 14:13]

[Webdoc]

Maar jij woont niet in Venezuela.
Ik ga toch ook niet roepen dat alle auto-fabrikanten niet deugen omdat Ford ooit in de jaren 70 de Pinto niet wilde fixen? En toevallig woon in Polen en hoewel ik zeker geen fan was van de PiS, is de economie hier dermate hard gegroeid dat tienduizenden Polen uit landen als NL en UK terug zijn gekomen omdat het hier beter toeven is. Ondanks PiS.

Blij dat ze weg zijn gestemd, en er is inderdaad e.e.a. terug te draaien, maar al dat alarmistisch gemekker over hoe dit zo goed als een totalitaire dictatuur was geeft vooral inzicht in hoe men absoluut geen flauwe benul heeft van wat die woorden betekenen.

[Sando]

al dat alarmistisch gemekker over hoe dit zo goed als een totalitaire dictatuur was geeft vooral inzicht in hoe men absoluut geen flauwe benul heeft van wat die woorden betekenen.

Volgens mij heeft dit iets van projectie omdat ik schrijf dat overheden soms "niet te vertrouwen" zijn, maar jij leest dat het een "totalitaire dictatuur" zou zijn.

Waarom noem ik Polen onder PiS als een voorbeeld van hoe overheden soms niet te vertrouwen blijken te zijn? Niet vanwege de conservatieve hervormingen in het onderwijs of de vrijheidsbeperkende wetten voor LGBT waar de bevolking blijkbaar democratisch voor heeft gekozen; Ik heb het over de dingen waar mensen niet voor hebben gekozen maar die ze er toch gratis bijkregen. Zoals vriendjespolitiek en nepotisme in staatsbedrijven, het inperken van de vrijheid van vergadering, het verdwijnen van vrije pers en eerlijke informatievoorzieningen, censuur en monitoring onder het mom van anti-terrorismewetgeving, het aantasten van trias politica door onafhankelijke rechters te vervangen door PiS-rechters etc.

Ik woon inderdaad niet in Venezuela, maar ik kijk graag naar de Olympische spelen en toen ik zag dat Yulimar Rojas goud won bij het verspringen in 2020 realiseerde ik me dat daar ook gewoon mensen wonen, en dat wat zij doen ook hier kan gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 14:13]

[djwice]

Ik ga toch ook niet roepen dat alle auto-fabrikanten niet deugen omdat Ford ooit in de jaren 70 de Pinto niet wilde fixen?

https://web.archive.org/w...f_the_Ford_Pinto_Case.pdf

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 14:13]

[i-chat]

ik vraag me oprecht af had mensen zoals jij überhaupt op het internet doen, weet je dan niet dat alles op het internet door de grote boze overheid kan worden opgevraagd, via zoekmachines worden gemonitord of vis wetten worden verboden. of ben jij zo iemand die echt in de verhaaltjes van de VPN boeren is getrapt en denkt dat hij echt op geen enkele manier loggen wat je aan het doen bent?

[Waarnemer]

Bij vrijheid hoort helemaal niet een zekere mate van onveiligheid. Dat is klinkklare onzin.
Iemand die zijn auto contant wil afrekenen is een grotere bedreiging voor onze vrijheid dan iemand die dat netjes kan overmaken, Die eerste heeft blijkbaar wat te verbergen en in ieder geval te weinig belasting betaald. En dat schaadt allen die wél hun belasting betalen.

Tevens kan het geld zijn verdiend met activiteiten die juíst de onveiligheid vergroten en zelfs de democratie in gevaar brengen.

Maar jij vindt dat bij vrijheid horen? Bij volledige vrijheid hoort volledige veiligheid. Mensen in een onveilige situatie zijn niet vrij.
Jij wilt niet zien dat jouw vrijheid niet meteen de vrijheid van een ander garandeert. Denk daar maar eens over na.

[robertderidder]

Maar wat is dan een goede reden om grote bedragen contant te betalen? En dit geldt dus blijkbaar alleen voor zakelijke betalingen, niet voor particulieren. Dus als jij contant de auto van de buren wilt kopen, kan dat nog steeds.

[ericjansen88]

Er is wel degelijk een verhaal over wat de digitale euro oplost, maar (sorry voor mijn aanname) het is duidelijk dat jij je beperkt tot de complotsites voor je informatie behoefte.
Is tweakers ook geen d666 site?

[ull4givme]

Mogelijk dat jij deze probleemoplossing met ons wil delen?

Ik zie namelijk dat het vooral nog makkelijker wordt gemaakt om geld bij te maken, traceren wie waar wat aan uitgeeft en bepaald waar wij wel of geen geld aan uit mogen geven.

Dat traceren lijkt allemaal geweldig voor wat betreft criminaliteit. Deze zullen zich alleen aanpassen. Wat overblijft is een overheid die nog meer tools krijgt om de massa te sturen naar daar waar ze willen op aangeven van de lobby.

Hiernaast kennen we al voorbeelden van financiële restricties. Probeer maar eens, zonder opties, Amerikaanse ETFs te kopen. Mag niet van de EU. Financieel risico en geen prognose bla bla... Wel uiteraard een casino in mogen waar ik een fortuin mag weggooien.

Een overheid dient te ondersteunen en niet te beperken waar het haar uitkomt. Berust op niets anders dan in stand houden van macht en noodzaak.

[omixium654]

Ik zou in 1998 een studie internationale economie gaan doen. In een van de lessen ging het inderdaad over digitaal geld. Een bank kan pas rente heffen over geld dat ze daadwerkelijk in bezit hebben. Dus werd er aangemoedigd om geld te pinnen en op de chipknip te zetten. Inmiddels is digitaal behoorlijk ingeburgerd.
Het is fantastisch dat we zoveel vertrouwen hebben in het digitale stelsel.
Immers zijn het maar een paar digitale schakelingen die op 1 of 0 staan.

Maar vertrouwen in een stukje papier met een holografische sticker is net zo logisch of onzinnig.

Onze maatschappij draait op geld. We creëeren dit centraal en lenen het uit aan partijen die er een hoger rendement mee weten te maken. Uiteindelijk stelt het geld onze samenleving in staat om te functioneren. Bedrijven kunnen voorraden financieren en projectontwikkelaars kunnen projecten financieren.
Ook de overheid gebruikt geld voor belangrijke zaken. De overheid betaald daar ook rente over.
Door elk jaar te sturen op een inflatie van rond de 4% wordt de economie meer voorspelbaar.

De staatsschuld wordt relatief kleiner en grote investeringen zoals de aanleg van wegen, duurzame energie, kernfusie ITER, onderzoek in CERN, ISS, etc kunnen dus gedaan worden zonder dat dat ons als maatschappij veel kost. Maar ook zorgkosten, onderwijs, politie, defensie etc.

En het mooie is: al die mensen hebben ook banen en kunnen dus dingen kopen. Bedrijven kunnen daar op anticiperen door weer te investeren op verwachte groei (al is het maar 4%). Uiteindelijk werken daar ook weer mensen. En die bedrijven hebben ICT specialisten nodig en netwerkbeheerders, programmeurs webdesigners, schoonmakers etc etc.

Geld zorgt er dus voor dat iedereen in de maatschappij zich nuttig kan maken. De productiviteit en het innovatie vermogen van onze samenleving is enorm.

Het digitaal maken van het geld zorgt voor een versnelling van dit proces. Dat heet vooruitgang of Progressie.

Progressie zorgt ervoor dat we niet meer op stoommachines en vervuilende kolen draaien maar in de nabije toekomst mogelijk op kernfusie. Progressie zorgt ervoor dat we onafhankelijk worden van steeds duurdere eb vervuilende olie uit andere continenten.
Progressie zorgt ervoor dat we niet meer met postduiven communiceren maar dat iederen een mobieltje heeft. Dat nieuws kennis en informatie voor iedereen in het hier en nu beschikbaar is.

Ondertussen is er een conservatieve macht die ons klein wil houden. Die geen verandering wil, want ohww spannend.. die geen verandering wil, want olie verdient zo goed. Die geen verandering wil, want dan moeten zij ook mee in innovatie, maar luie rijke mensen kunnen helemaal niet meer innoveren. Die beinvloeden liever de media en slingeren nepnieuws de wereld in om verdeeldheid te zaaien. Die komen met loze verhalen en geven onschuldige groepen mensen de schuld van onze (minimale) problemen. Eerst de immigranten, de oorlogsvluchtelingen, de lhbtqers en iedereen die ook maar een beetje progressief denkt.

Nee.. het is tijd voor Progressie. En ja, dat betekend dat er weer miljoenen banen zullen sneuvelen door bijvoorbeeld AI, maar met een basis inkomen of basis rechten kan iedereen mee profiteren. Het zijn juist de conservatieve partijen die dat blokkeren.

[Krommetenen]

Wat is in de context hier de beperking? Er is toch een alternatief (wat jij big brother ervan vindt of niet).

[Chrono Trigger]

Enerzijds mee eens. Anderzijds ben ik een tegenstander van alles doen via transacties en banken die zo hun percentages pakken uit de economie en met turbosnelheid machtiger en groter worden. Daarom ben ik die nu inmiddels toch een beetje vreemde eend die boodschappen vaak nog contant betaald

Ergens beperkt dit onze mogelijkheden en vrijheden gewoon en alhoewel witwas bestrijdingen goed is voor ons land vind ik het ook akelig hoe duur bankieren de laatste jaren aan het worden is. Contante stortingen kostte voorheen niets, nu pakken ze 6 euro per storting. Voor wat? Alsof ze niet genoeg marge hebben om deze operationele kosten te dekken.

[Reactie gewijzigd door Chrono Trigger op 22 juli 2024 14:13]

[i-chat]

banken die een percentage pakken op de transacties die je doet?

bij welke bank zit jij dat je voor elke pin transactie daadwerkelijk een vergoeding betaald over het boodschappengeld?

ik betaal namelijk gewoon €3 per maand en daarvan mag ik zo vaak pinnen als ik wil of dat nu kleine of groter bedragen zijn.

mijn boodschappen bij de AH worden ook niet goedkoper als ik ga pinnen of wanneer ik in contanten betaal

Kortom als de bank geld per transactie wil zien inderdaad zoals jij zegt, dan komt dat in ieder geval niet uit mijn portemonnee.

het is ook niet alsof ik die €3 per maand kan besparen want mijn loon zal hoe dan ook op een bankrekening moeten worden gestort even ons mijn zorgtoeslag voor zover ik die krijg ook de hypotheek zal via de bank worden betaald dus het schiet voor mij helemaal niet op om contant in de winkel te betalen sterker nog het kost me alleen maar tijd geld uit tellen wisselgeld terugkrijgen duurt immers langer en dus kost het me ook geld want tijd is geld.

[roberto250b]

De transacties die u doet worden betaald door het bedrijf. Elke transactie kost geld.

[LordLynx]

Het bedrijf waar jij pint betaald een percentage over elke transactie (naast vaste kosten voor een aansluiting), dit gaat dus van hun marge af en dat betaal jij weer terug door duurdere producten.

[Dronium]

En dat dezelfde bedrijf betaald ook een bedrag of percentage voor het afstorten van het (veelal) papier geld en het aankopen van munten als wisselgeld. Dat gaat net zo hard van hun marge af die jij terug ziet in duurdere producten.

[Chrono Trigger]

Ik doel inderdaad op de transactie fees die de winkelier betaald. Die uiteindelijk ook gewoon doorbelast worden in de producten die wij kopen

[D100]

Citaat: "Anderzijds ben ik een tegenstander van alles doen via transacties en banken die zo hun percentages pakken uit de economie en met turbosnelheid machtiger en groter worden."

Dit is allang een achterhaalde statement, cash beheer kost veel meer dan digitaal beheer en de banken hebben altijd centraal op cash gezeten en evenzeer zo hun macht uitgeoefend. Als banken te veel macht hebben, dat is dan een ander probleem, dat anders moet aangepakt worden. Dit is een eeuwenoud probleem, zie bijvb antisemitisme de voorbije 500 jaar waar steeds weer naar voor kwam dat Joden door hun bankactiviteit de wereld aan het overnemen waren (de reden dat Joden aan banking deden is dat ze vaak werden uitgesloten van ander werk, en de kerk banking als slecht beschouwde).

Er was ooit een tijd dat je cash thuis onder je spreekwoordelijke matras bewaarde, maar dat was toen. Degenen die nu nog hopen cash geld thuis in een eigen kluis bewaren zijn waarschijnlijk grotendeels criminelen.

[Frankyfreeze]

Die laatste daar vindt ik wel wat van:

Degenen die nu nog hopen cash geld thuis in een eigen kluis bewaren zijn waarschijnlijk grotendeels criminelen.

Het engste vindt ik namelijk wat als het wat minder goed gaat met de NL-staat? Wat als er oorlog komt of de banken door slechte beleggingen overwaardering van waarde papiere (hypotheek crisis) of gewoon nalatigheid niet meer aan hun betaal verplichtingen kunnen voldoen hoe krijg ik dan mijn geld terug, of zorg ik voor overdraagbaar vermogen om naar Syrie te kunnen vluchten met een veel te duur rubber bootje?

Ik ben geen conspiracy-gek maar ik als het mis gaat wil ik wel weg kunnen

[Aetherblade]

Dat klinkt inderdaad niet als conspiracy gek. Het voordeel van de Euro is eigenlijk nog wel dat als de Nederlandse staat op z'n plaat gaat, je euro's niet opeens minder waard zijn .

[D100]

Als je veel geld hebt, spreiden. Er zijn mogelijkheden, verschillende banken, investeringen in aandelen, in vast eigendom, in goud, ...
En zoals Aetherblade schreef, de euro wordt gedragen door veel landen. Het systeem blijft recht, ook als één land economisch/financieel collapsed, zoals Griekenland (toch al vele jaren terug en lijkt er nu veel beter voor te staan dan ooit).
Een volledige collapse van Europa? Tja, als Putin atoombommen begint te gooien, dan ziet het er niet goed uit. Maar dan hebben we waarschijnlijk andere zorgen en is overleven, zelfs als vluchteling, niet zeker.

[3raser]

Hoewel ik achter je sta vind ik je boodschappen voorbeeld wel een beetje de plank mis slaan. Hoe vaak doe jij boodschappen voor meer dan €3000?

[drdelta]

Persoonlijk houd ik het altijd onder de €2999,-

[Krommetenen]

Wie zegt dat het via een bank moet? Enkel cash bij grote aankopen valt in het wereldje af.
Wat men met zoveel geld op zak doet, is mij een raadsel. Maar je kan ook buiten de bank om digitale transacties maken bij een winkel.

[sdk1985]

Ja, vaak genoeg heeft men iets te verbergen. Er zijn nog altijd vele mensen die werk verrichten en dan deels uitbetaald worden in het zwart. Dat geld moet je ergens voor kunnen gebruiken. Je kan niet zomaar grote sommen op je bankrekening plaatsen want vroeg of laat krijg je daar controle op. Dus ga je kijken of grote aankopen, bijvoorbeeld een nieuwe auto, ook deels in het zwart betaald kan worden.

En zo blijft geld circuleren in een alternatieve economie. En als je dan kijkt hoe groot die zwarte economie geschat wordt, is dat heel veel geld dat anders kon helpen de staatsschuld te verlichten en de belastingdruk te verlagen.

Over het zwarte geld wordt gewoon BTW , winstbelasting, loonbelasting, enz afgedragen. Het tankstation en de supermarkt betalen immers wel netjes belasting. Zwart geld wordt dan ook wel het smeermiddel van de economie gemoed door sommige economen.

[WoutervOorschot]

Als dat wordt afgedragen is er weinig zwart aan en hoef je het ook geen smeermiddel te noemen. Het probleem is dat dat vaak niet gebeurt en er dus belasting wordt misgelopen.

[sdk1985]

Veel zwart geld is maar tijdelijk zwart. Stel jij krijgt wit salaris en hebt daarvan 1000 euro opgenomen. Vervolgens betaal je hiermee de stucadoor. Je bespaart dan de btw. Het is dan zwart geworden. De stucadoor doet er 2 maanden boodschappen van en het is weer wit.

[WoutervOorschot]

Nee dat is niet hoe het werkt. Als je salaris opneemt is het gewoon wit. Als de stucadoor geen belasting afdraagt heb jij zwart betaald en werkt hij/zij zwart. Je bespaart niks, je ontduikt. Als de stucadoor boodschappen doet daarmee werkt de winkel (geheel onbewust) mee aan witwassen.

Als je zwartgeld witwast, daar wordt de belasting ontdoken, en dat is exact het probleem.

[Sinned123]

Wat nou als klant A voor €1000 boodschappen doet voor stucadoor B en hem daarmee "betaald"

Dan is er volgens mij geen euro witgewassen, maar wel zwart betaald.

[WoutervOorschot]

Dan betaal je in natura, en als de stucadoor daar geen BTW over afdraagt is hij/zij belasting aan het ontduiken. Het geld wordt dan in de volksmond zwart genoemd. Het is niet dat een stuk geld zwart of wit is, het gaat erom dat het circuleert zonder dat er belasting over is betaald (op een bepaald moment in de tijd).

[Minoesh]

Diegene die de aankoop doet heeft eerder onterecht geen belasting betaald en/of afgedragen. Er mist dus belasting. Dat die persoon later iets koopt waar wel belasting over wordt betaald doet daar niks aan af.

Dat is interessant voor die persoon om te doen, want hij/zij kan het geld toch lekker uit blijven geven. Deze wet wil dat moeilijker maken, waardoor de persoon steeds moeilijker zijn zwart verdiende
geld nog kan uitgeven. En als ze wel hun geld uitgeven op een manier die zichtbaar is, dan kan er ooit bij een onderzoek makkelijker worden vastgesteld dat iemand zwart geld moet hebben gehad.

Zo kun je criminaliteit beter aanpakken.

Ik geef hier overigens niet mijn mening over deze wet. Ik leg uit wat het idee is.

[Reactie gewijzigd door Minoesh op 22 juli 2024 14:13]

[Bulls]

In principle wordt hetzelfde geld al meermaals belast maar zo werkt dat blijkbaar in onze samenleving.

Erfbelasting is nog erger, het geld is belast bij verdienen, vervolgens belast bij sparen, dan belast bij erven, dan weer belast bij sparen en daarna bij uitgave. Mocht dat niet gebeuren wordt het nogmaals belast bij erven. Zo pakt de fiscus uiteindelijk alles tot het op is.

[deadlock2k]

Het is geld dat de erven zomaar aan komt waaien en het is voor hen volledig nieuw inkomen. Het lijkt me eerlijker om de erfbelasting 100% te hebben en lagere loonbelasting, dan andersom. Een van de weinige punten van libertariërs waar ik me wel in kan vinden.

[Bulls]

100% belast is dus alles naar de staat? Bij sterven je geld niet op? Jammer dankjewel.

In principe hoeven ze welke vorm van inkomen niet te belasten, zo lang het bij uitgaven gedaan wordt. Op die manier is het eerlijk voor iedereen, wie veel geld heeft, geeft meer uit, en dan betaal je meer belasting.

[deadlock2k]

Dat is een nog veel perversere impuls om meer geld te gaan hoarden. Je gelooft in Trickle Down Economics sprookjes zeker...

[ari3]

Het is geld dat de erven zomaar aan komt waaien en het is voor hen volledig nieuw inkomen.

De verjaardagscadeaus en gezinsvakanties komen ook zomaar aanwaaien voor kinderen. Daar heffen we ook geen belasting op. Er is geen wezenlijk verschil tussen iets cadeau doen bij leven of als nalatenschap. Of je belast beide hetzelfde of je belast beide niet.

[deadlock2k]

Dat klopt niet, daar wordt wel degelijk belasting op geheven; je moet het alleen zelf bijhouden en op je aangiftebiljet invullen.

Dat doet dus niemand.

[D100]

Citaat: "In principle wordt hetzelfde geld al meermaals belast maar zo werkt dat blijkbaar in onze samenleving."

Geld wordt niet belast (behalve bij een zuivere vermogensbelasting, wat inderdaad een slechte vorm van belasting is van extreem-linkse signatuur). Een activiteit wordt belast. Een product wordt niet belast, het is enkel wanneer er een activiteit aan verbonden is, bijvb bij productie, bij verkoop. De technische berekening van hoeveel de belasting bedraagt gebeurt op basis van de geldwaarde verbonden aan de transactie/product etc...

Erfbelasting is inderdaad in sommige landen outrageous. Daar ben ik het eens mee. Maar je betaalt enkel belasting wanneer de actie van 'erven' plaats vindt, en de technische berekening is meestal op basis van de geldwaarde van die actie (dat hoeft natuurlijk niet, je zou ook een flat fee systeem kunnen hebben, of helemaal geen belasting).

[Reactie gewijzigd door D100 op 22 juli 2024 14:13]

[Guus...]

Als je die definitie gebruikt is het dus ook geen probleem als het tankstation en de supermarkt ook geen belasting betalen want voordat de persoon het geld zwart ontving is het waarschijnlijk wel een keer in een winkel geweest.

Uiteindelijk is zwart geld oneerlijke concurrentie of verdiend met illigale handel. Dit zorgt voor maatschappelijke problemen zoals dat een schilder wel zwart moet werken om te kunnen concurreren of rond te komen. Dit ontrafeld het hele belastingsysteem en de mogelijkheid voor de overheid om te functioneren als je het niet bestrijd.

[i-chat]

drugsgeld wn geld afkomstig uit diefstal heling smokkel of nóg ergere dingen is het smeermiddel van de economie

even voor je jouw beeldvorming "nee over zwart geld inkomsten betaald een bedrijf geen BTW en ook geen loonheffing omdat het in principe niet kan aantonen waar dat geld precies vandaan komt, als dat geldt dus inderdaad wordt gebruikt om personeel mee uit te betalen dan moet ook dat weer via het zwarte circuit" zodra een particulier dat zwarte geld bij een winkel inlevert om daar bijvoorbeeld er niet meer tv van te kopen dan is het dus wit gewassen en is het per definitie dus geen zwart geld meer. het is precies dít witwassen waar men wat tegen doet

zou het namelijk alleen maar om een beetje buiten de loonbelasting om geven van extra vakantiegeld zijn dan was dat nog wel te negeren

maar zodra je dat geld gebruikt om illegalen te laten werken of steuntrekkers gewoon lekker aan het werk zijn is het al een stuk minder "smering voor de economie"

[RAMillu]

In de situatie die je nu schetst blijft het geld alleen zwart. Als ik met mijn zwarte geld een deel van de auto zwart betaal dan is er nog steeds geen bonnetje van 3000+ contant dat naar de belasting gaat en waar van ze kunnen zeggen maar dat mag niet. De wet heeft pas zin als ik de auto auto helemaal met bonnetje betaal en contant geld gebruik. Voor jouw situatie veranderd er eigenlijk niks. Het word alleen minder aantrekkelijk om zwart geld te hebben voor het kopen van dingen in de reguliere winkel in Nederland.

[i-chat]

het punt is natuurlijk dat een winkelier niet kan controleren wat de herkomst van dat geld is en er dus maar vanuit moet gaan dat er in eerste instantie al iets als loonbelasting over is betaald of dat het überhaupt uit de werk komt en niet uit diefstal of drugs.

dus het gaat niet alleen om het mislopen van eventueel die 21% btw als je een auto niet helemaal volgens de volledige bon betaald maar ook om de vraag hoe die persoon überhaupt aan die €3000+ is gekomen

[RAMillu]

Ja inderdaad dat kan hij ook niet maar je gaf een situatie waarin een deel wit betaald en een deel zwart. Die situatie blijft gewoon bestaan. De verkoper is daar net zo goed verkeerd bezig en gaat echt niet door vertellen dat jij hem meer dan 3000 euro cash hebt betaald. Dus die situatie blijft gewoon bestaan. Deze nieuwe wet doet alleen wat voor mensen die met zwart geld iets van meer dan 3000 willen kopen in een eerlijke winkel. Het zwart naar zwart circuit blijft ongehinderd hier door.

[kodak]

Het punt is dat er nog heel veel meer mensen die een bedrag van 3000 euro of meer contant uitgeven juist niets misdaan hebben.

Er worden dagelijks vele producten legaal verhandeld die al 3000 euro kosten. Meubilair en vloerbedekkingen, (tweedehands)autos, fietsen, multimediaapparatuur, muziekinstrumenten, keukens, dakbedekking, zonnepanelen enz enz. Meestal producten die bedoeld zijn om lange tijd gebruikt te worden of meer gespecialiseerd gemaakt zijn. En ook vee en andere gangbare 'goederen' worden al eeuwen zo dagelijks zo afgereken in de economie. Bedragen van 3000 euro en hoger zijn dus héél gangbaar. En voor iemand gaat stellen dat je het zelf zelden uit geeft: we zijn met 18 miljoen mensen + 2 miljoen bedrijven in Nederland! Zelfs al doet iedereen maar 1x in de 10 jaar zo'n aankoop dan nog zijn dat er gemiddeld 2 miljoen per jaar!

Iemand verdient op een legale manier geld omdat deze hard gewerkt heeft, een goede investering heeft gedaan of familie helaas is overleden. Iemand heeft een keer hard gespaard eindelijk eens geen budgetproduct te hoeven kopen. Mensen willen hun geld zien en voelen als ze iets duurs kopen, het geeft mensen vertrouwen, controle en zelfstandigheid, dat is het een doel van contant. Daar is jaren door de overheid en banken werk van gemaakt om de economie stabiel te houden. En dan zegt de overheid, die ook al tientallen jaren veel te weinig middelen beschikbaar maakt om criminaliteit aan te pakken, dat als die personen met een volkomen legaal middel als contant geld wil betalen het niet alleen standaard maar verdacht is maar ook nog meteen illegaal en strafbaar. Het interesseer ze niet hoeveel moeite iemand heeft gedaan legaal geld te verdienen, sparen, investeren, belastingaangifte te doen, legaal geld te pinnen of aan een loket op te halen. Gewoon meteen strafbaar als je 3000 euro of meer contant wil betalen.

Natuurlijk is er ook handel waarbij de staat geld mis loopt en criminelen voordeel hebben. Maar dit voorstel toont op geen enkele manier aan hoe groot dat probleem in verhouding is. En al helemaal niet waarom het nodig is om de miljoenen reguliere transacties per jaar er maar standaar onder te laten vallen alsof het perse maar verdacht is. Men stelt dat het beperken van reguliere transacties geen onredelijke belemmering is zonder dat te verantwoorden. Men negeert dat mensen niet zomaar vrijheid hebben om gangbare betalingen met cash te betalen. En er is al helemaal geen verantwoording dat men op vele ander manieren het illegaal handelen kan controleren.

Dit verbod zet maakt iedereen die legaal cash heeft en wil betalen strafbaar enkel omdat het kan. Niets staat de handhaving in de weg om te negeren dat cash en de transacties zonder het verbod al eeuwen compleet legaal en gewoon zijn en men je dan zowel als verdachte ziet omdat het kan er dan boetes uitgedeeld worden omdat het kan. Alleen de mogelijkheid al is de wereld op zijn kop.

Dit is wetgeving om verantwoordelijkheid af te schuiven. Als je geen zin hebt om te investeren in fysieke conrole van bedrijven, belastingaangiftes enz dan ga je gewoon verbieden dat men fysiek gaat handelen en contant geld zelfs bij reguliere transacties steeds verdachter maken. En ondertussen worden er digitaal een veelvoud aan criminele transacties gedaan die men domweg niet aanpakt.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 14:13]

[ReconRat]

tanken, boodschappen, kleding, uit eten, uitstapjes.
je bank enkel gebruiken voor je vaste lasten, de rest cash

[fre0n]

En dat blijft ook zo voor particulieren, volgens de tekst

[Evolixe]

*Tussen* particulieren, niet *voor* particulieren.

[GameNympho]

Zo begint het altijd kijk over een jaar of paar jaar en dan moeten we met z`n alles naar de maatstaven van een paar verzinners, die de paar procent fraudeurs met cash geld willen tegenhouden, maar waar we met meer dan 17 miljoen mensen naar moeten aarden.

Ik zal cash blijven gebruiken, ook over 5/10/25 jaar.

[Aetherblade]

Waarom eigenlijk? Ik heb in de laatste 15 jaar misschien 2 of 3 keer contant geld gebruikt.

[GameNympho]

Meerdere redenen.
Als eerste totaal geen vertrouwen wat men allemaal bekokstoofd daar in de EU en waar we maar als klapvee, achter aan moeten volgen.
Als 2e, men vergeet een oorlog, als er iets gebeurt hier, is het eerste wat uitvalt of een beperking krijg, het betaalsysteem en maar €80 p/dag p/p. En waar hangt dan onze politiek uit? Veilig in het buitenland met eten, geld etc. Vertrouwen dus op een minpunt.
Als 3e, cash geld heeft overal in de wereld een waarde, behalve dadelijk in de EU
En stel, we krijgen weer zo`n heerlijke zonneflare en we zijn een aantal maanden zonder stroom, hoe betaal je je huur, haal je boodschappen en tank je benzine/gas/ec? Mijn cash kan ik mooi uitgeven dan en eten halen.

Dan offtopic, dat hele EU gedoe is een grote farce als men denkt dat wij met z`n allen 1 zijn. Er is nm geen Italiaan of Fransman, die zich een Europeaan gaat noemen ipv waar hij vandaan komt. Het gaat maar om 1 ding, economie en geld, niks anders, wat ze je ook proberen wijs te maken.
En ook ik blijf een Nederlander, die trots is op mijn afkomst, maar me schaam voor dit koningshuis en politiek.

[Cornelis14]

Een samenleving zonder 'zwart' geld is een heel naargeestige samenleving. Er moet ruimte zijn om een beetje te rommelen: je werkster zwart betalen, een bankstel kopen boven je budget, in een sterrentent eten, een dure ring voor je vrouw kopen. Daar is niks mis mee, dat houdt de samenleving levendig en gelukkig.

[Tjahneee]

Dus mensen worden pas gelukkig als ze geld kunnen uitgeven/ontvangen waarop geen belasting is betaald? Ik geloof niet dat dit nodig is om de samenleving levendig en gelukkig te houden.

Door deze belastingen hebben we in Nederland juist een vangnet (huurtoeslag, zorgtoeslag, OV, enz..) voor de mensen die weinig geld hebben zodat zij levendig en gelukkiger kunnen zijn.

[Cornelis14]

Dus mensen worden pas gelukkig als ze geld kunnen uitgeven/ontvangen waarop geen belasting is betaald?

Dat is natuurlijk onzin, maar ik geloof wel dat een bescheiden hoeveelheid zwart geld en de mogelijkheid om daar wat leuke dingen mee te doen bijdraagt aan een prettige, gezonde maatschappij. Daar zijn zelfs interessante studies over, waarin geconcludeerd wordt dat een gezonde 'witte economie' niet kan bestaan zonder de smering van een zekere 'zwarte' economie. Alles met mate, uiteraard.

[Monzo]

Over die 50 euro die de werkster zwart krijgt en uitgeeft bij de groenteboer of marktkraam wordt op dat moment meer belasting betaalt dan de 50 euro die direct in de kassa bij de appie komt.
Zolang dat het geval is, worden mensen inderdaad gelukkiger en ziet men dit als nivelleren met de grote jongens. Volledig terecht wat mij betreft.

En de toeslagenaffaire laat zien dat de overheid onbetrouwbaar is.
Het vangnet in NL is dood en in het gunstigste geval een sterfhuisconstructie die afgebroken wordt.

Ik voorspel nu al dat mensen die na 1970 geboren zijn geen pensioen gaan krijgen en dat de uitleg heel redelijk zal zijn.

Deze regel van 3k is weer een nagel in de doodskist van vrij van overheidsbemoeienis zijn.
Nota bene onder het bewind van een zogenaamde liberale regering.

[GameNympho]

Hadden al die bedrijven en rijken, geen accountantsbureau in de hand genomen, dan hadden ze EERLIJK, belasting betaald en hoefde men geen subsidies of toeslagen uit te geven, want dan kwam er aardig wat in de staatskas.
Maar nu kunnen ze dit soort bedrijven inhuren om voor hun te bekijken, hoe de belastingdienst, het minste van hun krijgt.
En worden wij dus extra benadeeld, want wij hoesten de subsidies op Win/win voor die bedrijven en rijken, nadeel voor ons allen, prijzen gaan weer omhoog, want er moet een bonnetje betaald worden

[tw_gotcha]

Dat zal best. Maar als je een deel van de schaduweconomie (in de klussen en aannemers wereld bijv) om zeep helpt door dit aan te pakken, dan help je ook een deel van de gewone economie om zeep, nl de aanschaf van materialen en zo. Dus het heeft zeker niet alleen maar postieve effecten. En de belastingdruk gaat never omlaag want de hoeveelheid geld die nodig is om de maatschappij te laten draaien is onbeperkt. Ik denk dat deze maatregel niet heel veel uitmaakt. Mensen btalen in termijnen van 2500 euro over de duur van een maand of zo

[Robin4]

Staats schuld te verlichtingen doe je niet om meer geld van de burger te trekken.
Dat doe je om geld zo goed mogelijk in te richten voor de doelen die je wilt bereiken.
Maar zoals het er nou eruit ziet is het een grote gat in de hand waar heel veel geld in verdwijnt..
Dus dan kan je nog zoveel water naar de zee dragen wat je wilt, maar daar los je het niet mee op.

[D100]

Citaat: "Laat mensen doen met hun geld wat ze willen, dit is vreemde symptoom-bestrijding."

Dat is een vreemde commentaar. Mensen mogen doen met hun geld wat ze willen.
Maar het niet voor criminele activiteit gebruiken*. Of bent u het daarmee oneens?
Een transactie van >3000,-€ cash heeft in de huidige wereld met zeer grote waarschijnlijkheid een crimineel doel. Het is één van de slechtste manieren van betalen die niemand zou moeten gebruiken bij legitieme transacties (cash kan gestolen worden, vervalst, verloren, je kan nadien niet bewijzen dat je betaald hebt, de garantie op een product kan mogelijk niet geclaimd worden, het vraagt nogal wat beheer, kan stress geven ...).

P.S. *dat is zoals autobezit, je mag doen met je auto wat je wil, zolang je op de openbare weg de verkeersregels volgt.

[bytemaster460]

Punt is dat 99 van de 100 keer dit soort hoge bedragen niet uit principe contant worden betaald maar om zwart af te rekenen. Dan ontstaat er natuurlijk wel een legitimering om er iets aan de te doen. Bij massasurveillance is het andersom. Daar is 99% onschuldig.

[MennoE]

Doen met hun geld wat ze willen? Dus ze mogen ook witwassen van jou?

[flossed]

Mensen die zwart geld hebben zullen geraakt worden. Mensen die al hun belastingen hebben betaald zouden niet geraakt mogen worden. Ik denk in het algemeen suffe maatregel. De witwassers gebruiken kansloze geld ezels, het raakt hun niet.

[Lekker Ventje]

Het raakt ze wel degelijk omdat ze moeilijk wit kunnen laten wassen.

[flossed]

Ik zeg dus dat mensen met zwart geld geraakt worden, en dat bevestig jij met je commentaar, alsof ik dat ontken. Ik denk echter dat de impact van de maatregel meer nadelig is voor de belastingbetalende burger dan de persoon die zwart geld probeert te witwassen, die laatste heeft een hele industrie achter zich die continue oplossingen aanbiedt om het laatste te bereiken, namelijk het witwassen. Is gewoon een criminele service provider. Je levert de man een zak met geld en je krijgt daarvoor terug eigenaarschap in haarsalons, ijscosalons, pizzerias ed. daar zal de wet niets aan doen. Maar de burgen die zijn extra euros in een varken stopt voor later is de pineut als hij dat in ene wilt uitgeven. Het gaat om contante betalingen. Dus dat je je girale jubileum- , huwelijks-, verjaardagskados niet in ene kan verzilveren. Bovendien met de inflatiecijfers van de afgelopen vijf jaar mag je je afvragen of je uberhaupt nog wat met je geld kan doen.

[Reactie gewijzigd door flossed op 22 juli 2024 14:13]

[aaradorn]

Want criminelen houden zich aan de wetten?

Aan het einde van de dag raakt dit alleen maar de normale burger.

[MennoE]

Nee hoor, ook de crimineel. Die heeft het straks dus lastiger.

[Guru Evi]

Hoezo lastiger? Denk je echt dat criminelen moeite hebben met een koffertje te dragen? Echter als ik een oude auto wil kopen, kan ik dit nu niet meer cash doen, dat maakt het veel moeilijker om nu banken te regelen en overdrachten (en kosten).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 14:13]

[MennoE]

Wat bedoel je met een koffertje dragen? Kan je geen oude auto kopen met een tikkie of een overschrijving?

[Guru Evi]

Ja, een oude Volkswagen of Ferrari
Ik bedoel dat criminelen een koffertje kunnen nemen en er alsnog 150,000 euro instoppen. De agent gaat niet magisch aan de deur staan zodra je 3001 euro op zak hebt.

Van de auto, in een schuur, als je hem kan optakelen krijg je hem voor een paar duizend euro, vooral de oudere modellen, met roest en platte banden mensen weten wel dat het wat waard is, maar het huis is van grootmoeder geweest, als je het niet contant kan moet je via de notaris en dan ben je zoiets direct kwijt aan de grote veilingen. Of hij is net over de grens en dan moet je internationaal overdracht regelen, zo’n dingen mensen willen gewoon cash.

Zo ook de boer, als je een kwart of halve koe koopt voor de vriezer wilt die ook liever contant, zelfs de vloerlegger hier zei dat hij liever contant heeft omdat een overschrijving vanuit een lege bankrekening nog steeds mogelijk is en dan achter 4000 euro gaan van iemand die geen geld heeft, bij alle andere methodes die gegarandeerd zijn komt er zoveel percent bij voor de bank, dus liever 4000 betalen dan 4400 op een kaart.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 14:13]

[sdk1985]

Die boer en die vloerlegger willen dat vermoedelijk contant omdat ze dan geen of minder BTW en winstbelasting hoeven af te dragen.

[Bor]

In vrijwel alle gevallen van de voorbeelden die hierboven worden genoemd is het niet willen betalen van belasting de enige reden om dit contant te vragen. "De vloerenlegger" is hier een klassiek voorbeeld van. Er wordt enorm veel zwart "bij"geklust. Daar gaan enorme bedragen in om.

[Guru Evi]

Ze geven beiden de optie voor met de kaart te betalen, maar daar moet dan een percentage bijkomen. Ik betaal dan liever contant. Voor dat soort bedragen is elke percent tientallen euro erbij, dit loopt snel op.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 14:13]

[sdk1985]

Ze geven beiden de optie voor met de kaart te betalen, maar daar moet dan een percentage bijkomen. Ik betaal dan liever contant. Voor dat soort bedragen is elke percent tientallen euro erbij, dit loopt snel op.

Pinnen kost een paar euro cent, credit card kost 2% tot 3.5% en de BTW kost 21%. Vermoedelijk heb je te maken met het laatste percentage.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 14:13]

[Guru Evi]

Het kost 2.5% voor winkels die een groot aantal transacties doen (100,000 euro per jaar). Het kost een stukje meer voor mij als eenmansbedrijf, reken maar gemakkelijk 5-7% bij laag volume als je de aansluit-, transactieverwerking-, apparaat en overdrachtskosten (ook een percentage) rekent. Pinnen kost een paar eurocent + al de bovenstaande kosten om nog niet te spreken van de boetes als iemand de transactie wilt terugdraaien. Zelfs 3% op 3000 euro is 90 euro, dat is al een heuse knip voor mensen die vaak op een marge van een paar percent werken, je denkt toch niet dat kleine bedrijven een marge hebben van 10+% om zomaar honderden euro’s per week op te vangen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 14:13]

[TWeaKLeGeND]

Allereerst, het is mijn inziens een onzin verbod dat controle als doel heeft en ik ben het er mee eens dat het niveau er is van 'je hebt toch niks te verbergen? Jawel dus. Je hoort standaard alles te verbergen.

Maar... Contant geld heeft ook aanzienlijke kosten. Verzekering, waardetransport, percentage plus vaste kosten bij los storten, betalen per munt en biljet bij niet losse storting. Etc

De vloer legger kan gewoon een factuur geven en direct betaald worden. De kosten hiervan zijn hoogstens 10 cent maar doorgaans 0 want een vloerlegger doet niet honderden transacties per maand en komt dus uit met de gratis mutaties bij de zakelijke rekening per maand. Pin kosten zijn dus helemaal niet relevant maar vooruit:

Zonder maandelijkse kosten:
1.69% per transactie
Met 6,99 aan abbo kosten:
1.1% om die zeldzame creditcard aan te nemen en 6.3 cent voor de debetkaart.

Geen eenmalige aanschaf nodig want je mobiele telefoon kan als terminal dienen maar wel optioneel vanaf 99 euro. Je kan vandaag nog beginnen met je klanten de optie geven te pinnen voor 6,3 cent per transactie plus 6,99 per maand. Geen aansluit aanschaf lease huur data/sim of overdrachtskosten.

Het gaat echt niet om transactiekosten hoor als de ondernemer 'liever contant geld heeft'

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:13]

[sdk1985]

Het kost 2.5% voor winkels die een groot aantal transacties doen (100,000 euro per jaar). Het kost een stukje meer voor mij als eenmansbedrijf, reken maar gemakkelijk 5-7% bij laag volume als je de aansluit-, transactieverwerking-, apparaat en overdrachtskosten (ook een percentage) rekent. Pinnen kost een paar eurocent + al de bovenstaande kosten om nog niet te spreken van de boetes als iemand de transactie wilt terugdraaien. Zelfs 3% op 3000 euro is 90 euro, dat is al een heuse knip voor mensen die vaak op een marge van een paar percent werken, je denkt toch niet dat kleine bedrijven een marge hebben van 10+% om zomaar honderden euro’s per week op te vangen.

Je verwart steeds pinnen met een credit card. Ik heb een bedrijf dus ik weet precies wat het kost. Voor een starter is 25 cent per pin transactie zonder maandelijkse kosten prima mogelijk. Grotere bedrijven betalen minder. Storneren van pin is niet mogelijk, net als dat Ideal niet terug te storneren is.

Credit card is een ander verhaal, maar dit ging in eerste instantie over cash vs bank en dan is het zinniger om van een direct debet pin transactie te praten.

[Verwijderd]

Wel eens cash gepint met de creditcard? Creditcard werkt niet in de supermarkt, dus cash pinnen dus 4%...

[i-chat]

creditcards zijn ook helemaal niet bedoeld voor het opnemen van contanten

daar heb je gewoon een pinpas voor

[i-chat]

natuurlijk wil jij geen belasting betalen.

sterker nog je wilt ook niet voor je boodschappen in de winkel betalen

maar kennelijk vind je het wel oké om samen met de vloerlegger in een complotje van de gehele maatschappij te stelen

maar zodra het in de Albert Heijn is dan vind je het ineens misschien toch niet zo'n goed idee om winkel die vertal te plegen

[caipirinha]

Het is veel eerlijker om gewoon geld bij te printen, ook diefstal maar dan eerlijk verdeeld over iedereen m.u.v. diegenen die vermogen buiten het monetaire systeem houden, die zou je bij wijze van uitzondering kunnen belasten wanneer ze hun vermogen in fiatgeld converteren.

[ibmpc]

Er staat dat criminelen uitgezonderd zijn van deze regels:

Transacties tussen particulieren vallen niet onder dit verbod

Criminelen zullen gewoon particuliere transacties verrichten om de wet te omzeilen.

[Reactie gewijzigd door ibmpc op 22 juli 2024 14:13]

[MennoE]

Zo werkt het toch niet. Het idee is dat legitieke ondernemers geen cash kunnen aannemen boven de 3k. Daarmee wordt het voor criminelen lastiger om hun geld uit te geven. Dat lossen criminelen niet op oor onderling particuliere transacties te verrichten.

[freespeech_nl]

En hoe willen ze precies gaan aantonen dat iemand cash heeft aangenomen boven de 3k? Dat kunnen ze niet. En voor de rest zijn er al gewoon wetten om zwart geld/witwassen tegen te gaan.

Wat er gaat gebeuren: we krijgen straks de digitale euro als vervanger van "cash" geld. Werkt technisch super, ook als het internet het even niet doet en zo. En volledig anoniem uiteraard. Alleen is het dat niet. Het is programmeerbaar. Als jij straks je "digitale cash" wil uitgeven bij een ondernemer en dat bedrag is meer dan 3k dan kán dat niet.

Stapje voor stapje worden al onze vrijheden afgenomen. En omdat we het zo goed hebben (gehad) zien we niet meer wat er gebeurt en zijn we volledig apathisch geworden. Het is alsof we dodo's zijn die niet bang zijn voor de mens...

En mocht je denken: complot! Is het niet, het is een plan. En dat plan is gewoon openlijk besproken door de ECB, Ursula von der Leyen en de BIS. Is nu nog gewoon te vinden via de zoekmachines.

De directeur generaal van de Bank of International Settlements over de CBDC om alvast een voorschot te geven:

YouTube: What is CBDC? by Agustin Carstens, Director General of the BIS

[Lekker Ventje]

Dat kunnen ze wel degelijk aantonen dat er meer dan 3k cash aangenomen is. Als jij als bedrijf een Mercedes van 80k verkoopt hoort daar een digitale transactie van te zijn. Is dat er niet dan is er dus contant betaald.

[AceAceAce]

Of een merc voor 20k euro wit koopt terwijl de marktwaarde toch boven de 25 ligt

[fifanoob]

Daar is gewoon om heen te werken hoor. Ik ruil mijn auto in, en druk de verkoper 10k extra J de handen, hij zegt dan op papier dat zijn auto 5k minder waard is en mijn inruil auto weer 5k meer waard is en die 10k betaal ik cash. Succes

[ibmpc]

Dan rijden ze naar Belgie. Ze pakken er alleen de domme criminelen mee. De lachende crimineel zit in z'n geitenwollensokkentrui in z'n Dacia Logan, heeft z'n schaap mee en in de hooiberg een zak geld.

Het is een algemeen bekend feit dat waardetransporteurs in de onderwereld van de Dacia Logan houden. Laten we het gebruik van de Dacia Logan verbieden Je pakt er alleen de legale gebruikers van de Dacia Logan mee, want de boef in geitenwollensokkentrui verplaatst z'n schaap en het geld gewoon naar een Renault Sandero of Suzuki Celerio, gaat over de grens z'n transacties doen en komt terug.

(er zijn ook nieuwelingen, die rijden doorgaans in Audis maar die wil je doorgaans niet pakken want die lopen vaak vanzelf tegen de lamp)

[Reactie gewijzigd door ibmpc op 22 juli 2024 14:13]

[ghostbus007]

In België is dit reeds een 4tal jaar in voege.

[Verwijderd]

Je kunt toch ook combineren, cash 2500 en de rest met de pin?

[MennoE]

Zeker

[noway]

Dat denk jij echt? Dat de criminele hier last van krijgen.top criminele pompen het geld naar buitenland of gebruiken/ kopen zaken op.alles word gewit wast in eerlijke zaken die zogenaamd winst maken.de echte crimineel is de gene die de boekhouding doet.

[MennoE]

En elke crimineel is een topcrimineel? Iets teveel films gekeken?

[Guus...]

Criminelen kunnen op deze manier niet meer aankopen doen van niet criminelen boven 3000€. De normale burger rekent nooit iets van meer dan 500€ af in contanten. Dat bedrag is waarschijnlijk zelfs veel lager voor normale burgers.

[rob12424]

Als ze wit kunnen wassen kunnen ze ook in termijnen betalen toch? Dit lijkt mij echt wassen neus politiek 😅

[TrekVogel]

Aangezien transacties tussen particulieren niet onder dit voorstel vallen mag je zo vaak iets van €3000 kopen als je wil.

[Barry]

Sowieso hoe willen ze het gaan controleren?

Genoeg handelaren, zoals Paarden, Vee etc. Waar grotendeels contant betaald wordt. Soms ook duizenden euros.

Vaat vaak genoeg gebeurd ook met alle verbouwingen, zeker sinds corona.

[magnifor]

Mensen die willen geldwassen weten deze maatregel toch te omzeilen, de enige waar je hier mee pakt zijn de eerlijke particulieren en ondernemers die straks weer tegen allerlei obstakels gaan lopen. Men leert het ook nooit. Lijkt wel een beetje op anti-piracy maatregelen: de piraat pak je niet met de maatregelen en drm, de eerlijke kijker die betaald voor zijn content wel…..

[bdbfz]

In België bestaat dit maximum al lang. In 2017 werd 12 miljoen aan onwettige cash betalingen ontdekt volgens het bevoegde ministerie: nieuwsbericht FOD economie ivm maximumbedrag cash betalingen .

[Damic]

Spijtig dat daar geen publicatie datum bij staat, maar op andere website staat dat het pas vana 1 Juli 2022 is in gegaan. zie mijn post Damic in 'Nederlands kabinet wil contante betalingen vanaf 3000 euro verbieden'

[bdbfz]

Dat is al sinds 2014 zo. Wellicht zijn de regels nog veranderd c.q. aangescherpt in 2022. maximum cash (sbb.be)

[Damic]

Dat is dus het probleem met de gov site, daar staat nergens een datum bij

[pauldebra]

De "gemiddelde" Belg weet huis wel hoe je een factuur moet opsplitsen in verschillende kleinere delen om een totaalbedrag van boven de 3.000 euro geheel wettig in cash te laten betalen.

[litebyte]

Natuurlijk, en het is ook symbool politiek.

[SniperEye]

Nog veel gekker vind ik dat dit kabinet met dit voorstel komt een week voordat een nieuw kabinet op het bordes staat. Echt spoedeisend lijkt mij dit voorstel niet. Ook al is het een niet controversieel onderwerp, dan vind ik het nog vreemd om dit nog even op de valreep van de regeerperiode in de Kamer te droppen.

[bytemaster460]

Het gaat niet alleen om witwassen maar juist om zwart maken van geld door zwart te betalen en dus geen BTW of IB te betalen.
Hoeveel eerlijke particulieren zijn er die meer dan 3000 euro principieel contant afrekenen? Ik durf te stellen dat het overgrote deel van die transactie een witwastransactie of zwarte betaling is.

[MennoE]

Ik snap niet dat iedereen hier zo tegen is. Witwassen en criminaliteit is een enorm probleem, dat steeds groter wordt. Het is bijna niet meer beheersbaar. Criminelen kunnen makkelijk een Rolex aftikken voor 30k contant. Waarom is het zo erg dat ze dat straks niet meer mogen? Dat maakt het echt wel lastiger voor ze. Ik ken niemand niemand die contante betalingen doet voor grote bedragen.

[Verwijderd]

"Witwassen en criminaliteit" zijn zulke grote problemen dat er decennialang regelmatig op de politie bezuinigd wordt.

Is het dan vreemd dat er ietwat sceptisch gereageerd word op een maatregel die rechten inperkt, afstapt van het rechtsstatelijke principe van onschuld tot het tegendeel bewezen is, en waarvan de doelmatigheid nog maar moet blijken?

[MennoE]

Waaruit maak je op dat er op de politie wordt bezuinigd?

[bytemaster460]

Onzin, er gaat alleen maar meer geld naar de politie. Daarnaast zijn zwarte betalingen natuurlijk niets voor de politie waar jij op duidt. Het is niet dat vroeger de politie bij de plaatselijke ondernemers kwam kijken of er zwart betaald werd.

[moppentappers]

Ik denk dat witwassen en financiering terrorisme inmiddels een beetje op dezelfde manier wordt ingezet als kinderporno als argument voor het weghalen van encryptie en opofferen van privacy.

Nederland krijgt er alleen meer regels bij, bedrijven moeten een risico inventarisatie, als je pur gebruikt bij het plaatsen van een kozijn een cursus (terwijl het pur probleem eigenlijk alleen slaat op isolatie van hele kruipruimtes e.d.)

E-herkenning, waarbij iemand fysiek langs moet komen om je identiteit vast te stellen en waar je een paar honderd euro voor moet betalen.. het gaat allemaal veel te ver.

[m_snel]

Het is compleet doorgeslagen, als je gewoon je witte geld wil opnemen dan moet je bewijzen hoe je er aan komt en waar je het aan uitgeeft.
En dan heb ik het over leefgeld en niet meer dan een paar duizend per maand.

[noway]

Omdat criminele geen geld storten op banken.zij hebben altijd cashflow voor andere zaken.het leuke is zoals jij aangaf.....dacht je nu echt dat een crimineel 30k neer tikt bij een juwelier hahaha.crimineel koopt het van andere crimineel.

[Noord27]

Cash is toch een wettelijk betaalmiddel? Pak de bron aan, niet het gevolg.. Dus als ik weer een motorfiets van 4K koop bij een bedrijf en cash betaal mag dat niet? Soms loop je wel eens tegen een deal aan die je niet kan laten schieten: de bank hanteert 24h vanaf 5K tegenwoordig om over te boeken.

Pak de oorsprong aan en betuttel de normale burger niet zo!

[Reactie gewijzigd door Noord27 op 22 juli 2024 14:13]

[Mr.Monk]

en zo geef jij zon bedrijf zwart geld
Als je grote bedragen niet kan pinnen/overmaken deugt zo'n bedrijf ook gewoon niet.

de bank hanteert 24h vanaf 5K tegenwoordig om over te boeken.

Bij ABN geen last van. Kan je gewoon instellen.

[jacobkap]

Bij SNS moet je eerst tot de volgende dag 00:00 wachten voordat je hogere bedragen kan pinnen.

En hoezo geef je een bedrijf zwart geld als je contant betaalt? Als dat geld gewoon legaal in jouw bezit is, is dat helemaal niet zwart. Als zij het verder buiten de boeken om doen, kun jij niks aan doen. Hun keuze, hun problemen, als ze je maar netjes een bonnetje geven.

[Mr.Monk]

Als zij het verder buiten de boeken om doen, kun jij niks aan doen.

klopt, en dus heeft dat "bedrijfje" dus ineens 4000 euro waarover geen belasting word betaald. En is het dus zwart geld geworden. Is leuk en aardig dat iemand voor een mooie deal een motor koopt, maar het blijft belasting ontduiking.

Dus indirect helpt de koper daar gewoon aan mee.

[joost00719]

Je kunt ook elke keer bij een supermarkt 50 euro pinnen en zo je geld "zwartwassen". Voor mensen die een uitkering ontvangen, en niet meer dan een bepaald bedrag aan het einde van het jaar hebben, is dit een uitkomst.

Hoewel er niet zo snel een auto of een duurdere motor mee wordt gekocht, is dit toch wel de eerste stap. Over 10 of 20 jaar met inflatie zal 3000 euro wellicht een normale fiets zijn. Ik geloof niet dat die grens namelijk mee gaat groeien met de tijd.

[pauldebra]

Er zijn nog steeds mensen die (geheel terecht) weinig tot geen vertrouwen hebben in banken. Het is al erg vervelend dat je verplicht bent om een bankrekening te hebben voor het uitbetaald krijgen van salaris of uitkering.
Als je aan het eind van de maand het overgrote deel van je salaris cash uit de muur haalt om de volgende maand alles wat je koopt cash te betalen dan ben je toch niet met zwart geld bezig? De geldmaat is geen machine die geld "zwartwast". De cash die eruit komt is even wit als het geld op de bankrekening. Cash geld is gewoon wit geld tenzij het via misdaad, fraude, belastingontduiking... is verkregen.
Als ik elke maand zo 1.000 euro cash opzij kan leggen en een tijd later een mooi iets van 10.000 met die cash wil kopen dan vind ik het ronduit schandalig dat dit niet zou mogen. Ik heb er geen enkele moeite mee wanneer de overheid bij de bank wil checken dat ik zoveel cash echt wel heb opgenomen van mijn rekening om daarmee een cash betaling te doen.
De Nederlandse bevolking is niet massaal crimineel en met zwart geld bezig. Maar er zijn wel veel mensen met een hekel aan geld op de bank, en die willen gewoon het legale betaalmiddel dat "cash" heet blijven gebruiken!

[Homeland]

Waarom is het geheel terecht om geen vertrouwen te hebben in banken?

[R4gnax]

Wat dacht je van banken die al die transactiegegevens zien waar ze de beschikking over hebben, en denken: "hey, die kunnen we ook verkopen aan anderen!"

Gaat nooit gebeuren?
Vziw waren het ABN en ING die het al wilden gaan doen, maar heel snel die keutel weer terug in moesten trekken toen die plannen eenmaal en plain public bekend werden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:13]

[Gulpen]

Waarom zou je wél vertrouwen hebben in banken? Waar komt dat vertrouwen vandaan? Waar baseer je dat op?

Hebben de banken je eerlijk verteld toen je een rekening opende, dat het geld dat op jouw rekening staat niet van jou is, maar van de bank? Dat is juridisch namelijk wel de waarheid.

De bank belooft de euro's die je op je rekening zet, aan hen toevertrouwd, weer terug te betalen als je daar om vraagt, maar de bank hééft dat geld helemaal niet! Dat komt door fractional reserve banking. Dwz, er zit minder geld in 'de kluis' dan waar alle gebruikers recht op hebben. Als iedereen zijn/haar geld pint, dan gaat een bank falliet. Eigenlijk altijd en bij elke bank. (Ik heb het geldstelsel hier een keer goed uitgelegd). Waarom zou je een bank dan toch vertrouwen? Het is juist andersom: alleen ómdat en áls we banken vertrouwen, gaat het goed. Zonder vertrouwen werkt het hele financiële systeem niet. Maar dat wil niet zeggen dat dat vertrouwen ergens op gebaseerd is. We vertrouwen, omdat.... wat is het alternatief?

Het is doordat we banken 'nodig' hebben, doordat ze zo cruciaal zijn voor de economie en overheid, doordat ze op schimmige wijze (wat banken eeuwen geheim hebben proberen te houden voor buitenstaanders) gewoon zoveel geld-op-bankrekening kunnen creëren-uit-niets als ze maar willen (wat ánder soort geld is dan het geld dat je krijgt als je gaat pinnen, maar wat we behandelen alsof het hetzelfde is, en wat we nodig hebben voor krediet), en doordat ze 'too-big-to-fail' zijn, dat ze MACHT hebben. En een bedrijf met macht moet je sowieso niet vertrouwen. De voorbeelden die dat illustreren zijn eindeloos. Paar voorbeeldjes:

"Wabeke concludeerde in zijn advies dat verzekeraars een hogere dan marktconforme premie voor de overlijdens- en arbeidsongeschiktheidsdekking in rekening hadden gebracht en dat er onredelijk veel kosten in rekening waren gebracht. Wabeke stelde dat de kosten niet meer dan 2,5% van het belegd vermogen zouden mogen bedragen. "

(wiki)

"Vanaf 2012 zijn diverse rechtszaken gevoerd door mkb'ers, tegen de banken, wegens misleiding bij de verkoop van renteswaps.[2][3] Een zaak van de eigenaar van spijkerbroekenzaak Chasin' tegen ING leidde in 2015 tot annulering van zijn swap, en geldt als eerste grote succes.[1] Op 31 maart van dat jaar verzocht Swapschade B.V. de beursgang van ABN AMRO uit te stellen, omdat swapschadeclaims van onbekende omvang dreigen"

(wiki)

"Achteraf bleek dat in een niet gering aantal gevallen leningen waren verstrekt die achteraf gezien slechts, zowel vanuit het oogpunt van de huiseigenaar als vanuit dat van de financier bezien, als uitermate roekeloos te kwalificeren waren[4] Onder meer bleek dat er op grote schaal was uitgegaan van onjuiste gegevens omtrent de financiële positie van de aanvrager. "

(wiki)

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 14:13]

[sdk1985]

De bank belooft de euro's die je op je rekening zet, aan hen toevertrouwd, weer terug te betalen als je daar om vraagt, maar de bank hééft dat geld helemaal niet! Dat komt door fractional reserve banking. Dwz, er zit minder geld in 'de kluis' dan waar alle gebruikers recht op hebben. Als iedereen zijn/haar geld pint, dan gaat een bank falliet. Eigenlijk altijd en bij elke bank. (Ik heb het geldstelsel hier een keer goed uitgelegd). Waarom zou je een bank dan toch vertrouwen? Het is juist andersom: alleen ómdat en áls we banken vertrouwen, gaat het goed. Zonder vertrouwen werkt het hele financiële systeem niet. Maar dat wil niet zeggen dat dat vertrouwen ergens op gebaseerd is. We vertrouwen, omdat.... wat is het alternatief?

Daarvoor hebben we toch het deposito garantie stelsel? Ik ben destijds toen DSB failliet ging vanuit dat stelsel vergoed. Tot 100K is gegarandeerd.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 14:13]

[Sando]

Daarvoor hebben we toch het deposito garantie stelsel? Ik ben destijds toen DSB failliet ging vanuit dat stelsel vergoed. Tot 100K is gegarandeerd.

En waar denk je dat dat geld vandaan komt? Dit is waarom banken steeds hogere vaste kosten hebben en zo weinig rente betalen terwijl ze zelf 4% 3,75% vangen bij DNB.

Bovendien is in Nederland slechts 0,8% van de gedekte deposito's beschikbaar in het noodfonds, dus de overheid zal altijd moeten bijspringen. Met andere woorden, de rest van de Nederlanders betaalt.

Het DGS beschermt je tegen problemen die je zonder banken niet zou hebben.

[KillGhost]

Als je 100k in cash in je huis hebt liggen en het wordt gestolen ga je dat niet terugkrijgen. Het DGS beschermd mij tegen problemen die ik zonder banken zou hebben. Het is maar net hoe je het bekijkt.

[mzzl78.nl]

Wat gebeurt er met het DGS als de ING of Rabobank zouden vallen?
Kunnen de andere banken het DGS dan nog overeind houden?
Waarschijnlijk niet, daarom zal de overheid ingrijpen, zoals ze de vorige keer gedaan hebben.
Het DGS is leuk als er kleine banken vallen, DSB was trouwens een redelijk kleine bank.

[mvd64]

Zeker nooit economieles gehad?

[Gulpen]

Licht toe: wat klopt volgens jou niet aan wat ik zeg?

[mvd64]

Er klopt bijna niets van wat je zegt, behalve macht (maar er zijn wel meer belangrijke of grote bedrijven die dat hebben, dus dat is niet heel raar).
Maar uit dit stukje blijkt wel dat je nooit economieles hebt gehad (of niet hebt opgelet), want dit is complete onzin:

doordat ze op schimmige wijze (wat banken eeuwen geheim hebben proberen te houden voor buitenstaanders) gewoon zoveel geld-op-bankrekening kunnen creëren-uit-niets als ze maar willen (wat ánder soort geld is dan het geld dat je krijgt als je gaat pinnen, maar wat we behandelen alsof het hetzelfde is, en wat we nodig hebben voor krediet)

En nee, ik ga niet voorkauwen hoe het wel zit, GIYF.

[Reactie gewijzigd door mvd64 op 22 juli 2024 14:13]

[Gulpen]

Hoe geld echt gecreëerd wordt staat niet correct in de standaard economielesboeken (die ik weldegelijk ken); en dat was precies mijn punt. Zie hier een correcte uitleg: How is money really made by banks?

En zie hier een academische paper over hetzelfde, waarin de standaarduitleg in economieboeken wordt weerlegd:

banks do not act simply as intermediaries, lending out deposits that savers place with them, and nor do they ‘multiply up’ central bank money to create new loans and deposits

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 14:13]

[RSH]

Als je, zoals ik, meegemaakt hebt dat kredieten zonder enige toelichting ingetrokken worden en hiermee levensvatbare ondernemingen kapotgemaakt worden word je zeker sceptischer.
Zelf meegemaakt met Rabobank, en (later als consultant) met andere grote banken.
Alle mooie verhalen en reglementen ten spijt kun je overgeleverd raken aan, in ieder geval schijnbare, willekeur.

Banken vertrouwen? Voor mij zijn ze meer een noodzakelijk en soms ‘handig’ kwaad, maar vertrouwen zal ik ze never nooit meer.

[pauldebra]

Banken die helemaal of bijna failliet zijn gegaan...
Misleidingen met investeringen (denk aan aandelenlease)...
Slechte bescherming tegen de zogenaamde "helpdeskfraude"...
Groot verschil tussen rente op leningen en op spaargeld...
Ik kan zo nog een hele tijd door gaan. Banken zijn er niet voor hun klanten maar alleen voor hun aandeelhouders. Laat je vooral niets wijsmaken door wat banken in reclamespots vertellen!
Er zijn maar heel weinig zaken waarvoor we banken echt nodig hebben. Het meeste is ons door de overheid opgedrongen (en die overheid loopt braaf aan het handje van wat de banken willen)...

[bytemaster460]

Word soms moe van dit soort argumenten. Er is genoeg keuze aan banken. Voor een paar tientjes per jaar heb je overal ter wereld 24 uur per dag betaalgemak, online, verzekerd, instantaan overmakingen naar vrienden en bekenden zonder gedoe en je kunt hier een schappelijk 3,3% rente krijgen op spaargeld. Voor de rest hoef je niets met banken.
Dat de rente op consumptief krediet veel hoger is dan op spaargeld is gewoon logisch. Jij kunt je geld altijd bij de bank weghalen als je het nodig hebt terwijl de bank het niet voortijdig kan vorderen bij iemand met een lening.

[josttie]

Gelukkig ben je tot 1 ton gedekt (per bank), is helpdeskfraude niet de schuld van de bank (zou leuk zijn als de 10k van onder je matras wordt gestolen, krijg dat nog maar eens terug. Rente leningen, spaargeld?? Wat? Wat is dat nu voor een vergelijking? Alsmede: Hoeveel rente krijg jij over je cash? Zou leuk zijn als elke week een euro je portemonnee binnensluipt..

Tot nu toe 0 problemen met de bank gehad, zelfs toen een buitenlandse automaat mijn 100 euro niet had gegeven (in de buitenlandse valuta) heb ik netjes dat geld weer terug gekregen. Je hebt 0 goed argumenten, meer een bij elkaar geraapt zooitje. Maar goed, we gaan het zien. Ik ben pas 20 jaar bankklant, wellicht dat er iets voorvalt in de komende 20 jaar, wie weet.

[ull4givme]

Klinkt mooi, maar alles daar boven dan? Heb je dat ook niet zelf er naar toe gebracht? Of geld dan de regel 'geen medelijden, want dan heb je al genoeg geld'?

[josttie]

1: spreid je kansen als je zoveel geld hebt. 2: sowieso beter dan in je matras. Ga jij echt een paar ton in huis verstoppen? 3: hoeveel banken zijn er omgevallen? 1x een dsb, relatief klein, en natuurlijk een icesave welke niet nederlands was, en dat was het wel. Alle andere grote nederlandse banken hebben gewoon gedaan wat ze hebben beloofd tot nu toe.

[Tweakert2020]

In Nederland zijn in de loop der jaren meerdere banken failliet gegaan. Hier is een overzicht van enkele van de meest prominente faillissementen:

1. **Amstelbank (1960)**:
De Amstelbank ging failliet in 1960. Het faillissement werd grotendeels veroorzaakt door wanbeheer en risicovolle leningen.

2. **Leidsche Bank (1974)**:
De Leidsche Bank, een kleine particuliere bank, ging failliet in 1974 als gevolg van financiële problemen en slechte investeringen.

3. **Friesch-Groningsche Hypotheekbank (1982)**:
Deze hypotheekbank ging failliet in 1982 vanwege verliezen op risicovolle vastgoedleningen.

4. **Nederlandsche Crediet- en Depositobank (1983)**:
Dit was een klein faillissement dat voornamelijk particuliere spaarders trof.

5. **Vie d’Or (1993)**:
Hoewel geen bank, maar een levensverzekeraar, wordt dit faillissement vaak genoemd vanwege de impact op spaarders en polishouders. Vie d’Or ging failliet door slecht financieel beheer en risicovolle beleggingen.

6. **Van der Hoop Bankiers (2005)**:
Deze private bank ging failliet in 2005 na financiële problemen die verband hielden met wanbeheer en risicovolle investeringen.

7. **Icesave (2008)**:
De Nederlandse tak van de IJslandse bank Landsbanki ging in 2008 failliet als onderdeel van de wereldwijde financiële crisis. Dit veroorzaakte veel problemen voor Nederlandse spaarders, die uiteindelijk hun tegoeden terugkregen via het depositogarantiestelsel.

8. **DSB Bank (2009)**:
De meest spraakmakende faillissement van de afgelopen decennia in Nederland. DSB Bank ging failliet in oktober 2009 als gevolg van liquiditeitsproblemen en een run op de bank door spaarders. Dit faillissement had een enorme impact op klanten en leidde tot jarenlange afwikkelingsprocedures.

9. **Lehman Brothers Treasury Co. B.V. (2008)**:
Hoewel Lehman Brothers een Amerikaanse bank was, had het een Nederlandse dochteronderneming die ook betrokken was bij het wereldwijde faillissement van de moedermaatschappij.

Deze lijst is niet uitputtend, maar geeft een beeld van enkele van de belangrijkste bankfaillissementen in Nederland. Elk faillissement had zijn eigen oorzaken en gevolgen, vaak gerelateerd aan slechte investeringen, wanbeheer, of bredere economische omstandigheden.

[macnerd]

Correctie: tot 1 ton gedekt per banklicentie. Stal je 100.000 bij SNS en 100.000 bij ASN (beide Volksbank) dan is dus niet alles gedekt.

[noway]

Leuk voorbeeld dat jij geeft....en dsb dan? Er was meerdere klanten die miljoenen op de rekening hadden staan.....leuk he ....alles weg en maar 1 ton krijgen? Waar is de rest?
Als ik zoveel geld heb stal ik overal maar 1 ton.

En sparen hier in Nederland?? Laat me niet lachen.dat is ook al uitgekleed.

Zijn allemaal ( banken ) witteboordcriminelen

[Reactie gewijzigd door noway op 22 juli 2024 14:13]

[Tweakert2020]

Dat zijn domme klanten geweest en helaas hebben ze niet allemaal hun geld terug gekregen.
Maar goed, had je tot 1 ton in een oude sok zitten en die werd gestolen was je het 100% kwijt.
Dat je hier bijna geen rente krijgt is een ander probleem.

[Tweakert2020]

Je snapt denk ik wel waar oude sok synoniem voor staat…

[pauldebra]

Prijs jezelf gelukkig dat je tot nu toe 0 problemen met de bank hebt gehad.
De mensen die door de bank niet werden beschermd bij de helpdeskfraude, die veel geld verloren bij het failliet van de DSB bank, met woekerpolissen, aandelenlease constructies en andere bedrieglijke beleggingen, banken die mensen diep in de schulden drukken door verplichte persoonlijke garantstellingen te eisen bij leningen, etc... Er zijn veel voorbeelden van mensen die in de problemen zijn gekomen door het handelen van banken of het niet beschermd worden door banken. Ik heb het persoonlijk genoeg gezien in mijn onmiddellijke omgeving. Banken hebben maar één doel: zoveel mogelijk winst maken. Zij zijn er echt niet om ons, de burger, zo goed mogelijk te helpen! (Dat geldt natuurlijk voor de meeste bedrijven.)

[josttie]

Nog een keer je zwakke punten herhalen gaat mij niet overtuigen. Ik kan dat ook doen, maar ik nodig je liever uit om mijn originele reactie dan nog maar een keer te lezen. Ik ben meer geld op straat verloren dan in een bank en velen met mij. Nogmaals, bankhelpdeskfraude is niet de schuld van de bank maar van de instinker, en de kans is erg groot, zeker de eerste keer dat het je overkomt, dat de bank uit coulance je het geld alsnog terug geeft. Dit soort services heb je niet met zakkenrollers.

[pauldebra]

Sorry, maar bankhelpdeskfraude is NIET de schuld van de instinker maar van de bankheldeskfraudeur. Maar de bank en andere instanties dragen een grote medeverantwoordelijkheid omdat zij die bankhelpdeskfraude mee faciliteren, door bijvoorbeeld bij de pinautomaten transacties toe te staan aan mensen die niet duidelijk herkenbaar in beeld staan en die daarbij geen alarm slaan, door het verhogen van een daglimiet soms onvoldoende te vertragen, en wordt mede ook veroorzaakt door het telefoonsysteem dat spoofing van het nummer van de beller mogelijk maakt zodat het lijkt alsof het de bank is die belt...

Ik heb je reactie goed gelezen. Goed voor jou dat je 0 problemen hebt gehad met de bank. Voor jou zijn er vele anderen die dat wel hebben gehad. Er zijn veel mensen gedupeerd toen DSB failliet ging (ik niet overigens). Het is heel terecht dat die mensen geen vertrouwen meer hebben in banken. Er zijn veel mensen geld verloren met een aandelenlease die via aggressieve telefonische en andere verkoopstechnieken zijn aangesmeerd. Er zijn veel mensen diep in de schulden geraakt door ex-partners die het geld hebben "verbrast" en waarvoor de gedupeerden verplicht werden door de bank om bij het aangaan van die schulden garant te staan. Ik heb het allemaal van dichtbij meegemaakt.

Ik heb mij 20 jaar lang ongemakkelijk gevoeld bij mijn spaarhypotheek. Want als de bank failliet zou gaan dan stond mijn volledige hypothecaire schuld nog open terwijl het reeds bij elkaar gespaarde bedrag zou zijn verdampt. Die twee worden in dat geval echt niet tegen elkaar weggestreept.

Maar ik zie het al. Jij hebt geen problemen, dus problemen bestaan niet. Alles via die o zo betrouwbare banken doen is prima. Het ga je goed.

[Reactie gewijzigd door pauldebra op 22 juli 2024 14:13]

[Floor]

Ik vermoed dat je geen ondernemer bent. Wanneer je dat wel bent is de regel:zo min mogelijk met een bank.
Kredieten via de bank, zo snel mogelijk afbouwen. Gaan de zaken goed, dan bieden ze diensten aan, heb je liquide problemen dan sta je aan een dichte deur. Oftewel, als de zon schijnt bieden ze een paraplu aan.

Persoonlijk, ik wilde in 2014 een hypotheek afsluiten voor de koop van een nieuw huis. Ik moest een bizarre hoeveelheid gegevens aanleveren voordat ik de hypotheek kon krijgen.
Uiteindelijk heb ik mijn kledingmaten ook mee gestuurd, toen viel aan de andere kant het kwartje. Let wel, ik heb een heel gezonde financiële situatie.

Zelfde bij een goede vriend, ook eigenaar van goed lopend bedrijf. De ING, zijn huisbank, moest alles maar dan ook alles inzien terwijl ze met 1 blik konden zien dat het bedrijf en zijn prive kern gezond zijn.
Ander voorbeeld, andere vriend, grote klant gaat plots failliet en heeft daardoor acute liquide problemen maar het bedrijf is verder gezond. De bank gaf niet thuis om snel met een oplossing te komen, bedrijf is failliet gegaan.

[Minoesh]

Dat kan nog steeds 99,9% van de tijd, je geld contant opnemen en uitgeven zonder dat ze er iets vanaf weten.

Het gaat hier alleen om transacties waar een bedrijf/ ondernemer bij betrokken is en die boven de
€ 3.000 zijn. Hoe vaak doen wij uitgaven van € 3.000 met een niet particulier? Misschien een keer per jaar. Twee keer voor mensen met best wel geld. Maak het geld over aan de bank en betaal direct, dan ben je er vanaf. Hoef je niet je geld standaard op een bank te hebben en zien de bank en overheid nog steeds 99,9% van jouw transacties niet. Die bankrekening heb je toch al voor je salaris.


"De Nederlandse bevolking is niet massaal crimineel en met zwart geld bezig. "
Het aantal mensen dat laat schilderen of klussen en dat contant afrekent eigenlijk wel wetende dat die ander het dan niet aangeeft is echt hoog. Ik denk dat mensen zichzelf van nature meestal eerlijk vinden en dat ze zulke dingen niet doen, maar in de praktijk merk ik toch echt het omgekeerde. Ook mensen met goede banen en opleidingen doen dit soort dingen alsof het normaal is dat het zo gaat.

Het aantal kleine ondernemers dat zwart uitbetaalt is ook best hoog. Dat moet haast wel want bijna iedereen die ik ken heeft (gedeeltelijk) zwart gewerkt in de jeugdjaren. En dat was/ is geen tokkie omgeving of mensen vooral in de bouw.

[pauldebra]

Ik realiseer mij ook wel dat er wel eens cash betaalt wordt voor een klus. Maar dan valt dat onder een transactie tussen particulieren (want de klusser zal het niet als bedrijfsinkomsten registreren).
Alle zwarte cash transacties zijn eigenlijk per definitie transacties tussen particulieren en volgens het artikel geld nou precies daarvoor de nieuwe limiet van 3.000 euro niet.
Dus tegen zwart geld en zwarte transacties helpt de maatregel helemaal niet. Het is alleen de gewone burger die er last van heeft, ook als is dat dan maar voor 0.1% van zijn cash betalingen. De beperking helpt echt niemand.

[wimjongil]

Ik realiseer mij ook wel dat er wel eens cash betaalt wordt voor een klus. Maar dan valt dat onder een transactie tussen particulieren (want de klusser zal het niet als bedrijfsinkomsten registreren).

Haha. Bedankt voor het maken van mijn ochtend. Op deze manier ken ik er nog wel een paar. Als ik jou cocaïne verkoop maar we worden niet allebei door de politie opgepakt zijn we dusnook geen crimineel?

[Student1563424]

Amen! Het moet niet gekker worden met de privacy schendingen! Hoe durven ze het zwart te noemen als het je eigen geld is en er een legitieme transactie met bonnetje en BTW plaatsvindt. We zouden juist uit protest weer massaal contant moeten gaan betalen.

P.s. En om niet te vergeten, bij pinbetalingen is het niet anders dan dat je de bank steeds om toestemming vraagt om je transactie te laten plaatsvinden. Maar was als ze straks beslissen dat het om een of andere reden niet meer mag of kan? Is jouw geld nog wel van jou? Vind niemand dit eng?

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 22 juli 2024 14:13]

[Tweakert2020]

Oprechte vraag; waarom zou je zoveel cash apart willen leggen en thuis willen hebben liggen?
Kans dat cash verloren raakt of gestolen wordt is groter dan wanneer je het op de bank hebt staan.

[harmen50]

"Kans dat cash verloren raakt of gestolen wordt is groter dan wanneer je het op de bank hebt staan"

Zou ik na de affaire met Bunq maar niet te snel zeggen! Gewoon betutteling ten top!

[Tweakert2020]

Tsja, hier speelde helpdeskfraude en phishing een rol.
Geen idee of de bank te kort heeft geschoten en de compensatie die ze nu bieden verplicht of coulance is.

[DohnJoe]

Maar waarom vertrouw je de bank niet?

[morrowyn]

Misschien eens verdiepen in de kredietcrisis.

Op wikipedia even zoeken naar Fortis/Abn Amro, SNS, ING, DSB, IceSave, Aegon, o.a.

Leesvoer;
Wikipedia: Kredietcrisis

[turbojet80s]

Is allemaal te weiten aan de Amerikaanse krediet economie. De oorzaak hiervan lag niet bij onze Nederlandse banken. Natuurlijk was er toen, en is er nu nog steeds ruimte voor verbetering.

[sdk1985]

Is allemaal te weiten aan de Amerikaanse krediet economie. De oorzaak hiervan lag niet bij onze Nederlandse banken. Natuurlijk was er toen, en is er nu nog steeds ruimte voor verbetering.

Dat klopt niet helemaal. Er zijn hier enorme fouten gemaakt door winstgevende onderdelen af te stoten zodat er kon worden gefuseerd met ABN Amro. Vervolgens bleek er tussen ABN Amro en fortis veel te veel overlap te zitten. Vervolgens ontstond er een bankrun en heeft de staat 37.8 miljard uitgegeven.

Rabo had er overigens al voor gewaarschuwd maar DNB greep niet in: https://www.ad.nl/economi...-op-fortis-bank~af4e8073/

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 14:13]

[Gulpen]

Neem het verhaal van Nigel Farage, prominent Brits politicus, 20 jaar Europarlementslid voor het VK, en een drijvende kracht achter Brexit (waar een meerderheid van de Britten toen vóór stemde). Hij maakte vorig jaar mee dat zijn bankrekening ineens gesloten was, zonder opgaaf van reden. Lees hier zijn verhaal. (Hoe zou jij dit vinden?):

At the end of June, Mr Farage said a bank - later confirmed as Coutts - had decided to stop doing business with him. He said a letter from the bank contained no explanation and he had then been told over the phone it was a "commercial decision". In the six-minute video posted on Twitter, he said losing his bank account was the equivalent of being a "non person"

In a second Twitter video, he said he had been rejected from having bank accounts by nine different companies. He said NatWest, the owner of Coutts, offered him an account after his announcement last week, but it was not suitable because it was a personal and not a business account. Mr Farage claimed banks did not want him as a customer due to him being a "politically exposed person", or PEP.

On 4 July, a BBC report claimed the bank did not want his custom because he did not have enough money in his accounts. The prestigious private bank requires clients to have at least £1m in investments or borrowing - including a mortgage - or £3m in savings. The BBC reported that Mr Farage's political opinions were not a factor in the decision. But it turned out this wasn't the case.

He then received a 40-page document detailing all of the evidence Coutts accumulated about him to feed back to its Wealth Reputational Risk Committee. It revealed staff at the bank spent months compiling evidence on the "significant reputational risks of being associated with him". The main risks were: Reputational - as Mr Farage is "high profile" and "actively courts controversy". Financial crime - due to "alleged Russia connections" [factcheck]

The document - reported on 18 July - suggested the move was taken partly because his views did not align with the firm's "values", including his position on LGBTQ+ rights and friendship with former US president Donald Trump. Ultimately it concluded the Mr Farage's views were "at odds with our position as an inclusive organisation".

Speaking to Sky News after Dame Alison's resignation, Mr Farage said 10 banks had turned him down after Coutts decided to close his account.

(bron)

Een ander voorbeeld zijn de Canadese 'Trucker protesten' tijdens corona. Dat waren wat vrachtwagenchauffeurs die door de overheid verplicht werden om zich te laten vaccineren wilde ze over de grens naar Amerika kunnen rijden. Omdat dat tamelijk existentieel is voor veel vrachtwagenchauffeurs voelden zij zich onredelijk gedwongen. Ze zijn toen naar het hartje van Toronto (?) gereden en zijn daar gaan demonstreren. Gemoedelijk. Alhoewel vast ook vervelend voor wat omwonenden, maar verder geen gekke dingen. De overheid reageerde helemaal hysterisch. Verklaarde een 'nationale noodtoestand' (eerste ooit meen ik), en gebruikte de anti-terrorisme wetgeving om o.a. de Truckers hun bankrekeningen te blokkeren en hun autoverzekering op te schorten. Dat betekende voor hen ineens: geen eten, geen huur, geen vervoer, geen inkomen, etc. Ook donaties via crowdfunding om de demonstranten te helpen werden geblokt als 'steunen van terrorisme'. De banken werkten hier braaf aan mee.

Canadian banks were also temporarily given the authority to freeze accounts suspected of being used to support the protests without the need to obtain court orders, were granted legal immunity if they chose to do so, and were allowed to more freely share information with law enforcement and government agencies

(wiki)

Het zijn allebei voorbeelden om te laten zien hoe machtig banken zijn. En het verschil tussen €20.000 contant in huis hebben, of nul euro, is het verschil tussen vrijheid en praktisch levend gevangen zijn, wanneer een bank je bankrekening sluit. Geld gebruiken is een fundamenteel onderdeel van je vrijheden als burger, en raakt dus burgerrechten. Banken zijn commerciële instituties met hun eigen belangen. Burgerrechten moeten niet afhankelijk zijn van de grillen van commerciële bedrijven noch de grillen van de dan-zittende overheid. Contant geld gebruiken (op een legale manier) zou een in de grondwet beschermd grondrecht moeten zijn. En als digitaal geld/digitale transacties hadden bestaan toen onze grondwet werd geschreven, was het er hoogstwaarschijnlijk als zodanig ook in opgenomen!

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 14:13]

[Bjorn89]

Andrew Tate is nog een voorbeeld, xo zijn er nog meer, niet dat ik het eens ben met al hun standpunten. Maar zoiets zou niet mogen.

Banken moeten neutraal zijn politiek gezien, of ernaar streven iig

[turbojet80s]

We discussiëren hier over een Nederlandse wet. Al jouw voorbeelden zijn buitenlandse voorbeelden. Enige wat ik me kan voorstellen is dat er oorlog uitbreekt en je contanten wilt hebben. Ik zou in dat geval liever goud hebben als euro's.

[Finraziel]

Dat mag je vinden. Ik ben zelf ook voor vaccinatie en ben destijds gevaccineerd (niet dat dit belangrijk is behalve zodat jij niet meteen denkt dat ik een anti vaccinatie wappie ben), maar het recht om zelf te mogen kiezen blijft wel erg belangrijk. En mensen dan als terrorist labelen omdat ze er over protesteren is helemaal belachelijk en gaat véél verder dan niet willen vaccineren.

[centr1no]

maar het recht om zelf te mogen kiezen blijft wel erg belangrijk

Voor veel dingen wel.
Ik hecht veel waarde aan het recht op zelfbeschikking. Maar je kunt je wel afvragen in hoeverre het recht op zelfbeschikking zwaarder weegt dan het recht van anderen om geen last te hebben van die individuele keuze net zoals bijv. vrijheid van meningsuiting ook z'n grenzen heeft.

In het geval van die vaccinaties en het hele gebeuren er omheen (en het feit dat er, zeker in het begin, veel onduidelijk was) waren er teveel mensen die die keuzes baseerden op slechte of ronduit valse informatie of uit puur egocentrische of wel degelijk wappie overwegingen.
En die keuzes om 'geen zin te hebben in dat gedoe', het 'maar een griep' te vinden, de 'regering niet te vertrouwen', het 'alleen ouderen en zwakkeren hebben er last van dus ik hoef dat niet'' of het zelfs keihard ontkennen van het bestaan ervan of het beschuldigen van leugens over besmettingsaantallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen begonnen niet met de vaccinaties maar was ook al duidelijk merkbaar bij de eerste maatregelen.
Terrorist kunnen ze niet genoemd worden, maar asociaal, egoïstisch en onverantwoordelijk zeker wel.

[ull4givme]

Deze praktijken en geforceerd vaccineren stammen van een bepaalde periode halverwege vorige eeuw. Waardoor we iets kritischer zijn gaan kijken naar bepaalde opvattingen en verplichtingen.

Ik begrijp dat u in al u wijsheid vrijheid ziet als een spectrum waar het alleen opgaat in lijn met u eigen overtuigingen?

[Webdoc]

Weleens gedacht aan het concept van Maatschappelijke verplichtingen? Verantwoordelijkheid...? Dat je niet alleen RECHTEN hebt? Dat jouw "recht van keuze" zomaar eens niet belangrijker zou kunnen zijn dan jouw plicht om te doen wat redelijkerwijs van een sociaal verantwoordelijk persoon mag worden verwacht?

[centr1no]

Het komt waarschijnlijk als een verrassing maar vrijheid, zeker individuele vrijheid, is altijd ondergeschikt aan het meerderheidsbelang en dat meerderheidsbelang verschilt per regio, staat, volk, cultuur, enz. op basis van normen, waarden, regels en wetten.
Vrijheid is niet absoluut
Je bent niet 'vrij' om een dodelijk virus te verspreiden omdat je geen zin hebt om je kostbare tijd te verspillen aan quarantaine o.i.d..

[mr.Millenarian]

Nee hoor dan ben je netjes bezig toch. Verdien je zoveel dat je meer dan 3000 op een plek uitgeeft? En vraag ik mij af of het verstandig is om dergelijke bedragen op zak te hebben.
Je salaris in een oude sok thuis bewaren is ook riskant. Maar niemand zegt hier dat je geen cash met mag gebruiken. Het gaat alleen om niet dagelijkse grote uitgaven.

[pauldebra]

Het gaat niet om zoveel verdienen, maar om zoveel in één keer uitgeven (nadat je het over langere tijd bijeen hebt gespaard). Iedereen kan daarvoor zijn redenen hebben. Bij mij was het om muziekinstrumenten te kopen in het buitenland. Muziekinstrumenten zijn duur. Voor 3.000 euro heb je nog niet veel. Andere mensen doen voor heel andere zaken grotere uitgaven. Er is geen gegronde reden waarom dat niet met cash zou mogen (anders dan dat Europa dat ons aan het opdringen is. Die grens van 3.000 komt niet uit de lucht vallen.) De criminaliteit bestrijd je hier niet meer mee. De criminelen zijn al lang overgestapt van cash naar cryptocurrencies. En zij die nog wel met cash willen frauderen voor significante bedragen doen dit bijvoorbeeld door in een eigen zaak een pinautomaat te installeren (en te vullen met zwart geld). Dat was laatst nog op TV in een nieuwsduidingsprogramma.

[Reactie gewijzigd door pauldebra op 22 juli 2024 14:13]

[Cid Highwind]

Niet met je eens. Die 3000 Euro kan ook dat etentje, bedrijfsuitje, of die bruiloft zijn die met zwart geld wordt gefinancierd. Gewoon normale euro’s. Dat dit door die nette directeur die ook de lokale voetbalvereniging sponsort gebeurt, die altijd open is voor een babbeltje, betekent niet dat het minder crimineel is.

Je kan er allerhande privé voorbeelden bij halen, maar dat zijn de uitzonderingen op de regel. Vervelend natuurlijk, maar wat let je het gewoon te pinnen in de winkel, of over te boeken?

Ik zie dingen niet graag zwart wit, maar heb wel het idee dat er een hoop naïviteit is omtrent dit thema en hoe degene die dus niet beunt of zwart geld accepteert, mag bloeden voor de voordeeltjes voor wie er geen enkel moreel bezwaar tegen heeft.

[pauldebra]

Wat mij voor mijn grote aankopen (instrumenten) heeft belet te pinnen is dat ik die in het buitenland heb gekocht. Een groot bedrag pinnen lukt daar niet. Cash betalen wel (zelfs in landen waar dat eigenlijk niet mag). Overboeken is niet gelijktijdig betalen en het product in ontvangst nemen en is dus een risico. (Op voorhand overboeken geeft het risico dat de verkoper verdwijnt of failliet gaat, en achteraf overboeken geeft de verkoper het risico dat het geld nooit bij hem terecht komt.
Het grote bedrag voor een bedrijfsuitje of bruiloft wordt (tenzij de ontvanger van het geld malafide is) gewoon op factuur gezet en als de fiscus het verdacht vindt mogen ze de herkomst van de cash gaan onderzoeken. Je moet er eigenlijk van uitgaan dat transacties eerlijk verlopen en indien er een vermoeden is van niet dan moet het onderzocht worden. Het wordt tijd dat ook voor de fiscus het principe gaat gelden dat de burger onschuldig is tot het tegendeel bewezen is.
Mijn vrouw en ik hebben altijd gewoon een "nette" baan gehad en al onze inkomsten zijn "wit". Wanneer ik met mijn "witte" cash wil betalen dan vind ik dat dit gewoon moet toegestaan zijn. Ik wil niet op voorhand als een verdachte worden beschouwd.

[Cid Highwind]

Heb je er wel bij stilgestaan dat de reden dat je daar niet kan pinnen, mogelijk dezelfde reden is waarom deze wet wordt ingevoerd?

Het mes snijdt namelijk aan twee kanten, het is niet alsof zwart geld zo van de pers komt. Het wordt pas zwart geld nadat iemand het heeft aangenomen zonder het als inkomsten aan te geven. Elke zwarte Euro heeft ergens een witte oorsrpong, totdat iemand heeft gesjoemeld met de factuur, of er gewoonweg geen heeft uitgegeven. Deze regelgeving zaagt in mijn optiek net zoveel aan de stoelpoten van de ontvangende partij, die z'n inkomsten graag zwart heeft, als de partij die het uitgeeft.

Belastingfraude over bedragen van meerdere duizenden Euro's zijn in mijn optiek toch ook echt gewoon criminaliteit. Weliswaar niet het formaat "bouwfraude", maar ook de middelgrote bedragen tikken door als je ze optelt.

[noway]

Precies....bent het helemaal met u eens

[harmen50]

En ik ook! Helemaal eens: betutteling ten top!

[Tasma]

Crimineel niet, maar massaal zwart geld? Dat echt wel.

Het is echt niet normaal hoeveel er binnen de ambacht beroepen zwart wordt bijverdiend in de avonden en weekenden. En iedere keer gaat het dan van 'het is maar een klein beetje extra' . Het gaat dan doorgaans om honderden tot een paar duizend euro voor klusjes er bij. Maar ook bij de jeugd, ondernemers die maar wat graag zwart uitbetalen en zo niets hoeven te regelen. En in de handel / marktkramen, kermis en horeca.

Los daarvan, ben ik het helemaal met je eens dat het limiteren van giraal geld waanzin is. Iemand laten uitleggen vind ik prima, maar verbieden? Al kwam ik met goudstaven. Betalen moet mogen.

[pauldebra]

Ik leef ook op deze planeet en weet ook wel dat er in een aantal beroepen zwart wordt bijverdiend. Maar die betalingen zijn altijd tussen privé personen en het instellen van de 3.000 grens gaat alleen maar voor zakelijke transacties en strikt genomen hoort de "vriend" die voor jou een klus doet daar niet bij. (Hij moet die inkomsten overigens wel aangeven, maar dan nog, de 3.000 grens komt hier niet bij kijken.)

[joost00719]

Een kennis van me leeft op een uitkering vanwege zijn handicap. Hij is heel erg zuinig, en kan best leuk sparen omdat hij ook geen auto of scooter heeft. Echter als hij te veel op zijn rekening heeft aan het einde van het jaar, mag hij een paar duizend euro extra belasting gaan betalen.

Daarom doet hij met boodschappen extra geld opnemen zodat hij dat geld zogezegd onder z'n matras kan stoppen en de belastingdienst er niets van af weet.

[Ayporos]

Bah bah wat een slap argument vind ik dat.
Laten we ook maar gewoon het verkopen van keukenmessen verbieden, want indirect helpen die mee aan steekpartijen..

[Skit3000]

Ik heb een terras laten leggen tegen een afgesproken prijs. Toen ik zei per bank te willen betalen in plaats van contant kwam daar opeens 21% btw bij. Ik had er in mee kunnen gaan en contant betalen, maar los van die 21% gemiste btw wordt er dan ook nog eens ~50% aan inkomstenbelasting ontdoken.

Uiteindelijk maar goed ook dat het netjes via de bank is gegaan, want zonder betaalbewijs kan je ook geen garantie claimen (en dat was in dit geval helaas nodig).

Ik kan me er dus wel vinden in het sentiment dat contant geld heel snel zwart geld kan worden.

[Sircuri]

Die ervaring heb ik ook gehad met de reiniging van mijn gevels. Kon gewoon zo en dan was het 400 EUR of met bon en kwam er 21% bij. Ik ben even flink uitgevallen tegen die vent. Ik betaal ook belasting. Dus waarom zou hij geen belasting moeten betalen. Kom nou.

[Arokh]

Natuurlijk moet hij belasting betalen. En uiteraard moet jij die 21% bovenop die 400 betalen.

Maar veel mensen kiezen toch voor de snelle 84 euro 'winst'.

[TerminalNL]

Nee dat hoeft niet, de prijs op de offerte dient altijd inclusief btw te zijn voor particulieren. Als dat er pas bij komt op het moment dat ik een factuur wil en het wil overmaken, is dat hun probleem.

[Bjorn89]

Niet als hij minder dan 20k verdiend en een KOR regeling heeft

[TerminalNL]

Bron?

Een welbekende jurist hier denkt daar namelijk anders over. Bron

[Bjorn89]

https://www.belastingdien...ersregeling?ref=zzpcao.nl

[TerminalNL]

https://www.belastingdien...ersregeling?ref=zzpcao.nl

Ja, staat toch echt duidelijk dat je geen BTW mag rekenen dan. Toch gek dat er dan ineens wel BTW gerekend moet worden op de factuur .

[Arokh]

Dat is zo ja. Maar stond die prijs echt op papier bij de offerte? Ik geloof daar helemaal niets van.

[TerminalNL]

Nou dezelfde ervaring heb ik zelf ook meermalen gehad met oa hoveniers maar ook een aantal zelfstandigen die het spelletje op deze manier speelden.

Ze zijn haast zo gewend aan het zwart laten betalen door particulieren dat ze het als standaard zien heb ik soms een idee bij kleine zelfstandige.

[RoJoTweak]

Dure "Garantie" verzekering 21%

Mmm 50%

[Skit3000]

Deze meneer was ook niet heel happig op garantie verlenen, want hij heeft maar de helft van het geld aan de opdracht overgehouden van wat hij had verwacht. En ik ben het vooral met het principe van @Sircuri eens; niet omdat ik vind dat iedereen maar perse zo veel mogelijk belasting niet betalen, maar omdat elke euro belasting die wordt ontdoken, door iemand anders opgebracht moet worden.

[poefpoef]

De Autoriteit Consument & Markt geeft aan: “Een verkoopprijs voor consumenten vermeldt u inclusief btw en bijkomende kosten. Dit is verplicht in elk aanbod. Extra opties en andere kosten vermeldt u los van de verkoopprijs.”

[Skit3000]

En wat voor stap(pen) kan de consument anders nemen?

[DataGhost]

Simpel, zeggen dat je hem gaat aangeven voor (poging tot) belastingfraude ofzo? En/of je rechtsbijstand inschakelen als hij opeens met een 21% hogere factuur komt dan de offerte. Als jij gewoon een offerte hebt ontvangen is dat heel eenvoudig hoor. En als het werk nog niet gedaan is kies je een ander.

[Arokh]

De opdracht aan iemand anders gunnen die wel netjes 21% duurder is.

Niet elke consument zal dat helaas doen, en bewijs maar eens wat de mondelinge prijs was, het zal niet op de offerte hebben gestaan, die is altijd inclusief BTW.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 22 juli 2024 14:13]

[84hannes]

Ik denk niet dat iemand die zwart werkt zich heel veel aantrekt van wat de ACM zegt. Wat ga je doen, hem aan klagen? Betaling weigeren omdat het contant moet?

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat het volgens de regeltjes niet mag, maar het hele probleem (dat ook centraal staat bij de wens om minder contante geldstromen te hebben) is dat niet iedereen denkt dat de regels voor hem/haar gelden. Natuurlijk is het niet zo dat iedereen die cash betaalt zwart betaalt, maar andersom is giraal zwart betalen veel lastiger.

[Deveon]

Wildvreemde zou ik inderdaad niet contant gaan betalen, maar voor garantie ben je in dit soort gevallen altijd afhankelijk met welke naam er hoog te houden valt. Ook met een factuur kan je belazerd worden, of heb je nooit de verhalen over autohandelaars gehoord?

Anyways.. om maar in de buurt van 50% IB te komen zit je rond de Balkende norm. Meeste in de bouw zitten rond de 30% en zit het voordeel met name in de BTW. Het wordt pas echt lucratief als je zelf een zwart klusje doet en daarmee een andere zwart klusje betaald.

[Skit3000]

Wie 30 euro per uur vraagt (redelijke prijs) komt uit op rond de 60.000 euro per jaar. Betaal je over de meeste klussen geen btw en inkomstenbelasting, dan zorg je niet alleen dat anderen meer belasting moeten betalen vanwege wat jij niet betaalt, maar misschien ook nog eens meer om de zorgtoeslag of mogelijk zelfs bijstandsuitkering van die zwartwerker te bekostigen.

[Deveon]

Meeste pure zwartwerkers zijn arbeidsongeschikt, verder is het met name bij klussen in het weekend. Daarmee haal je echt geen 2000 uur, oftewel 38,5 uur per week zonder vakanties. De meeste zullen zwart echt niet meer dan 15-20 bijverdienen anders gaat het opvallen.

[Skit3000]

20.000 zwart bijverdienen is nog enorm veel ontdoken belasting natuurlijk. Uitgaande van 21% btw en 50% inkomstenbelasting is dat meer dan een bijstandsuitkering.

[Deveon]

Iemand die.20k zwart bijverdiend betaald geen 50% IB hoor. Daarnaast zijn het vaak werkzaamheden die juist door het omzeilen van belasting kunnen bestaan. Denk aan schoonmakers, schilders en hoveniers, Grote kans dat de aannemer het bij afdragen voor IB niet voor dat geld had gedaan en de afnemer het bij optellen van BTW te duur vind.

Nu wil ik het niet verdedigen maar begrijp het wel dat het gebeurd. Ik zou alleen liever zien dat ons belasting en uitkeringsstelsel gewijzigd wordt om zoiets fatsoenlijk te kunnen facliteren.

[Ro4x]

Dit slaat natuurlijk nergens op. Op jouw manier kun je ieder idee wel weerleggen. Ik heb jaren in de opsporing gewerkt en gezien wat zwart geld kan doen (en dat gaat wel een stukje verder dan keukenmessen kopen om..).

Vaak wordt het gebruikt om ruim 60% belasting te ontduiken (BTW + inkomstenbelasting) en dit zonder dat de koper het weet. Vervolgens draait nogsteeds vrijwel het hele criminele circuit om grote contanten bedragen (crypto is lang niet zo populair). Alles wat zij kopen is contant omdat het zo niet traceerbaar is.

Ik denk dat het een goed plan is; particulieren onderling hebben er geen last van. Als oma de boodschappen contant wil betalen is dat ook geen 3000 euro, dus ook geen probleem. Ik zie niet in wie hier last van heeft behalve mensen die belasting ontduiken, criminelen of mensen die het bancaire systeem niet vertrouwen.

[Ayporos]

"of mensen die het bancaire systeem niet vertrouwen. "

Je bedoel dat systeem wat enkel overreind blijft omdat onze overheden ons belastinggeld als onderpand gebruiken om die banken overreind te houden?.. Zó lang geleden is 2008 toch ook weer niet of ben ik nou zo'n ouwe lul?

Overigens heeft vertrouwen er niks mee te maken. Je kunt prima mensen of zelfs bedrijven vertrouwen en alsnog wensen over de mogelijkheid te beschikken om buiten hun kennis en weten om je geld te spenderen. In het verleden behaalde resultaten geven geen garantie voor de toekomst. Ikzelf heb een hekel aan contant geld/betalen maar ik zal altijd voorstander zijn en blijven voor de mogelijkheid om het te hebben en gebruiken. Ik slaap er beter op wetende dat niet álles wat ik doe áltijd ingezien kan worden door mensen wiens gezicht ik nooit gezien heb en nooit zal zien als ik dat niet wil. Maakt me geen drol uit hoe betrouwbaar die zijn of wat voor track record ze hebben.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 14:13]

[Manderlay1]

Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar in Vlaanderen/België werd alle steun aan de banken terugbetaald en ook de totale intresten terwijl ze vervroegd hebben terugbetaald.

Wat er dan met het geld is gebeurd daar kunnen de banken niets aan doen.

[Arokh]

Och, het gaat maar om een dag hé. Je mag al je geld contant thuis bewaren (is het risico op inbraak ECHT veel lager dan dat er geen geld meer op je rekening staat?) en als je een auto gaat afrekenen kun je het even 1 dag op je rekening storten en dan giraal betalen aan de autodealer.

Ben je zelfs zo bang dat echt die ene dag alles stopt?

En als de banken allemaal ineens omvallen denk ik eigenlijk niet dat je briefje van 500 echt heel nuttig meer is hoor.

[cold_as_ijs]

Ik snap het en je hebt ook gewoon gelijk dat er genoeg belasting wordt ontdoken via zwart geld en dat er ook genoeg crimineel geld rondgaat. Maar wat gaat deze wet veranderen voor criminelen? Ze doen toch al alles cash om illegale dingen te doen, dat gaat echt niet veranderen. Enige wat helpt is dat het geld minder makkelijker kan worden witgewassen en dan denk ik dat het vooral symboolpolitiek is maar het echte probleem niet aanpakt.

[Monzo]

Nou en.
Dat opsporing na al die tijd nog steeds geen goede methode heeft gevonden om hiertegen op te treden is geen reden voor meer repressie.

Eerder voor betere opvoedingsmethoden.

De bevoegdheden en mogelijkheden zijn de afgelopen pakweg 20 jaar enorm verruimd en er is nog steeds niets veranderd omdat de criminelen oneindig veel sneller slimmer worden dan opsporingsmedwerkers die bovendien niet het geld hebben die criminelen wel hebben.
Dat opsporing voor €100,- kosten tegen €100.000,- aan de kant van de misdadiger niet werkt snap ik ook. Repressie, van in dit geval contante betalingen, is niet de oplossing en schaadt alleen mensen die gewoon contant willen betalen.

Ik pin en gebruik Apple Pay maar ben er eigenlijk tegen omdat je je eigen, zuur verdiende, geld niet meer in je handen hebt en letterlijk ziet waar je het aan uitgeeft.

[iew]

Of particulieren er wel of geen last van hebben maakt niets uit, het is naar mijn mening weer een glijdende schaal, alles maar blindelings vertrouwen vind ik echt naïef.

[Waah]

Omdat ze heel veel zwart doen onder andere.

[Tweakert2020]

Dat is oprecht de reden dat nu een kleine 12 jaar vlindermessen, valmessen, stiletto's, grote zakmessen of zakmessen met twee snijkanten verboden zijn.

In mijn jeugd genoeg vlindermessen gekocht bij de survival/legerdump zaak om te verzamelen.

[fenrirs]

Hoe dan? Dat bedrijf heeft die motor ook ingekocht, staat als het goed is in de boeken. Als dat zo is en het contante geld is aantoonbaar van jou en je hebt een bonnetje dan zie ik helemaal niets van je argumenten

[SirBlade]

Bedrijf koopt een motor in voor 2k. Verkoopt hem aan jouw voor 4k contant en zet dat op jouw bon. In de boeken zetten ze echte 3k en de eigenaar steekt 1k in z'n achterzak. Niemand die ooit de bon van de consument met de boekhouding gaat vergelijken, en als dat wel gebeurt is het als typefoutje te verklaren.

[Tweakert2020]

Zo’n typfoutje is niet te verklaren. Wordt meteen aangemerkt als fraude.

[Sando]

en als dat wel gebeurt is het als typefoutje te verklaren.

Zo’n typfoutje is niet te verklaren. Wordt meteen aangemerkt als fraude.

Fact check: Het is wel te verklaren zolang het niet statistisch uitblinkt en valt binnen de materialiteit.

[Tweakert2020]

Factcheck; wat is je bron?
Mijn bron is mijn eigen boekhouder want je kan geen twee verschillende facturen hebben en ik wil ook wel eens wat zwart geld hebben

[Reactie gewijzigd door Tweakert2020 op 22 juli 2024 14:13]

[Sando]

Mijn bron is een auditor die een boekhoudkundige afwijking niet meteen als fraude aanmerkte omdat de afwijking binnen de materialiteit viel. Overigens gaat dit niet over twee verschillende facturen, puur om de stelling dat een fout niet meteen als fraude wordt aangemerkt. Je moet gewoon niet frauderen. Dat ten eerste. Maar het is een beetje onzinnig om te denken dat een foutje meteen wordt aangemerkt als fraude. Belastingfraude een significant probleem. Schattingen suggereren dat het om miljarden euro's per jaar gaat. Ze gaan echt niet voor €1000 achter al je klanten aan om hun facturen in te zien. Sterker nog, particulieren zijn niet verplicht facturen te bewaren.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 14:13]

[Tweakert2020]

De discussie ging over twee dezelfde facturen met verschillende bedragen.
En nu maak je er van dat een fout niet meteen fraude is.
Dat zijn twee verschillende dingen…

[Sando]

Als service naar de lezer toe reduceerde ik jullie welles nietes tot de realistische componenten, en het is niet realistisch om alle klanten op te sporen om hun facturen te controleren. Dit is gewoon boekhoudfraude. En daarvoor hanteert de auditor een bepaalde materialiteit.

[Tweakert2020]

Dan moet je dat correct doen. Een auditor past dat NIET toe bij boekhoudfraude.

[Sando]

Dan moet je dat correct doen.

Je hebt gelijk. Als een auditor beschikt over zowel de facturen van de klanten als de facturen in je eigen boekhouding en ziet dat deze structureel niet overeenkomen, dan wordt dit meteen gezien als fraude.

In werkelijkheid beschikt de auditor niet over de facturen van de klanten, en komt deze vorm van fraude - ook wel opgeblazen facturatie genaamd - net als dubbele facturatie en fictieve facturatie helaas veel voor omdat deze vorm van fraude moeilijk op te sporen is.

[RoJoTweak]

Gekke redenering als je een factuur hebt ontvangen en de motor gewoon in de boeken staat.

Daarnaast gaat dit volgens mij juist over de koper, betaal je toch in 2 x, 1x 3000 een week later 2000:-).

Goud wordt dus het nieuwe geld:-)

[kozue]

klopt, en dus heeft dat "bedrijfje" dus ineens 4000 euro waarover geen belasting word betaald. En is het dus zwart geld geworden.

Wat een onzin. Zwart geld heeft niks te maken met de manier van betalen maar met hoe je inkomsten en uitgaven registreert in je boekhouding. Een betaling van 4k die netjes in de boekhouding vermeld staat is niet zwart, ongeacht of dit in cash of digitaal is betaald. Je laat je weer lekker hersenspoelen door de overheid en de banksector, die willen graag alles onder hun controle houden. Meer digitaal is voornamelijk beter voor hun, niet voor ons als burger.

[Xfade]

Hoe is dit zwart geld geworden ? Wat heeft de verkoper hier inzicht in ?

[bossanova]

Je krijgt toch gewoon een factuur van een bedrijf?
De wijze waarop je dat betaalt is toch niet verbonden aan de prijs van een dienst of produkt?

DIt is m.i. gewoon control met drogredenen. Net zoals als de komende beperkte internettoegang om zogenaamd criminelen te weren van het internet, iedereen moet treffen. Men rolt bewust controlmechanismen uit in plaats van de criminaliteit aan te pakken met betere opsporing en meer capaciteit.

Het zijn drogredenen die kunnen worden vervangen door betere opsporing.

[Moogles]

En anders werk je als koper mee aan een totalitaire politiestaat waarin alle transacties worden gemonitord door big brother. Pick your poison.

[hokje7]

Ken een bedrijf die mega zwart doet t/m installeren en personeel zwart uitbetaald. Vind dat niet oké 🙃

[Pulletjen]

Ik weet niet hoe oud je bent maar hopelijk weet je dat vroeger bijna alles cash werd betaald en er zoiets als administratie plicht bestaat?

En dat die motorfiets ook weer ergens ingekocht moet zijn.

[Wakoz]

Bizar, we betalen al eeuwen contant geld, nu is er de afgelopen decennia een trend naar digitaal betalen en geld overboeken en ineens is contant geld 'slecht' en wordt er per definitie misbruik van gemaakt? Ik denk dat deze gedachte gang het gevolg is van beleid de afgelopen tijd bij overheden om contant geld in een slecht daglicht te zetten. Er is een ware hetze tegen.

[noway]

Hoe weet jij nouw dat het zwart geld is....je loopt te zwetsen.

[marcovit]

Als het geen zwart geld is kan je het toch net zo goed gewoon overmaken toch?

[MoonRaven]

PIN/Creditcard transacties betalen ze kosten over, contant geld niet. Dus als een bedrijf liever contant geld wil, dan snap ik het wel.

[Reactie gewijzigd door MoonRaven op 22 juli 2024 14:13]

[The Realone]

Het verwerken van contant geld is eigenlijk altijd duurder. En dat zal een bedrijf toch moeten doen als zij vervolgens van dat geld hun rekeningen willen betalen.

[Sugocy]

Die paar centen, misschien eurootje over een bedrag van +3k? Dat klingt als weinig service, bedrijf dat al financieel vast loopt en/of een waspraktijkje.

[snipeytje]

als ze zo'n hoeveelheid cash netjes verwerken en naar de bank brengen betalen ze ook gewoon om het te storten

[Developer58]

Klopt, en dan krijg je een onderzoek van de bank als er grote coupures zijn afgestort.
Moet je aan meewerken, anders loop je het risico dat je rekening wordt opgezegd.
Vind ik wel goed eigenlijk.

[Reinier 182]

Cashgeld op je eigen bankrekening storten kost ook geld. Banken verdienen overal aan.

[dengregg]

Briefjes storten via de automaten, zowel van de bank zelf als de cash-punten, is hier toch nog steeds volledig gratis hoor. Zelfs als je het via het loket wenst te doen is het altijd gratis.

Kleingeld moet je inderdaad vanaf je vierde zak 3 Euro betalen per storting (bij ING toch)

[Reinier 182]

Volgens mij kost het een percentage van het bedrag wat je stort en is het niet gratis?

[dengregg]

Bij ING België (en de meeste andere banken) is het gratis. Niet volledig natuurlijk, die kosten zitten mooi verwerkt in je maandelijkse bijdrage voor je bankrekening, maar je betaald niets extra voor stortingen. Voor bedragen boven de 10.000 Euro dien je wel een afspraak te maken.

[Reinier 182]

In Nederland wordt wel kosten in rekening gebracht. ING twee keer gratis tot 3000 euro. RABO bank 2,25 per storting en ABN met 0,5 procent met SNS bank 3%. Weet niet wat er bij zakelijke verkeer gerekend wordt maar neem aan minimaal hetzelfde? Is het in België schijnbaar anders dan Nederland?

[noway]

Hou toch op....dus cash geld is zwart geld

[marcovit]

Wel als je probeert 3000 cash af te rekenen.

[noway]

Helemaal niet waar

[Tweakert2020]

Dus als je 50 euro pint en daarmee je boodschappen betaald is het zwart geld?

[harrytasker]

Wordt net gedaan of al het contante geld zwart geld is inderdaad, aparte redenering. Ik blijf erbij dat contact geld voor heel veel mensen een goede manier zou zijn om leren om te gaan met geld.

[Dennism]

Eens, maar de vraag is natuurlijk wel aanwezig of dat met bedragen van duizenden euro's moet, ik ben inmiddels in de 40 en de keren dat ik contant heb moeten betalen met bedragen groter dan €1000 zijn op een hand te tellen, en dat wordt alleen maar minder vermoed ik. Wij leerden gewoon omgaan met munt geld en hier en daar een briefje, als je eens jarig geweest was had je misschien eens een snip te pakken. En zeker op een leeftijd waarop je leert om te gaan met geld normaal gesproken is niet de leeftijd dat je met duizenden euro's op zak hoort rond te lopen om aankopen te doen. Juist mensen op die leeftijd met een boel contant geld hebben regelmatig een bedenkelijke reputatie.

[SpitfireNL]

ik ben inmiddels in de 40 en de keren dat ik contant heb moeten betalen met bedragen groter dan €1000 zijn op een hand te tellen, en dat wordt alleen maar minder vermoed ik.

Nee wordt alleen maar meer. Door inflatie alleen al koop je een 2e handse auto bijna nooit meer onder de 3000 euro.

[Reactie gewijzigd door SpitfireNL op 22 juli 2024 14:13]

[Dennism]

Ik heb al mijn auto's nog altijd 2de hands gekocht, ook een stuk duurder dan €3000, maar dat gaat gewoon met de pin, ook 20 jaar geleden al. De laatste keer werd zelfs aangegeven dat contant afrekenen hoogst ongebruikelijk is geworden bij gerenommeerde auto(dealer) bedrijven. Laten we niet gaan doen alsof een 2de hands auto alleen contant betaald kan worden, is dat wel het geval bij een bepaalde handelaar, dan zou ik me eerder achter de oren krabbelen waarom dat dat zo is.

Bij een particuliere verkoop zal dat anders zijn, maar die transacties gaan dan als ik het artikel goed lees hier niet onder vallen.

[Teun_2]

[...]


Nee wordt alleen maar meer. Door inflatie alleen al koop je een 2e handse auto bijna nooit meer onder de 3000 euro.

Hier in België is de wetgeving al heel lang zo. Transacties tussen particulieren en particulieren en banken zijn uitgesloten. Vroeger had je nog de 10% regel, (10% van het bedrag mag zonder limiet in cash), maar die is er nu ook uit. België had traditioneel wel een veel grotere zwarte economie dan Nederland. Verschillende maatregelen (dienstencheques, reguleringen van de fsma ,kassasystemen in de horeca en de cashregeling,...) hebben dat aan banden gelegd.

[cmegens]

Nou er zijn meer dan genoeg auto’s te koop onder de 3000 euro hoor. Zelfs onder de 1000

[cmegens]

Dat is niet de vraag. Geld is geld. De enige reden dat de overheid dit wil verbieden is omdat ze zicht willen hebben op betalingen. Dat is een nieuw gegeven, voorheen had de overheid nooit zicht op transacties.

[Dennism]

Ik heb het over de reactie dat contant geld handig kan zijn om te leren om te gaan met geld, daar kan je zeker wel de vraag bij stellen of het verstandig is om iemand die nog moet leren om te gaan met geld dat te laten doen met transacties van duizenden euro's. Dat hoor je immers als veel jonger te leren, met veel kleinere bedragen.

Nieuws is het trouwens helemaal niet dat overheden meer grip willen op (zwarte) geldstromen, dat willen ze al tientallen jaren.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 14:13]

[Siaon]

De olifant in de kamer is volgens mij ook dat de overheid altijd neigt naar meer controle, meer belasting, en meer maatregelen, en vooral ook meer maatregelen om ontduiking van controle, belasting en maatregelen tegen te gaan. Dat kost natuurlijk geld, waardoor meer belasting nodig is. Dat veroorzaakt natuurlijk weer meer ontduiken.

In het kort: voor welk probleem is dit nu daadwerkelijk een oplossing? En zijn er niet betere oplossingen die dat doel bereiken? Ik vraag me af of het subsidiariteitsbeginsel hier wel goed gehandhaafd wordt.

Als het doel is 'zwarte' geldstromen te verminderen, dan is bijvoorbeeld belastingverlaging wellicht een veel beter middel.

En 3000 euro ook, dat is tegenwoordig niet zo veel meer.
En verbieden dan maar ook, het is ook al zo'n effectieve aanpak tegen roken, alcohol, drugs, genitale mutilatie...

De Nederlandse overheid behaalt met dit soort dossier m.i. een dikke onvoldoende, met redenaties als "contant geld is moeilijk op te sporen". Terrorisme komt ook om de hoek.

Ik kan me dan weer niet helpen afvragen, waarom ik gewoon open in de stad pamfletten zie waarop het lokale gebedshuis omstreden terrorisme prediker gewoon mag uitnodigen.

Misschien maak ik me hier toch een beetje boos om...

[mr.Millenarian]

Jij snap helemaal niets van belastingen, wet- en regelgeving. Of zullen we alle verkeersborden ook maar afschaffen. Je weet immers met je rijbewijs wel hoe hard je mag rijden op de snelweg, autoweg en in de stad of woonwijk?
Het gaat er juist om dat heel veel medemensen er hun eigen regels op na willen houden en er zonder wetten en regels alleen het recht van de sterkte gaat gelden.

[Siaon]

Toevallig is dat afschaffen een idee wat al enige tijd steeds meer wordt uitgeprobeerd: het heet het shared space concept. Zou direct veel hits moeten geven in google, maar je hebt het waarschijnlijk ook al in je woonplaats (waar het vast ontzettend irritant is, want: mensen blijven wel apen natuurlijk)

Maar anderzijds ook: je rijd zachtjes op een woonerf, omdat daar spelende kinderen kunnen zijn en je geen onnodig lawaai wilt maken, niet omdat er een bord staat.

Die borden zijn ter attentie: let op!

En ja, zonder wetten is er per definitie geen criminaliteit. Niet wat mijn voorstel is, mijn punt is dat een GOED IDEE (de wetten) veels te ver is doorgeschoten en dat we nu met de parabolen ervan te maken krijgen, namelijk de steeds lagere bedragen waarvan de overheid vindt dat je ermee mag betalen contant.

Nederland, regelland.

(En ja, op veel plekken staan veels te veel verkeersborden, daar kan een normaal mens niet allemaal aandacht aan geven.)

Hopelijk geeft dit wat verdere toelichting op wat ik bedoelde.

[Webdoc]

Ja want... dat is waar overheden goeddeels voor bestaan...? Om, bijvooorbeeld criminaliteit te voorkomen...? Nooit aan gedacht, blijkbaar..?

[Siaon]

Overheden bestaan om collectieve goederen tot stand te brengen, en dan wel vooral die goederen die er anders niet waren geweest of die noodzakelijk zijn om te leven.

[Tweakert2020]

Je kan wel een min krijgen maar in Dubai kan je als niet moslim een Alcohol Licence kopen, daarmee kan je tot een maximaal bedrag per maand uitgeven aan alcohol bij een slijterij.

[noway]

Dat kan...ik kocht voor 12.500 cash een auto

[Videopac]

Wat is het voordeel van een auto van 12.500 euro contant te betalen t.o.v. overmaken?

[dengregg]

persoonlijk zie ik zelfs een heel groot nadeel. Je begeeft je naar een vreemde plek met veel cash-geld om af te spreken met een quasi onbekend persoon, die heel goed weet dat jij een groot bedrag cash hebt... qua veiligheid niet echt het beste idee lijkt me

[partyondude]

Dit dus. Echt complete onzin. Ik verhuur nogal veel, en er zijn zat klanten die graag contant af willen rekenen. Die krijgen net als de bankoverschrijvers vooraf gewoon een factuur, dus dat contante geld is wit.

Cash wordt door dit beleid bijna gecriminaliseerd. Zo voel ik me ook als ik eens een flinke storting doe bij de bank. Belachelijk.

[Tweakert2020]

Dat jij jouw klanten een factuur geeft maakt nog niet dat hun geld wit is.

[William_H]

En dat is de verantwoordelijkheid van @partyondude ?

[Tweakert2020]

Lees nog eens, dat is niet wat ik zeg.

[Xfade]

Dit absoluut.

[Cid Highwind]

Als je anno 2024 nog niet om kunt gaan met een bankrekening heb je andere problemen.

Bovendien denk ik dat het met digitaal betalen en een goede app een stuk overzichtelijker is. Jouw mening stamt nog uit de tijd dat je maandelijks een overzicht kreeg thuisgestuurd van de bank namelijk.

Tegenwoordig heb je met cash juist géén zicht op wat je uitgeeft en waaraan. Het is namelijk reeds afgeboekt, dus uitgeven doet geen pijn meer op de rekening. En achteraf traceren is dus niet mogelijk.

[harrytasker]

Het gaat er me om dat je bewust bent van wat je uitgeeft. Je pinpas voor een automaat houden maakt mij minder bewust van wat ik uitgeef dan cash afrekenen. Maar goed ieder zo zijn ding en ja in een van mijn andere reacties gaf ik ook al aan dat ik gewoon geld van de bank afhaal om mijn dagelijkse dingen van te betalen, mijn budget, zoals boodschappen etc. Als mijn portemonnee leeg is dan weet ik dat ik moet oppassen. Zal wel een ouderwetse gedachte zijn, maar voor mij heeft dat altijd uitstekend gewerkt.

[Cid Highwind]

Ja ieder z'n ding, wat dat betreft, ik kan het ook best wel begrijpen. Daarnaast weet ik ook niks van je leeftijd of hoe je in het leven staat. Dat het voor jou werkt, dat is het belangrijkste

Ik verlies persoonlijk juist het bredere plaatje nadat het gepind is. "Oh, het is er, nou, dan kan het worden uitgegeven ook"
Die briefjes hebben eigenlijk geen waarde omdat ik de ook nooit in die vorm binnen zie komen zeg maar. Ik zorg liever dat m'n bankbalans iedere maand grofweg gelijk begint, zodat ik weet dat ik genoeg opzij zet, in plaats van halverwege de maand te kijken en mezelf rijk te rekenen. Zeker met de apps op de telefoon is het makkelijk dit in te zien tegenwoordig.

[R4gnax]

Dat maandelijkse overzicht kun je nog steeds krijgen, als je bij een degelijke bank zit tenminste.
Voor veel mensen op leeftijd is dat nog steeds de enige manier waarop ze hun bankrekening bijhouden.

Ik zelf ontvang ze ook nog steeds, maar dat komt meer omdat ik nog zo iemand ben die graag papieren dossiers heeft van rekeningoverzichten. Zelf printen zou kunnen, maar de functionaliteit om zelf te printen geeft bij mijn bank geen goede volgnummers, en als je dan nog verwacht om ooit nog met bijv. een hypotheekverstrekker te maken te gaan krijgen die maandoverzichten rekening gaat vragen om eigen inleg te verantwoorden -- tja... dan liever met alles op orde, en op officieel briefpapier.

En bankieren doe ik per definitie niet op m'n telefoon. Te link als die ooit gerold wordt, of iemand me overvalt en dwingt het ding te ontsluiten en lekker de rekening in kan. Bankieren gaat vanuit huis, met een bankpas die het huis niet verlaat en met een los, niet met internet verbonden, apparaat om one-time codes te genereren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:13]

[Cid Highwind]

Klopt. Wel tegen een meerprijs, is mijn ervaring, maar je hebt tenminste de keuze.

Ik woon in een land waar je bij het afsluiten van een contract voor een woning nog net niet gevraagd wordt de papieren per fax te versturen en waar men als een soort van Gallië vasthoudt aan hun prehistorische gebruiken (Duitsland), maar ik heb daar nog nooit een probleem gehad met het afgeven van (gemodificeerde) printscreens, of de maandelijkse digitale equivalenten van de bankafschriften. Ook dat is natuurlijk kwestie van een degelijke bank uitzoeken.

Over rollers zit ik niet in. Mochten die me echt overmeesteren en het mes op de keel zetten, heb ik grotere zorgen dan die paar stuivers. Daarnaast heb ik niet het idee dat dat een gebruikelijk scenario is, gelukkig. Men pakt liever de telefoon, zodat het apparaat zelf verpatst kan worden, terwijl men zelf ongezien blijft.

Kudos voor de manier waarop je er over hebt nagedacht en hoe je je proces hebt ingericht. Niet mijn eerste keuze, maar ontegenzeggelijk veiligheid voorop.

[watercoolertje]

Ik blijf erbij dat contact geld voor heel veel mensen een goede manier zou zijn om leren om te gaan met geld.

Dat is het vast ook, maar daarvoor zit een limiet van 3000 euro per betaling toch niet in de weg?

Het ff snel pinnen bij de supermarkt en dat soort kleine/snelle uitgaven, daardoor verlies je zicht op je (totale) uitgaven. De uitgave van meer dan 3000+ euro doe je sowieso bewust/doordacht lijkt me...

[harrytasker]

Dat is het vast ook, maar daarvoor zit een limiet van 3000 euro per betaling toch niet in de weg?

Klopt, waar ik moeite mee heb is dat de suggestie wordt gewekt dat als je boven dit bedrag komt het wel zwart geld zou zijn. Het is gewoon prettig om contant te sparen. Deed dat vroeger ook al met munten in zo'n buizen en als je die dan vol had wist je dat je een mooi bedrag bij elkaar had om wat te kopen. Maar goed, zal misschien ook wel met mijn leeftijd te maken hebben.

[familyman]

Je vergeet even dat degene die het geld heeft, misschien wel degene is die het op deze manier bruikbaar maakt.

[JoStad]

Ik vraag me af hoe zwartwerkers. die ongeveer 10% aan de Nederlandse economie bijdragen, hun geld nu kunnen krijgen?

[Reactie gewijzigd door JoStad op 22 juli 2024 14:13]

[XchangeVisions]

Jij doet niks zwart maar het witte wordt gemengd met zwart.
Jij betaald 4000 cash. In de boeken wordt dat 6500 cash, is 2500 wit gewassen.

[Reactie gewijzigd door XchangeVisions op 22 juli 2024 14:13]

[R4gnax]

En als jij 4000 giraal betaald wordt dat in de boeken een gespleten betaling van 4000 giraal en 2500 cash, en is er ook 2500 wit gewassen.
Dus dat argument is kul.

[Deveon]

Verbied dan gewoon meerdere betaal middelen bij hoge bedragen. Overigens kan elk bedrijf ook net zo makkelijk een paar maanden later een tweede factuur voor je opstellen en deze zelf betalen zonder dat je ooit de factuur gezien hebt.

[Verwijderd]

Voor pinnen is de wijziging direct, hier zit geen wachttijd op.

[mr.Millenarian]

En welke mensen hebben grotere bedragen boven de 3000 euro dan thuis liggen?
Dat is dus vaak juist zwart geld. Ik had bij de bouw van ons huis een tegenligger, die 4000 voor het leggen contant betaald wilde hebben. Een handgeschreven kwitantie incl.btw (wat hij niet specificeerde) kon er met moeite vanaf. Dan weet je gewoon dat hij dat nooit allemaal als inkomsten opgeeft.
Dat geld pinnen was al een probleem. Moest ik en mijn vrouw in 4x.doen van onze bankrekeningen op twee dagen van te voren.

[Frame164]

Als ze je netjes een bonnetje geven kunnen ze het niet buiten hun boeken houden. Als ze die er uit halen zit er gaan in factuurnummers en daar komen vragen over. En bedrijven die het allemaal netjes administreren accepteren ook gewoon bankoverschrijvingen voor dat soort bedragen. Zelfs marktkooplui hebben tegenwoordig gewoon een pinapparaat.

[JeroenK]

Grote criminelen rekenen af via vastgoed transacties, gefaciliteerd door notarissen de belastingdienst is niet geïnteresseerd in dat jij het (eventuele zwarte) geld geeft. Ze zijn wel geïnteresseerd dat de ontvanger er geen belasting over betaald. Niets crimineels interesseert ze, wel dat je niet betaald.
Vul jij in dat je 240k cash hebt, dan wil de belasting dienst graag een graantje mee pikken. Hoe hij er aan komt bieut ze niet. Je zou de kosten voor de explosieven, wapens en auto er nog vanaf kunnen trekken als bedrijfskosten. Als je over de winst naar betaald.

[slijkie]

En dit is precies de grootste kul die er is, sorry.

Cash geld = niet per definitie ‘zwart geld’. Dit is dus jaren lang met de paplepel langzaam erin gegoten.

Als jij mij (als bedrijf) 50.000 euro cash betaald. En ik dat (indien ik dat wens) gewoon bij de bank stort, plus gewoon zoals ‘normaal’ aangeef bij de Belastingdienst. Is er niks ‘zwart’ aan.

Het is dus gewoon de aller grootste onzin dat men al het contant geld als ‘zwart’ beoordeeld.

En dit is exact het hele probleem waarom men in deze ellende zit, langzaam het volk (lees: de meerderheid) kneden om te denken zoals bovenstaand beschreven, en je kunt de natte droom (uitvoeren).

Ben ik tegen digitale/pin/bank transacties? Nee. Absoluut niet.

Echter men moet zowel contanten als digitaal mogelijk maken, gelukkig hebben ze dit recent hier in Noorwegen in de grondwet verankerd.

Graag zou ik ook willen weten wat de totale geld (contant & digitaal) transacties is, het totale dagelijkse/maandelijkse volume, en dan dit opwegen tegen het witwassen.

Men zit anno nu, volgens mij, de 99,99999999% van de bevolking met extreme lasten/controle te behandelen voor de 0,000000001% van de transacties/volume te pakken voor witwassen/terrorisme.

Naar mijn inzien extreem onwenselijk wat betreft het afpakken van vrijheden van burgers t.o.v wat het oplevert aan ‘boeven’. Dit moet naar mijn inzien anders kunnen.

[Tweakert2020]

Hier moet je een eind mee komen:
Naar schatting wordt jaarlijks voor circa EUR 13 miljard crimineel geld witgewassen in Nederland.

Nederlandse consumenten hebben in 2023 ongeveer 7 miljard aankopen aan de kassa afgerekend, met een totale waarde van ruim EUR 171 miljard.

Het totale bedrag dat in 2023 werd gepind aan de kassa is EUR 143 miljard.

Dus 28 miljard cash.

[Reactie gewijzigd door Tweakert2020 op 22 juli 2024 14:13]

[BiG-GuY]

Is sinds kort aangepast dat je wel 4u moet wachten bij grotere betalingen, ook bij ABN. Tegen phishing.

[CerandoX.nl]

Nee, je geeft het bedrijf gewoon wit geld. Wat het bedrijf verder er mee doet is niet aan jou.

[supersnathan94]

Rabo hanteert 4 uur voor het wijzigen van het betaal limiet. Overboekingen vallen daar ook onder. Moet je dus minimaal 4 uur van tevoren weten.

[Oon]

Het is uiteindelijk niet aan de betaler maar aan de ontvanger om netjes hun cash geld aan te geven bij de belastingdienst, als ik contant een flinke erfenis heb gekregen dan geef ik zo iemand liever contant geld dan dat ik het zelf moet gaan storten..

[M14]

Dat is aan de overheid om te handhaven. Niet aan de particulier om het handhaven te faciliteren.

[fifanoob]

Wie zegt dat het zwart is? Als ik elke maand 1000 eu pin en dat in een sok bewaar en ga daarmee die motor van 4k betalen. De verkoper noteert het netjes en ik betaal.

Waarom is dat volgens jouw zwart geld?

[Frame164]

De kans dat het zwart geld is is tegenwoordig natuurlijk wel een stuk groter. Zeker bij dat soort bedragen.

[fifanoob]

dat is dus een aanname.

[onno oliver]

Denk niet dat je weet hoe handel werkt in sommige branches zijn contante betalingen normaal.
Als je antiek, vintage verkoopt moet je al een lijst van inkopen en verkopen bij houden.

[Stronk]

Laten we ook per direct het gebruik van opiaten tegen pijn in ziekenhuizen verbieden, want die helpen mensen verslaafd te raken aan drugs.

Nee natuurlijk niet, want het is een klein deel dat verslaafd raakt. Ziekenhuis heeft het vertrouwen dat iemand daar verantwoordelijk mee om kan gaan. In jouw scenario ook een klein deel dat misbruik maakt van het cash geld, de rest van de bedrijven geeft het netjes op bij de belastingdienst.

We hoeven cash geld echt niet te verbieden, netzoals we opiaten voor medisch gebruik niet hoeven te verbieden.

[IStealYourGun]

Welk legitiem bedrijf gaat daar moeilijk over doen? Hooguit gaan ze een voorschot vragen.

En als ze wel bewust zo een bedrag cash willen, dan is het sowieso zonder factuur en daarvoor is deze wetgeving juist voor bedoeld.

[Frappuccino]

Je koopt de motor, je betaalt 1000 euro cash aan en bij oplevering de resterende 3000 euro cash.
Problem solved.

[IStealYourGun]

Kan je toch ook perfect digitaal doen?

[Frappuccino]

Als iemand nou 4000 euro contant heeft liggen waarom zou die het dan digitaal gaan doen?

Of denk je nou echt dat iemand bewust 4000 euro gaat pinnen om dat dan later cash aan die motor oid uit te geven?

[telenut]

En hoe komt iemand aan 4000 euro contant?
Kans is vrij groot dat dit ook zwart geld is ja...

[Frappuccino]

Weet jij veel, misschien heeft die iemand wel twee oude motoren verkocht voor elk 2000 euro.

[telenut]

Als ik iets verkoop doe ik dat via bankapp. Ben je zeker van uw geld.

[kuurtjes]

Je kan het ook langs de andere kant bezien; valse apps, gestolen credit- of bankkaarten, geld dat terug wordt weggenomen door de bank door een fraude klacht, etc.

Cash is gewoon een keuze.

[IStealYourGun]

Maar we hebben het hier over bedrijven als die zich met fake apps bezig houden dan ga je niet beter af zijn met cash.

[Frappuccino]

Ik wens je succes als iemand je contant wil betalen.

[Frame164]

Het aantal mensen dat dat doet is tegenwoordig echt extreem klein. Ergo, de kans dat het zwart geld js neemt daardoor toe. Hele eenvoudige statistiek.

[Frappuccino]

Oh ok.

[supersnathan94]

Sparen?

Ik had jarenlang dat soort bedragen in huis. Kon ik het alleen uitgeven als ik het mee had en dus met intentie. Niet impulsief.

Cash geld is een prima manier om je koopgedrag in de tang te houden.

[Frame164]

Dan haal je iedere week een bedrag en geef je het uit. Je haalt niet iedere week een bedrag van je rekening om het dan thuis als spaargeld neer te leggen. Dan werkt het weer averechts om je koopgedrag in de tang te houden. Je spreekt jezelf tegen.

[Justevo]

Dat is toch helemaal niet aan jou. Ik snap dit soort reacties echt niet. Het is een wettelijk betaalmiddel en daarmee is de discussie klaar.

[IStealYourGun]

Niet meteen, je verkoopt een wagen als particulier aan een andere particulier en dan is cash wel de meest betrouwbare optie. Heb ik ook al eens voorgehad, maar toen heb ik dat bedrag meteen op de bank gezet.

[marcovit]

Hoeveel mensen hebben nou (legaal) even 4000 thuis liggen?

Je kan het geld ook storten.

[Robbierut4]

Je kan het geld ook storten.

Moet wel zeggen, dit wordt steeds moeilijker gemaakt en steeds duurder.

Hier in de stad zijn de afgelopen jaren bijna alle bank filialen gestopt. Zowel het pinnen als het storten is hierdoor een stuk onpraktischer geworden.

Als particulier is het makkelijkste gewoon enig contant geld wat je hebt/krijgt uitgeven in de supermarkt.

[R4gnax]

Zullen er best veel zijn die dat gewoon nog in een kluis hebben liggen.
Voor noodgevallen als het betalingsverkeer weer eens een grote storing heeft, of de infrastructuur bijv. onder cyberaanval komt, is het sowieso verstandig om voldoende contant thuis te hebben voor levensmiddelen en andere zaken om in onderhoud te voorzien.

Eigenlijk ben je, vanuit dat perspectief gezien, oliedom als je niet tenminste 1000 EUR thuis hebt liggen. 4000 is dan exorbitant, dat wel.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:13]

[kuurtjes]

Mensen met een dure hobby bijvoorbeeld.

[krakendmodem]

Vermoedelijk meer mensen dan je denkt. Vooral de ouderen hebben er nog steeds een handje van om geld te verstoppen (en dan ook echt verstoppen). Want de bank is niet te vertrouwen. Oude stempel, daar valt geen discussie mee te voeren want “we weten het beter”

En als je dan eenmaal dat gevonden bedrag op een rekening van je ouders gaat storten, dan wordt je gelijk in het systeem als crimineel aangemerkt en mag je over elk briefje de herkomst gaan verantwoorden.

Het verhaal “gevonden bij mijn ouders in de kast” nemen ze dan geen genoegen mee.

[noway]

Waarom zou je dat doen? Geld storten? Geld is geld en heeft echte waarde.

[cotix]

Meer dan je denkt denk ik. Ik poker wel eens bij Holland casino en heb dus ook wel een paar k contant liggen hier.

Ik denk dat je onderschat hoe snel banken vragen gaan stellen. Heb dat wel eens gehad, ze hadden een handje vol girale transacties, sommige van slechts 2k, waar ik allemaal documentatie voor moest aanleveren. Sommige van die transacties waren al 6 of 7 jaar geleden, ben twee avonden bezig geweest om alle documentatie op te stellen.

[123barracuda]

Sterker nog, je mag eigenlijk maar €653 aan contanten thuis hebben, daarboven moet je belasting betalen.
Vind het bedrag best laag, als je iets verkocht hebt voor 1500 euro, magvje 653 euro afhalen, en de rest aangeven bij je belasting aangifte. Dat doet natuurlijk niemand.

Bron: https://www.rijksoverheid...ontant-geld-thuis-bewaren

[supersnathan94]

Ho ho. Bij de belastingdienst kun je gewoon over een jaar salderen. Zowel particulier als zakelijk.

Uitgaven vs inkomsten balans. 1 januari is de peildatum. Daartussen mag jij 2 miljoen thuis hebben liggen zonder dat je dit aan hoeft te geven. Zolang er maar de betreffende andere belastingen over geheven zijn (zoals inkomstenbelasting indien van toepassing).

Daarom is het dan ook minder handig om een huis te verkopen in december. De overwaarde wordt je namelijk op 1 januari aangerekend als vermogen.

[t-force]

Je moet elke jaar aan de belastingdienst aangeven hoeveel vermogen je hebt. Daarvoor worden alle bankrekeningen bij elkaar opgeteld en moet je officieel aangegeven hoeveel cash je hebt. Het maakt niks uit of dat € 1000,- of € 100.000,- is. uiteindelijk moet je over je hele vermogen, indien hoger dan een vastgesteld drempel, vermogensrendement belasting betalen.
Dus je hoeft niet elke keer een aangifte te doen als je eens meer dan die € 653,- heb liggen.

[m_snel]

Ik heb wel eens mijn motor verkocht voor 10 K, dat ging gelukkig gewoon cash. In die tijd duurde het dagen voor het betaald werd via banken.
Ik hoor wel eens van betaling via marktplaats die dan achteraf ongedekt zijn.

[Spacejockey]

Achteraf ongedekt? Dat is geen ding in Nederland. Misschien met cheques in het buitenland.

[m_snel]

Er zijn verschillende manieren waar mee gefraudeerd wordt, en je geld wordt gewoon terug geboekt.
Hier een voorbeeld wat misschien wat ouder is, maar dit kan nog steeds en ook met andere betaal methoden.
https://www.bnnvara.nl/ka...nternet-fraude-in-de-hand

[Damic]

Dat is om het zwart geld tegen te gaan. 3000€ is al bijna 2 jaar de max norm bij ons.

[dabrainz]

Dan kun je die 4k gewoon overboeken toch.

[Zer0]

Dus als ik weer een motorfiets van 4K koop bij een bedrijf en cash betaal mag dat niet?

Als je een motorfiets bij een enigszins respectabele motorzaak koopt dan kun je de betaling gewoon via de bank doen.
En loop je altijd met 4K op zak omdat je misschien tegen een deal aanloopt?

[Noord27]

Money talks bij snel een deal doen.

[Blokker_1999]

Ja, en laat me even jouw computer gebruiken zodat ik bij mijn bank kan aanmelden en je hebt het geld onmiddelijk op je rekening staan.

[kitkat007]

Sommige mensen/bedrijven willen geen contant geld. Minder btw betalen.

[DataGhost]

Dat is dus precies een van de dingen die je nooit moet doen en volgens mij volgens de voorwaarden van je bank ook niet mag: bankieren via een niet-vertrouwde computer. Daarnaast zijn de grote banken ondertussen overgestapt naar een systeem waarbij je "grote" betalingen pas X uur na het verhogen van je daglimiet kan uitvoeren, daar moet je dan ook maar weer van tevoren aan denken anders mag je lekker wachten. Of je moet je daglimiet permanent veel te hoog hebben staan, wat ook weer niet handig is als je betaalpas gejat wordt bijvoorbeeld.

[supersnathan94]

Je weet dat een bank per definitie aanraad om niet op een apparaat in te loggen wat niet van jou is? Dus banken werken dat soort dingen actief tegen.

Daarnaast moet je dan van te voren je limiet al hebben opgehoogd. Soms wel een dag int voren.

[n4m3l355]

Sterker nog als je zwart geld wilt tegen gaan, denk je dat diegene die zoveel cash zwart afrekenen nu plots maar digitaal betalen? Dit verandert toch niks. Sterker nog zwart geld is vaak niet eens echt fysiek maar van een zwart boek naar een ander zwart boek zoals we in de bouw zagen (en nog steeds zien).

Wat de overheid hier doet is burgers dwingen om alles digitaal te doen op korte termijn. Dit is totaal onwenselijk en vraag me ten sterkste of dit houdbaar is gezien dat de overheid al meermaals teruggefloten is voor soort gelijke plannen.

[Horatius]

Sterker nog als je zwart geld wilt tegen gaan, denk je dat diegene die zoveel cash zwart afrekenen nu plots maar digitaal betalen?

Degene? Dit gaat over bedrijven, niet particulieren.
Ook gaat dit om witwassen, het idee van zwart geld naar wit (wassen!).

Dus ja de bedrijven die nu witwassen in de hand werken door bedragen van 3000+ euro in contant aan te nemen gaan dan inderdaad naar <3000 of moeten iets anders zoeken. Oftewel JA, er verandert wel wat. Die deals kunnen niet meer doorgaan, of althans je kan het niet witwassen op die manier.
Want het moet ergens op de boeken komen te staan, al hou je het contant moet het in de boeken staan. En als er dan geen digitale transactie is dan was het contant en dus illegaal.

Wat de overheid hier doet is burgers dwingen om alles digitaal te doen op korte termijn. Dit is totaal onwenselijk en vraag me ten sterkste of dit houdbaar is gezien dat de overheid al meermaals teruggefloten is voor soort gelijke plannen.

Ja nee dit gaat dus over bedrijven niet particulieren, dus onderlinge transacties kan je nogsteeds met 8k contant doen moecht je willen. Ook zal het prima houdbaar zijn, dit komt vanuit de EU (voor 1 juli 2025 moeten contante betalingen boven 10k verboden zijn). Voert nederland dit niet voor die datum in kost dat de overheid 600miljoen.

[laptopleon]

Cash is toch een wettelijk betaalmiddel?

Dat betekent niet dat winkeliers of burgers verplicht zijn het te accepteren, zoals sommigen nog steeds aannemen.

Pak de oorsprong aan en betuttel de normale burger niet zo!

Dit ís aanpakken van de oorsprong. Boeven zijn een deelverzameling van 'normale' burgers en niet eenvoudig te herkennen aan hun maskertjes of zo

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 22 juli 2024 14:13]

[Joseph]

Pak de oorsprong aan en betuttel de normale burger niet zo!

Doe jij het niet, doet de bank het wel. Bij het storten van bedragen groter dan een bepaald bedrag worden er al mechanismes getriggerd die ervoor zorgen dat jij de bank uitleg moet geven. Bijvoorbeeld, waar je het geld vandaan hebt en of je kan hardmaken dat het geld niet op illegitieme wijze is verkregen. En als de bank het antwoord niet bevalt? Dan gaat je rekening op slot en heb je het nakijken - in het ergste geval ook bij andere banken vanwege het verwijzingsregister.

Die hele WWFT wetgeving is een draak, toegegeven, die een rol bij banken neerlegt die eigenlijk bij de autoriteiten zouden moeten liggen. Maar dit is echt een reëel risico, nog los van de false positives. Overigens worden zaken ook gemeld aan de FTU.

[Reactie gewijzigd door Joseph op 22 juli 2024 14:13]

[pauldebra]

Dit is heel erg kwalijk. Mijn bank kan heel goed zien hoeveel geld ik de laatste jaren cash van mijn rekening heb gehaald bij de flappentap. Als ik een keer 10.000 euro in één keer zou willen storten dan hoort dat eigenlijk helemaal geen vragen op te roepen. Het is weer eens het omkeren van de bewijslast, iets wat wettelijk verboden zou moeten zijn. Wij zijn geen fraudeurs tenzij het tegendeel wordt bewezen!!!

[MPeek]

Waarom zou je geld wat je van je rekening haalt weer terug op je rekening zetten?

[pauldebra]

Bijvoorbeeld omdat wat je heel wat jaren geleden van je rekening hebt gehaald (en ik weet het, dat brengt geen rente op) in "oude" briefjes kan zijn waar je van af wil, om later weer in "nieuwe" briefjes te pinnen.
Of omdat je een transactie toch via de bank wil doen, maar daarvoor dus eerst het cash geld weer op je rekening wil storten.

[m_snel]

Het is niet alleen lastig voor normale consumenten maar ook erg duur. Onder tussen is een op de vijf medewerkers bezig met het uitvoeren van politie / belasting zaken, inzake witwassen en transacties aan extreme dubieuze personen.

[lenwar]

Je verhaal klopt wel, maar je toon doet een soort kwade intentie suggereren.

Banken zijn verplicht, om onder andere, onder die WWFT bepaalde zaken te controleren. Dat is een feit. Ongeveer 100,00% (naar boven afgerond) van de particulieren zal hier nooit mee te maken krijgen.

De banken moeten toetsen op een hele reeks zaken. Het ruime merendeel van die zaken zijn concreet toetsbare dingen. Je kunt ze met gemak controleren.
Een faktuur van 35000 euro om je glazen te laten wassen als klein bedrijfje/particulier? Dat is een inkopper. Daar gaat een alarmpje af. Een glazenwasser die iedere dag z'n weekinkomsten komt storten. (iedere dag een paarhonderd euro.) Ook prima. Bij vragen kan die persoon prima z'n overeenkomsten laten zien.

Diezelfde glazenwasser die ineens 5000 euro komt storten. Daar moet toch wel een verhaal achter zitten? Als dat verhaal logisch/plausibel is, is er geen probleem, maar er wordt wel een notitie gemaakt. Als er verder niets is, is er niets aan de hand, maar het is wel iets opvallends.

Uiteraard worden er fouten gemaakt. En die kunnen extreem vervelende gevolgen hebben voor een individu. Maar dat is de eenmaal de keerzijde. Als er geen goede regulaties/controles zijn door en op banken, zijn banken een extreme spil in de georganiseerde misdaad.

Natuurlijk kun je zeggen. Waarom moet ik als glazenwasser bewijzen dat ik mijn geld eerlijk heb verdiend? Dat is toch omgekeerde bewijslast? En daar heeft die glazenwasser gewoon gelijk in. Het is echter de realiteit waar we in zitten. Die glazenwasser kan er ook voor kiezen om pintransacties te doen. Net zoals de kaasboer en visboer dat doen.

[Aardedraadje]

Cash is toch een wettelijk betaalmiddel?

Ja, maar het hardnekkige fabel is dat winkeliers wettige betaalmiddelen verplicht aan moeten nemen. Dat is dus niet zo:

De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Winkeliers mogen contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren.

[harrytasker]

Plaatsen waar je niet meer cash kan betalen gewoon vermijden dan ga ze snel genoeg weer over tot het aannemen van contante betalingen.

[The Zep Man]

Want als @Aardedraadje ze vermijdt dan gaan ze terug naar weer contante betalingen aannemen?

Winkels zitten helemaal niet te wachten op contant geld. Dat kost alleen maar geld. Die paar klanten die ze in theorie verliezen stellen niets voor.

[Clueless]

En toch zijn er ook zaken zoals de horeca die er op terug komen om geen cash meer aan te nemen. Als er voor veiligheid andere oplossingen zijn dan maken die "paar" klanten toch wel echt een verschil.

Daar is dit artikel bijv. een mooi voorbeeld van:
De Ondernemer: Als eerste horecamagnaat van Nederland weigerde René cash in zijn zaak, daar komt hij nu op terug

[The Zep Man]

Appels en peren. Ik noende winkels (met name producten), niet horeca (met name dienstverlening).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:13]

[Schway]

Of nog waarschijnlijker, je kan zelf nergens meer terecht omdat ondernemers allemaal cash vermijden.

Ik ken zat ondernemers die graag cashloos willen. Mijn zus is eens over vallen toen ze cash naar de bank bracht. Met pin hoeft ze niet meer 's nachts over straat met een bak geld.

[R4gnax]

Nee, met pin moet iedereen met z'n bankpas over straat en wordt 'ie door medeburger A vriendelijk doch uitdrukkelijk verzocht om de pas en code af te staan en even een kopje koffie te gaan drinken binnen het handbereik van medeburger B, terwijl meneer A bij de pinautomaat langs loopt.

Wat is ondertussen het ergste dat je kan gebeuren als je precies gepast een paar biljetten op zak hebt omdat je vantevoren al weet hoeveel je gaat moeten betalen voor de aankoop die je gaat doen? Of je bestedingslimiet voor een avond uit, al vooraf vastgesteld hebt?

Alles giraal is veiliger voor de winkelier.
Maar niet voor de consument. Die loopt alleen maar meer risico.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:13]

[Schway]

Dat is bullshit. Met cash wordt je ook overvallen, en nemen ze je bankpas en telefoon ook mee.

[iew]

Behalve wanneer je alleen cash op zak hebt en je bankpas en telefoon thuis laat, iets wat ik altijd doe wanneer ik een dagje of weekendje weg ga, heb dan alleen een ouderwetse GSM bij me…, dat jij al die extra controle middelen wel wilt slikken is aan jou. Niks “bullshit”.

[Verwijderd]

Wat is ondertussen het ergste dat je kan gebeuren als je precies gepast een paar biljetten op zak hebt omdat je vantevoren al weet hoeveel je gaat moeten betalen voor de aankoop die je gaat doen? Of je bestedingslimiet voor een avond uit, al vooraf vastgesteld hebt?

Dat kan toch ook met bankpas. Open gewoon een tweede betaalrekening, en elke keer voordat je gaat winkelen maakt wat geld over naar die rekening om af te rekenen ipv eerst contant geld pinnen bij pinautomaat. Dat kan thuis binnen paar seconden en je hoeft niet met je pinpas naar pinautomaat te lopen, ook zo veilig.

[R4gnax]

Open gewoon een tweede betaalrekening

Kan. Dat brengt echter weer wel extra kosten met zich mee, elke maand.

[cadsite]

Mijn kapper aanvaardt al jaren geen cash meer.
Je moet er weken wachten om een afspraak vast te krijgen.

[watercoolertje]

Niemand houd je tegen dat zo te doen!

[NMN1665]

Ja maar dat is enkel een probleem voor zei die contant willen betalen.

En dat deel van de bevolking is klein genoeg om niet echt indruk te maken op de winkeliers vermoed ik.

[dengregg]

er is een groot verschil tussen eigen keuses maken en de gevolgen dragen (bepaalde betaalmiddelen niet gebruiken), en eigenschappen van een persoon die niet te veranderen zijn (geaardheid)

[watercoolertje]

In die winkel mag niemand contant betalen, dan is dat toch geen discriminatie want het geldt immers voor iedereen

[NMN1665]

Eigenlijk is het reageren op iemand die appels met peren vergelijkt niet de moeite waard maar goed.

Er is letterlijk niemand gediscrimineerd, winkeliers hoeven het enkel niet aan te nemen. Je mag prima contact willen betalen. Niemand houdt je tegen hoor.

[NMN1665]

Ik noem het woord homo dan ook niet in de mond. Je mag contant betalen net zoals winkeliers het niet hoeven aannemen.

Waar ik op reageerde was dat die winkels dan maar gemeden moeten worden. Daarvoor is de doelgroep veel te klein. Om er vervolgens mensenrechten bij te halen is gewoon zwak.

[fenrirs]

Bij de lokale super kun je inderdaad niet met briefjes van 100 terecht. Totdat je een feestje hebt en op het drukste van de dag voor 300€ boodschappen doet (zit je zo aan voor een feestje). Moet je kijken wat kan als je het gewoon op de band laat staan

[rko4u]

Sorry hoor, maar als u dat soort bedragen niet kan overmaken, waarom heeft u deze dan wel cash? U klinkt alsof u met zakken vol zwart geld loopt.

[noway]

Wat is er mis met cash betalen? Vroeger deden wij dat ook.alleen de regering laat jouw geloven dat het niet meer kan.
Dat digitale gelul word je gewoon door de strot geduwd.
Vroeger kreeg je een envelop met cash mee ( werk )

[Reactie gewijzigd door noway op 22 juli 2024 14:13]

[ibmpc]

Je bedoelt een cheque
Hier kun je je salaris nog cash of als cheque ontvangen. Alsjeblieft nooit meer. Maar er zijn nog veel mensen die graag hun salaris als cheque ontvangen vanwege de paper trail.

Achteraf best leuke tijden, maar alsjeblieft nooit meer. Je moest met je bank app op je telefoon een foto maken van de cheque, dan werd de foto langs een clearinghouse gestuurd, dan kwam het als pending transaction op je afschrift te staan, vervolgens moest je nog een paar dagen wachten en dan kwamen de funds eindelijk vrij op je rekening.

[Clueless]

Nee hoor, bij ons hebben we dat ook gehad. Met name als de bonussen werden uitbetaald dan kregen we onze salarisstroken door de manager uitgereikt en zat er in de betreffende envelop een extra envelop met een paar honderd euro (meestal ergens tussen de 300 en 400; afhankelijk van hoe goed het bedrijf gelopen had). Op de salarisstrook stonden deze bedragen incl. de belastingen er over alleen stond onderaan vermeld dat deze contant was uitgekeerd.

Het idee was dan ook dat er met dit geld echt iets leuks gedaan kon gaan worden zonder dat het maar geparkeerd werd op de bankrekening.

[lenwar]

Klinkt bijna romantisch op die manier. Het is natuurlijk wel een beetje belerend dat de werkgever een suggestie doet wat je met je geld doet.
😊
Het is natuurlijk altijd fijn als je een extraatje krijgt dat het dan niet verdwijnt in het zwarte gat van het huishoudpotje 😁

Maar goed. Andere tijden!!

[noway]

Cash echt geld niks cheque....

Weet niet hoe oud jij bent maar vroeger met de gulden...was het cash elke week

[ibmpc]

Dus er stond een boef elke betaaldag om de hoek te wachten om z'n slag te slaan?

[noway]

In al die tijd ....nooit meegemaakt.
Ook niet als wij de week opbrengst na de bank brachten.

[iew]

Ik kreeg mijn geld ook iedere week in een loonzakje zoals dat toen heette, vakantie bonnen hebt je zeker ook nog nooit van gehoord…? Ook dat is destijds al afgepakt net als vorstverlet. De laatste generatie kan zich niet eens voorstellen hoeveel vrijheden ze al niet meer hebben tegenover mijn generatie (X), cash geld is ook een bepaalde vrijheid, niet al het cash geld is zwart geld, ik vind alles langzamerhand afglijden naar een moderne gecontroleerde slavernij maatschappij.

[Andros]

Dat viel nog best mee, er waren nog normen en waarden, touwtje uit de brievenbus, het dorp van Sonneveld etc, weet je nog? Er is bijzonder veel veranderd maar de samenleving is later pas zo verhufterd en crimineel geworden, de laatste verkiezingsuitslag was geen verrassing voor mensen die dat door hebben.

[GameNympho]

Nee niks cheque, cash.
En moeder de vrouw zat thuis te wachten op het huishoudgeld, of ging zelfs mee ivm manlief graag gokt of de kroeg indook.

[NielsFL]

In de EU wellicht verleden tijd, maar in veel andere landen nog niet.

En gelukkig maar: internationaal (buiten de EU) geld overmaken kost me al snel $40. Internationaal een cheque verzilveren slecht $9.

Ben overigens geen fan van cheques, maar het heeft in bepaalde situaties nog steeds beter dan het beschikbare digitale alternatief.

[harrytasker]

Precies, gewoon contact geld halen uit de automaat, aan het begin van de maand en dan weet je precies wat je waar aan uitgeeft. Kan het iedereen aanraden.

[supersnathan94]

Jij klinkt alsof cash geld gelijk zwart betekent.

Cash geld is nu eenmaal makkelijker voor bepaalde transacties. Bijvoorbeeld internationaal autos importeren. Overboeking wordt dan vaak gewoon niet geaccepteerd omdat het te lang duurt. Met PSD2 is het nu dus beter, maar dan nog wordt er in die wereld gewoon veel met cash gedaan. Particulier is dat ook gewoon makkelijker.

Is gewoon allemaal netjes met facturen en bonnetjes dus ik zie het probleem niet zo. Als je in duitsland wat koopt met een BTW nummer uit Nederland wordt dat toch al netto afgerekend dus het is puur administratief.

[GameNympho]

Met je eens, de politiek doet nu of elk cash geld, zwart geld is en dan het leukste, wie moeten er weer naar die zelfde smoes luisteren, terwijl er maar door ...... mensen zwart geld geregeld wordt?
En weer 17 miljoen mensen die moeten aarden naar deze regelgeving.

Hoe moeten wij dat doen, als er weer een minister, iets doet wat het daglicht niet kan verdragen?
Of iemand zoals Maxima, die in de commissie zit van de digitale euro, waar ze helemaal niet hoort te zitten en wat ons dadelijk staat te wachten?

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 22 juli 2024 14:13]

[supersnathan94]

Het slaat echt nergens op. Zelfs in de WWFT trainingen zit ook de vraag “onderzoek wijst uit dat de WWFT eigenlijk weinig toevoegt, moeten we dit dan nog blijven doen?”

Het antwoord is dan “ja want belangrijk bla bla bla”

Het is gewoon onzinnige wetgeving die niks toevoegt en alleen betalingen an sich gewoon duurder maakt door allerlei systemen die nou iedere transactie boven de X euro moet gaan zitten monitoren. Kost alleen maar rekenkracht en maakt de boel duur.

[lenwar]

Klopt helemaal. Er is echter geen acceptatieplicht van geld. Geloof maar dat je bijzonder weinig winkels zult vinden die een 5-euromunt of 10-euromunt accepteren. Gewoon een wettig betaalmiddel.

Als je een deal van 5000 euro vindt, kun je die vast wel met een paar uur vertraging doen. (Bij de ING 4 uur)

Als de verkopende partij daar niet op wilt wachten, is er waarschijnlijk wat anders aan de hand (die kent tenslotte de regels ook).
Of als je er echt bang voor bent houd je je limiet toch hoog?

[R4gnax]

Of als je er echt bang voor bent houd je je limiet toch hoog?

En vervolgens wordt je bankpas gerold of krijg je op straat een stuk staal in je rug geduwd met de vriendelijke vraag even je pas en code af te geven aan de behulpzame collega, zodat die langs de automaat kan lopen terwijl jullie met z'n tweetjes gezellig een babbeltje maken.

(Dat is naast telefonische babbeltrucs van oplichters, namelijk de reden dat die 4u vertraging ingebouwd is. Omdat mensen gewoon gedwongen werden de telefoon te ontgrendelen en via de bankapp op hun telefoon crimineel A bezig ging om de limiet te verhogen, terwijl crimineel B al met de pas naar de automaat onderweg was.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:13]

[lenwar]

Dat snap ik allemaal, maar @Noord27 klaagt over het feit dat er een vertraging zit als hij een hele spontane goede deal ‘precies nu’ moet doen voor veel geld geld.

Dan is het dus kiezen of delen. Of je deal missen/vertraagd doen, of een grotere impact bij een misdrijf accepteren. (En zoals ik al schreef is er waarschijnlijk wat aan de hand met je deal als je met dergelijke bedragen je deal misloopt door 4 uur vertraging.)

Ik vind die vier uur helemaal prima.

Wat op het moment trouwens een ding schijnt te zijn is een tikkie betalen met een mes tegen je keel naar de rekening van een katvanger. Zeker nu de pinautomaten langs steeds meer inpandig worden.

[R4gnax]

Dan is het dus kiezen of delen. Of je deal missen/vertraagd doen, of een grotere impact bij een misdrijf accepteren.

... of gewoon contant gebruiken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:13]

[lenwar]

Die valt nog onder delen in mijn voorbeeld . Dan heb je hetzelfde risico met die malloot met een ijzeren staaf in je nek.

Dus kiezen is "4 uur vertraging accepteren" en delen is "Een grotere impact hebben bij een misdrijf" (en of dat dan altijd 5000 euro bij je hebben of je bankrekening open hebben staan is, is beiden ellendig.)

[R4gnax]

beiden ellendig

Dat klopt idd.

[RoJoTweak]

Eigenlijk best wel bijzonder.

Dit gaat alleen over wat er wel wit is, alles wat zwart is toch niet te traceren:-)

[kabelmannetje]

Nee, cash mag alleen tussen particulieren.
Instant payments werken bij de grote Nederlandse banken meteen tot een bedrag van minimaal 100k. Dus snap niet waar je die 24u vandaan haalt.

[kdekker]

Als je particulier bent, heb je, zoals het artikel ook zegt, en ook vandaag op de radio nieuws kwam, geen last met grote(re) contant betalingen.

Al moet je dan ivm limieten toch enige moeite moet doen om een grote hoeveelheid geld uit de muur te trekken. Of je moet een zak met zwart geld legen...

Zwart geld van je niet uit, maar dit zal het ietsje lastiger maken.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 22 juli 2024 14:13]

[m.theloosen]

Gewoon twee facturen maken. Een voor motor en de andere voor de uitlaat.

[ibmpc]

Het bezwaar tegen deze maatregel is dat het boeven niet beperkt. Boeven zijn namelijk geen rechtspersoon met BV, stichting of eenmanszaak en zijn dus uitgezonderd van deze beperking. Transacties tussen boeven zijn namelijk tussen particulieren.

[cariolive23]

Cash is toch een wettelijk betaalmiddel?

Ja, en?

Pak de bron aan, niet het gevolg..

En hoe ga je dan van cash geld vaststellen wat de bron is geweest? Niemand die kan zien dat jij elke maand 500 euro van je salaris wat op je bankrekening is binnengekomen, op je spaarrekening hebt gezet. En niemand die aan de bankbiljetten kan zien dat jij deze 's morgen uit de ATM hebt gehaald om er 's middags een motor voor te kopen.

Gewoon via de POS afrekenen was makkelijker en veiliger geweest.

[Ablaze]

De bron is de persoon die ontvangen geld niet heeft opgegeven voor de belasting, niet hetgene dat je uitkiest om je geld aan te besteden.

[cariolive23]

En hoe ga je dan vaststellen dat iemand iets heeft ontvangen? Want dat is contant gegaan en dus niet zichtbaar op een bankrekening. Uiteraard moet het worden opgegeven, maar dat wordt bij zwart geld nou net niet gedaan, dat is nou net het hele punt. Er is geen bron, maar er wordt wel geld uitgegeven.

[Tweakert2020]

Waarom zou je een impuls aankoop doen van 4K

[Nimac91]

Simpele oplossing.

Je maakt 2 facturen van 2.5k en je kan alsnog 5k contant betalen. Noem de ene factuur "Deel 1", factuur nr 2 noem je "deel 2"

[Guus...]

Ik moet echt een stuk meer doen om 5k contant uit te geven dan dat via de bank te doen. Dus de redenatie dat cash makkelijker is snijdt geen hout.

[HansV1947]

wat is het probleem dat als je een deal sluit dit via de bank doet? De enige reden kan zijn dat je het zwart doet en alle regels aan je laars lapt. Crimineel gedrag???

[emeralda]

Iedere sportauto of Rolex die bij een crimineel in beslag wordt genomen is ooit verkocht door een fatsoenlijke godvrezende burgerman verkoper.

Als iemand van 20 een dure jas komt kopen interesseert de Bijenkorf het niet waar dat geld vandaan komt. En dat zal niet veranderen. De onderwereld kan niet functioneren zonder de bovenwereld.

[bytemaster460]

Wettig betaalmiddel zegt niets over de acceptatie. Een ondernemer mag zelf bepalen welke betaalmiddelen hij of zij accepteert.
Een deal die je niet kan laten schieten kun je gewoon sluiten en de dag erna betalen. Bij dat soort bedragen wordt een koopovereenkomst gesloten.
De oorsprong is juist het contant afrekenen van grote bedragen.

[bytemaster460]

Onzin, dit heeft niets met bestrijding van zware criminaliteit te maken. Illegale transacties zullen nooit wit worden afgerekend en dat weet de overheid ook wel. Er wordt nog steeds jaarlijks voor miljarden zwart afgerekend en dat is gewoon belastingontduiking door burger en ondernemer. We verwachten een uitgebreide verzorgingsstaat en daar hoort een degelijke belastingheffing bij en geen ontduiking.

[Noord27]

Het meeste moeite heb ik met kinderen de waarde van geld leren. Kleingeld wekelijks geven is al een uitdaging, omdat er zeer weinig met wisselgeld wordt gewerkt.

Dan is het storten gigantisch duur geworden: €9,50 per keer en dan moet je naar meerdere locaties voor briefgeld en muntjes.

Locaties van een kind meenemen naar een lokaal kantoor van je eigen bank is ook geen mogelijkheid meer. Naast hoofdkantoren zijn de lokale filialen verdwenen.

Als alles digitaal moet worden vanuit regulering dan maar naar crypto. Daarvan staat vast hoeveel er maximaal van kan zijn en kan een regering niet even miljarden bijdrukken waardoor inflatie toe neemt (en je geld minder waard wordt).

[smurfepower]

Ik heb 20 euro gekregen voor het helpen van de buurvrouw met overzetten van haar data van oude naar nieuwe telefoon. Contant in de vorm van 2 briefjes van tien.
Het ene tientje stop ik in een sok. De andere gebruik ik om een bloemetje bij de bloemist te kopen. Beide tientjes zijn nog steeds tien euro waard.
De bloemist gebruikt dat tientje om haar kwekerij te betalen. Die vervolgens dat tientje gebruikt om brandstof te betalen. Ga zo door... Het tientje blijft een tientje... contant,

Doe dit digitaal met pinnen/overmakingen/etc. Dan zijn er rekeningen nodig, pin apparatuur, etc. Allemaal dingen die hier en daar een paar procent wegnemen. Dat tientje is dan snel al geen tientje meer!

Belangrijk punt dat veel mensen die gek op digitaal betalen zijn missen.

[Newpowerr]

Voor de consument blijft dat tientje een tientje, zowel cash als digitaal. Als je voor 10 euro een bos bloemen digitaal of cash afrekent, dan is dat voor de ondernemer omzet. De bedrijfskosten die daar voor gemaakt moeten worden om te kunnen ondernemen(pand, energie, pinautomaat, loonkosten en 1000 andere kosten, worden van de omzet afgetrokken. Trek daar de inkoop van af, dan blijft er nog een beetje winst over. Je vergelijkt appels met peren hier. En dat tientje brandstof, gaat van de brutowinst af. Dat is hoe ondernemen werkt. Dus particulier geld ontvangen is iets heel anders dan omzet is voor een ondernemer.

Overigens is het voor een bloemist nagenoeg onmogelijk om bij een kwekerij te kopen, want je begrijpt het vast al, ook die markt is volledig kapot gemaakt door grote expediteurs en supermarkten.

De gouden tijden van het zwarte geld, waar het hele westland groot mee is geworden, zijn al jaren voorbij. Voor degene die nu nog met cash geld toch in kunnen kopen, zijn sjoemelaars en daarvoor zijn juist dit soort regels heel goed.

Ik snap dat er mensen zijn zoals jij en vele anderen hier, die niets geregistreerd willen hebben, maar uiteindelijk ontkomt niemand hier aan.

[Wild Chocolate]

Die bloemist moet ook gewoon BTW afdragen over de contante betaling, en het laten verwerken van contant geld door de bank kost inmiddels meer dan pintransacties. En die winkelier kan zijn leveranciers niet met contanten betalen, omdat die hoogstwaarschijnlijk geen contant accepteren. En dan hebben we het nog niet over de extra tijd die het kost om geld te tellen en wisselgeld terug te geven, en dan nog een keer aan het eind van de dag om de kas op te maken en na te tellen...

Dus je verhaalt klinkt leuk, maar is een beetje te rooskleurig voorgesteld

[the_leonater]

Dit is tegenwoordig ook al heel moeilijk als particulier.
Ik heb enkele jaren geleden een auto verkocht (voor 8000 euro) en wilde de centjes netjes op de bank zetten.
Het lukte helaas niet omdat ik niet kon aantonen dat ik het geld op legale wijze had verkregen.
Een kopie van het app contact tussen mij en de koper en vrijwaring van mijn auto was niet voldoende.

Uiteindelijk heb ik maar boodschapjes gedaan en getankt van deze centjes, zo kan het natuurlijk ook.
Maar dit wordt ook een probleem omdat je op steeds minder plekken contant kunt betalen.

[laptopleon]

Bekende van me heeft laatst geld gestort in zo'n bankautomaat, verkregen door het verkopen van een oude trekkertje storten. De bank wilde daarna weten waar het geld vandaan kwam. Hij kon dat gewoon invullen. Daarna ging de bank bij die persoon ook weer vragen hoe hij er aan kwam. Verder geen probleem.

[bazs2000]

Verder geen probleem, tja zo klinkt het en het wordt allemaal zo normaal 'gemaakt'.

Eenmaal in de wet vastgelegd geldt zoiets voor langere tijd zo dan niet voor altijd. Witwassen van geld is altijd de reden die wordt gevoerd en er wordt hoog op ingezet door banken en regering(en).

Ook hier in dit topic zie je mensen die andere mensen afschilderen als crimineel omdat het blijkbaar raar is om met bepaalde geldbedragen te willen betalen. Deze mensen hebben die mening vanuit de lucht. 10 jaar geleden had vrijwel niemand deze mening, nu vele mensen en waarom? Omdat er veel aan berichtgeving wordt gedaan.

Ik heb in het verleden auto's gekocht en met cache betaald zonder ook maar enig probleem. Vandaag de dag zou ik vragen moeten beantwoorden en als ik deze niet goed genoeg kan beantwoorden heb ik nog een probleem ook. Je bent standaard een crimineel totdat je met een goed antwoord komt.

Als je dit tot het extreme trekt dan wordt iedereen met grote geldbedragen in cache weggezet als mogelijke crimineel tenzij er een goed verhaal aan hangt. Dat is op z'n minst vreemd, althans, in mijn ogen.

Even terug waar ik startte, iets in de wet opnemen is dus niet iets dat maar een paar jaar duurt, dat is zo goed als voor eeuwig. Laat dat even inzinken. Combineer dit met het verdwijnen van geldautomaten en de hoeveelheid geldautomaten die vaak in storing staan (Geldmaat ik kijk boos naar jou). Cache geld verkrijgen wordt steeds lastiger en dan wordt het hebben van grote bedragen ook nog eens gecriminaliseerd.

Echt, hier op Tweakers zoveel mensen zien die dit allemaal klakkeloos aannemen zonder ook maar een vraag daarover hebben stelt mij eerlijk gezegd teleur. Waar gaat dit eindigen? Nu is het 3k, zo meteen 2k en op een gegeven moment is cache geld weg.

En dan, wat blijft er over zonder cache geld? Cache geld heeft ons door de eeuwen heen vele voordelen opgeleverd, ook toen banken naar digitaal gingen.

Weer naar het extreme, de afgelopen jaren hebben wij kunnen zien wat er in landen in tijden van oorlog kan gebeuren, ineens werden er limieten gesteld aan wat je kon pinnen. En je zult maar in een land wonen waar elektriciteit niet zo vanzelfsprekend is. Succes met alles digitaal zonder stroom.

Voorbeeld dichtbij? Ukraïne, winkels zonder stroom liggen dagen plat en de bevolking kan niets kopen, ook geen eten dus. Is dat waar wij naartoe willen?

[laptopleon]

Ik zou Oekraïne niet dichtbij willen noemen. Dan nog zie ik het probleem niet aangezien je zonder problemen € 3.000 per keer aan contant geld kunt uitgeven.

[De_Daapse]

Ik heb ooit een processor met cache gekocht.

[whiner]

Je weet dat tweakers dit niet snappen

Hopelijk wel met 3d cache

[Reactie gewijzigd door whiner op 22 juli 2024 14:13]

[naaitsab]

De wet in Nederland stelt dat iedereen onschuldig is tenzij anders wordt bewezen. Bij de financiële wereld lijkt het echter andersom te zijn. Als er 'signalen' zijn dat je fraudeert ben je gelijk de pisang en moet je tot aantonen dat dit niet zo is. Waarbij deze omgekeerde bewijslast heel ver gaat. Er zijn in meerdere consumenten programma's genoeg voorbeelden naar voren gekomen van mensen die volledig afgesloten zijn van hun bankrekening(en) omdat zij legaal verkregen geld hebben gestort. Waarna de bank de redenatie niet degelijk genoeg vond.

Banken doen dit volgens hunzelf omdat er een meldplicht is bedacht door de overheid. Alleen is mijn inziens melden en blokkeren nogal een groot verschil. Ik vraag me ook af of er maar 1 crimineel is die echt zwart geld bij een Nederlandse bank in grote getale gaat storten? Dat blijft in het zwarte circuit natuurlijk. Je koopt je drugs/wapens/liquidatie immers niet met een tikkie of PIN-apparaat.

[Reactie gewijzigd door naaitsab op 22 juli 2024 14:13]

[DdeM]

Kon toch echt met plekken tegen waar ik niet kan pinnen, dan plekken waar ik niet contant kan betalen.

[D100]

Je had natuurlijk de 8000,-€ kunnen opsplitsen in 2 of 3 en gescheiden op de bank zetten.

Daarenboven is het natuurlijk wel eigenaardig dat iemand met 8000,-€ cash komt aandraven. Wat doe je als het bedrag 15000,- of meer zou zijn?
Het geld zou vervalst kunnen zijn, of witwas geld. Hoe ontvang je dan wel zo'n bedrag? Ik weet niet of een QR applicatie dit bedrag kan hanteren, je kan ook terplekke overschrijven, of een bankcheque maken die je samen op de bank kan deponeren,...
Toegegeven, cash kan in dit geval misschien eenvoudiger zijn.

[SanderTje!]

Ik begrijp dit echt niet, een transactie van boven de 3000 euro vindt regelmatig plaats lijkt mij. Overheid wil maximaal de controle pakken over wat wij doen met ons geld. De overheid vergeet 1 ding: dat geld is nog steeds van een ieder zelf.

[Danos9786]

Ik ken niet heel veel mensen die regelmatig een transactie van 3000 euro met contant geld.
Of bedoel je die aannemer of tuinier die je dan zwart betaald?

Verder mag je nog steeds weten wat je doet met je geld het gaat nu alleen om de manier van betalen.

[Dekar]

Ik betaal nooit wat contant dus ik vind het niet zo erg, maar waar ik wel mee zit is dat de banken en overheid in principe niks te maken heeft met hoe en waar ik mijn geld uitgeef. Dit is m.i. in strijd met het recht op privacy.

[Orac]

Dan moet je zoveel mogelijk contant betalen.

[grasmanek94]

Zo begint het en dan wordt het 2000 eur, dan 1500, dan 1000, uiteindelijk komen we bij 0 aan, jammer.
Ik pin zelf bijna alles (99.99%+) maar wel fijn om de optie tot contant te hebben, en dat wordt zo mogelijk ondermijnd.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 14:13]

[HooksForFeet]

Dit wordt al geroepen sinds er digitaal betaald kan worden en we zijn nu pas bij een poging om hele grote contante bedragen te verbieden, en dan niet tussen particulieren.

[ochhanz]

Eens, tegelijkertijd verdwijnt het aantal pinautomaten best rap, zie grafiek bij Nos artikel: https://nos.nl/artikel/24...re-blijven-s-nachts-dicht . Zal vast ook andere reden hebben maar resultaat is dat contant betalen ondermijnd wordt. Er zitten voordelen aan contant betalen (zoals kunnen betalen tijdens een storing).

[DdeM]

"Zal vast ook andere reden hebben", ja het kost meer om contact te faciliteren dan dat het opleverd omdat veruit de meeste mensen gewoon digitaal betalen 🤷

https://factsheet.betaalvereniging.nl/

[HakanX]

En waarom sluiten die pinautomaten die er wel zijn om 23:00 of zelfs eerder?

[R4gnax]

Je stelt het cru en begaat een halve Godwin, maar je hebt weldegelijk in de kern een goed punt te pakken.

Alles wat je giraal afrekent is bij bank en betalingsverwerker digitaal inzichtelijk en geeft een totaalplaatje van jou reilen en zeilen. Sommige banken hebben zelfs al het idee gehad om deze gegevens aan derden te verpatsen die er marketing mee voor ogen hadden.

Reken je contant / chartaal af? Kleine kans dat dat gebeurt. De enige die wat ziet is je bank. En het enige wat ze zien is dat je met enige regelmaat bij automaat X, Y, of Z een vast maandbedrag uit de muur trekt.


En inderdaad- vadertje staat, en dan met name de belastingdienst als toezichthouder op inning belastingen en toekennen subsidies zou het maar wat machtig fijn vinden om meer te zien van jouw financiële dagboekje dan enkel dat kleine beetje.
Zodat ze goed diep en aandachtig precies kunnen zien wat jij met je geld aan het doen bent; hoeveel geld je 'echt' hebt; of uit je uitgavepatroon blijkt dat je mogelijk neveninkomsten hebt die je niet op hebt gegeven; extra inkomsten hebt die je recht op subsidies zouden ontnemen; etc. etc.
Tel daarbij op hun vooringenomenheid om iedereen als fout te bestempelen en hun drang om halfbakken algoritmes er op te zetten om patronen te herkennen, en voor je het weet heb je een half jaar later weer de volgende incarnatie van de Toeslagenaffaire te pakken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:13]

[Jeanpaul145]

Exact. Het gebeurt heel langzaam, een fenomeen dat ook wel bekend staat als The Boiling Frog Effect.
Het water wordt zo langzaam verhit dat de kikker, die normaliter het water uit zou springen als het te snel heet wordt, gewoon blijft zitten tot ie goed en wel gekookt is.

[Robbierut4]

Exact. Het gebeurt heel langzaam, een fenomeen dat ook wel bekend staat als The Boiling Frog Effect.
Het water wordt zo langzaam verhit dat de kikker, die normaliter het water uit zou springen als het te snel heet wordt, gewoon blijft zitten tot ie goed en wel gekookt is.

Detail wat altijd gemist wordt, de onderzoeker daarvan had voor die tijd al de spieren van de kikkers doorgesneden. Ze konden dus onmogelijk eruit springen. Daarmee is het hele concept dus ook totaal nutteloos.

[K3ke]

Dat is nu ook het geval, alleen in plaats van de spieren doorsnijden, word je dagelijks gemanipuleerd dat het water echt niet heter wordt en dat het allemaal best meevalt.

[watercoolertje]

Dus nog steeds een slechte analogie, die kikker heeft het namelijk WEL door en wij (volgens jou) NIET.

[x86dev]

Mooi verwoord.

[Damic]

Dat is bij ons sinds 2022 al https://news.economie.fgo...aling-maximaal-3-000-euro (staat geen datum bij) bron2 https://www.bobex.be/nl-b...cashless-betalen/maximum/

[ocf81]

Inflatie zal ook wel een flink aandeel in het zakje doen.

[rko4u]

Die werkt even hard op contant als digitaal geld volgens mij.

[watercoolertje]

Door inflatie kan je met die 3000 euro dus steeds minder kopen en wordt je dus door inflatie steeds meer gedwongen via je bank te betalen.

Je kan misschien nu een fiets kopen voor 2500, maar over 2 jaar is dat misschien 3500, dus nu kan je het contant kopen, over 2 jaar moet je dan je bank gebruiken...

Dat is zijn punt, door inflatie niet in die 3000 mee te nemen veranderd wat je wel/niet contant kan betalen dus met de tijd vanzelf, en dat wordt dan steeds minder.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:13]

[rko4u]

Zie boven. Er is geen verschil in dat topic tussen geld in je portemonnee of je betaalrekening en dus niet relevant voor deze discussie.

[watercoolertje]

Je snapt het gewoon niet, en duidelijk ook niet in die discussie hierboven, dus hoezo verwijs je daar naartoe?

Die fiets die je in mijn voorbeeld niet meer met contant geld kan betalen over 2 jaar, kan je nu met je rekening kopen en over 2 jaar nog steeds. Dus daar zit het verschil in wat jij niet ziet/snapt.

Dat de inflatie op beide gelijk is klopt maar is totaal niet relevant, wat relevant is is dat het limiet voor contant dus 3000 euro blijft maar de waarde van die 3000 euro dus steeds minder wordt (door die inflatie) en dus steeds minder aankopen binnen dat limiet valt. Dat laatste gaat voor je rekening niet op want daarmee heb je dat opgelegde limiet van 3000 euro niet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:13]

[rko4u]

Maar dat is volstrekt niet aan de orde, het probleem is dat u spoken ziet!

[watercoolertje]

Het is wel aan de orde, geld wordt minder waard, en als het geldlimiet niet met inflatie mee groeit kan je steeds minder waarde kopen binnen dat limiet. Oftewel zaken gaan met de tijd (inflatie dus) boven dat limiet vallen waardoor je die vandaag contant kan kopen maar later niet meer.

[ocf81]

Nee, want dat wat concreet je kan aanschaffen met die €3000 wordt steeds minder. Je gaat het dus steeds sneller merken als het bedrag hetzelfde blijft. En met de meldingsplicht hebben we gezien dat het bedrag niet meegroeit met de inflatie.

[rko4u]

U begrijpt mij niet denk ik. Wat is het verschil in waarde en inflatie op 3000 euro contant, of 3000 euro op je betaalrekening zonder rente?

[ocf81]

Dat is niet relevant voor wat ik stelde.

[rko4u]

Dan is wat u stelde dus niet relevant voor betaling met cash of via de betaalrekening.

[ocf81]

Niet voor dat laatste, wel voor het eerste.

[Señor Sjon]

Andersom. Met inflatie heb je straks niet genoeg aan 3000 lira euro om te tanken. Beetje weekboodschappen kunnen ook zomaar 200 euro kosten. Enkel 50jes uit de automaten was 25 jaar geleden bedacht, maar je kan er steeds minder mee.

[rko4u]

Heeft u wel eens gehoord van complottheorieën? Uw bewering is daar 1 van. Dit doen ze om mensen die uitpuilen van het zwarte geld te blokkeren uiteraard.

[Mathijs]

Misschien eens en normale discussie voeren in plaats van een emmer rood te gooien over alles wat niet de eigen mening is.

Ik vind persoonlijk een totalitaire overheid onwenselijk. Zo ook dit plan. Ik betaal vrijwel nooit contant grote bedragen, maar ik ben wel van mening dat het gewoon mogelijk moet blijven.

[rko4u]

De pot verwijt de ketel? U moet zelf een normale discussie voeren. Als er een broodje aap verhaal wordt verteld, dan is mijn reactie dat het een broodje aap verhaal is, en leg ik uit waarom. DAT is een gezonde reactie!

[Lord Anubis]

Jij loopt hier de boel op te fokken; want niemand is zo dom om jouw ideeën te geloven; net zoals het een fabel is dat mensen uitpuilen van het zwarte geld.

[Bas_f]

Ja, hebben ze gelijk gekregen met hun "QR Verhaal"? Ze riepen destijds dat we voortaan alleen nog maar horeca in mochten met een door de overheid gereguleerde QR-code en dat Corona de dekmantel was. Nu ben ik van de week een paar keer uit eten geweest, maar ik kan mij niet herinneren een QR-code te hebben moeten laten zien.

[TheVMaster]

Nou, het hele land hangt niet vol met ANPR camera’s en alle camera’s nemen niet continue alle video op dus er is ook ‘geen feed’ om gezichtsherkenning op te doen. En er worden inderdaad dingen ‘gelogd’, maar ‘alles’ is wat schromelijk overdreven. Maar goed, je denkt ook dat het gebruik van QR codes heeft erg weinig met de Corona periode te maken natuurlijk, ik gebruik al jarenlang met regelmaat QR codes. Niets raars of engs aan. 🤷‍♂️

[loki504]

En er werd ook geroepen dat de QR codes nooit meer weg gingen en dat het we nooit meer terug naar normaal konden ook al zouden we corona onder controlle hebben. En waar zitten we nu enkele jaren later? Inderdaad gewoon waar we gebleven waren met een paar mindere jaren....

[680x0]

Je beseft niet dat de ingevoerde wetgeving voor die QR pasjes nooit is afgevoerd, nog steeds bestaat en alleen 'niet actief' is.

We staan dus helemaal niet terug waar we gebleven waren..

En het is dit soort naïeve domheid waar men gretig gebruik van blijft maken om op dezelfde manier verder te gaan..

[watercoolertje]

Dat het niet meer actief is wijst toch op verstandige keuzes? Die mogelijkheid ervoor is prima om te hebben, komt morgen covid24 dan hebben we het weer nodig...

Zolang iets niet misbruikt wordt kan je ook niet roepen dat er wel misbruik gemaakt wordt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:13]

[TheVMaster]

De QR code is gebruikt om de pandemie proberen onder controle te houden en toch zoveel mogelijk 'open' te houden. Voor de rest, jammer dat je die kant op gaat. Denk niet dat dat iets is voor Tweakers.

[loki504]

Alleen je wordt gek gemaakt door mensen die overal alles achter zoeken. En ze roepen duizenden dingen en ze mogen blij zijn als 0.001% van uit komt..

[mortal]

Ik geef ze groot gelijk, iedereen die ik op facebook zie roepen dat cash king is is een bouwvakker die verschrikkelijk veel beunt of heeft een onderneming waar nog veel cash in rond gaat (horeca/kappers zaak). Die lopen de samenleving al jaren te belazeren. Wel profiteren van de voorzieningen en infrastructuur maar minimaal willen bijdragen.