Tweede Kamer gaat akkoord met verbod op contante betalingen boven 3000 euro

De Tweede Kamer heeft gestemd voor een verbod op contante betalingen voor goederen boven de 3000 euro. De maatregel moet witwassen tegengaan en geldt niet voor transacties tussen particulieren.

Het wetsvoorstel is op dinsdag aangenomen door een meerderheid van de Tweede Kamer. Een voorstel van de coalitiepartijen NSC, PVV en BBB om de grens op te trekken naar 10.000 euro, haalde het niet. DENK, NSC, SGP, BBB, JA21, FVD en PVV stemden voor dat gewijzigde voorstel, maar kwamen met 74 stemmen 2 stemmen tekort voor een meerderheid.

De ministers Eelco Heinen van Financiën en David van Weel van Justitie en Veiligheid benadrukten dat het onverstandig zou zijn de limiet te verhogen. Dan zouden de Nederlandse regels soepeler zijn dan België en Frankrijk, waar de grens ook tot 3000 euro gaat. De ministers vrezen dat dit criminele netwerken juist naar Nederland lokt, schrijft onder meer Hart voor Nederland op basis van persbureau ANP.

Het voormalige demissionaire kabinet-Rutte IV had het wetsvoorstel in juni naar de Tweede Kamer gestuurd. Dit is nu dus aangenomen door de nieuwe Tweede Kamer. Het voorstel moet nu nog behandeld worden door de Eerste Kamer. Als dat wordt aangenomen, dan gaat de wet naar verwachting op 31 maart 2025 in, schrijft de Kamer van Koophandel.

Reacties (562)

[Patriot]

Wat ik me dan afvraag, is of iemand verwacht dat dit een wezenlijk effect gaat hebben. Als je kijkt hoeveel zwart geld er gewoon nog rondgaat zonder dat het ook maar een strobreedte in de weg is gelegd door de verregaande digitalisering dan heb ik gewoon sterk mijn twijfels bij dit soort wetgeving.

Als ik heel eerlijk ben gaat dit me niet raken, omdat ik nog nooit contant zulke betalingen heb gedaan. Tegelijkertijd heb ik er wel iets principieels op tegen dat me de mogelijkheid om mijn geld in eigen beheer te nemen langzaam maar zeker wordt ontnomen.

Het feit dat dit soort dingen altijd in één adem genoemd moeten worden tot terrorisme geeft me ook het idee dat de mensen die het nodig achten het idee hebben dat het aangedikt moet worden om het verteerbaar te maken. In het beste geval geeft dat er blijk van dat de auteur van de wet er zelf weinig vertrouwen in heeft...

[Skit3000]

Andersom is iemand die op papier van een uitkering leeft maar ondertussen zwart 30 euro per uur vangt de boel dubbel aan het bedonderen. Ze betalen niet alleen geen belasting, ze verhogen ook nog eens het bedrag dat de rest van Nederland neer moet leggen om het sociale vangnet in stand te houden. Als je in ieder geval kunt verhinderen dat deze mensen (van hun zwarte geld) een mooie nieuwe klussenbus kunnen kopen wordt het steeds minder lucratief om nog zwart te gaan werken.

Terrorisme er bij halen is inderdaad een beetje een flauwe reden. Je kunt voor een paar honderd euro wel genoeg spul bij elkaar vegen om een flinke aanslag mee te plegen.

[dimitrivisser]

Die nieuwe bus kan je nu al niet kopen. De situatie is al zo dat je niets kunt kopen dat geregistreerd staat op naam (zoals auto's, huizen etc) als je inkomsten niet passend zijn bij je uitgaven.En de controle is nog sterker als je leeft van een uitkering want dan kijkt ook de sociale dienst mee.

[Skit3000]

Die nieuwe bus gaat natuurlijk op naam van een kennis met een schimmige bedrijfje.

[Muismat1991]

Dat kan allemaal. Maar de werkelijkheid is eerder dat mensen met een uitkering her en der wat bijklussen en bijverdienen. Ondanks dat dat niet mag, ben ik persoonlijk van mening dat het opsporen, veroordelen en bestraffen van deze zaken gewoon niet loont. Niet alleen dat, aan het eind van de dag is het maar een druppel op de gloeiende plaat.

Simpel voorbeeld, er zijn momenteel minder dan 400.000 mensen in Nederland in de bijstand https://www.cbs.nl/nl-nl/...end-mensen-in-de-bijstand . Stel dat elke persoon in de bijstand €5000 aan belasting zouden ontduiken, wat al een fikse aanname is. Dan kom je op een tekort van €2 miljard.

Andersom betalen multinationals gewoon geen/weinig belasting door dat te ontduiken. Hier een stukje van de NOS uit 2019 waar bijvoorbeeld Shell €325 miljoen euro winstbelasting zou moeten betalen volgens hun eindejaarscijfers, maar uiteindelijk €0 betalen. https://nos.nl/op3/artike...en-winstbelasting-betalen

Om dit even in context te zetten, als ongeveer 15% van alle mensen in Nederland in de bijstand voor €5000 per jaar belasting zouden ontduiken, zou dat evenveel zijn als één bedrijf in Nederland (weliswaar is Shell groot).

Maar nee hoor, laten we betalingen tot €3000 limiteren en klagen dat die uitkeringstrekkers ons allemaal zoveel geld kosten......

[Art Rose]

En nou het rekensommetje ff maken wat bedrijven wel aan belasting in de staatskas storten. En ondernemers in het algemeen.

[Blinkin]

Doe er dan ook even bij hoeveel mensen in de bijstand wel aan belasting afdragen en mensen in de bijstand in het algemeen. De vergelijking moet wel met dezelfde maten blijven uiteraard.

[Honza63]

Doe er dan ook even bij hoeveel mensen in de bijstand wel aan belasting afdragen

Nul.
Cijfers CBS: voor iedere €100 die de laagste inkomens aan belasting betalen ontvangen ze €140 aan toeslagen...netto dragen ze dus nul komma nul af aan de belastingdienst.

[tvtech]

Nou, niet wat ze zouden moeten in ieder geval en dan ook nog eens dmv een deal met de belastingdienst. Als die gewoon eerlijke tarieven voor iedereen zou hanteren waren we allemaal beter af.

[matthew2300]

Vlaktaks, Iedereen hetzelfde tarief. Heeft bewezen gewerkt in andere landen en maakt het allemaal vele malen eenvoudiger. Gelijke monniken, gelijke kappen

[Skit3000]

Van mij mogen de uitkeringen veel hoger, wie niet kan werken hoeft van mij geen cent minder te hebben dan ikzelf.

Verder vind ik het bedrag dat je noemt enorm fors. En het zijn natuurlijk niet alleen mensen met een uitkering die zwart werken, het zijn er veel meer. Een aannemer die drie dagen per week met een factuur werkt en twee dagen zonder, een leraar die een dag minder voor de klas staat om daarna thuis bijles te geven, noem maar op. Wie 20 tot 40% minder werkt heeft min of meer ook 20 tot 40% meer recht op toeslagen, krijgt kortingen van de gemeente, lagere huurverhoging, etc etc. Je kunt die mensen net zo goed aanpakken als de grote bedrijven die belasting ontlopen door allemaal fiscale trucs, het zijn beide verschillende trajecten.

Overigens lukt het de overheid niet goed om zwartwerkers te vinden omdat ze dat vooral van achter hun bureau doen omdat we niet willen dat overheidsmedewerkers bij mensen door de ramen gaan gluren om te zien of ze iemand illegaal in dienst hebben.

Toevoeging: Ik weet trouwens dat elke euro die uitgegeven wordt aan fraudebestrijding zichzelf maar net aan terug verdient, maar dat komt denk ik ook omdat dit maar kleinschalig wordt gedaan en de pakkans klein is. Zou je dat enorm opschalen en 10% van de fraude gevallen opsporen en vervolgens, dan wordt het risico voor 80% van de overige mensen zo groot dat ze er zelf wel mee stoppen. Het resultaat daarvan is dat meer mensen wit gaan werken, er meer belastinginkomsten zijn en daardoor de tarieven voor iedereen verlaagd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 25 september 2024 14:25]

[renderb]

Hier in Nederland is het systeem er ook helemaal niet op ingesteld om daar echt iets aan te doen. De buurman melden bij de gemeente, omdat hij 25 euro heeft gekregen voor een klusje? Ja, geen probleem. Diverse websites, nummers en formulieren.
Alles is er op gericht de zwartwerker te melden en te straffen, maar niet het bedrijf. Er is geen goede en makkelijke manier om bedrijven die mensen zwart betalen aan te geven. Er is al helemaal geen regeling zoals in een aantal andere landen waar jij als tipgever een beloning krijgt op % basis van het alsnog ophehaalde geld. Als er al iets van een tip aan de fiod komt, dan staan je gegevens in het dossier.

Iedereen kent wel een pizza etc zaak in de buurt die zich hier schuldig aan maakt, maar hoeveel kennen er eentje die uiteindelijk is gesloten om deze reden?

[Wim Cossement]

Iedereen weet toch dat de wet bepaald en geënt is door en op 'het geld', of het nu privébezit is of van een bedrijf komt.
De gewone mens is nog steeds de pineut. Elk jaar stroomt in België 200 tot 250 miljard legaal naar belastingparadijzen. Legaal, dus illegaal te maken met de goeie wil en juiste wetten.
Ons BNP is iets onder de 600 miljard dacht ik, dus een 3de.

[Reactie gewijzigd door Wim Cossement op 25 september 2024 16:55]

[laptopleon]

De sociale dienst, fiscus etc mag steeds minder want algoritmes zijn steeds meer uit den boze en privacy is heilig. De realiteit is dat op tienduizenden uitkeringen, belastingaangiften etc maar een paar mensen controles doen.

Een auto, vastgoed etc wordt door criminelen sinds jaar en dag op naam van een katvanger, familielid, vriendin etc gezet. Ja, wel gek als je moeder van 40 ineens een werkbus of Lambo koopt, maar op zich niet strafbaar. Wel kunnen die vaak niet aantonen dat ze die legaal betaald hebben, maar de echte boef pak je daar niet rechtstreeks mee.

[curkey]

Volgens mij vinden er ook constructies in het buitenland plaats. De laatste paar jaar zie ik steeds meer MB AMG'tjes en BMW M auto's rondrijden met Duits of Belgisch kenteken en een jong gastje met vlassnorretje erin. Over de grens worden er door 'neven' verhuurbedrijven gerund, waardoor de auto niet direct aan een persoon is te koppelen. Zo kom je ook nog eens goed van je cash geld af en is het witgewassen voor je met je ogen kunt knipperen.

[laptopleon]

Ik wilde er geen roman van maken maar inderdaad zijn er nog veel meer doodsimpele trucs en (ver)huren is een goed voorbeeld. Ik weet niet of het handig is om grote hoeveelheden geld wit te wassen, maar huren is onder criminelen populair omdat identificeren lastiger wordt. Je kunt ook (op papier in ieder geval) iemand anders de auto laten huren, je kunt snel van auto wisselen, boetes worden niet rechtstreeks op jouw naam geregistreerd. Het is snel en eenvoudig en er zijn verhuurbedrijven die heus wel weten dat er foute acties met hun voertuigen gedaan worden, maar die tegen betaling bereid zijn creatief te boekhouden en niet zo nauw kijken qua identificatie etc. Dit kan allemaal gewoon in Nederland maar het naar over de grens verplaatsen maakt het uiteraard nog ingewikkelder om te ontrafelen.

[4x4]

In de periode 1959 tot 2009 is 85 procent van de aardgasbaten gebruikt voor sociale uitkeringen. Daar zat geen cent belasting tussen.

Jouw belastingcenten gaan nu vooral naar een oorlog in Oekraïne.

[Tesio]

Je snapt hoe een begroting werkt? Als er vanuit deze aardgasbaten minder geld naar het sociale vangnet had gehoeven, dan had dit geld naar een andere kostenpost van de overheid gekund, en was er voor deze kostenpost minder geld van de Nederlandse burger nodig. Of: dan had er meer geld naar Oekraïne gekund.

[Lekker Ventje]

Ik heb twintig jaar in de koiwereld rondgelopen en zag bij diverse handelaren vissen van duizenden guldens contant afgerekend worden. Toen we overgingen naar de Euro waren die vaste klanten verdwenen, ze konden niet alles verantwoorden en dus omwisselen naar Euro's. De handelaren merkten het in hun omzet.
Ook nu wordt er nog volop zwart afgerekend, ook dure zaken als auto's en dat wordt lastiger nu je grote bedragen niet meer zo makkelijk contant kunt afrekenen.

[jimzz]

Wordt t echt lastiger? Ik denk dat dat namelijk vies tegen zal vallen. De crimineel die voor 50.000 euro contant een auto kocht (wat dus al niet mocht) zal er helemaal niets veranderen. En als het dan al wel op papier via officiële wegen moet zullen ze daar vast en zeker heel snel al wat op gevonden hebben. Men noemt dat dweilen met de kraan open en het lijkt mij dan ook verstandig om de mensen en middelen in te zetten voor zaken die er echt toe doen en echt zinvol zijn voor de samenleving.

Witwassen wordt moeilijker gemaakt, maar stopt criminaliteit niet (en vraag me af in hoeverre het daadwerkelijk af zal nemen). Daarentegen kan Jan niet 3 jaar lang zijn fooi meer sparen om daar een kleine verbouwing mee te financieren (ik noem maar wat he). Uiteindelijk raken ze hier dus alleen de gewone man mee net zoals met zoveel wetgeving.

Ze doen dit ook met terrorisme, pedofilie etc. Het ding is, mensen zijn over het algemeen gevoelig voor dit soort dingen en reageren/stemmen vaak vanuit emotie ipv uit goed onderbouwde redenen. Zo is er een sleepwet, want je zal maar die ene crimineel in je wijk hebben wonen, maar vervolgens mag wel de hele wijk afgetapt worden. En natuurlijk, ieder weldenkend mens wilt dat deze mensen opgepakt worden en zich moeten verantwoorden voor hun daden en dat is nu net de crux. Een overheid snapt dit ook en zal daarom wetgeving doorvoeren waar altijd veel draagvlak voor is. Stel er woont 1 pedofiel in je hele wijk met 5000 inwoners. Daar zullen er 90% van zijn die zeggen ja doe maar, ik wil dat ie gepakt wordt en ik heb toch niks te verbergen (overigens degenen die dat zeggen denken m.i. ook niet na, iedereen heeft wel wat te verbergen. Daar is een heel mooi boek over geschreven). Het draagvlak is dus groot en voila wetgeving is er. Wat men vergeet is dat dus 4999 inwoners hun privacy zijn verloren.

Je kunt zeggen ja maar ze moeten zich aan de AVG houden, ze mogen niet zomaar data inzien en bla bla bla. Maar iedereen weet toch dat dit klinkklare onzin is of niet dan? De medewerkers van bunq hebben dit pas nog voor ons bewezen. Zolang mensen toegang hebben tot zulke data, zal er links of rechtsom altijd wel eens naar gekeken worden door mensen die dat eigenlijk niet mogen doen. Dat zit namelijk in de natuur van de mens, nieuwsgierigheid en een klein beetje de adrenaline om niet gesnapt te worden wellicht.

Ik ken genoeg verhalen van bedrijven waar ik mensen gekend heb die er gewerkt hebben en regelmatig wel eens de regels overtraden (bij Vodafone én bij Ziggo werden er bijv. adres gegevens en gegevens over gemaakte telefoongesprekken ingezien bij mensen waar de medewerkers eigenlijk geen toegang mochten hebben. Deze mensen werken er niet meer, maar ik wil maar aangeven dat "je gegevens zijn veilig" een groot bullshit verhaal is).

Criminaliteit is niet iets van nu, we maken het ze moeilijker, maar tegelijkertijd vinden ze (vaak) nóg betere middelen en nóg efficientere methodes. Er zijn niet minder criminelen dan in de jaren 80, maar ze zijn wel 100x geraffineerder en efficienter.

Wat ik hier dus eigenlijk mee wil zeggen is dat niet de crimineel hier daadwerkelijk mee wordt gepakt, maar gewoon de hardwerkende mensen. Zoals met helaas zoveel van dit soort onzinnige wetgeving.

[Pannekoek17]

Ja betere regels maken het lastiger. Wat je nu eigenlijk zegt is "waarom is inbraak illegaal, de echte dief die doet het toch wel". Of "je moet geen zwaardere sloten op je deur zetten want dan vinden dieven toch wel weer andere manieren om binnen te komen". Je noemt het onzinnige wetgeving die de hardwerkende mens in de weg zit, maar juist deze en andere wetgeving beschermt de hardwerkende mens die wél gewoon zijn belasting betaald. Je wilt toch ook niet de AVG afschaffen omdat er soms rotte appels zijn die die regels toch wel overtreden?

Jan kan zijn fooi gewoon op een rekening storten en daar later zijn verbouwing van financieren hoor. En voordat je zegt "ja dan gaat de belastingdienst daar geld van afpakken": als ik loon krijg of een bonus op het werk dan betaal ik daar toch ook gewoon belasting over.

[P_Tingen]

En die belasting valt ook wel wat mee, want Jan heeft een vrijstelling tot €57.000 voor zijn spaargeld en als hij met Mien getrouwd is, hebben ze samen het dubbele. Daar kun je een flinke serre van bouwen dacht ik

[PageFault]

Ik denk dat het wel lastiger wordt. Het uitgeven van grote hoeveelheden contant is niet zo lastig als klant. Als ondernemer, in jouw voorbeeld autohandelaar, zal hij dan in de nieuwe regels moeten verantwoorden hoe hij aan die 50 mille contant is gekomen, via - ik neem aan - de belastingdienst of de FIOD. Daar zullen dan wel vragen gesteld gaan worden en sancties aan gaan hangen.

In hoeverre dit praktisch te handhaven is, geen idee. Volgens mij hebben de genoemde instanties het al te druk.

[TrekVogel]

Jan kan dan toch gewoon meer boodschappen van zijn fooi betalen ipv zijn bankrekening en het bespaarde geld op de bank laten staan. Dan kan hij daar de verbouwing van betalen. Of mis ik nu iets?

[laptopleon]

Zolang mensen toegang hebben tot zulke data, zal er links of rechtsom altijd wel eens naar gekeken worden door mensen die dat eigenlijk niet mogen doen.
[…]
Deze mensen werken er niet meer, maar ik wil maar aangeven dat "je gegevens zijn veilig" een groot bullshit verhaal is).

Nog niet zo lang geleden mocht bij wijze van spreken iedereen bij een bedrijf of instelling in principe overal bij qua klantgegevens. Er waren nauwelijks regels en alles ging in goed vertrouwen.

Natuurlijk wordt het nooit 100% waterdicht, want er zit altijd wel een rotte appel tussen en fouten worden gemaakt, maar om nou te doen alsof het allemaal maar onzin is, omdat er wel eens een paar tegen de lamp lopen, slaat nergens op.

[TNG128MB]

Heb vorig artikel hierover al gereageerd maar niemand geloofde me. Ik ken iemand die werkt in een luxe horloge winkel, daar worden exemplaren gekocht tussen €20k en €200k cash. Dagelijks.
Bijna elke dag komt daar waardetransport.

[hoeksmarp]

Boven de €10k was een cliëntenonderzoek al verplicht

[TNG128MB]

betwijfel ten zeerste dat dit altijd gebeurd. Krijg soms die beelden te zien dat ze binnekomen met letterlijk een zak van de aldi vol gefrommelde briefjes van 50.

[hoeksmarp]

Ik zou me voorstellen dat juist bij een winkel waar dagelijks dat soort transacties worden gedaan er wel gecontroleerd wordt of zij cliëntenonderzoek uitvoeren.

[laptopleon]

Is het echt een juwelier of is het een onderwereldbankier met horloges als betaalmiddel

[kami124]

Kan je even een linkje naar je vorige reactie geven? Ik weet nu niet wat andere mensen niet geloofden.

[Trasos]

Even zijn posthistorie gekeken, ik vermoed deze reactie:
TNG128MB in 'Nederlands kabinet wil contante betalingen vanaf 3000 euro verbieden'

[kami124]

Ik zie het dank. Er was slechts 1 iemand die hem net geloofde en die werd flink gedownvote, dus het zal wel meevallen dan.

[devices]

Je moest boven de 10.000 euro al een cliëntonderzoek doen. Daar haalde je een paar jaar geleden nog een VW Up voor, dus dure auto's zullen wel anders gekocht moeten zijn en dat lijkt mij niet veranderen door betalen boven de 3.000 te verbieden. Dure horloges net zo. Dingen zoals TVs en dure merkkleding kosten vaak minder dan 3k, dus ik vind het bedrag van 3.000 ergens wel gek. Welke waren tussen de 3k en 10k kan je nu opeens niet meer contact kopen?

[trapper]

Welke waren tussen de 3k en 10k kan je nu opeens niet meer contact kopen?

Macbook pro, Vision pro, high end gaming laptops / pc's.

[hoeksmarp]

Je moet denk ik vooral voorbij zaken uit een winkel denken, hoewel ik er daar ook wel een paar van kan verzinnen.

• high-end laptop
• Vakantie
• Goede racefiets / e-bike
• (Semi-)professionele apparatuur (bijv een CNC)
• Keuken
• Warmtepomp
• Zonnepanelen
• CV-ketel
• Alles wat door een vakman wordt aangelegd / gedaan (schilderwerk / elektrische installatie / tuinontwerp/aanleg)

[laptopleon]

Maar waarom zou je in vredesnaam bijvoorbeeld een keuken contant betalen? Dan heb je het over vaak wel 20.000 euro. Lijkt me sowieso al niet handig om zoveel geld in huis te hebben.

Twintig jaar geleden een keuken gekocht en dan betaalde ik een klein deel aan, een deel aan een montagebedrijf, een deel bij aflevering van de onderdelen, een loodgieter en elektricien die wat aansluitingen op maat maakten, maar alleen de onderdelen heb ik contant bij aflevering gedaan, omdat er net een keukenboer failliet was gegaan en pinnen kom toen nog niet bij dat bedrijf. Nu zou ik gewoon alles pinnen na aflevering/monteren.

[hoeksmarp]

Om zwart geld wit te wassen?

[laptopleon]

OK, maar dan heb je dus geen legitiem argument tegen deze maatregel.

[Patrick1995]

Onder het mom van witwassen wordt allerlei wetgeving aangenomen, die uiteindelijk vooral de gewone burger raakt.
Het is bijvoorbeeld de reden dat je steeds meer voor je betaalrekening moet betalen. Banken moeten zo streng toezien op witwassen, dat ze heel veel mensen nodig hebben om toezicht te houden. Uiteindelijk moeten wij dat allemaal betalen.
En als een burger dan een keer een verdachte transactie heeft, kan dat er zomaar voor zorgen dat z'n hele rekening geblokkeerd is.
Ik vind dat de wetgeving veel te ver gaat. Elke keer een klein beetje verder totdat uiteindelijk iedereen die meer dan 50 euro in z'n portemonnee heeft verdacht is.

De minister is bij zijn argument dat het 'onverstandig' is om het limiet te verhogen, vergeten om te kijken naar het land waar wij de langste grens mee delen: Duitsland. Daar geldt momenteel nog geen enkel maximum op contante betalingen, er geldt alleen een identificatieplicht bij betalingen boven de 10.000 euro. We hadden dus prima voor een hoger limiet kunnen kiezen want de crimineel die grote bedragen cash wilt betalen gaat toch wel naar Duitsland. Want de kans dat ze daar strenger worden dan het EU maximum is klein.

[Reactie gewijzigd door Patrick1995 op 24 september 2024 20:58]

[renecl]

Ik betaal wel eens een schilder contant, maar straks kan dat dus alleen als ik em zwart betaal ;-)

[Matthijs Hoekstra]

nee, als je betaald voor diensten is deze limiet niet 3000 euro, alleen voor goederen als ik het goed heb begrepen.

[Skyclad]

Dus straks betaal je voor een auto van een ton 3000 contant voor de auto en 97000 contant voor de happy ending die je er naast besteld

[P_Tingen]

Waar koop jij je auto? (ik vraag dit voor een vriend)

[Max|Burn]

Ik zie bij mij in de buurt heel veel duitse en franse kentekens van mensen die daar permanent mee rondrijden. Duitsers zijn dol op cash / “privacy”.

[drdelta]

34 betalingen van €2,941.18 voor "dienstverlening vervoersovereenkomst".

[Ruben.A]

bij mij mag je gewoon 10 , 20 , 30 k cash betalen.

ik accepteer alles. geld is geld. en met mij nog vele mensen.

[hachee]

Op een witte schilderbeurt wordt dat vanzelf een grijs gebied.

[Schway]

Ja want de gewone burger doet regelmatig cash betalingen van 3000+ euro.

De incidentele keer dat iemand dat doet is het ff behelpen. Net als met zoveel dingen in het leven.

[TrekVogel]

Ik kan me niet herinneren dat ooit gedaan te hebben. De laatste keer dat ik 5k cash had, en dat was een uitzonderlijke situatie, was tussen particulieren wat dus nog steeds gewoon mag.

[Mr.Armageddon]

Ik las een jaar geleden dat toen al 1/3 van het totale bankpersoneel compliance deed. Kun je nagaan wat dat doet met de kosten (en waardoor veel gewone mensen ineens de pinbetalingen van hun boodschappen moeten gaan verantwoorden richting de bank omdat er ergens een trigger afging).

[Magere Hein]

Juist en de vraag is ook OP WIE dit effect gaat hebben. Ik heb zelf nooit een contante betaling gedaan van 3000+ maar een gemiddelde figuur met terrorristische neigingen zal goed kunnen werken met een aantal contante ontvangsten van 3000 euri. Ik (als voorbeeld) persoonlijk zou balen van dit soort beperkingen, maar voor de samenleving als geheel lijkt het me een goed idee.

[arnoud_h]

Ik heb in het verleden het aankopen van een auto in contanten gedaan omdat je in die tijd niet zo'n limiet kon betalen met je pinpas. Zelfs bij een officiele dealer.

Dus naar de bank, een hele dikke envelop laten vullen en dan daarmee over straat gaan hopende dat je niet zou worden overvallen.

Maar is dit niet meer dat ze, door het strafbaar te stellen, mochten ze iemand in de kladden grijpen, meer middelen hebben om tot sancties over te gaan?

[urk_forever]

Vroeger had je toch ook gewoon overschrijvingsformulieren? Waarom niet gewoon het bedrag overschrijven op de rekening van de dealer? Ja dat moest je dan wel een paar dagen van te voren doen, maar het kon wel.
Eventueel kan je dan nog een percentage contant betalen om wat achter de hand te houden als er problemen naar boven komen bij het ophalen.

[laptopleon]

Ik weet natuurlijk niet over welk jaar @arnoud_h jet precies heeft, maar in 2002 heb ik een auto ook nog contant gekocht. Niet omdat het niet giraal kon, maar omdat er wel eens een dealer failliet ging. Dus vrijdag overmaken en maandag je auto willen ophalen en dan er achter komen dat de hele toko verzegeld want failliet verklaard was, was altijd een – weliswaar kleine kans, maar reëel gevaar.

[Dinoxl]

Ik ook, auto gekocht met dikke envelop over straat

[mbbs1024]

Ik zou me gewoon niet veilig voelen met zoveel geld op zak, ik heb nooit meer dan 100 Euro op zak.
Ook klein bedragen betaal ik liever elektronisch, en via mijn bankuittreksels heb ik een goed overzicht op mijn uitgaven

Mijn bank is trouwens gratis, ik krijg zelfs een klein bedrag per elektronische verrichting.
Ook de creditkaart is gratis, op voorwaarde dat je er 12 verrichtingen per jaar mee doet.
Er worden enkel kosten aangerekend bij beleggingen, maar die zijn in vergelijking met andere banken ook relatief laag.

[flaskk]

Je slaat de spijker op zijn kop, jij hebt er geen last van want komt eigenlijk nooit voor dat je iets gaat kopen met een hoop cash.

De lui met schimmige drugs partijtjes hebben meer last van, die kunnen geen dikke merry amg halen bij de dealer met cash.

Hele wijk hier was 15~ jaar geleden de woz waarde flink minder dan vergelijkbare woningen. Bleek achteraf dat hoop volk van t kamp hier huizen hadden gekocht en die deels contact hadden betaald.

[CrazyBernie]

De hoeveelheid zwart geld die rondgaat is gigantisch natuurlijk. Maar ik hoor steeds meer om me heen dat mensen of klagen dat het moeilijker is aan zwart geld te komen omdat steeds meer betalingen per pin gebeuren of dat mensen zelf liever niet meer zwart betaald willen worden omdat het alleen maar opgemaakt kan worden ann relatief kleine en goedkope dingen. Door die grens verder naar beneden te brengen

[Stangg]

De crimineel werkt hier wel omheen, en gemakkelijk ook. Idem met bitcoin.

De burger heeft er wel last van:
1) Cash uitgave beperking
2) Cash ophaal limiet
3) Bankpas betalingslimiet
4) Online overboekinglimieten

Als de bankaccount wordt geblokkeerd ben ik goed de sjaak. Net als met i.e. O365 Family abbo wat zomaar zonder uitleg kan worden geblokkeerd.

Erg veel overheids en large corporate control, zonder dat de crimineel echt wordt getroffen, denk ik.

[mbbs1024]

Ik heb daar helemaal geen last van, in tegendeel, met grote bedragen op zak, voel ik me eerder nogal onveilig, ik heb nooit meer dan 100 Euro op zak.
Als je cash verliest of gestolen wordt, ben je het kwijt, terwijl een bankkaart beveiligd is.

Elektronisch betalen geeft me een goed overzicht van mijn uitgaven.
Bij mijn bank is er geen limiet op overboekingen, geen idee hoe dat zit bij andere banken.
Mijn bank is gratis, ook de credit kaart, er zijn enkel kosten voor beleggingen, en die zijn laag in vergelijking met andere banken

[Honza63]

welke bank mag dat zijn?

[mbbs1024]

welke bank mag dat zijn?

Keytrade

[pakka680]

3000 euro is bijzonder weinig, met een inflatie van 4% halveert tevens de koopkracht elke 17 jaar. Ik pin alleen als het niet anders kan, PSD2 is nu nog zo dat je toestemming moet geven als klant maar dat zal ook niet eeuwig duren. Denk bijvoorbeeld aan korting/boete voor klanten die wel/niet hun betaalgegevens delen met commerciële partijen (al dan niet in herleidbare vorm).

Als criminelen/drugs het probleem is moet daar meer geld aan besteed worden. Bedenk wel dat als crimineel geld niet meer in de legale economie wordt gepompt dat dit een enorme domper voor de economie zal zijn die men eigenlijk helemaal niet kan gebruiken.

[laptopleon]

Bedenk dan ook dat criminele activiteiten de economie netto veel meer kosten dan ze opleveren. Criminelen betalen geen belasting, geen sociale lasten of pensioenbijdrage, hebben maling aan veiligheidsmaatregelen, hebben geen verzekering, dumpen hun zwaar giftige afval waar ze het maar kwijt kunnen zodat het onnodig grote schade veroorzaakt en alsnog voor veel geld opgeruimd moet worden en de verslaafde eindgebruikers functioneren slechter of helemaal niet meer en kampen met allerlei praktische, lichamelijke, financiële en sociale problemen. Dat wordt allemaal afgewenteld op de ‘witte’ economie. En die moet dan blij zijn dat er hier en daar nog wat kruimels overblijven of zo?

Als alleen al de bouwsector gewoon alles wit zou doen, zou dat de belastingdruk in Nederland kunnen halveren, beweerde een professor die zich daar al jaren mee bezig hield ooit. Nou zijn dit soort beweringen nooit hard te maken, want je hebt nou eenmaal geen harde cijfers over de zwarte economie en onderwereld, maar feit blijft dat het significante verschil zou maken, laat staan als álle sectoren gewoon belasting zouden betalen.

[la cucaracha]

Ach..., iemand die bij een autohandelaar met bedenkelijke insteek een dure occassion ( noem het een vette Porsche of dikke Audi wil kopen laat de factuur gewoon in porties van €2999,99 hakken en schuift net zoveel bundeltjes cash over de tafel tot het overeengekomen bedrag bereikt is. ( oh, en laat het wisselgeld maar zitten, doei en bedankt)

[Wally2002]

Vroeg of laat loopt die autohandelaar dan tegen de lamp. Hij zal de verkochte auto moeten aantonen met bijbehorende transacties.

[Janusch]

Exact. Er is nog steeds 1 auto weg. Dat moet je verklaren

[Mielemuis]

Of hij schrijft die dikke auto af in de boeken onder het mom van miskoop, en steek de rest zwart in z'n eigen zak.
Het is maar net hoe creatief je er mee omgaat.

[Wally2002]

Die auto zal toch ook ergens van eigenaar moeten veranderen, die verdwijnt niet opeens uit de boeken lijkt mij.

Of doel je op zodanig veel creatief boekhouden, dat die maximale 3000 euro contante betaling inmiddels nog wel het minste probleem is.

[Mielemuis]

Je kan toch aangeven dat die Audi die je voor 15.000 ingekocht hebt, achteraf waterschade heeft, waardoor hij nu in de boeken nog maar 2500 waard is.
Ja handels risico, meneer de belasting inspecteur.
Verkoop hem op de bon voor 2950, en de rest zwart.

[madcon]

Dat kan, maar bij de 2e of 3e keer waterschade zal de inspecteur toch wel kritische vragen gaan stellen. Bovendien wordt het voor de autohandelaar ook lastiger om de resterende 7k contant uit te geven. Op een dag staat de fiot voor de deur en vinden de een paar ton 'waterschade' terug.

[Mielemuis]

Je moet dit ook niet 3x in de week doen,
Maar voor die crimineel waar jij dan net die auto voor hebt staan kan je dat best een keertje doen.
En de keer daarop is er ook wel weer iets te verzinnen.
Beetje creatief blijven.

Dat zwarte geld is een handelaar ook zo weer kwijt, bonnetje van de inkoop van de volgende auto iets lager,
De poetser, de monteur, keertje eten met de familie.

Als morgen al het zwarte geld weg was dan hebben we in Nederland best een probleem.

[reinier68]

Ach, maak een "financial lease" constructie en betaal 2999,00 per maand af, cash.
Dan is het gewoon een incasso en kan het wel.

Er wordt altijd wel ergens een oplossing gevonden.

Maar ook ik loop nooit met dergelijke bedragen over straat, simpelweg omdat ik het niet heb :-)
Neemt niet weg dat de controledwang van de overheid echt de spuigaten uit begint te lopen.

[Reactie gewijzigd door reinier68 op 25 september 2024 15:13]

[laptopleon]

Tuurlijk lukt dat wel met één auto, zeker met een tweedehands, eens per jaar of zo, maar een beetje crimineel rijdt natuurlijk niet in een tweedehandsje van € 15K.

Beetje beroepscrimineel wil misschien niet al te veel opvallen, maar een auto van 50 – 70K is voor de beterbetaalde werknemer al niets bijzonders meer.

Maar goed, ik maak me geen illusies dat hier niet een mooie, legaal ogende lease-constructie voor te verzinnen valt, net zoals werknemers ook sinds jaar en dag allemaal via hun werk leasen.

[Cornelis14]

Een serie betalingen waartussen een verband bestaat (wetstekst), mag niet.

[Kevinp]

De kamer schend hiermee wel mogelijk 3 mensenrechten

10) Het recht op een proces

Als we berecht worden, moet dat in het openbaar gebeuren. De mensen die ons berechten mogen zich niet door anderen laten beïnvloeden omtrent de rechtsgang.

11) We zijn onschuldig tenzij schuldig bewezen

Niemand mag beschuldigd worden van iets, totdat zijn schuld is bewezen. Wanneer mensen zeggen dat we iets verkeerds hebben gedaan, hebben we het recht te laten zien dat het niet waar is.

12) Het recht op privacy

Niemand mag onze goede naam proberen te schaden. Niemand heeft het recht om zomaar ons huis binnen te komen, onze brieven te openen, of ons en onze familie lastig te vallen zonder een goede reden.

Onderaan beginnen. Privacy wordt weer meer afgebrokkeld. Waar ligt de grens?

Het recht op een process en onschuldig tot schuld bewezen is wordt hierdoor aan banden gelecht. Je wordt schuldig doordat je contant geld hebt. Allemaal onder het mom van controle.

[hoeksmarp]

10) en 11) zijn natuurlijk onzin want niemand wordt hiermee berecht. De wet stelt iets strafbaar en op basis van die wet kan iemand berecht worden. In dit geval kiest de wetgever ervoor om het doen (of ontvangen?) van contante betalingen strafbaar te stellen. Wanneer je dat doet, kun je daarvoor berecht worden. Het recht op privacy valt over te discussiëren. Er zijn nog steeds meerdere mogelijkheden om je betalingen te doen en in principe wordt er door niemand naar de bankrekening van Kevinp gekeken om te kijken waar de boodschappen gedaan worden.

[Kevinp]

Je gaat een wet maken waarbij onschuldigen (mensen > 3000 euro contant) als schuldig gaat zien. Althans verdacht.

[hoeksmarp]

Dat geldt voor iedere wet. Totdat er een wet is die diefstal verbiedt, is een dief onschuldig. Die wet maakt dus ook onschuldigen schuldig.

[Kevinp]

vandaar mijn vraag, wanneer gaat de monitoring van burgers te ver. Ik vind dat dit erg ver gaat.

[hoeksmarp]

Dit is geen monitoring van burgers, dit is een wet die contante betalingen boven de €3000 verbiedt.

[drdelta]

Je wordt schuldig doordat je contant geld hebt. Allemaal onder het mom van controle.

Je wordt als risico gezien wanneer je met grote hoeveelheden contant geld dure dingen koopt.

Dat is iets anders dan alleen contant geld hebben.

De FIOD/Belastingdienst komt je huis niet binnen vallen om je spaarvarken stuk te slaan.

[Passkes]

De hele wet is "zogenaamd" opgezet tegen terrorisme, maar als je ook maar enigszins logisch nadenkt slaat dat helemaal nergens op. Criminelen met veel zwart geld zullen onderling nog altijd boven de 3000 Euro met elkaar aftikken. Veel garages e.d. zullen er geen moeite mee hebben om het aan te nemen.
Wil je legaal betaal je iemand af in termijnen, dan betaal je ook max 3000 per keer.

Deze hele regelgeving is puur de eerste stap om mensen de digitale euro straks door hun strot te drukken. En eigenlijk moeten we daar juist niet op zitten te wachten. De EU krijg mijn inziens teveel macht en controle over ons betaalmiddel en dat moet je helemaal niet willen. Cash geld blijft de veiligste en meest betrouwbare optie voor ons als burger, maar dit zal altijd als slecht afgeschilderd worden met termen als crimineel, terrorist etc.. Het probleem is echter dat ze geen macht hebben over contant geld en het huidig geldsysteem. En heel eerlijk jouw geld zou niemand anders dan jij macht over moeten hebben!

De overheid hoeft geen inzage in wat wij allemaal kopen, waar wij ons geld aan uitgeven. Dat gaat ze gewoon helemaal niks aan. En bedenk eens als die informatie in de verkeerde handen valt. Stel jij besteld 2x per week een frietje met een hamburger. En de verzekeraars krijgen die informatie. Je koopt 5 pakjes tabak per week (met deze prijzen in Duitsland ). Je koopt bepaalde verzamelobjecten. Je hebt een abo op een erotische website noem maar op, het gaat ze niks aan!

[Hoopje]

De EU heeft hier helemaal niks mee te maken. Dit is Nederlandse wetgeving, opgezet door de (vorige) Nederlandse regering en goedgekeurd door de (huidige) Nederlandse Tweede Kamer. Is er eens een keer wetgeving die door Nederland zelfstandig, zonder EU-inmenging, wordt doorgevoerd, krijgt de EU er alsnog de schuld van...

Bovendien ben ik heel nieuwsgierig naar dat abo op die erotische website. Rijd je dan elke maand naar hun hoofdkantoor om een envelop met je contributie door de brievenbus te duwen? En wat voor website is dat dan, dat die meer dan 3000 euro kost? Ik ben heel nieuwsgierig wat daarop te zien is!

[drdelta]

De EU heeft hier helemaal niks mee te maken. Dit is Nederlandse wetgeving, opgezet door de (vorige) Nederlandse regering en goedgekeurd door de (huidige) Nederlandse Tweede Kamer. Is er eens een keer wetgeving die door Nederland zelfstandig, zonder EU-inmenging, wordt doorgevoerd, krijgt de EU er alsnog de schuld van...

Zeker wel.

Dit is Nederlandse wetgeving om de EU richtlijn AML/CTF te implementeren: Anti-money laundering and countering the financing of terrorism overview.

De hoogte van het bedrag (€3.000,-) is hetzelfde als België en Frankrijk, die dit al in wetgeving verankerd hebben. Duitsland heeft een identificatieplicht geïmplementeerd bij bedragen hoger dan €10.000,-.

[trapper]

[...]
Duitsland heeft een identificatieplicht geïmplementeerd bij bedragen hoger dan €10.000,-.

Dat vind ik persoonlijk een heel redelijke implementatie. Maakt het nog steeds mogelijk om cash te gebruiken wanneer je dat graag wilt.

[drdelta]

Ik vrees dat het net zo weinig problemen oplost.

Het komt in ieder geval wel redelijker over, komt ook overeen met cash geld mee nemen als je de EU binnen komt vanuit het buitenland, etc.

[freedzed6]

Tegelijkertijd heb ik er wel iets principieels op tegen dat me de mogelijkheid om mijn geld in eigen beheer te nemen langzaam maar zeker wordt ontnomen.

Dit lees en hoor ik wel vaker in Nederland en in artikelen maar wees gerust; als je NL uitstapt betaald men in bijna geen enkele land (behalve wat in het Noorden) veel met digitaal.

In Duitsland wil men bijvoorbeeld dat je liever contant betaald. Waarom? Jouw reden maar ook omdat de banken transactie kosten vragen. Door dit artikel lijkt het wel alsof de wereld digitaal betaald en we zo even de criminelen gaan aanpakken. Nou succes, in werkelijkheid zit dat eerder andersom.

[Dutchzilla]

De nieuwe wet die betalingen boven de 3000 euro contant verbiedt, wordt gepresenteerd als een maatregel tegen witwassen. Maar het roept de vraag op: is dit echt alleen daarvoor bedoeld? Of is de overheid bezig met een langetermijnplan om steeds meer grip te krijgen op ons betalingsverkeer? Door alles digitaal te doen, ontstaat er immers een situatie waarin de overheid en banken volledige inzage krijgen in iedere transactie. Dit roept zorgen op over privacy en controle. Het lijkt erop dat dit slechts het begin is van een bredere verschuiving richting een volledig inzichtelijke geldstroom.

[Helium-3]

Ik ben zelf ambtenaar, en ik wil niet ontkennen dat het altijd goed is om skeptisch en bevragend te zijn op plannen - zeker als ze vanuit politici komen. Maar ik ben ook benieuwd wie jij precies voor je ziet met dat langetermijnplan. Welk individu, welke personen zijn er bezig met een langetermijnplan van grip op betalingsverkeer? Wie bedenkt deze plannen en welk belang heeft diegene erbij?

Uiteindelijk is de overheid best een log apparaat en alle taken waar ik me in mijn uitvoerende overheidsorganisatie mee bezig hou komen voort uit opdrachten van andere ambtenaren in de managementlaag, die op hun beurt deze opdrachten weer opstellen om nieuw en bestaand beleid en wet tot uitvoering te brengen. Voor zover ik kan zien is er - juist dankzij de stormachtige volatiliteit inherent aan politiek - geen énkel orgaan dat daadwerkelijk langetermijn plannen maakt of belangen heeft.

Het enige structuur op lange termijn die ik zie zijn bijvoorbeeld de Universele verklaring van de Rechten van de Mens en andere grondwetten op Nederlands of EU niveau, waarvanuit een overheid altijd zou moeten handelen, en indien dat niet gebeurt, waarop de overheid door rechters op kan worden aangesproken.

Maar wie is dan het individu, de groep mensen, het orgaan of een poppetje die denkt van "ik wil grip op betalingsverkeer van Nederlanders en daarom ga ik over een periode van tientallen jaren stiekem invloed uitoefenen"? En welk belang heeft diegene en waarom zou die dat doen, denk je?

[wizzkizz]

Deze wordt minimaal gepusht vanuit de Verenigde Naties als onderdeel van Duurzaam Ontwikkelingsdoel 16. Als je de internationale fora een beetje volgt, zie je hetzelfde thema terugkomen in allerlei fora van de BIS, IMF, Wereldbank, Verenigde Naties, G20, G7 en EU.

[img=100,75]https://tweakers.net/i/mTuB6hHAxqYKCDC8HtHxxQMlj44=/100x75/filters:strip_exif()/f/image/ZMj8bxqaFDH5T1Eyl5LAanyy.png?f=fotoalbum_small[/img]

Zie bijvoorbeeld pagina 30 van dit Compendium Digital Financial Inclusion van de VN.
Daar wordt expliciet gesproken over het terugdringen van cash geld voor het voorkomen van "leakage in tax collection" (= gemiste belastinginkomsten)

Edit: wat exta leesvoer:
IMF: https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2018/06/central-banks-and-digital-currencies-point
Milken Institute review over dit onderwerp: https://www.milkenreview.org/articles/abolishing-cash

Er is echt heel veel te vinden over de "cashless society", van domme onzin tot veel officiële beleidspapers.

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 25 september 2024 03:29]

[drdelta]

Zie bijvoorbeeld pagina 30 van dit Compendium Digital Financial Inclusion van de VN.
Daar wordt expliciet gesproken over het terugdringen van cash geld voor het voorkomen van "leakage in tax collection" (= gemiste belastinginkomsten)

Vrij ironisch natuurlijk. De grootste 'leakage' gebeurd door bedrijven met digitaal geld waarover (vrijwel) geen belasting betaald wordt.

[Lankman]

Ik vind dit een mooie toevoeging. Eerder werd aangevoerd dat als iets wettelijk was, dat nog niet wilde zeggen dat het moraal aanvaardbaar was. Nu heb ik veel meer moreel bezwaar tegen bedrijven en overheden die via allerlei routes minder geld afdragen richting de maatschappij, dan een zwart bijklissende schilder!

[laptopleon]

Kun je iets concreter zijn? Vrijwel al het geld van alle bedrijven is toch digitaal? En daar wordt volop btw en allerlei andere belastingen over betaald.

[mbbs1024]

Nog nooit gehoord van belastingsparadijzen, en bedrijven die praktisch geen belastingen betalen omdat ze hun produkten kunstmatig duur "aankopen" van een ander filiaal om zo belastingen te omzeilen ?

[laptopleon]

Tuurlijk, maar dan moet je eerst een bepaalde omvang hebben om de overhead terug te verdienen en veel constructies zoals ‘dubble Dutch’ en postbusfirma’s op de Bahama’s zijn alleen mogelijk voor multinationals. En wat heeft dat met ‘digitaal geld’ te maken?

[Mud.Starrr]

Ik geloof niet in een soort complot of groter plan.
Maar er is duidelijk een drang naar meer controle gaande in de wereld. Dit gaat in kleine stapjes naar steeds meer en meer monitoring van alles en nog wat.

Nu is dat met een regering, zoals we in Nederland momenteel gemiddeld hebben, niet direct een probleem. Maar we weten natuurlijk allemaal wat er gebeurde in WWII als een gek de macht krijgt.

Moet je eens voorstellen als er nu zoiets zou gebeuren met zoveel monitoring. Het hoeft niet zo extreem als een genocide te zijn, maar bepaalde groepen uitsluiten bijvoorbeeld is nog nooit zo makkelijk geweest als nu, met al die data.

Ik vind het gewoon geen prettig idee dat de regering/instanties/bedrijven zoveel controle zouden kunnen uitoefenen. Ook al is het momenteel alleen maar theoretisch mogelijk. We moeten dat gewoon niet willen. Maar toch gaat het meer en meer die kant op. Dat kan niemand ontkennen.

[CrazyBernie]

Ik denk dat er door de steeds complexere wereld die voor meer mogelijkheden zorgt ook meer drang naar controle ontstaat, bijna als noodzaak om een en ander in balans te houden.

Kijk je objectief dan hoef je bijv voor reizen of transport van goederen veel minder informatie aan te leveren dan 20 or 30 jaar geleden.

Voor geld geld hetzelfde tot in de jaren vroger was het moeilijk en complex om geld over te maken tussen bank rekeningen en al helemaal naar het buitenland dus was de kans op misbruik ook veel kleiner.

Nu alles digitaal geworden is er extra gemak ontstaan maar ook extra mogelijkheden om bijvoorbeeld via flits transacties geld weg te sluizen of wit te wassen. Daar komen dan weer controles voor terug.

Dus mijn inzicht is dat hoe makkelijker sommeige complexe zaken mogelijk worden er net zo goed extra controle en opties komen.

[RJG-223]

Ik denk dat er door de steeds complexere wereld die voor meer mogelijkheden zorgt ook meer drang naar controle ontstaat, bijna als noodzaak om een en ander in balans te houden.

De drang naar controle heeft niets te maken met een complexere wereld en/of meer mogelijkheden. Die drang is van alle tijden. Kijk naar de DDR. Dat is 50 jaar geleden. En fundamentalistische theocratische regeringen komen ook voort uit een controle-wens. Die bestaan al millennia.

Die drang naar controle bestaat altijd. Sommige bazen in bedrijven hebben ook een ziekelijke neiging tot te veel controle. Sommige ouders hebben dat ook in hun gezin. Dat zijn dezelfde effecten, alleen op andere schaal. Dat betekent dat er ook bij ambtenaren, politici, etc. mensen zijn die zullen aandringen op meer controle. Als die vaker hun zin krijgen, dan zal de controle dus toenemen. En hoe makkelijker die controle is, of hoe meer macht ze hebben, hoe makkelijker die hun zin zullen krijgen.

Overigens bestrijd ik niet dat een bepaald niveau van controle belangrijk is, en ook niet dat de huidige mogelijkheden nieuwe soorten van controle noodzakelijk maken (wat niet betekent dat ik dat leuk vind, of goed...). Het is m.i. alleen niet zo dat de drang voortkomt uit de mogelijkheden. Die drang bestaat altijd, en wordt normaal in toom gehouden door de (on)mogelijkheden.

Helaas scheppen de mogelijkheden van de technologie inmiddels ook een mogelijkheid tot bijna absolute controle; de droom van elke dictator...

[T-men]

Kijk je objectief dan hoef je bijv voor reizen of transport van goederen veel minder informatie aan te leveren dan 20 or 30 jaar geleden.

Dat heeft meer te maken met het wegvallen van de grenzen in Europa dan met digitalisering. En voor het andere deel: juist omdat overheden al zoveel meer van je weten hoef je dat niet opnieuw aan te dragen. B.v. maar 1x je adres opgeven i.p.v. op elk formulier opnieuw. Het is niet zo dat die informatie plots niet meer bekend is bij de overheden.

[laptopleon]

Er kan steeds meer, qua wereldhandel, qua betalingen, qua techniek etc. Dat is goed voor onze welvaart, maar ook voor criminele risico’s. Als je als samenleving/overheid niet mee-ontwikkelt, wordt je samenleving/economie compleet ontwricht.

Mensen klagen graag over regels en wetten en eisen en controles van de overheid, maar die maken ook uitkeringen zoals pensioenen, scholen, wegen, gezondheidszorg voor iedereen, een gunstig economisch klimaat voor welvaart etc etc mogelijk.

[Rnej]

Ik vind het helemaal niet lastig om aan te nemen dat een rechtse regering wil dat ze meer inzage krijgen in betalingsverkeer, of überhaupt zoveel mogelijk wil weten van hun bevolking of bevolkingsgroepen die ze willen kunnen "pakken" op het minste of geringste.

En om dan te zeggen dat het toch wel strandt bij een rechter als onze grondrechten geschonden worden, moet er wel iemand naar een rechter stappen...

[drdelta]

En "linkse" regeringen willen wèl dat er cash geld gebruikt wordt voor wapen, drugs en mensen smokkel?

Ik zie niet hoe dit een "linkse" of een "rechtse" aangelegenheid is.

Vooralsnog komen dit soort ideeën vooral uit grote progressie denktanks, zoals @wizzkizz in zijn post aanhaalt.

[Rnej]

De legitimisering dat je door dit soort wetten (waarbij het neveneffect het beperken van privacy van je burgers is) voor elkaar gaat krijgen dat er minder wapens en drugs verkocht of gesmokkeld worden is echt heel naïef.

Er wordt al jaren bakken met geld in de war on drugs gestort en het bereikt niets.

Een rechtse regering zoals de onze op het moment is compleet niet geïnteresseerd in burgerrechten. Een "echte" linkse regering wel, maar die hebben we al heel lang niet meer gehad. Dus je gebruik van aanhalingstekens is terecht.

[Reactie gewijzigd door Rnej op 25 september 2024 12:49]

[drdelta]

Thanks!

Sowieso heb ik echt een hekel aan de termen 'links' en 'rechts', omdat ze zoveel kunnen betekenen, en voor iedereen weer wat anders. Hebben we het over samenlevingsgericht of individualistisch, socialistisch of kapitalistisch, nationaal of globaal, etc etc

[laptopleon]

Als je ziet hoeveel geld er verdiend wordt met drugs, is dat geld en vooral de mankracht die politie en justitie beschikbaar hebben om dat aan te pakken, lachwekkend weinig. Dus dat dat het probleem niet oplost, bewijst niets. Overigens helemaal met je eens dat dit soort problemen niks met links of rechts te maken heeft, als je dat bedoelt.

[Honza63]

Een rechtse regering zoals de onze op het moment is compleet niet geïnteresseerd in burgerrechten. Een "echte" linkse regering wel

Ja, Cuba Venezuela China Pol Pot Stalin, allemaal geïnteresseerd in burgerrechten....
En in NL is links voor de rechtsstaat, tenminste zolang een rechter spreekt zoals ze willen (want als een rechter besluit dat een asieleiser moet vertrekken dan moet een minister zich daar opeens niets van aantrekken...). Links is ook erg voor de Grondwet die zegt geen onderscheid naar geslacht; maar ze zijn ook voor een vrouwenquotum, dan is die grondwet blijkbaar onbelangrijk.
Kortom, links denkt dat een democratische rechtsstaat een soort van meerkeuzemenu is, waar zij als moreel verheven mensen zelf een keuze kunnen maken over welke wet wel en welke niet, en op welk moment. Fijne burgerrechten krijg je dan met links....!

[Schway]

Ik zit ook bij een uitvoerende instantie en hier hebben ze constant nieuwe meer jaren plannen. Tot ze tegenslag hebben, of een andere functie. Dan komt er iemand met een ander tien jaren plan. Schiet niets op.

[kozue]

Het is volgens mij niet zozeer de overheid zelf die zoiets perse door wil drukken, maar de banken die volledige controle over geldverkeer willen hebben, en via lobbies, hersenspoelen en manipulatie o.a. die overheid voor hun karretje aan het spannen zijn. De hele wereld is al massaal afhankelijk gemaakt van banken, waardoor ze ondertussen de rente al af hebben kunnen schaffen en je alleen nog maar betaalt voor het hebben van een bankrekening. We zijn er allemaal maandelijks geld aan kwijt, zijn er volledig afhankelijk van geworden en nu willen ze die laatste stukjes ook nog dicht hebben. Als het aan de banken ligt verdwijnt contant geld volledig en gaan we zelfs die euro die een ouder aan een kind geeft om een snoepje van te kopen ook nog digitaal overmaken. Iedereen moet vanaf de geboorte een rekening krijgen zodat we allemaal in hun digitale kooi zitten en te volgen en controleren zijn. De overheid heeft hier wellicht niet zo veel baat bij, maar speelt ze rustig in de kaart. En het schapenvolk werkt rustig mee door allemaal maar op de tikkie-trein te springen en alles te gaan betalen met hun mobiel, wat op zichzelf al een datamining apparaat is. Waar gaat het toch heen met de wereld.

[Markus_Pardoes]

Dit was wettelijk vastgesteld door de EU, maximum is 10.000.

België en Duitsland hadden het gewoon eerder ingevoerd dan Nederland waardoor er genoodzaakt is te volgen. Hoogte mogen landen zelf bepalen tot maximum van 10.000 euro.

Je krijgt ook minder toeslagen vanuit de EU als je er geen gehoor aan geeft, dit is een gereedschap in de kist van de EU als ik het goed heb.

Bron : https://www.consilium.eur...e-deal-on-stricter-rules/

[R4gnax]

Dit was wettelijk vastgesteld door de EU, maximum is 10.000.

En dat klinkt ook een stuk zinniger.
Dat is voorbij het punt waar je nog kunt denken aan een incidentele grote contante aanschaf voor consumenten, die ze toch graag contant afrekenen - of die ze thuis contant bij elkaar gespaard hebben; opzij gezet hadden voor noodgevallen; etc.

3000 EUR ligt eigenlijk nog te dicht tegen dat niveau aan. Als je bijv. echt fysiek geld oppot voor het oplappen van pak-hem-beet een 10jr oude keuken, ben je die 3000 wellicht al kwijt.

Maar ja-- België (draconisch tot aan het idiote op dit gebied) had de toon al gezet, en dus moet Nederland mee, want anders krijgen we gezeik met Belgen die hier in Nederland boven de 3000 contant uit komen geven en gaan Belgisch ondernemers in de grensstreek natuurlijk klagen.

[rvt1]

Dan breng je die 3000 euro naar de bank en dan betaal je daar de keuken van. Prima toch?

[9000rpm]

Dan mag je eerst extra betalen om te storten want dat is ook niet meer gratis. Daarnaast, een bank is een private onderneming met winstoogmerk. Ofwel, gewoon een bedrijf. Je wordt dus nu door de overheid verplicht om klant te zijn van een dergelijk bedrijf. En banken zijn verplicht om transacties boven de 100euro te registreren. Is dat ook in witgewassen tegen te gaan of zit er toch iets meer achter?

[dfbt]

Zonder bank kom je in Nederland ook niet ver, of sta jij iedere maand je huurbaas en of de hypotheek met briefjes van 20 en 50 te betalen?

[tedades]

Het klinkt voor mij positief dat de EU en Nederland actief witwaspraktijken tegen gaat.

Met de kans mogelijk in een te theoretische discussie te belanden:
Er zit voor mij een verschil tussen 'praktisch in gebruik' en iets verplichten om te gebruiken.
Iedereen zal een bankrekening bezitten en mogelijk een bankapp hebben om betalingen te verrichten omdat dit nu eenmaal praktisch is.
Mocht er iemand zijn die geen bank wilt gebruiken, en alleen maar briefgeld/bitcoin hiervoor wilt gebruiken, moet dit dan verboden zijn?

Andere voorbeelden van 'verplichtingen':
* PostNL, en veel andere webshops, had ooit de verplichting om een telefoonnummer te bezitten om iets via hun webshop te bestellen. Die moet je namelijk verplicht invullen bij je gegevens. En dan kun je de vraag stellen: "Moet iemand verplicht worden een telefoonnummer aan te schaffen om online postzegels te mogen bestellen".
* Ook bij Vodafone was het ooit verplicht een telefoonnummer op te geven bij het bestellen van een Simkaart. Daar was je dus 'verplicht' om al een telefoonnummer te bezitten terwijl je die mogelijk nog niet bezat. Vodafone gaf aan dat je dan maar het nummer van een bekende moest opgeven.

[dimitrivisser]

Het klinkt voor mij positief dat de EU en Nederland actief witwaspraktijken tegen gaat.

Criminelen die geld willen witwassen zullern zich door deze wet echt niet tegen laten houden.
En de kleine zelfstandige die een klus uitvoert en aangeboden krijgt om het geld contant te ontvangen, ook al is het meer dan E 3000, zal het waarschijnlijk ook nog gewoon accepteren. Geld is geld en niemand die het ziet.

Het zijn vooral mensen die zich al aan de regeltjes houden die hier last van zullen hebben.

[mbbs1024]

In de praktijk werkt dat wel degelijk.

In België werd praktisch geen enkel werk uitgevoerd door een zelfstandige ondernemer, zonder dat er zwart geld aan te pas kwam, terwijl dat nu een stuk minder is,

En dat is een goede evolutie, want op die manier draagt iedereen bij aan de samenleving.

Grotere bedrijven ontsnappen nog, omdat die de middelen hebben om een legertje fiscalisten in dienst te hebben, die uitzoeken hoe ze allerlei belastingen kunnen omzeilen, bvb langs belastingsparadijzen, en door kunstmatig te laag/hoog goederen tussen filialen te (ver)kopen.
Nederland staat trouwens hoog op de lijst van belastingsparadijzen, waar bedrijven gretig gebruik kunnen maken om weinig belastingen te betalen.

[laptopleon]

Ook dat kunstmatig laag/hoog goederen verkopen kan niet zomaar, niet binnen Nederland in ieder geval. De fiscus hanteert minimum/maximum bedragen, stelt eisen en voorwaarden, rekent met grenswaarden etc. Net zoals je jezelf in principe een spotgoedkope lening kunt geven vanuit je eigen bedrijf, of je kinderen voor een habbekrats vastgoed kunt verkopen of irreëel lage of hoge rentes kunt berekenen aan je familiebedrijf. Dat kun je wel proberen maar dat betekent nog niet dat het mag of dat de fiscus dat accepteert.

[mbbs1024]

Het gaat hem over aan kunstmatige ver/kopen tussen verschillende landen, niet in hetzelfde land dus, waarbij in landen met een laag belastingtarief artificiëel grote winstmarges genomen worden, zodat de winsten in landen met een hoog belastingregime minimaal zijn, zodat er over het geheel bekeken bijna geen belasting moet betaald worden.

[tedades]

Banken zijn ook betrokken bij witwaspraktijken maar daar zijn ook maatregelen genomen.
Ik verwacht inderdaad dat witwaspraktijken zich zullen verplaatsen naar andere gebieden, maar banken en contanten worden aangepakt. Je kunt natuurlijk een discussie hebben over hoe erg je consumenten in de weg zit met dit soort maatregelen.
Iedereen die wilt witwassen zal dit blijven doen maar zo makkelijk als het vroeger was zal dat (hopelijk) niet meer mogelijk zijn.

[R4gnax]

Dan mag je daar eerst een servicebedrag over betalen wat bij sommige banken zelfs procentueel is - en ben je mss. iets van 50 euro zo al kwijt voor alleen al het storten,

en als je pech hebt krijg je daarna lastige vragen over waar dat geld vandaan komt, waarbij men hard bewijs overlegd wil zien en "dat hebben we thuis opgespaard over zoveel-zoveel jaren tijd" niet volstaat. Dat is allemaal op basis van nieuwe wetgeving waarbij omgekeerde bewijslast geldt, en als jij als simpele ziel niet voldoende hard bewijs kunt overleggen om te illustreren waar die poen vandaan komt: poef, slot op je rekening en zoek het maar uit. Poen pleite. Rekeningen niet meer kunnen betalen, etc. tot gevolg.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 september 2024 23:43]

[jpsch]

Vind maar eens een fysieke bank.

[Kroesss]

Een locatie voor geld storten is geen probleem, ondanks de afwezigheid van een echt bankfiliaal. Bij veel geldmaat-punten kun je gewoon storten.

[tedades]

Toen ik een bankrekening online niet kon opheffen, door een fout, ben ik maar naar de bank gegaan. Daar hadden ze alleen een PC met dezelfde site en dezelfde foutmelding. Toen moest ik een brief, zo'n papieren ding in een envelop en postzegel, gebruiken volgens de medewerker om via het hoofdkantoor de rekening op te heffen. Maar dit was alleen mogelijk als ik een andere bankrekening had om het geld naar toe te storten...

[Anoniem: 1981708]

Dat lijkt me geen goede zaak, dan leg je als EU toch aardig wat dwang op: wil je je eigen zin doorvoeren? Prima, dan krijg je zoveel minder geld dat je eigenlijk wel móet goedkeuren. De EU kan zich beter bescheidener opstellen dan steeds meer de zaak proberen over te nemen, dan houdt het langer stand en daar hebben we met z'n allen profijt van. Hoe meer de EU lokale zaken op Europees niveau wil afdwingen, hoe minder steun er bij de bevolking komt. Dan krijgen de zeer rechtse partijen extra stemmen, gok ik.

[WillySis]

Criminaliteit en witwassen zijn sterk aan elkaar gebonden en vormen beiden een probleem. Witwassen is echter groter dan criminaliteit alleen. Denk aan rekeningen (deels) zonder de BTW betalen, zaken buiten de boekhouding houden enz. Door het witwassen krijgt de staat minder belastinginkomsten binnen en ergens moet het geld toch vandaan komen. Uiteindelijk is dan de gewone belastingbetaler de klos.

Je kan wel zeer rechts gaan stemmen om zoveel mogelijk privacy over je betalingen te houden, maar uiteindelijk snijd je jezelf daarmee in de vingers. De grens van € 3000,- is redelijk ruim en in de praktijk betalen de meeste mensen dat soort bedragen al via de bank. De gemiddelde Nederlander zal nooit zoveel geld contant in handen hebben gehad. Contant geld is steeds sneller aan het verdwijnen, waardoor deze maatregel eigenlijk nauwelijks effect mag hebben op het gangbare betalingsverkeer.

[drdelta]

Criminaliteit en witwassen zijn sterk aan elkaar gebonden en vormen beiden een probleem. Witwassen is echter groter dan criminaliteit alleen. Denk aan rekeningen (deels) zonder de BTW betalen, zaken buiten de boekhouding houden enz. Door het witwassen krijgt de staat minder belastinginkomsten binnen en ergens moet het geld toch vandaan komen. Uiteindelijk is dan de gewone belastingbetaler de klos.

Absoluut, maar vooralsnog is de grootste bron van misgelopen belastinginkomsten legale belastingontduiking van grote bedrijven.

Fred die planten in je tuin komt zetten voor 200 euro zwart, is een druppel op een gloeiende plaat.

[mbbs1024]

Maar als er op die hete plaat miljoenen druppels vallen, is dat wel een probleem, waardoor ofwel bestaande belastingen moeten verhoogd worden, of bepaalde voorzieningen moeten afgebouwd worden, of dat de overheid schulden opbouwt, die achteraf toch op een of andere manier moeten afbetaald worden.

En natuurlijk moeten ook grote bedrijven aangepakt worden, iedereen moet aan de samenleving bijdragen.

[WillySis]

Legale belastingontduiking is geen belastingontduiking, maar gewoon een wettelijke regeling waar bedrijven gebruik van maken.
De belastingvoordelen voor bedrijven heeft nadelen, maar ook voordelen. Juist door de belastingvoordelen kunnen medewerkers een wat hoger salaris krijgen. De salarissen in Nederland liggen ook iets hoger dan in de ons omringende landen.
Wat mij betreft moet wel eerst de winstbelasting worden aangepast en moeten verliezen elders in de wereld niet meer aftrekbaar zijn in Nederland. De belasting op dividend is onder Rutte steeds tegengehouden door de lobby van de grote bedrijven. Ook die zou moet gewoon ingevoerd moeten worden.

[drdelta]

Legale belastingontduiking is geen belastingontduiking, maar gewoon een wettelijke regeling waar bedrijven gebruik van maken.
De belastingvoordelen voor bedrijven heeft nadelen, maar ook voordelen.

Welk voordeel behaal ik, omdat Apple in Nederland geen belasting betaald over royalty's?
Waar kan ik dit voordeel cashen?

Apple betaald door bepaalde belastingconstructies géén belasting op bepaalde verkopen.
Ik zie niet in welk voordeel hiermee behaald wordt behalve exclusief voor Apple, en Apple aandeelhouders.
Per jaar lopen we in de EU ergens rond de € 800 miljard euro aan belastinginkomsten mis omdat dit soort bedrijven niet evenredig aan de rest belasting betalen.

Juist door de belastingvoordelen kunnen medewerkers een wat hoger salaris krijgen. De salarissen in Nederland liggen ook iets hoger dan in de ons omringende landen.

De salarissen in Nederland liggen hoger omdat wij per gewerkt uur productiever zijn dan in omringende landen. Hierdoor kunnen wij meer produceren, in minder tijd, wat we vervolgens wereldwijd verkopen/exporteren; waardoor wij onszelf een hoger loon kunnen betalen.

[WillySis]

Jij denkt (heel modern) vooral aan eigen voordelen, maar het voordeel kan net zo goed bij een ander liggen. Krijgen de werknemers een iets hoger loon, dan komt er via die weg weer wat meer loonbelasting binnen.

Apple is gevestigd in Ierland. Ierland had allerhande belastingvoordelen gegeven, maar inmiddels is daar door Europa een streep doorgehaald. Apple mag nu miljarden aan belasting achteraf betalen. https://www.nu.nl/tech/63...-betalen-aan-ierland.html Daar kan jij niets van cashen, maar in Ierland heeft de regering wat meer geld om gaten in de begroting te dichten zonder te moeten bezuinigen.

Of de productiviteit in Nederland hoger ligt dan in andere landen is niet meer zo. Volgens de getallen die ik een paar maanden geleden heb gezien is Luxemburg koploper en zit Nederland op plaats 10 https://www.bedrijvenbele...land-in-top-10-wereldwijd

Wat ik al schreef wordt het wel hoog tijd om belasting op dividend gewoon gelijk te stellen aan belasting op rente en zijn de regels voor de winstbelasting aan aanpassing toe.

[drdelta]

Jij denkt (heel modern) vooral aan eigen voordelen, maar het voordeel kan net zo goed bij een ander liggen. Krijgen de werknemers een iets hoger loon, dan komt er via die weg weer wat meer loonbelasting binnen.

Precies, de egoïst die ik ben. Maar goed, krijgen ze dat?

Of de productiviteit in Nederland hoger ligt dan in andere landen is niet meer zo. Volgens de getallen die ik een paar maanden geleden heb gezien is Luxemburg koploper en zit Nederland op plaats 10 https://www.bedrijvenbele...land-in-top-10-wereldwijd

Want uit je aangehaalde artikel blijkt vooral dat Nederlanders een lagere koopkracht hebben, ondanks de zogenaamde theoretische voordelen van het niet betalen van belasting door bedrijven die je aanhaalt.

Het artikel dat je aanhaalt laat vooral zien dat Nederlanders in verhouding onderbetaald worden, en dat wij (daarom) in verhouding een lagere koopkracht hebben.

Kijk je naar GDP per burger (hah, I know, ook niet zaligmakend), dan zie je een ander beeld:
https://www.cbs.nl/en-gb/...23-ranks-fourth-in-the-eu

54% meer dan het gemiddelde in de EU.

Maar goed, ik geloof niet zo in "trickle down economics", waar "voordelen" vandaan zouden komen. Schijnbaar ben ik niet de enige die daar zo over denkt.

[Tomghzel]

Criminele organisaties openen gewoon een kapsalon, een bar, een kebab zaak, en schrijven per maand xxxx kleine contant betalingen bij.
Ik las een tijd terug dat Hilversum een stuk of 200 kapsalons heeft, ver buiten proportie. Voor mij valt daarmee de reden die gepresenteerd wordt ook nagenoeg weg, en heeft het meer te doen met big data over de gehele populatie.

[WillySis]

De bars en andere horecazaken waar je nooit iemand binnen ziet zijn al aan het verdwijnen. Een bedrijf zonder klanten valt op doordat er nauwelijks inkopen worden gedaan. Dat kan natuurlijk contant, maar moet wel in de boeken komen.
De kapsalon word nu gebruikt omdat je daar nauwelijks inkopen voor nodig hebt en gemakkelijk klanten kan fingeren. Als een kapsalon echter veel meer contante betalingen krijgt dan gemiddeld kom je toch eens aan de beurt om gecontroleerd te worden door de belastingen. De BTW moet ook gewoon betaald worden en die gaat flink omhoog. De kapsalon wordt dus minder interessant als witwas middel.

[Anoniem: 1981708]

Nu heb ik ook nooit betalingen gedaan van meer dan een paar honderd euro, ik leef redelijk bescheiden, laptopje van 900 euro is het duurste wat ik ooit heb gekocht Maar het is een valkuil. Veel mensen vinden het niet leuk als er ver weg een EU is die dingen gaat beslissen zoals hoeveel cash geld ze mogen gebruiken, en dat gaat afdwingen, zelfs als ze er zelf niet eens zoveel mee doen. En zoals hier ergens vast wel meer gezegd is, dat bedrag zal binnen een aantal jaar (flink) zakken, cash moet weg in het EU-ideaal. Dat willen veel mensen toch liever niet. Een unheimisch gevoel van geen stem, geen controle meer te hebben over zaken dichtbij je. Onze regering zegt al regelmatig over zaken 'tja, dat moet nou eenmaal van Brussel', alsof ze er dan niks meer aan kunnen doen, niks meer aan hóeven doen. Brussel staat ver weg, heeft amper een gezicht: in NL heb je nog de premier en regering waar je dingen naar kan sturen, maar wie de EU bestiert en wie je daarvoor kan aanschrijven.. vraag dat 10 willekeurige mensen op straat, wellicht dat er 1 of 2 zijn die dat weten, en dat is al veel. Dat steekt, zorgt voor meer anti-EU sentiment, en hee, daar hebben we de zeer rechtse partijen die aansluiten bij dat idee! Die partijen groeien als kool de laatste tijd, omdat er niet goed op onvrede die leeft wordt gereageerd, om wat voor reden dan ook. Het zal me niet verbazen als de EU het niet heel lang vol gaat houden op deze tour, en dat zou jammer zijn, want dan gaat er een hoop kapot. De ideeën van de EU zijn op zich prima en verdedigbaar, maar ik vermoed dat de praktijk weerbarstiger is.

[WillySis]

De EU staat wat verder van de mensen weg, maar eens in de vier jaar mogen we wel het Europees parlement kiezen. Het is dus wel een democratisch orgaan.
De meeste "wetten" die de EU bedenkt zijn geen Europese wetten, maar richtlijnen waar de verschillende landen hun wetgeving aan aan moeten passen. Elk land heeft daarbij de vrijheid om de regels wat strenger te maken. Dat is precies wat hier gebeurd. De EU heeft een grens van € 10 000,- gesteld, maar een aantal landen hanteert een lager bedrag. Nederland en België kiezen voor € 3000,-

Ik kom best wel eens boven dat bedrag uit, maar ik heb nog nooit meer dan € 500,- (of vroeger in guldens) contant betaald.

[Anoniem: 1981708]

In theorie is het democratisch, in de praktijk is daar nogal wat op af te dingen Zo ook in NL overigens, steeds meer achterkamertjesbesluiten, zeker over de grote lijnen. Veelal maakt het niet eens uit wat je stemt voor de EU, partijen stemmen met elkaar af of ze voor of tegen gaan stemmen. Als wij hier stemmen dat we zaken niet willen, zelfs als de meerderheid van de kamer het niet wil, dan kan het toch doorgevoerd worden want EU gaat boven NL, dat soort zaken. Het grote geld heeft meer zeggenschap dan de burger, net als in de VS. Hoe groter/centraler dat geregeld, hoe erger het wordt. Niet dat alles misère is trouwens.

Dus tja, ik durf er wel een flessie biologische wijn op te verwedden dat binnen nu en 2035 de EU aardig afgekalfd is, meerdere landen weg zijn uit de EU en/of dat de EU door de druk van het mogelijk instorten gezwicht is om weer meer autonomie terug te geven aan de landen. Euro zal ook grotendeels ingestort zijn trouwens, als ik zo het financiële nieuws bekijk hoe landen er economisch voor staan, hoe gigantisch de leningen zijn die afgesloten zijn en nog afgesloten gaan worden.

[WillySis]

Achterkamertjes besluiten worden wel genomen door de mensen die gekozen zijn! Wat jij stemt maakt natuurlijk niet heel veel uit, maar wel wat de grote bulk stemt. Dat bepaald namelijk welke partijen de meeste functies toebedeeld krijgen en welk gedachtengoed de meeste invloed krijgt.
Nu zitten we in een periode waarin veel onvrede over de politiek heerst. Meestal uit zich dat in een vlucht naar rechtse partijen. Die hebben de onvrede eigenlijk alleen maar doen toenemen. Bijvoorbeeld door die achterkamertjes politiek, maar ook door uit lafheid gewoon veel te veel op de lange baan te schuiven. De tendens is nu dat de kiezer nog meer naar rechts opschuift. Daar zitten helaas ook partijen met personen tussen die een bedenkelijke reputatie hebben.

De Euro heeft meer onder druk gestaan dan nu, maar is eigenlijk nauwelijks in waarde gedaald. De crisis in Griekenland is eigenlijk vrij snel beteugeld. Leningen zijn van alle dag. De ene lening moet worden afgelost, waarvoor weer een nieuwe lening nodig is. Het laatste komt in het nieuws, het eerste niet. De Nederlandse schuld is bijvoorbeeld toegenomen, maar in percentage van het NBP is het in 30 jaar nog niet zo laag geweest. Die Euro is ook verdomd gemakkelijk. Je hoeft niet meer te wisselen als je eens de grens overwipt.

De EU gaat wel boven Nederland, maar voor de meeste wetten worden alleen regels afgesproken die vervolgens in de nationale wetten moeten worden opgenomen. De nationale wetgeving mag dan wel strenger worden. De EU brengt ook best veel goeds. Het afschaffen van die dure roamingkosten voor de mobiele telefoon is een EU maatregel geweest. De wetten als de AVG en de DMA beteugelen nu wel de invloed van de tech-giganten. Dat kan alleen op Europees niveau.

[Anoniem: 1981708]

Het lijkt erop dat iedereen aan achterkamertjes doet, alsof je er niet aan ontkomt zodra je aan de top zit. Of misschien zijn er andere agenda's die spelen op de achtergrond waar je als regering aan moet voldoen, want anders. Zaken als CBDC en digitale Europese identiteit komen niet vanuit het verlangen van het volk.

Overigens, iemand als Rutte vond ik ook al zeer, zeer bedenkelijk, gezien wat hij zoal bekokstooft heeft achter deurtjes, en niks meer weet of de verantwoording afschuift wanneer hij ter verantwoording wordt geroepen. Dat zorgde in ieder geval voor een deel van de onvrede en verlies van vertrouwen, zeker omdat onder hem problemen met basiszaken zoals wonen en energie(problemen) alleen maar groter zijn geworden. VVD heet rechts, maar is links wanneer hen dat beter uitkomt. Ver-rechts/extreem rechts gaat het ook niet oplossen, al trekt dat wel steeds vollere zalen, die groei stopt niet zomaar. Al ben ik nu wel blij dat er eindelijk eens gepraat kan worden over immigratie sinds Wilders de grootste werd; voorheen was ik blijkbaar xenofoob en racistisch als ik vond dat het niet handig is om zoveel (arbeids)immigranten toe te laten omdat dat nadelige effecten heeft waar we niks mee doen. Nu is het een algemeen geaccepteerd gespreksonderwerp geworden, en snappen mensen opeens dat er ook nadelen zijn. Dat is al winst! Het is toch ergerlijk dat bepaalde belangrijke zaken niet/amper besproken konden worden voordat de extremere partijen aan de macht komen. Misschien moet er toch iets kapot gemaakt voordat het weer beter in elkaar gelijmd kan worden?

Over de euro, tja, er is sinds 2008 niks verbeterd om een volgende crash te voorkomen. Dus die staat om de hoek, net zo onverwacht als in 2008, en de crash van eeuw geleden. Er wordt een heleboel uit de boeken gehouden en gesjoemeld, net als toen. 100 jaar geleden hebben ze nog veiligheidssystemen gebouwd om herhaling te voorkomen, die zijn helaas weer vakkundig afgebroken in de opvolgende decennia, zodat de bubbel van 2000 en crash van 2008 konden plaatsvinden. Oppervlakkig lijkt het goed (genoeg) te gaan met de euro, onderhuids rommelt het behoorlijk. En dat gaat in de komende jaren tot uitbarsting komen. Voor de meeste mensen net zo onverwachts als voorgaande crises want het is hopeloos ingewikkeld en ondoorzichtig gemaakt, expres, door de mensen die ervan gaan profiteren (degenen die 2008 veroorzaakten zijn er niet slechter van geworden). CBDC kan dan uit de as oprijzen als redder, maar er zullen veel eurootjes verloren gaan bij de gewone man, die geen flauw idee heeft wat er nu precies gebeurt is.

En ja, de EU bracht en brengt ook veel goeds, dat moeten we koesteren. De EU an sich is een aardig idee, samenwerking is een prima idee, het biedt voordelen. Maar zoals de uitvoering nu gaat, vermoed ik niet dat het lang goed gaat. De euro was eigenlijk al heel problematisch om in te voeren, met zulke grote verschillen tussen hoe landen economisch georganiseerd zijn. Een pas op de plaats zou verstandig zijn, voordat het boeltje instort. Ik vermoed dat ze geen pas op de plaats gaan maken, dus daarom dat wedje om dat wijntje

[WillySis]

Extreem rechts trekt nu veel aandacht. Ze beloven ook veel, maar een groot deel daarvan kunnen ze niet waarmaken. Een groot punt is het terugdringen van de vluchtelingen stroom. Dat gaat ze niet lukken, want zolang er oorlogen en hongersnoden zijn zullen mensen vluchten. Wil je de vluchtelingenstroom stoppen, dan moet je dus zorgen dat de oorlogen en hongersnoden worden uitgebannen.
Rechts vergroot en verhard meestal ook de binnenlandse tegenstellingen waardoor eigenlijk alleen maar meer onvrede zal ontstaan. Dat kan inderdaad wel een splijtzwam voor de EU worden.

Een monetaire crisis is lag wel op de loer door de Corona pandemie en de daarop volgende oorlog in Oekraïne. Er is wel een hoge inflatie geweest, maar daar lijkt het vooralsnog bij te blijven. De meeste landen zijn zijn economisch gezien eigenlijk verrassend goed uit de coronacrisis gekomen. Op het moment zie ik niet zo gauw een economische crisis aankomen, maar dat is wel heel afhankelijk van wat Poetin de komende tijd gaat doen.

[Anoniem: 1981708]

Oorlogen uitbannen, hm, hoe groot is onze Westerse invloed daarin? Oorlog in Irak, Afghanistan, Libië, Syrië etc, zijn wij een grote danwel de grootste factor in geweest. In die landen is het nu een stuk slechter dan voordat we binnenvielen, dus begrijpelijk dat mensen daar weg willen of moeten. We creëren die vluchtelingenstroom zelf, al dan niet door na het binnenvallen de boel niet goed achter te laten. Dat gaat iedere keer weer fout. Alsof we het erom doen. Kijk ook eens naar wat de CIA in de landen met veel vluchtelingen heeft uitgespookt, je wenkbrauwen gaan ervan omhoog. We hebben als westen onze rijkdom te danken aan uitbuiting en kolonisatie, en een deel van onze rijkdom is nog steeds te danken aan uitbuiting van of bemoeienis in die landen, zij het stukken minder opzichtig dan toen.

Verder, als vluchtelingen weten dat ze niet (zomaar) bij ons terecht kunnen, dan komen ze niet. Nu zijn we verwelkomend en zit je als vluchteling gebakken als je binnen bent. Tja, dan trek je bakken met mensen. Denemarken laat amper mensen binnen, Hongarije houdt ze ook tegen. Staan ze bij die grenzen met 100.000 mensen per jaar om te vragen of ze naar binnen mogen? Nope, ze weten dat ze niet welkom zijn dus ze komen niet. Dus we kunnen zelf bepalen of ze überhaupt hier naartoe komen door onze opstelling.

En ja, ik zie extreem-rechts niet superveel oplossen. Tegelijk zie ik de rest voornamelijk verontwaardigd zijn over die partijen en ervoor waarschuwen, in plaats van het wind uit de zeilen te nemen door serieus te nemen waaróm mensen daarop stemmen. Als links opeens zou zeggen dat het inderdaad verstandiger is om flink te minderen met vluchtelingen totdat we zaken goed besproken hebben en problemen opgelost - hoe de integratie bevorderen, hoe creëren we genoeg huizen, willen we ze uit alle landen of liever bepaalde landen niet, hoe zorgen we ervoor dat ze niet allemaal in 1 goedkope wijk/straat terechtkomen terwijl er in de dure wijk 0% wonen etc - dan kakken de stemmen voor extreem rechts opeens flink in. Ben je nu kritisch op migratie dan kun je bijna alleen terecht bij extreem rechts, ook al heb je niet zoveel met andere standpunten. Het is nu eenmaal een dingetje momenteel. Wilders staat op 40+ zetels in de peilingen.

Qua een aanstaande economische crisis bekijk je het naar mijn mening nog te oppervlakkig om de tekenen te zien. En dat is begrijpelijk, want is het is zoals gezegd gruwelijk ondoorzichtig en complex (gemaakt) hoe het economisch allemaal in elkaar zit, wat de gevaren zijn, wat ze allemaal aan het uithalen zijn op economisch gebied en hoe diep die problemen zitten. Wie zag de crisis in 2008 aankomen? Of die van 1929? De keuringsinstanties hadden niet eens door dat ze meewerkten aan de crash, zo complex wisten ze het te maken. Leuk weetje: de beurs in 1929 halveerde in een uur. Bijna niemand zag het aankomen, de meeste mensen zagen alles nog positief in, en in dat uurtje kon niemand ook meer wat doen. Als je daarover leest hoe het zover is gekomen, dan kom je een boel rottigheid tegen, bewuste rottigheid. Zoals gezegd zijn de veroorzakers ermee weggekomen, er beter van geworden, en heeft de gewone man mogen dokken. Dat is een heerlijk scenario wat ze graag vaker willen uitvoeren. Uiteraard hebben oorlogen ermee te maken dat er economische problemen zijn, maar Putin is echt maar een druppel op de gloeiende plaat van alles wat problematisch is aan de economie van de EU. Wel is hij een graag gebruikte zondebok, want toegeven dat de problemen intern liggen zullen ze niet gauw doen.

[WillySis]

We dwalen steeds verder af van het oorspronkelijke onderwerp. Laten we er hier maar een punt achter zetten.

[Anoniem: 1981708]

Ha, is goed hoor, heeft inderdaad niet zoveel raakvlak meer met het artikel

[laptopleon]

Over de EU:

Het is dus wel een democratisch orgaan.

Stel, je gaat met een groep een dag democratisch op pad. Ze weten dat jij leuk wat geld gespaard hebt voor je pensioen. Een groot deel heeft weinig of niets gespaard. Tegen etenstijd moet er besloten worden waar de groep gaat eten. De meerderheid stemt voor een chique restaurant, terwijl de hele groep weet dat veel individuen zo’n uitgave niet kunnen betalen. Iedereen weet dat jij uiteindelijk de portemonnee zal moeten trekken om een flink bedrag bij te leggen voor anderen. Jij vind dat niet redelijk, want er zijn ook prima betaalbare restaurants, maar zij werpen tegen: Het is democratisch beslist, dat hadden we toch duidelijk afgesproken?

Zo werkt het ook met de EU. De zuidelijke en oostelijke landen profiteren er veel meer van dan de noordelijke. Met name Nederland heeft financieel veel te verliezen, want geen land heeft zoveel pensioengeld gespaard.

Denk hier maar eens aan terug als het in het nieuws over Euro Bonds gaat. Eurobonds zijn niets anders dan obligaties waar de EU-landen samen garant voor staan. Maar ja, van een kale kip kun je niets plukken dus 1x raden wie er in werkelijkheid voor het gros van het risico garant staat. Inderdaad, dezelfde Noord-Europese landen als altijd, met name Duitsland, Nederland, België, Oostenrijk, Zwitserland en de Scandinavische landen. #eurobonds

[WillySis]

Europa gaat om solidariteit.
De zuidelijke en voormalige Oostblok landen hebben wat meer voordeel en dat geld komt van de oude kern uit het Noord-Westen. Toch kan men in het Zuiden en Oosten niet zomaar profiteren. Aan elke subsidie zijn strenge voorwaarden gesteld. Dat heeft men zes jaar geleden in Griekenland behoorlijk hard ondervonden. Aan de lening (niet eens gegeven geld) waren dermate strenge voorwaarden gebonden dat heel veel winkels, restaurants en andere bedrijven de deuren hebben moeten sluiten. De pensioenleeftijd werd met vijf tot zeven jaar verhoogd (volgens de oude regels zou ik daar al een aantal jaar met pensioen zijn). De Griekse economie heeft zich (ondanks de Corona crisis) boven verwachting snel hersteld.

Voor schulden zijn er strenge begrotingsregels. In jouw voorbeeld kunnen de "arme" landen echt niet zomaar in een chique restaurant gaan eten, maar is er een begroting gemaakt met een maximaal bedrag voor het eten.

De pensioenen zijn een verkeerd voorbeeld. Die zijn niet in handen van de staat, maar in pensioenfondsen. Misschien dat de AOW iets verminderd wordt, maar veel merken wij er niet van.
Wij zien alleen de bedragen die naar de verschillende landen gaan. Maar dat is slechts één kant van het verhaal. Door daar de economie te steunen wordt er meer geld besteed aan "luxe" producten die weer uit de rijke landen komen. Wij profiteren ook van de goedkope arbeidskrachten uit Polen en Roemenië.

Ik ben een cijfermens (data analist) en ik heb een jaar of acht geleden eens een berekening gemaakt van wat al de subsidies aan Polen en Italië werkelijk kosten. 80 tot 120% van de subsidies blijkt uiteindelijk via handel en economie weer terug te komen naar de zeven rijke landen (netto betalers) van de EU. Nederland blijkt dan zelfs een grote profiteur te zijn.

[laptopleon]

Ik ben sceptisch over zulke resultaten omdat alles afhangt van de aannames en omdat je sowieso niet kunt vergelijken met wat er was gebeurd als die subsidies er niet geweest waren, naast dat er altijd zoveel andere veranderlijke factoren tegelijkertijd meespelen.

Als er geld terugkomt naar Nederland via de handel, betekent dat nog steeds dat Nederland producten en diensten heeft geleverd. Dus Nederlanders hebben gewerkt voor dat geld of iets geproduceerd. Het is niet dat dat geld vanzelf hierheen (terug) komt. Het bewijst niet dat we dat geld anders niet verdiend hadden. OK, misschien waren die producten dan naar het VK of Japan gegaan, wie zal het zeggen.

De subsidies zijn maar één stukje van de puzzel. Het delen van de euro is het echte probleem. Ik hoef dat niet nog een keer uiteen te zetten want iedereen die dit een beetje gevolgd heeft, weet wat ik bedoel. De euro betekent kort door de bocht dat het alle landen de pineut zijn als één land financieel water maakt. En laten we realistisch zijn: Het zijn altijd dezelfde landen die steun nodig hebben.

De EU klopt zichzelf regelmatig op de borst dat het zo fantastisch voor de onderlinge handel is, maar ook zonder EU zou bijvoorbeeld Rotterdam hét internationale transport-centrum van de regio zijn, want het is niet dat Duitsland kan kiezen hoe de Rijn loopt. Andersom proberen alle lidstaten bijvoorbeeld hun eigen nationale luchtvaartmaatschappij koste wat kost in de lucht te houden, ook al kost ze dat miljarden aan subsidies / gegeven belastingvoordelen. Het is niet uit te leggen dat zoiets vervuilends als kerosine in heel de EU belastingvrij is en tegelijkertijd Nederland zichzelf van het gas haalt 'vanwege het milieu' en men tegelijkertijd in buurland Duitsland juist subsidie geeft op een gasaansluiting.

Het is bijvoorbeeld ook onrealistisch van de EU om van Nederland, het dichtstbevolkte stukje aarde, te eisen dat het slootwater net zo schoon krijgt als pakweg Noorwegen, waar 25 keer zoveel mensen per km² wonen en waar überhaupt nauwelijks landbouw of veeteelt mogelijk is vanwege het onherbergzame terrein vol bergen, fjorden en bossen. Je ziet dan ook elke keer dat Frankrijk en Duitsland er genadig vanaf komen, want die bepalen als grootste landen in hoge mate wat de EU besluit. Hebben die een probleem, dan is het een probleem van de EU / 'ons allemaal'. Heeft Nederland een probleem wat zij niet hebben, dan is het ineens een Nederlands probleem… Wij hebben domweg geen betere optie dan meedoen met de EU is een betere omschrijving dan dat de EU nou zo aantrekkelijk voor ons is.

Toen corona uitbrak werd meteen weer pijnlijk zichtbaar dat, als het er op aan komt, gewoon weer ieder voor zich en God voor ons allen is: Elk land voer zijn eigen koers qua maatregelen en timing daarvan en probeerde bijvoorbeeld voor zichzelf zo snel en zoveel mogelijk mondkapjes en vaccins in te kopen. De rijke landen trokken uiteraard aan het langste eind. Nul komma nul overleg. Elk land ging uiteraard ook weer zijn eigen app bouwen en pas daarna werden die – halfslachtig – deels onderling afgestemd. De zwakke broeders eisten een noodfonds waar Nederland een relatief klein stukje van kreeg en dat werd op een wel heel laagdrempelige manier aan het bedrijfsleven beschikbaar gesteld.

Ik begrijp ook wel dat het geen perfecte wereld is waar we in leven maar het is veelzeggend dat sinds 1992 tot op de dag van vandaag, het EU-parlement elke maand verhuist naar Brussel of terug naar Straatsburg terwijl het secretariaat officieel in Luxemburg zit.

[WillySis]

Een beetje data analist kan zeker onderscheid maken tussen wat er met en zonder subsidie gebeurt. Met wat historische cijfers is dat prima te berekenen.

De invoering van de euro is voor de handel binnen Europa een zegen. Voor de komst van de euro ging een hoop geld verloren aan het omzetten van munten. De banken rekenden daarvoor 2 tot 5% provisie. Voor de vakantieganger en grensbewoners is het ook een uitkomst. De begrotingsregels voor de landen zijn ook best streng en die moeten voorkomen dat de euro verzwakt. Alleen is in het begin een grote fout gemaakt door niet alle landen goed te controleren. Daar zijn later toch forse tekortkomingen in ontdekt. Een aantal landen had eigenlijk nooit aan de euro deel mogen nemen. Inmiddels is de euro een sterke munt geworden die al een aantal crisissen zonder schade heeft overleefd.

Wat landbouw en milieu betreft moet Nederland inderdaad wat meer inspanning leveren. Ook hier hebben de mensen immers recht op een gezonde omgeving met schoon water en gezonde natuur. Nederland is nu de derde exporteur van agrarische goederen in de wereld. Voor een klein dicht bevolkt landje is dat knap, maar eigenlijk onrealistisch.

Maar we dwalen te ver af van het onderwerp. Ik begrijp je volkomen, maar sluit de discussie wel af/

[Jacques-Oh]

We doen net alsof de EU een soort apart groepje is, maar uiteindelijk hebben alle inwoners daar zeggenschap in.

En veel zaken hebben nu eenmaal impact over grenzen heen dus wil je daar centraal regels voor opstellen om “nimby” achtige toestanden tussen lidstaten te voorkomen.

Klimaat, Asielbeleid, en ook dit soort anti-witwasconstructies. Anders kan jij met jouw land het zwarte geld binnenhalen ten koste van andere landen. Beetje wat Zwitserland jarenlang gedaan heeft.

[Schway]

Okay en dan? Je hebt gelijk en over tien jaar ziet de overheid al je betalingen en contant geld is max 1000 euro. Wat is het eind doel van de overheid denk je?

[jpsch]

CO2 heffing op betalingen lijkt me het einddoel.

[drdelta]

En hoe kom je aan die crypto? Betaald je werkgever je daar in?

[KoenLemmen]

Ik denk dat dit een goede stap is. Maar hoe ga je het handhaven. Een autodealer die aan criminelen verkoopt vind vast wel een manier.

Ik heb wel eens nagedacht over hoeveel crimineel geld de wereld uit geholpen kon worden door 500 euro briefjes ongeldig te verklaren. De gewone burger kan ze inleveren voor andere briefjes of geld op de bank, maar met 500 euro briefjes uit het criminele circuit gaat dit lastiger, vaak zijn hier serienummers van bekend en wanneer dat niet zo is wilt zo'n crimineel niet opeens tonnen of miljoenen aan geld aangeven.

Naar schatting zijn 90% van de 500 euro briefjes in het criminele circuit https://www.volkskrant.nl...gste-tijd-gehad~b4937659/

[Jan de Olde]

Dat is echt niet zo simpel. Een autodealer moet zijn boekhouding op orde hebben, en hoe verklaart hij een verkochte auto zonder banktransacties en een zak geld? Wat denk je dat er gebeurt als je met €50.000 contant bij de bank aanklopt? Ook zij zullen vragen om een verklaring van herkomst. Kortom, de enige manier waarop een autodealer dit kan doen, is door zelf flink te sjoemelen.

Ps. Dat 90% van alle 500 eurobiljetten in het criminele circuit circuleren, betekent niet dat 90% van al het criminele geld uit 500 eurobiljetten bestaat. Ik vermoed dat 50 eurobiljetten veel vaker worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Jan de Olde op 24 september 2024 17:41]

[m_snel]

Even afwachten hoe het afloopt met de top man van Jumbo. Die had wat auto’s verkocht en z’n 5 ton in de kluis gestopt.

[Jan de Olde]

Maar hij verkocht zijn auto’s waarschijnlijk als particulier, wat resulteerde in een kluis vol zwart geld. Dat is precies het tegenovergestelde van witwassen. Dit is bovendien een goed voorbeeld van hoe moeilijk het tegenwoordig is om te sjoemelen zonder bewijs achter te laten. Het gaat goed, totdat iemand het doorheeft en je wordt doorgelicht.

Voor een normaal autobedrijf is dat risico gewoon niet de moeite waard.

[m_snel]

Ik heb dan ook mijn twijfels of het OM echt een zaak heeft. Want anders kun je natuurlijk beter schikken.

[Lekker Ventje]

Als er in je vriezer geld gevonden wordt heeft het OM wel een zaak denk ik. Hoe ga je dat verklaren als topman van een bedrijf als Jumbo?

[m_snel]

De plek is niet aan enige wet verbonden, dus dat is geen probleem. Het ligt er een beetje aan of hij aannemelijk kan maken dat het geld er niet rond 31 december en 1 januari lag, en dat het daarna is binnengekomen.

[laptopleon]

Het probleem zal waarschijnlijk zijn dat hij niet kan aantonen dat dat geld een legale oorsprong en bestemming heeft. Dat is meestal de reden dat geld op creatieve plaatsen gestald wordt

[willieverhoef]

Een vriezer is gewoon een goedkope plaats voor brandveilig opbergen.

[jongetje]

Als je je eigen auto's verkoopt dan is dat geld juist wit. Beetje dom om dat in een kluis te leggen en niet bij de belasting op te geven want dan is het zwart. Dan ben je in mijn ogen niet zo slim bezig...

[Stijnvi]

Ps. Dat 90% van alle 500 eurobiljetten in het criminele circuit circuleren, betekent niet dat 90% van al het criminele geld uit 500 eurobiljetten bestaat. Ik vermoed dat 50 eurobiljetten veel vaker worden gebruikt.

Je hebt volgens mij gelijk. Vooral "klein" geld is populair onder criminelen, omdat het zo makkelijk uit te geven is. Briefjes van 100 worden al bijna nergens geaccepteerd. Maar met een briefje van 50 kan je prima betalen bij de Appie.
Daarnaast, criminelen ontvangen het geld ook van iemand anders. Vaak gaat het om drugs, dus dan gaat het om een klant. En niemand gaat met een briefje van 500 wat coke kopen bij zn dealer.

[Blokker_1999]

Wie zegt dat zijn boekhouding niet zal kloppen?

Hier Jan, cash geld, zet dat eens op de rekening en stort dat bedrag eens door naar de rekening van mijn bedrijf. Dan klopt mijn boekhouding weer.

En voila, wagen gekocht met zwart geld, handelaar heeft netjes een digitale transactie, en tenzij men zo tientallen wagens per week door 1 persoon laat betalen, is er geen haan die er naar kraait.

[MennoE]

Haha, dat werkt natuurlijk niet. Gelijk 100 red flags als je dit doet.

[Jan de Olde]

Welkom in 2024! Banken zijn verplicht om ongebruikelijke transacties te controleren onder anti-witwaswetgeving. Wanneer iemand een groot bedrag in contanten stort, zoals jouw voorbeeld van zwart geld, zal de bank vragen naar de herkomst van het geld en mogelijk een melding doen bij de autoriteiten. Zelfs als de handelaar vervolgens het geld digitaal ontvangt, blijft de oorspronkelijke storting verdacht. Dit maakt het voor een autodealer risicovol om grote contante betalingen zonder goede verantwoording te accepteren.

[fenrirs]

Auto tijdens proefrit ‘in de prak’. Jammer joh en afschrijven. ‘Wrak’ wordt verkocht als ‘opknapper’
Contante geld wordt letterlijk ‘opgestookt’.

Hier in het dorp is een pomp die structureel 10ct/liter duurder is dan de tegenoverliggende Tink. Raden wat er regelmatige tankt. (Spoiler: veel bedrijfs pickups, witte busjes en dikke suv’s met ‘V’ nummerborden.

Ook bij de lokale houthandel zie je veel contante betalingen.

Kortom, die €3k komt wel weg

[Piemol]

Auto wordt verkocht voor 2999 en er wordt vlak erna meteen meerdere keren reparaties voor 2999 gedaan. En dan heb je toch voor 24k een auto cash betaald.

Stom dat ze zich over van doe details sruk maken want dengrens lag op 5k cash. Hele druktemakerij, iedereen moet weer papierwerk aanpassen, en de echte crimineel veegt z'n billen af met cash geld van 500. Dit is eerder vervelend voor mensen die een jaar lang zwart wat bijsnabbelen en dat aan wat groots willen besteden.

[Lekker Ventje]

Auto wordt verkocht voor 2999 en er wordt vlak erna meteen meerdere keren reparaties voor 2999 gedaan. En dan heb je toch voor 24k een auto cash betaald.

Dat gaat vast niet opvallen als auto's met een waarde van €30.000 voor 10% van de waarde verkocht worden.

[mr.Millenarian]

Waarom denkt iedereen aan auto's en contant geld. Echte grote criminelen gebruiken diamanten om te handelen en juist in de diamanten wereld wordt contant geld nog steeds gebruikt.

[cariolive23]

Uhh, lijkt me sterk: Veel te lastig om de echte waarde vast te stellen. Een diamant van 1C kan zomaar een paar duizend euro duurder of goedkoper zijn dan de andere diamant van 1C. En dan heb je ook nog de synthetische diamanten, die je zonder apparatuur er evenmin uit gaat pikken.

[R4gnax]

Dat is echt niet zo simpel. Een autodealer moet zijn boekhouding op orde hebben, en hoe verklaart hij een verkochte auto zonder banktransacties en een zak geld?

Daar hoef je niet zo gek lang over na te denken.

Auto zakelijk doorverkopen zonder kenteken etc. Die auto was grijs geimporteerd; en wordt grijs doorverkocht, en daar wordt verder niet over geklapt. Wat de koper daar verder mee doet? Zelf weten.
Vervolgens het geld deels in eigen pocket en deels gebruiken om bijv. reserve-onderdelen inventaris via grijze kanalen aan te vullen zodat daar wit minder aan besteed hoeft te worden. Zolang het maar binnen een redelijk bereik blijft dat verkoopbaar is als fluctuatie in voorraad, gaat wss. niemand daar dieper in duiken. Hopeloos teveel andere veel evidenter foute zaken om aan te pakken.

Juweliers is waarschijnlijk net zo'n tak waar de nodige schimmigheden plaats vindt. Alhoewel reseveonderdelen daar een minder makkelijke 'afboekmogelijkheid' zullen zijn om vermogen netto weer wit te krijgen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 september 2024 23:53]

[jimzz]

Als je denkt dat dat niet al lang gebeurt.... genoeg mensen die de gehele auto gewoon contant afrekenen. Als ik onze huidige wetgeving zo zie, dan mag dat ook niet. Toch gebeurt dat. Er is altijd wel een manier op te vinden en dat zullen ze ook zeker doen.

Overigens denk ik dat je gelijk hebt dat er meer briefjes van 50 dan 500 in omloop zijn als crimineel geld. Dat komt omdat 500 euro door velen niet meer worden geaccepteerd en dat het inderdaad een briefje is waar bedrijven vaak een stempel aanhangen als zijnde crimineel geld. Dat terwijl de kleine briefjes zelden worden gecontroleerd en dus het vaak veel lucratiever is om alleen maar briefjes van 20 te hebben voor deze mensen dan van 50 of hoger (50 wordt ook vaak gecontroleerd).

[Mielemuis]

Als je er dan eentje goed verkoopt en je hebt €500.00 zwart over, dan ga je naar de handelaar waar je inkoopt en je vraagt of ze voor wat minder op de bon kunnen, dan betaal je de rest zwart bij, dan is de €50.000 ook snel op.
En die handelaar betaald zijn personeel die op zaterdag of in de avond uren extra komt €500 zwart uit, is die ook weer blij, want die kan er dan wat leuks van doen met z'n kinderen, of toch die nieuwe fiets, of lekker op naar de camping, en zo vloeit het geld vanzelf weer terug in de maatschappij.

Je moet dat niet bij iedere auto zo doen, maar als je een beetje omzet dan kan dat op een paar leuke auto's best goedkomen.

Als al het zwarte geld morgen wegvalt dan komen er veel mensen in de problemen.

[gooos]

Je hoeft een auto niet per se aan criminelen te verkopen om contant geld te krijgen voor de verkoop, dat kan ook gewoon met particulieren. Vaak particulieren die zelf wat hebben verkocht of gewoon wat geld in een sok gespaard hebben. Die zijn bij deze dus allemaal crimineel volgens de overheid. Het is gewoon een slechte ontwikkeling dat dit er doorheen is gekomen want de volgende stappen zijn het ook voor particulieren onderling verbieden en het bedrag steeds verder te verlagen totdat je de facto niets anders meer dan je wekelijkse boodschappen / brandstof / en een biertje in de kroeg contact kan betalen zonder dat het gemeld moet worden.

[Blokker_1999]

Maar waarom zou zo een particulier met dat geld blijven rondlopen? Zet het op de rekening, waar het veilig staat en doe de betaling digitaal. Geen tijd verdoen met geld tellen, geen risico op verlies of diefstal.

En neen, het zijn geen criminelen omdat ze dat geld hebben.

Maar wat is het voordeel van het niet elektronisch te doen? De dag dat de bom valt is dat geld het laatste van je zorgen. De dag dat je huis afbrand daarentegen heb je grotere problemen.

[Jan de Olde]

Ik ben het volledig met je eens, maar veel mensen vinden het geen prettig idee dat al hun transacties worden vastgelegd en een digitaal spoor achterlaten. Het voelt voor hen een beetje als “Big Brother is watching you."

[lenwar]

Heb je daar een bron van?
Ik zie hier op Tweakers een handje vol mensen dat zeggen, maar ik hoor niemand praten over een papieren spoor van betalingen als een probleem. (Ik zeg dus niet dat het niet gebeurd. Ik zeg alleen dat de meeste mensen het geen probleem lijken te vinden.)

Maar goed. Lopen diezelfde hebben dan ook rond zonder mobiele telefoon? Want met een mobiele telefoon kan Apple/Google/je telecomboer/allerlei adverteerders je heel de dag volgen (die laatste is afhankelijk van je app-instellingen), of zouden die mensen het minder erg vinden dat een gereguleerde financiële instelling die op alles wordt geauditeerd ziet dat je naar de bakker bent gegaan, dan dat Facebook/Google/Apple je heel de dag op de zoveel meter volgt. (En je telecomboer met een redelijke precisie)

[aikebah]

maar ik hoor niemand praten over een papieren spoor van betalingen als een probleem.

Omdat het integrale papieren spoor van jouw betalingsgedrag er ook niet is (in tegenstelling tot het digitale spoor dat gewoon bij jouw bank in de administratie centraal verzameld staat en wettelijk jaren vastgehouden wordt).
En dat is precies de acherliggende reden waarom de politiek aast op het dichtzetten van het moeilijk-te-volgen papieren spoor wanneer transacties een bepaalde grens teboven gaan.
Op die manier hopen ze (een deel van) de geldstroom van zwart via grijs naar wit te blokkeren danwel naspeurbaar te maken die niet tot nauwelijks langs de contant-stromen te monitoren is.

[Xander2]

Maar waarom zou zo een particulier met dat geld blijven rondlopen? Zet het op de rekening, waar het veilig staat en doe de betaling digitaal. Geen tijd verdoen met geld tellen, geen risico op verlies of diefstal.

Ik denk dat burgers zoiets hebben dat de grootste kans op diefstal inmiddels via de overheid ligt, op marktplaats en andere kanalen worden grotere transacties nu contact afgetikt, boter bij de vis etc.

Is niet erg, jaren zo geweest zonder al te veel problemen. Als er teveel diefstal is ligt de oplossing in oppakken criminelen, NL is extreem elektronisch wat dat betreft uit luiheid en gemakzucht, beetje rekenen is prima hersengymnastiek.

[devices]

Toen ik een auto kocht, mocht ik hem niet meenemen tot die betaald was. Ik kon kiezen om het over te maken en de dag erna ophalen of ter plekke contant te betalen en gelijk meenemen. Als die persoon een andere koper heeft die op die dag wel contant heeft, loop ik dus die auto mis. Straks als de instant payments tussen alle banken werken, is dat anders, maar die wereld bestaat nog niet.

[cariolive23]

Straks als de instant payments tussen alle banken werken, is dat anders, maar die wereld bestaat nog niet.

Nou, ik maak maandelijks geld over naar vele landen (oa de salarissen) en dat kan zelfs hier in de USA instant. USA, Brazil, Nederland, Belgie, Spanje, UK, de hele meuk gaat gewoon instant.

Geen idee waar jij woont en bij welke bank je zit, maar grote delen van de wereld zitten inmiddels in 2024.

[devices]

Ik verzin het niet zelf. Bijvoorbeeld: https://www.vrt.be/vrtnws...alingen-verplicht-europa/
Zo zijn er wel meer voorbeelden, ook van individuen.

Ik zit zelf bij de ING in Duitsland en het werkt niet met elke rekening en niet naar elke bank.

[fenrirs]

Van de week in duitsland geweest. Gewoon bij de super deed de pin het niet. Die Duitsers trekken gewoon €200 uit de portemonnee. Wij moesten echt ff gaan pinnen bij de bank

[drdelta]

Contant betalen is vooralsnog een stuk gangbaarder in Duitsland dan in Nederland, ongetwijfeld omdat ze zo'n versplintert en belabberd digitaal betalingssysteem hebben. Veel (kleinere) supermarkten en zelfstandigen accepteren alleen EC betalingen (ongetwijfeld omdat het goedkoper is), wat alleen door Duitse kaarten ondersteund wordt bijvoorbeeld. Toen ik nog in Duitsland woonde had ik gewoon altijd contant geld bij me, omdat je niet kon vertrouwen op de mogelijkheid digitaal te kunnen betalen.

[watercoolertje]

Vaak particulieren die zelf wat hebben verkocht of gewoon wat geld in een sok gespaard hebben. Die zijn bij deze dus allemaal crimineel volgens de overheid.

Het gaat niet om het hebben van geld, maar in welk bedrag je het uitgeeft en aan wie...

Waarom zou ik dan ineens crimineel zijn volgens jou als ik bijv. 10k hier heb liggen?

[CPM]

Zolang je de legale herkomst kan aantonen en het netjes opgeeft bij de belastingdienst ben je niet in overtreding.

[Munchkin]

In theorie klopt dat. In de praktijk start de bank een onderzoek en word jouw rekening geblokkeerd. Als dat onderzoek wat langer loopt kom je in de problemen omdat zaken als hypotheek niet betaald worden. Ik zie soortgelijke situaties als de toeslagenaffaire vrij makkelijk ontstaan met dit soort limieten en omgekeerde bewijslast (waarin jij mag aantonen dat iets legaal is i.p.v. de wetgever die moet aantonen dat het illegaal is).

[PLAE]

Banken staan dealers toe om nog maar een klein percentage (ik meen 5% oid) aan betalingen cash te ontvangen. Kom je daarboven dan neemt de bank al snel afscheid van je als klant.

[Maurits van Baerle]

Het grappige is dat het juist de autobranche is geweest die een pleidooi hield voor een lage grens. Die zagen de bui al hangen omdat bij een grens van EUR10.000 criminelen nou juist de autobranche zullen opzoeken om zwart geld kwijt te raken omdat een auto van de weinige zaken is die met zulke bedragen nog mee te nemen zijn (vastgoed is niet mee te nemen).

[drdelta]

Ter indicatie, 83% van al het nep geld, zijn briefjes van 20 en 50.

Ongetwijfeld ook waarom het meeste zwarte geld briefjes van 20 en 50 zullen zijn: onopvallend.

[tweazer]

Nee alleen die euro briefjes uit nigeria zijn zwart. Je kunt van ze speciale chemicalien kopen om het zwart weg te halen ...

[wildhagen]

Op zich geen slecht idee (imho uiteraard), zeker omdat het dus niet tussen particulieren onderling gaat, maar alleen tussen handelaren onderling, of tussen handelaren en particulieren.

En dan is het wel een goed idee om de grens inderdaad gelijk te houden aan die in buurlanden, precies om de reden die de minister al noemt: het niet aantrekken van criminele netwerken uit dei landen naar hier, omdat de regels hier soepeler zijn.

Ik vermoed dat het in de praktijk eigenlijk ook helemaal geen probleem gaat zijn voor verreweg de meeste mensen.

Immers, hoe vaak doe je nu een contante betaling van meer dan 3000 euro bij een winkel/bedrijf? Dat soort bedragen gaan meestal toch via PIN, creditcard etc? Het zou me niet eens verbazen als veel mensen nog nooit zo'n bedrag puur in contanten in een winkel hebben uitgegeven.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 september 2024 17:00]

[RobbieB]

Als ex medewerker van een Apple reseller kan ik je vertellen dat bedragen boven de €3000 in contanten vaker voorkomen dan je denkt.

[FreezeXJ]

En ik durf ook te garanderen dat dat juist de betalingen zijn waar de belastingdienst meer van wil weten

[kneusteun]

Waarom?
Het is makkelijker dan op meerdere plekken gaan pinnen en dan erachter komen dat je dag limiet weer bereikt is etc. (of als de aanpassing van het daglimiet weer eens niet werkt)
Heb ook wel wat motorfietsen cash afgerekend om die reden. Al een keer gehad dat de overschrijving niet direct plaatst vond, kreeg ik wel compensatie voor van de bank maar rij je uiteindelijk voor niks het halve land door.

[sys64738]

En even meer dan 3000 euro contant opnemen/pinnen is geen probleem? Dat moet je ook van te voren regelen.

Als jij gewoon je Point of Sale limiet (meer dan 4 uur van te voren) verhoogt, is er niks aan de hand. De kans dat je je contante geld kwijt raakt, is groter dan dat het pinnen niet lukt.

Maar punt is en blijft gewoon dat het overgrote deel van dit soort contante betalingen gedaan wordt met geld waar een luchtje aan zit.

[freaq]

Probleem is dat deze regel wss 20+ jaar intact blijft

En met inflatie is dat dan ineens een heel laag bedrag… en dat wordt wel een beetje beklemmend vind ik.

Het idee dat ik niet MAG betalen met een legaal betaalmiddel word ik niet vrolijk van.

Of ik het zou doen, wss nooit, maar dat is het punt niet.
Wat over 30-40-50 jaar dan is 3000 euro niet zoveel meer… en dan is dus letterlijk alles getracked.

[CH4OS]

Want tussentijds kan een Wet niet meer aangepast worden denk je?

[GertMenkel]

De overheid probeert al langer dit bedrag veel lager te krijgen, ik denk niet dat het bedrag ooit omhoog zal worden bijgesteld zonder een grote verschuiving van het politieke landschap.

[CH4OS]

Nou ja, als het verweer is dat door inflatie geld snel minder waard is (zoals in de reactie waar ik initieel op reageerde) heeft het natuurlijk ook weinig zin om dan het bedrag nog verder te verlagen, toch?

[GertMenkel]

Inflatie is maar een paar procent, als ze de boel straks willen verlagen naar 1000 euro zoals in Amsterdam dan moeten ze wel heel lang wachten.

[CH4OS]

Betalingen boven een bepaald bedrag melden (waar je naar linkt), is wat anders dan het daadwerkelijk verbieden. Ook bedenkelijk, maar is dus geen verbod. Daarnaast moeten we niet vergeten dat de Tweede Kamer hier voorstander van is. De Eerste Kamer moet nog toestemmen om de nieuwe Wet te effectueren.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 september 2024 14:01]

[HansMij]

De volkspartij voor vrijheid en democratie is de afgelopen jaren, met medewerking van de andere coalitiepartijen druk bezig geweest om de vrijheid (en democratische inspraak) voor het volk te beperken. Ik verwacht niet dat dit erg snel verandert.

[litebyte]

In een narcostaat als Nederland snap ik aan de ene kant wel de hopeloosheid om slagen te kunnen maken m.b.t. criminaliteit. Maar het gaat niets oplossen of voorkomen. Zware professionele criminaliteit werken al met ingewikkelde financiele witwas constructies opgezet door professionals uit de zogenaamde bovenwereld die alle gaten en kieren kennen om geld wit te wassen, op dat soort lagen gaat het allang niet meer om chartaal geld.

Ik kan me nog goed herinneren dat in de media waar ik zelf voor werk een jubelartikel maakte over 'jongeren' die met dure auto's werden aangepakt. Konden de 'jongeren' tijdens politie controles niet aantonen dat ze de dure auto op een rechtmatige manier hadden verkregen (bijv. geen baan etc.) dan werd deze in beslag genomen. Niet lang daarna verschenen tal van 'legitieme' leasemaatschappijen die zich richten op het criminele onder circuit.

Dit gaat ook niets uitmaken.

[GameNympho]

Precies dit, hoe al die figuren belasting ontduiken hier en dan raar kijken als de criminelen dit ook doen, maar ja groot deel loopt met een bord voor het hoofd en kijkt niet verder dan hun eigen leventje en maar klagen over anderen, maar in de tussentijd verdienen de adviesbureau`s goed geld hiermee.
En wie wordt erdoor gepakt? De normale belasting betaler, want gemiddeld 8 miljoen gezinnen brengen in kleine bedragen, veel geld voort en dan wordt die belastingontduiker die via allerlei constructies, zijn centjes vrij verzet, ook hierin gevrijwaard.

[tweazer]

Dit gaat ook niets uitmaken.

ik vrees dat je 100% gelijk hebt, symboolpolitiek die de gewone burger beperkt en de slimme crimineel geen biet uitmaakt.

Gelukkig is aan contant geld lenen geen maximum gesteld

[alt-92]

Ik kan me nog goed herinneren dat in de media waar ik zelf voor werk een jubelartikel maakte over 'jongeren' die met dure auto's werden aangepakt.

Ik werkte destijds in Rotjeknor, het was altijd een feest op het stuk Karel Doormanlaan > Schouwburgplein > West-Kruiskade. Dat laatste stuk was de favoriete parade route met veel bling-bling.

[Bumpy_NL]

In de afgelopen jaren zijn de regels alleen maar strenger, en de bedragen lager geworden. In theorie kan de wet aangepast worden, maar rekenen er maar niet op dat gaat gebeuren. Dit is weer een beperking waar we mee moeten leven. Ik ben wel benieuwd of deze regelgeving daadwerkelijk effectief gaat zijn. Hier een goede video over dit onderwerp: YouTube: The TRUTH about Bank Privacy.

[freaq]

En jij denkt dat men deze wet ooit asn gaan passen? De overheid wil meer inzicht niet minder…

Kortom beste is als dit bedrag nog lager wordt met inflate en we langzaamaan gewoon wennen aan contant is nutteloos en zo de “alles is getracked” wereld in sukkelen.

[CH4OS]

Wie zegt dat een aanpassing alleen maar kan gaan om meer of minder inzicht? Het verweer waar ik op reageerde, is toch dat door inflatie de waarde van 3000 euro snel veranderd? Dan zou je dus mettertijd misschien de Wet moeten aanpassen om te zorgen dat het qua waarde dan wel gelijk blijft. Al zie ik dat niet snel gebeuren (net als iedereen) en zal dat zeker niet omhoog gaan. Maar dat betekend niet dat het niet aangepast kan worden als het nodig is, dat was mijn punt meer.

[freaq]

Ja dat zou moeten,
Maar dat gaat men niet doen.
Langzaam contant betalen onmogelijk maken wordt het doel.

En daar wordt ik dus niet blij van.
Dit zijn precies dat soort “sukkel ze langzaam de fuik in” maatregelen die funest zijn.

[CH4OS]

Waarom denk je dit, als ik vragen mag? Heb je bronnen die onderschrijven wat het doel is? Ik heb heel sterk het gevoel dat jouw reactie vooral jouw mening is (wat verder prima is), maar wat je wel als feit brengt.

[freaq]

Patroon.
De overheid wil steeds meer inzicht en controle. Ik denk dat we daarover eens kunnen zijn.

Een “rationeler getal” van 10k werd niet ondersteund als motie? Waarom?

En welk voordeel heeft de overheid door het getal te verhogen? Kortom waarom zou men dit doen?

Heb ik feiten, nee, maar het lijkt me overduidelijk wat het langetermijn doel hier is, langzaamaan contant verdrukken icer de komende X decennia, tot het letterlijk illegaal is om te gebruiken voor meer dan een simpel ding.

“Maar we willen belasting ontduiken illegaal maken” cool, was het al.
“En zwartwerken” ja ook al illegaal
“Maar ook die mensen betalen” dat heet helen.

Kortom deze wet is officieel om dingen strafbaar te maken die al strafbaar zijn.

Waarom wordt die wet dan dus gemaakt en met zo’n laag getal?
Controle.

[GameNympho]

Ben het ook wel grotendeels met je eens.
Dit soort plannen worden gemaakt voor de lange termijn en we glijden allemaal in die fuik.
Pure controle van de massa.

offtopic; Vraag jezelf ook eens af waarom Maxima NL vertegenwoordigd met de digitale euro.
Er zijn beter geschoolde en ervaren mensen, die dit goed kunnen, maar nee, een ongeschoolde en geen ervaring rijke dame. reden is maar om 1 ding, controle over de centjes.
Waarom is NL het belastingparadijs aan het worden ipv Monaco of bepaalde eilanden?

[Chrotenise]

Van te voren ergens dat bedrag pinnen is veel flexibeler/vergevender dan dat het pinnen en het limiet MOET werken op het moment dat jij aan de andere kant van het land staat en voor niks kan terugrijden.

Ik kan makkelijk mijn limiet thuis verhogen en dan morgen geld opnemen voordat ik rij naar mijn bestemming.

Ik heb ook meerdere keren (voor mij) grote transacties bij de dealer cash betaald. Ik heb ook sinds mijn avonturen in het buitenland, veel vaker 200-500 euro cash gewoon bij mij in mijn portemonnee omdat een pinapparaat nog niet overal even normaal is.

[ultimasnake]

Als je daglimiet van het pinnen vandaag verhoogt, en morgen gaat pinnen in de winkel is er toch 0 verschil?

Blijkbaar bedenk je het vooraf, dus waarom zou je het dan met automaat opnemen niet vergeten en met een pinlimiet wel?

Beiden zijn in enkele minuten te regelen naar weten

[Chrotenise]

Om je daglimiet te verhogen moet je 4u wachten tegenwoordig bij de meeste banken.

Dan ga ik liever, als ik over 2 dagen een voertuig moet kopen, 1 dag van tevoren naar de pinautomaat en wetend dat ik mijn geld bij me heb, dan dat ik daar sta en niks kan doen behalve 4u wachten omdat er een pinstoring is / mijn bank storing heeft / ik een fout gemaakt heb met limiet verhogen / ander technisch euvel.

[kneusteun]

Eens, maar het is dus al wel twee maal mis gegaan bij mij persoonlijk.
En toch aardig kut dat je halve land door reist en een motor mee wil terug nemen en dat je de volgende dag dezelfde rit nogmaals kan doen.
Ook die 4 uur is al een keer 6 uur lang geweest btw.

[PeYo]

Waar er geen zakkenvullers tussen zitten zeker.
Cash is king

[davince72]

Ik doe eigenlijk alles digitaal vanwege het gemak. Als ik een computer van duizenden euro's cash ga afrekenen dan is er echt wat aan de hand hoor. Dan heb ik mijn matras waarschijnlijk omgedraaid en daar geld gepakt waarvan de belasting niets afwist. Ik ga het heus niet eerst pinnen om vervolgens met dat geld naar de apple dealer te lopen en risico te lopen. Noem jij eens een legaal scenario waarbij je met 3000 euro cash een computer gaat kopen?

[R4gnax]

Noem jij eens een legaal scenario waarbij je met 3000 euro cash een computer gaat kopen?

Heb ik wel eens gedaan. (Okee. 2600 EUR, lichtjes eronder.) De noodzaak voor een nieuw systeem zat er aan te komen, ik had mijn budget al vantevoren bepaald, en toen ben ik elke maand een portie opzij gaan leggen. Fysiek. Gewoon meer pinnen dan wat je voor de boodschappen nodig hebt.

Dit was in de tijd dat je nog niet makkelijk digitaal potjes kon maken, en digitaal bankieren nog niet zo laagdrempelig was als nu. Maar houdt er ook eens rekening mee dat niet iedereen digitaal kundig genoeg is om dat met vertrouwen te doen. Voldoende ouderen en lager geletterden zullen nog steeds een soort van fysieke spaarpot hebben voor dit soort uitgaven die "eraan zitten te komen."

Dat hoeft niet eens een probleem met vermogensbelasting te zijn; want dat gaat vziw op peildatum. Dus als je in de cyclus tussen peildatums in opbouwt en uitgeeft -- niets aan de hand. Zou ik denken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 september 2024 20:39]

[SuperDre]

Gewoon meer pinnen dan wat je voor de boodschappen nodig hebt.

Doen mensen dat werkelijk nog? Waarom niet gewoon de boodschappen rechtstreeks pinnen, vinden de andere mensen aan de kassa ook fijner.

[R4gnax]

Ja. Best veel eigenlijk.
Veel mensen doen dat om grip te houden op hoeveel ze precies uitgeven aan hun boodschappen. Met name luxe artikelen. Je kunt gewoon niet meer uitgeven dan je in je portemonnee hebt zitten -- dus je kunt er ook niet toe verleid worden. "Okee; deze ene keer dan," dat kan gewoon niet.

(Ongetwijfeld één van de grote redenen dat retail graag contantloos gaat en digitaal prefereert. Dat zal echt niet alleen om de veiligheid van afstorten van contant geld gaan.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 september 2024 23:47]

[cricque]

Dat snap ik, maar je kan zal er niet minder door worden. Wel als je op stap bent ofzo, dan zal je minder uitgeven. Maar als ik boodschappen doe, dan doe ik boodschappen.

Ik snap best wel dat sommige mensen denken dat ze minder uitgeven als het cash is, maar dat is ook beetje zelf discipline. Meeste winkels/horeca haten dit trouwens ... want er kan niet zomaar een extraatje genomen worden, wat ze jaar en dag deden en ook zo personeel dikwijls wat extra toestopten. Dat is met digitaal wel over & out.

[SuperDre]

Meeste winkeliers vinden pinnen juist fijner hoor, verlaagd de kans op overvallen en geld uit de kassa grijpen door personeel. Zwart inkopen is al heel veel moeilijker dan 20-30 jaar geleden.

[cricque]

Hangt voornamelijk van de sector af. De ene heeft al liever iets meer dan de andere. En ik ken genoeg mensen die een winkel hebben, en van de cash verdwijnt altijd wel iets hoor. Dat is nooit 100% aangegeven. Zelfs in groothandels kan je nog altijd cash betalen en leveringen laten doen zonder factuur. In een café bijvoorbeeld ... ga gewoon een fles drank halen in de buurtwinkel met je eigen cash geld en verkoop deze in een café bijvoorbeeld. Niemand die een idee heeft dat jij dit zo doet. Zo zijn er 1001 dingen die je kan doen om toch "onopgemerkt" te blijven.

[SuperDre]

Noem jij eens een legaal scenario waarbij je met 3000 euro cash een computer gaat kopen?

Als ik een paar dagen eerder 3000 euro van mn rekening heb gehaald omdat ik die computer wil gaan kopen, maar nog niet precies weet wanneer ik tijd heb en dat dan snel ff tussendoor moet ophalen. Pinlimiet ophogen moet je uren van tevoren doen(soms zelfs minimaal een dag).

[davince72]

Normaal is je limiet voor contact pinnen bij geldautomaat lager dan je limiet om te betalen, dus je hebt sowieso je limiet al moeten aanpassen, dus dan gaat je scenario al mank toch?
Limiet ophogen is ook niet lastig ofzo, makkelijker dan paar dagen ervoor contant pinnen waar je vervolgens voor die tijd ook limiet heb moeten verhogen..

[R4gnax]

Verschil is dat je kunt plannen wanneer je alvast geld gaat pinnen en daarop tijdig je limiet tijdelijk die dag omhoog kunt zetten. Dat kun je niet doen als je met pin zou gaan betalen, wanneer je nog niet weet op welke dag dat precies zou gaan vallen.

[davince72]

Nu draai je de boel toch echt om in jouw voordeel
Blijkbaar weet je wel wanneer je cash wilt pinnen , maar blijkbaar weet je niet wanneer en wat je wilt kopen en hoeveel het kost? Heel vreemd, want dan weet je dus ook niet hoeveel je wilt opnemen en hoe hoog je limiet moet zijn, toch?
Maar je kunt een pinlimiet gewoon voor periode activieren. Als je denkt ik ga dit weekend op zoek, dan verhoog je toch je pinlimiet voor die periode. Het is toch niet zo dat je zondag opeens opschrikt naar de stad rent en iets duurs gaat kopen.......waarbij je dus veel eerder wel hebt bedacht om moment te prikken om het geld vast op te nemen. Volgens mij probeer je iets wat krom is recht te maken?

[R4gnax]

Nu draai je de boel toch echt om in jouw voordeel
Blijkbaar weet je wel wanneer je cash wilt pinnen , maar blijkbaar weet je niet wanneer en wat je wilt kopen en hoeveel het kost? Heel vreemd, want dan weet je dus ook niet hoeveel je wilt opnemen en hoe hoog je limiet moet zijn, toch?
Maar je kunt een pinlimiet gewoon voor periode activieren. Als je denkt ik ga dit weekend op zoek, dan verhoog je toch je pinlimiet voor die periode. Het is toch niet zo dat je zondag opeens opschrikt naar de stad rent en iets duurs gaat kopen.......waarbij je dus veel eerder wel hebt bedacht om moment te prikken om het geld vast op te nemen. Volgens mij probeer je iets wat krom is recht te maken?

Jij hebt nooit te maken gehad met een bestelling die ergens binnen N dagen beschikbaar komt om af te gaan halen, waarbij je nog niet precies weet wanneer; maar al wel waar de kosten op gaan komen omdat dat op offerte gegaan is?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 september 2024 21:53]

[davince72]

Maar sorry dat ik het moet zeggen, maar dat zijn dan toch gewoon smoesjes om je gelijk te halen?
Een bestelling zoals uit jouw voorbeeld gaat meestal op rekening en dus met overschrijving(niet met cash). Maar stel dat het is zoals jij zegt dat je binnen N dagen het kan ophalen, dan krijg je toch een signaal wanneer het opgehaald kan worden? Dan is het toch kwestie van je pinlimiet even verhogen?
Ik snap werkelijk niet waarom het makkelijker zou zijn je geldopname limiet eerst wel te verhogen om de cash op te nemen en dan te wachten tot bestelling opgehaald kan worden. Het is echt niet makkelijker/eenvoudiger.

[R4gnax]

Jij noemt het een smoes, maar het is wss. gewoon een verschil in belevingswereld.
Vaak genoeg dat ik in het verleden nog achter in de vrijdagmiddag een telefoontje gehad heb dat iets wat ik besteld had bij de winkel klaar stond om afgehaald te worden, met betaling bij afhalen. Als je dan nog je pinlimiet moet gaan verhogen wordt het zaterdag - als ze dan open zijn, of het wordt de maandag er op.
Heb het o.a. gehad met computers en interieur.

Dat jij er persoonlijk niet veel mee te maken hebt gehad, zegt niet zoveel.
Dat ik er persoonlijk wel mee te maken heb gehad - en @SuperDre kennelijk ook - zegt ook niet zoveel.
Wat wel iets zou zeggen is wat de algemene frequentie is waarmee mensen hiermee te maken krijgen, en of dat een scenario is waar je rekening mee zou moeten houden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 september 2024 18:04]

[davince72]

Het zal beleving zijn, maar je redenatie kan ik nog steeds niet volgen.
Jij loopt standaard met veel cash op zak omdat een winkel jou op vrijdagmiddag wellicht belt?
Of heb je je geldopname limiet standaard verhoogd voor deze gevallen? In geval van het laatste had je dus ook evengoed standaard je pinbetaling limiet standaard kunnen verhogen, toch ?
Standaard met veel cash op zak lopen is gewoon onhandig en onveilig. Ik zie geen enkel voordeel om ipv je pinlimiet je geldopname limiet structureel te verhogen. En banken ook niet daarom dat standaard limiet voor opname lager is dan voor pinbetaling.

[R4gnax]

Het zal beleving zijn, maar je redenatie kan ik nog steeds niet volgen.
Jij loopt standaard met veel cash op zak omdat een winkel jou op vrijdagmiddag wellicht belt?
Of heb je je geldopname limiet standaard verhoogd voor deze gevallen? In geval van het laatste had je dus ook evengoed standaard je pinbetaling limiet standaard kunnen verhogen, toch ?
Standaard met veel cash op zak lopen is gewoon onhandig en onveilig. Ik zie geen enkel voordeel om ipv je pinlimiet je geldopname limiet structureel te verhogen. En banken ook niet daarom dat standaard limiet voor opname lager is dan voor pinbetaling.

Nee omdat je ergens rondom een bepaalde tijd die uitgave verwacht, niet weet wanneer precies, maar wel hoeveel het gaat kosten en dat het boven je limiet zit, kies je je eigen moment om je limiet tijdelijk omhoog te zetten, het geld uit de automaat te trekken, en vervolgens thuis veilig in verborgen plek - liefst bijv. een kluis - te bewaren totdat het bericht binnenrolt.
Je gaat natuurlijk niet met zo'n groot bedrag in je portemonnee rond paraderen de hele week door ...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 28 september 2024 17:02]

[davince72]

Helder, maar wat is dan het voordeel tov van je pinlimiet 4 uur van tevoren verhogen of als je echt naar de winkel wil rennen als bericht binnen komt je pinilmiet voor die bepaalde tijd te verhogen?

We zijn het dus eens dat je links of rechtsom ergens je limiet moet verhogen. En we zijn het eens dat het om legaal geld gaat. Alleen zijn we het dan niet eens waarom je in dat geval kiest om je geldopname limiet te verhogen ipv van de pinbetaling limiet. Enige reden die ik dan zie is dat je bij geldopname exact de dag kunt kiezen dat je cash gaat opnemen, daar waar je bij pinlimiet een periode dient in te stellen op voorwaarde dat je heel ongeduldig bent en niet 4 uur kunt wachten als seintje komt dat je het kunt ophalen... )
Als ik in jouw schoenen had gestaan had ik pinlimiet voor periode verhoogd, maar nog waarschijnlijker is dat ik het ophoog voor de periode dat het mij uitkomt om op te halen ;-)

[SuperDre]

Ja, ik heb het limiet ff moeten aanpassen op een moment dat ik weet dat ik wel tijd zou hebben om snel ff te pinnen.

[willieverhoef]

Juist de apple dealer zal nu regelmatig kontant betaald worden. Want voor kontant geld is het niet erg als het extra prijzig is.

[Chrotenise]

Veel mensen hebben moeite met digitaal budgeteren en/of geld sparen. Er zijn ook studies naar gedaan dat met de introductie van pinnen, contactloos betalen (met je horloge e.d.) mensen meer en makkelijker geld zijn uit gaan geven.

[davince72]

Dan helpt zo’n limiet dus perfect voor die groep mensen, kunnen ze niet teveel coach in eens uitgeven 👍

[dragon2]

Ik had meer tijd (en zin) om uren door het land naar camerawinkels te rijden dan m'n ex. Ik heb weleens 5,5k cash afgerekend voor hem in zo'n winkel. Zit je zo aan met een beetje foto spul, niks spannends aan hoor. En niks illegaals aan.

[davince72]

Zeg je nu via een omweg dat je bij die camerawinkels niet kunt pinnen en daarom met 5.5K cash Nederland gaat rondrijden? Dat iets duur kan zijn ontkent niemand hier ;-) De vraag is alleen waarom je met zoveel cash gaat rondlopen en waarom hetzelfde niet gewoon digitaal had gekund.

[dragon2]

Dan moet ik de pinpas van m'n exvriend meenemen, incluis zijn pincode bedoel je? Ook niet handig (of legaal, vziw).
En heen en weer storten is bedrag te hoog voor.

[davince72]

Als hij je vertrouwd met 5,5K cash, dat lijkt me pinpas met pincode ook niet zo'n probleem.
Maar mijn voorstel was dat hij het geld gewoon digitaal naar jouw rekening overschrijft zodat je het met eigen pas afkan.
Maar je geeft nog steeds niet aan waarom cash in jouw geval noodzakelijk optie was.

Waarom komt die 5,5K cash vandaan? Legaal zou zijn dat je ex die eerder opgenomen heeft (heeft die limiet voor moeten ophogen)
Hij had het ook in delen naar jou kunnen overschrijven om dagelijkse limiet te omzeilen, alleen zul jij dan je limiet wel moeten verhogen om dag van aankoop. Scenarios zijn dus redelijk gelijk behalve dat laatste stuk veiliger is.

Anders gezegd: die 5,5K was gewoon legaal en bekend bij de belastingdienst?

[Reactie gewijzigd door davince72 op 25 september 2024 18:00]

[dragon2]

5.5k is ver over de limiet voor giften belastingdienst. Hoe ga je dat weer uitleggen dan?
En ja, m'n ex heeft een goede baan, dat geld was echt wel gewoon wit. Maar heen en weer schieten van zulke grote bedragen tussen bankrekeningen van verschillende mensen heeft dus fiscale gevolgen.

[davince72]

Het is toch geen gift? Het is voorgeschoten. Je kunt gewoon aantonen dat jij 5.5K bijgeschreven hebt gekregen en vervolgens 5.5K ge-pinned hebt voor een camera. Maar goed we komen er niet uit. Jij blijft volhouden dat het heel handig en normaal is om met 5.5K op zak boodschappen te doen, terwijl je met beetje voorbereiding dan gewoon stuk veiliger kunt pinnen. Maar laten we het erop houden dat jij die ene uitzondering bent met een legaal scenario waarom je met zoveel cash iets wilt betalen...

[SuperDre]

Maar het staat tegenwoordig to h overal dat er, standaard, een limiet op je pinnen, direct overmaken via app/website zit. ING heeft dat alleen heel onduidelijk weergegeven, ipv duidelijk op 1 pagina de limieten te hebben staan voor al je losse zaken, dus limiet voor pinnen, limiet voor overmaken, hebben ze dat dus heel onduidelijk op meerdere losse plekken staan, dus denk je dat je het limiet voor pinnen omhoog hebt gezet, blijkt dat puur alleen voor overmaken te zijn.

[keroner]

Maar hoe haal je die 3000+ uit de muur dan? Daar moet je toch ook je daglimiet voor verhogen?

[Het.Draakje]

Neen.

Dat iemand een bepaalde limiet heeft voor een pinautomaat of geldmachine heeft, wil niet zeggen dat iedereen dat heeft.

[davince72]

Het gaat erom dat je die limiet ook moet aanpassen. Limiet voor geldopname ligt standaard lager dan limiet voor pinbetaling. Dus het is gewoon krom om limiet als argument aan te dragen om cash te betalen. Links of rechtsom moet je al je limiet verhoogd hebben.
En lijkt me zinvol de limiet voor contante opnamen niet heel hoog te zetten omdat je het nooit/zelden nodig gaat hebben.

[Het.Draakje]

Nogmaals: neen.

Dat jij een limiet hebt van minder dan 3.000 wil niet zeggen dat iedereen een dergelijke limiet heeft.

[davince72]

welles nietes wordt dit.
Misschien even aangeven bij welke bank jij dan zit die standaard geen limiet heeft op contante geldopnames.

Ik kan ook permanent limiet ophogen, maar dan moet ik actie ondernemen. Jij doet voorkomen dat jij geen enkele actie hebt hoeven nemen. Dus hoor graag bij welke bank dat dan is.
Immers ging het daarom toch? dat limiet voor pinbetaling omslachtig was en je daarom kiest voor cash opname want dan zou je geen limiet hoeven in te stellen. Ben benieuwd.

ps: mocht jij ervoor gekozen hebben zelf je opname limiet structureel hoger te hebben gezet dan je pinbetalingslimiet dan kunnen we de discussie wel stoppen. Want dan had je net zo goed je limiet op pinbetaling structureel kunnen verhogen.

[Reactie gewijzigd door davince72 op 26 september 2024 14:25]

[Het.Draakje]

Ik denk dat je de discussie wel kan stoppen. Het is bij iedere bank te regelen. Mijn vorige bank was het geen probleem, de bank daarvoor ook niet. Net zomin als bij mijn huidige bank.

[davince72]

Dus al die tijd zat ik goed. Lekker verwarrend dan om je te mengen in de discussie.
Komt er dus op neer dat JIJ je limiet voor geldopname hebt verhoogd (en niet je pinlimiet !)
Iedereen weet hier dat je limieten kunt instellen en dat het even duurt voordat het actief is.
Het is absoluut dus geen argument om liever grote bedragen cash op te nemen omdat er een limiet zit op pinbetalingen

[kneusteun]

De bank binnenlopen en opnemen.
In portemonnee stoppen en vervolgens de dag van aankoop tevoorschijn halen.

[davince72]

Bij grote bedragen moet je eerst afspraak maken met je bank voordat je überhaupt grote bedragen mag opnemen. Maar tevens welkom in bankwereld waar fysieke bankfilialen schaars worden.

[harrytasker]

Een jaar lang elke maand 250 euro van je rekening halen en je bent er al. Zo vreemd is dat ook weer niet.

[cricque]

Dit is in België al lang het geval, ik snap echt het probleem niet hoor. Wie loopt er nou met 3000 euro op zak ? Ik zeg niet dat dit allemaal crimineel geld is. Maar het is ook een regel om "zwart" geld laten uit te doven. Dus gewoon belastingsontduiking tegen te gaan. Als je er geen grote aankopen meer mee kunt doen zal het minder aantrekkellijk worden om bijvoorbeeld die schilder of whatever een klusje zonder btw laten uit te voeren.

[sjirafje]

Het is een gratis wet om het echte probleem (de politie en belastingdienst krijgen te weinig middelen om criminaliteit echt op te sporen en tegen) te verdoezelen. Alles voor een daadkrachtige beeldvorming.
De echte grote jongens ga je hier niet mee pakken want betalingen boven 10k werden al geregistreerd. En waarom zou die schilder nu niet meer contant betaald kunnen worden? Mensen die graag de rekening zonder btw willen betalen weten nu ook al donders goed dat ze de wet overtreden. Of dat nu voor 500 of 5000 euro is dat maakt geen verschil.

[Blokker_1999]

Iedereen krijgt te weinig geld. Ik krijg te weinig, jij krijgt te weinig, het onderwijs krijgt te weinig, de zorgsector krijgt te weinig, de infrastructuur krijgt te weinig, het klimaat krijgt te weinig, de politie krijgt te weinig.

Wat ga je doen? De belastingen verhogen? Ja, het aanpakken van de zwarte economie verdient zichzelf terug. Dat klopt, maar je moet er eerst voor investeren. En waar gaat dat geld vandaan komen?

[sjirafje]

Is dat niet altijd het probleem met de politiek? Oplossingen die op de lange termijn geld besparen of zelfs opleveren maar op de korte termijn geld kosten zijn nooit populair.

[n4m3l355]

Ik vermoed dat heel veel oudere met meer dan 3,000 op zak rondlopen indien nodig. Maar zelfs auto handelaren bijvoorbeeld is het niet ongewoon zeker wanneer je als Nederlander naar Belgie toegaat, cash te betalen.

Zelf ben ik een expat en als we van A naar B reizen is het niet ongewoon dat we met 10/15,000 euro cash rondlopen, wederom heel veel toeristen doen dit. Ik denk dat dit zeker voor toeristen de nodige problemen gaat opleveren. En hoewel 3,000 euro naar veel klinkt, een tasje, een jurkje, een jasje kan zo een stuk meer kosten.

Dit schiet het doel dan ook volledig voorbij. De belasting betalende consument wordt geraakt terwijl de crimineel het geen drol boeit. Het is even geleden maar toen ik nog in de bouw zat was een hoop geld niet eens geld maar een boekje met bedragen dat van A naar B op en neer ging.

[davince72]

Het heeft een reden dat autohandelaren met cash willen betalen natuurlijk. Dat is niet vanwege het gemak natuurlijk. Dat is gewoon manier om het buiten de boeken te houden. oftewel zwart.

Je bent expat en vind het gewoon om met 10K of zelfs 15K aan cash geld rond te lopen?
Sorry hoor maar dat is gewoon absoluut onverstandig en onnodig. Welke uitgaven doe je die niet digitaal afgerekend kunnen worden?

En ik ben het best eens dat alleen digitaal geld voor onze bigbrother "de belastingdienst" eenn natte droom is, maar ik ben het ook wel beetje zat dat ik keurig overal inkomstenbelasting betaal en een ander die dans ontduikt.

[m_snel]

Je bent een vermogen kwijt aan wisselkoersen als je via de bank of creditcard afgerekend. Ik zag een paar minuten geleden nog 3,50 extra kosten bij een creditcard afrekening staan . Neem je het contant op dan vraagt een lokale bank iets van vijf euro, en aangezien ze een maximum van een paar honderd per transactie hebben kun je daar dan net een grote boodschappen kar mee afrekenen.
Neem je een groter bedrag op dan betaal je al snel 6% of meer. En dan heb je nog je eigen kosten van de transacties en de wissel koers.

[willieverhoef]

Maar de supermarkt op de hoek kun je iedere dag gewoon betalen met je cash geld. En iedereen moet eten, dus je hoeft geen auto te kopen om van je geld af te komen. Gewoon cash tanken, boodschappen, kapper, een nieuwe telefoon en huo deze maand is het zwartgeld weer op. En die auto, die staat toch ook geregistreerd, dus betaal je wel met het Witte geld, of lease je hem.

[cricque]

Ja en als er een vermoeden is van fraude of jij krijgt een bezoekje van de belastingscontrole (en een klein bedrijfje is veel gemakkelijker dan een multi national) en ze vinden per toeval toch een paar verdachte dingen, dan mogen ze ook je privé nagaan ... Ha meneer jij gaat nooit boodschappen doen met je kaart, eigenlijk doe je geen geld op ? Van wat leeft u dan ? Je zal toch een hoop geld moeten afhalen maandelijks om te kunnen bewijzen dat je ook effectief iets consumeert. Met als resultaat dat je dan nog meer cash hebt, waar je eigenlijk niks groot van kan betalen. En zakelijk betaal je ook de tank/laadkosten van je wagen, dat ga je nooit doen met je zwart geld, dat is gewoon ronduit dom. Tevens zakelijk gezien is veel zwart geld hebben eigenlijk ook geen goede zaak. Want je moet eens een dure investering doen ... spijtig meneer maar dat is niet mogelijk als je iets wilt leasen of een lening aangaan zakelijk. Uiteraard heeft niet elk bedrijf zware investeringen te doen. Maar vroeger kon je hier in België ook gewoon een reis cash betalen. Dat is nu al een pak moeilijker. Je kan er nog mee op restaurant gaan ... maar zakelijk gezien ook weer dom, omdat je dat bonnetje ook gewoon in je boekhouding kan steken. Het enige wat je er nog mee kan doen is boodschappen, kapper, kleding etc. Maar bij een controle als je alles gaat betalen met zwart geld en cash afhalingen ben je dus wel gezien.

Nu er moet al een sterk vermoeden zijn om alles uit te pluizen ... of er moet een "ontevreden" klant zijn die jou gaat "verklikken". En daar sta je dan. Ik werk uitsluitend voor bedrijven en dat is gewoon allemaal op factuur, dus zwart geld heb ik niet. Al mijn klanten zitten in een sector waar nog veel cash rondgaat, maar sommige weigeren dit zelfs, gewoon omdat het onhandig is met een hoop cash geld te zitten.

Hier in België moet je ook elke cash ontvangst registreren in een boekje (tenzij je van een kassa systeem gebruik maakt). En er zijn ook sectoren waar ze alles zo een beetje aan banden gelegd hebben. Denk bijvoorbeeld witte kassa in de horeca hier. Uiteraard valt er nog altijd te frauderen, maar het is een pak minder geworden dan vroeger. Hier is het ook verplicht dat elk bedrijf een digitale betaaloptie moet aanbieden, en het verhaaltje "x werkt niet" mag ook niet, omdat je een instant overschrijving kan doen. Uiteraard heeft niet iedereen een smartphone of bankapp op zijn telefoon, maar in de meeste gevallen wel, dus er is altijd wel een optie.

[cariolive23]

Zelf ben ik een expat en als we van A naar B reizen is het niet ongewoon dat we met 10/15,000 euro cash rondlopen, wederom heel veel toeristen doen dit.

Je weet dat je vanaf 10k aangifte moet doen bij de grens?

Dit schiet het doel dan ook volledig voorbij.

Dat is jouw aanname maar zeker geen feit.

De belasting betalende consument wordt geraakt terwijl de crimineel het geen drol boeit.

De belasting betalende consument kan gewoon met z'n card betalen, zoals 99% van deze consumenten al sinds jaar en dag doen. Ook expats. En misschien juist wel voornamelijk expats omdat zij al een credit card met hoge bestedingslimiet hebben vanuit hun thuisland.

Criminelen zullen op een andere manier hun uitgaven moeten regelen. Maar straks even bij de Gucci voor 20k kleding kopen en contant afrekenen, dat gaat hem niet worden. Zullen ze ook voor dit soort zaken eerst weer een katvanger moeten regelen en het contante geld op die bankrekening moeten zien te krijgen. Met het risico dat de rekening wordt geblokkeerd vanwege ongebruikelijk gedrag.

De consument gaat hier nauwelijks iets van merken, die betaalt gewoon met card en hoeft niet eerst naar de ATM om met z'n card cash geld op te halen.

[Stijnvi]

heel veel toeristen doen dit.

Nee, echt niet. Misschien doen een paar toeristen dat, maar niet veel. Mede omdat je überhaupt niet de EU in of uit kan met meer dan 10.000 in contanten op zak. En pinnen bij een pinautomaat in het buitenland is vele malen duurder dan pinnen in de winkel, dus dat zullen ze ook niet doen. Daarnaast ben je niet zomaar verzekerd voor contant geld wat gestolen wordt. Als er dus al een toerist met 10k op zak loopt is de kans erg klein dat dit legitiem verkregen is en er belasting over is betaald.

En hoewel 3,000 euro naar veel klinkt, een tasje, een jurkje, een jasje kan zo een stuk meer kosten.

Ik weet niet waar jij winkelt, maar ik ben die nog nooit tegengekomen. Dat zal misschien zo zijn bij LV of Gucci, maar dat zijn nou niet de winkels waarvoor men naar Nederland komt.
Ook zal daar überhaupt niet snel contant worden afgerekend. Dat is namelijk enorm veel gedoe voor de klant én de winkel.
De aankopen daar zullen gewoon allemaal via de pinpas, of nog waarschijnlijker de creditcard gaan.

[Wally2002]

Je mag gewoon met meer dan 10.000 euro in contanten (of eigenlijk iets ruimer 'liquide middelen' ter waarde van 10.000 euro, dat zijn bv ook waardepapieren (aandelen/obligaties) of gouden munten) de EU in of uit. Je moet het alleen wel aangeven bij de douane.

[cricque]

Het mag meer zijn, maar je moet aangifte doen. En je zal een goede reden moeten hebben. En uiteraard zal dit ook wel ergens centraal gemeld staan en ga je dit dikwijls doen .... dan kan je wel eens een controle krijgen bijvoorbeeld. Dus zowieso is dat geen slim idee.

[Wally2002]

Eens hoor, maar hiervoor werd gesteld dat het niet zou mogen en dat is dus niet waar. Ik neem aan dat er een paar vragen gesteld worden en eventueel een nader onderzoekje gedaan wordt.

En er reizen natuurlijk niet alleen toeristen, genoeg zakenlui die om goede redenen veel contanten meenemen.

[cricque]

Waarom zou je zakelijk veel geld op zak moeten hebben ? Ik zie niet in hoe je daarvoor veel geld nodig hebt, een overschrijving binnen EU kan nu instant normaliter.

En zakelijk betaal ik nooit iets cash, dus geen idee welke sector dit nodig heeft.

[Wally2002]

Het gaat om reizen in en uit de EU. Binnen de EU is er geen verplichting liquide middelen aan te geven. En zal het idd ook niet nodig zijn omdat alles via SEPA overboekingen makkelijk en snel geregeld is.

In het buitenland (buiten EU) is er niet altijd een goede bank infrastructuur of hebben de mensen die je wilt betalen geen bankrekening.

[cricque]

In België is dat wel hoor als je meer dan 10k op zak heeft aangeven aan de douane

[Anoniem: 1981708]

Hij/zij heeft niet gezegd in welk land hij/zij expat is. In genoeg Europese landen loop ik ook met honderden euro's over straat omdat men liever cash heeft.

[Blokker_1999]

Ik zie niet in waarom vele toeristen met zoveel geld cash gaan rondlopen. Je bent op dat moment al verplicht om het geld aan te geven als je het land binnenkomt in vele landen. Mag je al dat papierwerk gaan afhandellen. Loop je zo door riskeer je direct al een deel te verliezen.

Wat ga je met al dat geld doen op vakantie? In die onveilige hotelkluisjes bewaren? Of ga je toch eerder alles op zak houden zodat je het kunt verliezen? Waarom niet gewoon naar de bankautomaat ter plaatse, tenzij je wel heel ver van de bewoonde wereld afgaat. Iets wat in West-Europa sowieso al een onmogelijkheid is.

En het is net om dat boekje waardeloos te maken dat dit soort regelgeving er komt.

[R4gnax]

Waarom niet gewoon naar de bankautomaat ter plaatse

Risico dat je pas geskimd wordt. Zeker niet alle landen voeren automaten die daar even goed tegen beveiligd zijn. Zelfde met bijv. digitaal afrekenen in winkels. Creditcard loop je ook risico mee dat de gegevens gestolen worden. En dan kom je al snel uit op een stapel cash.

Prepaid credit cards die je vooraf moet vullen hadden nog wel eens een uitkomst voor dit dilemma kunnen zijn, maar worden op veel plekken niet geaccepteerd omdat het vaak cards betreft die niet mainstream opties zijn. Helaas.

Ook heb je nog het risico dat je bankpas ingeslikt wordt bij een niet-correct-werkende automaat en de pas zwaai-zwaai gaat. Dat is ook een goede. Heb verhalen gehoord van iemand die dat meegemaakt heeft in den vreemde. Dan krijg je een paar leuke dagen om een vervangende pas te proberen te regelen op niet-je-thuisadres; en je vakantie is sowieso afgeschreven en naar de knoppen.

Cash heeft wat dat betreft de allure dat het tastbaar is. Iets finaals. Wat in je eigen beheer is, zonder afhankelijkheden. Ik snap dat wel.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 september 2024 20:48]

[Hakker]

Ik ben geen plek in de wereld tegengekomen waar ik met 10K cash op zak hoefde te lopen als toerist zijnde. Ik kocht juist dingen vaak goedkoper door niet eens de lokale munt te gebruiken maar gewoon met dollars omdat het waardevaster is. Dus niet ongewoon om met 10K cash rond te lopen is wel heel ver gezocht als de meeste reizen niet eens dat bedrag gaan halen.

[Lekker Ventje]

Je kun in heel Europa met een pinpas of CC afrekenen, ook jurkjes van meer dan €3000. Nergens voor nodig om met zoveel geld rond te lopen.

[cricque]

Er is toch een limiet op cash geld dat je mag bijhebben in veel landen, dat is verschillend per land, maar 10/15k cash is in veel landen niet meer toegelaten. Zelfs binnen Europa staat hier een limiet op en dit is 10k

"""Als u de EU binnenkomt of verlaat met 10 000 euro liquide middelen (of hetzelfde bedrag in andere valuta) of met een of meer van de onderstaande goederen (ter waarde van 10 000 euro), moet u hiervan aangifte doen bij de douane in het EU-land van aankomst of vertrek met behulp van het EU-aangifteformulier voor liquide ...""

Nuja in Oost Europa betaalde je tot voor kort een huis nog altijd cash bijvoorbeeld, daar ben je niks met je bank cheque. Maar dat is daar ook bijna verleden tijd

En een autohandelaar die cash ontvangt of betaald, daar gaat altijd een stukje van verdwijnen, dat is de aard van het beestje. En niet alleen bij autohandelaars. En hoe zou dit problemen opleveren voor toeristen ? In landen buiten Europa als je daar langere tijd bent kan je wel met een probleem zitten. Maar binnen Europa kan je toch gewoon geld afhalen van een bankautomaat, zelfs als is het geen Euro. Cash is nog altijd king in veel landen. Maar als ik cash dingen moet afrekenen ga ik wel naar een andere winkel. "Criminelen" of mensen die eens iets vergeten aan te geven gaan ook zo minder gemakkelijk hun geld kunnen uitgeven. Hier in België kan er bij een controle heel ver gegaan worden want ze mogen je rekening(en) nakijken. Hoe doe u uw boodschappen ? Altijd cash ? Hoe koopt u kleren bijvoorbeeld. Als er een vermoeden is, dan kan het. Er zal gewoon minder zwart geld in omloop zijn, want je kan er veel minder mee doen. Oudere mensen kan ik nog verstaan. Maar dat is toch stilletjes aan ook aan het verdwijnen hoor. Diegene die zelf nog naar de winkel gaan kunnen best wel met een kaart overweg tegenwoordig. Mijn ouders bijvoorbeeld zijn 75+ en die betalen nog wel cash, maar meestal gebruiken ze hun kaart.

Wat wel zo is geld afhalen met een Visa ofzo is geen goed idee want betaal je een hoop op. Maar binnen Europa heb ik nog nooit bijdragen betaald voor afhalingen, tenzij het een andere valuta was dan de euro en dat was echt niet zoveel. Ik zie echt het probleem niet hoor. Ik heb sinds 2009 met moeite cash geld op zak. Dat is al een uitzondering. Hier in België is het ook verplicht dat je minstens 1 electronische betaalmanier moet hebben en die moet ook werken, dus het verhaaltje van het doet het niet gaat hier ook niet meer op. Je kan nog altijd een instant bankoverschrijving doen en dat is een geldig betaalmiddel. Cash betaal ik alleen nog op de kermis/markt/café en dan nog is het meestal met de kaart. Ik zie echt niet in hoe je de gewone burger hier gaat mee treffen. Je gaat alleen maar de minder correcte mensen hier mee treffen en de paar enkelingen die alles perse cash willen afhandelen.

[citegrene]

Slaat toch nergens op, koop je eerst cash je macbook in de winkel.
Loop je een rondje en vervolgens bij de volgende transactie koop je weer voor 3k.

[cariolive23]

Daar zal ook relatief veel zwart geld tussen hebben gezeten. En dat is precies wat ze willen tegen gaan.

Gewone consumenten beschikken zondere enige uitzondering allemaal over één of meerdere debit en/of credit cards. En kunnen dus via de POS betalen.

[Keypunchie]

Die hoeveelheid contant heb ik (“theoretisch”) ooit wel eens aan een schilder betaald. Scheelde zo’n 20% ten opzichte van giraal. En was milieuvriendelijker, want dan hoefde er ook geen factuur geprint te worden…

Vraag me af of er nou heel veel gaat veranderen door dit wetsvoorstel.

Enige is dat het cash waarschijnlijker wat langer in de keten blijft zitten tot het wat meer opgeknipt is. (Ja, het mag nog iets minder, maar iedereen snapte uiteraard al dat dit buiten de boekjes gebeurde).

Overigens voordat iedereen heel boos gaat doen: de “misdaad” was hier dus belasting (BTW) ontduiking. Gaat niet om drugsgeld of terrorisme-financiering…

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 september 2024 17:21]

[ronaldmathies]

Belastingontduiking is vanuit overheids perspectief vele malen erger dan drugsgeld e.d. je onthoud de overheid namelijk geld waar de overheid recht op heeft.

Daarom zijn de straffen voor belastingontduiking ook zwaarder.

[bed76]

Met drugsgeld creëer je hele andere problemen en als je dan de totale kosten die dat met zich meebrengen bij elkaar optelt en die afzet tegen het inkomstenverlies van belastingontduiking. Dan durf ik wel mijn hand in het vuur te steken, dat drugsgeld BV Nederland héeeel wat meer Eurootjes kost dan de inkomstenderving door belastingontduiking. Dus ik blijf het heel raar vinden dat belastingfraude zwaarder gestraft wordt dan witwassen van drugsgeld.

[Elaborate8455]

Mwa, je kan ook beargumenteren dat het drugsgeld BV Nederland juist zorgt voor meer eurootjes voor de overheid. Uiteindelijk wordt het wel weer legaal ergens gespendeerd. Het is een bedrijfstak die op dit moment nog illegaal is, maar in principe zijn het gewoon erg succesvolle ondernemers.

[cricque]

Kijk hier in België weet ik zo een lange steenweg (5km in totaal) waar er zo een 10 pizza/kebap/frituur zaken zijn. Dat is elke 500 meter eentje !. Daar werkt telkens 5 a 10 man personeel. Met de hoeveelheid pizza's die ze verkopen bijvoorbeeld kunnen ze die loonkosten niet betalen, maar er komt heel veel cash geld binnen. Ik moet er denk ik geen tekening bij maken ? Iemand die zijn geld wilt witwassen kan dat wel. Alleen is het veel moeilijker om nu bijvoorbeeld een 2de hands wagen cash aan te schaffen, je kan niet zomaar even 10k cash uitgeven. Dus zowel voor de fraudeur als de crimineel zal het moeilijker worden en dat is toch net het hele ding. Dit zal wel zo worden in heel Europa. In België is het al heel lang dat je maximaal 3k cash mag betalen. Ik heb daar echt nog nooit iemand horen over klagen

[bed76]

Klaag ik ook niet over, ben het er ook niet mee oneens. Ik ging alleen in op het feit dat belastingontduiking zwaarder gestraft wordt dan drugsgeld witwassen en waarom ik dat raar vind.

[Keypunchie]

Jaja, verschrikkelijk hoor, bijklussende arbeiders. Criminaliseren die handel en een belastingverlaging voor de Shell.

Dan hebben we pas een mooi land, aldus de VVD.

[Mother_lepard]

Bijklussende schilders, stucadoors, hoveniers, loodgieters, etc zijn wel sneller versleten. Vroegpensioen is niet gratis. Wordt betaald van belastinginkomsten. Raad eens wie dat betalen?

[-Colossalman-]

Vervolgens rijden polen met busladingen vol zwart geld het land uit waar ze thuis hun huis afbetalen en familie van voorzien. Wie wordt er gestraft?

[cariolive23]

Voordat je gaat klagen over "buitenlanders" is het misschien handig om eerst eens te bedenken waar dat zwarte geld vandaan komt. Wie heeft hen dat geld contant gegeven? Oh, geboren en getogen Nederlanders...

Altijd eerst wijzen naar een ander voordat men in de spiegel kijkt.

[willieverhoef]

Op het moment dat jij de schilder betaald zonder een factuur, kan het zo zijn dat jij geen kennis hebt dat hij geen btw en loon belasting afdraagt.

[cricque]

Dat is correct ... Maar je kan ook altijd een factuur vragen. Als je cash betaald dan weet je meestal goed genoeg dat het niet "correct" is bij de meeste zaken die je zo zal betalen. Er zijn genoeg aannemers die zeggen zoveel op factuur zoveel cash, dat weet je dan ook. Of ze zeggen gewoon leuk zoveel cash, zoveel electronisch, moet je toch geen genie voor zijn lijkt me. Maar het is mogelijk dat wel alles correct is uiteraard

[Boy]

Ik snap dat iedereen het wel mee vindt vallen, die mensen die 40% minder belasting betalen, maar alle zwarte klussen bij elkaar genomen kost de Belastingdienst geld en moet de rest van de betalende burgers ophoesten.

Ik ben ook niet roomser dan de paus, maar het feit is dat je toch geld ontneemt van het land.

[fRiEtJeSaTe]

Misschien moet de belastingdienst zich dan eens afvragen waarom er zoveel zwart wordt bijgeklust. De belastingdruk in dit land is disproportioneel. De overheid moet eens leren inkrimpen, ipv alles willen reguleren.

[Sando]

alle zwarte klussen bij elkaar genomen kost de Belastingdienst geld en moet de rest van de betalende burgers ophoesten.

Het stelt weinig voor vergeleken bij de jaarlijkse 200 miljard die in Italië wordt ontdoken, die wij dan weer kunnen ophoesten met allerlei transferunie/coronabonds/TPI constructies. Toen Nederland aanvankelijk niet mee wilde doen met de coronabonds (omdat ze al 20 jaar zegt nooit mee te zullen doen met (euro-)bonds) was Nederland niet solidair en moest Nederland misschien maar uit de EU stappen, weet je nog? Minister van Financiën Hoekstra zakte meteen door zijn rug.

Overigens betaal ik mijn schilder gewoon wit, maar ik vind het een matige take. De zwartwerkende Nederlander is een gaatje van een eierprikker vergeleken bij de bodemloze emmers waarmee we in de EU zitten. Voor multinationals schijnt het leuk te zijn.

[Het.Draakje]

Bullshit.

Je hebt de keuze:

- Zelf de hele zaterdag je plafonds witten.
- Schilder a 50 per uur (minimaal 4 / 5 uur bezig) + voorrijkosten

(Bijna iedereen doet dat dan zelf wel) Verdienste belasting 0

- Zwarte Joop a 100 Euro

Kan ik lekker met mijn vrouw gaan wandelen. De belasting krijgt inderdaad in deze situatie geen cent, maar aangezien Zwarte Joop 100 euro extra heeft geef hij die toch ook weer uit en daar verdient de belasting dan toch aan.

De belastingdienst (en de overheid) weten donders goed dat een zeker percentage aan zwart geld smeerolie is voor een functionele economie. Ja ze doen hun best om dat percentage zo laag mogelijk te houden maar weten donders goed dat 0 niet alleen een utopie is, maar zelfs een ongewenste situatie.

[yamlel]

Als mijn buurman de schilder wat extra zwart bij werkt, betekent niet dat ik meer belasting betaal. Wat een onzin verhaal

[LaTiNo156]

Die 500 euro die de schilder in eigen zak steekt moet aangevuld worden via belastingen. Daar moet 500 euro extra geïnd worden om de begroting sluitend te maken.

[ronaldmathies]

Die begroting wordt bepaald door de reparatie benodigdheden aan de wegen, en verlenen van zorg, subsidies etc...

Als maar genoeg schilders, en alle andere soorten beroepen, waar het redelijk makkelijk is om te frauderen, zwart gaan werken loopt de staatskas miljoenen / miljarden mis, en die zullen toch echt door de overheid nog steeds opgehaald gaan worden. Niet in dat jaar, maar wel in het jaar erop door bijvoorbeeld de belasting / accijns weer te gaan verhogen op bijvoorbeeld tabak, brandstof, museum bezoeken, loonbelasting, wegenbelasting, etc...

Hoe dan ook, het geld wordt uiteindelijk toch wel opgehaald.

[LaTiNo156]

Anti government., ok laat maar.

[Marve79]

Over drugsgeld wordt ook geen belasting betaald. De overheid vindt drugs ook helemaal niet erg, wel het geld wat er in omgaat en de belasting die daar niet over wordt betaald.

Kijk maar naar Al Capone die is ook uiteindelijk veroordeeld voor belastingontduiking.

[LaTiNo156]

Dat was omdat ze hem niet konden pakken op zijn andere criminele activiteiten. Bietje raar voorbeeld.

[Robin94]

Was dat niet omdat all het andere niet hard gemaakt kon worden?

[watercoolertje]

Overigens voordat iedereen heel boos gaat doen: de “misdaad” was hier dus belasting (BTW) ontduiking. Gaat niet om drugsgeld of terrorisme-financiering…

Oftewel daar heeft iedereen last van. Of dacht je dat die gemiste inkomsten niet bij andere opgehaald moeten worden?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 september 2024 17:53]

[Keypunchie]

Ja, het is ongeveer net zo verschrikkelijk als illegaal downloaden. Daardoor zijn er ook mensen bij de platenmaatschappij verhongert.

Meer serieus, de vraag is of bij 100% naleving van het BTW-tarief sommige zaken/klussen überhaupt zouden gebeuren.

Als gedachte-excercitie: als de BTW naar 50% werd geschoven… naar 80%… naar 100%.

Mensen zijn welwillend (ik ook), dus het is echt niet zo dat elke klus hier zwart gaat. Maar het geeft wel te denken dat praktisch de eerste vraag van elke klusser lijkt te zijn: “met of zonder factuur”…

[Frame164]

Bij de platenmaatschappij niet maar bij artiesten wel. Slechts een enkeling verdient veel, de rest moet het doen waar ict-ers hun bed niet voor uit komen. Wat het nog erger maakt is dat veel mensen geen problemen hebben om voor honderden euros aan opslagapparatuur te kopen bij grote beursgenoteerde multinationals om fie gedownloade content op te slaan en vervolgens de artiesten de tering te laten krijgen.

[MallePietje]

Meer serieus, de vraag is of bij 100% naleving van het BTW-tarief sommige zaken/klussen überhaupt zouden gebeuren.

Ik denk dat het zo gegaan zou zijn. Jij had je huis niet laten schilderen, want die 20% extra was absoluut niet op te brengen.
Hoe zou het de schilder vergaan zijn? Die kreeg nauwelijks klussen meer, want niemand kon het meer betalen. Hele bedrijf failliet. In de bijstand. Veel duurder voor de samenleving.
Hoe zou het jou vergaan zijn? Verrotte kozijnen, lekkages, schimmel door het hele huis. Hele gezin chronisch ziek. Baan kwijt, hoge ziektekosten. Ook allemaal veel duurder voor de samenleving.
Kortom, we kunnen maar beter met z'n allen massaal belasting ontduiken.

[Keypunchie]

Ik zal maar geen grapjes over je naam maken.

Op het bedrag van een schilderbeurt? Eigenlijk wel de reden dat ik het gedaan heb, normaal gesproken ben ik braver.

Laat ik het zo zeggen, het was een %#%-klus om zoveel cash te verzamelen. Dus gemak was zeker niet de reden.

(En ja, ik vind het raar dat de BTW stijgt, maar de Shell een ruling treft om minder belasting te betalen, sleep me maar voor de rechter met je moralisme)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 september 2024 18:44]

[cariolive23]

De btw op schilderwerk is 9%.

[willieverhoef]

Ja maar de inkomsten belasting van de schilder is nog een keer 30-52%
100 euro zwart is al snel 250 euro wit zeg maar. Voor de schilder.

[bytemaster460]

Die gemiste inkomsten worden inderdaad niet bij anderen opgehaald. Er wordt jaarlijks een begroting gemaakt op basis van de te verwachten inkomsten en niet op basis van inkomsten en gemiste inkomsten. Dat anderen het moeten ophoesten gebeurt alleen als de werkelijke inkomsten veel lager liggen dan de verwachte inkomsten doordat wetgeving bijvoorbeeld een gat bevatte of door een crisis. De gemiste inkomsten door zwart werk worden niet meebegroot.

[Frame164]

De te verwachte inkomsten zijn gebaseerd op een bepaalde hoeveelheid werk die verwacht wordt en de daaruit volgende belastinginkomsten. Als een deel van die werkzaamheden zwart gaan komt er minder geld binnen dan verwacht. Dat moet het vokgende jaar worden aangevuld door mensen die wel volgens de afspraken handelen.

[bytemaster460]

Nee, men kijkt puur naar de te verwachten reële inkomsten en daar wordt de begroting op gebaseerd.

[DealExtreme2]

En inkomstenbelasting waardoor het de schilder bijna 40% winst opleverde. Die btw moest hij toch al afdragen. En behoud van sociale voorzieningen, toeslagen etc

[thomas_n]

Die hoeveelheid contant heb ik (“theoretisch”) ooit wel eens aan een schilder betaald. Scheelde zo’n 20% ten opzichte van giraal. En was milieuvriendelijker, want dan hoefde er ook geen factuur geprint te worden…

Vraag me af of er nou heel veel gaat veranderen door dit wetsvoorstel.

Enige is dat het cash waarschijnlijker wat langer in de keten blijft zitten tot het wat meer opgeknipt is. (Ja, het mag nog iets minder, maar iedereen snapte uiteraard al dat dit buiten de boekjes gebeurde).

Overigens voordat iedereen heel boos gaat doen: de “misdaad” was hier dus belasting (BTW) ontduiking. Gaat niet om drugsgeld of terrorisme-financiering…

Belastingontduiking is natuurlijk niet vergelijkbaar met terrorisme, maar nog steeds moreel moeilijk te verdedigen. Het maakt de wereld voor de rest van de bevolking duurder (want het deel van de belastingen dat ontdoken wordt moet toch elders gecompenseerd worden) en het draagt bij aan een achterdochtige houding van de overheid tegenover de eigen bevolking (wat uiteindelijk zelfs narigheid zoals het toeslagenschandaal kan opleveren.

Het verbod op hoge contante betalingen lijkt me voor dit doel overigens lastig te handhaven. Het hele doel van de contante betaling was immers al om die inkomsten buiten het zicht van de overheid te houden...

[Keypunchie]

Dat laatste is mijn punt. Het is nogal naïef om te doen alsof de ongewenste contante betalingen verdwijnen: de stimulans was namelijk niet dat het makkelijk is om aan zo’n hoeveelheid cash te komen (500 max uit een automaat, bvb)

[MallePietje]

Overigens voordat iedereen heel boos gaat doen: de “misdaad” was hier dus belasting (BTW) ontduiking. Gaat niet om drugsgeld of terrorisme-financiering…

Je kunt altijd ergere misdaden verzinnen, je hebt ook (vermoedelijk) niemand vermoord, maar dat is geen rechtvaardiging.

Van belastinggeld worden algemene voorzieningen betaald. Het is niet zo netjes om te zeggen: Daar wil ik graag gebruik van maken, maar laat iemand anders maar de (extra hoge) rekening betalen.

Note:
Er is overigens ook aan de kant van de schilder belasting ontdoken. Het gaat dus niet alleen om "jouw" btw.

[Keypunchie]

Sterker nog, er is strikt genomen *alleen* aan zijn kant ontdoken.

Geen idee wat hij doet: zelfs als hij een factuur stuurt bestaat de kans dat hij geen BTW afdraagt, en vice versa, misschien heeft hij wel zo’n thread als hier gelezen en is zich (net zoals
ik nu) enorm gaan schamen voor wat hij de gemeenschap heeft aangedaan en heeft hij alsnog de BTW overgemaakt.

[Frame164]

Als er een factuur is wordt het natuurlijk wel een stuk lastiger. Transacties zijn dan immers te traceren.

[aikebah]

Hangt er vanaf wat ie vervolgens met die factuur doet.... de (pro forma) factuur die jij krijgt geeft hoeft ie natuurlijk niet per se te registreren in zijn administratie. Jij blij voor een goede deal, de schilder blij met een zakcentje extra door de factuur niet in de officiele administratie te verwerken.

De kans dat het 'buiten de boeken' gebeurt is kleiner bij contant-op-factuur (waarom de moeite van een factuur maken als je die toch niet verwerkt in de eigen bedrijfsboekhouding), maar de ontduiking is relatief eenvoudig. De kans op 'buiten de boeken' bij giraal betalen (met factuur of zonder) is, vanwege de digitale trail die het achterlaat die nog jaren naspeurbaar blijft voor de FIOD, al een stuk kleiner.

[evilution]

Ja, de volgende stap is natuurlijk dat je mag gaan uitleggen waarom je >3k gepind hebt.

[gesmurfed]

BTW op onderhoudswerk is toch gewon belasting aftrekbaar? Door zwart te betalen doe je jezelf tekort op deze manier.

[aikebah]

Overigens voordat iedereen heel boos gaat doen: de “misdaad” was hier dus belasting (BTW) ontduiking. Gaat niet om drugsgeld of terrorisme-financiering…

Oh, dus die zwartwerkende schilder heeft de niet in de boekhouding verwerkte inkomsten wel netjes meegenomen in z'n ZZPer opgave van de inkomsten danwel als ie het naast schilderen in loondienst deed als 'inkomsten uit overige werkzaamheden' voor de inkomstenbelasting?

Volgens mij zie je nog wat belasting over het hoofd die ontdoken is.

[Keypunchie]

Was geen zzp’er.

[aikebah]

Afhankelijk van de grootte van de klus bij jou en in welke mate hij meer van dat soort klusjes deed kan het alsnog onder die tweede aanduiding van mij gaan vallen en gewoon belastingplichtige inkomsten zijn 'inkomsten uit overige werkzaamheden'.

[willieverhoef]

Dus was een schilder die op zaterdag bij kluste, zijn baas betaald de uwv premie en na 10 jaar zit hij in de Ziektewet omdat hij 6 dagen in de week aan het werk was.😉

[Keypunchie]

Geen idee waar jij en @aikebah dit vandaan halen, maar gewoon een schildersbedrijf, dealtje met de baas, in totaal een week lang een drietal schilders (in wisselende samenstellingen: eentje was duidelijk de senior en eentje de junior), over de vloer gehad.

Hoe de bedrijfsvoering werkt, ben ik niet na gaan vragen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 september 2024 07:58]

[Sn0wblind]

Heb regelmatig betalingen van boven de 3000 contant gedaan.

[klakkie.57th]

Maar vroeger liep niet iedereen met een smartphone in zijn broekzak. Als het legale betalingen zijn dan is er geen enkele reden meer om dat niet electronisch te doen

[R4gnax]

Wat als je geen smartphone hebt, en niet makkelijk je daglimiet eventjes snel kunt verhogen?

[klakkie.57th]

Standaard limiet voor overschrijvingen is 12.500 euro per dag bij mijn bank. Meer kun je zelfs niet online aanpassen hiervoor moet je contact opnemen met de servicedesk.

[Sn0wblind]

Recentelijk, soms verkoop je iets 2de hands zoals een gitaar voor dat bedrag en wil je het uitgeven aan een andere gitaar. Contant geld storten wordt ook steeds lastiger gemaakt (en is niet altijd gratis).

[redslow]

Er kan soms meer geregeld worden financieel als je het contant doet. Ook bij grote bedragen of grote klussen.

Criminelen vinden toch een creatieve manier dus dat is en blijft een kat/muis spel.

Dit is vooral iets dat de ondernemende middenklasse raakt. Die zal dus vaker de pin met bijkomende kosten gaan gebruiken. Kijk naar ons buurland Duitsland waar cash vooral onderling gebruikt word dus ook tussen ondernemers. Dat is een economie opzich, waar de overheid iets minder direct aan verdient.

[Reactie gewijzigd door redslow op 24 september 2024 18:51]

[remcos2]

'geregeld worden'. Oftewel zwart geld. Dat is natuurlijk precies een van de redenen om dezexwet in te voeren. En terecht wat mij betreft.

Zonder zwart geld zou de inkomstenbelasting volgens mij flink maar beneden kunnen en is het eerlijker voor iedereen.

[redslow]

Nee hoor hoeft niet zwart te zijn. Het aantal uren dat gerekend word kan bv lager zijn of een klus die bedrijf A voor B doet, doet later B voor A en dan gebeurd er niks zwarts

[willieverhoef]

Ook over dat soort diensten moet je gewoon btw afdragen.

[kuurtjes]

hoe vaak doe je nu een contante betaling van meer dan 3000 euro bij een winkel/bedrijf?

Gaat dit alleen over winkels dan? Of mag je ook al niet meer een 2dehands wagen gaan kopen bij een particulier?

[bytemaster460]

Ja, dit gaat over ondernemers. Dat staat ook in het artikel.

[Blokker_1999]

Tussen particulieren geen enkel probleem, vergeet alleen niet dat als je een groot bedrag stort, dat de bank kan komen vragen waar het geld vandaan komt. Zelf zou ik me niet veilig voelen met zo een bedrag op zak.

[cariolive23]

Het is ook een geweldige kans om vals geld in roulatie te brengen, de gemiddelde consument zal het verschil tussen echt en vals niet opmerken. Bij het storten van het geld heb je alleen wel wat uit te leggen.

Dat de auto is overgeschreven op naam van een katvanger, is leuk voor de administratie.

[kuurtjes]

Veel mensen willen gewoon cash gebruiken. Ik heb bijvoorbeeld een lange tijd veel geluidsapperatuur van duizenden euros gekocht en verkocht. Dat was veel gemakkelijker cash.

[MallePietje]

Ik vermoed dat het in de praktijk eigenlijk ook helemaal geen probleem gaat zijn voor verreweg de meeste mensen.

Dat denk ik ook. Tegelijk begrijp ik niet hoe dit bijdraagt aan het oplossen van het witwas probleem.

Helaas heb ik geen ervaring, maar ik vermoed dat het idee is om anoniem dure spullen contant te kopen. Veel hele dure dingen zijn niet anoniem te doen en laten een paper trail na (huizen, auto's etc.). Dus ik denk dat het toch al vaak om niet al te dure spullen ging. Misschien juwelen of zo.

[Stijnvi]

Het gaat dan inderdaad vaak om juwelen/sierraden, voornamelijk horloges.
Maar denk bijvoorbeeld ook aan een dure MacBook plus iPhone, Apple Watch en AirPods. En die kan je natuurlijk ook weer makkelijk via Marktplaats doorverkopen.
Daarnaast zijn meubels vaak ook enorm duur. Een bank of goed bed kan ook zomaar een paar duizend euro kosten.

Maar vergeet niet dat dit ook voor bedrijven gaat gelden. Witwassen verloopt namelijk voor een groot deel via cashintensieve bedrijven (denk aan horeca). En als ondernemer kan je makkelijk voor duizenden euro's voorraad inslaan of nieuwe apparatuur kopen zonder dat iemand daar raar van opkijkt. Of natuurlijk gewoon de huur van je pand betalen. Dat kan nu dus ook allemaal niet meer contant, wat het witwassen beduidend moeilijker maakt.

[MallePietje]

O ja, bedrijven zal ook wel belangrijk zijn. Naast inkopen, kan je misschien ook wel witwas "verkopen" verzinnen. Ik stel me een "antiek" winkeltje voor. Goedkoop een vaas op de kop getikt en zomaar "verkocht" voor 3000 euro. Contant betaald, geen idee aan wie. Het is maar wat een gek er voor geeft. En weer 3000 euro witgewassen 🤣

[Splitinfinitive]

Kunst winkel

Banaan op een doek en dat 10 keer elk voor 1500 verkocht

En toen had ik 15000 euro die ik als artiest moet storten. En dan koop ik nog steeds die leuke jetski en zelfs met garantie.

Of een bedrijf uit Timboektoe genaamd

ECHTBEDRIJF BV koopt meuk en levert aan mijn adres als thuis werker

[MallePietje]

Haha, er beginnen spontaan allerlei artistieke gevoelens op te borrelen.

Ik maak bijzondere kunstwerken van brandhout. Beetje kostbaar, maar echt heel mooi en gewild. Gaat allemaal contant aan anonieme kunstkenners. Ik zeg tegen niemand wat er in mijn openhaard gaat

[Reactie gewijzigd door MallePietje op 25 september 2024 07:29]

[Blokker_1999]

Niet dat het zoveel verschil maakt.

De laatste keer dat ik bij mijn garagist was, was 1 van de verkopers in de toonzaal bezig met een koppel dat een stockwagen aan het bekijken was die in promo staat. Vraagt de man ineens of ze heel dat bedrag gewoon cash konden betalen. In Belgie mag dit wettelijk gezien namelijk niet, daar geld vandaag de dag eenzelfde limiet van 3k, al was het toen nog 5k geloof ik. Zegt die verkoper dat het eigenlijk niet mag maar dat ie het even bij de baas moet gaan navragen om enkele minuten later door de toonzaal te roepen dat het in orde was.

Het doel is uiteraard om de zwarte economie te treffen, maar vraag me altijd af hoe effectief het eigenlijk werkt.

Ik herinner me ook nog dat ik ooit zelf eens bij de bank iets van een 1500 euro ging afhalen en dat de bank aangaf dat zulke bedragen op voorhand aangevraagd moesten worden. Ze kon wel even de daglimiet op mijn kaart verhogen zodat ik het aan de automaat kon afhalen.

[Stijnvi]

Het doel is uiteraard om de zwarte economie te treffen, maar vraag me altijd af hoe effectief het eigenlijk werkt.

De kans dat iemand met een auto witwast is redelijk klein, want die komt natuurlijk gewoon op je naam te staan.
Maar even twee MacBooks, de nieuwst iPhone en de hele rits accessoires kopen kan natuurlijk wel zonder echt op te vallen. Maar met de nieuwe wet zal de Apple Store dat niet meer in cash af laten rekenen.
Maar bijvoorbeeld ook een Rolex kan je cash kopen zonder paper trail. Dat kan dadelijk ook niet meer.

En omdat dit ook tussen bedrijven gaat gelden wordt het ook moeilijker om via een cashintensief bedrijf wit te wassen.

[Sando]

Ik vermoed dat het in de praktijk eigenlijk ook helemaal geen probleem gaat zijn voor verreweg de meeste mensen. [Hoe] vaak doe je nu een contante betaling van meer dan 3000 euro bij een winkel/bedrijf?

Hoe vaak maak je nu gebruik van je zwijgrecht? We kunnen dat recht ook wel afschaffen. Dat zal in de praktijk voor verreweg de meeste mensen geen probleem zijn.

Het gaat er ook een beetje om dat cash betalen kan, als je het nodig hebt om welke reden dan ook.

Bijvoorbeeld als je direct wilt afrekenen. Ik stond laatst bij een schadeherstelbedrijf om mijn auto op te halen en ik kon de rekening niet betalen omdat ik zoveel niet kon pinnen en bij het verhogen van mijn limiet eerst 4 uur moest wachten. Kon ik weer een half uur terug fietsen. Blijkbaar denken mensen daar soms niet aan.

Of als je om privacyredenen wilt voorkomen dat het bedrijf (en de bank en de 6 payment providers die er tussen zitten) registreert en mogelijk uitlekt dat je een high tech robotvriendin aanschaft.

[cariolive23]

Bijvoorbeeld als je direct wilt afrekenen. Ik stond laatst bij een schadeherstelbedrijf om mijn auto op te halen en ik kon de rekening niet betalen omdat ik zoveel niet kon pinnen en bij het verhogen van mijn limiet eerst 4 uur moest wachten.

Maar je loopt wel elke dag rond met een paar duizend euro cash in je portemonnee? Blijkbaar niet, want je had onvoldoende cash en een betaallimiet die te laag was.

Overigens wist je vooraf al hoeveel het ongeveer zou gaan kosten. Dat je dan niet kunt betalen, is je eigen (onbewuste) keuze geweest.

[Sando]

Maar je loopt wel elke dag rond met een paar duizend euro cash in je portemonnee?

Dat is niet relevant. Volgens mij snap je het concept van principes niet helemaal. Ik liep inderdaad altijd rond met een briefje van 500 voor noodgevallen. Dat krijg je als een automaat eens je pinpas heeft ingenomen. Toen ik die €500 een keer nodig had bij een pinstoring, werd ie niet geaccepteerd. Dus nu loop ik rond met een briefje van €50 wat nooit genoeg is in bijna elke situatie, en ben ik extra geïrriteerd door de steeds verder gaande beperkingen op vrijheden, ook als ik niet elke dag gebruik maak van deze vrijheden.

Maar het is niet relevant wat ik doe. Het gaat namelijk niet om wat ik persoonlijk doe, maar om het principe dat iedereen weer een vrijheid verliest. Het beperken van financiële keuzevrijheid raakt ons allemaal, ongeacht hoeveel geld je zelf op zak hebt. Vrijheden en privacy in de publieke ruimte worden steeds verder beperkt. En dit vind je misschien te onzinnig om je druk over te maken, maar op een gegeven moment is er iets dat jou wel raakt.

Of het nu om (een zeldzaam cash-bedrag bij) financiële vrijheid gaat, of om (een zeldzaam volledig gewaad bij) vrijheid van religieuze expressie, of om (een zeldzaam onpopulaire mening bij) vrijheid van meningsuiting, of om (een zeldzaam onterecht door het bureau van disinformatie gecensureerde blog bij) persvrijheid, op een gegeven moment wordt jij geraakt door iets en dan zeggen anderen: Moet je maar gewoon normaal doen.

Overigens wist je vooraf al hoeveel het ongeveer zou gaan kosten. Dat je dan niet kunt betalen, is je eigen (onbewuste) keuze geweest.

Juist, ik koos er onbewust voor om mijn limiet niet te verhogen toen ik op de fiets stapte. Net zoals de spullen die zijn gestolen omdat je de deur vergat op slot te doen of aanranding vanwege je liberale kleding omdat je vergat dat sommige mensen zich niet kunnen gedragen je eigen onbewuste keuze zijn zeker. 🙄

[Reactie gewijzigd door Sando op 25 september 2024 14:36]

[Bumpy_NL]

...
Ik vermoed dat het in de praktijk eigenlijk ook helemaal geen probleem gaat zijn voor verreweg de meeste mensen.

Immers, hoe vaak doe je nu een contante betaling van meer dan 3000 euro bij een winkel/bedrijf? Dat soort bedragen gaan meestal toch via PIN, creditcard etc? Het zou me niet eens verbazen als veel mensen nog nooit zo'n bedrag puur in contanten in een winkel hebben uitgegeven.

Of veel mensen het doen of niet is natuurlijk niet de maatstaf. Ik ben vooral benieuwd hoe effectief de maatregel zal zijn en of dat afweegt tegen de last voor de brave burger. Ik betaal meestal met de PIN, maar ik vind het wel jammer dat deze beperking er is. Soms komt contant, ook hogere bedragen, gewoon beter uit. Als deze wet ingevoerd wordt raken we toch weer een stukje autonomie kwijt.

[Wouterie]

Ach ja, voor mij is het niet heel relevant, ik kan me niet herinneren dat ik ooit meer dan 500 Euro contant heb betaalt, maar in principe vind ik het wel een rare overweging om het gebruik van contant geld te criminaliseren.

[Kees]

Ik heb ooit eens 5500 gulden contant betaald voor een computer. Dat was in 1998. Het was wel leuk om zoveel geld ook echt te zien, maar meer ook niet.

Ik snap de overwegingen wel. Er zijn zeer weinig legitieme redenen om zeer grote bedragen contant te geven aan een bedrijf (niet tussen personen!). De enige keren dat een bedrijf om contant geld vroeg is als ik er korting op kreeg omdat ze er dan geen belasting over gingen betalen.

[Wouterie]

Het kan toch ook een kwestie van voorkeur zijn? Een familielid van mij doet gewoon graag zo veel mogelijk contant. Hij heeft dan ook behoorlijk wat in huis liggen. Hij heeft geen vertrouwen in de banken en de digitale geldstromen. Van een beetje vreemd wordt hij nu dus een crimineel.
Ik woon op het platteland en hier zijn wel meer van dat soort vreemde vogels. Ik denk niet dat dit soort maatregels er voor zorgen dat ze meer vertrouwen in het systeem krijgen.

[jongetje]

Voordeel van contant is dat dat voor de belastingdienst niet te zien is... Tenzij dat familielid al dat contante geld ook opgeeft bij zijn belastingaangifte? Anders is het belastingontduiking en ben je strafbaar.

[Wouterie]

Rare redenering. Hij krijgt z'n salaris niet contant maar neemt het wel direct op. De Belastingdienst weet precies hoeveel dat is. Wat hij er verder mee doet is zijn zaak, dat konden ze in 1980 ook niet zien. Ik kreeg trouwens mijn salaris tot 2006 ook contant. Niets illegaals aan.

[jongetje]

Hoezo een rare redenering? Ik zeg niet dat het niet legaal is, ik zeg dat er mensen zijn die het opnemen om thuis onder het matras te leggen zodat ze geen vermogensbelasting hoeven te betalen.

De belastingdienst weet niet of hij het in huis heeft liggen of er drank, sigaretten, levensmiddelen, kleding of andere zaken van heeft gekocht. Het eerste moet hij opgeven, het andere niet.

[Goldwing1973]

Als je meer dan €635,00 contant thuis hebt ben je verplicht dit op te geven in je belastingaangifte.

[PdeBie]

Ja en? Dat kan toch ook gewoon?

[cariolive23]

Niets illegaals aan.

Dat weet je niet. Geeft hij zijn vermogen op of doet hij dat niet? Dat bepaalt of het wel of niet de wet overtreedt. Al heb je een miljoen euro thuis in de la liggen, dat is op zich niet illegaal en dat wordt het ook niet. Maar je moet het wel opgeven bij de belastingingdienst.

[Chrotenise]

Zie je je eigen aanname? Oh, regelt hij de zaakjes dan wel netjes? Waarschijnlijk/mogelijk is hij crimineel bezig anders!

Precies deze 'schuldig tot het tegendeel' aanname/bias is waarom sommige mensen liever niet voor elk ding wat ze ooit in hun leven gekocht hebben, een digitaal spoor achterlaten.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 24 september 2024 17:41]

[jongetje]

Ik doe geen aanname en beschuldig niemand. geef alleen aan dat vanuit de belastingdienst de enige reden om dit te doen is om mogelijk vermogensbelasting te ontduiken.

Verder heeft het anders geen zin om wit geld zwart te maken. Criminelen doen juist het omgekeerde, zorgen dat het cashgeld wordt omgezet naar legaal geld op de bankrekening.

[sjirafje]

De Belastingdienst denkt nogal snel dat de enige reden waarom mensen bepaalde keuzes maken dat dat is om belasting te ontduiken, daar heb inderdaad je wel gelijk in.
Ik begrijp alleen niet wat je bedoeld met wit geld zwart maken? Geld word pas zwart wanneer je doet alsof je het niet meer hebt? Daar lijkt hier geen sprake van te zijn. Of zie ik het verkeerd

[Dorank]

Ik begrijp alleen niet wat je bedoeld met wit geld zwart maken? Geld word pas zwart wanneer je doet alsof je het niet meer hebt? Daar lijkt hier geen sprake van te zijn. Of zie ik het verkeerd

En dat is dus simpel te doen door geld op te nemen, niet uit te geven en niet op te geven als vermogen op de belastingaangifte zoals jongetje als mogelijk fraude mogelijkheid aandraagt:

Tenzij dat familielid al dat contante geld ook opgeeft bij zijn belastingaangifte? Anders is het belastingontduiking en ben je strafbaar.

https://www.rijksoverheid...ontant-geld-thuis-bewaren

[RSH]

Contant geld aanhouden hoeft niet te betekenen dat dit zwart is, of “zwart gemaakt wit geld” is.
Als je bijvoorbeeld meegemaakt hebt dat om onduidelijke redenen je bankrekening zonder melding geblokkeerd is (“we zijn niet zeker van uw adres - maar uw mobiele en vaste nummer en uw mailadres hebben we en hanteren we wel voor allerhande contact”), of vaker in het buitenland moet zijn en dan een keer Eu 750,- cash mag afrekenen als borg (akkefietje op een Autobahn met een agent buiten dienst, dashcam-opnamen van zijn capriolen waren “minder geldig bewijs” dan zijn verklaring) word je voorzichtiger. Nog los van pinstoringen op verkeerde momenten, of moeder de vrouw (of papa zelf) die ineens “iets” wil kopen dat de limiet teboven gaat - “wacht maar 4 uur, dan proberen we het nog eens” wordt dan niet in dank afgenomen.

[ACM]

Je mag zoveel cash hebben als je wil. Maar in Nederland geldt wel dat je het dan als vermogen moet aangeven zodra de waarde ervan boven een bepaalde grens ligt. Dat was het voornaamste punt dat degene waar je op reageert lijkt te hebben willen maken.

Wat voor dit specifieke nieuwtje relevant is; hoevaak wil/moet je in dergelijke situaties meer dan 3000 euro betalen?

[Anoniem: 1872794]

Inderdaad, je zegt misschien dat je geen aannames doet, maar door meteen te focussen op belastingontduiking, insinueer je wel dat dat de enige reden zou zijn waarom iemand contant geld zou willen gebruiken. Dat is precies de reden waarom mensen zoals Chrotenise aangeven dat dit soort aannames schadelijk kunnen zijn.

[Dennisdn]

Zolang hij zijn contante geld meer dan 653 euro maar jaarlijks opgeeft bij de belasting dan mag dat gewoon. Alleen betalen van een handelaar zal wat lastig worden.

[Wouterie]

Dat is ook raar, ik kreeg tot 2006 mijn salaris contant uitbetaalt en heb daar nooit klachten over gehoord van de Belastingdienst. Ik kan je vertellen dat ik ook meer dan 653 Euro contant heb liggen en dat echt niet aangeef. Ze weten het want ik heb het keurig gepind.

[Dennisdn]

Toch is het echt de wet.
https://www.rijksoverheid...ontant-geld-thuis-bewaren

[Wouterie]

Dan hoop ik maar dat ze geen inval komen doen hier.

[watercoolertje]

Ze weten het want ik heb het keurig gepind.

En wat weten ze dan? Dat je het ooit gepind hebt, en meer niet...

Of jij het nog hebt of pietje weten ze toch helemaal niet als het om contant geld gaat, en daarvoor moeten we dat dus (eerlijk) opgeven. Zodat we niet met z'n allen belasting gaan ontduiken met als gevolg dat er strengere regels komen waar we vervolgens weer lekker over kunnen gaan klagen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 september 2024 17:49]

[Wouterie]

Bij witwassing is het andersom: contanten moeten het systeem in worden gebracht. Als de contanten uit het systeem worden gehaald dan is de oorsprong bekend. Pas wanneer de contanten in de vorm van zwart geld weer door een bedrijf in het systeem moeten worden gebracht is er weer sprake van witwassing. Wat je zou kunnen bedenken is ontduiken van vermogensbelasting, maar dat kun je niet aanpakken door deze limiet op contante betalingen.
Het probleem is niet dat 'we met z'n allen belastingen gaan ontduiken' aangezien dat nooit het probleem was. Of je moet natuurlijk voor jezelf spreken, dat mag. Het probleem is mij totaal niet helder in dit verhaal. Wat willen ze nou oplossen door contante transacties boven de 3000 Euro te verbieden? Een witwasser vermijdt sowieso dit soort bedragen en geldezels zijn kanonnenvoer.

[jdh009]

Van een beetje vreemd wordt hij nu dus een crimineel.

Het klopt niet dat iemand vanwege het gebruik van contant geld automatisch als crimineel wordt gezien. Het wetsvoorstel dat contante betalingen boven de 3000 euro verbiedt, is specifiek gericht op het tegengaan van witwassen en geldt alleen voor grote transacties, niet voor alledaagse contante betalingen of betalingen tussen particulieren. Door te suggereren dat de maatregel iedereen die contant betaalt criminaliseert, wordt een stromanredenering gebruikt waarbij het werkelijke doel van de wet verkeerd wordt weergegeven. De maatregel is bedoeld om illegale geldstromen aan te pakken, niet om mensen te criminaliseren die liever met contant geld betalen. Bovendien geldt de limiet per transactie* en niet cumulatief, waardoor jouw familielid prima zijn gang kan blijven gaan.

*maar meerdere kleinere betalingen niet mogen worden gebruikt om de wet te omzeilen

[Wouterie]

Mijns inziens betreft het geen stromanredenering aangezien ik het standpunt van de wet niet in het extreme trek. Het is heel simpel: Contante betalingen boven de limiet zijn verboden. Wie dus geen vertrouwen heeft (kan verschillende redenen hebben, van digitale onbenulligheid tot wantrouwen) in digitale geldstromen en liever contant betaalt overtreedt de wet en is strafbaar.
Wat de wet beoogd aan te pakken is het witwassen van geld, maar wat de wet strafbaar maakt is een transactie in contanten boven een bepaalde limiet. Ongeacht de herkomst van het geld, ongeacht de legitimiteit van de transactie, ongeacht de achterliggende motivatie. Maar goed, heel Europa is al om, dus het zal vast het ultieme middel tegen witwassen zijn.

[bierschuit]

Je mag maar weinig contant geld sparen/bewaren thuis. https://www.rijksoverheid...ontant-geld-thuis-bewaren
Iedereen die veel cash wil betalen is omdat er achterdocht is richting overheid en betalingsverkeer.

Het gaat om het vermoeilijken van witwassen, uitgifte zwart geld, etc.. etc..
Iedereen die zijn geld eerlijk verdient en daarover belasting betaalt zou naar mijn inziens geen problemen moeten hebben met het digitaal betalen voor diensten en producten via de digitale weg.

[Reactie gewijzigd door bierschuit op 24 september 2024 17:38]

[Dorank]

Je bron ondersteund niet je bewering:

In Nederland geldt er geen limiet voor de hoeveelheid geld die u in huis mag hebben.

[bierschuit]

@Dorank en @.oisyn
Potverdorie ik zie het nu. Ik heb het woordje geen voor een aangezien. En ik ben ook altijd in de veronderstelling geweest dat er een limiet was.
Het gaat dus alleen over een limiet dat je mag hebben zonder dat de belastingdienst mee komt kijken.
Bedankt voor de correctie!

[.oisyn]

Je mag maar weinig contant geld sparen/bewaren thuis.

Letterlijk de eerste zin uit je link:

In Nederland geldt er geen limiet voor de hoeveelheid geld die u in huis mag hebben.

[Peenutzz]

De eerste zin in je link zegt juist dat er geen grens is aan wat je mag hebben liggen thuis, je moet het echter wel opgeven aan de belastingdienst. Of iemand dat doet is weer wat anders.

[Stijnvi]

Het kan toch ook een kwestie van voorkeur zijn?

Dat kan zeker. Maar hoe vaak koop je überhaupt iets van meer dan 3.000 euro. Ik kan zo niks opnoemen wat ik in huis heb wat duurder is dan dat.

[badnews.nl]

Keuken, meubels, auto, zonnepanelen en nog meer.
Je geeft het niet vaak uit, maar genoeg dingen die duurder zijn dan 3000 euro

[PalingDrone]

Nooit een auto, boot of motor van een particulier gekocht?
Dat kan prima cash, en nog steeds.
Wat de verkoper dan met die contanten doet is tussen hem en de belastingdienst.

[Stijnvi]

Deze wet is niet van toepassing op transacties tussen particulieren

[grasmanek94]

1350,-- voor mijn 1e auto in briefjes van 50.
Was wel 8+ jaar geleden.
Mooie tactiek om contant te komen en dan zeggen 'dit is alles wat ik heb, meer rek zit er niet in' bij de onderhandelingen, en het werkte voor deze (toendertijd) student om een iets beter dealtje te scoren

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 24 september 2024 17:13]

[himlims_]

Cash is king

Hier in Nederland zijn we verzot op plastic en digitaal betalen, echter in buitenland is dat vaak niet het geval. Daar wordt veel contant gedaan; tot zelf kopen van huis.

[La1974]

Dat vond Frits van Eerd ook. Ik denk dat hij nu niet meer zo blij is met al die cash

[yamlel]

Totale controle is het eindstation.

[SuperDre]

Ik had totdat ik mijn laatste auto 2 maanden terug die paar keer dat ik een auto kocht altijd cash betaalt. Bij mn laatste auto dacht ik al dat je niet meer boven een bepaald bedrag cash mocht betalen, dus had ik het gewoon daar via pin betaalt.

[JBVisual]

Ik vind het persoonlijk een goede maatregel.
Niks staat je tenslotte in de weg om cash te storten en alsnog deze betaling uit te voeren.
Mochten er vragen over de herkomst van het geld komen bij de storting kan je daar als goed burger ook gewoon antwoord op geven.

Als dit criminaliteit tegen gaat vind ik het behoorlijk zwaar mee wegen, en de meeste mensen zullen geen cash betalingen boven de €3000 hoeven te doen.

Ps ik snap dat er mensen die zich zorgen maken over privacy, maar ik denk dat het aantal criminelen dat geld wilt witwassen hoger ligt dan het aantal mensen dat betalingen van €3000 cash wilt uitvoeren en zich druk maakt om privacy.
Daarnaast hadden winkeliers al een meldplicht bij verdachte transacties.

[magnifor]

Storten wordt je ook steeds moeilijker gemaakt en mag je nog betalen ook bij de meeste banken....

[jongetje]

Dat komt omdat het verwerken van cash de bank ook geld kost. Die automaten draaien niet gratis plus dat dat geld ook getransporteerd moet worden.

Verder is het hier niet echt moeilijk, elke Gamma heeft hier automaten staan om brief en muntgeld te storten.

[-jacQues-]

Is dat niet heel raar eigenlijk?

Contant geld storten bij een automaat kost mij nu € 5 per keer.
Contant geld storten bij een bankmedewerker kostte mij vroeger helemaal niks.

Je zou het tegenovergestelde verwachten, want de banken sparen geld uit op personeel.

[GertMenkel]

Vroeger was de prijs per storting een stuk lager dan tegenwoordig. Er werden meer stortingen gedaan, dus er kon meer geld per storting worden besteed aan service.

Tegenwoordig is storten iets dat bijna niet meer gebeurd. De infrastructuur voor het storten moet dus over een stuk meer stortingen worden verdeeld.

Hetzelfde geldt wel voor meer dingen die vroeger gratis waren en nu niet meer. Denk bijvoorbeeld aan papieren facturen en post, die vroeger massaal de deur uit ging dus per rekening amper wat kostte, maar nu er amper nog brieven gestuurd worden ineens een euro per brief kosten. Daar staat dan weer tegenover dat pakketpost voor bodemprijzen wordt verstuurd (al is dat ook lastig zonder bezorgers uit te knijpen).

[PdeBie]

Maar bij de bank zelf naar binnen lopen gaat ook al bijna niet meer met al die kantoren die gesloten worden. Ondertussen mag je wel betalen om je eigen geld op je rekening te storten.

Wij hebben een poos geleden ons complete meubilair voor 1000+ euro verkocht. Dat wilde ik niet contant in huis hebben. Bankkantoor hier is al jaren dicht. Op naar de automaat dan maar.

Kostte mij 13 euro! Pure diefstal als je het mij vraagt. Aan de ene kant alle mogelijkheden ontnemen en aan de andere kant vervolgens geld vragen.

[cariolive23]

1000 euro, niet om arrogant te doen, maar zoveel geld is dat niet. Paar keer boodschappen doen en het is op.

En in Nederland kost storten geen 13 euro, tenzij je vele stortingen doet. Maar dan heb je het niet over 1000+, maar eerder over 10.000+ Want bij de Rabo kost het storten van 10k nog geen tientje.

[R4gnax]

En je mag aan gaan tonen waar je het geld vandaan hebt.
Da's wel lollig.
Heb je een tijd eerder een fiks bedrag gepind en opzij gelegd omdat je een grote aanschaf geanticipeerd had; gaat die uiteindelijk om wat voor reden dan ook niet door, mag je hopen dat je het pin-bonnetje nog hebt...

(Als je überhaupt al een bonnetje gekregen had- want die bonnenrollen zijn dus ook vaak gewoon op en worden niet tijdig bijgevuld. Dikke middelvinger van Geldmaat na.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 september 2024 21:13]

[osmosis]

Niks staat je tenslotte in de weg om cash te storten en alsnog deze betaling uit te voeren.

Zeker weten? Want ik moet zo'n 30km (60km retour) daarvoor reizen voor afstorten van contanten.
Daarnaast mag ik maar hopen dat de automaat mijn geld goed telt.
Wat ook niet altijd het geval is en dan heb je geen poot om op te staan.
Ohja en ik mag ik ook nog eens ervoor betalen, per biljet.

[Reactie gewijzigd door osmosis op 24 september 2024 17:27]

[La1974]

30km? Welke plaats woon jij dan?

Betalen per biljet is alleen zakelijk. Particulieren betalen per storting.

[cariolive23]

En hoe komt dat contante geld dan bij jou in huis? Komt zeker aanwaaien.

[naaitsab]

Niks staat je tenslotte in de weg om cash te storten en alsnog deze betaling uit te voeren.
Mochten er vragen over de herkomst van het geld komen bij de storting kan je daar als goed burger ook gewoon antwoord op geven.

Dat is in de praktijk dus een heel stuk moeilijker dan het lijkt. Door de wetgeving zijn banken verplicht om een omgekeerde bewijslast te voeren. Wat conflicteert met ons rechtssysteem waarbij iemand onschuldig is tenzij anders bewezen maar dat even terzijde. Als de onderbouwing volgens hun niet goed genoeg is wordt je rekening geblokkeerd. Hier zijn al redelijk wat items aan gewijd door consumentenprogramma's met praktijkvoorbeelden. Dit gaat erg snel en vooral erg resoluut.

Helemaal als het grotere hoeveelheden contanten zijn die je legaal hebt ontvangen bij verkoop aan particulieren zoals een rommelmarkt, marktplaats etc. Dan heb je geen bonnetje of overschrijvingsbewijs (RDW) en dus geen toetsbaar bewijs. Bij een controle ga je dan het schip in. Dus dat vind ik geen alternatief voor deze regel. Denken ze echt dat een crimineel bij de ING machine zijn zwarte geld gaat witwassen? Dit is een klassiek voorbeeld van een theoretische wet tegen criminaliteit die uiteindelijk alleen de normale burger raakt.

Ik gebruik zelf nagenoeg nooit cash en het gemak van PIN, zeker contactloos vind ik erg prettig. Alleen het tot bijna het obsessive aan toe om alles digitaal te krijgen, vaak met twijfelachtige onderbouwing richting de dooddoener 'de criminaliteit' vind ik wel erg zorgelijk. Ergens hoop ik dat er binnenkort een flinke cyber blackout komt in ons monetaire stelsel en men een keer wakker wordt dat alles digitaliseren erg gevaarlijk is.

[Cyb]

Daarnaast hadden winkeliers al een meldplicht bij verdachte transacties.

Dat maakt het verbod dan dus onnodig.
De overheid maakt van onschuldige mensen nu opeens criminelen als ze hoge bedragen content willen afrekenen. Daarvoor werd het alleen een geregistreerde contante transactie.

[Wouterie]

Cash storten kost doorgaans geld. Ik vraag me wel af welke criminaliteit het tegengaat. Witwassen gaat over de herkomst van het geld, dus contanten die in het financiële systeem worden gebracht zonder dat de herkomst bekend is. Dus van cash naar digitaal. Als iemand zijn salaris zou opnemen en er een grote aankoop mee zou doen (contant meer dan 3000 Euro) dan is dat strafbaar, terwijl het eigenlijk het omgekeerde is van witwassen.
Nu is dus de kunst om zwart geld in het systeem te brengen en onder die 3000 Euro grens te blijven. Elke digitale transactie boven een bepaald bedrag wordt gemonitord. Dat is een koud kunstje. Kwestie van de factuur opsplitsen.

[Tankcsapda]

Ik gebruik zelf nog wel eens grote bedragen contant geld, heb een bedrijf dus komt wel eens voor.

Wat echter lastig is is dat wanneer je dit wil storten ik bij mijn bank 5% over kwijt ben als ik het stort bij een geldmaat. Krijg ik 1000 euro dan krijg ik maar 950 euro op mijn rekening, dan geef ik het liever contant uit dan dat ik het ga storten. Als ze dan toch willen stimuleren dat alles traceerbaar is zou het fijn zijn als je dan niet word afgerekend op het storten van geld.

[Ulysses]

Uhh? Welke bank is dat als ik vragen mag? Ik heb in 2023 nog van iemand een hoogwaardige complete PC in 50/50 cash en pin betaald gekregen, en voor het handje met 50 biljetten dat ik bij de geldmaat moest inleveren, gold toen gewoon een vast enkel bedrag per transactie. Ik meen toen 6,50. Inmiddels zie ik een gunstiger tarief van 2,38 per storting en bij de 5e en vakere storting een tientje.
Zelfs als mensen bij mij super duur gaan klassiek Pinnen, kost dat 'slechts' 1,9% - Ik vind 5% echt niet okay iig.

[magnifor]

Zucht, de enige waar je hier mee pakt is de brave Jan met de pet die weer tegen obstakels gaat aanlopen terwijl Ali illegali deze maatregel prima weet te omzeilen. Hiermee krijg ik nog minder vertrouwen in de banken en in de overheid. Krijg steeds meer het idee dat contant geld niet meer mijn geld is tenzij ik het braaf op de bank stort en zelfs daar krijg je vragen over als het grote bedragen zijn.

[Wouterie]

Dit dus. Witwassers weten prima met deze maatregels om te gaan terwijl het voor de normale burger weer een extra beperking wordt.

[bantoo]

Is hier een provisie voor inflatie in opgenomen? Zou nogal irritant zijn als je een paar jaar met sterke inflatie hebt en je straks dingen die nu een euro of 1000 kosten niet meer contant zou mogen betalen.

[turbojet80s]

Waarom zou je nu nog dingen van € 1000,- cash willen betalen? Mensen moeten mee met de tijd. Zelfs bejaarden kunnen hier niet omheen. Zeker tegen de tijd dat de huidige € 3000,- door inflatie nog maar € 1000,- waard is zou dat geen probleem moeten zijn. Sterker nog van mij mogen we nu al naar een limiet van € 1000,-

[sircampalot]

"De maatregel moet witwassen tegengaan en geldt niet voor transacties tussen particulieren."

De gemiddelde zonnestudio of telefoonhoesjes zaak waar nooit iemand komt, maar wel erg goede omzet draait, die heb je er niet mee.
Terwijl er daar heel veel van zijn.

Ik denk dat "het tegengaan van witwassen" niet de volledige lijst van argumenten is voor deze maatregel, en ik denk ook niet dat dat argument bovenaan het lijstje staat.