Amerikaanse hooggerechtshof breidt inzet hackbevoegdheid uit

De hoogste Amerikaanse rechter heeft bepaald dat lagere rechters een doorzoekingsbevel mogen afgeven ten aanzien van computers die zich buiten hun eigen jurisdictie bevinden. Het Congres kan de regel echter nog wijzigen of verwerpen.

Reuters meldt dat Amerikaanse burgerrechtenorganisaties vrezen dat de nieuwe regel de hackbevoegdheid van de FBI uitbreidt. Normaal gesproken kunnen rechters namelijk alleen doorzoekingsbevelen oftewel search warrants afgeven binnen hun eigen county. Het Ministerie van Justitie zou al sinds 2013 een dergelijke wet willen invoeren, naar eigen zeggen om 'het Amerikaanse strafrecht te moderniseren voor het digitale tijdperk'.

Onder de tegenstanders van de nieuwe maatregel zijn Googles moederbedrijf Alphabet en de ACLU. Zij vrezen dat de FBI de maatregel gaat gebruiken om op grote schaal computernetwerken binnen te dringen. Het is de inschatting van een democratische senator dat de FBI met een enkel bevel duizenden dan wel miljoenen computers in een keer zou kunnen doorzoeken, waarbij de meeste computers niet zullen toebehoren aan criminelen.

Volgens Reuters wordt er niet verwacht dat het Congres iets tegen de maatregel zal ondernemen. Dit is in het verleden niet vaak gebeurd en de waarschijnlijkheid van een dergelijke actie is ook verminderd door de huidige verkiezingsstrijd. Zonder tussenkomst, bijvoorbeeld door een tegenovergestelde wet, wordt de maatregel in december van kracht. Een woordvoerder van Justitie liet aan Reuters weten dat de maatregel onder andere nodig is, omdat criminelen steeds vaker 'anonimiserende technieken' gebruiken.

Hetzelfde argument wordt in Nederland gebruikt door voorstanders van het wetsvoorstel computercriminaliteit III, dat onder andere de politie de bevoegdheid geeft om heimelijk op afstand computers van verdachten binnen te dringen. Het zogenaamde 'hackvoorstel' ligt op dit moment bij de Tweede Kamer en onlangs hebben zich onder andere hoogleraren en vertegenwoordigers uit overheid en bedrijfsleven over het voorstel uitgelaten in een hoorzitting. Daarbij kwam veel weerstand tegen het wetsvoorstel, met name omdat de wet een vergaande inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van burgers zou betekenen.

Reacties (46)

[Anoniem: 764759]

We gaan weer terug naar de tijd van de modems. Waar je computer standaard geen internetverbinding had. Die startte je alleen, als je iets van internet nodig had.

De ontwikkelingen op dit vlak zijn angstwekkend. Het klinkt wellicht een beetje 1984 en aluhoedje, maar bedenk je wel, de NL politie heeft nu al het recht om bestanden op jouw computer te plaatsen. Dus, kinderporno op je computer zetten op afstand, dan invallen, en voila jij staat de rest van je leven als smeerpijp te boek.

Als het nu zo was dat je overheidsdiensten zoals politie (en in de USA de FBI) kon vertrouwen, dat die integer waren... niets is minder waar. Er zijn weinig instanties in NL zo corrupt als de politie, als je iemand kent die agent is, heb je bv. zonder problemen toegang tot zaken als een strafblad, je kennis kijkt wel ff voor je. Weet ik uit persoonlijke ervaring (als in; dat ik een kennis heb die dat zo doet, zou ik daar om vragen).

[Rob vd Hoeven]

We gaan weer terug naar de tijd van de modems. Waar je computer standaard geen internetverbinding had. Die startte je alleen, als je iets van internet nodig had.

Dat is precies wat ik gedaan heb. Heb een OpenWrt router zo geprogrammeerd dat er standaard geen gewone internetverbinding is, alleen software die gebruik maakt van Tor kan het internet op. Als er een gewone internetverbinding nodig is dan switch ik van wifi access point. Ik heb er drie:

tor_off - gewone internetverbinding
tor_medium - transparante Tor verbinding.
tor_max - alleen verbindingen via de Tor SOCKS interface

Heb er het volgende artikel over geschreven:

https://hoevenstein.nl/my-openwrt-tor-configuration

[charles.pap]

Dan zou je die kennis terecht moeten aangeven, vriend

[Anoniem: 764759]

Denk je dat dat werkt? Als particulier een aangifte doen tegen een politieagent? Droom verder.. ze houden elkaar allemaal de hand boven het hoofd. Als je aangifte doet van zoiets, zullen ze eerst weigeren 'm op te nemen, en als je dan opname afdwingt (ze zijn wettelijk verplicht die aangifte op te nemen) komt hij gewoon onderin de la. Want andere prioriteiten.

[A64_Luuk]

Niet helemaal waar. Vrienden van mij zitten bij de reclassering en er wordt héél exact bijgehouden wie en wat ze natrekken. Het is nog net een grijs gebied om jezelf op te zoeken, maar waag het eens een BN'er in te typen oid...

[Anoniem: 764759]

Onzin. In theorie worden zaken inderdaad bijgehouden. Dat zal voor mensen die niet-politie zijn (Zoals reclassering) zeker het geval zijn. Maar voor een agent zelf.. echt niet, die zoekt er rustig op los. Is al vaak genoeg in het nieuws geweest de afgelopen jaren.

Het is één van de redenen waarom je tegenwoordig mag opvragen wie er jouw naam opgezocht heeft. Maar ga dat maar eens proberen, het zal lang duren, en de gegevens die je krijgt worden 'redacted', oftewel, collega's worden alsnog de hand boven het hoofd gehouden.

Reken maar dat als jij bv. de nieuwe buurman wordt van een politieagent, dat die agent jou echt wel ff door het systeem trekt, en er geen haan zal zijn die daar naar kraait. Om een voorbeeld te noemen. Voorbeelden van misbruik van die systemen te over, de afgelopen jaren.

[laptopleon]

Eh.. ja, politie-agenten zijn net mensen en voorbeelden genoeg van agenten die de mist in gingen. Dat wil niet zeggen dat er niets aan gedaan wordt. Quote:

"Bij de politie werken 60.000 mensen. In totaal werden in drie jaar 212 van hen berispt: zij kregen voorwaardelijk ontslag. 262 politiemedewerkers werden onvoorwaardelijk ontslagen en nog eens 23 agenten namen zelf ontslag.

Er zijn 47 agenten bestraft wegens geweld tegen burgers en 23 voor het ongeoorloofd neuzen in politie-informatie. 43 agenten maakten zich schuldig aan diefstal."

Zelf zou ik niet graag als agent werken. De werkdruk is enorm en je doet het nooit goed genoeg. Het publiek verwacht dat je alle problemen als bij toverslag oplost maar anderzijds laat de wet daar maar weinig ruimte voor. Als je blijvend arbeidsongeschikt raakt krijg je nog een paar jaar een deel van je salaris doorbetaald en daarna zoek je het maar uit.

Verder valt me op dat de publieke opinie meestal is dat een strafblad en andere 'onregelmatigheden' absoluut niet bekend mogen worden gemaakt TOT het een keer flink mis gaat. Dan vind iedereen het onbegrijpelijk dat zelfs de agent die ernaast woonde, niet wist dat die persoon losse handjes had, een veroordeelde pedo was of een drugverleden had.

[Anoniem: 764759]

In 3 jaar tijd dus 212+262+23 , komt overeen met 165 per jaar, op 60.000 man. Totaal ongeloofwaardig dus.

Dan, waar het hier om ging, 23 voor het ongeoorloofd neuzen. In 3 jaar tijd. Dat is dus zo'n 7 per jaar, op 60.000 man. Geloof je het zelf nog?

Dat zijn de zaken die aan het licht kwamen. Bv. agenten die écht veel en veel te ver gegaan zijn, of in high-profile gevallen gemarchandeerd hebben, of die bv. niet lagen bij collega's en waar men een reden voor ontslag bij nodig had.

De situatie dat iemand naast een agent woont, en die agent die persoon niet ff gechecked heeft, komt écht niet voor. Wees eerlijk, als je zelf agent zou zijn, zou je dat ook doen.

Ik zou ook geen agent willen zijn, het is ondankbaar werk, en die paar criminelen die de politie dan nog net ternauwernood weet te pakken, worden door de rechters zo weer vrijgelaten. Daarom wordt dat werk eigenlijk ook alleen gedaan door arrogante machtswellustelingen die schijt hebben aan de burger, en het vooral leuk vinden bekeuringen te schrijven en zich belangrijk voor te doen. Nagenoeg alle gevallen van 'geweld tegen hulpverleners' betreft agenten, omdat die zich overal en altijd arrogant en verheven boven de burger opstellen (op een paar positieve uitzonderingen na). De politie is dan ook helemaal geen hulpdienst.

[laptopleon]

Neuzen in digitale dossiers in je eigen straat postcode is nogal makkelijk te filteren en dat wordt ook gedaan, vandaar dat agenten daar huiverig voor zijn, ja

Nogmaals; Heb je echt liever een agent in de straat die weet wie er crimineel is, of een agent die dat niet weet? Ik denk dat je straat beter af is met een buurtagent die elke snotjongen kent dan eentje die 45 km verderop digitaal of financieel rechercheur is.

Inderdaad zullen er veel zaken niet aan het licht komen, maar dat is in zijn algemeenheid zo. Hoeveel procent van de winkeldiefstallen, gestolen fietsen, etc worden opgelost? Dit zal ook niet snel verbeteren met minder dan één agent op 300 Nederlanders.

Vergeet niet dat agenten eerst gescreend worden en ook tijdens de opleiding nog een deel weggestuurd wordt vanwege gebleken ongeschiktheid. Het is dus niet zo dat die 60.000 man (m/v) een doorsnede van de bevolking is. Daar staat tegenover: Als agent word je ook zwaarder gestraft als je de fout in gaat, zoals die politieambtenaar die laatst ontslagen is omdat ze vier snoepjes had gestolen.

[Anoniem: 764759]

Ik heb liever een agent in de straat die mensen die crimineel gedrag vertonen, oppakt. In plaats van een agent die mensen die ooit eens wat fout gedaan hebben, target. Daarmee drijf je namelijk mensen terug de illegaliteit in.

Ook heb ik liever integere agenten welke elke burger gelijk behandelen in de eerste opzet, strafblad of niet.

Die 60.000 man is inderdaad geen doorsnede, omdat de meeste mensen geen agent willen worden. Daar moet je toch een beetje machtswellust voor hebben. Verder stelt een screening van 16-18 jarigen niet zoveel voor. Het zijn echt niet allemaal brave jongetjes/meisjes. Ze moeten een VOG hebben. Dat stelt niet zo heel erg veel voor.

Het is uit 2008, maar nog steeds courant:
https://www.security.nl/p...+misbruik+politiegegevens

Politieagenten die gevoelige en vertrouwelijke informatie willen misbruiken wordt geen strobreed in de weg gelegd, ondanks het feit dat dit niet meer zou moeten kunnen, zo waarschuwt het College bescherming persoonsgegevens (CBP).

[charles.pap]

Ook de mannen en vrouwen van de politie zijn onschuldig tot het tegendeel bewezen is, ja. Dat wil ik ook graag zo houden. Een crimineel kan natuurlijk van alles uitkramen om een politieagent een halt toe te roepen.

Maar om terug te komen op je 'kennis' die 'zomaar wel even wat opzoekt', dat is natuurlijk wel even een andere zaak. Ik denk persoonlijk dat je de morele plicht hebt die kennis aan te geven. Wanneer de politie hier genoeg lucht van krijgt en men dit netjes blijft aangeven zal hier vanzelf een tuchtcommissie naar moeten kijken.

Ik denk persoonlijk dat je door persoonlijke anekdotes een scheef wereldbeeld hebt gekregen van onze politiemacht. Dit hoort niet thuis en mag niet thuishoren in onze democratie - dat wil zeggen dat dit op dit moment (zoals je terecht aangeeft) wel kan gebeuren. En dat 'normale' mensen daar terecht naar moeten handelen. En dus de politieagent moeten aangeven wanneer ze hiervan horen. Wanneer je je vermoeden (want meer is het niet) niet uitspreekt is het hek van de dam; de politieagent in kwestie kan gewoon doorgaan met zijn gang van zaken en dat vindt ik vele malen erger.

[laptopleon]

Eh.. een verklaring van goed gedrag is echt niet genoeg. Naaste familie met een strafblad of zelf het hebben van een grote schuld is al genoeg om afgewezen te worden. Een huisbezoek hoort ook bij de procedure.

Die 60.000 man is inderdaad geen doorsnede, omdat de meeste mensen geen agent willen worden. Daar moet je toch een beetje machtswellust voor hebben.

Sorry, maar deze opmerking slaat echt nergens op. Waar baseer je dit op? Het motto van de politie is niet voor niets "waakzaam en dienstbaar". Om nog even terug te komen op de toelatingsprocedure: Er is ook een psychologische test.

Wat betreft het artikel waar je naar linkt: dat stamt uit 2008 en de concrete voorbeelden zijn Amerikaans.. behalve het voorval met Van Persie. De agenten die dat dossier onbevoegd inkeken zijn daarvoor bestraft, wat op zich juist bevestigt er wel degelijk controle op is.

Bij mensen die zo kritisch en achterdochtig zijn als jij vraag ik me af hoe die het dan beter zouden willen doen. Achter elke agent een controlerende persoon neerzetten die heel de dag over zijn/haar schouder meekijkt, waardoor het aantal werkende personen halveert? En wie gaat die mensen dan weer controleren?

[Verwijderd]

Hoe zit het met de hackbevoegdheid van de burger dan? #freedomforhackers

[TD-er]

En als je het hacken van je PC tegenwerkt, werk je dan en onderzoek tegen?

[Verwijderd]

hangt van het land af, maar hier niet nee: niemand kan verplicht worden mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
edit: hangt overigens af wat je onder tegenwerken verstaat. Je bent niet verplicht mee te werken, maar actief tegenwerken mag natuurlijk ook niet

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:19]

[Sidle]

Dus stel ik zie "vreemd" verkeer op mijn netwerk, en ik vermoed dat dit de politie is, dan mag ik niet de stekker uit het modem halen? Is een vorm van actief tegenwerken.

[Reactie gewijzigd door Sidle op 22 juli 2024 21:19]

[T!mothy]

Ik neem aan dat dit vergelijkbaar zal zijn met een huiszoekingsbevel. Heeft de politie dit en je houdt ze tegen, dan is het strafbaar (denk ik). Kijken ze via een raampje naar binnen (zonder huiszoekingsbevel) en jij trekt het gordijn ervoor: niet strafbaar. Het lijkt mij verder ook moeilijk te bewijzen voor de politie dat je ze actief tegenwerkt als je een modem eruit trekt. Die grens zal t.z.t. vast bepaald worden door het gerechtshof.

[Yzord]

En hoe weet je dat ze een huiszoekingsbevel hebben dan? Dat zou dus betekenen dat wanneer jij niet thuis bent en ze hebben een huiszoekingsbevel dat de sloten op je deur een vorm van tegenwerking is en je dus sowieso al actief aan het tegenwerken bent?

Natuurlijk mag je tegenwerken in dit geval. Jij ziet niet of het een chinese hackert is of een agent die jouw pc even over wilt nemen. In geen enkel geval ben jij strafbaar, simpelweg omdat jij niet kan zien wie er aan je digitale deur klopt. Zelfs bij een huiszoekingsbevel mogen ze pas naar binnen nadat ze je een huiszoekingsbevel hebben laten zien. Dat is namelijk verplicht. Dat je daarna geen keuze hebt is wat anders, maar ze moeten het je wel laten zien. Ben je niet thuis, dan gaan ze alsnog naar binnen, maar dan moeten ze nog erna kenbaar maken dat ze naar binnen zijn geweest. In het geval van een huis zie je dat vanzelf als je thuiskomt, maar niet wanneer het hier om een digitale deur gaat, Een rechter zal jou dan dus ook nooit veroordelen voor het feit dat je op dat moment je netwerk potdicht zet.

[Anoniem: 455617]

Digitaal heeft de politie al meer rechten, ze mogen je hacken en dat hoeven ze NIET kenbaar te maken.

[Yzord]

Dat was de vraag ook niet!

[brammieman]

Politie Rijnmond...
Ja meneer de agent, ik wil melding maken van hack pogingen op mijn PC.
Ja mevrouwtje, wilt u even stoppen met uittrekken van uw modem en de firewall afzetten want Hendrik van de recherche kan zo zijn werk niet doen hè...

[ReTechNL]

Hier in Nederland Ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Echter in de VS is dat andersom, daar Ben je schuldig tot dat het tegendeel bewezen is. Als voorbeeld is hier zelfs nog een artikel van vandaag over op security.NL
https://www.security.nl/p...eutelen+al+7+maanden+vast

Er is geen fysiek bewijs, echter omdat hij niet zijn externe disken wilt decrypten zit hij inmiddels al 7 maanden in het gevang tot hij toegeeft en zijn disken decrypt.

Terug komend op het feit dat de overheid een hack bevoegdheid heeft, wat houd ze nu dan tegen om bewijs te planten?

[Reactie gewijzigd door ReTechNL op 22 juli 2024 21:19]

[Verwijderd]

Offtopic: Deze meneer is helemaal niet schuldig. De rechtzaak waaraan deze man weigert medewerking te verlenen is tegen de computer en niet tegen de man zelf. Door middel van de all wriths act heeft de rechter bevolen dat deze man medewerking moet verlenen om de harde schijven te decrypten. Hij zit dus niet in de gevangenis omdat hij schuldig is maar voor minachting van de rechtbank door het bevel van de rechter niet op te volgen.

[thegve]

Euhm. "Rechtzaak tegen de computer"

En als die schuldig word bevonden krijgt die computer levenslang?

[Bruin Poeper]

Hier in Nederland Ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Echter in de VS is dat andersom, daar Ben je schuldig tot dat het tegendeel bewezen is. Als voorbeeld is hier zelfs nog een artikel van vandaag over op security.NL
https://www.security.nl/p...eutelen+al+7+maanden+vast

Er is geen fysiek bewijs, echter omdat hij niet zijn externe disken wilt decrypten zit hij inmiddels al 7 maanden in het gevang tot hij toegeeft en zijn disken decrypt.

Deze man is zelf ex-politieagent.
Hij weet hoe zijn politie werkt als ze iemand aan het kruis willen nagelen.
Hij weet zich kansloos als hij toegeeft.

[Verwijderd]

Hier in Nederland Ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Echter in de VS is dat andersom, daar Ben je schuldig tot dat het tegendeel bewezen is.

Ik weet niet waar je dat haalt, maar dit klopt werkelijk langs geen kanten.
Ik ken de zaak niet die je aanhaalt, maar vermoedelijk wordt hier de kaart obstruction of justice gespeeld

[Anoniem: 764759]

Wat jij beschrijft (onschuldig tot het tegendeel bewezen) is in de wet zo gesteld, inderdaad. Iedereen die wel eens onterecht met de politie te maken gehad heeft, weet echter dat je voor agenten gewoon schuldig bent totdat het tegendeel bewezen is. Tot die tijd zal men je als schuldig behandelen, proberen je van alles aan te praten, en je rechten gerust met voeten treden. Niet? Doe maar eens anoniem een onterechte aangifte tegen jezelf, en moet je eens zien wat er gebeurd..

[Anoniem: 455617]

En hoe kom je erbij dat je niet verplicht kunt worden mee te werken aan je eigen vervolging?

Dat staat nergens in de Nederlandse wet, het EVRM of de universele verklaring van de rechten van de mens.

Wat er wel in de nederlandse staat is dat je verplicht bent aan een gerechtelijk bevel gehoor te geven. Doe je dat niet kun je onder bepaalde omstandigheden gegijzeld worden (vastzetten tot je doet wat er bevolen is).

[Verwijderd]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nemo-teneturbeginsel

[Anoniem: 455617]

Staat dus niet in de wetgeving he, slechts in de jurispredentie.

En onder deze jurispredentie moet je nog steeds meewerken in de meeste situaties.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 455617 op 22 juli 2024 21:19]

[koelpasta]

edit: hangt overigens af wat je onder tegenwerken verstaat. Je bent niet verplicht mee te werken, maar actief tegenwerken mag natuurlijk ook niet

Tegen een buitenlandse politiemacht in je eigen land?
Echt wel!
Zij hebben niks, maar dan ook helemaal niks op jouw computer of telefoon te zoeken. Sterker nog, het zou (nu nog) hoogst illegaal zijn als de VS politie jouw apparatuur hackt.

[Noin]

Ik voel me ineens een stuk veiliger !
Want daar draait het toch allemaal om? Dat de burgers zich veilig voelen?

[Anoniem: 668692]

Als je naar de geschiedenis kijkt heeft het een 2 ledig doel:
Burgers een gevoel van schijnveiligheid geven en consolideren van macht van de overheid.

Gevaarlijke combinatie.

[robvanwijk]

quote: http://www.reuters.com/ar...Twitter&utm_medium=Social

The Supreme Court on Thursday approved a rule change that would let U.S. judges issue search warrants for access to computers located in any jurisdiction despite opposition from civil liberties groups who say it will greatly expand the FBI's hacking authority.

WTF, "any jurisdiction"!? Dus de lokale rechter in Bumfuck, Arkansas kan nu opeens search warrants voor onze computers uitgeven!? Allemaal leuk en aardig, maar als ze denken dat hun wil overal ter wereld wet is, dan wordt het toch echt hoog tijd om de andere kant van het verhaal ook aan te pakken: de hele wereld stemrecht geven voor hun "verkiezingen".

[charles.pap]

Valt buiten Amerikaanse wetgeving..

[Sturmovik177]

Het einde van de zogenaamde democratie is nu toch wel duidelijk.

[Verwijderd]

Je kunt ongetwijfeld onderbouwen waarom je dit denkt?
Ik zie overigens niet in hoe wij in europa hierdoor getroffen worden.

[Anoniem: 455617]

Ik zie overigens niet in hoe wij in europa hierdoor getroffen worden.

Even kijken, hmm, rechters in de VS mogen de politiediensten daar toestemming geven om computers buiten hun rechtsbereik te hacken. Volgens mij ligt Europa buiten het rechtsbereik van amerikaanse rechters. Aldus ff heel simpel geredeneerd zouden ze dus ook toestemming mogen geven om hier computers te hacken.

Ik ken de exacte formulering van de uitspraak niet. Maar afgaande op de algemene trend dat de US de rechten van niet amerikanen bijna altijd ondergeschikt acht is het voor de hand liggend dat ze deze mogelijhkheid ook international zullen inzetten, al of niet met toestemming van de betrokken buitenlandse regeringen.

[Verwijderd]

De VS hacken al sinds 9/11 de hele wereld. ik zie niet in wat deze uitspraak hieraan zou veranderen.

[laptopleon]

Zeg maar gerust sinds altijd al. Alleen lukt dat tegenwoordig een stuk beter omdat telefoonlijnen en internetkabels een stuk makkelijk grootschalig af te luisteren zijn. En laten we niet vergeten dat de VS niet de enigen zijn. Hoe groter een land, hoe arroganter het zich meestal gaat gedragen.

[Tyrian]

Het zijn slechte jaren voor de privacy en de burgerrechten in het 'vrije' westen.

[Eitot]

Ik vind het nogal raar dat dit nu per district moet gebeuren. Als de overheid nou echt grond zou hebben om een doorzoeking te eisen die over het hele land toegepast moet worden, waarom zou je dat dan niet met één rechterlijk bevel mogen afhandelen als het toch dezelfde feiten zijn? Dat er mogelijk een blanco-toestemming verleend zou kunnen worden zonder grond, is toch een heel ander probleem. Natuurlijk zou voor elke doorzoeking ook een grond moeten zijn.

[McCase]

OW 1984

[Verwijderd]

Wat was het tijdperk tot en met 1995 toch zalig, zonder al die high tech onzin en waste of money voor big data. Ik mis 1995 weleens. In 1996 kreeg ik mn eerste gsm, mn eerste internet verbinding en ook mijn eerste e-mail adres. Ik maak er ook echt een scheiding in. Tijdperk voor 1996 en daarna.

Ik vond werken tot 1996 ook veel relaxter, geen mailtjes heel de dag. Lekker op een elektrisch typemachine werken en af en toe wat invoeren in een computer. Een computer op iedere werkplek was absoluut niet standaard in 1995.

Oeps ik wijk een beetje af. Maar toch 1984, had eigenlijk 1996 moeten heten.

[Anoniem: 612425]

Grappig, ik gebruik ook steeds vaker 'anonimiserende technieken' en dat heeft toch niks met criminaliteit te maken. Maar dat maakt me wel ineens verdacht omdat ik die technieken gebruik. Omgedraaide wereld af en toe.