België vroeg twee keer zo vaak gegevens op bij Facebook als Nederland in 2015

In 2015 ontving Facebook 571 verzoeken om gegevens van de Belgische autoriteiten. Nederland diende met 271 aanvragen voor gegevens beduidend minder verzoeken in. Voor beide landen werd zo'n driekwart van de verzoeken gehonoreerd.

Dat blijkt uit het Global Government Requests Report dat Facebook donderdag vrijgaf. Facebook ziet wereldwijd een toenemende vraag naar gebruikersdata en verbod op inhoud omdat die inhoud wetten in bepaalde landen zou overtreden waar Facebook officieel toegestaan is. In totaal werden er in 2015 wereldwijd 87.977 verzoeken tot informatie gedaan en 76.395 verzoeken tot het aan banden leggen van bepaalde inhoud.

Het aantal verzoeken staat niet gelijk aan het aantal personen of gebruikersaccounts waar die betrekking op hebben. In België gold het aantal verzoeken voor 731 accounts en in Nederland ging het om 301 verschillende accounts. Voor Nederland is het een grote toename in vergelijking met 2014. Toen vroegen de autoriteiten 117 keer gegevens op over 129 accounts waarbij in zo'n 60 procent van de gevallen ook daadwerkelijk informatie geleverd werd door Facebook.

België had ook in 2014 al een groter aantal aanvragen, namelijk 448 verzoeken over 565 accounts waarbij dat ook in zo'n 60 procent van de gevallen informatie opleverde van het socialmediabedrijf.

De autoriteiten in beide lage landen hebben geen verzoeken ingediend voor het verwijderen van bepaalde data. Facebook bericht hierover in een casestudie over Frankrijk waarbij het bedrijf meer dan 32.000 keer de toegang tot een bepaalde foto van de aanslagen in Parijs blokkeerde omdat de foto in zou gaan tegen de Franse wetten met betrekking tot het beschermen van de menselijke waardigheid. Frankrijk laat vaker zaken blokkeren op het sociale netwerk. In eerdere gevallen had dit volgens het rapport vooral te maken met een verbod in Frankrijk op het ontkennen van de Holocaust.

Over de Verenigde Staten publiceert Facebook ook cijfers van het aantal dataverzoeken waarin de gebruiker niet ingelicht mag worden over het verzoek. In de VS ligt dat aantal op 60 procent. Verder is opvallend dat verzoeken vooral komen van westerse landen.

IT-banen

Reacties (30)

Verwijderd 29 april 2016 09:53

Het zou beter zijn moest de Belgische overheid of Comité I met deze informatie komen i.p.v. Facebook. Zo zou het een officieel karakter krijgen en zou het de burger duidelijkheid brengen over de globale activiteit van online onderzoek en surveillance door de diensten, i.p.v. dat de informatie gefragmenteerd per website gepubliceerd wordt.

Nu moeten wij tijdens verkiezingen stemmen op en over een beleid waar we geen zicht op hebben en waar we de mooie blauwe ogen van de minister maar moeten geloven. Waarom zet men dit niet op bv. statbel.fgov.be ?

Ook is het te onduidelijk wat er precies gedaan werd. Bijvoorbeeld dat er 76.395 verzoeken tot het aan banden leggen van informatie zijn, dan wil ik weten of dit over pesterijen ging, wat de gemiddelde leeftijd van de Facebook gebruiker was, ging dit over politieke zaken? En zo verder.

Heeft men misschien iets te verbergen? Hoezo waarom? Waarom wordt hier zo geheim over gedaan? Wat mogen we als burger weer niet weten? En wie moeten we verantwoordelijk stellen voor die geheimhouding?

dasiro @Verwijderd • 29 april 2016 12:29

de inlichtendiensten werken onafhankelijk van de politiek, dus een andere stem in het hokje zal weinig uitmaken. Bovendien ben je duidelijk al achterdochtig, dus waarom zouden de gegevens van de inlichtendiensten jou dan geloofwaardiger lijken?

Hebben de inlichtendiensten iets te verbergen ja zeker en vast.
Waarom:
- om hun targets niet uit het oog te verliezen doordat er argwaan wordt gewekt.
- om hun opsporingstechnieken niet vrij te geven, zodanig dat er niet op kan worden geanticipeerd.
wie is verantwoordelijk: de huidige minister van binnenlandse zaken. Weet die alles: nee, maar wel het nodige

Verwijderd @dasiro • 29 april 2016 13:23

Inlichtingendiensten worden weldegelijk gecontroleerd door oa. de politiek (en wie weet omgekeerd ook)

Blokker_1999

Politiek en recht
Facebook

@Verwijderd • 29 april 2016 12:31

Ach ja, waarom dan niet ineens voorstellen dat inlichtingendiensten heel hun opsporingsmethodes moeten openbaarmaken. Maak je het de mensen die ze willen opsporen ook weer wat eenvoudiger om te zien waar ze beter wegblijven.

Verwijderd @Blokker_1999 • 29 april 2016 13:20

Statistieken over facebook helpen criminelen niet. Daarbij, criminelen die veilig willen communiceren gebruiken gewoon bv een walkitalki of iets anders om te zenden gecombineerd met een one time pad.

Amateurradio en informatie daarover bestaat al van vlak na de wereldoorlogen.

PT-Scribble 29 april 2016 08:47

Hoe kan je 117 keer info opvragen over 129 accounts?
Zou dat mogelijk net andersom moeten staan?

MAX3400 @PT-Scribble • 29 april 2016 08:51

Waarom niet?

Het is zeer goed mogelijk om 1 verzoek in te dienen met als onderwerp "IP-adressen afgelopen maand" en dan als inhoud/body "voor account A, B, C en F".

Noem het een wildcard-verzoek maar het lijkt me niks nieuws/moeilijks.

Pelkie @PT-Scribble • 29 april 2016 08:52

Misschien bedoelen ze dat er in één keer naar meerdere accounts wordt gevraagd en dat het daardoor maar voor 1x opvragen gerekend wordt.

Carharttguy @PT-Scribble • 29 april 2016 08:53

Je kan toch in 1 aanvraag 2 accounts opvragen? Omgekeerd kan trouwens ook, 2 keer hetzelfde account opvragen over een verloop van tijd.

Lointje @PT-Scribble • 29 april 2016 08:56

Ik vroeg het mij ook even af maar ik denk dat ze 117 aanvragen hebben ingediend waarvan sommige aanvragen gingen over meerdere accounts tegelijk.

ultimasnake 29 april 2016 09:04

Dat zal allemaal te maken hebben met de recente ontwikkelingen op gebied van terrorisme denk ik.

Verwijderd @ultimasnake • 29 april 2016 20:27

Ja twee keer zoveel opvragingen en toch nog een aanslag. Heeft dus totaal geen zin en dus kappen met die onzinnige privacyschending.

ultimasnake @Verwijderd • 29 april 2016 22:02

Ik denk dat communicatie van hen over aanslagen allang 'below the radar' zijn gegaan (end-to-end encryptie, tor, etc). Maar na een aanslag of iets verdacht z'n sociale activiteit inzien om hopelijk meer gekkies te arresteren zal dan toch wel nodig zijn. Veel informatie opvragen en dan toch een aanslag zegt helemaal niets, mogelijk zijn er door eerdere invallen/opvragingen al veel meer aanslagen voorkomen (je weet nooit of iets of iemand tot een aanslag is gekomen tot hij/zij het daadwerkelijk onderneemt)

Verwijderd @ultimasnake • 29 april 2016 23:17

Dan wordt het eens de hoogste tijd dat de overheden verantwoording afleggen hierover. Ze moeten maar eens met harde cijfers komen waarmee ze bewijzen dat onze privacyschending ook daadwerkelijk aanslagen heeft voorkomen.

Ik ben na al die jaren waarin ik onze vrijheden steeds verder heb zien afnemen, het excuus van terrorisme spuugzat.

Ik baal van achterlijke maatregelen waarbij je een fles drinken op een vliegveld moet weggooien als je door de douane gaat om vervolgens 5 meter verderop een nieuwe fles te kopen die minstens 3 keer zo duur is.

Ik ben de controlezucht van onze overheden zat en soms verlang ik weer naar mijn onbezorgde jeugdjaren in de jaren 70 en 80 toen je nog gewoon lekker anoniem kon zijn en niemand wist waar je uithing, behalve je moeder (ongeveer dan, want ik ging natuurlijk niet vertellen dat ik stiekem fikkie ging steken in het bos

)

Maar goed, dan moet ik ook ophouden met het gebruiken van een mobiel en van internet en Facebook etc. Iets wat eigenlijk tegenwoordig onmogelijk is. Stel je voor dat je solliciteert en je wilt uitsluitend op de vaste lijn, of per post bereikt worden. Ik denk dat ze dan snel naar de volgende kandidaat overstappen.

Verwijderd @Verwijderd • 30 april 2016 10:37

Als ZZP-er wordt ik vrijwel constant gebeld door recruiters als ik mijn mobiel laat op staan. In ieder geval meermaals per dag. Op momenten houdt het niet meer op. Vooral aan de kwartaal-einde periodes. Dan hebben de "project managers" weer budget en willen ze dat je er gisteren al was. Want hun project! Ho ho.

Ik zet mijn telefoon dan ook meestal overdag af. Dan krijg je s'avonds van die paniek reacties van recruiters en HR mensen in de zin van: Ik probeer je nu al drie dagen te contacteren, ik heb een heel interessante opportuniteit voor je. Kan je me dringend terugbellen?

Maar jezelf zorgen maken over HR mensen die je niet zullen selecteren omdat je niet onmiddellijk opneemt, moet je zéker niet doen. Bedrijven waar zulke incompetente gestresseerde HR mensen werken wil je typisch vermijden. Denk dat die mensen je collega's gaan worden. De horror.

Zoek gewoon verder.

ultimasnake @Verwijderd • 1 mei 2016 11:36

Wat?

Verwijderd @ultimasnake • 29 april 2016 10:11

Ik denk dat molenbeek idd een rol speelt

Verwijderd 29 april 2016 09:24

Hoeveel van die verzoeken gaat om profielen uit Molenbeek? Neem aan dat we in dit geval toch al snel 1 + 1 = 2 kunnen zeggen, of is dat te kort door de bocht?

NielsWalta @Verwijderd • 29 april 2016 10:02

Dat leek mij dus ook! Niet geheel verrassend na alle gebeurtenissen, dacht ik zo…

SomerenV 29 april 2016 08:37

Wat ik eigenlijk nog veel interessanter vindt dan de hoeveelheid verzoeken is om wat voor verzoeken het gaat.

dennisroo 29 april 2016 09:15

Ik zag op de website toch echt andere getallen staan, maar toen kwam ik er achter dat FB het per half jaar publiceert, handig ;-)

Coolstart 29 april 2016 11:13

Zou dat ook voor de messenger gelden? Uit betrouwbare bron weet ik dat jonge moslims met een problematische jeugd (en dus gerechterlijk verleden) dagelijks via fb messenger benaderd worden door mensen die beweren dat hun toekomst niet in het westen is en dat het ware leven ergens anders te vieren valt.

Rekruteerders weten maar al te goed dat deze kwetsbare groep heel gevoelig is voor verkoopspraatjes en ze waren al jarenlang de voeling met de maatschappij verloren en het enige dat ze nu kennen zijn instellingen, gerecht, politie enz. Geen leuke omgeving en vooral zonder toekomstperspectief --> eenvoudig om te vormen tot moslim-extremisten.

Alle verdachten van de aanslagen in Brussels hadden immers een zwaar crimineel verleden.

Ongericht aftappen van onschuldige burgers is helemaal niet nodig. Doelgericht recruteerders opsporen op socialemedia is wel een te verdedigen standpunt.