EC: geo-blocking kan in strijd zijn met mededingingsregels

De Europese Commissie heeft de voorlopige uitkomsten van een onderzoek naar de staat van de Europese e-commerce gepubliceerd. De Commissie stelt dat geo-blocking veel voorkomt bij digitale content en dat deze praktijk in strijd kan zijn met het mededingingsrecht.

De voorlopige resultaten van het onderzoek, dat in mei 2015 van start ging, laten zien dat 68 procent van de aanbieders van online digitale inhoud geo-blocking toepast, waarbij zij gebruikers op basis van hun ip-adres blokkeren. Zo kan een Nederlandse kijker bijvoorbeeld geen films kijken, die door de aanbieder alleen voor het Duitse publiek zijn vrijgegeven.

De Europese Commissie laat weten dat deze praktijk niet door de beugel kan, als de geo-blokkade het gevolg is van afspraken tussen de leveranciers en de distributeurs. Dit zou namelijk in strijd zijn met Europese mededingingsregels. Als de blokkade echter het gevolg is van een eenzijdige beslissing en niet van twee partijen, dan is er niets aan de hand.

In het geval van digitale online content blijkt dat bijna 60 procent van de ondervraagde bedrijven geo-blocking toepast als gevolg van contractuele beperkingen die door de leverancier zijn opgelegd. Daarmee zouden zij dan ook de mededinging beperken, volgens de uitleg van de Commissie. Deze beperkingen worden vooral opgelegd bij fictie-televisieprogramma's, film en sportuitzendingen, zo blijkt uit het onderzoek.

De Commissie merkt op dat de bevindingen van het onderzoek niet direct betekenen dat er ook daadwerkelijk mededingingsbezwaren zijn geconstateerd of dat er onderzoeken naar concurrentiebeperking worden gestart. Het onderzoek naar de Europese e-commerce wordt voortgezet, om ook andere concurrentieproblemen in kaart te brengen.

Geo-blocking is al langer een doorn in het oog van de Europese Commissie, omdat het de eenwording van de Europese markt belemmert. Zo werd in december al aangekondigd dat onlinecontent ook op reis beschikbaar moet blijven. Het blokkeren op basis van ip-adres wordt overigens niet alleen bij digitale goederen toegepast, maar ook bij andere goederen. Ook daaraan wil Europa een einde maken.

Het is opvallend dat steeds opnieuw wordt gekozen voor het mededingingsrecht om nieuwe vraagstukken op te lossen. Zo kan ook het verzamelen van persoonsgegevens door bedrijven in strijd zijn met mededingingsregels. Onlangs startte de Duitse kartelwaakhond een onderzoek tegen Facebook op basis van concurrentiebeperkend gedrag.

Reacties (82)

[Armin]

Dat ruikt naar dat bekende voorbeeld waarin restaurants enerzijds vanwege de veiligheid een ruwe vloer moesten hebben, maar anderzijds vanwege voedselveiligheid een gladde ivm schoonmaken.

Immers de grootste - met afstand - oorzaak van geoblocking is de overheid zelf, die allerlei wetten heeft die het verbieden om content aan te bieden buiten bepaalde landgrenzen. De befaamde auteursrechten zijn het bekendste voorbeeld, maar ook de leeftijds beperkingen en indicatoren. En onze eigen staats gefinancieerde NPO.nl staat ook vol met geo-blokades.

Natuurlijk zijn er ook vast voorbeelden waar bedrijven geo-blocking gebruiken om prijsverschillen in stand te houden, maar de meeste voorbeelden die ik ken zijn echter diegene waar de overheid op zjin minst actief samenwerkt met de bedrijven in het maken van beperkingen. Ik denk o.a. weer aan de digitale media.

Mijn hoop is dat ook dat de EC in feite nu lokale/landelijke overheden gaan dwingen hier eens naar te kijken, en zich niet eng beperkt tot enkel die paar gevallen waar de overheden niet betrokken zijn. Dat zou in mjin ogen een zwaktebod zijn.

Immers het zou fantastisch zijn als er ipv een versnipperd 28+ licentiebeleid er één overkoepelend licentiebeleid zou zijn wat een media bedrijf kan (of wellicht 'moet') hanteren en dat iedereen binnen de EU er dan gebruik van mag maken.

Dus geen gezeik meer met VPN's omdat de BBC de zaak online blokeerd voor Duitsers, of op de kamping in Frankrijk gewoon wel bij SBS6 die Nederlands elftal EUFA/FIFA wedstrijd kunnen zien. Of Netflix UK bekijken vanuit Italie. Noem maar op.

[Kalief]

Wat een onzin. Er is geen enkele wet die verbiedt content aan te bieden buiten de eigen landsgrenzen. Wel hebben publieke omroepen te maken met beperkte budgetten waardoor ze soms moeten besluiten om eigen content beperkt aan te bieden omdat ze anders voor kijkers van de hele wereld auteursrechten moeten afdragen. Over content van derden hebben ze uiteraard niets te zeggen.

[Armin]

Er is geen enkele wet die verbiedt content aan te bieden buiten de eigen landsgrenzen.

Maar ze moeten dan wel voldoen aan allerlei regels in dat andere land. Doen ze geen geo-blok staat dat andere land meteen klaar om allerlei boetes uit te delen.

Plus dat auteursrechten ook betaald moeten worden. Dus als Nederlander video aanbieden aan een Duister, geeft ook weer rechtzaken en boetes. Dus een geo-block.

Etc.

Dat is waar ik op doelde, dat het mogelijk moet zijn één Europese licentie te krijgen. Maar dat zal ongetwijfeld niet gaan lukken, want lidstaten zullen hun eigen bevoegdheden niet willen opgeven. Zeker omdat in veel landen media en overheid hele dikke maatjes zijn.

[kiang]

Maar ze moeten dan wel voldoen aan allerlei regels in dat andere land.

Verklaar dan even hoe YouTube dit doet? Die uploaden per uur duizenden uren nieuwe content die grotendeels globaal beschikbaar is. Verklaar even hoe Netflix het wel klaarspeelt om House Of Cards en Orange is the New Black globaal kan lanceren, maar andere series die ze in licentie moeten nemen niet.

"De overheid is de oorzaak" is een grijsgedraaide LEUGEN in deze discussie. De enige oorzaak is pure hebzucht van rechtenhouders, en hun totale gebrek aan respect voor hun klanten, die hun hebzucht meoten bekopen met hogere prijzen, slechter aanbod, en een veel lager gebruiksgemak.

[Z80]

Ik nodig je uit om hier in Duitsland gebruik te komen maken van YouTube.
Dan merk je meteen dat ongeveer 1 derde niet beschikbaar is vanwege auteursrechten. gema (de Duitse buma/stemra) was nog inhaliger dan die in Nederland, waarop YouTube besloot om niet te betalen en muziek/films van een aantal grote maatschappijen te blokkeren.
En Duitsland is niet het enige land waar dit speelt. Dus de stelling dat YouTube het wel klaar speelt is onzin.
Het gaat puur om geld, geld en macht. Zolang er private clubjes ala buma/stemra per lands zijn zal er niets veranderen.

[kiang]

...en de oorzaak: de rechtenhouders KIEZEN hiervoor. er is niets in de wet dat hen hiertoe verplicht. Wederom: als ik een eigen video op YT zet, is er NIETS dat mij weerhoudt deze wereldwijd, ook in Duitsland, beschikbaar te maken. En wederom, zelfde voorbeeld: Netflix doet dit bvbv al met hun eigen content.

Jij blijft om de een of andere reden geloven dat de wet iets onmogelijk maakt terwijl het niet de wet is die dat doet, maar de rechtenhouders. Je moet boos zijn op hen, niet op de wet: Wat jij nu doet is het equivalent van iemand die boos is op de staat omdat McDonalds ervoor kiest geen taco's te verkopen: de wet maakt dit niet onmogelijk, McDonalds kiest er gewoon voor dit niet te doen.

[dmantione]

Toch is er een belangrijk wetgevend probleem betreffende auteursrechtelijke openbaarmaking. Die vindt plaats in ieder land waar een website actief is en dus krijg je te maken met allerlei Buma-achtige clubjes in allerlei landen.

Voor satelliettelevisie is er een speciale wet die dit voorkomt: De Satelliettichtlijn stelt dat een televisiezender alleen een openbaarmaking doet in het land waar het beeld opgestraald wordt naar een satelliet. Deze richtlijn stelt landen als het V.K., Duitsland en Italië in staat om hun publieke omroepen ongecodeerd per satelliet uit te laten zenden (dus in heel Europa te ontvangen), puur omdat ze enkel met nationale auteursrechtenclubs een regeling hoeven te treffen. Leveranciers van amusementsmateriaal zijn overigens niet blij dat deze zenders in heel Europa te zien zijn, maar tot nog toe hebben BBC, ARD en RAI geen grote problemen om aan amusement te komen.

De Europese Comissie zou de Satellietrichtlijn breder moeten maken zodat hij ook van toepassing is op uitzenden via internet.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 11:12]

[Termin8r]

Plus dat auteursrechten ook betaald moeten worden. Dus als Nederlander video aanbieden aan een Duister, geeft ook weer rechtzaken en boetes. Dus een geo-block.

Etc.

Dat is waar ik op doelde, dat het mogelijk moet zijn één Europese licentie te krijgen. Maar dat zal ongetwijfeld niet gaan lukken, want lidstaten zullen hun eigen bevoegdheden niet willen opgeven. Zeker omdat in veel landen media en overheid hele dikke maatjes zijn.

Waar jij op doelt zijn beperkingen die de industrie oplegt, niet overheden. De industrie verdeelt en heerst, om zo veel mogelijk geld uit consumenten te kunnen trekken. Ze zouden best wereldwijde licenties kunnen verlenen, maar ze doen het niet, omdat verdeel en heers meer pegels opbrengt.

Nogmaals, het is misschien lekker schoppen tegen overheden, maar in dit geval volstrekt onterecht.

[Armin]

Maar wie maakt die wetten denk jij? Alleen successvol lobbiewerk? Realiteit is dat de overheden in veel gevallen belang hebben bij deze wetten.

Maar zelfs als we daarover verschillen van mening, komen we niettemin uit bij mijn punt. Als de EC die wetgeving zal aanpakken, zou dat grote winst zijn. Ik voorspel echter dat ze daar men een hele grote boog omheen lopen. Het verzet van de individuele lidstaten zal enorm zijn.

De geo-blokkades die dus aangepakt worden, zijn dus waarschijnlijk niet de geo-blokkades waar de meeste Tweakers/lezers meteen aan dachten toen ze dit artikel lazen.

[tinzarian]

Als de EC die wetgeving zal aanpakken

Welke wetgeving?? Geef nou eens één voorbeeld van deze wetgeving waar je het over hebt, met link naar de feitelijke wettekst.

[Armin]

Goh, -1. Iemand is het héél erg "oneens" met mijn on-topic bericht

Welke wetgeving?? Geef nou eens één voorbeeld van deze wetgeving waar je het over hebt, met link naar de feitelijke wettekst.

Ik gaf al enkele voorbeelden waarvan ik aanneem dat ik niet hoef te bewijzen dat ze bestaan. Immers iedereen die regelmatig Tweakers leest weten van het bestaan van auteursrechten wetgeving.

Maar ook zoals elders - ook door anderen aangehaald - zijn de wetten betreft leeftijdsratings en in andere landen het verplicht moeten aanbieden van een bepaalde taal.

Realiteit is dat de overheden in veel gevallen belang hebben bij deze wetten. Die willen dat niet opgeven. Het is dus niet enkel de zo gehate media wereld die tégen is en nu lekker aangepakt wordt door de EC.

Integendeel, ik voorspel dat je héél erg veel weerstand van landelijke overheden gaat zien. Mocht ik mij vergissen, ben ik niettemin heel blij, want waar we niet van mening verschillen is dat die beperkingen mogen verdwijnen. Als de EC die wetgeving zal aanpakken, zou dat grote winst zijn.
Ik voorspel echter dat de EC met een hele grote boog omheen zal lopen. Het verzet van de individuele lidstaten zal namelijk enorm zijn.

Dus men zal enkel die uitzonderingen aanpakken waar geo-blocking niet op basis van auteursrechten en soortgelijke landelijk verschillende wetgeving is.

[tinzarian]

Immers iedereen die regelmatig Tweakers leest weten van het bestaan van auteursrechten wetgeving

Hoe dwingt auteursrechten wetgeving dan geoblocking af? Als een aanbieder niet aan de regels van een land wil voldoen kan hij er zelf voor kiezen te geoblocken, en wordt het niet door een wet verboden die content aan te bieden

Realiteit is dat de overheden in veel gevallen belang hebben bij deze wetten

Zal wel aan mij liggen maar ik zie het niet. Wlek belang heeft een overheid erbij of een content aanbieder geo blocking toepast of niet?.

Als de EC die wetgeving zal aanpakken

Nog maar een keer: welke wetgeving zou de EC aan moeten pakken, en hoe? Ik zou het fijn vinden als je dat kan uitleggen.

De geo-blokkades die dus aangepakt worden, zijn dus waarschijnlijk niet de geo-blokkades waar de meeste Tweakers/lezers meteen aan dachten toen ze dit artikel lazen

Wat zijn die geoblokkades, en welke worden dan wel aangepaktl?

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 23 juli 2024 11:12]

[avanhel]

Auteursrecht biedt de mogelijkheid tot geoblocking. Immers de rechthebbende is de enige die mag beslissen wat er met zijn product gebeurt. Als er geen monopolie zou zijn in de vorm van auteursrecht of op een ander manier dan zou de maker van een product moeten proberen om zo snel mogelijk een zo groot mogelijk publiek te benaderen. Dingen als geoblocking en staggered releases zouden dan niet werken.

[jiriw]

Als auteursrechthebbende mag je inderdaad vragen aan je publicist om het werk alleen te verspreiden binnen de markten waar je toestemming voor gegeven hebt.

Maar hier zit meteen het 'probleem' voor een auteursrechthebbende met de EU; Volgens de (jawel) mededingingswetgeving is de EU een enkele markt waarbij een monopolist (en dat is een auteursrechthebbende) aan heel strenge regels gebonden is.

Het mag geen oneerlijke prijs vragen voor z'n product, het moet concurrentie toestaan, moet iedere wederverkoper gelijk behandelen (mag niet aan de ene 20% korting geven en aan de andere 50% korting op de 'productprijs') en nog wel wat dingen. Ook zijn er zaken zoals een kartelverbod, waarbij het verboden is prijsafspraken te maken.

Al met al, als een auteursrechthebbende als een 'normaal' bedrijf zou worden behandeld in de EU, met als product, z'n werk waarop het auteursrecht van toepassing is, dan zou iedere EU burger bij iedere wederverkoper van dat werk mogen 'shoppen' om de laagste prijs te kunnen betalen (concurrentiebeding) en mag hem geen stro breed in de weg gelegd worden.

Dus Geo-blocking om een deel van de Europese markt af te schermen is dan een illegale praktijk.

[Reactie gewijzigd door jiriw op 23 juli 2024 11:12]

[velenski]

Je praat grote onzin.
Auteursrecht promoot juist het aanbieden van content over de grens.
Hoe meer exposure hoe beter.
Echter waar jij op doelt is de industrie zelf die restricties op legt.
Dat komt vaak omdat ze willen onderhandelen met verschillende partijen ipv 1 die alles overal aanbied.

Al je argumenten zijn op niets gebaseerd.

[Armin]

Echter waar jij op doelt is de industrie zelf die restricties op legt.

Aan de hand van wetten ... waar de overheid zelf achter staat! Plus de tallzoe andere media wetgeving zoals content-waarschuwingen, verplichtingen betreft taal, uitzend restricties, etc.

Maar we zullen het zien. Als het enkel die verderflijek industrie is, kunnen wij beide juichen. Maar wees niet té teleurgesteld als blijkt dat de EC de auteusrechten wetgeving niet gaat aanpakken, en er op dit gebied nite verandert.

[kozue]

Maar ook zoals elders - ook door anderen aangehaald - zijn de wetten betreft leeftijdsratings en in andere landen het verplicht moeten aanbieden van een bepaalde taal.

Geoblocking is iets heel anders dan je niet richten op het buitelandland. Als jij een website opzet voor de Nederlandse markt is die standaard in bv Frankijk te bekijken (het internet is globaal), maar dan hoeft ie niet ook perse in het Frans vertaald te worden, alleen maar omdat Fransen er toevallig bij kunnen. De site is immers niet bedoeld voor hun en je hoeft dus niet aan hun regels te voldoen.

Geoblocking echter is het expliciet blokkeren van regio's (of het whitelisten van een regio), en heeft niets met regels te maken. Als Nederlander op vakantie kan ik dus ook niet mijn Nederlandse site bereiken omdat ze mijn vakantie-IP blokkeren.

Waar geoblocking wel om draait is geld. Kijk maar naar bv Netflix die onder druk wordt gezet door de mediamaffia om bepaalde content alleen voor Amerikanen beschikbaar te maken, terwijl Nederlanders ook gewoon betalen voor hun abo.

[Termin8r]

Immers de grootste - met afstand - oorzaak van geoblocking is de overheid zelf, die allerlei wetten heeft die het verbieden om content aan te bieden buiten bepaalde landgrenzen. De befaamde auteursrechten zijn het bekendste voorbeeld, maar ook de leeftijds beperkingen en indicatoren. En onze eigen staats gefinancieerde NPO.nl staat ook vol met geo-blokades.

Noem mij een wettelijke beperking die beoogt auteursrechtelijke werken geografisch beperkt beschikbaar te maken en ik geef je gelijk. Maar zo'n wettelijke beperking is er volgens mij niet. Alle geoblocking is het gevolg van beperkingen die de auteursrechtexploitatieindustrie (contractueel) oplegt aan distributeurs. Dat kunnen ze weliswaar doen omdat het stelsel van auteursrechtbescherming - dat helaas volledig is gedicteerd door de industrie - het mogelijk maakt, maar het is geen direct gevolg van wetgeving. Je kunt het zeker niet zomaar in de schoenen van de wetgever of 'de overheid' schuiven. Het is een typische exponent van een industrie die kunstmatige schaarste schept (door consumptiemogelijkheden bewust te beperken) en daarmee meer omzet tracht te genereren.

[Stoney3K]

In de Mediawet staat anders wel dat bijvoorbeeld programma's die in Nederland beschikbaar zijn, ook moeten voldoen aan de Nederlandse regels (dus aan een leeftijdskeuring en bepaalde 'censuur' regels voldoen omtrent seks en geweld, en voorzien zijn van een Kijkwijzer).

Andere landen hebben in die mediawetten bijvoorbeeld staan dat de programma's in de taal van dat land aangeboden MOETEN worden. Dat maakt een en ander er niet makkelijker op.

[Termin8r]

De mediawet bevat geen geoblocking en geldt alleen voor klassieke media, zoals radio en TV. Die worden dankzij internet snel irrelevant. Wat overblijft zijn beperkingen van de industrie, om zoveel mogelijk geld aan consumenten te kunnen verdienen.

Consumenten klagen wel over overheden, omdat dat lekker makkelijk is, maar uiteindelijk worden ze veel meer genaaid door industrieën met grote commerciële belangen dan door overheden.

[Stoney3K]

Niet helemaal internet-gerelateerd, maar ik kan bijvoorbeeld als Nederlandse kijker ook geen abonnement afsluiten bij een buitenlandse satellietprovider (zoals Sky of Premiere) omdat die een Brits of een Duits woonadres vereisen.

Als ze in Nederland programma's aan zouden willen bieden dan moeten alle zenders daarvan ook voldoen aan de Nederlandse regels, net zoals een buitenlandse webshop die in Nederland producten aanbiedt, ook aan de Nederlandse regels omtrent consumentenrecht moet voldoen.

Voor veel providers is dat te veel moeite terwijl het te weinig oplevert. Rechtenrestricties zijn maar een deel van de kwestie.

[sympa]

Dat is nog maar de vraag. We kunnen in Nederland al heel lang kijken naar de Duitse TV. Die is gericht op de Duitse markt, en voldoet aan de Duitse regels (en niet aan de Nederlandse). Toch mag dat hier zo op de kabel.
Dat zou waarschijnlijk anders worden als die omroepen zich expliciet zouden richten op Nederland. Met Nederlandstalige commercials bijvoorbeeld.
Met betaal-TV ligt dat anders. Er wordt immers betaald. Maar nu wordt het expliciet geblokkeerd, maar dat mag dan niet meer. Ze komen waarschijnlijk wel weg met: alleen in de winkel in Duitsland te koop. Of: alleen Sofortbank gebruiken om te betalen.

Onderschat de industrie niet: die hebben baat bij verschillen tussen markten. Toetsenborden hebben verschillende layout als importbeperking. Camera's zijn goedkoper in de VS, en als je daar een camera koopt kan die niet met 25/50Hz filmen om export onaantrekkelijk te maken. Etiketteringseisen zijn verschillend, en dat is voor grote spelers heel fijn en voor kleine juist heel vervelend. Jij mag raden wie het meeste lobbywerk doen...

[frank87]

Je moet inderdaad de jurisprudentie eens doorzoeken op RTL (Veronique toen nog). Het is vooral van belang op welk gebied de media gericht is. Ook als je de rechter over 'The Pirate Bay' leest, zie je dat het beoogde publiek belangrijk is.

Tegen alle Nederlandse verboden in was er in Nederland al in de jaren 50 commerciële radio uit Luxemburg. Is nooit een probleem geweest omdat er iets bestond als ethervrijheid (om te ontvangen, niet om te zenden). Was denk ik een reactie op de oorlog, en het Oostblok, waar dat aan banden was gelegd.

[frank87]

sorry dubbelpost

[Reactie gewijzigd door frank87 op 23 juli 2024 11:12]

[Anoniem: 80487]

Immers de grootste - met afstand - oorzaak van geoblocking is de overheid zelf, die allerlei wetten heeft die het verbieden om content aan te bieden buiten bepaalde landgrenzen. De befaamde auteursrechten zijn het bekendste voorbeeld, maar ook de leeftijds beperkingen en indicatoren. En onze eigen staats gefinancieerde NPO.nl staat ook vol met geo-blokades.

Zonder mezelf in te lezen in de details van dingen als de mediawet weet ik dat dit verhaal wel wat nuances mag hebben zo links en rechts...
De primaire reden dat Netflix bijvoorbeeld zo'n karig aanbod heeft is omdat een FOX of een AMC hun serie het liefst gewoon voor hele flinke geldbedragen verkoopt aan NL TV zenders die op hun beurt gaan protesteren als ze x-miljoen moeten betalen voor een serie die men ook op Netflix kan kijken wat ze dus gewoon kijkers kost.
Daar heeft de wet geen drol mee te maken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 23 juli 2024 11:12]

[sympa]

Die wet geeft de mogelijkheid om per land te verkopen. In principe is het zo dat als iets eenmaal verkocht is, de rechten zijn 'uitgeput'. Ik heb geen auteursrecht op een DVD, maar mag hem wel doorverkopen. Ik heb geen licentie van een biermerk, maar ik mag het gewoon verkopen in mijn kroeg en de flesjes tentoon stellen. Dat 'uitputten' zit niet voor niets in de wet, maar met streamingdiensten houdt men zich er niet aan.
Als het principe niet zou bestaan zou je een tweedehands auto alleen kunnen doorverkopen via de 'rechthebbende' - die licenties op merk- auteurs- en octrooirechten heeft. En dat zou natuurlijk van de gekke zijn.

[snrwo1]

en daarom neem ik geen netflix abbo. Kost een hoop geld en er is niets te zien wat niet ook op een andere manier te zien is. Misschien jaren (maanden) later, maar dan wel een stuk goedkoper.

[kiang]

Immers de grootste - met afstand - oorzaak van geoblocking is de overheid zelf, die allerlei wetten heeft die het verbieden om content aan te bieden buiten bepaalde landgrenzen.

Dit is de grootste onzin ooit. Als ik bvb een video van mezelf upload naar YouTube, is die, als ik dat kies, gewoon wereldwijd beschikbaar. Niets dat mij daarvan, als rechthebbende, weerhoudt (want ja: ook al zet je iets op YT, je blijft 100% het auteursrecht bezitten, je geeft YT een licentie, je geeft hen niet jouw auteursrechten). Hetzelfe voor content op Soundcloud of Vimeo, of whatever.

Netflix toont dit ook aan: hun eigen series, die ze dus zelf in beheer hebben, zijn gewoon overal te bekijken, meteen, dat in tegenstelling tot vele series die ze in licentie nemen.

Er is dus helemaal geen enkele letter in de wet die rechthebbendeneen strobreed in de wet legt om content over landsgrenzen heen aan te bieden.

Het punt is dat contentaanbeiders ervoor KIEZEN om de markt te fragmenteren, omdat ze er zo meer geld uit slaan: als Netflix Breaking Bad wilde opnemen in hun aanbod, was het AMC die erop stond dat dit land per land gebeurde. Waarom? als er land per land moet worden onderhandeld, zijn er meer onderhandelingsrondes, en dat is in het voordeel van de contenthouder: als Netflix terug komt voor een tweede land om uit te rollen, wil dat zeggen dat ze dit erg graag willen, dus AMC kan meer vragen. Rinse, repeat, voor onderhandelingsrondes 3, 4, 5, en zo voort.

De typische 'oh, de overheid heeft overal schuld aan!' houding is enorm irritant in deze discussie, omdat het in dit geval 100% bullshit is. De oorzaak is pure anti-consumenten hebzucht van de rechtenhouders.

[NLsandman]

Een tv serie die in de vs al op tv is geweest komt uit op netflix, in nederland is dit nog niet uitgezonden, de maker van de tv serie wil dit graag verkopen aan bv rtl, als geo blocking niet mag van de EC dan kan ik mij wel voorstellen dat die maker dus zijn serie nooit op netflix gaat zetten.

Ik begrijp wel dat ik bv als nederlandse burger in het buitenland uitzending gemist moet kunnen kijken.

[Dreamvoid]

Dit gaat om geoblocking binnen de EU, wat de VS doet mogen ze zelf weten.

Binnen de EU heb je bv de BBC, die hun gratis iPlayer content via IP checks beperkt tot de UK. Reden hiervoor is dat enkel Britse ingezetenen hebben betaald voor de content via hun belastingen. Ook Uitzending Gemist wordt onder vergelijkbare redenen ge-geoblocked buiten Nederland.

De vraag is natuurlijk of commerciele zenders, die geen lokale belastingcomponent hebben, dit ook mogen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 11:12]

[CptKemel]

In het geval van Uitzending Gemist is er, naar mijn weten, alleen geoblocking indien er rechten in het spel zijn. Sommige programma's zijn gewoon te bekijken.

Het argument over restrictie-want-belasting vind ik niet houdbaar. Een omroep maakt een programma dat met belastinggeld is betaald, en stelt dat "publiek" beschikbaar. Maar als niet-ingezetene (beter: niet-belastingbetaler) ben ik toch ook publiek? Ik woon toevallig niet in Nederland, maar doet dat er dan toe?

[Kevinp]

Wij hebben op vakantie Wie is de mol gekeken met de groep ( of althans een deel ). Maar vanuit Zweden is deze niet zonder VPN beschikbaar.

[CptKemel]

Keken jullie dan op het moment van uitzending in Nederland? Want ik heb 2 minuten geleden een Wie is de mol-uitzending gestart op Uitzending Gemist, en die loopt prima. Ik woon in Duitsland.

[Kevinp]

Euh ja, dat klopt dat was inderdaad niet uitzending gemist, maar NPO 1 ofzo.

[Dreamvoid]

De redenering is: als niet-ingezetene heb je niet betaald, dus krijg je niks te zien. Dat is natuurlijk niet 100 procent sluitend (want, belastingbetalers op vakantie mogen het niet zien, buitenlandse vakantiegangers in Nederland weer wel), maar dat is voor de overheid blijkbaar voldoende nauwkeurig genoeg. Je kan ook een systeem verzinnen met inloggen op DigiID ofzo, maar dat is waarschijnlijk te gebruikersonvriendelijk beoordeeld.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 11:12]

[CptKemel]

Nee, belasting of niet is volgens mij juist niet de redenering.

Het gaat om de rechten van fragmenten in uitzendingen. Lees bijvoorbeeld hier een antwoord van "Zomergasten" op een vergelijkbare vraag: http://www.vpro.nl/zomergasten/Veelgestelde-vragen.html. Als een programma geen auteursrechten overtreed wanneer het in het buitenland aangeboden kan worden, is het gewoon via Uitzending Gemist in het buitenland te bekijken. Wellicht niet "live", zie de reactie van Kevinp over Wie is de mol.

Om het trouwens wat in extremis te formuleren: niet iedereen in Nederland is een netto belastingbetaler. Die mensen zouden dan ook niet mogen kijken?

[Reactie gewijzigd door CptKemel op 23 juli 2024 11:12]

[aadje93]

idd, als jij gewoon een sateliet schotel hebt in zuid frankrijk ontvang je ook gewoon NL 1, 2 en 3 voor nop

[Goldwing1973]

Dat was zo, sinds vorig jaar moet je daar het BasisHD-Pakket voor hebben.
Gecodeerd dus.

[bytemaster460]

Dat had vooral met de techniek te maken. De wens om het af te schermen is er wel degelijk. Het was niet af te schermen omdat er geen tweerichtingsverkeer bestond om de locatie van de ontvanger door te geven. Overigens is het wel zo dat veel schotelontvangers die op internet zijn aangesloten wel weer bepalen waar ze zich bevinden om vervolgens zenders te blokkeren.
Daarnaast heeft men ook geexperimenteerd met footprints. Zo waren er bijv. Griekse zenders op de Astra, die je in Nederland niet kon ontvangen, enkel omdat ze de footprint op oost-Europa hadden gericht.

[Trashed]

Een omroep maakt een programma dat met belastinggeld is betaald, en stelt dat "publiek" beschikbaar.

..weliswaar in een miserabele kwaliteit want NPO heeft afspraken met aanbieders van tv-diensten om, inderdaad middels belastinggeld gefinancierde, uitzendingen niet zelf in HD-kwaliteit aan te bieden.

[mkools24]

Ik zat van de week in Duitsland kon ik geen RTL XL kijken, wat een onzin zeg

Uiteraard eenvoudigd omzeilt met een SSH tunnel naar m'n Linux bak in NL maar voor mensen die dit niet weten kan dit erg vervelend zijn.

[aadje93]

gelukkig word dat ook steeds makkelijker met moderne nas apparaten etc. Met boekje er naast kan zowat iedereen die een programma kan installeren ook een VPN opzetten op zijn pc naar de nas thuis, dankzij dat prettig upnp wat elke consumenten router heeft hoeft het port-forwarden ook al niet meer te gebeuren, "gaat allemaal vanzelf"

[defixje]

Ook Uitzending Gemist wordt onder vergelijkbare redenen ge-geoblocked buiten Nederland.

Dat is niet helemaal waar, Uitzending Gemist kan je ook in het buitenland bekijken. (is zelfs een optie voor die je aan kan zetten).

Wel worden sommige programma's geblokkeerd. En laat dat nou juist niet mogen van de EC...

[Armin]

Alelen worden ze vaak geblocked op basis van auteursregels en andere mediawetten... van de landelijke overheden. Dat niet doen geeft direct boetes van diezelfde overheden, of op zijn minst civielrechtelijke acties met die wetten in de hand.

Ik hoop dus dat dat aangepakt als in geharmoniseerd gaat worden.

[Lonua]

Dus momenteel hebben we meerdere opties en mist er minimaal 1 in het bericht.

We hebben blokkades door:
-Beperkingen van content providers (dit mag dus niet)
-Vrijwillig door degene die blokkeert
-Blokkades door overheden

Conclusie: de blokkade van Netflix mag niet, BBC waarschijnlijk wel en Uitzending gemist is dubieus.

[Armin]

Dat is te kort door de bocht. De meest blokades van digitale content providers zijn op basis van wetten. SBS6 zal het een rotzorg zijn of ze het Nederlands elftal uitzenden en dit bekeken wordt door iemand vanuit Frankrijk. Maar de KNVB, FIFA en EUFA zullen SBS6 meteen met de wet in de hand een flink bedrag afnemen. Immers die willen exclusiviteit. En de EC kan dat niet verbieden tenzij ze de auteursrechten wetgeving aanpaken.

Mee realistisch is - We hebben blokkades door:
-Beperkingen van content providers op basis van auteursrechten
-Beperkingen van content providers op basis van andere overheidsregels (*)
- Beperkingen omwille van kunstmatig prijsbeleid

Mijn vrees is dat de EC enkel die laatste gaat aanpakken, omdat die eerste twee de macht en invloedssfeer van landelijke overheden treft, en die flink - heel flink - gaan stijgeren.
Echter die derde categorie kan al vaak aangepakt worden op basis van andere EC-richtlijnen. Denk aan autobedrijven die vroeger probeerden kale autoprijzen in verschillende landen anders te maken.

*) Denk aan verplicht in een bepaalde taal (Frans), bepaalde leeftijdsratings, etc.

[tinzarian]

De vraag is natuurlijk of commerciele zenders, die geen lokale belastingcomponent hebben, dit ook mogen

Dat is helemaal geen vraag. Een aanbieder die zelf bepaalt waar hij zijn content aanbiedt is niks mis mee, of dat nou de BBC is, RTL4 of de bakker op de hoek. Dat heeft geen hol met belasting te maken.

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 23 juli 2024 11:12]

[theBazz]

Wat je zegt ben ik het mee eens in het geval dat het gaat om vs versus eu.

Maar als we 1 Europese markt willen, dan moeten we dit wel gelijk trekken binnen Europa. Dus als het op netflix België komt, moet het ook beschikbaar zijn op netflix Italië. Etc.

Betekent inderdaad wel dat er vergaande gevolgen zijn voor het huidige verdienmodel.

[NLsandman]

Gevolg kan zijn dat eerst alle tv stations een serie eerst moet hebben uitgezonden en dat het daarna pas op netflix verschijnt.
Zo werkt het in ieder geval in de VS.

[Kevinp]

Tijdelijk zal je gelijk hebben.

Maar wanneer dit duidelijk is zal je mogelijk zien dat Europa interessant wordt. Immers in één klap heb je heel Europa te pakken. Geen gedoe met onderhandelen, één keer en klaar.

Natuurlijk is dat misschien hoop maar toch.

[84hannes]

Blijf maar hopen.
In Europa, maar waarschijnlijk ook in de VS, zul je door lokale verschillen altijd lokale omroepen houden. Als 3/4e van de landelijke omroepen een serie willen kopen kan de leverancier het in de overige landen via Netflix aanbieden. Maar als dat straks niet meer mag wordt het wellicht pas op Netflix aangeboden als het seizoen door al die omroepen is uitgezonden.

[Currry]

Ze kunnen natuurlijk ook heel simpel de serie eerder uitbrengen in Nederland. Werkt meteen piraterij tegen,omdat veel mensen niet een jaar willen wachten om een film of serie te zien die al lang ergens anders uit is.

Bovendien wordt de Europese markt veel interessanter als alles voor de hele markt ineens is geregeld ipv per land. Dit omdat de afzetmarkt ineens heel groot is.

[bytemaster460]

Dan draait de piraterij zich om. Dan zullen Amerikanen massaal de Europese versie gaan downloaden. Piraterij komt tegenwoordig meer voort uit beperkte beschikbaarheid en niet meer zozeer vanuit een kostenaspect.

[Anoniem: 80487]

als geo blocking niet mag van de EC dan kan ik mij wel voorstellen dat die maker dus zijn serie nooit op netflix gaat zetten.

Tenzij hij die serie niet meer verkocht krijgt omdat de kijkers die meuk gewoon on-demand willen hebben...

[fantafriday]

Als geo blocking mag wijken de trouwe klanten uit naar een VPN en de wat minder trouwe naar de piraterij.

[YangWenli]

Ik geef nu al een vals adres op aan Sony om in de Amerikaanse store games te kopen.

Al die licentie onzin interesseert me niet. Technisch gezien is dit ook illegaal.

[Anoniem: 126717]

Vreemd dat ze nu pas reageren terwijl geo-blocking als sinds het begin van de DVD wordt toegepast. Niet op basis van IP, maar op werelddeel, zeer vergelijkbaar hoewel het breder is.

Maar als we nu op werelddeel in ieder geval contracten zouden kunnen krijgen zodat bijvoorbeeld Netflix dezelfde content kan aanbieden in heel Europa zou het een mooie stap zijn. En een opstap naar wereldwijde releases. En dat voorkomt weer illegale downloads, wat weer doorrolt in meer opbrengst voor de contentmaker.

[Treenaks]

Maar voor DVDs geldt in heel Europa dezelfde regiocode. Dus daar "verstoor je de interne markt" niet mee (anders dan door het weghalen van audiosporen/ondertitels)

[Anoniem: 80487]

DVD's worden niet tegengehouden per-land je hebt alleen te maken met regiocodes. Dit is anders dan een geo-blokkade waarbij er feitelijk content wordt ontnomen op basis van je locatie.

[mutley69]

De EU doet is iets goeds, maar een woord verontrust me "kan". Wanneer is het in strijd en wanneer is het niet in strijd. Het woord kan wijst op een ontsnappingsroute - erin gestopt door de lobby - wil men ons blij maken met een zoveelste dooie eu-mus - zoals zo vaak (cfr. de auto-diesel-lobby!)?

[Anoniem: 14038]

Zolang de auteursrechten nog niet Europees geregeld zijn zal het waarschijnlijk wel mogen. Als ze dat systeem door elkaar gaan gooien dan gaan lobbyisten van de auteursrechtenorganisaties (en dat zijn er behoorlijk veel) moeilijk doen.
Het lijkt erop dat het een poging van de EC is om de auteursrechtenorganisaties te dwingen wat sneller aan de harmonisatie van de auteursrechten te bewerkstelligen want dat loopt nogal stroef.

[bonwon]

Wie zou dit belang van de consument promoten in diens eigen voordeel?

Als geo-blocking betekent dat elke consument in de EU gebruik moet kunnen maken van elke streaming-dienst, dan zal de streaming-dienst bij de distributeur/producent voortaan niet een licentie voor een beperkt territorium, maar voor de hele EU moeten afnemen.

Dit is geen probleem voor wereldwijde en pan-Europese spelers zoals Disney, Discovery, FOX, NetFlix, etc. Maar tegelijkertijd bepalen deze partijen als distributeurs al de prijs van veel populaire films en series voor Europese zenders. Het zal de opmars van de grotere Amerikaanse stations versnellen. Ter illustratie, de uitzendrechten van de Olympische spelen van 2018 zijn voor Europa gekocht door Discovery t.b.v. Eurosport. Een NOS zal een volgende keer enkel in een samenwerking met andere Europese publieke zenders de uitzendrechten kunnen terugveroveren.

Wat blijft over voor de nationale publieke zenders en kleinere, Europese commerciële spelers? Lokale content, welke weet te scoren door lokale interesse, lokale taal, lokale cultuur (stijl, humor, etc.). Een trend die al gaande is. Maar een productie die het moet hebben van de Nederlandstalige markt heeft nu eenmaal minder te besteden dan een grote Engelse productie van Amerikaanse origine die over vele landen kan worden aangeboden. Niet zeggend dat de kwaliteit van de Amerikaanse producties beter is, maar er is wel meer geld beschikbaar voor kwaliteit en voor de industrie achter deze producties. Dat maakt het lastiger om producties met lokale smaak en identiteit van de grond te krijgen. En onder de aandacht van de Europese video consument.

Dus ja, het zal goed zijn voor de consument, maar door de consument wordt niet gelobbyd in Brussel. Ben benieuwd welke partij/branche tevoorschijn komt als de grote lobbyist in deze.

[Termin8r]

Door consumentenorganisaties wordt wel degelijk gelobbied in Brussel. Maar de consumenten die dit in hun eigen belang zouden moeten steunen zijn te kortzichtig en de industrie heeft veel meer geld, dus die wint meestal.

[SirBlade]

Dat kan leuk worden als geo-blocking verboden wordt. Dan krijgt straks 1 zender in heel Europa de rechten op een sportevenement. Gezellig het EK kijken op Rai Uno, Tour de France bij de ZDF en de Olympische spelen bij Telecinco. Dat gaat nog leuk worden.

[Anoniem: 310408]

Dat kan leuk worden als geo-blocking verboden wordt. Dan krijgt straks 1 zender in heel Europa de rechten op een sportevenement. Gezellig het EK kijken op Rai Uno, Tour de France bij de ZDF en de Olympische spelen bij Telecinco. Dat gaat nog leuk worden.

Een zeer goed punt. Meteen na het opheffen van geoblokkades zal er een consolidatie van uitzendgerechtigenden onstaan omdat alleen de allergrootste de Europese rechten (want dat zijn het dan geworden) kunnen betalen. En natuurlijk kan RTL dan wel Duits, Nederlands, Franse ondertitels en audio leveren. Ze zullen wel gek zijn om dat niet te doen! En een NPO zal met geen mogelijkheid kunnen betalen voor een grote serie or een groot evenement.

Ik ben daar helemaal niet voor en verbaas me er hevig over dat zoveel mensen hier niet nadenken over de enorme gevolgen. Vrije marktwerking is goed voor de grote maatschappijen, zelden of nooit voor de kleine. En alles is handen van SBS en RTL is mij een gruwel.

[jeanj]

Het valt wel mee, het verbieden van geo blocking betekent niet dat de rechten aan 1 zender worden verkocht (maar dat kan er op termijn wel toe leiden). Men kan altijd nog aparte rechten verkopen om het van commentaar te voorzien in een bepaalde taal. Rai uno zal niet snel NL commentaar aan een EK toevoegen. En anders wordt het talen leren, goed voor de EU integratie

Het gaat er ook niet om, of de rechten per land worden verkocht, het gaat er om of je in een ander EU land toegang krijgt tot de dienst. Daar zijn twee varianten, 1 voor ingezeten van het land (die in het buitenland vertoeven) en voor niet ingezetenen.

Er zijn helaas wel meer diensten die je niet grens overschrijdend kan kopen. Een satelliet abonnement op een buitenlands pakket bv Sky UK of Sky Duitsland kan je buiten UK respectievelijk Duitsland niet kopen als niet ingezetene.

Of probeer eens een bankrekening in Duitsland te openen, bij voorbeeld de Rabobank, die doen daar alleen aan internet bankieren met veel betere voorwaarden dan in NL Heb je eindelijke nut van de belachelijk lange IBAN nummers

Deze twee voorbeeld laten zien dat er geen Europese markt is voor deze diensten, terwijl geen beperkingen zijn om deze diensten in Nederland of andere locaties af te nemen anders dan contracten en mogelijk plaatselijke (landelijke) wetgeving

En voor de rechten op TV series of films voor de betaal kanalen, kan men gewoon afrekenen op het aantal abonnees of kijkers. De bedreiging is juist voor de vrij beschikbare kanalen of internet uitzendingen. Dan wordt een abonnement of een registratie of andere vorm van identificatie nodig om te bepalen hoeveel mensen kijken....

[Reactie gewijzigd door jeanj op 23 juli 2024 11:12]

[Anoniem: 310408]

Het valt wel mee, het verbieden van geo blocking betekent niet dat de rechten aan 1 zender worden verkocht (maar dat kan er op termijn wel toe leiden). Men kan altijd nog aparte rechten verkopen om het van commentaar te voorzien in een bepaalde taal. Rai uno zal niet snel NL commentaar aan een EK toevoegen.

Veel zenders op de satelliet leveren nu al meerdere audiofeeds mee en dat zal meteen exploderen. Als jij de rechten hebt zal je zoveel mogelijk klanten willen trekken. En alleen de eerste die de rechten koopt kan er geld mee verdienen, waarom zou je als tweede of derde de rechten kopen van iets dat reeds beschikbaar is voor je klanten?

Als het geoblokade inderdaad verboden zal worden dan zullen contracten die de uitzender verhinderen een bepaalde taal mee te leveren ook verboden zijn. Het uitgangspunt en de gevolgen zijn namelijk identiek.

[rijnsoft]

Er staat: "Het blokkeren op basis van ip-adres wordt overigens niet alleen bij digitale goederen toegepast, maar ook bij andere goederen.".

Het is al heel wat om iets digitaals onder de term 'goederen' te schuiven, maar het kan. Wat ik niet snap is dat andere, dan digitale zaken, geblokkeerd kunnen worden op basis van ip-adres. Da's heel knap!

Wat hier waarschijnlijk bedoeld wordt is: "Het blokkeren op basis van ip-adres wordt overigens niet alleen bij digitale media toegepast, maar ook bij de online toegang tot andere diensten en producten."

[Anoniem: 418540]

Ik stel voor alle adressen te verzamelen en bij grootschalig toepassing van geo blocking de overtreders te vervolgen. De kleintjes laten we er geloof met rust. Hiervoor roepen we een organisatie in het leven genaamd Hart.

Een andere organisatie genaamd Bima Stirma gaat geld ophalen en dit eerlijk verdelen.

Gewoon alle geo geblokte content onontvankelijk verklaren voor illegale download upload of streaming. Het weigeren om vergelijkbare producten of diensten te leveren moet via goedkope flits uitspraken afgedwongen worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 418540 op 23 juli 2024 11:12]

[bartvdn]

Erg jammer dat het "radiomodel" het niet heeft gehaald. Ik snap wel dat als Nederland dat alleen doet, het niet echt goed zal werken, maar bijvoorbeeld Europees niveau zou geweldig zijn.

Enige nuance is er vast wel, maar grofweg mag de radio alle liedjes draaien. Achteraf wordt er afgerekend. Voor de spotify's en Netflixen van deze wereld is dat niet zo. Die moeten vooraf rechten regelen. Dat gedoe met rechten regelen zorgt onder andere voor Geo-Fencing, en werkt volgens mij illegaal kijken en downloaden in de hand. Door het radiomodel voor films en series in te voeren kan elke streaming dienst alle content aanbieden, en worden contentmakers betaald. Geen gedoe meer met geo-fencing.