Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

De Europese Commissie wil dat de 700MHz-band uiterlijk in de zomer van 2020 in alle lidstaten is toegewezen aan mobiel internet als basis voor 5g-netwerken. Europese landen hebben tot 2017 om hun plannen hiervoor te publiceren.

Het idee is om grote delen van het spectrum tussen 694MHz en 790MHz in te zetten voor mobiel internet, waarbij vooral het bereik binnenshuis verbeterd wordt. Tegen 30 juni 2020 zou deze frequentieband in alle lidstaten toegewezen moeten zijn voor dit doel. Duitsland en Frankrijk hebben hier al toestemming voor gegeven. Denemarken, Finland, het Verenigd Koninkrijk en Zweden werken aan plannen en ook Nederland heeft toegezegd de frequentieband te gaan veilen. Uiterlijk 30 juni moeten alle landen een plan voor het vrijmaken van de frequentieband gereed hebben.

De frequenties in de sub-700MHz-band van 470 tot en met 694MHz blijven bedoeld voor digitale tv en draadloze microfoons. Volgens de Europese Commissie zorgt het vrijmaken van frequentieruimte ervoor dat er tegen 2020 1100MHz beschikbaar is, wat voldoende zou zijn voor gebruik van 5g en de toegenomen behoefte aan mobiele data tegen die tijd.

Assigned spectrum in harmonised EU bands per Member State

Toegewezen spectrum in geharmoniseerde EU-banden per lidstaat

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Klinkt goed maar dat veilen is toch een vorm van belasting waardoor de prijzen nooit eens normaal worden.
Veilen is geen belasting. Als het spectrum niets waard zou zijn, zou het in een veiling geen stuiver opbrengen. De waarde van iets dat geveild wordt, wordt bepaald door de bieders in de veiling. Kennelijk hechten bedrijven aan dit soort frequenties heel veel waarde, kunnen ze er heel veel economische waarde mee genereren, anders zouden ze niet zulke hoge biedingen doen. Waarom zou de overheid de gebruiksrechten dan zomaar weggeven? En ook: aan wie zouden ze het dan moeten weggeven? Aan The Usual Suspects? Of aan het bedrijf dat met het mooiste bedrijfsplan komt? En moeten ambtenaren dat dan gaan beoordelen? Of moeten ze daarvoor weer een dure zakenbank inhuren?

Kortom: het is wel heel makkelijk om te roepen dat 'de prijzen niet normaal zijn' (wat is normaal? Normaal voor jou of voor mij?), maar van mogelijke alternatieven word je ook niet blij. Bovendien is al lang duidelijk dat het eigenlijk niet uitmaakt hoeveel de telecomtoko's voor hun frequenties betalen, omdat het toch sunk costs zijn. Het heeft echt nauwelijks invloed op de consumentenprijzen.
Heel simpel zoals ze dat in andere landen doen, laat de overheid het netwerk beheren. En verhuur het netwerk aan de providers. Hierdoor heb je maar een netwerk nodig die onderhouden hoeft te worden
Oke en wat voor voordeel heeft de overheid dan om 4g/5g etc te ontwikkelen? Op papier klinkt het leuk. Maar denk dat het in praktijk niet echt geweldig is.

Of de overheid ontwikkeld 4g/5g en vragen er veel geld voor(om hun investering terug te verdienen(wat de prijs weer niet normaal maakt).

Of er gaat een lading belasting geld heen. Onder andere ook mijn geld. Maar krijg er niets voor terug omdat ik geen 4g telefoon gebruik.
Inderdaad, als je geen 4G/5G gebruikt heb je er niks aan. Als je geen boot hebt heb je niks aan dat de overheid de vaarwegen onderhoud. Maar je betaald er links of rechtsom toch voor.

[Reactie gewijzigd door xleeuwx op 3 februari 2016 09:01]

En daarom willen ze weer vaarbelasting invoeren.

Ik geef aan waarom ik geen voorstander ben voor 1 netwerk in handen van de overheid. En vergeet onderhoud niet. Wat als er geen geld voor is? Zitten we dan met een half bakke netwerk wat iedere 30 min crasht?

[Reactie gewijzigd door loki504 op 3 februari 2016 09:28]

Alleen is het hebben van de 3,5 netwerken die we nu hebben beter dan het hebben van 1 enkel netwerk. Hoeft maar iets fout te gaan en het hele land is onbereikbaar.
een netwerk betekend niet dat dit niet redundant uitgevoerd kan zijn.
Oh ja, overheid en ICT.... Daar is de overheid echt goed in. Dit lijkt me niet echt de core business voor welke overheid dan ook. De laatste keer dat de overheid telecomnetwerken beheerde kan je een paar weken wachten voordat je vaste lijn was aangesloten.
Er zijn dingen die bij overheid wel goed geregeld zijn, en dat onze overheid nou slecht is in dit soort dingen wil niet zeggen dat een overheid het niet kan regelen. Als je bijvoorbeeld naar Finland kijkt daar is het 4G netwerk ook op deze manier geregeld.
Ik ben het grotendeels eens met jou eens, maar dat stuk over 'sunk costs' vind ik wat te gemakkelijk. De schrijver vergeet namelijk voor het gemak dat niet alle frequenties gelijk zijn en dat deze frequenties de providers in staat stellen zich te onderscheiden en dus hogere tarieven te vragen.

KPN heeft bijvoorbeeld veel geld neergelegd voor de beste frequenties, zij willen dan ook het beste netwerk hebben. Dit zorgt ervoor dat ze een sterk merk zijn dat hogere tarieven kan hanteren en warempel: de tarieven zijn ook hoger dan de concurrentie.

Ik geloof best dat de invloed van deze kosten minder is dan gedacht wordt, maar het zal hoe dan ook een rol spelen.
Maar dan nog: KPN zal niet te veel hebben betaald en de consument zeker niet te veel in rekening brengen. Mogelijk dat ze een business case zien om met betere frequenties betere kwaliteit te kunnen bieden, voor meer geld. En dus boden ze in de veiling wat meer voor die 'betere' frequenties. Waarom is dat een probleem? Kennelijk is er een markt voor, anders had KPN het niet gedaan. Gelukkig zijn er ook nog andere providers, die bijna dezelfde kwaliteit bieden, voor iets minder geld. Een simpel economisch principe, lijkt me.
Ja, eigenlijk heb je helemaal gelijk.

Simpel gezegd: je hebt een initiŽle investering die maandelijks terugverdiend wordt. Uiteindelijk zal KPN altijd zoveel mogelijk omzet willen maken door het optimale prijspunt te vinden, want die garandeert per definitie ook de kortste terugverdientijd. En het optimale prijspunt wordt bepaald door niets anders dan de markt.

[Reactie gewijzigd door TMC op 2 februari 2016 21:27]

We hebben het in het geval van frequentie veilingen in principe over een gelimiteerde markt (monopolie of oligopolie): door natuurkundige en technologische limieten is er maar ruimte voor enkele bedrijven op de frequentieband om draadloos internet door te verkopen. Dus: wat je zegt klopt, maar je brengt het wel erg positief natuurlijk.

Deze limieten zijn voor de overheid heel leuk: ze kunnen het recht op toegang tot een natuurlijk medium (lees: lucht) heel duur "veilen", onder de belanghebbenden.

De limieten zijn voor de grote bedrijven met veel investeringskapitaal ook heel leuk: een bedrijf kan door een frequentie op te kopen in feite een legaal decennia lang monopolie op "potentieel goed mobiel internet" afkopen. Of: heel duur en slecht mobiel internet (of zelfs helemaal geen mobiel internet). Dat mag het bedrijf volledig zelf bepalen.

Voor de klant is dit alles natuurlijk een ramp en dat zien we ook duidelijk terug in o.a. Nederland (maar eigenlijk in bijna alle landen wel). Dit geldt overigens voor zowat elke vorm van monopolies: gedwongen kopen van een monopolie is voor de eindklant nooit het best. Resultaat: hoge prijzen, slechte service (is er iets op deze wereld dat meer gehaat wordt door klanten dan telecom bedrijven? :+ ), lage data-limieten, stijgende prijzen over de jaren heen en ga zo maar verder.

Maar goed, op dit moment hebben we als mensheid geen betere oplossing voor draadloos internet. Tragisch maar waar.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 3 februari 2016 01:32]

Anderzijds is het ook inkomen voor de overheid, die dat geld niet meer ergens anders vandaan hoeft te halen.
Inderdaad, doordat de BTW dan weer over hogere abbo`s word berekend cashen ze 2x.

Of je daar als consument weer heel blij van moet worden?
In plaats van 1x nu 2x genaaid, voor nog meer geld! :+
Maakt niet uit, al cashen ze 17 keer, al dat cash hoeft de overheid dan niet meer bij ons te innen via een andere weg.
De overheid heeft nou eenmaal een begroting die betaald moet worden, links of rechtsom.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 2 februari 2016 20:30]

Groot nieuws, er is een gigantisch olieveld onder Groningen gevonden, en dat kan eruit. Dan zeg jij: Laten we dat maar gratis aan Shell geven, want dan kunnen die lagere prijzen aan de pomp vragen? Of zeg jij dat we daar zoveel mogelijk als land aan moeten verdienen?
Ik zou liever een vooruitstrevende overheid willen zien welke het netwerk aanlegt en goed beheert.

Dat kan wel maar is in het verleden erg lastig gebleken.

Als overheid heb je dan een mooie vaste inkomstenbron. En als maatschappij is het gunstig omdat je geen netwerk hoeft aan te leggen. Wat nog steeds mag, maar dan moet je dure frequenties kopen.
Het veilen heeft weinig invloed op de prijzen. Wat mobiel internet vandaag de dag duur maakt is roaming, iets wat binnen de EU en verschillende regios word opgelost maar verder internationaal nog steeds veelte duur is. Dit heeft niets met veilingen te maken en puur hebberigheid van telcos. Je kunt tegenwoordig in ieder geval nationaal voor een paar tientjes onbeperkt bellen, sms'n en een ruime 4G bundel hebben.

Ik vind het jammer dat er zoveel focus op mobiele technieken en 5G is maar dat de EU niets doet aan de teruglopende of gestagneerde fiber uitrol in verschillende landen en gebieden. Het is prachtig dat er word nagedacht over het mogelijk maken van spectrum voor 5G maar tegelijkertijd mis ik een richtlijn om bijvoorbeeld 100% fiber penetratie tegen een bepaalde datum te zien. We teren vaak nog steeds door in veel gebieden op koper terwijl de decennia oude techniek die het opvolgt te traag word uitgerold. We zijn qua mobiele technieken op een punt waar de gemiddelde consument meer waarde hecht aan fiber thuis dan aan een nog snellere mobiele techniek.
Jij denkt serieus dat als KPN 1,3 miljard euro neertelt tijdens een veiling dat het geen invloed heeft op de prijzen voor de consument? Waar betaalt KPN dat bedrag dan van? In ieder geval niet van hun winst.
Ik weet bijna zeker dat het nauwelijks invloed heeft. Het is populair om je door je onderbuik te laten leiden en het tegendeel te geloven, maar economische argumenten wijzen toch echt in een andere richting.
Vorig jaar toen ik in Griekenland woonde was me 4G data daar 3-4x zo goedkoop als vergelijkbare pakketten in Nederland (kreeg ik nog duizenden minuten en smsjes erbij ook), en nu in ItaliŽ is het nog steeds 2-3x zo goedkoop als in Nederland. Je zou juist denken dat een dichtbevolkt land als Nederland het goedkoper zou kunnen doen.

En dan heb ik het nog niet over andere voordelen die je in andere landen hebt, zoals dat ik elke maand een bundel vooraf koopt en dus kan stoppen zodra ik wil omdat men abonnementen gewoonweg niet kent hier.

20 euro is misschien niet onoverkombaar maar toch relatief duur.

@GoldenBE
Dat de situatie anders is klopt, maar Griekse steden behoren juist weer tot de dichts bevolkte ter wereld (Bron wikipedia: https://en.wikipedia.org/...ies_by_population_density). Echter heeft lang niet iedereen een smartphone. Er gaat vooral veel belverkeer over de netwerken daar en ik zou niet weten of dat meer of minder bandbreedte kost. Ook keek ik idd naar absolute prijs, dat het daar relatief gezien misschien even duur is betekent niet dat in Nederland de kosten voor de bedrijven relatief even hoog zijn ;) Verder kan je dan beter kijken naar daadwerkelijke gdp waardes in ppp want de bic mac index is natuurlijk niet heel serieus zoals je eigen link aangeeft. Dan zien we Nederland op $47.960, ItaliŽ op $35.131 en Griekenland op $25.954 volgens 2014 IMF data, en het is dus zeker wel relatief goedkoper voor de mensen in ItaliŽ en Griekenland.

@DarkForce
De kosten voor een dekkend netwerk liggen voornamelijk in apparatuur dacht ik altijd, een stuk minder in personeel. Maar correct me if I'm wrong!

@TMC
Of toegang tot meer frequenties, door elke keer maar een paar banden te veilen houd de overheid zelf een oligopolie in stand. Als men de looptijden van frequentierechten zo afstemt dat ze bij een her-veiling een stuk meer tegelijk kunnen veilen kunnen er meer spelers komen en tegen lagere kosten voor alle providers.

@GekkePrutser
De lobbies hebben genoeg loopholes bewerkstelligt om te zorgen dat dat niet mogelijk wordt. Van wat ik heb begrepen moeten je reizen naar het buitenland wel tijdelijk van aard zijn, anders ga je tegen een fair use loophole in.

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 2 februari 2016 22:26]

Maar waar wordt dat door veroorzaakt? Er is geen reden om te veronderstellen dat het door verschillen in veilingopbrengsten wordt veroorzaakt. Groot verschil is wel dat ItaliŽ en Griekenland beide vier mobiele operators hebben en NL tot voor kort maar drie. Het aantal spelers op een markt kan wel degelijk grote invloed hebben op de prijzen.
Vraag en aanbod bepalen ook de prijs. Dat leer je als eerste bij economie

[Reactie gewijzigd door RobinF op 2 februari 2016 20:34]

Zou het niet juist omgekeerd zijn?

Ik denk dat vooral bandbreedte een probleem is in Nederland en niet overal dekking krijgen. Met 1000 man of met 100 man op een mast maakt veel verschil ;)

En wat is 2-3* zo goedkoop? Je zou om 100% perfect te rekenen de prijs moeten berekenen t.o.v het gemiddelde loon, als ze daar ook 2-3* minder verdienen is het in principe even duur. zie: http://www.economist.com/content/big-mac-index

ps: met dit beweer ik niet dat mobiel internet goedkoop is in Nederland

edit: Groot fout(je) verwijdert

[Reactie gewijzigd door GoldenBE op 2 februari 2016 19:54]

Is dat inclusief of exclusief de ellende die Grieken hebben en wij niet?

Altijd het mooie vergelijken dat het over de grens goedkoper is, maar ondertussen wordt nog altijd vergeten dat in een land als Nederland de sociale voorzienningen wel heel wat beter zijn, de inkomens ook wel stukken hoger zijn enz.

Als je de prijzen wilt betalen als in Griekenland, zul je dus ook het inkomen van de gemiddelde griek moeten hebben en de rest van de sociale voorzieningen moeten inleveren. Echter is menigeen niet van plan dat alles erbij te nemen dus is het appels met peren vergelijken.
Verder kan je dan beter kijken naar daadwerkelijke gdp waardes in ppp want de bic mac index is natuurlijk niet heel serieus zoals je eigen link aangeeft. Dan zien we Nederland op $47.960, ItaliŽ op $35.131 en Griekenland op $25.954 volgens 2014 IMF data, en het is dus zeker wel relatief goedkoper voor de mensen in ItaliŽ en Griekenland.
Ik woon in een land met een PPP van $58k en betaal omgerekend 12 EU per maand voor 3GB data en meer minuten/sms dan ik ooit op kan maken (>1000). Het kŠn dus wel goedkoop, ook in een rijk(er) land.

Overigens wordt hier niet met een veiling gewerkt, maar met vooraf vastgestelde bedragen.

[Reactie gewijzigd door RatedR op 3 februari 2016 02:26]

Prima dat het daar goedkoper is, maar blijkbaar was er daar simpelweg minder vraag naar bandbreedte t.o.v. een land als Nederland met hoge 4G-penetratie en hoog dataverbruik.

Wat is het alternatief precies? Loten?
Ze zijn niet voor niets in Griekenland bijna failliet.
Het mooie is dat tegen die tijd de data roaming tarieven afgeschaft moeten zijn, dus tegen doe tijd kan je dan (mits dat doorgaat) met een Grieks sim kaartje goedkoop internetten.

Alleen voor bellen is dat niet zo'n goede oplossing omdat je er dan en Grieks nummer bij krijgt, maar je kan altijd een dual sim telefoon nemen en een aparte kaart voor data gebruiken.
De veiling zorgt niet voor een marktconforme prijs. Maar maximaliseert de opbrengsten voor de staat. De vraag is of dat nu de beste methode is om dit soort dingen te organiseren.
De veiling zorgt niet voor een marktconforme prijs. Maar maximaliseert de opbrengsten voor de staat.
Een mooie stelling, maar kun je 'm ook onderbouwen?

Veilingdeelnemers bieden wat het hen waard is. Het is niet de overheid die de prijs bepaalt. Sterker nog: in Nederlandse spectrumveilingen betalen de winnaars niet hun bod, maar dat wat de op 1 na hoogst biedende heeft geboden. De zgn. tweede prijs-regel. Er wordt dus juist niet gestreefd naar opbrengstmaximalisatie.

[Reactie gewijzigd door Termin8r op 2 februari 2016 20:15]

Dus als derde bieder honderveertig miljard bieden dan heb je het heel goedkoop want niemand gaat daarboven zitten? Of mis ik een regel?
De providers gaan nooit zoveel bieden, want dat is het ze niet waard.
Er is op zich niets mis met een veiling, daar de overheid in staat is uitsluitingen en aanvullende vorowaarden te stellen. Voorwaarden anders dan enkel geld. Het probleem is echter dat de overheid haar taak verzaakt en vooral voor de hoogste prijs gaat.

Men kan ook lagere prijzen vragen, maar wel bepaalde spectra enkel beschikbaar stellen voor nieuwe spelers en aan grote betsaande spelers in ruil voor die lagere prijs concessies vragen betreft zaken als dekking in landelijke gebieden, uitrol van andere diensten zoals ADSL in die landelijke regio's.
Nouja, providers zouden geen geld bieden op een frequentieband als ze denken het niet terug te kunnen verdienen binnen een reŽle tijd. Dat lijkt me marktconform toch? Hoe dan ook vind ik er geen 'oneerlijkheid' aan zitten.
De miljarden die voor de frequenties worden betaald zitten in de producten verwerkt.

Straks moeten we nog gaan betalen voor de lucht die we inademen.
Dat hele veilen slaat Łberhaupt nergens op. Puur graaien! Straks gaan wij ook nog het recht tot gebruik van zonlicht veilen, om maar iets absurds te roepen.
Als iedereen dat spectrum zomaar mag gebruiken, of voor een lage prijs, lijkt het me moeilijk goede landelijk dekkende netwerken te maken.
Wil men een alleenrecht op gebruik van dat spectrum in het hele land, nou dat mag best wel wat kosten.
Bovendien, het zijn de telecoms zelf die de prijs bepalen, vinden ze dat te hoog nou dan moeten ze maar niet zoveel bieden. Dus ik zou het eerder smijten dan graaien noemen.

Voor de gemiddelde burger maakt dat ook niet uit. De telecoms betalen §x aan de overheid, en verdienen die §x weer terug, door de prijzen iets te verhogen. En de overheid heeft hoe dan ook geld nodig, kregen ze die §x niet van de telecoms, dan innen ze dat wel bij de bevolking. Dus de gemiddelde Nederlander gaat er daardoor niet op voor- of achteruit.

Het verschil met zonlicht is dat je met zonlicht opvangen, meestal niemand hindert, terwijl radiospectrum een gedeeld medium is waar niet iedereen tegelijk gebruik van kan maken.
Zou niet de eerste keer zijn dat er dergelijk absurde heffingen worden geheven door ťťn of andere machthebber(s). Zo is het voorgekomen dat er belasting geheven werd gebaseerd op de grotte van de ramen in je huis. Omdat er daardoor meer lucht naar binnen kwam en die had de gene die de baas speelde zich ook toe geŽigend. Ik meen in het verleden iig in BelgiŽ en Ierland voorgekomen.
En in sommige staten of counties in de VS is het op dit moment niet toegestaan regenwater op te vangen. Ook niet wat via de regenpijp het dak af komt.
Hopelijk laten de providers zich nu eens niet de kop gek maken tijdens de veilingen. Nergens voor nodig om een miljard of meer uit te geven waardoor de consument met die belachelijke tarieven zit omdat de veilingkosten terugbetaald moeten worden.
Providers zijn niet gek. Ze weten precies wat de frequenties waard zijn en hebben het er kennelijk voor over. Eelco Blok van KPN gaf na de 4G-veiling zelf aan dat KPN de veilingprijs met gemak kon terugverdienen. Nederland draait qua frequentieveilingopbrengsten weliswaar mee in de top, maar hoge veilingopbrengsten zijn bepaald geen uitzondering. Bovendien heeft zo'n veilingopbrengst uiteindelijk nauwelijks invloed op consumentenprijzen. Ja, ik weet dat het populair is om het tegendeel te geloven, maar toch is het zo.
Tja, leuke verhalen maar ik heb op school geleerd dat kosten altijd aan de klant doorberekend worden. Ik kan me toch echt niet voorstellen dat de kosten van de veiling met alle liefde en plezier uit eigen zak betaald worden. Ook al is het "maar" 80 miljoen per jaar, ze betalen dat echt niet uit eigen zak en zal op de een of andere manier doorberekend worden.
En het is wel heel toevallig dat de provider die het minste betaalde bij de veiling het voordeligste aanbod heeft van de vier grote 4G aanbieders. Tele 2 biedt 24GB, de rest komt niet eens in de buurt en is duidelijk duurder. VF zit op hetzelfde bedrag maar biedt slechts 7GB.
Kijk ik naar Sim Only dan zie ik dat je hier voor §32 bij TM 12GB krijgt, VF komt niet verder dan 7GB voor §36 en KPN geeft voor §32,50 5GB. In Zweden heb je voor dat geld 20GB data.

Ik kan me niet voorstellen dat die veilingkosten niet bij de consument neergelegd worden. En als dat inderdaad niet zo is dan vraag ik me af waar het verschil tussen Zweden en Nederland dan zit, zeker gezien het aantal benodigde masten in Nederland en het uitgestrekte Zweden met minder inwoners.
Tja, leuke verhalen maar ik heb op school geleerd dat kosten altijd aan de klant doorberekend worden. Ik kan me toch echt niet voorstellen dat de kosten van de veiling met alle liefde en plezier uit eigen zak betaald worden. Ook al is het "maar" 80 miljoen per jaar, ze betalen dat echt niet uit eigen zak en zal op de een of andere manier doorberekend worden.
Op een omzet van miljarden per jaar vind je die enkele tientallen miljoenen nauwelijks terug.
En het is wel heel toevallig dat de provider die het minste betaalde bij de veiling het voordeligste aanbod heeft van de vier grote 4G aanbieders. Tele 2 biedt 24GB, de rest komt niet eens in de buurt en is duidelijk duurder. VF zit op hetzelfde bedrag maar biedt slechts 7GB.
Kijk ik naar Sim Only dan zie ik dat je hier voor §32 bij TM 12GB krijgt, VF komt niet verder dan 7GB voor §36 en KPN geeft voor §32,50 5GB. In Zweden heb je voor dat geld 20GB data.
De hoogte van prijzen op de consumentenmarkt is veel meer afhankelijk van de mate van concurrentie op die markt dan van iets relatief futiels als veilingkosten. Tele2 moet zich in NL invechten in een markt met drie gevestigde partijen, met landelijke netwerken. Logisch dat die begint met concurreren op prijs. De gevestigde partijen laten hun prijzen maar langzaam zakken, want consumenten zijn lui en lopen toch niet meteen weg.
Ik kan me niet voorstellen dat die veilingkosten niet bij de consument neergelegd worden. En als dat inderdaad niet zo is dan vraag ik me af waar het verschil tussen Zweden en Nederland dan zit, zeker gezien het aantal benodigde masten in Nederland en het uitgestrekte Zweden met minder inwoners.
Veilingkosten zullen altijd wel enige invloed hebben, maar niet significant. De retail- en wholesaleprijzen worden uiteindelijk bepaald door de mate van concurrentie op de markt. Het kan zomaar zijn dat die in Zweden groter is dan in NL. Overigens houdt ook Zweden spectrumveilingen.
De laatste veiling:
§3,8 miljard, voor 17 jaar, voor 21 miljoen gebruikers (bron).
Dat is gemiddeld §1 per gebruiker per maand.
Is het misschien mogelijk het plaatje in een nog lagere resolutie aan te bieden, nu kun je het bijna lezen.
Volgensmij is het een screenshot van excel ;)
Eeeh... Hoe zit het dan met Digitenne (dat draait op 700MHz)? Volgens de overheid moet er haast overal (behalve op het midden van het IJsselmeer, wat natuurparken en dergelijke) een vrij ontvangbare manier van televisieuitzendingen van de publieke omroep zijn. Er zijn voor zover ik weet geen narrowband alternatieven voor Digitenne die geen vorm van authenticatie vereisen.

Edit: ik zie op de site van het Agentschap Telecommunicatie dat ze 700-790 MHz willen veilen, maar op 84 MHz ga je geen compleet zenderpakket met EPG en dergelijke draaien...

[Reactie gewijzigd door Flippylosaurus op 2 februari 2016 22:15]

Digitenne is sowieso ten dode opgeschreven: Het aantal abonnees is van 900.000 in 2010 gezakt naar 705.000 in 2013 en inmiddels doorgezakt tot onder de 478.000 begin 2015. Volgens Telecompaper waren de laatste klantcijfers inmiddels onder de 300.000 klanten. De licentie loopt nog 12 maanden en dan zal hoogstwaarschijnlijk toch echt de stekker er uit gaan. KPN kan onmogelijk voor zo'n snel dalende userbase dit netwerk betaalbaar houden. Vergeet niet dat het om een beperkte dienst gaat (max 30 zenders, sd kwaliteit, vaak slechte ontvangst). Mensen zoeken en vinden alternatieven via online nieuws/satelliet, enz.
Ja, maar volgens de wet hoort er een vrij (gratis, zonder authebticatie, bijvoorbeeld smartcard) beschikbare broadcast dienst te zijn die goed te ontvangen is.
Eerst was dat analoge televisie, nu Digitenne.
Wat is er dan anders dan het besluit in november 2014 ? :

http://m.techzine.nl/nieu...voor-mobiel-internet.html
Zou toch ook graag gezien dat er concrete afspraken komen voor "Super Wifi" IEEE 802.11af en 802.22
Denk dat dit voor de meeste mensen veel interessanter is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True