Canon EOS R5 vs. Sony A7S III

Filmen in 4k met 120fps of tot 8k

Canon EOS R5 vs. Sony A7S III

Afgelopen juli was een belangrijke maand in cameraland. Op 9 juli werd de Canon EOS R5 aangekondigd en op 28 juli de Sony A7S III. Beide camera's zijn topmodellen in hun klasse, met prijzen van respectievelijk 4200 en 4550 euro. En beide camera's zijn vernieuwend, omdat ze mogelijkheden bieden die we nog niet eerder zagen. De A7S III is geheel gericht op video, hoewel hij in de basis dezelfde functionaliteit heeft als alle andere camera's in de A7-serie. De EOS R5 is meer een allround camera, die het nieuwe topmodel is binnen de R-serie, maar vooral opvalt door zijn geavanceerde videofuncties, van 4k met 120fps tot en met 8k.

In de onderstaande video bekijken we hoe het filmen in de praktijk uitpakt, of filmen in 8k nu al zin heeft, hoe het zit met de beeldkwaliteit en tegen wat voor problemen we zijn aangelopen.

Specificaties en verbeteringen

Wat is er er nieuw aan beide camera's? De R5 heeft een 45-megapixelsensor, is in staat om 12 foto’s per seconde te schieten met een mechanische sluiter en zelfs 20 met elektronische sluiter. Er is bovendien afgerekend met de grootste nadelen van de EOS R; de camera is nu voorzien van ingebouwde beeldstabilisatie die werkt met ieder objectief, en er zijn twee kaartslots.

Hoewel de R5 een uitstekende fotocamera is, zijn de videofuncties het baanbrekendst. Zoals gezegd kan hij filmen in 8k en daarnaast in 4k met 24 tot 120fps. In 8k kun je filmen in 12bit-raw formaat met een bitrate van 2600Mbit/s. In vergelijking met de EOS R is dat een grote stap; die camera gebruikte in 4k een enorme 1,7-keercrop, wat neerkomt op de oppervlakte van een aps-c-sensor. De R5 gebruikt de hele sensor. In de 4k-HQ-modus worden ruwe 8k-beelden via oversampling teruggerekend naar 4k, met een betere kwaliteit. In alle gevallen een opnamelimiet van maximaal 29 minuten en 59 seconden. Daarna moet je de opname opnieuw starten. Met een externe recorder is er geen limiet. De accuduur is veertien procent toegenomen dankzij de nieuwe Canon LP-EP6NH accu met 2130mAh. Dat is minder dan de NP-FZ100 van Sony met 2280 mAh, maar in de praktijk is het verschil nog groter: met gebruik van de zoeker kun je met de Canon 320 foto's maken en met de Sony 600. Wat video betreft is dit circa 55 versus 80 minuten.

De bitrate kan gehalveerd worden door in 10bit-4:2:2 op te nemen. De camera kan ook intern 4k-video's opnemen op 120fps. De beelden kunnen worden opgenomen in 12bit-raw of met 10bit-4:2:2 c-log of hdr pq, waarbij gebruik wordt gemaakt van h265-compressie. De elektronische zoeker heeft een resolutie van 5,76 miljoen beeldpunten en een verversingssnelheid van 120Hz. Het native iso-bereik van de sensor gaat van 100 tot 51.200 en is digitaal uit te breiden tot 102.400.

De Sony A7S III kan niet filmen in 8k, maar heeft verder vergelijkbare specificaties. Ook deze camera kan filmen in 4k met 24 tot 120fps. Intern is opnemen in 10bit met 4:2:2-codering mogelijk in Sony's XAVC S- en XAVC HS-formaten, die zijn gebaseerd op h264 en h265 met bitrates van respectievelijk 600 en 280Mbit/s. Via de hdmi 2.1-aansluiting is het mogelijk om raw video in 16bit uit te sturen. Bij veel high-end camera's is dat maximaal 14bit via hdmi. Daar staat tegenover dat het niet mogelijk is om intern in raw formaat op te nemen.

De camera krijgt een nieuwe Bionz XR-beeldprocessor en beschikt nu eindelijk ook over fasedetectiepunten, net zoals andere camera's in de A7-serie. Het iso-bereik van de sensor loopt van 80 tot 102.400 en kan digitaal worden uitgebreid naar 40-409.600 iso. De sensor is voorzien van vijfassige beeldstabilisatie. De resolutie van de sensor is nog steeds 12 megapixel, wat vrijwel naadloos aansluit bij de 4k-resolutie in 16:9-verhouding.

De elektronische zoeker telt nu maar liefst 9,4 miljoen beeldpunten, wat het hoogste aantal is dat we tot nu toe hebben gezien. Verder is de camera nu voorzien van een uitklap- en kantelbaar scherm, wat voor video een grote meerwaarde heeft. Ook is er nu een volledige hdmi-poort, wat praktisch is, maar ook veel minder kwetsbaar dan een mini- of micro-hdmi-kabel. Tot slot zijn de geheugenslots uitgebreid.

Vlnr: sd, cf-express type a en cf-express type b

Compactflash-express

Beide camera's kunnen nog steeds overweg met sd-kaarten, maar zetten vooral in op het snellere compactflash express, zij het ieder op een eigen manier. De oorspronkelijke EOS R heeft slechts een enkel sd-kaartslot, maar bij de R5 is daar een tweede slot bijgekomen. Het betreft een cf-express type b, waarbij cf verwijst naar compactflash, waarvan dit kaartje de opvolger is. Cf-express type b is een groot en stevig kaartje dat fysiek vrijwel hetzelfde is als xqd-geheugen, dat onder andere in Nikon-camera's gebruikt wordt. Voor videomodi met een hogere resolutie of veel fps is het noodzakelijk om cf-express te gebruiken, omdat de schrijfsnelheid daarvan veel hoger is. Dat geldt voor 8k-raw, 4k 120 all-i, 10bit-4:2:2, 4k all-i hevc en 4k 60 all-i. Cf-express biedt schrijfsnelheden van 1 tot 8GB/s, althans in de toekomst. De snelheid is gekoppeld aan het aantal pci-express-lanes en dat blijft op dit moment steken op twee, wat goed is voor een theoretisch maximum van 2GB/s. In veel gevallen heb je dus cf-express-geheugen nodig in plaats van sd.

Tot nu toe gebruikte Sony sd-kaarten in zijn camera's, maar daar is nu cf-express bijgekomen. Sony gebruikt alleen niet type b, zoals Canon, maar type a. Type a is een stuk kleiner, nog iets kleiner dan sd, en neemt daardoor beduidend minder ruimte in beslag. Gezien de gelijkenissen met sd, heeft Sony de slots geschikt gemaakt voor beide typen geheugen. Je kunt dus twee sd-kaarten gebruiken, twee cf-express of een mix van beide. Het kleinere formaat en de uitwisselbaarheid met sd-kaartjes zijn dus voordelen. Een nadeel is dat type a trager is dan type b, doordat er maar een enkele pci-express-lane beschikbaar is. De maximale theoretische leessnelheid is daardoor 1GB/s. Een ander belangrijk verschil tussen Sony en Canon is dat het op de A7S III mogelijk is om op twee geheugenkaarten tegelijk op te nemen, wat handig is als back-up. Alleen voor 4k 120 in de 'slow and quick'-stand is cf-express type a noodzakelijk, de rest kan ook in sd. Ook cf-express type a-kaarten zijn op het moment van schrijven gruwelijk duur.

Ergonomie

Van de twee camera's ligt de Canon het best in de hand. De camera is wat groter, maar heeft vooral ook een diepere grip. De grip van de Sony is wel groter dan bij de eerdere A7S-modellen en ook goed werkbaar, maar de Canon is net wat prettiger. Aan de bovenkant ziet de R5 er vrijwel hetzelfde uit als de EOS R, met het kenmerkende monochrome scherm en de videoknop. Aan de achterkant zitten nu een draaiwieltje rond de setknop en een joystick. Die kennen we al een tijdje van Canons dslr's en ze hebben nu ook hun weg naar de spiegelloze serie gevonden. Dat werkt een stuk prettiger dan de aanraakgevoelige knop die op de EOS R zit.

De A7S III lijkt als twee druppels water op zijn voorgangers, met als belangrijke verbetering het eerder genoemde, uitklapbare scherm. Ook nieuw is dat de videoknop nu aan de bovenkant zit, in het bereik van de wijsvinger. Dat is een logischere positie, die ook tot minder trilling leidt bij het in- en uitschakelen van een opname. Als je aan het opnemen bent, zie je dit nu duidelijk op het scherm met een groot rood kader rondom. Het scherm is aanraakgevoelig en kan nu eindelijk ook gebruikt worden voor het menu. Het menu zelf is ook op de schop gegaan en een stuk logischer ingedeeld, meer vergelijkbaar met de manier waarop Panasonic en Nikon dat doen. Ook dit is weer even wennen, maar doordat er meer hoofdrubrieken zijn met duidelijke iconen, zul je eerder vinden wat je zoekt.

Bron: Wikimedia creative commons

Het nut van 8k

Wat kun je anno 2020 met 8k-video? Mondjesmaat zien we steeds meer 8k-tv’s en monitoren, maar ze zijn nog schaars. Ooit wordt het de nieuwe standaard, dus content die je nu in 8k schiet, kan in zijn volle glorie te bekijken zijn zodra 8k-media in huis zijn gehaald. Toch kan filmen in 8k nu al nuttig zijn. Zo kun je in 8k filmen om daar een 4k-crop uit te halen, iets wat veel youtubers nu toepassen met 4k en 1080p. Met 8k kun je tweemaal digitaal inzoomen om op een 4k-resolutie uit te komen en het is ook mogelijk om een virtuele pan te maken, waarbij je van links naar rechts scrollt. Voorts kun je 8k-beelden gebruiken om er stills, oftewel foto’s, uit te halen, mits er gelet wordt op de sluitertijd. 8k staat immers gelijk aan dertig beelden van ieder 35 megapixel. Vooral voor het vastleggen van actie kan dat nuttig zijn om exact het juiste moment te pakken. Tot slot is het nuttig om het 8k-bronmateriaal te gebruiken om het terug te rekenen tot 4k om zo tot een scherper eindresultaat te komen. Dit is exact wat Canon doet in de 4k-HQ-modus en het resultaat daarvan is indrukwekkend. Het voordeel van filmen in 4k-HQ-is dat je een beter eindresultaat krijgt en niet zelf de grote 8k-bestanden hoeft te bewaren en om te zetten. Tot slot is er voor de echte videonerd nog een reden om in 8k te filmen; je kunt 8k 4:2:0 downsamplen naar een perfecte 4k 4:4:4.

In 8k filmen met de EOS R5 kent ook uitdagingen. Allereerst heb je zeer veel opslag nodig en de compactflash-express kaarten zijn prijzig. Het 64GB-kaartje dat we van Canon konden lenen, was al na 6 minuten filmen vol. Kaarten van 256GB of groter zijn dus een must. Het bewerken en renderen van 8k-beelden vergt veel van computers. Onze iMac Pro’s met 10-core-Xeon-processors en Radeon Pro Vega-gpu hadden er grote moeite mee, al speelt Adobe Premiere daar misschien ook een rol in. De grootste bottleneck is echter dat de R5 tijdens het filmen erg heet wordt.

Oververhitting

Direct na de start van onze tests constateerden we dat de camera in 8k en 4k120 bijzonder snel heet werd. Als we in 8k filmden, verscheen er al na iets meer dan 10 minuten een knipperende waarschuwing voor oververhitting in beeld en binnen 15 tot 20 minuten schakelde de camera zichzelf uit met de melding dat hij te heet was en moest afkoelen. We waren al snel een tot twee uur verder voordat we weer de volledige opnametijd tot onze beschikking kregen.

Eind augustus verscheen er een firmware-update, v1.1, die dit probleem verbeterde, maar niet oploste. De gebruiksduur is nu circa veertig procent langer, wat op zichzelf een flinke verbetering is. In onze tests verscheen nu na circa 18 minuten een waarschuwing bij een 8k-opname en hield de camera er na 24 tot 27 minuten mee op. In 4k-HQ was dat 35 tot 39 minuten. Dat is inclusief het opnieuw starten na het bereiken van de 29m59-opnamelimiet en het formatteren van de cf-express-kaart als deze vol was.

De significante verlenging van de opnameduur maakt filmen een stuk flexibeler, maar het afkoelprobleem blijft bestaan. Hoewel de camera sinds de firmware-update sneller in staat is om weer te gaan filmen, blijft het in de praktijk beperkt tot korte stukjes. Lange takes of veel takes achter elkaar kunnen een probleem vormen. Bovendien telt ieder gebruik van de camera mee. Ook fotograferen en het gebruik van het menu hebben gevolgen voor de beschikbare filmduur. Als je de camera vooral gebruikt om te fotograferen en je niet al te lang achter elkaar filmt, is de R5 prima bruikbaar, maar voor serieuze videoproducties blijft het behelpen. Het lijkt erop dat de beeldprocessor, sensor én het cf-express-geheugenkaartje zeer heet worden; na de firmware-update is de temperatuur nog iets verder opgelopen. Overigens is de opnamelimiet ook gerelateerd aan een kunstmatige timer, die bijhoudt hoe lang er opgenomen is. Er zijn methoden om daaromheen te werken, maar dat is niet aan te raden.

Bij Sony was oververhitting ook lange tijd een probleem, maar juist bij de A7S III is dat enorm verbeterd. In geen van de modi zijn we in de praktijk tegen problemen aangelopen. Tijdens een duurtest liepen we in 4k met 120fps na een uur en 15 minuten tegen oververhitting op en in de andere modi niet. In een tropisch klimaat kan dat anders zijn.

Beeldkwaliteit

Als we kijken hoe de camera’s in de praktijk presteren, zien we veel overeenkomsten en een aantal verschillen. De 120fps-modus in 4k leent zich uitstekend voor het maken van slowmotionvideos. Beide camera’s doen dat prima en dat levert al snel indrukwekkende resultaten op. We zagen daarbij niet echt duidelijke verschillen. Wat wel een verschil is, is dat de Sony ook in staat is om 240fps vast te leggen in 1080p. Het effect is daarmee nog groter, maar je levert er wel een hoop scherpte voor in. Een onhandig puntje bij de Canon is dat je 120fps niet direct kunt kiezen, maar eerst de high frame rate-setting moet aanzetten.

Voor onze stabilisatietest hebben we de camera's naast elkaar op een bracket gemonteerd, om het resultaat een op een te kunnen vergelijken. We filmden meestal bewust uit de hand om te kijken hoe goed dat ging. Een gimbal levert uiteraard betere resultaten op. Beide camera's hebben twee stabilisatiestanden en de EOS R5 presteert goed en consistent. Bij de Sony was dit niet zo; we zagen het ene moment vloeiende bewegingen, waar een paar seconde later ineens schokken te zien waren. Dat was duidelijk minder dan we van andere camera's uit de A7-serie gewend waren. We gebruikten een preproductiemodel en volgens Sony is dit probleem bekend en in de definitieve firmware opgelost. We vertrouwen erop dat dit klopt en dat deze minstens zo goed presteert als andere recente A7-camera's.

Bij weinig licht en hoge iso-standen is de Sony overduidelijk de winnaar. Voor onze test zijn we begonnen bij 1600 iso en zijn we steeds een paar stappen omhooggegaan, tot aan 40.000 iso. Het beeld van de A7SIII is helderder, er is meer detail zichtbaar en er is beduidend minder beeldruis.

Wat beide camera’s redelijk goed onder controle hebben, is rolling shutter. Vooral voor Sony is dat een grote verbetering ten opzichte van eerdere A7-serie camera’s. Daarmee heb je veel last van dit effect, waardoor bij snelle beweging vervorming van rechte lijnen optreedt doordat de sensor te traag van boven naar beneden wordt gelezen. Dat kan een serieuze beperking zijn tijdens het schieten van je productie. De lijnen van de parkeergarage in onze video blijven echter mooi recht en eerlijk gezegd mag je dat ook verwachten voor dit geld.

Sony was altijd heer en meester wat oogautofocus betreft. Canon heeft die functionaliteit nu uitgebreid en is daarmee bijna op hetzelfde niveau. Die van Sony is soms nog wel wat accurater, waarbij hij van een iets grotere afstand een oog herkent en daarop scherpstelt.

	Canon EOS R5	Sony A7S III
Sensorresoluitie	45Mp	12Mp
8k	24,25,30	-
4k	24,25,30,50,60,120	24,25,30,50,60,120
1080p	24,25,30,50,60	24,25,30,50,60,120,240
Af-punten	1053	759
Fotoburst	12/20	10
Native max iso	51.200	102.400
Evf-vergroting (dots)	0,76x (5760k)	0,91x (9440k)
Lcd-scherm (dots)	3,2" (2100k)	3" (1440k)
Klerurruimte	12-bit raw / 10bit-4:2:2	12-bit raw / 10bit-4:2:2
Hdmi	Micro	Fullsize
Opslag	1x cf-e a, 1x sd	2x cf-e b, 2x sd
Gewicht	738g	699g
Omvang	138x98x88	129x97x81
Ibis	Ja	Ja
Top-lcd	Ja	Nee
Uitklap+kantelbaar scherm	Ja	Ja
Koptelefoon+mic	Ja	Ja
Touchscreen	Ja	Ja

Conclusie

Beide camera’s zijn innovatief en bieden mogelijkheden die we nog niet eerder zagen in dit camerasegment. Vanuit video geredeneerd is de Sony A7S III een camera die daarvoor veel beter geschikt is. Hij heeft - in tegenstelling tot oudere modellen - niet of nauwelijks last van oververhitting, heeft geen opnamelimiet van een half uur en de accu gaat relatief lang mee.

De videospecs van de EOS R5 zijn op papier enorm interessant, en eerlijk is eerlijk: het is een knappe prestatie van Canon om dit te verwezenlijken. We moeten vooral niet vergeten dat de R5 zowel gericht is op fotografie als op video. Als je vooral fotografeert en hooguit korte video’s filmt, is de R5 een uitstekende allrounder. Maar voor serieus videowerk loop je snel tegen limieten aan. In 4k met 24fps kun je onbeperkt filmen, maar daarboven krijg je al gauw last van oververhitting. Los van de beperkte opnametijd is het probleem vooral dat de camera vervolgens moet afkoelen voordat je verder kunt. Voor serieus filmwerk is dat in de praktijk meestal niet echt werkbaar en kan het dus een dealbreaker zijn. Geredeneerd vanuit iemand die vooral fotografeert, zijn de uitgebreide videomogelijkheden een mooi extraatje en minder een beperking.

Hoe dan ook heeft zowel de EOS R5 als de Sony A7S III de lat voor video weer een stukje hoger gelegd. De Sony geven we een Excellent award voor de uitstekende prestaties in de praktijk en de Canon geven we een Innovation award voor de vernieuwde mogelijkheden, zoals filmen in 8k. Oftewel: werk aan de winkel voor de andere camerafabrikanten.

Canon EOS R5	Sony A7S III

• Canon EOS R5 Zwart
• Sony A7S III

Laagste prijzen voor: Canon EOS R5 Zwart

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
bol.com Plaza	Score: 3 (17)		€ 4.439,-	€ 4.439,-	Bekijk
Amazon.nl Marketplace	Score: 3 (13)		€ 4.480,-	€ 4.480,-	Bekijk
NEBO Den Haag	Score: 5 (19)		€ 4.549,-	€ 4.549,-	Bekijk
Digimaxx	Score: 5 (1)		€ 4.549,-	€ 4.549,-	Bekijk
Kamera Express	Score: 5 (193)		€ 4.549,-	€ 4.549,-	Bekijk

Laagste prijzen voor: Sony A7S III

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
Max ICT B.V.	Score: 4 (137)		€ 3.815,92	€ 3.818,87	Bekijk
Kamera Express	Score: 5 (193)		€ 4.199,-	€ 4.199,-	Bekijk
CameraNU.nl	Score: 5 (34)		€ 4.199,-	€ 4.199,-	Bekijk
Cameraland.nl	Score: 5 (2)		€ 4.199,-	€ 4.199,-	Bekijk
Foto Verweij	Score: 4 (1)		€ 4.199,-	€ 4.199,-	Bekijk

Reacties (123)

Waar Canon een beetje de mist in is gegaan is het feit dat de oververhittingslimiet niet gebaseerd is op de CPU temperatuur maar lijkt gebaseerd te zijn op een timer. Zo maakt het niet uit of je in een warme of koele omgeving foto's of video's maakt. Of dat de camera wel of niet is afgekoeld, er loopt gewoon een timertje. Zo kan je de timer resetten door de batterij tijdens het filmen eruit te halen zodat de timer wordt hard gereset. En je kan weer filmen, met risico dat je je gefilmde video corrupted kan zijn natuurlijk.

De R5 is kreupel gemaakt en dat is zeer jammer. Ik zou het daarom geen hybride meer noemen. Het is gewoon een hele goede fotocamera.

Nog een interessant feitje is dat de 4:2:2 x265 formaten zeer zeer moeilijk te verwerken zijn omdat er nog geen hardwarematige ondersteuning is. Gek genoeg, mobiele apparaten zoals een iPad spelen het beter af dan een dikke MacPro met 12-16 core's.

Je bent niet heel goed geïnformeerd helaas. De A7 is primair voor video, de R5 primair voor fotografie.

Op zich is dat al duidelijk uit de specs: de A7 heeft een te lage resolutie voor professionele fotografie, maar die resolutie mapt 1:1 met 4K waardoor de A7 geen extra rekenwerk hoeft te verzetten. Ik snap dan ook niet dat iedereen de camera's maar blijft vergelijken alsof het beide appels zijn.

De reden dat de Canon warm wordt is omdat deze 4x zoveel data moet verwerken (8K), óf 8K naar 4K moet downsampelen. Als je de R5 4K laat opnemen met pixel-binning, dan oververhit de R5 niet. Helemaal niet. Althans, ik heb er nog geen last van gehad.

Als je dus deze cameras al vergelijkt, dan moet je de 4K pixel-binning methode head-to-head zetten met de A7. En ja, dan heeft de Sony betere beeldkwaliteit. Maar de Sony oververhit wél. En de R5 niet.


Oververhitting mechaniek
De oververhitting-beveiliging werkt niet alleen op een timer. Er zit zowel een timer in, als fysieke temperatuur sensoren. Met de nieuwe firmware update, is de balans méér naar de temperatuur sensor gelegd, en minder naar de timer. Wél heeft canon uitgelegd dat door de afgesloten magnesium body, ze er voor kiezen om tijdig de camera uit te schakelen, nog vóór dat de temperaturen te hoog oplopen aangezien de warmte zich verder kan verdelen.

Overigens is met de nieuwe firmware update er niets meer te merken van oververhitting bij productiegebruik. Alleen als je continue 8K opneemt, of 120fps 4K. Maar als dat je werk is, dan weten we allemaal dat je beter een cinema systeem kan kopen. Het is een bizar mooie extra feature op een fotocamera, en ik maak er dan ook veelvuldig gebruik van (met name 120fps, maar óók wel korte 8K clips om frame-grabs uit te kunnen pakken in lastige situaties).

Cripple-hammer
De meest vreemde opmerking is dat de "R5 kreupel is gemaakt". Dat impliceert dat Canon bewust de camera voorziet van problemen? Dat snijdt geen hout: er heeft zich nog bijna niemand ingekocht op een mirrorless systeem, dus als je bewust je camera voorziet van kunstmatige problemen, dan loopt je klantenkring net zo makkelijk naar de concurrent.

In geval van de R5 is het belachelijk dat mensen Canon hier nog van durven te betichten: alle specs overtreffen iedere verwachting die we vooraf konden hebben voor de nieuwe camera. Het AI focus systeem is écht bizar goed, dynamisch bereik is gewoon beter dan de 5D4 én 1D3, 4K is perfect bruikbaar, IBIS in combinatie met ILIS is fenomenaal, en 4K 120 FPS en 8K modus werkt perfect zo lang je binnen redelijke grenzen blijft.

Conclusie
Niemand slaat de plank mis. A7III doet exact waar hij voor gemaakt is, en de R5 óók. Het probleem zit hem in de mensen die gaan proberen de camera's in een hoek te duwen waar ze niet thuis horen.

Het hele oververhitting probleem is een beetje een non-issue, omdat er geen enkele fabrikant is die 8K in een closed body kan opnemen zonder oververhitten.

En wanneer loop je als particulier nou tegen deze beperkingen op? Als je meer dan een half uur ononderbroken 8K moet opnemen (omdat het je werk is), dan zou ik adviseren om een cinema camera te kopen. Die zijn daar veel beter in. Alleen iets duurder. Zakelijke kosten vallen echter allemaal wel mee. Je kan de hele zooi afschrijven én investeringsaftrek genieten.

Niemand slaat de plank mis. A7III doet exact waar hij voor gemaakt is, en de R5 óók. Het probleem zit hem in de mensen die gaan proberen de camera's in een hoek te duwen waar ze niet thuis horen.

Als een camera aangeeft te kunnen opnemen op een bepaalde manier dan lijkt het me het niet vreemd dat mensen hiervan gebruik willen maken.

Het hele oververhitting probleem is een beetje een non-issue, omdat er geen enkele fabrikant is die 8K in een closed body kan opnemen zonder oververhitten.

Het is een non-issue omdat iedereen er last van heeft? Dan lijkt me het een veelvoorkomend probleem, en dus niet een non-issue. Sony/Canon kiezen ervoor om met deze feature te adverteren, zou normaal zijn dat het dan ook gewoon werkt (zonder kleine lettertjes of "dat is toch logisch"). Heeft het beperkingen dan is het veel te makkelijk om in marketing wel te doen alsof het werkt, terwijl er gewoon beperkingen zijn. In elke markerting/advertentie zou het duidelijk moeten zijn wat de beperkingen zijn. Anders is het nogal makkelijk scoren.

Zakelijke kosten vallen echter allemaal wel mee.

Veel hiervan lijkt op: "je gebruikt het verkeerd" / "meer geld aub". Je doet nogal wat stellingen en aannames, bijvoorbeeld dat het niet normaal is om meer dan 30 minuten op te nemen. Zover ik heb begrepen is het opnemen in een hogere resolutie fijn (8k terwijl je eigenlijk 4k wilt), zodat je naderhand nog wat kan "inzoomen". Je ziet behoorlijk vaak voorbij komen bij verschillende video's om nadruk ergens op te leggen.

Het product heeft beperkingen, dat is aan de fabrikant, niet aan de consument.

De maximale opnameduur van één clip is altijd al 30 minuten geweest op Canon fotocamera’s. Dus je kan sowieso niet langer dan 30 min opnemen. Daarom ga ik er van uit dat je niet langer dan 30 min wil opnemen: het staat letterlijk in de specificaties dat het niet kan.

Als je graag uren 8K wil opnemen, koop een cinema camera 👍🏻 (of een paar peperdure 2GB CF kaarten, want ook die zijn anders in een half uur vol en moet je stoppen met opnemen 🤣)

Die maximale opnameduur komt van een oude, inmiddels afgeschafte importbeperking. Als de opnameduur meer was als 30 minuten gold het niet meer als fotocamera maar als een videorecorder, 'kon je er dus mee kopiëren', en moest er een hoger importtarief betaald worden.

Daarnaast heeft Canon een EOS cinemalijn zonder die beperking.

Daarnaast heeft Canon een EOS cinemalijn zonder die beperking.

Dat is precies mijn punt. Koop alsjeblieft een cinemacamera als je meer dan 30 minuten 8K wil opnemen.

Ik snap gewoon niet dat mensen de R5 bashen voor het feit dat de camera niet doet wat cinema cameras doen. Het is als een Chinees restaurant met de grond gelijk maken omdat ze geen stamppot op de kaart hebben staan.

Als professioneel fotograaf is de R5 de beste camera die ik ooit aan m'n toolbox heb mogen toevoegen. En als ik dan hier reacties lees van mensen die beweren dat de R5 een camera zonder beperkingen had moeten zijn op videogebied, dat de R5 een professionele videocamera moet zijn, en de R5 zou expres kreupel zijn gemaakt..... dan moeten een aantal mensen nodig hun referentiekader bijstellen volgens mij.

De R5 is een fotocamera met video-mogelijkheden. En niet te misselijk ook niet. Dan gaan we als consument even bepalen dat 8K opname langer dan 30 minuten in een closed body mogelijk moet zijn? Volgens mij is dat namelijk vanwege warmteproductie überhaupt onmogelijk. Noem a.u.b. een fabrikant die dat dat wél kan momenteel? Ik ken er geen enkele, maar laat me graag positief verrassen.

En de volgende vraag is altijd: waarom koop je niet gewoon de tool die er voor geschikt is? Een cinema camera. Sowieso heb je voor serieuze video cinema lenzen nodig. Gaat ook niet op een R5.

Zo'n cinemacamera was/is natuurlijk fors duurder. Daarnaast gaat het in veel gevallen om fotografen die ook willen kunnen filmen, en omgekeerd is het maken van foto's met zo'n cinemacamera ook niet geweldig ... als het al kan en wilt men niet met dubbele apparatuur rondlopen (nog afgezien dan van de dubbele investering).

Dat de R5 die beperking heeft, is niet uniek, andere modellen/merken hebben ook een limiet, soms zelfs korter. Wat de reden daarvan is - een gesloten aluminium behuizing, ik dacht dat aluminium heel goed warmte geleid - doet in deze niet ter zake.

En als mensen een fotocamera nodig hebben die meer gericht is op video, dan hebben ze misschien toch een verkeerde keuze gemaakt ... de Sony A7s-iii, Panasonic S-1 (welke subvariant week ik niet uit m'n hoofd) en Fuji X-T4 zijn ook behoorlijk capabel. Of ze zijn te ongeduldig, tot nu toe had geen een Canon 8K en de volgende EOS R-camera zal wel langer dan 30 minuten 8K kunnen opleveren.

Gek genoeg, mobiele apparaten zoals een iPad spelen het beter af dan een dikke MacPro met 12-16 core's.

Dat is niet gek, dat ligt aan de intel chips; apple heeft in haar A serie chips geoptimaliseerd voor dit soort zaken, wat intel niet kan of wil doen.

volgens mij wordt in PC land 8K HVEC al tijden ondersteund? de support matrix van Nvidia bijvoorbeeld laat zien dat zelfs de "lowly " 1050 dit doet? (beschikbaar sinds... '16 of zo? )
https://developer.nvidia....decode-gpu-support-matrix

wat voor grappen heeft Appel nu weer uitgehaald met de Macpro? daar zat toch een VII derivaat in? kan mij niet voorstellen dat dat monster geen 8K HVEC support heeft? de AMD site zoekt niet zo lekker dus daar vind ik zo snel niet zo'n mooi tabelletje...

en de IGP van Intel vergelijken met de A13/A12 soc is echt appels (haha) met peren. volstrekt andere usecase, andere doelgroep.(en andere prijs) Als die echt standaard in een Macpro zit dan is dat ronduit schandalig en een goede reden om nooit meer een Mac te kopen.

Edit:
I stand corrected, jullie hebben het waarschijnlijk over die andere h265 standaard (wat een zooitje dit) die staat in dat tabelletje pas vanaf Turing als supported. Dus vanaf 2018. niet 2016. ruwweg hetzelfde point in time als dat Apple het annonceerde.

edit edit:
ik kon het niet laten en ben blijven graven. SCHIJNBAAR ondersteund de VII geen h265 8K en/decode. bij 4K houd het op. omgwtfbbq.

rabbit hole: DEcode ondersteuning <> ENcode ondersteuning. Ik moet nu echt weer aan mijn echte werk maar dit wordt erger en erger naarmate ik er langer naar kijk.

[Reactie gewijzigd door redniels op 11 september 2020 13:46]

Het klopt dat H265 en/decode hardware matig ondersteund wordt door veel videokaarten. Maar dat is dan 4:2:0 of 4:4:4 kleur resolutie. Laat Canon nou 4:2:2 gebruiken waar nog geen hardware ondersteuning voor is. Ik weet niet of dat een kwestie van drivers is, of dat het echt een hardware limitatie is.

BBQ?

Oude Retecool.com slang.

De BBQ maakt t nog erger ;-)

h265 is ook niet bedoeld om in te editen. Je kan het beter overzetten naar een andere codec. ProRes 422 of DNxHD/HR SQ bijvoorbeeld, zeker als je met wat grotere projecten aan de slag gaat.

Ik mis vooral de Nikons. Die zijn erg populair voor filmers in combinatie de atamos en de betaalde nLog.

Waarbij de Z5 en Z50 ook nieuw zijn.

Wat is de reden van Sony om maar 12 megapixel sensor te gebruiken? Voor fotografie is dit toch wel wat aan de lage kant zou je zeggen? Helemaal als je ziet wat Canon er in stopt!

En omdat er minder pixels zijn, zijn deze dan ook groter waardoor ze juist meer licht op kunnen vangen en dus vooral in donkere omstandigheden beter scoort qua ruis?

De reden is dat de sensor specifiek voor video bedoeld is. Een 12mp 3:2 sensor wordt 4k in 16:9. Je hoeft dan dus geen pixels terug te rekenen naar een lagere resolutie, zoals bij de andere camera's. Een ander pluspunt is inderdaad de hogere lichtgevoeligheid - zowel in de zoeker als in de opname.

Een ander pluspunt is inderdaad de hogere lichtgevoeligheid

Dat is maar heel beperkt waar. Als je een stuk silicium hebt en je deelt die op in pixels, dan veranderd de lichtgevoeligheid niet zoveel. De lichtgevoeligheid per pixel is anders, maar als je een foto maakt waarbij je alle pixels, dus een groot deel van het oppervlak, gebruikt, dan is de ruis over het hele plaatje ongeveer net zo groot.
Stel je hebt een simpele zwart/wit-sensor van 4 miljoen pixels en je hebt er een van 1 miljoen pixels van dezelfde generatie: dan kan je het gemiddelde van vier pixels op je eerste sensor nemen en net zoveel ruis hebben als bij de tweede sensor. Dat is in feite wat pixel binning (terug rekenen) doet. In de praktijk gebruikt een sensor met een lagere resolutie waarschijnlijk een iets grote oppervlak (minder draden), maar dat verschil verwaarloos ik even.

Je hoeft dan dus geen pixels terug te rekenen naar een lagere resolutie

Dit is blijkbaar zoveel rekenwerk dat cameras het soms niet doen: ze slaan gewoon pixels over (line skipping) of gebruiken alleen de pixels in het midden (crop). Maar als je pixels overslaat dan gebruik je een klein deel van je sensor: je hebt dus wel degelijk meer ruis. Samengevat, voor een 4K beeld kun je vier dingen doen:

• Een 4K sensor gebruiken
• Een sensor met een hogere resolutie gebruiken en terugrekenen
• Line skipping toepassen
• Een crop toepassen

Optie 2 levert veel hitte op, optie 3 levert meer ruis op en optie 4 levet zowel ruis op als een kleinere beeldhoek/minder scherptediepte. Dus als je geen behoefte hebt om foto's met meer dan 12Megapixel te schieten dan is optie 1 met afstand de beste.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 11 september 2020 12:37]

Stel je hebt een simpele zwart/wit-sensor van 4 miljoen pixels en je hebt er een van 1 miljoen pixels van dezelfde generatie: dan kan je het gemiddelde van vier pixels op je eerste sensor nemen en net zoveel ruis hebben als bij de tweede sensor.

Hoewel ik snap wat je wil zeggen is dit niet zo zwart/wit. Je hebt met 4 pixels meer invloed van de ruis. Je ruis/signaal waarde wordt hoger. Een pixel die net zo groot is als 4 pixels heeft in zijn eentje net zo veel ruis als elk van die 4 pixels namelijk. Ga je het optellen (downscalen), dan tel je niet alleen het signaal op maar ook de ruis. Aangezien je als het goed is meer signaal hebt dan ruis wordt je signaal / ruis ratio beter, en heb je relatief minder ruis (dus, je waarneming klopt dat ruis verminderd na downscaling).

Maar het is niet zo dat je van 16 MP naar 4 MP omrekenen exact dezelfde hoeveelheid ruis hebt als dat je origineel met een 4 MP sensor was begonnen (van dezelfde kwaliteit).

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 12 september 2020 11:22]

Klopt, om de simpele reden dat "randloze" pixels niet bestaan, je verliest altijd wat van het oppervlak als je 4 keer het aantal pixels hebt op een zelfde oppervlakte.

Dat is ook nog een reden idd, maar elke pixel heeft ook gewoon een eigenruis.

Je signaal/ruis verhouding is wel lager bij meer pixels, maar is ruis bij veel meer pixels niet makkelijker te onderscheiden in het signaal en daarmee makkelijker te verwijderen?

Bij meer pixels is de kans namelijk groter dat 't beeld dat 2 buurpixels (of set van buurpixels) proberen te vangen dezelfde kleurinformatie (of kleurgradient) moet bevatten. Aannemende dat de ruis in iedere pixel n onafhankelijk trekking is uit dezelfde statistische verdeling*, zou het dan makkelijker moeten zijn het orginele beeld te herconstrueren zelfs bij n groter ruis amplitude omdat je simpelweg meer meetpunten hebt van hetzelfde beeld

Als extreem voorbeeld. Bij een 1x1 pixel sensor zul je nooit je ruis van je signaal kunnen onderscheiden ongeacht de amplitude. Bij een 6000x4000 pixel zou dat veel beter moeten gaan, waarbij het wel lastiger wordt bij een lagere signaal ruis verhouding

*) Als de ruis in iedere pixel een ander verdeling volgt, gaat die vlieger niet op

Je kan ruis niet onderscheiden van signaal op dat niveau. Voor de sensor is alles gewoon signaal (waarvan een deel ruis).
Op een grotere schaal kan je wel patronen zien van ruis en die waarden aanpassen in een best effort way, maar dat gaat altijd ten koste van het signaal. Want op pixel / sensor niveau kan je het onderscheid niet maken.

Dit klopt niet, downscalen verminderd de ruis maar als je vanaf het begin al grotere pixels had gehad was je signaal veel helderder.
Je camera weet nooit helemaal wat nou ruis is geweest en wat signaal is geweest, optimaal zorg je altijd dat je licht toereikend genoeg is om boven de ruis te komen. Des te kleiner de ruis/signaal ratio, de lastiger het is om hier iets uit te halen. Maakt niet uit of je dit hierna combineert, de ruis zit nog steeds in je pixel (Maar kan door averaging verminderd worden)

Voorbeeld hier voor is mijn Sony A7R IV, mooie camera met 61MP FF sensor.. maar een 24MP FF camera verslaat het echt direct op hoge ISO standen. Zelfs al converteer ik mijn foto terug naar 24MP blijft de 24MP camera net wat minder noise behouden.

Als ik het geld had, had ik ook de A7S III gekocht als ik weet dat ik in slechte lichtomstandigheden ga schieten. De A7R is daar gewoon niet geschikt voor

[Reactie gewijzigd door smiba op 11 september 2020 15:14]

Je camera weet nooit helemaal wat nou ruis is geweest en wat signaal is geweest,

Nooit helemaal? Weet de camera een beetje welk deel van het signaal ruis is?

Hoe dan ook, lees dit artikel maar eens, dat gaat veel verder dan ik hier wil doen:

https://m.dpreview.com/ar...d-sensor-sizes-on-noise/2

Hier wordt eerst de theorie besproken en dan een praktijkmeting gedaan:

As you can see, the real-world difference is very small, when you compare the images at the same size

Check deze vergelijking https://mirrorlesscompari...7iii-vs-a7riii/#low-light

je ziet uiteindelijk toch dat minder mp sensor bij minder licht minder ruis geeft.

Er zijn schijnbaar al veel test gedaan en uitkomst is altijd hetzelfde: 3. Better low light performance

According to Manny’s quick tests, the A7III has a slightly better low light performance than the A7RIII. The photos in shot low-light conditions at high ISO have slightly less noise in the images he took.

kan link niet vinden maar tijdje terug gekeken en ja bij minder mp heb je net iets betere beelden minder ruis, verschil is niet groot maar er is een verschil.

Intuïtief geloof ik je ook wel. Maar dat komt volgens mij niet zozeer omdat de pixels groter zijn, maar doordat een groter deel van het oppervlak pixel is. Iedere pixel heeft een rand, electronica etc. dus minder pixels betekent in de praktijk ook minder overhead en dus een groter effectief gebruikt oppervlak.

Zou zeggen zoek het zelf op er zijn vele test op dit gebied gedaan, conclusie is eigenlijk altijd minder mp met dezelfde grote van de sensor geeft beter beeld bij minder licht. Verschil is tegenwoordig niet groot maar het is er gewoon.

Jij:

kan link niet vinden

Ik:

Intuïtief geloof ik je ook wel.

Jij:

Zou zeggen zoek het zelf op

Ik geloof je maar jij wilt dat ik de link op zoek die jij niet kunt vinden? Okay, een link kan je krijgen:
https://m.dpreview.com/ar...d-sensor-sizes-on-noise/2
Maar dat is niet de link die jij wilt:

As you can see, the real-world difference is very small, when you compare the images at the same size

De A7R-reeks is natuurlijk een reeks die heel veel pixels op een sensor propt: dan gaan randverschijnselen een veel grotere rol spelen dus nogmaals: ik geloof best dat de A7Rx meer ruis heeft voor dezelfde sensorgeneratie.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 12 september 2020 15:52]

Zoals ik al zei verschil is heel klein maar er is een verschil. Voor sommigen kan dat net de doorslag geven.

Punt staat dus nog steeds er is een klein verschil.

Daar heb ik niet aan getwijfeld. Blij dat we het met elkaar eens zijn!

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 12 september 2020 18:58]

Ah duidelijk, bedankt voor de reactie!

Hoe zit het dan eigenlijk als je bijvoorbeeld op 1080p gaat filmen. Worden pixels in dat geval samengevoegd tot één pixel om op een lagere resolutie uit te komen, of worden niet alle pixels gebruikt zodat je op die resolutie uitkomt?

Klopt, in 1080p worden de pixels wel teruggerekend. Het is mogelijk om in 1080p op te nemen met een 1x (FF) en 1.5x (APS-C) crop. Voor 'high frame rate' in 1080p (120/240fps) wordt een 2,2x crop gebruikt en dat komt exact overeen met de 1080p resolutie. Door het werkelijke aantal pixels te gebruiken hoeven er geen pixels teruggerekend te worden en dat scheelt veel rekenwerk en is ook beter om rolling shutter tegen te gaan.

Is het probleem het rekenwerk of het snel genoeg uitlezen van de sensor / alle pixels?

Rekenwerk is simpel..

Beide. Met 120 of 240fps moet je de sensor inderdaad veel sneller uitlezen - met minder pixels is dat een stuk makkelijker. Ook handig om rolling shutter tegen te gaan, wat mede afhankelijk is van de snelheid van het uitlezen van de lijnen van boven naar beneden. Het terugrekenen van pixels vertraagt het proces en zorgt ervoor dat de beeldprocessor warm wordt en vereist een veel snellere schrijfsnelheid van de opslag (wat ook tot extra warmte leidt).

Het terugrekenen van pixels vertraagt het proces en zorgt ervoor dat de beeldprocessor warm wordt

Wat is de bron daarvan?

en vereist een veel snellere schrijfsnelheid van de opslag (wat ook tot extra warmte leidt).

En hiervan?
Het 'terugrekenen' gebeurd voor compressie en opslag dus ik begrijp het effect op schrijfsnelheid niet.

Mogelijk praten we nu langs elkaar heen. 😉 Misschien begrijp ik niet goed wat je bedoelt, misschien schrijf ik het verkeerd. We hebben het over een 4k of 1080p crop zonder pixel binning toch? Dan is het toch logisch dat een beeldprocessor minder pixels hoeft te verwerken bij een 100% crop dan met oversampling en pixel binning? En ook dat de sensor sneller uitgelezen moet worden bij hoge framerates er een hoop meer data wordt weggeschreven bij 120 fps 4k versus 30, of 1080p 240 vs 30? (en dat daarom dus CFx nodig is)

En ook dat de sensor sneller uitgelezen moet worden bij hoge framerates er een hoop meer data wordt weggeschreven bij 120 fps 4k versus 30, of 1080p 240 vs 30? (en dat daarom dus CFx nodig is)

Dat de vergelijking over verschillende framerates gaat blijkt niet helemaal uit deze zin:

Het terugrekenen van pixels (...) vereist een veel snellere schrijfsnelheid van de opslag (wat ook tot extra warmte leidt).

Hoge lichtgevoeligheid is enkel een ding bij extreme hoge iso's, wanneer kleine pixels op bepaalde momenten helemaal geen foton ontvangen. Dit zien we dan ook al sinds jaar en dag terug in vergelijkingen tussen de A7S en A7R series met de studio scene comparison tool op dpreview.

Het gaat wel om de voordelen bij video: minder rolling shutter (minder lijnen om uit te lezen) en minder rekenkracht van de processor nodig (er hoeft niet ge-downsampled worden).

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 11 september 2020 12:11]

De Sony A7SIII is op de markt gezet als primair een videocamera, waarbij de mogelijkheden om foto’s te nemen meer als een leuke bonus worden gezien. Twaalf megapixel is volgens mij ruim voldoende om 4K video op te nemen en juist vanwege de lage pixel density kan de sensor erg snel uitgelezen worden wat onder andere beeldvervorming door het rolling shutter effect zo veel mogelijk minimaliseert. Daarnaast is de performance bij slechte lichtomstandigheden inderdaad ook wat beter, maar ik denk niet dat dat de afweging voor deze camera moet zijn.

Wil je het liefst een meer hybride fotocamera die wat meer gebalanceerd is of juist zich juist meer richt op fotografie, kun je bij Sony beter voor respectievelijk de A7III (dus zonder de S) of de A7RIV gaan.

De Sony A7SIII is op de markt gezet als primair een videocamera,

Ik snap dan eigenlijk iets niet. Als je serieus wil videofilmen, en voor die prijs zal dat toch wel, dan is het vreemd om je te moeten behelpen met een apparaat dat qua vormgeving de opzet heeft van een fotocamera. Ik zou verwachten dat hij meer zou lijken op een professionele videocamera.

Al sinds 2008 - met de Canon 5D Mark II - worden fotocamera's gebruikt voor videoproducties. Er zijn meerdere redenen voor, maar de drie belangrijkste zijn:
* Kleiner, compacter, lichter
* Lagere kosten
* De beeldkwaliteit is (vrijwel) hetzelfde als de grote, logge, dure professionele apparaten

Ze worden in de praktijk vaak als b- of c-camera gebruikt, dus naast een (professionele) primaire camera. Als dat ook een Sony of Canon is, kun je dezelfde kleurprofielen gebruiken en sluit dat dus naadloos aan. Maar als primaire camera kan ook - compact als dat handig is en groot (met talloze accessoires) als het moet. Je bent dus veel flexibeler.

"Al sinds 2008 - met de Canon 5D Mark II - worden fotocamera's gebruikt voor videoproducties. Er zijn meerdere redenen voor,"

Dat snap ik, maar als de bewering van @Wootles "De Sony A7SIII is op de markt gezet als primair een videocamera" correct is, is de Sony A7SIII *niet* primair een fotocamera, en is bovenstaande er dus niet op van toepassing. De vraag is dan waarom die dan toch de vormfactor van een fotocamera heeft.

Met precies deze graag loop ik ook rond, dat niet iedere lezer die met evenveel geduld leest maakt de vraag niet minder legitiem. Yero heeft er best een pragmatisch antwoord op. Een nog simpeler antwoord is "omdat het kan". De miniaturisatie van hardware gaat gewoon door, dus waarom niet in een "foto" camera body? Het nadeel van die vormfactor, en de instabiliteit die dit oplevert bij filmen, kan (deels?) worden gecompenseerd door de geavanceerde beeldstabilisatie die deze camera's inmiddels hebben. Blijkbaar is het product inclusief dergelijke stabilisatie prijs effectiever te maken dan een dedicated camera. En vergeet de flexibiliteit van het mogelijke lenzenpakket niet.

Ondanks dat blijf ik toch vooral naar dit soort camera's kijken als fototoestellen, dat heeft met leeftijd en imprint te maken. Maar zoals hieronder terecht is opgemerkt maakt de lichtsterkte van de Sony A7S III het ook een verdienstelijke weinig licht fotocamera.

Wat moeilijker is weg te compenseren is het ergonomie aspect. Wil je gaan filmen met een flinke telelens op de body dan lijkt mij dat best een fysiek gebeuren. Nu zijn daarvoor supports te krijgen, waarmee de lens plus camera meer in hun gemeenschappelijk zwaartepunt te pakken zijn. Zo'n support is niet te bagatelliseren, omdat het mede ondervangt dat je bij bewegend filmen overcompensatiebewegingen gaat maken om de massatraagheid van body en lens tegen te sturen (als de greep tenminste netjes in het zwaartepunt van de combinatie aangrijpt). Wel begint body+telelens+support wat weg te bewegen bij het begrip "licht van gewicht".

De illusie dat alleen een set aan functionele criteria een product populariteit kan opleveren. De crux is dat de beperking van de criteria ligt bij diegene die de criteria bepaalt. Op het vlak van fotografie hebben fotograferende smartphones fotografie op zijn kop gezet. Geef mij maar een DLSR of een serieuze systeemcamera, maar digitale fotografie en het speelse fotograferen met smartphones heeft wat mij betreft fotografie als domein verrijkt en zelfs opnieuw gedefinieerd. Iets vergelijkbaars gebeurt natuurlijk ook met filmen. Als filmen met een smartphone al een geaccepteerd verschijnsel is, dan hoeft een "DLSR gelijkende body" voor zichzelf helemaal geen weg meer te banen. Natuurlijk heeft het soms iets schizofreens, apparaten zijn niet per se wat ze lijken te zijn. Afgezien daarvan, achterover leunen, laten gebeuren en vooral kijken waar de ontwikkeling uit gaat komen. Een trend die ik zie is een voortschrijdende vervanging van hardware door adaptieve techniek aangevuurd door software. De beeldstabilisatie is slechts een (school)voorbeeld van die ontwikkeling.

Het is niet alleen "omdat het kan". Er zijn veel situaties waarbij een kleine systeemcamera de voorkeur heeft van een "echte" videocamera. De kleine formfactor leent zich veel beter voor run-n-gun videografie, denk daarbij aan filmen op evenementen, festivals, bruiloften, vastgoed, etc. etc. Daarnaast zet je niet zomaar een volledige videocamera op een gimbal. Voor de beeldkwaliteit hoef je het in elk geval niet meer te laten.

Ik neem dit meteen van je aan, ik kan niet vanuit eigen ervaring spreken. De apparaten worden duidelijk door de toepassingen gevonden. Wat ik mij nog wel afvraag is of de fabrikanten bij de eerste ontwikkeling van deze camera's dit gebruik voor ogen hebben gehad, vandaar mijn "omdat het kan" frase.

Maar dat is een vraag waarop vermoedelijk lastig een antwoord is te geven. De ontwikkeling is er, en is alleen maar positief, want breidt onze mogelijkheden uit.

Ik denk niet dat fabrikanten van oorsprong voor ogen hadden. Het begon met de compacte fotocamera's die iedereen had, voordat de smartphone zijn opkomst deed. Deze hadden vaak een filmfunctie om korte filmpjes op te nemen. De kwaliteit was dan wel bagger, maar consumenten vonden het leuk. Later namen DSLR's het over. Het heeft echt een vogelvlucht genomen toen iemand in 2010 een firmware hackte (Magic Lantern) voor de Canon EOS 5D II. Destijds is er ook een hele aflevering van House opgenomen met de 5DII. Toen werd duidelijk wat de potentie is van het kunnen filmen met "fotografie"-lenzen. Consumenten en profs vonden het leuk en fabrikanten zijn het verder gaan ontwikkelen. De A7S lijn is trouwens wel echt gericht op video.

[Reactie gewijzigd door Av- op 12 september 2020 12:37]

De A7S serie is erg geschikt voor video, maar om het nu primair een videocamera te noemen gaat misschien wat ver.

De A7 serie komt in 3 varianten: de 'normale' A7 , welke 24MP is, de A7R serie, waarvan het laatste model 61MP is, de R staat hier voor 'resolution', en de A7S serie, welke 12MP is, de S staat hier voor 'sensitivity', deze sensor is dus lichtgevoeliger.

Welke camera het beste is, is dus afhankelijk van je doel. De 'S' serie is door de hoge lichtgevoeligheid erg geschikt voor video, maar ook voor fotografie in donkere omstandigheden. De R heeft een veel hogere resolutie, maar is hierdoor minder lichtgevoelig. De 'normale' A7 serie zit er tussenin.

De 'S' serie is door de hoge lichtgevoeligheid erg geschikt voor video, maar ook voor fotografie in donkere omstandigheden.

Dan kan ik het wat beter plaatsen. In de basis is het een fotocamera, maar door het ontwerp deels aan te passen bij uitstek geschikt voor video. Als het om te beginnen als videocamera was ontworpen, zou hij nog beter voldoen, maar door de hogere ontwikkelkosten ook veel meer moeten kosten.

De A7SIII is ideaal om mee te nemen en doet niet onder voor grotere videocamera's. Scheelt aanzienlijk in gewicht. Ik heb zelf een A7III wat meer een beetje een allround model is. Ik maak er goede kwaliteit video's mee, 24mp foto's wat erg groot is, maar weer niet zo groot dat je een billboard kan laten printen.

Huidige topmodellen van Sony zijn nu:
A7III: allround foto en video
A7RIV: extreem hoge resolute foto's en goede video
A7SIII: zeer lichtgevoelig en zeer goede video.
A9/A9II: zeer snelle actie camera met 20 foto's per seconde.

(Ik vergat de A9 series)

[Reactie gewijzigd door DutchEZmoder op 11 september 2020 12:51]

De a7s series is de defacto standaard voor pro video met een kleine form factor.
Hij is ook relatief goedkoop.
Iemand die in de business zit weet dat gewoon. Hij is gewoon pro en er worden dus rigs omheen gebouwd.
Deze review gaat helemaal niet in op dit soort belangrijke zaken.
Ik zou ook als conclusie willen trekken dat als je de info over deze camera via de tweakers review nodig hebt, je niet tot de doelgroep behoort.
Btw afgebeeld model met lens kost ongeveer 6 mile, even in perspectief.

Dat vroeg ik me nou ook af!

Twaalf megapixel is volgens mij ruim voldoende om 4K video op te nemen

Niet ruim genoeg: precies genoeg.

Zowel de R5 als A7SIII zijn full frame, dus allebei sensor size van plus minus 36x24 mm (plusminus want Sony is 35.6x23.8). Dus ja Sony heeft gekozen voor grotere pixels, minder pixels maar in het hetzelfde sensor oppervlak.

Als je meer megapixels belangrijker vind heeft Sony weer andere camera's voor je liggen, bijvoorbeeld de A7III (dus zonder S). De A7SIII is echt bedoeld voor als je video het belangrijkst vind.

Als ik de low-light mogelijkheden zie van de Sony, hè. Ik liever 12mp en een mooi plaatje, dan een donkere bak ruis van de Canon.

Daarom is het ook zo onzinnig de manier waarop men nu deze twee camera's naast elkaar zet. Vergelijkbare specificaties zegt men dan. Sony heeft 3 recente A7-modellen, de A7r4 welke 64MP heeft, deze A7s3 met 12MP en daartussen de "universele" A7-3 met 24MP en daarnaast ook nog de A9-2 eveneens met 24MP.
En ja er zijn overeenkomsten maar de verschillen zijn ook groot.

Ik vind de iso 40.000 vergelijking heel vreemd. Of dit is een iso waarop de R5 vreselijk slecht is, of er is iets anders misgegaan.
De R5 is qua ruis heel vergelijkbaar met vele andere Full Frame sensoren (zowel hoge als lage MP) qua ruis op hoge iso's en van de A7S III verwacht ik niet ineens een revolutie in ruisprestaties.
Helaas staat de A7S III nog niet in de "Studio scene comparison tool" op dpreview.com maar als ik kijk naar dit: https://www.dpreview.com/...991&y=-0.5456027079546167
Verwacht ik niet het resultaat wat uit jullie test is gekomen.

De Sony A7S modellen zijn van oudsher bizar goed in low light situaties. Je kan bij maanlicht filmen, bijna alsof het dag is. Volgens mij hebben die modellen nog geen concurrentie op het vlak van low light performance.

En dat valt dus wel wat tegen: https://www.4kshooters.ne...d-feature-set-comparison/
Enkel, zoals ik elders heb gezegd, bij extreem weinig licht (wanneer er amper een foton op een pixel valt), scoort de A7S beter.
En kijk eens naar de studio scene comparison tool: zo briljant is de A7S II niet vergeleken met de concurrentie.

De reden waarom de oorspronkelijke A7S deze reputatie heeft gekregen, is omdat zijn voorgangers aan line skipping deden en dus maar effectief de helft (of nog minder) van de oppervlakte gebruikten. De A7S gebruikte iedere pixel van de sensor (binnen het 16:9 kader). Een Canon 5D3 die in full hd stond te filmen kwam vaak niet verder dan 1/3 van de pixels die daadwerkelijk gebruikt werden. Later gingen hogere MP full frame camera's wel alle pixels gebruiken en werd het beeld gedownsampled naar 4k of 1080p.

Vergeet niet dat de A7S II van 2015 is he. Verder snap ik je punt dat de concurrentie flinke stappen heeft gemaakt op het gebied van low light performance.

Vind dat artikel van 4k shooters alleen niet zo sterk. Hij vergelijkt daar de A7SII uit 2015 met de A7III uit 2018. En komt IMHO onterecht (oa foutieve methodiek) tot de conclusie dat de low light performance niet zo verschild. Vind de A7SII duidelijk beter performen in low light condities. Terwijl die 3 jaar ouder is.

Sony heeft bij de A7SIII bewust "slechts" 12 megapixels op een fullframe-sensor geplaatst, de R5 heeft er 45. Dat betekent dat de oppervlakte per pixel van de Sony veel groter is. Meer oppervlakte = meer lichtopvang = minder ruis. Daar staat tegenover dat de R5 veel hogere resolutie foto's kan schieten, maar dat is niet waar de Sony zich op richt.

Heb je die link van mij gezien? Verklaar dan waarom de 12MP A7S II niets beter presteert dan de hoge MP concurrenten?
Het gaat om de oppervlakte van de sensor, niet de oppervlakte van de pixel. Meer pixels worden namelijk samengenomen, want zo werkt het nu eenmaal, om een foto weer te geven op een bepaald formaat.
Vandaar ook dat die comparison tool zo krachtig is: deze kun je namelijk (zoals ik heb gedaan) vergelijken op dezelfde (afdruk)grootte.

Helaas vergelijken veel mensen beelden op pixelniveau met elkaar en dan gaat het mis. Je vergroot dan namelijk een 36MP foto veel verder uit dan een 12MP.

Het gaat wel degelijk om het aantal pixels op de sensor, uiteraard icm met de sensorgrootte. Hoe groter de sensor, des te meer licht hij vangt, hetzelfde geld voor de individuele pixels. Je kunt niet zomaar “pixels samenvoegen” en daarmee de belichting fixen. Met die beredenering zou je dus ook RAW bestand van een onderbelichte foto in Lightroom kunnen pakken, hem met 50% kunnen verkleinen en dan zou hij opeens de belichting verdubbeld zijn? Zo werkt het dus niet. Maar prestatie in weinig licht is natuurlijk veel meer dan dat. Er komen ook softwarematige algoritmes aan te pas. Dat de A7III volgens jouw link beter zou presteren (overigens slechts tot iso12800), komt omdat het een veel nieuwer toestel is, 2015 tegenover 2018. In drie jaar tijd is er een hoop veranderd in cameraland, waaronder de software trucjes. Dat het een softwarematig trucje is, blijkt wel omdat (volgens het artikel) het beeld boven iso12800 veel detail verliest. De A7SII behoud die detail wel, terwijl het het relatief goed blijft doen in weinig licht. De A7SIII heeft een grote sensor, weinig pixels op de sensor én de software trucjes van 2020, dus je kan wel nagaan hoe die presteert in low light.

[Reactie gewijzigd door Av- op 12 september 2020 23:05]

Nou het is wel duidelijk wat er mis is gegaan bij dat vergelijk. Tweakers heeft de belichting op de R5 zo op het oog 2 tot 3 stops lager ingesteld dan de A7S III.

Bij een dergelijk lage belichting (door wellicht andere aperture, ander glas (niet iedere f/11 is f/11) of een andere sluitertijd.

Slechte belichting zorgt voor veel ruis, méér dan dat hoge ISO dat doet. En Canon is vervolgens in het uitlees en coderingsformaat vaak ook nog in het nadeel: de onderste regionen van Canon verliezen veel data in ruis, terwijl de overbelichtte stukken juist goed te recoveren zijn.
Sony / Nikon hebben dat precies andersom: overbelichten is einde verhaal voor je beeldmateriaal, terwijl er meer detail te vinden is in het onderbelichte gedeelte.

Door op 40.000 ISO óók nog eens een paar stops onder te belichten is de ruis veroorzaakt. Ik weet zeker dat als je een eerlijk vergelijk zou maken, de R5 er niet zo slecht uit zou komen.

In al mijn testen presteert de R5 met een 45MP vrijwel net zo goed qua ISO als m'n 5D Mark IV en 1DX III. Dat zijn qua dynamisch bereik en ISO performance één van de beste Canon camera's. Echter... je moet je beeldmateriaal wél goed belichten. Bij onderbelichting valt de R5 meteen mijlen ver terug.

Ik snap eerlijk gezegd de predikaten van Tweakers bij deze camera's niet. Daar waarvoor ze gebruikt worden, video, levert oververhittingsproblemen op. Bij de Sony dan minder dan bij de Canon, maar de primaire functie is dus nog steeds gemankeerd. Dit vind ik serieus een issue voor camera's met dit soort prijskaartjes.

Sowieso snap ik deze formfactor voor puur filmen niet. Daar zijn dedicated "ouderwetse" filmcamera's qua formfactor toch veel beter om vast te houden en minder kans op trillen? Zal wel aan mij liggen, maar DSRL/Mirrorless camera's zijn in eerste instantie gemaakt voor stills, foto's. Vandaar ook de sensor met een hogere pixelcount dan noodzakelijk is voor 4K/8K. En dat is naar mijn mening ook meteen 1 van de zaken die de problemen veroorzaakt, want elk frame moet via downsampling naar de juiste resolutie worden omgezet. En dat maal x frames per seconde. Raar hè dat ze dan heet worden? Waarom niet een goede dedicated filmcamera maken met een sensor die de juiste pixelcount heeft voor 4K/8K, waardoor deze veel minder hoeft te doen om de data te verwerken en op te slaan. En maak die dan ook meteen in de formfactor die veel beter aansluit bij filmen ipv foto's maken. Dit zou goedkoper kunnen, met uiteindelijk betere resultaten en minder issues.

Ik snap eerlijk gezegd de predikaten van Tweakers bij deze camera's niet. Daar waarvoor ze gebruikt worden, video, levert oververhittingsproblemen op.

Snap niet dit combi artikel van de R5 en Sony A7SIII. De Sony is primair gericht op video, de Canon daarintegen veel meer gericht op combinatie gebruik. Het 8K marketingverhaal even in praktische context plaatsen.

Belangrijk om daarbij nog aan te geven is dat beide camera's in dit marktsegment zijn gericht op de 'eigen merk' gebruikers - diegene die al dus met Canon/Sony werken.

Sowieso snap ik deze formfactor voor puur filmen niet. Daar zijn dedicated "ouderwetse" filmcamera's qua formfactor toch veel beter om vast te houden en minder kans op trillen? Zal wel aan mij liggen, maar DSRL/Mirrorless camera's zijn in eerste instantie gemaakt voor stills, foto's. Vandaar ook de sensor met een hogere pixelcount dan noodzakelijk is voor 4K/8K.

Ik snap dit wel. Zelf werkzaam in de media moet ik al vaak korte clips aanleveren (meestal clips die niet langer zijn dan 1 min.) in combinatie met foto's. Voor mij (en veel van mijn collega's) s het meeslepen van nog een body (met accessories) een hoop gedoe en het moet vaak ook nog snel kunnen worden aangeleverd. Voor pers en nieuwsfotografie en film is dit vaak prima.

Meeslepen? Een FS5 body weegt 800 gram. Dan is de meerwaarde ruim dat nadeel waard.

Voor litebyte blijkbaar niet..
Welke meerwaarde eigenlijk?

Doet ie 2160p30?
Doet ie 2160p60?
Is ie full frame?
Lijkt mij gewoon een kwestie van prioriteiten stellen en de juiste gereedschap voor de taak kiezen.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 11 september 2020 14:48]

Doet ie 2160p30? --> Ja
Doet ie 2160p60? --> Mark I met de 4K pack of Mark II, ja, in burst mode met 240fps
Is ie full frame? --> Super 35mm
Lijkt mij gewoon een kwestie van prioriteiten stellen en de juiste gereedschap voor de taak kiezen.
--> Precies, een camcorder is ervoor ontworpen om te filmen, een fotocamera om foto's te maken.

Als je je tussen de mensenmenigte moet mengen voor het filmen van een aftermovie van een groot festival, dan telt iedere centimeter, dan zit je niet te wachten op een logge camera. En zo zijn er nog tal andere voorbeelden waar een grote videocamera totaal onpraktisch is.

Je zit hier op tweakers, dus verkeerd.
Je kunt info over deze 2 cameras nagenoeg overal beter krijgen.
Raadpleeg google of youtube.
BTW daar staan ze al weken.

Sowieso snap ik deze formfactor voor puur filmen niet. Daar zijn dedicated "ouderwetse" filmcamera's qua formfactor toch veel beter om vast te houden en minder kans op trillen?

Bedoel je film-cameras waar je single-8, dubbel-8 of super-8 films-rollen in doet (amateur camera's), camera's voor 35mm bioscoopfilm, de 16mm tussenmaat die in de overige professionele wereld gangbaar was (met name voor het bioscoop-jounaal) en in het semi-professionele niche-segment van de B-fims?

Of bedoel je de analoge video-cameras, met magneetbandjes zoals Sony's Video-8, Hi8 en VHC-c?

Kenmerk van die allen, en ook van de professionele videocamera's zoals van nieuwsdiensten (NOS) is dat ze een veel kleiner opnameformaat (beeldsensor) hebben. Om een filmische look te krijgen, zoals met bioscoopfilms, ook vooral in de krappe ruimte die je buiten professionele filmstudio's vaak tegenkomt (lenzen met kortere brandpuntsafstanden nodig), daarom is men juist de fullframe camera's van gebruiken, maar zelfs MFT heeft een sensorformaat dat veel groter is dan deze klassieke (amateur)videocamera's.

Daarnaast dus wat @litebyte ook zegt, m'n wilt de combinatie hebben van stille en korte video's. Bedenk ook dat je met een professionele 35mm kinocamera ook slechts 3 minuten kon filmen voordat de volledige filmrol belicht was en je dus van film moest wisselen.

Zal wel aan mij liggen, maar DSRL/Mirrorless camera's zijn in eerste instantie gemaakt voor stills, foto's.

De A7s-serie dus niet.
P

Vandaar ook de sensor met een hogere pixelcount dan noodzakelijk is voor 4K/8K. En dat is naar mijn mening ook meteen 1 van de zaken die de problemen veroorzaakt, want elk frame moet via downsampling naar de juiste resolutie worden omgezet.

In de praktijk doet men dat downsampling dus niet. Dat kost namelijk teveel procesorkracht en genereert warmte, als je de gegevens al zo snel uit de sensor kunt halen (daar zijn al veel vorderingen gemaakt).
In de praktijk doen de meeste camera's dus ofwel aan
1) line skipping (bij Fuji bv de X-T10 en X-T20)
2) sensor-cropping (bij Fuji bv de X-T2)
Beide methodes hebben nadelen. Bij line skipping zie je o.a. dat de moiré toeneemt en de scherpte afneemt. Bij sensor-cropping reduceer je de beeldhoek.
Andere posters hier hebben die nadelen al veel gedetailleerder genoemd.

Moeilijke keuze. Voor enkel video lijkt me de A7S III beter, maar voor zowel fotografie en video wordt het moeilijk en wacht ik op een derde optie.

Sony A7 IV zou dan een mooie compromis zijn gok ik. Ik kan mij voorstellen dat Sony die ook in de pipeline heeft zitten.

Verder is natuurlijk de A7 III ook gewoon nog steeds uitstekend.

Derde optie? Fuji X-T4. Prachtige foto en video. Geen full frame maar daardoor wel kleinere lenzen.

Deze youtube video heeft mij het best Rolling Shutter uitgelegd. FYI

Fijne video om naar te kijken en de verschillen goed in kaart gebracht! Mijn voorkeur gaat toch wel uit naar een cijfer i.p.v. een badge o.i.d.

Als ik jullie video-review bekijk, zou ik voor de Canon gaan. Aangezien ik mijzelf het toestel weinig/amper in donkere situaties zie gebruiken. De overheating problemen zijn inderdaad wat minder maar mee te werken.

Mooie review verder!

Canon R5/R6 zijn helaas professioneel voor video onbruikbaar. Erg jammer, was een fijne B/C-cam voor m'n C300 III geweest.

De Sony had beter met de Canon R6 vergeleken kunnen worden, dat ligt met zijn 20mp een stuk dichter in de buurt. De prijs dan weer niet: de R6 is veel goedkoper dan de Sony.
Edit: de R6 gaat tot 4k 60fps helaas.

[Reactie gewijzigd door _Dekker op 11 september 2020 15:27]

Dat dacht ik ook al, ik begrijp niet dat men niet gekozen heeft om de R6 erbij te halen in deze review. In andere reviews op Youtube, komt de Canon R6 veel beter uit de verf voor video's dan de R5. Ja de R6 kan misschien geen 8K, maar is wel veel beter te vergelijken met de Sony A7S3.

Ook zijn de video's op de Canon R6 beduidend beter dan op de R5, als met de 4kHQ modus gebruikt in de R5 komt men aardig in de buurt van de R6, maar deze is beduidend beter. Zo zie je maar dat veel megapixels voor een videocamera helemaal niet nodig zijn, omdat men juist bij een grote sensor met veel megapixels maar een klein deel gebruikt of het beeld moet rescalen.