Californië krijgt eigen 'AVG light'

De invloed van de Europese privacywet in de VS

Amerika's eigen GDPR light

Edward Snowden noemde de GDPR een 'papieren tijger zonder tanden'. De miljoenenboetes voor grote techbedrijven bleven grotendeels uit, terwijl vooral kleine verenigingen en bedrijven moeite hebben om de regels door te voeren. Maar de Europese privacywet heeft wel een ander effect gehad; andere overheden zijn gaan nadenken over hun eigen privacywetgevingen. Zoals in Californië, waar een regionale wet ook gevolgen heeft voor Europeanen.

Terwijl velen nog niet waren bekomen van hun kater, trad op 1 januari in de Amerikaanse staat Californië een belangrijke wet in werking. De California Consumer Privacy Act, of CCPA, is een wet die de tientallen miljoenen inwoners van de Amerikaanse staat beschermt tegen de datahonger van grote techbedrijven. De wet wordt soms ook wel de 'GDPR light' genoemd, een lichtere vorm van de veelomvattende General Data Protection Regulation die in Nederland bekendstaat als de AVG. En dat is niet helemaal onterecht.

Het lijkt misschien wat willekeurig om over een wet te schrijven die vooral van toepassing is voor de inwoners van een bepaalde regio in Amerika, maar vergis je niet in de omvang. Californië is niet zomaar een staat, het is de vijfde grootste economie ter wereld. Alleen China, Japan, Duitsland en de Verenigde Staten zelf hebben een hoger bnp. In de staat wonen meer dan twee keer zoveel mensen als in Nederland: 39,5 miljoen, meer dan een tiende van de hele bevolking van de VS. En, niet onbelangrijk, het overgrote merendeel van de wereldwijde techindustrie zetelt in Silicon Valley. Een wet die de datahandel waarmee die regio zo rijk is geworden, probeert te reguleren, is hoe dan ook interessant om te volgen.

Van burgerinitiatief naar wet

Overigens is Californië niet de enige Amerikaanse staat die een eigen privacywet in het leven heeft geroepen. Maine heeft er een en Nevada heeft er sinds 1 oktober 2019 een. De CCPA is echter de grootste in omvang, is op de meeste inwoners van toepassing en is inmiddels de beruchtste. Net als in aanloop naar de GDPR worden inwoners van de regio platgebombardeerd met herziene privacyverklaringen en verdienen consultants tienduizenden dollars aan congressen en trainingen ter voorbereiding.

De CCPA komt zelf ook niet uit de lucht vallen, maar is niet zoals de GDPR jarenlang in onderhandeling geweest. Staatssenator Robert Hertzberg introduceerde een eerste voorstel van de wet in juni 2018. Hij had niet veel keus; kort daarvoor lag er een zogeheten stemmingsinitiatief bij de lokale politiek voor een andere privacywet. De privacyorganisatie Californians For Consumer Privacy had meer dan zeshonderdduizend handtekeningen verzameld om het California Consumer Personal Information Disclosure and Sale Initiative door te voeren. Politici wilden de touwtjes liever in eigen handen houden en presenteerden vrij snel hun eigen versie van de wet, al verschilde die versie uiteindelijk niet veel van de Ccpidsi. De wet werd in een recordtempo door de staatssenaat geloodst en kwam zo bij de gouverneur terecht. Die zette er in diezelfde maand nog zijn handtekening onder.

De CCPA verandert niet alleen veel aan de rechten voor consumenten, er zit meer achter. Het is een symptoom van een verschuiving richting regulering van Big Tech-bedrijven, dataverzameling en privacy in het algemeen. En het is direct toe te schrijven aan de populariteit van de GDPR.

Rechten van burgers

De CCPA is een wet die geldt voor de hele staat Californië. Privacyvoorvechters hopen al langer dat Amerika op federaal niveau aan de slag gaat met privacywetgeving, maar vooralsnog lijkt het er niet op dat dit snel gaat gebeuren. Daarom nemen sommige staten het heft in eigen handen. De CCPA moet de rechten beschermen van iedere inwoner van de staat. Het is dus niet relevant waar het hoofdkantoor van een bedrijf staat en waar het is opgericht of is ingeschreven; als een bedrijf data verwerkt van Californische inwoners, dan is de CCPA van toepassing. Daarin lijkt de wet dus op de GDPR. Die omzeilde het probleem dat sommige bedrijven zichzelf niet aansprakelijk achtten omdat hun hoofdkantoor toevallig buiten Europa stond.

Omdat de wet alleen op burgers van die staat van toepassing is, betekent dat internetbedrijven in principe alleen een eis hoeven in te willigen als de eiser inwoner van Californië is. Technische oplossingen, zoals de verplichte opt-outvinkjes moeten alleen bij inwoners van die staat te zien zijn. Zeker dat laatste blijkt lastig. Het is daarom vaak gemakkelijker om een functie direct wereldwijd uit te rollen.

Niet voor ieder bedrijf

Het belangrijkste verschil tussen de GDPR en de CCPA zit in het feit dat de Europese wet draait om alles wat en iedereen die persoonsgegevens verwerkt, en de CCPA is ingericht als wet voor het bedrijfsleven en de handel in data. De wet is beslist niet van toepassing op ieder bedrijf dat in de staat opereert. Een bedrijf hoeft pas aan de CCPA te voldoen als het voldoet aan een van de volgende eisen:

• minimaal 25 miljoen dollar jaaromzet;
• data verhandelen van 50.000 unieke inwoners of data;
• meer dan de helft van de omzet uit klantgegevens halen.

Waar de zwaarste last van de GDPR dus vooral bij kleine bedrijven en verenigingen terechtkwam, is de CCPA duidelijk bedoeld om grote bedrijven in toom te houden. Bij de GDPR bleek Big Tech al snel aan de regels te kunnen voldoen, maar kleine en middelgrote bedrijven, verenigingen en de veelgenoemde 'slager om de hoek' hebben moeite om de regels te interpreteren en toe te passen. Bij de CCPA hoeven die kleine groepen daar niet zo bang voor te zijn, zeker Europese bedrijfjes niet.

Rechten van consumenten

De CCPA is van toepassing op data die al verzameld isDe CCPA is bedoeld om inwoners van de staat meer controle te geven over wat er met hun digitale gegevens gebeurt. Dat is een subtiel, maar fundamenteel verschil met de GDPR. Het doel van de CCPA is niet zozeer om de dataverzameling van bedrijven in te perken, maar eerder om de consument te beschermen tegen de data díe wordt verzameld. Met de CCPA krijgen Californiërs bepaalde rechten, zoals het recht om vergeten te worden, dat al langer onder de GDPR geldt. De wet weerhoudt bedrijven er niet van data te verzamelen. Sterker nog, de regels rondom dataverzameling worden in de wet nauwelijks aan banden gelegd. Het belangrijkste concrete verschil is dat er voortaan een opt-outvinkje moet staan bij een online dienst die data verzamelt. Vergelijk dat maar eens met de Europese wet, die volledig draait om de vraag wanneer een bedrijf met data verzamelen mag beginnen.

'Gegevens' of 'data' is in de context van de CCPA ruim gedefinieerd. Het gaat om informatie die direct of indirect identificerend is voor, gerelateerd is aan of redelijkerwijs gekoppeld kan worden aan een individuele inwoner of huishouden van Californië. Voorbeelden in de wet zijn een naam en adres, maar ook een ip-adres of accountnaam. Zelfs browse- en zoekgeschiedenis vallen onder die definitie. Opvallend is daarbij dat het niet alleen gaat om data die van toepassing is op een specifieke persoon, maar ook om data van een huishouden.

Rechten onder de wet

De wet kent Californiërs ruwweg vijf rechten toe. Al is hij verder behoorlijk uitgebreid en complex, in de basis komt het neer op de volgende eisen:

Recht op opt-out	Het recht om te voorkomen dat bedrijven data aan andere partijen doorverkopen.	Onder dit recht valt onder andere de verplichting van bedrijven om een knop toe te voegen aan hun website of dienst waarmee klanten kunnen aangeven dit niet te willen.
Recht op voorlichting	Het recht om vóór het verzamelen van data voorgelicht te worden over die verzameling.	Dit betekent in de praktijk een lading e-mails met waarschuwingen van bedrijven over welke data zij van klanten hebben verzameld. Ook moeten bedrijven klanten wijzen op de mogelijkheid data te verwijderen.
Recht op inzage	Het recht om inzage te krijgen in welke gegevens een bedrijf van een individu heeft.	Onder dit recht kan een klant een inzageverzoek doen, net als bij de AVG. Onder dit recht valt ook dataportabiliteit, waarbij een bedrijf verplicht is die data in een gemakkelijk lees- en bruikbaar bestandsformaat af te geven.
Recht op verwijdering	Het recht om een verzoek te doen om verzamelde gegevens te verwijderen.	Een klant kan een verzoek doen aan een bedrijf om alle verzamelde data te verwijderen. Een bedrijf moet daaraan voldoen, tenzij er uitzonderingsregels van toepassing zijn, zoals bij data die nodig is voor de bedrijfsvoering of vanuit veiligheidsoverwegingen.
Recht op gelijke behandeling	Het recht om dezelfde prijs te krijgen als klanten die met data betalen	Het opvallendste recht: bedrijven mogen klanten niet weigeren als die zich op hun privacyrechten beroepen. Tegelijk mogen bedrijven wel bonussen of extraatjes geven in ruil voor persoonlijke info.

Handhaving

Weliswaar is de wet sinds 1 januari van dit jaar officieel van kracht, de werkelijke handhaving begint pas in juli. Sinds begin deze maand kunnen klanten wel gebruikmaken van hun rechten, maar pas vanaf 1 juli gaat de toezichthouder actief toezicht houden en bedrijven aanspreken als ze zich niet aan de regels houden. Dat toezicht wordt gedaan door de procureur-generaal van Californië, vergelijkbaar met het Openbaar Ministerie. Er is dus geen aparte toezichthouder zoals in Europa. Naast wachten op handhaving kunnen consumenten wel al zelf rechtszaken aanspannen tegen bedrijven als ze dat willen.

Verschil met de Europese wet

We noemden eerder al een paar kleine verschillen tussen de CCPA en de GDPR. Vooral op welke bedrijven de CCPA van toepassing is, verschilt flink, maar ook in de rechten van consumenten zit verschil. Oppervlakkig lijken de wetten echter overeen te komen, zegt Ronald Leenes, hoogleraar regulering door technologie en hoofd van het Tilburg Instituut voor Law, Technology en Society van de Universiteit van Tilburg tegen Tweakers. "Als je kijkt naar de wet, lijkt het op het eerste gezicht alsof hij veel elementen van de AVG overneemt." Hij doelt daarmee onder andere op elementen zoals het recht om vergeten te worden en het recht om data niet te laten doorverkopen.

Toch, zegt Leenes, zit er een fundamenteel verschil tussen de twee wetten. "De CCPA legt vooral regels op aan de handel in data. De GDPR gaat over alle verwerkingen." Het verschil zit voor een groot deel in de manier waarop data mag worden verzameld. De GDPR gaat uit van 'toestemming', waarbij een klant zelf moet kiezen om akkoord te gaan met het verzamelen van data. Ideaal is dat niet en de definitie van toestemming is aan interpretatie onderhevig. Denk maar eens aan de dark patterns in cookiemuren of aan de manier waarop Google of Facebook stelt dat een paginalange privacyverklaring gelijkstaat aan toestemming. Het achterliggende verschil blijft dat voor dataverzameling bij de GDPR vooraf duidelijke toestemming nodig is en onder de CCPA niet. Daar gaat het vooral om wat je als consument mag nadat die data is verzameld, welke rechten je hebt over je data.

Bijzondere gegevens

De CCPA maakt geen onderscheid tussen normale en bijzondere persoonsgegevensUniek aan de GDPR is ook het onderscheid dat de wet maakt tussen normale en bijzondere persoonsgegevens. Die laatste categorie is van toepassing op onder andere medische gegevens, maar ook data die iets zegt over iemands religie of lidmaatschap van een vakbond. Dat soort informatie moet onder de Europese wet voldoen aan nog strengere eisen, zoals expliciete toestemming en duidelijker gedefinieerde bewaartermijnen. Onder de CCPA bestaat dat onderscheid niet. Leenes: "Je zag in Amerika wel altijd regelgeving voor specifieke gevallen, zoals wetten die kinderen beschermen tegen datamisbruik en regels voor medische gegevens. Maar die kwamen vaak voort uit incidenten, als er een schandaal was. Er is verder in Amerika minder behoefte aan algemene wetgeving. Californië is daar dus uniek in." Onder de CCPA zitten overigens ook wel speciale regels voor jongeren. Kinderen onder de dertien jaar moeten expliciet toestemming van hun ouders krijgen voordat een bedrijf hun data verzamelt.

Invloed van de GDPR en vice versa

Als je spreekt van een 'veelomvattende privacywet', kun je bijna niet anders dan aan de GDPR denken. Dat is ook in dit geval niet gek. De Europese GDPR heeft veel invloed gehad op de vorming van de Amerikaanse tegenhanger. "Bij het opstellen van de GDPR kwamen er meer dan vierduizend amendementen binnen, veelal afkomstig van grote techbedrijven", zegt Leenes. "Ondertussen zie je dat het denken aan het verschuiven is. Er ontstaat discussie in de VS en met name in Californië."

Leenes denkt dat de GDPR een directe invloed heeft gehad op de vorming van de CCPA. Hij verwijst in een blogpost op Privacy Web naar het zogeheten Brussels Effect. Dat is een fenomeen waarmee 'een land of jurisdictie de facto normen kan opleggen aan andere landen in een proces dat unilateral regulatory globalization heet'. Het Brussels Effect beschrijft enkele voorwaarden waaraan moet worden voldaan voordat regionale, lokale of continentale regelgeving doorstroomt naar plekken buiten het jurisdictiegebied. Case in point is de GDPR. Die is opgelegd aan een gigantische groep van 400 miljoen burgers en de uitvoerende macht van de Europese Commissie is sterk. "Als diensten en producten zijn aangepast aan de Europese markt, is de stap naar toepassing op de lokale markt niet zo groot en kan deze onder druk van consumenten mogelijk tot stand komen", schrijft Leenes in zijn blog.

Amerika heeft een heel andere cultuur als het om persoonlijke data gaatHet is aan de andere kant wel opvallend dat uitgerekend in Amerika aan een privacywet wordt gesleuteld, zegt Leenes. Hij ziet een fundamenteel cultuurverschil tussen Amerika en Europa als het gaat om datagebruik. "We denken weleens dat we erg op elkaar lijken, maar op het gebied van data is dat niet zo. In Europa behandelen we alles volgens principes die zijn vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Daarin staat menselijke waardigheid voorop, met daarop volgend zaken als autonomie, zelfbeschikking en andere fundamentele rechten. Dat verklaart waarom een strenge wet als de GDPR uit Europa komt; ons privacydenken is op die waarden gestoeld." In Amerika gelden andere culturele normen, zegt Leenes. De data driven economy heerst meer, het ondernemerschap ook. "Het is daar bijna een soort morele plicht om daarmee iets te doen." Daarom is het moeilijk een grote dataprotectiewet voor het hele land in te voeren.

Progressieve staat

Van alle plekken in Amerika is Californië vervolgens wel weer een logische plek om een voorzichtige eerste privacywet in te voeren. De staat is veel progressiever, denkt meer vanuit zaken als natuur- en mensenrechtenbescherming dan de meeste andere staten. Dat de grote techbedrijven grotendeels hier zitten, maakt daarin geen verschil.

Vanuit die lokale statelijke wetgeving is vervolgens weer een cultuuromslag te zien naar de rest van het land. De CCPA is niet de enige poging om privacy per wet te regelen. Er zijn verschillende pogingen geweest om een federale wetgeving door te voeren. Goed, dat mislukte, de wet van twee Californische senatoren strandde al in het Huis van Afgevaardigden, maar toch. "Je ziet wel dat het denken aan het schuiven is", zegt Leenes. Hij wijst daarbij ook op de grote techbedrijven. Zelfs die zien de bui al hangen. "Het is verbazingwekkend hoe goed de industrie meedenkt met deze wet. Grosso modo is de industrie natuurlijk niet gecharmeerd van beperkingen. Van de andere kant zien ze druk ontstaan door bijvoorbeeld de GDPR en dan zien ze dat de huidige 'wild west-mentaliteit' rondom data niet heel lang meer kan duren. Die weten: dit gaat veranderen."

Veranderingen

Een technische oplossing om aan de lokale wet te voldoen, kan gemakkelijk internationaal beschikbaar worden gemaaktOp welke manier dat veranderen moet, is een ander vraagstuk. Maar politieke regelgeving komt na signalen uit de samenleving dat er 'iets' moet veranderen. In ieder geval in Californië. Omdat de CCPA alleen voor inwoners van Californië geldt, lijkt de wet misschien een kleine stap, maar hij kan op zijn beurt internationale gevolgen hebben. Dat gebeurt al voorzichtig. Zo biedt Mozilla Firefox-gebruikers sinds begin januari de optie om telemetrie te verwijderen uit de browser. Die optie geldt voor alle gebruikers van de browser, ook in Nederland. Dat is ook niet gek. Waarom zou Mozilla de optie alleen aan Californiërs beschikbaar stellen, zeker als het bedrijf data niet als verdienmodel heeft? "Je kunt met bijvoorbeeld geofencing regelen dat de wet alleen van toepassing is op personen in een bepaald gebied", zegt Leenes. "Maar dat is een ontzettend gedoe. Het is dan gemakkelijker een technische oplossing direct beschikbaar te maken voor alle gebruikers wereldwijd." Een soortgelijke shift zag je ook bij de GDPR. Bedrijven veranderden hun privacybeleid voor internationale gebruikers. Uiteraard niet vanuit de goedheid van hun hart, maar omdat het nu eenmaal gemakkelijker is om functies direct voor iedereen beschikbaar te stellen.

Toch is dat niet de enige reden, zeker niet als het gaat om grote bedrijven die hun geld bijna exclusief verdienen met data. Wetten zoals de CCPA en de GDPR zijn een symptoom van de tijdgeest. In die tijdgeest past ongebreidelde dataverzameling niet meer, en eisen burgers en klanten steeds meer regulering daarvan. Leenes: "Bedrijven zien door de druk van de GDPR dat het niet lang meer kan duren."

En de toekomst?

Het lijkt er voorlopig niet op dat we in Europa heel veel gaan merken van de CCPA, hoewel vrijwel alle Big Tech uit die contreien komt. De regels die de bedrijven wereldwijd beschikbaar kunnen maken door de nieuwe wet, zijn voor een belangrijk deel al geregeld in de GDPR. Leenes zegt ook dat andere landen nu met hun eigen privacywetgeving komen, ook buiten Europa en Noord-Amerika. In Brazilië is sinds vorig jaar de Brazilian General Data Protection Law van kracht en in Kenia is er de Data Protection Bill die sinds 2018 in de maak was. Leenes durft ook die wetten direct aan de GDPR te linken. Wereldwijd ontstaan er dan ook veel meer beweging op privacyniveau en meer bewustzijn van de risico's van datamisbruik. Leenes: "Door de druk van de GDPR en nu de CCPA zie je een race naar de bovenkant. Maar misschien ben ik daarin wel te hoopvol."

Reacties (85)

[RvdDungen]

Goed om wellicht even aan te geven dat toestemming niet de enige manier is om een verwerking te mogen doen. Sterker nog, je zou dit zoveel mogelijk moeten vermijden gezien je dan aangeeft dat de verwerking blijkbaar niet noodzakelijk is, maar enkel wenselijk.

Nu lijkt het artikel te zeggen dat de AVG toestemming altijd vereist. Dat is dus niet zo.

Daarnaast is het ook niet zo dat toestemming onder de AVG altijd expliciet moet zijn. Dat is alleen het geval bij bepaalde gevoelige verwerkingen. Er is geen 'explicietere' toestemming. (Bron: https://ec.europa.eu/news...tion=display&doc_id=51030)

Helaas zie ik dit veel te veel. Iemand zegt wat, en de media neemt het klakkeloos over.

[Reactie gewijzigd door RvdDungen op 22 juli 2024 14:06]

[TijsZonderH]

Inderdaad ja, stom. Thanks voor het erop wijzen, het staat er nu wat duidelijker in.

[RvdDungen]

Geen probleem en bedankt voor de herformulering.

[Gillonde]

Sterker nog, je zou dit zoveel mogelijk moeten vermijden gezien je dan aangeeft dat de verwerking blijkbaar niet noodzakelijk is, maar enkel wenselijk.

En omdat toestemming altijd ingetrokken kan worden. Daar moet je dan bij je proces rekening mee houden. Als je een écht goede reden hebt kan je de gegevens gewoon blijven gebruiken. Uiteindelijk is toestemming moeilijker dan goed nadenken over wat je aan het doen bent. Het voelt alleen minder veilig want vager dan een zwart-wit toestemming.

[Kastermaster]

In Nederland heeft de AVG behoorlijk wat negatieve en onvoorziene gevolgen voor diverse vakgebieden. Ik ben zelf werkzaam als journalist en word bijna wekelijks aangesproken bij ongelukken en openbare gelegenheden waar ik dan moet uitleggen dat ik geen toestemming nodig heb om daar foto's te maken. Het is zelfs zo erg dat we sommige evenementen niet meer bezoeken omdat we daar re veel takedown verzoeken krijgen (met name Sinterklaasintochten). Laatst sprak ik diverse (vrijwilligers) personen uit de schuldhulpverlening die aangeven wegens onze privacyregels mensen minder efficiënt te kunnen helpen. Ze worden bij doorverwijzingen namelijk gedwongen een waslijst aan papieren in te vullen, die de vaak labiele en murw geslagen cliënten moeten begrijpen en moeten tekenen. Kortom; die wet is een goed idee, maar werkt in de praktijk vaak niet dankzij slechte voorlichting en onhandige uitvoering.

Edit: vergeet ik helemaal on-topic te reageren.. zo'n 'AVG lite' is wellicht een mooie tussenweg.

[Reactie gewijzigd door Kastermaster op 22 juli 2024 14:06]

[RvdDungen]

Veel van de problemen komen niet door de AVG, maar door onbegrip over wat de AVG nu wel en niet toelaat.

Er wordt in Nederland heel veel paniekvoetbal gespeeld, waardoor heel veel verwerkingen onterecht moeilijk worden gemaakt of helemaal geen doorgang vinden. En de media gaat er soms in mee zonder zaken te verifiëren.

In dit artikel staan ook genoeg kwalijke fouten. Zie mijn andere reactie.
UPDATE: Ondertussen heeft er een herformulering plaatsgevonden in het artikel.

[Reactie gewijzigd door RvdDungen op 22 juli 2024 14:06]

[Basszje]

Je hebt neem ik aan geen toestemming nodig om foto's te noemen op openbare plaatsen. Maar valt het gebruik van die foto's niet onder portretrecht?

Vorig jaar in Duitsland werd er een foto van mij genomen in een museum ( er was een activiteit gaande ). Daar moest ik ter plekke een formulier van 'geen bezwaar' invullen. ( Grapte nog dat er dan minder privacy is aangezien ze nu mijn naam en handtekening gingen opslaan. )

Kennelijk gaat men er dus anders mee om elders.

Heb ook het idee dat meer vanuit angst wordt gereageerd ( snel formulier regelen, dan zitten we in elk geval goed ) .

[TWyk]

Foto's maken op de openbare weg is gewoon toegestaan. Het publiceren ervan op internet is een ander verhaal.
Publicatie voor nieuwsdoeleinden is bijna altijd toestaan.
Publicatie voor bijvoorbeeld reclamedoeeinden mogelijk niet. Dat had je toestemming moeten vragen bij het maken van de foto.

[Kastermaster]

Als je van iemand een portret maakt valt dat inderdaad onder portretrecht. Maar als ik 10 mensen fotografeer voor een nieuwssite dan is dat gewoon nieuwsfotografie. En daarvoor is (mits in de publieke ruimte) geen toestemming nodig.
Maar ook voor 112 foto's geldt dat er géén toestemming nodig is bijvoorbeeld. Heb vaak zat de politie om bemiddeling moeten vragen omdat boze betrokkenen eisten dat ik mijn foto's verwijderde. Overigens altijd gelijk gekregen van de politie. En ja, ik maak wel ethisch verantwoorde foto's (geen bloed, geen zichtbare kentekens en geen gezichten).

[MSalters]

Het feit dat je de foto maakt voor een nieuwssite is geen vrijbrief. AVG artikel 6.1 heeft 6 grondslagen, waarbij "publiek belang" inderdaad een grondslag is. Daar kun je nieuwswaardige onderwerpen onder scharen, maar dan moet er wel sprake zijn van daadwerkelijke nieuwswaarde. "Auto tegen boom" is in beginsel niet nieuwswaardig, en dan hebben betrokkenen inderdaad het volste recht om verwijdering te eisen.(AVG artikel 17).

[Kastermaster]

Auto tegen boom is een eenzijdig ongeluk. Tenzij er zwaargewonden of doden vallen is dat sowieso weinig nieuwswaardig. Anders wordt het als 6.000 automobilisten op een drukke verkeersader er vertraging door oplopen. Punt is dat de wet niet duidelijk is voor persfotografie (diverse punten uit de wet gelden niet voor journalisten, zie onder meer https://www.nvj.nl/privacy/avg/avg-en-journalistiek) en dat in de praktijk een rechter zal moeten oordelen wat zwaarder weegt: persvrijheid of recht op privacy. Dat is niet in de geest van de hele GDPR, die volgens mij vooral bedoeld was om de handel in privacygevoelige informatie aan banden te leggen. In de praktijk levert het vooral oeverloze discussies op met mensen die denken in hun recht te staan maar voor wie dat eigenlijk niet het geval is. Het zorgt niet zo zeer expliciet voor inperking van persvrijheid, maar impliciet wel. Op menig redactie hoor ik geklaag van fotografen en redacties die fors meer tijd kwijt zijn met het voeren van discussies of het laten tekenen van formulieren waarin mensen afstand doen van bepaalde rechten (ben zelf niet bekend met die formulieren, dus kan zijn dat ik het verkeerd verwoord).

[MSalters]

Er zijn inderdaad specifieke uitzonderingen. Zo kan toestemming, eenmaal gegeven, niet achteraf worden ingetrokken. Maar precies uit de noodzaak voor die uitzondering volgt dat de toestemming zélf wel noodzakelijk is.

We hoeven hier ook niet heel erg te speculeren over wat de geest van de GDPR is versus de journalistieke vrijheid; dat is de vinden in het memorandum van toelichting op die specifieke uitzonderingen.

Sowieso kun je geen afstand doen van GDPR rechten; het is geen optionele wet. Wat je juridisch per formulier vastlegt is toestemming voor publicatie. Alle relevante GPR rechten blijven daarbij behouden.

[TWyk]

Het is jammer dat de tech wereld komt met kromme oplossingen om hun datagraaien te laten voortduren.
Hoe kan men toelaten dat er toestemming popups zijn met ruim 500 vinkjes met bedrijfsnamen. Dan vraag je als IT sector gewoon voor zwaardere maatregelen.

[Verwijderd]

Langs de andere kant, betalen voor producten doen we liever ook niet. Zie jij jezelf betalen voor producten als FaceBook, WhatsApp, Instagram, ... ? Indien het antwoord "nee" is, is datagraaien in combinatie met online advertising de enige manier voor dit soort bedrijven om geld binnen te krijgen.

En de marges in online advertising zijn al zo klein, dat advertising zonder targeting al helemaal niet rendabel is. Geen enkel bedrijf wilt betalen voor advertising op een platform dat niet aan targeting doet.

Of verwacht je dat die bedrijven heel die infrastructuur gratis en voor niks in de lucht houden? (Ja, ik weet dat ik hier advocaat van de duivel speel ).

Het is natuurlijk een probleem dat door de techwereld zelf grotendeels gecreeerd is: we hebben de mensen gewoon laten worden aan het idee dat alles gratis is, dat je mensen moeilijk nu nog kan overtuigen om nu wel te betalen.

[RavensAngel]

Ik heb in het begin wel betaald voor whatsapp tot ze beslisten het model om te gooien.
Ja ik ben bereidt om te betalen voor apps die ik de moeite waard vind. Het feit is dat, zelf al zou iedereen betalen, het cloud gebeuren en de kostprijs daarvan, het voor bedrijven niet meer aantrekkelijk maakt voor hen... het is te makkelijk vingerwijzen naar de consument vind ik!

[MsG]

De 99 cent per jaar waren natuurlijk nauwelijks de kosten die het daadwerkelijk maakt. Als vanaf dag 1 op z'n minst de werkelijke kosten gedekt werd was het nooit zo groot geworden.

[RavensAngel]

Wat je zegt is waar, maar heeft niets te maken met mijn punt.

"Langs de andere kant, betalen voor producten doen we liever ook niet. " is een stelling waar ik mij persoonlijk niet achter zet. En ik denk dat er genoeg mensen zijn die wel willen betalen voor degelijke oplossingen.

Daarbij komt dat ik ook stelde dat door het cloud gebeuren en de kostprijs om zo' oplossing te laten werken en blijvend draaiende te houden het voor bedrijven plots minder aantrekkelijk wordt om zo'n oplossingen te bieden.

Dit gezegd zijnde, is mijn persoonlijke mening, dat ik het betreur dat dit dan tenkoste gaat van onze privacy. Het lijkt precies het enige verdienmodel dat nog de moeite waard lijkt. Daar mogen we ons toch vragen bij stellen? Want als dit zo is, wilt het zeggen dat er waarschijnlijk veel meer gebeurd dan we eigenlijk zelf vermoeden, anders zou ook dat verdienmodel niet de moeite waard zijn.

[SirBlade]

Je kan bij fok.nl kiezen tussen betaalde toegang of gratis met tracking. Misschien dat Danny kan vertellen hoe veel mensen er voor kiezen gebruik te maken van de betaalde optie.

[TWyk]

Het verschil in opbrengst met advertenties die gericht zijn op de content van de site is heel klein. Een paar procent.
Bedrijven die daar van omvallen hebben gewoon geen bestaansrecht.

[Verwijderd]

Heb je daar ook een bron van?
Ik geloof er namelijk niets van. Hoe wil je dat een nieuwssite zich enkel laat betalen door het tonen van advertenties die gebaseerd zijn op de inhoud? Advertenties van messen in het geval van artikels over steekpartijen? Advertenties over zwembroeken bij artikels over verdrinkingen?
Of is het mogelijk dat iemand die net op zoek is naar een nieuwe koelkast toch wat meer heeft aan een advertentie over koelkasten?
Ik heb zelf een aantal websites over zeer specifieke onderwerpen met adsense, sinds de AVG heb ik targeted ads uitgezet en zijn de inkomsten nog maar een fractie van ervoor (ongeveer een derde), wat ik trouwens van nog mensen heb gehoord/gelezen.
Nu ben ik best voor privacy en zo, maar je stelling is gewoon niet waar.

[CivLord]

Je hoeft je natuurlijk niet te richten op enkel de inhoud van een artikel. Ook het soort publiek dat een bepaalde site bezoekt kan je target zijn. Net als TV-reclame getarget wordt op het soort kijker dat het programma bekijkt, zonder info te hebben over de individuele kijker. (Al zijn daar wel plannen voor.)

Wanneer je bj Coolblue naar een koelkast zoekt is het handig in een advertentie te zien dat die koelkast bij Mediamarkt in de aanbieding is. Maar dat is per sessie te targeten, zonder info over mij persoonlijk. Het is redelijk zinloos om mij nog dagen of weken lastig te blijven vallen met reclame voor koelkasten wanneer ik er al lang een heb aangeschaft. Maar dat laatste is wel wat er gebeurt. Dat is jammer, want daarmee verspillen adverteerders geld dat op een andere manier misschien beter besteedt had kunnen worden. (Al zal de site waarop geadverteerd wordt daar natuurlijk niet om malen.)

Wanneer getargete reclame niet meer mogelijk is, wordt het reclamebudget anders verdeeld en gaat het tonen van ongetargete reclame ook weer meer opbrengen.

[MsG]

Het is redelijk zinloos om mij nog dagen of weken lastig te blijven vallen met reclame voor koelkasten wanneer ik er al lang een heb aangeschaft. Maar dat laatste is wel wat er gebeurt.

Dat argument is hoogstens een pleidooi voor intelligentere terugkoppeling van een aankoop terug naar het analytics-systeem, dan dat het een pleidooi is tegen tracking an sich.

[CivLord]

Ik zou grote bezwaren hebben tegen een dergelijke terugkoppeling. Niemand behalve de webshop zelf hoeft te weten wat ik allemaal aanschaf.

[Verwijderd]

Ik reageerde op de stelling "Het verschil in opbrengst met advertenties die gericht zijn op de content van de site is heel klein"
Jij maakt er een andere stelling van (target op doelpubliek). Dat zal wel helpen, maar de vergelijking zal altijd uitvallen in het voordeel van reclame op bewezen interesses.

Wanneer je bj Coolblue naar een koelkast zoekt is het handig in een advertentie te zien dat die koelkast bij Mediamarkt in de aanbieding is.

Waarom zou coolblue reclame van concurrenten op zijn site zetten?!

Het is redelijk zinloos om mij nog dagen of weken lastig te blijven vallen met reclame voor koelkasten wanneer ik er al lang een heb aangeschaft.

Dat klopt, maar dat is een andere discussie.
Google haalt meer dan 100 miljard dollar omzet uit getargette reclame, daar is een goede reden voor.
Ik herhaal mijn persoonlijke ervaring tussen getargette en niet-getargette reclame (via adsense): 1 op 3, dat is wat velen met mij ondervinden. Ik betwijfel dat google onvoldoende slimme mensen in dienst zou hebben om niet het maximale uit niet getargette reclame te halen

[CivLord]

Waarom zou coolblue reclame van concurrenten op zijn site zetten?

Dat doen ze niet, natuurlijk. Ik wilde het punt maken tussen wanneer gerichte reclame nuttig is en wanneer het te laat is. Ik heb het nooit gezien wanneer het nuttig is, maar ontzettend vaak wanneer het te laat is.

[Thalaron]

Maar wat is “te laat”?

Je kan de order mogelijk nog annuleren of onder WKOA retourneren. Vervolgens bestel je het product opnieuw voor €1,96 minder via de advertentie...

Bij wijze van natuurlijk...

[CivLord]

Ik heb het bv. over reclames voor Lego en ander speelgoed tot in februari, wanneer ik daar naar heb gezocht als kerstcadeau voor mijn neefje.

[bed76]

Je krijgt pas een advertentie van ene koelkast als je er op gezocht hebt inderdaad. Meestal als ik op een koelkast zoek, wil ik er vaak ook een kopen. Dan koop ik meestal diezelfde dag of de dag erop die koelkast (want ik heb 'm immers nodig, want ik zoek niet voor de lol op een koelkast). Dan krijg ik nog weken advertenties van koelkasten te zien, terwijl ik die al lang thuis heb staan.

Dus misschien moet je die vraag eens omdraaien; laat jij eens een bron zien, die aantoont dat tracking gebaseerde advertenties meer opleveren dan content of doelgroep gerelateerde advertenties?

Edit:typefout en kleine toevoeging

[Reactie gewijzigd door bed76 op 22 juli 2024 14:06]

[Verwijderd]

Bron: persoonlijke ervaring + (minder overtuigend) het feit dat google een miljardenomzet heeft en de reclamewereld heeft leeggezogen dankzij die gepersonaliseerde tracking.

[Superstoned]

Een van de grote Amerikaanse kranten heeft er wel eens tests mee gedaan, ik kan het op mijn telefoon nu niet vinden maar het maakte qua kliks bijna niet. De reden dat Google zo groot is heeft ook veel te maken met marketing van hen - en dat de targeting de adverteerder het idee geeft dat ze meer controle hebben. Dus zijn ze bereid meer te betalen.

Ik zal niet beweren dat tracking niet uitmaakt daar ik de bron niet kan vinden maar neem aub niet klakkeloos aan dat het zo waardevol is als Google en Facebook iedereen graag laten geloven.

Edit: 4% meer. Van TWyk:
TWyk in 'reviews: Californië krijgt eigen 'AVG light''

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 22 juli 2024 14:06]

[thomas_n]

Kranten verkochten ook al jaren advertenties, dat zouden nieuwssites ook kunnen doen. Het probleem is niet dat je geen advertenties kan verkopen zonder tracking, het probleem is de oneerlijke concurrentie van alle websites die zich niet aan de wet houden en gewoon doorgaan met illegale tracking en harde cookiemuren. Als de wet echt gehandhaafd wordt (wat voor, in elk geval, de grote spelers in Nederland prima mogelijk moet zijn) zou dit probleem grotendeels wegvallen.

[TWyk]

Deze bron bijvoorbeeld:
nieuws: Advertenties met trackingcookies leveren vier procent méér op dan gew...

[Verwijderd]

Klopt niet, ik heb bij een online-advertiser gewerkt die zich exclusief bezighield met targeted advertising en programmatic bidding. Die zaken maken wel degelijk een verschil. Je wilt adverteren naar je doelpubliek, en de hoogste conversie-factor hebben. Onze klanten wilden bijvoorbeeld op bepaalde sites juist NIET adverteren (sites die aan online gokken werden gelinkt bijvoorbeeld, of met fraude), maar wel bijvoorbeeld aan remarketing doen (vb: jij bekijkt de website van een autofabrikant, een week later krijg jij op facebook een advertentie voorgeschoteld van die autofabrikant met de wagen waar je een week geleden naar gekeken hebt).

Bedrijven hebben meestal een budget voor online advertising, en het is de bedoeling om hiermee de hoogste conversion te bekomen, als je zonder targetting 2% conversie haalt, en met targetting 7%, dan maakt dat een groot verschil op je inkomsten.

En de bedrijven die klant waren geen kleine bedrijfjes, maar grote spelers in de automotive industrie.

Ik zou eerst eens opzoeken hoe de wereld van online-advertising in mekaar zit, want ik heb het gevoel dat je uitspreken doet over iets waar je bitter weinig ervaring mee hebt

[TWyk]

nieuws: Advertenties met trackingcookies leveren vier procent méér op dan gew...

[bed76]

Klopt, ik volg inderdaad alleen wat nieuws op dit vlak.
https://tweakers.net/nieuws/161726/ster-stopt-met-trackingcookies-in-advertenties-op-publieke-omroepwebsites.html

Ook bij jouw voorbeeld kan het advertising bureau wel geld krijgen voor 'conversie', maar de vraag is of er meer verkocht worden op deze manier, en dat is precies wat ik betwijfel. Bij een auto als voorbeeld kan ik me er nog iets bij voorstellen, aangezien hoe hoger het bedrag hoe langer met de aankoop uitstelt en men dus nog beïnvloedbaar is. Alleen bij huishoudelijke apparaten, gadgets, kleren etc., die koop je bijna gelijk nadat je er al op gezocht hebt. En dan is een advertentie een week later vrij zinloos.

[kikker81]

Ik betaal voor Netflix, Spotify, games die ik speel.
Geen enkel probleem als communicatie apps een paar euro zouden vragen per maand. Lijkt me logisch.

[Verwijderd]

Ja idd, maar bekijk eens hoeveel apps je gebruikt, en reken eens uit als ze allemaal 3 of 4 eur per maand gaan vragen.

Ga je ze nog allemaal gebruiken dan?

[kikker81]

Ik ben een slect voorbeeld, ik gebruik whatsapp, maar daar wil ik eigenlijk ook vanaf. Dus ja voor mij zou het geen hele dure aangelegeheid zijn.
Maar ik zou maximaal voor 1 communicatie app betalen.

[Verwijderd]

Nee, je bent geen slecht voorbeeld, je bent een normale gebruiker. Die bedrijven weten ook dat er vele apps gaan sneuvelen in zo'n geval. En niemand wilt bij die categorie horen ;-)

[thomas_n]

Adverteren zonder datagraaien en targeting zou in veel gevallen wel rendabel zijn, als de rest van de partijen zich ook aan de wet zou houden en er dus geen oneerlijke concurrentie is. Het delen van gegevens met adverteerders zonder expliciete toestemming is niet toegestaan. "Harde" cookiemuren, zoals Tweakers die heeft, zijn niet toegestaan. Wanneer alle veelbezochte websites in Europa zich aan deze regels houden, wordt adverteren zonder targeting op profielen ineens een stuk interessanter.

Zeker voor bedrijven die veel websites, kranten en tijdschriften bezitten is het goed mogelijk advertenties "ouderwets" per platform te verkopen, in plaats van met illegale tracking. Alleen zal, bijvoorbeeld, DPG Media dat niet doen zolang Sanoma of TMG het nog niet doen. Niemand wil de eerste zijn en zichzelf een concurrentienadeel geven. Het is dus wachten tot de regels daadwerkelijk gehandhaafd worden en deze bedrijven gedwongen worden zich aan de wet te houden. De logische uitkomst lijkt me niet dat deze bedrijven dan allemaal omvallen, of al hun platforms betaald maken, maar dat ze kijken naar andere - legale - advertentiemogelijkheden. Zie ook wat NPO nu al gedaan heeft.

[Verwijderd]

Daar heb je grotendeels gelijk in. De enige manier om targetted advertising tegen te gaan, is door het voor iedereen direct te verbieden, maar zolang dat niet het geval is, blijft targetted advertising meer rendabel.

[thomas_n]

Het is op zich al wel verboden (tenminste, voor iedereen die geen expliciete toestemming geeft), alleen houden bedrijven zich nog niet aan de wet.

[Wolfos]

Zie jij jezelf betalen voor producten als FaceBook, WhatsApp, Instagram, ... ?

Sterker nog, ik heb in het verleden betaald voor WhatsApp. Het kostte €1 per jaar tot Facebook het overnam.

[julean]

die €1 per jaar was toen niet verplicht, ik heb het nooit betaald en kon het gewoon blijven gebruiken.

[batjes]

Als mensen er niet eens voor willen betalen, wat is dan de meerwaarde voor zo'n dienst?

[Andros]

"Alles op internet is toch gratis want ik betaal mijn provider." Redenering die veel mensen denken

[Lapa]

Helemaal mee eens. En helaas ben ik bang dat er ook geen weg terug is. Want als er al betaalde diensten zijn of komen, dan is dat een extra verdienmodel, naast het data verzamelen. Maar heel zelden is het in plaats van.

[grasmanek94]

Ik betaalde gewoon voor Whatsapp. Je betaald toch ook gewoon voor je mobiel abo en internet toegang? In een aantal gemeente heb je gratis stads WiFi (bv waar ik woon) en toch betaal ik graag mijn eigen internet abonnement.

Facebook gebruik ik niet maar als ik het t waard vond, zeker. Alleen nu de vraag: Ook als je het wil, KAN je betalen voor Facebook of een Google account? Nee dat kan niet. Schijnbaar is die data zoveel waard dat het niet loont om betaalde abonnementen aan te bieden zonder tracking en verwerking van al je data. En dat is het punt waarop we zware maatregelen treffen, en terecht.

Edit: G-suite bestaat wel maar ik heb zo'n vermoeden dat zelfs dan alle tracking actief blijft. Het is niet zo dat ik op een betaald G-suite account opeens geen advertenties meer zie in Google search of op YouTube. Ze moeten dus wel blijven tracken (van de adverteerders).

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 14:06]

[YangWenli]

Ondernemers doen waar ze mee weg komen. Zo werkt ons economische systeem.
Data graaien levert centjes op dus dat gaan ze nóóit en te nimmer vrijwillig opgeven. Waarom zouden ze?

Ik geloof er niets van dat als ik betaal voor WhatsApp ze opeens gaan ophouden met data vergaring. In tegendeel ze hebben nu mijn IBAN.

[Ramon]

DuckDuckGo gebruikt ads zonder te targetten anders dan op de directe zoekterm, en dat lijkt ze goed af te gaan!

[Spatienazi]

Heel fijn dat Californië ook wat doet. Ik was altijd enthousiast over de AVG, maar het is teleurstellend om te zien dat grote bedrijven hun gang kunnen gaan en cookiemeldingen (zoals die van tweakers.net) gewoon keihard de wet blijven overtreden. Misschien dat een schop van die mensen daar wat doet, al zal hun wet het niet zo expliciet verbieden als dat de AVG dat deed.

Overigens, het is wel jammer dat dit artikel steeds van "GDPR" spreekt. In het Nederlands heet de richtlijn natuurlijk gewoon "AVG", en het is dan ook wel vreemd dat Tweakers, een site die daar normaal zo goed op let, hier ineens verengelst.

[Reactie gewijzigd door Spatienazi op 22 juli 2024 14:06]

[TijsZonderH]

Overigens, het is wel jammer dat dit artikel steeds van "GDPR" spreekt. In het Nederlands heet de richtlijn natuurlijk gewoon "AVG", en het is dan ook wel vreemd dat Tweakers, een site die daar normaal zo goed op let, hier ineens verengelst.

Goed punt! Dit is een bewuste keuze geweest. 'AVG' is niet slechts een vertaling van GDPR, maar een interpretatie van de wet. Die interpretatie is weliswaar nagenoeg gelijk aan de Europese variant, maar omdat ik in het artikel de CCPA wil afzetten tegenover de Europese wet en niet de Nederlandse heb ik het expres over 'de GDPR'. In de kop is het wel net even wat anders, dat heeft andere redenen (begrijpelijkheid, lengte, stijl etc).

[Spatienazi]

Niet slechts een vertaling, maar een interpretatie? Dat is ook de eerste keer dat ik daarvan hoor. Het is ook niet iets dat ik zie op enige overheidsbron. Zelfs de documenten vanuit de EU zelf stellen het precies gelijk, en niet slechts een interpretatie. Kun je dat verduidelijken?

[freaq]

Prima, en het wordt ook gewoon eens tijd om in de wet vast te leggen dat alle schade door een lek van een bedrijf te verhalen zijn op dat bedrijf.

Creditcrad gegevens gelekt door een online winkel? Prima, dat is niet jouw schuld, maar die winkel, dus die mag daarvoor opdraaien.

Security moet een prioriteit worden.

[Countess]

Ah, de: "Wil je je concurrent uit de weg ruimen? Huur een hacker in een lek de data." wet.

Weet dus niet of het van zijn wet beter word

[batjes]

Gebeurd buiten de digitale wereld toch ook, wil je een concurrent weg hebben? leg een handgranaat bij de voordeur neer.

[freaq]

Moet je mischien maar eens zorgen dat je data niet zo makkelijk te hacken is.

En anders wordt dat idd oorlog waar iedereen elkaar probeert te hacked,
En er is eindelijk eens een winstoogmerk om hier iets tegen te doen.

[AmigaWolf]

Interessant, een staat die niks geeft om hun eigen mensen (Amerikanen), en dan zo een wet daar door voert, Wat is het addertje onder het gras, het is in de steden een werkelijke derde wereld land, waar de staat Californië ruim 130.000 daklozen heeft, en bijna 60.000 in Los Angeles alleen, en waar op veel plekken op de stoep mensen ontlasting legt in Los Angeles en ook vooral San Francisco, en waar nu ook een grote rat probleem is, waar al ziektes uitbreken zo als Typhus en meer, allemaal dingen die normaal alleen voor komen in arme landen, of derde wereld landen.

Erg jammer dat ze niet eerst dat GROTE problemen oplossen daar.

https://www.youtube.com/watch?v=JYFTjxAXCYA

https://www.youtube.com/watch?v=GY0h6ni8T7Y

https://www.youtube.com/watch?v=efdhBxHC_zA

https://www.youtube.com/watch?v=k_9AhSY5jXo

https://www.youtube.com/watch?v=DwSCR16B5n4

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 14:06]

[freaq]

Agreed california is in die zin een bende qua daklozen, maar vergeet niet dat andere staten letterlijk daklozen op de bus naar california zetten, want daar wordt er wel voor je gezorgd.

Verder is california het meest europees liberaal, en links te noemen, amerikaans links is voor ons rechts, maar california is echt flink links, en probeert dus ook socialer en beter voor het mileu te zijn, (in hoeverre dat lukt is een ander verhaal, ook omdate de federale overheid niet echt meewerkt)

[Countess]

Wow.... nog nooit zo veel onzin bij elkaar gezien. En je hebt zelfs een Godwin gepleegd.

FYI: Hitler had de gehele linker vleugel van de Nazi partij om laten leggen.

En het zijn nu nooit linkse protesten die met Nazi vlaggen staan te zwaaien. Altijd lachten als alt-rechts de Neo-nazi's op links af probeert te schuiven terwijl ze zelf met Nazi vlaggen staan te zwaaien.

Maar omdat ze nationaal socialisten heten moeten ze dat zijn natuurlijk. dat is je argument toch? Net als dat Democratic People's Republic of Korea, democratische is, en van het volk natuurlijk.

En P.S. communism is een (extreme) vorm van socialisme, maar socialisme is zeker niet altijd communism.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 14:06]

[Countess]

maar hey natuurlijk is Democratische socialisme een goede vorm van socialisme, tuurlijk.

Het is, zonder twijfel, veruit de beste vorm van bestuur die we tot nu toe geprobeerd hebben.

zelfde als Nazisme,

Goed, jij denkt dus nog steeds dat de democratische volks republic van Korea, democratische is duidelijk.

Welke definitie van socialism en communism hou je hier aan? Want je bent nogal in de war met de termen duidelijk... wat niet heel gek is gezien de rest van je alt-rechts talking points.

Als communism het zelfde was als socialisme hadden er geen 2 worden voor hoeven zijn.

Hier is een HELE basale uitleg:
Communism is een vorm van niet-marketwerking gericht socialism.

De sociaal democratie (niet te verwarren met democratische socialism) die we hier hebben is een tak van marketwerking gericht socialism.

En die (linkse) groepen die zogenaamd opkomen voor minderheids groepen in het westen, komen nergens voor op, we hebben het de laatste 40 jaar nog nooit zo goed gehad in westerse landen, er is geen onderdrukking van minderheids groepen in het westen, wel in het oosten, waar je letterlijk van gebouwen af gegooid woord als je homo/lesbo ben, iets wat NIET in het westen gebeurd, al helemaal Nederland, of waar je als vrouw niet mag rijden omdat je een vrouw ben en in aardig wat NIET westerse landen, tweederangs burger bent als vrouw, en nu eindelijk in Saudi Arabia je nu wel als vrouw mag rijden, wat HEEL lang niet moch., wat een vrouw in het westen al HEEL lang mochten, vooral Nederland, en zo zijn er HEEL veel voorbeelden.

ik volg je rant niet. Hoezo bewijst het feit dat ze in het oosten vrouwen onderdrukking hebben (onder andere dankzij religie) dat links niet op komt voor minderheden?

Vrouwen rechten in het westen kwamen echt niet vanuit de rechts politiek.
Even als homo rechten.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 14:06]

[freaq]

Ik denk dat je terug moet naar maatschappijleer.

Socialisme is wat wij hebben
Communisme is wat hongernoden veroorzaakte in rusland en china.

Marxisme heeft nooit echt bestaan, want de pogingen leiden tot communisme, wat altijd tot dictatiren lijkt te leiden.

Anyways, socialisme is niet communisme, en ja nazisme is extreem rechts,

Of denk je dat de linkse groep die wanner te pas en te onpas opkomt voor minderheids groepen, ineens de joden wil vergassen, of mogelijk zijn dat toch de excessen van extreem rechts, welke altijd alles gooit op buitenlanders en raciale groepen?

Bij deze heb een fijne dag.

[freaq]

Ik zou eens googlen waarom Venezuela ingestort is.
Heeft iets te maken met amerika namelijk, welke dat wel vaker doet...

Maar laten we het even duidelijk maken,
Nationaal socialisme heeft niets en dan ook niets te maken met socialisme. Heeft alleen de naam gemeen.
Net zoals de swastika gejat is van azie, en even omgedraaid, maar sr niets mee te maken heeft.
(Is een vredes teken van origine)

En welke partijen hebben gevochten voor vrouwen rechten en homo rechten?
En welke vechten daar nu nog steeds tegen?
Kijk daar eens naar...

[Countess]

Het grote probleem van californië is, is dat het ten onder gaat aan zijn eigen success.
Iedereen wil er heen en wil er wonen, maar er is niet genoeg plek in de grote steden, en de hoogbouw die bijvoorbeeld new york of chicago hebben gebruikt omdat op te lossen is daar veel duurder want aardbevingen.

[Countess]

wow.... americaanse alt-rechts talking points helemaal op het nederlandse tweakers.

ik snap echt niet waarom die bullshit zo populair is... Is het echt alleen maar omdat het een makkelijke (en verkeerde) 'oplosssing' (lees zondebok) bied voor alle het falen in je eigen leven? Is dat echt alles wat er nodig is?

Als je nou eens even, voor de verandering, IETS verder na zou denken voor je die alt-rechts onzin klakkeloos geloofd? Als je nou bijvoorbeeld HEEL even de huizen prijzen op zou zoeken in bijvoorbeeld San Francisco.

Als die 'illegale, of kinderen van illegale', zich kunnen veroorloven om dergelijke prijzen te betalen, dan zou ik ze graag hier in Nederland hebben.

En waarom denk je dat die huizen prijzen zo hoog zijn? Omdat er niemand wil wonen?

Heb je hier ECHT, werkelijk, totaal niet aan gedacht? Daar kan ik gewoon echt niet bij met mijn hoofd.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 14:06]

[AmigaWolf]

Ik geloof niet in links of recht, geloof wat normaal is, en niet wat ver links vertellen en ver rechts vertellen.

Veel dingen van Trump vind ik walgelijk, en steeds meer trouwens, zijn maar een handjevol wat ik wel mee eens maar ben.

Het probleem met illegale is dat ze graag werken voor minder geld, en zelfde met mensen met diploma's uit het buitenland, en als je dan veel van die mensen binnen krijg de lonen omlaag gaan, zie je heel duidelijk in Amerika, en probleem is dat Amerikanen dan ook voor minder moeten gaan werken bij die bedrijven, anders woorden ze niet aangenomen, en nee minder geld verdienen maar je vaste lasten wel lekker duurder en duurder woord is niet bepaald goed voor het volk, als er veel vraag is en niet veel mensen gaan juist de lonen omhoog en heb je veel dat de bedrijf mensen in dienst wil nemen die nog niet die diploma's heeft en hun wil opleiden en extra benefits zo als goede ziektekosten verzekering en meer.

Ja ook net buiten Californië is het heel duur, en dat het een shit zooitje is in Californië en zo willen veel mensen daar niet meer wonen, er gaan ook niks voor niks meer mensen al jaren weg dan er terug komen.

Edit spel fouten.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 14:06]

[Countess]

helemaal fout.

Het probleem is dat, met name in america, de rijken ALLE economische groei van de afgelopen 40 jaar voor zichzelf hebben gehouden, met dank aan Reagonomics. De rest van het land heeft al 40 jaar geen effective loonsverhoging gehad op een kleintje na tijdens de Clinton jaren.

En de bevolking van California groeit nog steeds. en het is pas het afgelopen jaar voor het eerst dat er meer mensen vertrokken dan dat er binnen kwamen. Onder andere door de hoge huize prijzen omdat er dus zo veel vraag naar huizen is. dat is markwerking. er willen veel mensen wonen. de vraag stijgt dus. het aanbod kan niet mee, de prijs stijgt, en daardoor daalt de effective vraag weer.

Maar als er ineens bergen goedkope huizen te krijgen zouden zijn daar zijn ze allemaal zo verkocht. De echte vraag naar huizen is daar nog steeds enorm.

Zoals ik al zei, ze gaan ten onder aan het eigen success.

ow en boeren klagen nog steeds dat er te weinig arbeiders zijn.

Ik geloof niet in links of recht, geloof wat normaal is, en niet wat ver links vertellen en ver rechts vertellen.

Toch gek dat je comments rechtstreeks gekopieerd zijn van de alt-rechts talking points dan, en de zelfde foute aannames hebben en de zelfde foute conclusies trekken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 14:06]

[AmigaWolf]

Kan van jou het zelfde zeggen, je comments rechtstreeks gekopieerd zijn van de alt-left talking points, wow vind het best leef lekker onder een steen, en denk niet zelf na, nog een prettige week.

[gooos]

- minimaal 25 miljoen dollar jaaromzet;
- data verhandelen van 50.000 unieke inwoners of data;
- meer dan de helft van de omzet uit klantgegevens halen

Dat eerste criteria is goed om kleine organisaties niet onnodig te belasten, maar wellicht is dat dan beter om de grens op 5 miljoen te leggen.

Het tweede punt lijkt me prima.

Dat laatste punt is natuurlijk een mogelijkheid voor een aantal techbedrijven om gewoon door te kunnen gaan. Voor genoeg bedrijven zal het een leuke een lucratieve handel zijn maar niet de helft of meer van de omzet. Als je een data omzet hebt van "slechts" 4.9 miljard op 10 miljard omzet ben je veilig volgens deze regel maarrr ben je dus een serieus grote databoer.

Edit: heb niet goed gelezen, als je als bedrijf aan één van de criteria voldoet dan val je dus onder de CCPA.

[Reactie gewijzigd door gooos op 22 juli 2024 14:06]

[testaankoop]

Helemaal niet gek. Zoveel bedrijven gaan zo extreem slecht om met persoonsgegevens. Sommige websites echt waanzinnig slecht, neem nu eens National Instruments (NI.com) die alle opt-out e-mailadressen gewoon doodleuk openbaar publiceert? https://www.scribd.com/do...t-Out-List-Recovered-xlsx

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 22 juli 2024 14:06]

[MrBarBarian]

Bij de GDPR bleek Big Tech al snel aan de regels te kunnen voldoen, maar kleine en middelgrote bedrijven, verenigingen en de veelgenoemde 'slager om de hoek' hebben moeite om de regels te interpreteren en toe te passen. Bij de CCPA hoeven die kleine groepen daar niet zo bang voor te zijn, zeker Europese bedrijfjes niet.

Euh, volgens mij niet:
- Microsoft heeft problemen met de GDPR via Win10 of Office365: (oa) https://www.rijksoverheid...sment-op-microsoft-office
- Google heeft in Frankrijk onenigheid over de GDPR: nieuws: Google krijgt in Frankrijk 150 miljoen euro boete voor onduidelijke v...
- Facebook heeft met verschillende toezichthouders ruzie: (oa) https://www.privacyzone.n...-van-europese-privacywet/

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de drie genoemde partijen nu wel compliant met de GDPR zijn. Eigenlijk geld hetzelfde voor alle Big Tech. Immers, geen boete betekend niet automatisch dat je compliant bent.

[Nickkname]

Kreeg al een mailtje van Patreon vorige week:
"We believe that regardless of the laws in your particular location, all of our creators and patrons deserve the same levels of privacy protection, so we have a global privacy policy. This means that changes to privacy laws in one location will benefit everyone."

Dat is natuurlijk een beetje communication-speak, want als puntje bij paaltje komt dan zullen ze echt niet een onmogelijke wet wereldwijd implementeren als een klein land daarmee komt aanzetten, maar het geeft wel aan dat het idee wat in het artikel geschetst is klopt. Als de doelgroep waarvoor een nieuwe wet geldt maar groot genoeg is, is het voor een bedrijf altijd aantrekkelijk de implicaties voor alle gebruikers door te voeren.

[Joop]

Heel interessant! De term unilateral regulatory globalization had ik nog niet eerder gehoord (leuk voor een verjaardagsborrel ofzo ). En ook niet van de term Brussels Effect (wel van het fenomeen). Dat boek lijkt me best interessant om te lezen. Helaas komt die pas over een tijdje uit.