Toshiba TR200-ssd getest

Veel opslag voor relatief weinig geld

One-page

Het eind van de OCZ-naam was al lang geleden in gang gezet, met de overname van OCZ door het Japanse Toshiba, maar de merknaam OCZ is nu toch echt verdwenen. Na de overname werden nog solid state drives uitgebracht met de OCZ-naam nog op het product en daaronder het Toshiba-merk. OCZ Technology Group werd OCZ Storage Solutions maar ook die naam is niet meer terug te vinden in de nieuwe producten. Inmiddels heeft Toshiba de naamgeving omgedraaid en is de naam van het moederbedrijf voortaan leidend en is de merknaam OCZ een subnaam geworden.

We hebben de Toshiba OCZ TR200 van de Japanse fabrikant ontvangen, in een capaciteit van 960GB. De drive is de opvolger van zowel OCZ's TL100 en TR150, maar moet ook Toshiba's eigen A100 en Q300-serie opvolgen. Toshiba kiest er daarmee voor om niet meerdere, maar nog maar één serie 2,5"-sata-ssd's in zijn gamma te hebben. De reden daarachter is vrij eenvoudig. Sata-ssd's beginnen op een punt te komen dat ze, net als harde schijven, een dermate alledaags product worden, dat eerder naar prijs en capaciteit dan naar prestaties wordt gekeken.

Het heeft voor Toshiba dan ook weinig zin om een sata-ssd-serie aan te bieden die voor het enthousiast-segment bedoeld is, aangezien dergelijke ssd's dan wat prijs betreft in het vaarwater van nvme-drives komen. En zoals bekend kan een sata-ssd nooit in de buurt komen van de prestaties van een nvme-ssd door de geringe bandbreedte van de sata-interface. De redenering is dus dat gebruikers die meer willen betalen voor betere prestaties voor een nvme-drive kiezen, en mensen die veel opslagruimte willen zonder de tergende traagheid van harde schijven voor een sata-ssd kiezen.

We hebben dan ook de 960GB-variant van de TR200 getest. Toshiba realiseert die capaciteit door gebruik te maken van tlc-geheugen, zodat drie bits per geheugencel worden opgeslagen. Om de kosten verder te drukken is Toshiba's BicS-nand gebruikt, waarmee inmiddels chips met 64 lagen geheugen geproduceerd kan worden. Afgelopen zomer hebben we een achtergrond over onder meer bics en tlc-geheugen gepubliceerd, waar je meer kunt lezen over deze techniek.

Toshiba geeft geen details over de controller, behalve dat het een dram-loos ontwerp is. Dat drukt de kosten, maar ook de prestaties, omdat de controller geen data kan cachen. We hebben de drive uit elkaar gehaald en de slecht leesbare belettering van de controller bekeken. Daaruit blijkt het een TC58NC1010GSB-00-controller te zijn, die sterk lijkt op de controller die in de Toshiba A100-serie gebruikt wordt. De serie komt echter niet helemaal overeen, want in de A100 zit een SSPRL1CC W5-controller, terwijl in ons TR200-exemplaar een STQTQ1CC W5 zit.

De prestaties

We hebben de drive vergeleken met enkele andere bekende budgetseries van Crucial en Samsung, waarbij we helaas niet dezelde capaciteiten hebben kunnen testen. De BX100- en BX200-series zijn inmiddels niet meer verkrijgbaar, net als de 750GB-versie van de MX300. Samsung levert de 750 EVO-serie in capaciteiten tot 500GB.

• PCMark 8 Storage
• Light desktop workload
• Gaming workload
• Heavy workload

PCMark 8 Storage - single
SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB	655,23
Crucial BX100 500GB	309,00
Samsung 750 EVO 250GB	302,00
Toshiba TR200 960GB	298,00
Crucial BX200 480GB	207,00
Crucial MX300 750GB	201,00

Light desktop workload - Doorvoer
SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB	403,21
Crucial BX100 500GB	324,17
Samsung 850 EVO 1TB	306,71
Samsung 750 EVO 250GB	294,29
Crucial MX300 750GB	230,92
Crucial BX200 480GB	197,22
Toshiba TR200 960GB	160,92

Gaming workload - Doorvoer
SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB	769,21
Samsung 750 EVO 250GB	508,54
Crucial BX100 500GB	484,49
Crucial MX300 750GB	438,69
Samsung 850 EVO 1TB	405,95
Toshiba TR200 960GB	370,58
Crucial BX200 480GB	306,65

Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer
SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB	1.239,79
Samsung 850 EVO 1TB	368,34
Crucial BX100 500GB	367,73
Samsung 750 EVO 250GB	257,17
Crucial MX300 750GB	245,06
Crucial BX200 480GB	204,18
Toshiba TR200 960GB	142,33

De bandbreedte van de PCMark Storage-run is laag, maar vergeleken met zijn concurrenten vrij gemiddeld. Als we een snelle nvme-drive in de vergelijking meenemen, de 960 EVO, dan zien we waarom je voor je systeemschijf een high-end ssd zou kiezen. In onze traces komt de TR200 niet al te best naar voren, deels omdat het een cache-loze drive is en deels omdat, zeker met schrijven, tlc-nand wat trager is.

• Sequentieel lezen
• Sequentieel schrijven
• 4k lezen (64t)
• 4k schrijven (64t)

AS SSD - Sequentiële leestransferrate
SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB	2.700,92
Crucial BX100 500GB	520,40
Toshiba TR200 960GB	519,69
Samsung 850 EVO 1TB	514,25
Samsung 750 EVO 250GB	508,72
Crucial BX200 480GB	503,76
Crucial MX300 750GB	487,29

AS SSD - Sequentiële schrijftransferrate
SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB	1.834,34
Samsung 850 EVO 1TB	469,20
Crucial MX300 750GB	464,62
Toshiba TR200 960GB	455,56
Samsung 750 EVO 250GB	449,59
Crucial BX200 480GB	434,63
Crucial BX100 500GB	430,65

AS SSD - 4k Random Read - 64 Threads
SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB	1.744,38
Toshiba TR200 960GB	363,34
Samsung 750 EVO 250GB	344,79
Samsung 850 EVO 1TB	335,73
Crucial MX300 750GB	326,94
Crucial BX200 480GB	283,48
Crucial BX100 500GB	248,61

AS SSD - 4k Random Write - 64 Threads
SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB	1.196,18
Toshiba TR200 960GB	393,30
Samsung 850 EVO 1TB	272,46
Crucial MX300 750GB	271,42
Crucial BX200 480GB	264,63
Crucial BX100 500GB	242,36
Samsung 750 EVO 250GB	214,85

In de AS-SSD-tests, puur synthetische benchmarks, komt de TR200 er prima vanaf. De bandbreedte van de sata-interface is beperkt, maar vooral bij schrijven is er nog wel wat ruimte. De random lees- en schrijfprestaties met 64 threads zijn wel stukken beter dan van de concurrentie.

De TR200-serie drive is dus bedoeld voor het budgetsegment, of liever het segment waar capaciteit en prijs belangrijker zijn dan prestaties. De prijzen zijn daar ook naar, want in een tijd dat nand steeds duurder wordt, kost de TR200-serie 83 euro voor de 240GB-versie, 149 euro voor de 480GB-uitvoering en 276 euro voor de grootste 960GB-drive.

Conclusie

Toshiba slaagt er, geholpen door de legacy van OCZ, in een budgetdrive op de markt te zetten die prima prestaties levert. Voor een huis-tuin-en-keukensysteem is het een goede keus, maar voor een high-end monster kies je natuurlijk voor de veel snellere nvme-drives. Als je echter een grote ssd wil om je harde schijf te vervangen zonder de hoofdprijs te betalen, zit je met de TR200 goed.

Er zijn desondanks diverse alternatieven die eveneens een hoge capaciteit voor een lage prijs bieden. Zo kun je de MX300 voor een vergelijkbare prijs per gigabyte krijgen, maar afgezien van die serie en Microns 1100-serie kom je al snel uit op oude drives als de Sandisk Ultra II uit 2014. Voor een moderne drive zit je met de TR200 wel goed en met drie jaar garantie hoef je je ook over de levensduur van tlc geen zorgen te maken.

Reacties (84)

[sdk1985]

Een SSD kun je tegenwoordig niet reviewen zonder te kijken naar de 'sustained' performance. Er zijn er bij die slechts de eerste 3 GB (!) snel zijn en daarna in zakken naar 80 MB/s. Ideaal om hoog in AS SSD te scoren (wat uberhaupt een erg slechte tool is ivm de inconsistentie) maar in dagelijks gebruik ga je er met zo'n kleine buffer tegen aan lopen.

edit:
@Anoniem: 28912
In de eerste plaats zit er tegenwoordig vaak een RAM buffer op een SSD, maar die is maar een paar honderd MB. De meeste SSD's hebben een stukje heel snel SLC geheugen, dat dus 400+ MB/s kan schrijven en de rest is van het tragere TLC geheugen wat bijvoorbeeld 80 MB/s haalt. Op de achtergrond schrijft de SSD de snelle buffer naar het trage geheugen. Is de buffer vol dan stort de snelheid in. Is de buffer groot genoeg dan merk je dat in de praktijk niet.

Om mijn punt even te valideren, blijkt hier 'toevalig' sprake te zijn van een probleem.

De Toshiba OCZ TR200 begint op een zeer laag prestatieniveau en houdt dat ook vast. Met nog geen 15 MB/s kan de TR200 absoluut geen potten breken en laat hij alleen de Sandisk SSD Plus achter zich

...
Databasesimulatie QD32
Ook de scores in onze databasetest zijn enigszins dramatisch. (39 MB/s)
...

Ondanks het zeer lage prestatieniveau van de Toshiba OCZ TR200, zijn de prestaties ook nog eens zeer inconsistent. Om de pakweg twintig seconden stopt de SSD praktisch met het wegschrijven van data, om daarna weer omhoog te schieten

De 'echte' cijfers zijn dus behoorlijk slechter dan de AS-SSD scores.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 23:53]

[Anoniem: 28912]

Huh? Gebruikt SSD een buffer dan? En wat voor soort geheugen wordt er dan voor de buffer gebruikt?

Ik heb de technische details van SSD technologie niet zo op het netvlies. Zou je dit toe kunnen lichten?

[TommyboyNL]

Gewoon een stuk DDR geheugen, en bij sommige een stuk SLC (Samsung zet in bepaalde series een stuk van het MLC geheugen in als SLC cache, scheelt weer chips).

[Dark_man]

Deze Toshiba heeft dat DDR geheugen niet eens.

Om kosten te besparen word dat tegenwoordig bij budget SSD's weggelaten.

[Guru Evi]

Zoals de Samsung 960Pro. Ik had er een 10-tal NVMe gekocht om in een server te stoppen, toch maar terug gedragen, die dingen konden niet meer dan 10k IOPS halen na de eerste burst. De Intel DC, alhoewel een stuk duurder kan continue 100-150k IOPS halen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 23:53]

[Mr_gadget]

Voor 290 euro heb je de MX300 1050 GB opslagcapaciteit, 90 GB meer.
De buren raden die dan ook aan:

Een andere speler die de prijzen vooralsnog redelijk laag houdt, is Crucial met zijn populaire MX300. Voor zo'n 290 euro heb je daarvan de versie van 1050 GB opslagcapaciteit in huis, terwijl Toshiba 276 euro gaat vragen. De MX300 is fors sneller dan de TR200 en biedt bovendien 90 GB meer opslag dan de TR200 960GB, waardoor we ondanks het prijsverschil voor de Crucial zouden gaan.

https://nl.hardware.info/...edkope-sata-ssd-conclusie

Helaas komen de prijzen nog niet in de buurt van mechanische harde schijven. Lawaaiigste component van mijn pc is nu de mechanische schijf.

[Anoniem: 28912]

Mechanische schijf... Tja, zo kun je het ook noemen. Ik was meer gewend aan het 'magnetische' schijf te noemen.

[Pb Pomper]

Volgens mij is "mechanical drive" redelijk standaard. Aangezien de mechanische factor (bewegende koppen, draaiende schijven) misschien wel meer typerend is dan het magnetische aspect.

[Anoniem: 28912]

Misschien komt het omdat ik recentelijk veel met AWS studies ben bezig geweest. Daar wordt de term die ik gewend ben, meer gebruikt, maar mechanisch klopt natuurlijk ook gewoon.

[HallonRubus]

Lawaaiigste component van mijn pc is nu de mechanische schijf.

Een 2,5" mechanische hard schijf is ook vrijwel stil, en kost maar 10 à 20% meer dan een 3,5" schijf

[Gopher]

Rare vergelijking, ik ben sneller met de fiets op m'n werk :-).

[LoadedBaton]

Soms is een oude HDD ook beter. Ooit zal de SSD wel goedkoper zijn dan de oude mechanische schijf, maar die auto blijft voor een ritje Berlijn de voorkeur houden boven jouw fiets.

[CH4OS]

Voor een huis-tuin-en-keukensysteem is het een goede keus, maar voor een high-end monster kies je natuurlijk voor de veel snellere nvme-drives.

Ik vind hier de reviewer wel wat kort door de bocht. Afhankelijk van het gebruik van de PC, zal ik ook gewone SSD's nog adviseren, ook al wil iemand een high-end game PC bouwen, bijvoorbeeld. De extra snelheid die een NVMe SSD oplevert weegt mijns inziens nog steeds niet op tegen de kosten van een dergelijke NVMe SSD, want het verschil in snelheid merk je in games gewoonweg niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 23:53]

[lactaxative]

Dit wordt op GoT breed gedragen en ik ben er wel benieuwd naar waarom de redactie dit toch keer op keer weer zo formuleert.

[MrFax]

Het lijkt me duidelijk dat ze hiermee bedoelen dat als je een "eindeloos" budget hebt, je voor een NVMe SSD gaat, omdat dat gewoon beter is en het neemt ook nog eens minder ruimte in (m.2)

[lactaxative]

Gewoon beter is? Heb je daar ook een bron voor? De enige die ik ken is een vaag filmpje van techspot waarbij ze de interessante metingen niet op hun site gepubliceerd hebben. En kom alsjeblieft niet met theoretische benchmarks, we linken ook niet naar cpuboss.

Ruimte is overigens geen argument, m.2 SATA SSD's zijn net zo duur als SATA kabel SSD's.

[InsanelyHack]

Er is een heel eenvoudige verklaring waarom de NVMe SSD beter presteert dan een SATA SSD.
Een NVMe SSD gebruikt NVMe als communicatie protocol in vergelijking met het AHCI protocol wat gebruikt wordt bij SATA SSDs bied dit voordelen. De Latency is bij NVMe aanzienlijk lager dus met name hoge IO intensieve taken worden rapper afgehandeld omdat de PC het sneller kwijt kan. Ook is de Queue diepte veel dieper. Een AHCI SSD kan maar 32 commando's diep stapelen en heeft maar 1 queue op NVMe is dit 64K queues met iedere 64K commandos (64K X 64K tov 1 x 32). NVMe heeft multicore support. Dus iedere (logische) core kan dedicated communiceren met de NVMe SSD. En nog wat andere kleine voordelen maar het echte voordeel zit m in de lagere latency. Bron Anandtech.

[MrFax]

Je vergeet ook het feit dat SATA een maximum doorvoorsnelheid heeft van ongeveer 750MB/s 600MB/s, wat bij NVMe niet het geval is. Dat gaat via de (chipset) PCI.e lanes. Bij PCI.e 3.0 x4 heeft dat ongeveer 4GB/s wat meer dan het viervoudige is.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 23:53]

[InsanelyHack]

Inderdaad maar die wist iedereen wel dacht ik. En dat is nou juist diegene die je niet echt merkt. Toen iedereen nog een harddisk had en de SSD's net nieuw waren toen was de transferrats bijna hetzelfde. De harddisken waren ca 120MB/s en de SSD's 150MB/s. De iOPS die maakten het verschil. Dus ook de latency eigenlijk (tijd tussen iedere iOP).

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 22 juli 2024 23:53]

[MrFax]

Maar de transferrates van NVMe SSD's zijn meestal ver boven de 750MB/s 600MB/s die je (theoretisch) hebt. Ik had een tijdje een 960 EVO in een M.2 PCI.e 2.0 x2 en dat was een stuk langzamer dan PCI.e 3.0 x4.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 23:53]

[supersnathan94]

Hoe kom jij aan 750MB/s?

[Anoniem: 28912]

Hoe kom jij aan 750MB/s?

Ik denk dat hij SATA600 bedoeld. 6 Gigabits per seconde gedeeld door 8 bits = 0,75 Gigabytes per seconde. In MB's uitgedrukt kom je dan op 750 MB per seconde, maar dat bedoeld hij zuiver theoretisch, want hij vergeet dan alle factoren die ervoor zorgen dat je doorvoersnelheid verliest.

[supersnathan94]

SATA6 gebruikt 10/8 bit conversie voor parity checks. Max doorvoersnelheid is dus theoretisch zelfs al lager: 600MB/s

[Anoniem: 28912]

Aha! dat 8 op 10 principe wist ik niet van. Zoals ik bij iemand anders ook al zei; Ik heb de details van de hardware techniek momenteel niet op het netvlies.

Foei NotCYF! Je loopt wat te kakelen!

[MrFax]

Maar dat bevestigd toch alleen maar dat SATA SSD's bottlenecked?

[InsanelyHack]

Ja daar heb je gelijk in. De sata Ssd communiceert met een sata controller die beperkt is. Deze is gekoppeld aan de PCI-Express poort. Toen dit bottleneck werd bereikt kon men twee dingen doen. Sata / sas 900 of 1200 bedenken of denken waarom hangen we de Ssd niet gewoon direct aan de PCI-Express bus? Je hebt natuurlijk wel een cpu / chipset / platform nodig met veel PCI-Express lanes. Een gemiddeld consumer chipset of cpu heeft niet zoveel PCI Express kanalen. Een videokaart pikt er al 16 en in sli soms al 32 dan blijft er soms niet veel meer over.

[MrFax]

Maar ja, elke platform update van Intel en je ziet er elke keer weer 4 lanes bij komen. Het is nu niet echt een probleem meer: Je kan de m.2 sloten laten draaien op de chipset PCI.e lanes, want die hoeft echt niet direct op de CPU te draaien zoals de videokaart dat doet.

[InsanelyHack]

Nou dan zou ik toch oppassen en uitkijken wat je koopt, een i7 920 op een X58 zo oud als de weg naar metuzalem had er al 36 terwijl 5 generaties later een 5820K er slechts 28 heeft ...

[MrFax]

Dat gaat dus allen om lanes die direct op de CPU verbonden zijn, de Chipset heeft er vaak veel meer.

Coffee Lake-S gaat trouwens 40 PCIe lanes krijgen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 23:53]

[InsanelyHack]

Klopt, maar je hebt altijd te maken met subscription ratio. Als je een chipset hebt die 40 lanes aan kan en de CPU er maar 16 kan dan kom je op een punt uit dat het elkaar in de weg gaat zitten lijkt me. Ik kan me zo voorstellen dat wanneer je 2 kaarten in SLI gebruikt in PCI express 16 mode en daarna de nvme toevoegd de snelheid begrensd kan worden op de NVMe SSD.

[MrFax]

Ik heb een videokaart dat in 16x loopt op een CPU die maximaal 16 lanes aankan(Skylake i5). Maar de NVMe m.2 SSD gebruikt ook nog eens 4 lanes, die hij overneemt van een aantal SATA-600/eSATA poorten.

Ja de m.2 slot draait via de chipset en niet de CPU. Ja, het gaat dan wel via de Southbridge, maar dat lijkt me voor een NVMe SSD van nu geen bottleneck.

[lactaxative]

Ik zei nog zo link niet naar cpuboss. Ik bedoel hiermee: deel geen theoretische waarden. Dat heeft geen zin. Heb je dan echt niet één miezerig bronnetje waarin praktijkvoordelen naar voren komen? (Retorisch overigens)

[InsanelyHack]

Voor gamen zal het weinig uitmaken. Ook het laden van Windows of een ander os maakt niet heel veel uit. Alhoewel het in osx op een mac wel te zien is maar daar doe je het niet voor. Andere workloads zoals 3D / photo editting / Virtualization of database gebruik is het absoluut merkbaar. Ook parallelle workloads waarbij meerdere processen de disk benaderen ga je echt merken dat je een NVMe Ssd hebt. Je kan net zo goed vraagtekens zetten bij het gebruik van een Samsung EVO of een Pro. Ook nauwelijks merkbaar maar bij bepaalde workloads (sustained writing) wel degelijk. Niet geheel onbelangrijk in NVMe zit trim ingebouwd. Bij een Ssd word het door het os gedaan. Er is dus geen os afhankelijkheid. Het werkt direct en niet af en toe als een housekeeping taak.

PS in vet de praktijk voorbeelden. Feel free om ze te googelen.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 22 juli 2024 23:53]

[lactaxative]

Dus voor <0.1% van de gebruikers is het nuttig. Dat is hier niet de vraag. Het is het algemene advies van Tweakers keer op keer weer, op basis van budget, niet op een specifieke workload.

[InsanelyHack]

Mee eens alleen niet met je percentage. 3D / photo editting / Virtualization of database gebruik daar zijn wel meer dan 0,1% van de tweakers mee bezig. Maar waarom zo'n ophef? Als je een nieuw systeem koopt, dan heb je wat aan zo'n advies, dan ga je toch niet voor die paar tientjes verschil een achterhaalde storage SSD inbouwen? Dan ga je toch voor het nieuwste en ook technisch beter? Als tweakers dan een SATA SSD zou adviseren dan is het ook weer niet goed.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 22 juli 2024 23:53]

[lactaxative]

Het probleem dat ik ermee heb is dat is dat er vaak toch weer een HDD naast gepakt wordt. Die paar tientjes zouden beter besteed kunnen worden aan een grotere SATA SSD. Dit moet op DAA (Aankoopadvies forum) keer op keer verteld worden. NVMe merk je bij normaal gebruik niet, een game op een gewone SSD wel. Tientjes die onmerkbaar zijn, kun je beter iets anders voor kopen.

Edit: ik vind een verschil van 90 euro op de 500 gb en 140 euro op de 1 tb versies(960 evo/mx300) trouwens niet onder tientjes vallen. Dat geldt alleen voor de 250 gb versie, en dat is zelfs bij normaal gebruik weinig, en zeer zeker niet passend in een duur systeem zoals in het artikel betoogd wordt.

[Reactie gewijzigd door lactaxative op 22 juli 2024 23:53]

[InsanelyHack]

500GB
Evo 850 500GB 155 vs Evo 960 500GB 229
Evo 850 500GB vs Evo 850 1TB is 145 euro dus geen paar tientjes

250GB
Evo 850 250GB 85 vs Evo 960 250GB 123 = 40 euro verschil.
Evo 850 500GB 155 vs 250GB is 70 euro

Ik snap jouw beredenering wel bij 250GB instap tov 500GB. Van 500GB naar 1TB is het al veel moeilijker uit te leggen want dan is het een veel groter prijsverschil maar nog groter in het geval van een M2 EVO 960 natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 22 juli 2024 23:53]

[mschol]

met ruimte bedoelt hik vast de fysiek benodigde ruimte, die is bij een m.2 disk een stuk minder (je hebt geen extra losse bays nodig)

[lactaxative]

M.2 SATA is even groot als m.2 NVMe, SATA is een protocol en wordt helaas ook als benaming voor 2.5" schijven gebruikt.

[necessaryevil]

[off topic]
Moet je moederboard NVMe ondersteunen? Er zijn namelijk ook NVMe drives met een 'gewone' pci-e connector (i.p.v. de M.2), kunnen die op een 'gewoon' moederboard?

Is er nog verschil als je niet van de drive hoeft te booten?
[/off topic]

[Cerberus_tm]

Als ik het me goed herinner kunnen die wel op een gewoon moederbord, en kun je ook een adaptor kopen van M.2 naar PCI-E. Maar booten kan dacht ik verschillen, hangt denk ik ook van moederbord af. Ik zou het aan je fabrikant vragen.

[kaas-schaaf]

Ik doe dit (sata ssd boot, nvme voor al het andere) en booten van zo'n nvme schijf is niet mogelijk omdat het mobo dit niet native ondersteund en de schijf ook niet ziet. Werkt prima onder linux en windows maar geen boot dus. Gaat binnenkort in een pc die wel nvme ondersteund en is met upgrade in gedachte gekocht.

Let wel op: dit werkt niet met m.2 sata ssd's, alleen nvme

Mijn server heeft geen m.2 sloten maar ondersteund in de bios dit wel en boit gewoon van een nvme schijf met een pcie 4x naar m.2 converter. Let bij aankoop wel op dat ze echt 4 lanes doorsturen want er zijn er in omloop die maar 2 lanes gebruiken (veelal oudere)

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 22 juli 2024 23:53]

[KingHorse]

Heb zelf het risco genomen om een Bios mod uit te voeren. Na het eruit slopen van de ipv6/ipv4 pxe boot module, kon ik de nvme module toevoegen. En geniet nu al 1 jaar van een intel 600p in een pcie 2.0 x4 slot(pcie -> m.2 converter) op mijn Gigabyte g1.sniper b6

[InsanelyHack]

Kijk daar willen we meer over weten als tweakers. Je posting bewijst een true tweaker te zijn. Share the details please want hier zou ik wel wat meer over willen lezen.

[KingHorse]

Deze tutorial gevolgd, helaas eerst me bios te groot waardoor ik dus ipv4/6 pxe boot had verwijderd. -> http://www.win-raid.com/t...stems-from-Series-up.html

[Engineer Stewie]

Bij het booten ziet mijn moederbord enkel de nvme drive (960 EVO). De gewone sata SSD ziet die niet.
Ik ben trouwens volledig overgegaan naar SSD's. NVME voor windows en programma's, sata ssd (crucial MX300) voor games.

[QQ2]

Ik heb net een machine gebouwd ik was ook van plan voor een "gewone" SSD te gaan. Maar zeker van de Samsung is het prijsverschil tussen klassiek en m.2 bij sommige webwinkels inmiddels gedaald tot een 10tje.
Dus toch voor een m.2 gegaan want ook al is hij maar een paar procent beter hij is ook maar een paar procent duurder. (en nu heb ik een voedingskabel en een datakabel minder wat een iets strakker uiterlijk geeft maar dat is natuurlijk een argument voor heel specifieke doelgroep)

[Aardwolf]

Je bent dan waarschijnlijk een SATA SSD in M.2 formfactor gegaan. Waar CH4OS het over heeft is dat M.2 NVMe (dus PCIe SSD's) aanzienlijk duurder zijn. Zie pricewatch (uitgaand van 250GB):
- 2,5" SATA SSD: pricewatch: Samsung 850 EVO 250GB v.a. 93 euro
- M.2 SATA SSD: pricewatch: Samsung 850 EVO M.2 250GB v.a. 103 euro
- M.2 PCI-e SSD: pricewatch: Samsung 960 EVO 250GB v.a. 130 euro

Dus het verschil tussen klassiek en M.2 NVMe is nog wel wat meer dan een tientje, net geen 4 tientjes dus.

[QQ2]

Ahh ja stom van me. Je hebt helemaal gelijk

[Mmore]

Wat ik nu draai en adviseer (als het budget er is) is een nvme drive voor OS (~250 GB) en bijvoorbeeld een sata ssd van een TB voor andere zaken.
In een 'high end monster' mag je natuurlijk wel de beste technologie verwachten en nvme is niet heel veel duurder.

[S0epkip]

Zelfs in mijn HTPC build heb ik voor een NVME drive gekozen omdat ik anders een van de twee 2.5" plaatsen moest opofferen voor een SSD.

[teek2]

Hmm, kort geleden was deze sandisk 960 GB (https://tweakers.net/pric...k-ultra-ii-ssd-960gb.html) nog 200 euro, wat een variatie zeg. Moet zeggen dat ik de prijs niet zo super vind eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 22 juli 2024 23:53]

[The Third Man]

Dat lijkt meer op prijsstunten van Sandisk zelf geweest te zijn. Zelfs de MX300 lijn is niet zo goedkoop geweest per GB. De huidige prijs per GB van de Sandisk is hetzelfde als bijvoorbeeld de WD Blue en de Zotac T500, dus de prijs die je zou verwachten.

[Finraziel]

Hij was wel goedkoop, maar het is toch wel duidelijk dat er in prijzen van SSD's bijzonder weinig beweging zit de laatste tijd. Ik heb ook dat model bijna 2 jaar geleden gekocht, toen voor 243 euro. Vooral het afgelopen jaar zijn prijzen eigenlijk alleen lichtjes omhoog gegaan, zeker niet naar beneden, wat toch wel een beetje jammer is... Wie een redelijke hoeveelheid opslag wil zonder terug te moeten grijpen naar harde schijven blijft vooralsnog redelijk in de buidel moeten tasten.

[The Third Man]

Het klopt wel dat de rek er een beetje uit is. In de eerste 5 jaren dat SSD's mainstream werden zijn de prijzen enorm gekelderd. Hetzelfde met geheugenkaartjes en de vraag blijft onverminderd groot natuurlijk. Je ziet nu de vooruitgang verschuiven naar maat (M2) en snelheid en minder naar prijs.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 22 juli 2024 23:53]

[rookie no. 1]

Ik mis een beetje de review over extra features zoals hardwarematige encryptie, powerloss protection (soft- of hardware matig), of en de mate waarin TLC als SLC gebruikt wordt, de tools die je erbij krijgt, ervaring met ondersteuning vanuit Toshiba op eerdere series.

Beetje korte review van Tweakers.net, lijkt meer op een user review die er redelijk snel klaar mee wil zijn

[aadje93]

zelfs de +3 user reviews zijn vele malen uitgebreider dan dit...

[pietje63]

Het is dan ook een test en geen review?

[Dark_man]

Ook wat ze vertellen over OCZ klopt niet.

OCZ was gewoon een 10 in dozijn fabrikant die chips inkocht en dit liet assembleren in China tot SSD's.

Ze hadden alleen de Indilinx controller fabrikant gekocht en dat was interessant voor Toshiba, als OCZ Indilinx niet had dan had Toshiba ze nooit gekocht en al helemaal niet voor 35 miljoen dollar.

[Miglow]

Misschien mooie upgrade voor de Elitebook van mijn vriendin. Zij heeft het niet zo breed, maar die laptop is wel tergend traag en ze denkt dat ze een nieuwe moet kopen. Ik denk dat ze met een 2,5" SATA swap van hdd naar ssd al een wereld van verschil ervaart, dus zoals gezegd, dit is dan wellicht een mooi alternatief voor een 850EVO.

Zelf draai ik mijn oude 830 nog in inmiddels de derde pc en voor het eerst @SATAIII en ben al verbaasd over de snelheid

[454232]

10 euro verschil met de 850EVO 250GB. Zo lijkt de Toshiba niet echt te moeite waard veregeleken met EVO...aan de kant van Samsung heb je a) Goede support b) Betrouwbare 3D V-NAND cellen terwijl het bij de Toshiba 2x een vraagteken is.

[Nyarlathotep]

Je vergelijkt een 250GB drive met een 960GB drive.

Misschien de volgende keer meer tijd nemen dan de 4 minuten voordat je iets post

[454232]

Waar heb jij het over? @Nyarlathotep Volgens mij ben jij hier diegene die selectief leest, hoor.
Staat als een koe in het artikel
De prijzen zijn daar ook naar, want in een tijd dat nand steeds duurder wordt, kost de TR200-serie 83 euro voor de 240GB-versie
Voor een luttele 10 euro krijg je dus wat ik in mijn eerste reactie al noemde en dan ook nog eens +10GB.

[Reactie gewijzigd door 454232 op 22 juli 2024 23:53]

[Kain_niaK]

Hij vergelijkt de 850EVO 250G met de TR200-serie voor de 240 GB. Niet de 250 GB met de 960 GB.

[theduke1989]

Die 40gb maken ook op ten duur niet meer uit he bij de test zie je dat de EVO vele malen beter scoort ongacht die ''40gb'' verschil.

Daarbij is de support er sowieso op beter en de VNAND ook! Ik neem zelf ook alleen nog SAMSUNG SSD's...

[Rataplan_]

469 voor evo 1TB, 276 voor de Toshiba 960GB. Flink verschil.

[ArtyShock]

Hij bedoelt vermoedelijk de Samsung 850 Evo 1TB. Die is momenteel 321,- heeft iets meer opslag en presteert beter dan de Toshiba in de tests.

Raar eigenlijk; Ik heb de 850 1TB anderhalf jaar geleden voor minder dan 300,- gehaald. De SSD's worden duurder zie ik...

[aadje93]

geheugen is duurder geworden de afgelopen ~1,5 jaar. Check maar is de eerste de beste dimm's die al wat jaren op de markt zijn (DDR3) en je ziet een trieste grafiek van het prijsverloop helaas.

[Kain_niaK]

40 GB? Is er geen 400 GB verschil tussen een 250GB en een 960GB drive?

[0xygen500]

40GB of 740 GB?

[Nyarlathotep]

Dat is uit jouw reactie niet duidelijk hoor. Zet er dan bij dat je met de TR-200-240GB vergelijkt en niet de 960GB waar het artikel over gaat

Edit: Wilde mijn reactie editten. PC op kantoor faalt hard.

Oh, is dit een flamebait of troll? Hier faalt de boel ook hard.

[Reactie gewijzigd door Nyarlathotep op 22 juli 2024 23:53]

[The Third Man]

Leuk geprobeerd, maar het artikel gaat over de TR200-serie, waarbij de ze de 960 GB als testmodel ontvangen hebben. De prijzen worden gewoon voor de hele serie vermeld:

De TR200-serie drive is dus bedoeld voor het budgetsegment, of liever het segment waar capaciteit en prijs belangrijker zijn dan prestaties. De prijzen zijn daar ook naar, want in een tijd dat nand steeds duurder wordt, kost de TR200-serie 83 euro voor de 240GB-versie, 149 euro voor de 480GB-uitvoering en 276 euro voor de grootste 960GB-drive.

Ook de eindconclusie gaat over de serie in het algemeen, niet de 960 GB. Kortom hij had toch echt een punt .

[aadje93]

dan moet je misschien toch is naar je moederbord en software kijken, draai hier met vele samsung ssd's (denk totaal over de 20 ondertussen) simultaan, waarvan enkele ook als intensief gebruikt read cache op freenas servers (raid0), en nog geen enkele smart error na ~1,5 jaar dag en nacht gebruik...

Misschien omdat ze aan iets andere moederborden gekoppeld zijn... (supermicro)

[Kubrix]

Zoals gewoonlijk weer goeie reclame voor Samsung, die benchmarks.

[Thc_Nbl]

ja. .. dus.. voor de gemiddelde mens..
https://nl.hardware.info/reviews/7484/5/pcie-vs-sata-ssds-het-nut-van-nvme-in-de-praktijk-conclusie