Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Toshiba heeft een nieuwe serie sata-ssd's in het instapsegment aangekondigd. De OCZ-ssd's zijn gebaseerd op tlc-geheugen en komen in een 120- en 240GB-variant beschikbaar. De prijs bedraagt 45 euro voor de 120GB-versie, terwijl de 240GB-variant 65 euro gaat kosten.

De ssd's zijn voorzien van een Toshiba-geheugencontroller en hebben een schrijfsnelheid van 550MB/s en een leessnelheid van 530MB/s, belooft het bedrijf op de productpagina. Bij beide schijven bedragen de geadverteerde random-readprestaties 85.000 iops en die voor random-write 80.000 iops. Toshiba geeft verder aan dat de schijven respectievelijk met 30TB en 60TB aan data beschreven kunnen worden voordat ze de geest kunnen geven, wat neerkomt op 27GB en 54GB per dag over een periode van drie jaar.

Met adviesprijzen van 45 euro voor 120GB en 65 euro voor de 240GB-variant richt het bedrijf zich op het goedkoopste segment van ssd's. De TL100-lijn neemt daarmee een plek in naast de TR150- en onder die van de VX500; Toshiba kondigde deze laatste midrange-lijn eerder deze maand aan. Wanneer de TL100-ssd's beschikbaar zullen zijn, is nog niet bekend.

OCZ TL100 SSD

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Zou een budget-SSD ook eerder last hebben van corrupte bestanden / dataverlies in de geheugencellen? Of zou de prijsbesparing 'm vooral in de snelheid zitten?

Dat een SSD nou 80 of 120 keer zo snel is als mijn ouwe 5400rpm schijven interesseert me namelijk weinig - snel is het sowieso wel. Die 512GB modelletjes worden dan wel erg interessant, als dat op ca 130 euro uit gaat komen.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 28 september 2016 10:44]

SSD's bestaan eigenlijk maar uit verrassend weinig onderdelen ten opzichte van een HDD. Bij een HDD heb je allerlei onderdelen waarop je eenvoudig kunt besparen, zoals een iets goedkopere motor, een iets goedkopere actuator etc. etc. Wat allemaal een beetje 'bijdraagt' aan een kortere levensduur.

Een SSD is grofweg een printplaat (PCB), waarbij een goedkopere variant meestal minder lagen heeft, wat eigenlijk vaak beter is voor de duurzaamheid. Een slechtere kwaliteit PCB levert vooral problemen bij assemblage wat eigenlijk veel kostbaarder is dan een paar cent extra te betalen voor een fatsoenlijke PCB. Dus de PCB zal waarschijnlijk vergelijkbaar van kwaliteit zijn.
Op dat PCB zitten dan een controller met (RAM) geheugen en een partij flash en nog wat extra onderdeeltjes/connectoren/..

Als je dan kijkt naar een 2014, 2015 en een recent model, dan valt op dat de nieuwere modellen steeds simpelere PCB's hebben. Minder componenten betekent automatisch ook minder 'Points of Failure'.

Een 2 jaar oud 'high-end' model dat nu even duur is als een nieuw budget model hoeft niet te betekenen dat het high-end model beter of betrouwbaarder is.
Vooral omdat SSD's prima aangeven als ze 'versleten' zijn en dan kun je je data gewoon nog redden. Een SSD die echt kapot gaat is meteen compleet onleesbaar en amper te redden.
Dus ik heb liever een budget SSD die na een jaar zegt 'ik ben op', dan een vorige generatie high-end SSD die na een jaar 'krak' zegt. (Bij vergelijkbare prestaties & prijs).
Wat hieraan toegevoegd moet worden is dat een backup altijd nodig blijft. Je weet van te voren niet of de SSD 'ik ben op' of 'krak' gaat zeggen. Dan zijn de traditionele harde schijven weer handig :).

[Reactie gewijzigd door djartistic op 28 september 2016 14:05]

Dat is met harde schijven natuurlijk ook zo. Of bedoel je het feit dat je op HDD's lekker kunt backuppen?!
Als je bijvoorbeeld je SSD naar een HDD backupt, is de kans stukken kleiner dat je al je data kwijt bent. De kans is namelijk klein dat beide opslagmedia tegelijk stuk zijn.
Bedankt voor je reactie. Ik vond het erg leuk en interessant om naar die foto's van de pcb's te kijken. Wat een verschil!
Ik denk dat het niet zozeer corruptie/dataverlies is, alswel levensduur

Veel (vooral) budget SSDs gebruiken tegenwoording TLC flash ipv MLC flash, wat gewoon minder vaak overschreven kan worden voor het "stuk" gaat. Maar met 50gb per dag voor 3 jaar lijkt die levensduur me voor een gewone consument ook niet direct een probleem

Leuke prijs overigens, jammer dat er geen 480-500 GB model komst voor ~§110-120
Dat valt enorm mee tegenwoordig (in het begin was dit wel een probleem). Als je een SSD 24 uur per dag op maximale snelheid laat schrijven duurt het nog minstens een jaar voordat je schijf stuk is. Je kunt honderden terrabytes schrijven voordat je in de buurt komt van de eerste errors. Het is bijna onmogelijk om daar aan te komen, zelfs niet als je intensief aan videobewerking doet.

bron: http://techreport.com/rev...xperiment-theyre-all-dead

(de test is van 2015 en gebruikte SSDs van ongeveer 256GB, bij grotere SSDs duurt het natuurlijk langer voordat je alle sectoren maximaal herschreven hebt).
Die test is van 2013, en is in 2015 beŽindigd, dat is heel wat anders. In die vier jaar is de featuresize van de flash chips fors geslonken, en de duurzaamheid is navenant mee geslonken. De conclusies van die test zijn niet meer geldig, helaas.
Het zou kunnen dat het slechter is geworden (hoewel ik dat betwijfel, want de techniek is nu ook beter), maar dat maakt amper uit. SSDs waren in 2013 zo onvoorstelbaar goed dat er geen enkel denkbaar gebruik is waarbij je tegen de grens van "levensduur" aan gaat lopen. Zelfs als SSDs sinds die tijd een factor 10 minder schrijfacties overleven, dan is er nog steeds geen denkbaar gebruik waarbij je in de buurt van die grens komt.

In de beginjaren werd ervoor gewaarschuwd dat het flashgeheugen niet lang mee zou gaan, waarschijnlijk was dat toen wel terecht. Dat tijdperk is gelukkig al jaren achter ons. Als consument hoef je je nooit zorgen te maken over de levensduur van het flashgeheugen, maak je liever zorgen over de kwaliteit van de controller en uitval van de fabrikant.
Een vrij groot probleem van die test is dat de situatie compleet onrealistisch is en niet naar de praktijk te vertalen. Waarschijnlijk ben je, net als ik, namelijk niet zo heel erg geÔnteresseerd in het antwoord op de vraag 'Is de data nog correct binnen 10 minuten na het wegschrijven?'. Om te beginnen moet het antwoord wel ja zijn, maar die 10 minuten zijn wel een beetje kort, genoeg data die ik op een SSD zet moet ook na 2 jaar nog leesbaar zijn. TLC-geheugen lijkt daar echter wat meer moeite mee te hebben dan was aangenomen, maar met een dergelijke test gaat dat ook bij TLC niet opvallen.
Klopt, maar een computer gaat tegenwoordig vaak veel lange mee dan 3 jaar.
Zo heb ik in 2011 m'n eerste SSD gekocht en die is nog steeds in gebruik. Zoals Znorkus aangeeft: het ding is geen prijsbeest (nooit geweest zelf), maar wel minimaal 10x sneller dan een HDD.
Er is ook niets ambetanter dan een corrupte schijf. Bij een HDD is het meestal fysiek en direct kapot, maar wat gebeurt er als er cellen beginnen uitvallen?
Zodra cellen in ssd's kapot gaan. Wordt er een flag/bitje bij de desbrefende cel gezet en wordt deze over geslagen. Geloof ik een keer eerder op tweakers voorbij zien komen.
Ik denk niet dat het kostendekkend is om een 'zwakkere' flash-chip te ontwikkelen tov hetgeen er al is. Het zullen wellicht de wat slechtere yields zijn die hier gebruikt worden, er zal wellicht wat minder extra ruimte zijn om rotte cellen heen te verplaatsen en met name zal de afgegeven garantie (TBW) lager zijn. Ik acht de kans echter groot dat dit niet perse langer of korter meegaat dan andere TLC drives (ervanuitgaande dat dit TLC is, ik heb eerlijk gezegd niet gekeken).
Wat ik begreep tot nu toe, geen idee of dat bij deze ssd's ook zo is. Dat goedkopere SSD's enorm aan snelheid inleveren als het cache geheugen eenmaal vol is. Vooral als je het OS op de specifieke schijf hebt geÔnstalleerd lijkt dat me niet erg handig.
Dit is iig bij reviews en benchmarks gebleken. En ben zelf daarom toch voor de gebruikelijke 850 evo gegaan.
Dat is alleen interessant bij sequentiŽle data. Juist voor het OS maakt het geen bal uit daar dit random read IO is en af en toe writes.
Goed om te weten. Ik wou nog een aparte SSD voor OS aanschaffen, scheelt weer een hoop geld.
Ik zie niet in hoe dit budget SSD's zijn, aangezien voor § 72,- je ook gewoon een MX-300 krijgt van 275 GB en voor § 120,- een 525 GB uitvoering, en voor een paar euro minder is er ook nog de BX-serie. Waarom zou men dan nog enkele euro's besparen voor een high(er)-end SSD vs. budget?
De MX-300 die jij noemt is dan ook gewoon simpelweg een budget SSD. Gebruikt hetzelfde TLC en een soortgelijke "goedkope" controller....

Beiden vallen in hetzelfde segment en hebben daarom vergelijkbare prijzen.
TBW van die die Crucial is wel veel hoger dus langere levensduur (theoretisch).
Ruim 2◊ de hoeveelheid TB schrijfcapaciteit ťn condensators om de write-cache te legen in geval van stroomuitval. Vooral dat laatste is niet geheel onbelangrijk in combinatie met de historie van OCZ SSD's.
Dat komt uit het sandforce tijdperk. De controllers van toshiba zijn behoorlijk degelijk.
Daarom, noem ze toch gewoon Toshiba in plaats van OCZ.
Laatstgenoemd merk heeft bij mij zo'n negatieve indruk achtergelaten vroeger dat ik het nooit meer zou kopen, ook al weet ik dat het nu helemaal anders zou kunnen zijn.
Mooie prijs. Ook goede IOPS.
Dat vind ik belangrijker dan read/write
Grappig dat de specs in principe zomaar eens interessanter kunnen zijn dan hun midrange serie, immers :

TL100 : schrijfsnelheid van 550MB/s en een leessnelheid van 530MB/s
VX500 : schrijfsnelheid van 550MB/s en een leessnelheid van 515MB/s

IOPS :
TL100 : random-readprestaties 85.000 iops en die voor random-write 80.000 iops
VX500 : random-readprestaties 92.000 iops en die voor random-write 65.000 iops

Dus iets minder (10%) random read IOPS maar meer (23%) random write, dus eigenlijk een stukje gebalanceerder en mogelijkerwijze interessanter...

Natuurlijk heb je het nog over tlc vs mlc geheugen, maar louter op specs is deze serie ook wel interessant...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 28 september 2016 10:58]

TL100 : schrijfsnelheid van 550MB/s en een leessnelheid van 530MB/s
VX500 : schrijfsnelheid van 550MB/s en een leessnelheid van 515MB/s

IOPS : random-readprestaties 85.000 iops en die voor random-write 80.000 iops
TL100 : random-readprestaties 92.000 iops en die voor random-write 65.000 iops
Ik neem aan dat het onderstreepte "VX500" moet zijn?
jah en nog een foutje gezien ;) Het is gefixed, bedankt !
Dit is consumenten spul. In PC's e.d. zijn dat soort kleine verschillen in prestatie niet te merken, dus irrelevant. Het totale schrijfbudget van de VX is wel 10x hoger dan die van de TL, en dat doet er wel toe.
Ik hoop dat ze snel beschikbaar komen. De prijs die nu in de Pricewatch staat wijkt behoorlijk af naar boven t.o.v de genoemde advies prijzen in dit artikel.
Ligt het aan mij of is de TBW erg laag? Ik kan het ook fout hebben gezien ik mij niet zo verdiep in SSDs.
Hopen dat dit niet de nieuwe ocz petrol ssd's worden, wat een ellende was dat met die dingen...
Ben al een tijdje erg tevreden met mijn Toshiba Q300 (480 GB). Gekocht voor 125 euro in januari. Misschien niet de snelste, maar vergeleken met een 5400 rpm HD is alles snel :)
mooie prijzen zal er zeker een aanschaffen eens ze beschikbaar zijn
Een budget ssd vanaf 71,39 euro.... En de 240 gb versie vanaf 102,85. De 850 EVO is nog goedkoper... Ik snap niet waarom het budget wordt genoemd en dan toch nog een vrij hoge prijs?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True