Door Jurian Ubachs

Redacteur

Call of Duty: Black Ops III Review

Niet heel anders in de toekomst

06-11-2015 • 06:00

293

Multipage-opmaak

Actuele thema's in campagne

Samengevat

Call of Duty: Black Ops III combineert snelheid en een nieuwe, vrijere manier van bewegen met de kenmerkende actie die Call of Duty al jaren biedt. Dat werkt prima in zowel de campagne als in de multiplayer, en levert de lekkerste gameplay op die de serie de laatste jaren heeft gehad: zo vloeiend was Call of Duty misschien nog nooit. Het blijft echter wel herkenbaarheid en herhaling troef: zeker als je de nieuwe opties in het bewegen weinig gebruikt voelt de core gameplay vooral erg hetzelfde aan als in de voorgaande jaren. Daar komt bij dat de game visueel achterloopt op de mooiste games van dit moment, al staat daar tegenover dat alles stabiel op 60fps loopt. Dat gegeven, en de aanwezigheid van een flink aantal extra spelmodi met daarbij Zombies en Freerun, verdient complimenten, maar weet het gevoel van herhaling niet helemaal te laten verdwijnen.

Getest

Call of Duty: Black Ops III

Prijs bij publicatie: € 55,-

Vanaf € 21,89

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (5)

Met Call of Duty: Black Ops III verschijnt het derde deel in de Black Ops-serie van Treyarch. De Amerikaanse ontwikkelstudio heeft niet met zoveel woorden gezegd dat met dit deel een punt achter die serie wordt gezet, maar een niet al te ingewikkelde afweging lijkt daar wel op te duiden. De serie laat immers een vrij logisch verloop zien: van oorlogen en missies in het verleden in de eerste Black Ops, naar hedendaagse actie en de nabije toekomst in Black Ops II, en nu dus de op sci-fi lijkende actie in het derde deel. Het zou kunnen dat Treyarch over drie jaar de sprong naar de ruimte maakt met Black Ops, maar anders zou dit best eens de laatste game met deze naam kunnen zijn.

Gespeeld op: PlayStation 4
Ook verkrijgbaar voor: Xbox One, pc
Afwijkende versies: PlayStation 3, Xbox 360

Als slotstuk van een trilogie verwacht je een afronding, maar zo'n soort trilogie is Black Ops niet. Het verhaal van Black Ops III speelt zich af binnen dezelfde wereld als de vorige games en er zijn zeker raakvlakken met het plot van vooral Black Ops II, maar van een rechtstreeks vervolg is geen sprake. Wel hebben de gebeurtenissen uit dat spel invloed op de status van de wereld aan het begin van de campagne van Black Ops III. In navolging van de door Menendez opgezette drone-strikes zijn drones nagenoeg afgezworen en wordt er weer veel meer nadruk gelegd op grondsoldaten, met alle gevolgen van dien.

Die grondsoldaten - en veel andere mensen in de samenleving op dat moment - zijn voorzien van een DNI, een Direct Neural Interface. Deze chip zorgt voor allerlei nieuwe mogelijkheden. Mensen kunnen bijvoorbeeld rechtstreeks communiceren met computers, en zelfs de gedachten en herinneringen van andere mensen uitlezen. Daarnaast zijn soldaten in Black Ops III voorzien van Cyber Cores en Cyber Rigs. De cores zorgen voor een set speciale mogelijkheden en aanvallen, terwijl de rigs invloed hebben op wat voor bewegingen de soldaten kunnen maken. Op een gegeven moment, na een bepaalde unlock, kunnen soldaten wallruns, boosted jumps en powerslides uitvoeren.

Call of Duty Black Ops III

Deze mogelijkheden in de gameplay houden verband met het thema van de game, dat niet in één woord is te vangen maar verband houdt met diverse actuele thema's. Zo wordt het gebruik van kunstmatige intelligentie en de rol van privacy in de samenleving aan de kaak gesteld. Ook de manier waarop oorlogen tussen grootmachten worden uitgevochten - namelijk via het steunen van partijen in kleinschalige conflicten - heeft raakvlakken met de actualiteit.

AI en privacy

Het zijn vooral de vraagstukken op het gebied van AI en privacy die spelers van de campagne van Call of Duty: Black Ops III uiteindelijk aan het denken zetten. De game schotelt spelers een wereld voor waarin cybernetische aanpassingen realiteit zijn geworden en waarin iedereen het risico loopt dat zijn gedachten geopenbaard worden zonder dat daar per se toestemming voor nodig is. Overigens is dat niet de vraag die de meeste hoofdbrekens oplevert aan het einde van de campagne, maar we geven in een review natuurlijk niet het hele verhaal prijs. Laten we het er op houden dat Black Ops een geschiedenis heeft als het gaat om 'mindfucks', en dat verandert met Black Ops III niet.

Dat is te prijzen, want het levert een verhaal op dat ergens over gaat. De vraag is echter wel of Call of Duty het juiste vehikel is om een dermate ingewikkeld plot op los te laten. De verhalen uit Call of Duty-games hebben als primaire functie om de speler te voorzien van een plausibele reden om miljoenen kogels de wereld in te sturen. Het verhaal van Black Ops III is veel meer dan dat. Hoeveel mensen daar een boodschap aan hebben, valt echter te bezien.

Wel langer, niet beter

Ondanks de aanwezigheid van een plot die de moeite waard is, zal het verhaal nooit het belangrijkste onderdeel worden in een Call of Duty-campagne. 'De gamer' rekent op een doldwaze achtbaanrit die na zo'n vijf uur spelen afgelopen is, en dan is het tijd voor de overige onderdelen van het spel. Dat recept wordt in Black Ops III slechts ten dele gevolgd. De deviatie vindt plaats in de speelduur: die is namelijk significant langer dan je gewend bent van een Call of Duty-titel. De campagne van Black Ops III vraagt tussen de acht en tien uur van je tijd. Dat is in lijn met de lengte van diverse andere shooters, maar boven verwachting voor een Call of Duty-game. Dat is alvast een goed begin.

Cyber Cores en Cyber Rigs

Die lengte levert echter wel vragen op. Zo wordt variatie nog vele malen belangrijker. Die variatie is er deels doordat je steeds nieuwe onderdelen vrijspeelt: nieuwe abilities in je Cyber Cores en Cyber Rigs, en nieuwe wapens en gadgets voor in je loadouts. Treyarch had echter meer afwisseling in de missies zelf kunnen stoppen. Goed, de omgevingen verschillen wel van elkaar, maar wat je er uitspookt blijft hetzelfde: knallende actie met een aardig arsenaal aan wapens en met extra abilities die mogelijk worden gemaakt door je Cyber Cores.

Call of Duty Black Ops III

Die abilities kunnen allerlei handige dingen voor je doen. In de praktijk maakten wij bijvoorbeeld veel gebruik van een swarm vliegjes die vijanden bezighoudt en uiteindelijk zelfs uitschakelt, maar er is veel meer dan dat. Je kunt bijvoorbeeld ook jezelf sneller of sterker maken, robots rechtstreeks aanvallen of zelfs overnemen, en decoy-drones de lucht in sturen om de aandacht af te leiden. Welke abilities je tot je beschikking hebt, hangt af van welke Cyber Core actief is. Er zijn er drie, en je kiest in je loadout welke core je actief wilt hebben. Tijdens missies kom je trouwens redelijk vaak plaatsen tegen waar je je loadout kunt aanpassen en daarmee dus ook je Cyber Core, mocht je toch niet tevreden zijn over welke variant je hebt gekozen. Datzelfde geldt voor je Power Rigs: ook daar kies je wat je actief wil hebben, alleen hebben de keuzes hier meer invloed op je bewegingen. De mogelijkheid om boostjumps en wallruns te doen haal je bijvoorbeeld hier vandaan.

Gebrek aan finesse

Met je abilities spelen kan, zoals gezegd, dus wel iets van variatie aanbrengen in de gameplay, maar daar houdt het ook een beetje mee op. De enige vorm van 'andersoortige' missies die Black Ops III biedt zijn missies waarin je in een voertuig plaatsneemt en, simpel gezegd, schiet op alles dat beweegt. Daarbij ontploft niet zelden de hele spelwereld om je heen. Dat levert spektakel op, maar het is voor Call of Duty inmiddels wel een bejaard trucje. Hier was ruimte geweest voor wat meer variatie, niet alleen in wát je doet in de gameplay, maar ook in het tempo. Wat ontbreekt is een missie zoals de sniper-missie die je in de eerste Modern Warfare uitvoerde in Pripyat. Ook zonder een schot te lossen kan een game enorm spannend zijn. Dat die finesse ontbreekt in Black Ops III is zonde.

Call of Duty Black Ops III

Daardoor vervalt de gameplay van Black Ops III in de campagne in een herkenbaar, zelfs voorspelbaar patroon. De invloed van de nieuwe extraatjes voert namelijk niet zodanig de boventoon dat de hele game er door verandert. Daar komt bij dat je in de gameplay tegen een aantal typische Call of Duty-probleempjes aan loopt. We maakten bijvoorbeeld mee dat de wereld nog niet reageerde op onze aanwezigheid toen we een keer te ver vooruit renden. We stonden zelfs pal naast een vijand die later op ons ging schieten, maar wel pas toen de rest van onze AI-vriendjes ons had bereikt en die zone daarmee kennelijk werd 'geactiveerd'. Dat breekt de geloofwaardigheid van de game een beetje op.

Kan ook in coöp

Toch zou een ingrijpende vernieuwing nog steeds voor verandering kunnen zorgen. Black Ops III is in zijn campagne namelijk volledig coöperatief speelbaar, met maximaal vier spelers tegelijk. In de praktijk levert dat echter nauwelijks echt nieuwe gameplay op. Ja, je kunt gevallen spelers reviven en dus betekent 'dood' niet meteen einde oefening, en de moeilijkheidsgraad gaat iets omhoog, maar verder verandert er nauwelijks iets. Daarmee is Black Ops III in zijn campagne langer en uitgebreider dan zijn voorgangers, maar niet per definitie beter.

Call of Duty Black Ops III

Glansrol voor Specialists

In de multiplayer zien we logischerwijs duidelijke raakvlakken met de campagnemodus. Ook hier dus een grote rol voor de technische hulpmiddelen die de soldaten van de toekomst meer mogelijkheden moeten geven. De mogelijkheden op het gebied van bewegen - denk aan wallruns, boosted jumps en powerslides - is hier gemeengoed voor elke soldaat en hoeft dus niet apart in een loadout te worden gestopt. De loadout richt zich meer op gangbare onderdelen, zoals wapens, granaten en andere gadgets. Net als in eerdere spellen kun je die loadout samenstellen naar eigen inzicht, zolang je maar minder dan tien onderdelen kiest. Dat betekent bijvoorbeeld dat je met een wildcard voor een extra attachment maar liefst vier attachments op je hoofdwapen kunt zetten. Alleen dan heb je dan vermoedelijk geen granaten of tweede wapen meer bij je.

Nieuwe beloningen

Ook onveranderd is de rol van killstreak-rewards. Die verdien je nog steeds door een bepaald puntenaantal te bereiken. Natuurlijk heeft Treyarch de game voorzien van een aardig aantal nieuwe killstreaks. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de Hellstorm-raketten waarmee je in de bètatest al had kunnen stoeien. Ook nieuw zijn de rollende robots die exploderen en de Dart, een vliegende minidrone waarmee je vijanden effectief kunt uitschakelen en waarbij zorgen dat je niet crasht misschien nog wel de grootste uitdaging is. Verder zijn bekende killstreaks, zoals bijvoorbeeld de RC-XD, in een futuristisch jasje gegoten, zonder dat de functie ervan is veranderd.

Call of Duty Black Ops III

Daarmee houdt het kiezen niet op. Zoals we in de eerste preview over Black Ops III eerder dit jaar al schreven: je bent dit keer geen naamloze standaardsoldaat maar een specifiek personage met een naam en een speciaal wapen of een speciale abiltiy. Deze Specialists zorgen ervoor dat er iets meer sprake is van 'soldaten-identiteit' in de Call of Duty-multiplayer. Bovendien leveren de Specialists ook een merkbare bijdrage aan de gameplay. Kies je bijvoorbeeld voor Specialist Rook, dan kun je kiezen voor zijn Gravity Spikes of voor zijn snelheidsboost. De spikes vernietigen alles in een straal van een paar meter om de speler heen en zijn zodoende erg bruikbaar bij Hardpoint of Domination. De snelheidsboost zou echter ook bij Capture the Flag heel handig kunnen zijn. Wie je kiest, en of je voor zijn of haar speciale wapen óf abilty gaat, zorgt zodoende voor veel meer diepgang dan je in eerste instantie zou denken.

Speciale wapens

In normale potjes, dus Public Matches, is de aanwezigheid van Specialists te merken aan het uiterlijk van de spelers en door het inzetten van hun specials. Dat gebeurt eens in de zoveel tijd, maar sowieso een of twee keer per potje. Dat heeft vooral voor minder goede spelers veel waarde. Goede spelers zullen immers regelmatig killstreak-rewards vrijspelen en kennen het gevoel dat een speciaal wapen geeft maar al te goed. Voor mindere spelers is het kunnen gebruiken van een boog met explosieve pijlen of een kleine minigun veel specialer. In dat opzicht is de toevoeging van Specialists al snel een prima stap.

Daar komt nog bij dat het voor herkenbaarheid zorgt. Spelers die veel League of Legends spelen, zullen bij het bespreken van tactieken altijd doornemen welke helden ze wel of niet gebruiken. Gamers die veel vechtspellen spelen, hebben ook hun favorieten. Dat aspect wordt nu toegevoegd aan Call of Duty. Niet dat de Specialists voor net zoveel diversificatie zorgen als personages in een vechtspel of helden in een moba, maar het idee is hetzelfde. Dat effect komt in de op eSports gerichte Ranked-modi nog eens extra naar voren. Hier wordt gespeeld met Pro Rules, wat onder meer betekent dat er van elke Specialist-variant maar één in het potje kan zitten. Er kunnen dus best twee spelers Rook zijn, maar dan heeft de een dus zijn wapen en de ander zijn ability.

Call of Duty Black Ops III

Daar komt nog bij dat spelers bepaalde Specialists of wapens kunnen 'protecten' of 'bannen'. Dat gaat beurtelings. Bij twee teams van zes spelers zullen eerst de eerste twee spelers tegelijk een keuze kunnen maken, daarna de volgende twee spelers, et cetera. Een Specialist die al verbannen of beschermd is kan daarna niet meer veranderd worden door andere spelers. Heb jij een gruwelijke hekel aan de boog van Outrider, dan kun je die bijvoorbeeld bannen. Ben je niets waard zonder je favoriete sub-machinegun? Dan heeft het beschermen van dat wapen wellicht prioriteit. Overigens gaat het kiezen van een Specialist via eenzelfde beurtelingse volgorde; het is dus niet gezegd dat je altijd je volledige zin krijgt in zo'n potje. Deze manier van spelen kan trouwens ook in Custom Games worden aangezet, mocht je er mee willen experimenteren zonder dat het meteen meetelt voor je ranking.

Wat biedt Black Ops III verder nog aan vernieuwingen? Welnu, de unlock tokens en de Black Market zijn een vermelding waard. Die unlock tokens heb je nodig om nieuwe wapens, attachments, equipment en killstreak rewards vrij te spelen. Je verdient ze door te stijgen in level, maar ook door tal van andere uitdagingen te volbrengen. Een veelvoud aan headshots, een bepaald aantal kills met een specifiek wapen: er zijn allerlei dingen die zo'n token kunnen opleveren. Daarnaast verzamel je ook een ander soort tokens, die je kunt inleveren bij de zogenaamde Black Market. Afhankelijk van hoe duur het pakket is dat je koopt krijg je drie willekeurige items, met daarin zeldzame of minder zeldzame items. Heb je pech, dan ben je drie achtergrondjes of titels rijker voor in je Call of Duty-profiel, maar met wat geluk zit er een wapen bij dat je eigenlijk nog niet eens had vrijgespeeld.

Waar zijn de nieuwe spelmodi?

We missen qua vernieuwingen toch nog één onderdeel: spelmodi. Ja, waar zijn die eigenlijk? Bekende Call of Duty-favorieten als Hardpoint, Domination en Search & Destroy zijn aanwezig. Geslaagde ideeën uit het verleden, zoals Gun Game, Kill Confirmed en Uplink keren ook terug. Van nieuwe spelmodi ontbreekt echter ieder spoor. Is dat niet wat vreemd? Je hoeft van ons het wiel niet opnieuw uit te vinden, maar een beetje meer avontuur was best welkom geweest. Als je een game maakt in een serie die jaarlijks naar zijn hoofd geworpen krijgt dat er te veel herhaling in zit, dan doe je toch alles om die aantijging te voorkomen, zo lijkt ons. Door gamers louter bekende spelmodi te laten spelen werk je die veroordeling echter alleen maar in de hand. Onhandig dus, en ook gewoon jammer: nieuwe spelmodi ontdekken, of ze nu een succes blijken te zijn of niet, is altijd leuk.

Gevolgen voor gameplay

Wat betekenen de vernieuwingen nu precies voor de gameplay? Leveren ze daadwerkelijk een andere game op, of wint de herkenbaarheid c.q. herhaling het uiteindelijk toch van die nieuwe elementen? Het antwoord is uiteraard niet zo zwart-wit als de vraagstelling doet geloven.

Vooropgesteld: de nieuwe manier van voortbewegen door de maps heen is wat ons betreft een schot in de roos. Natuurlijk doet het bij vlagen denken aan Advanced Warfare of Titanfall, maar het voelt anders dan in die beide games. Er zit meer snelheid en variatie in dan bij Advanced Warfare en het is allemaal kleinschaliger dan in Titanfall. Dat maakt het effect ook groter. Als iemand op tweehonderd meter afstand een wallrun doet, zie je dat in principe nog steeds midden in je beeld. Bij Call of Duty is iedereen veel dichterbij. Te veel focussen op wat er gebeurt voor de loop van je wapen kan betekenen dat je iemand die op een muur boven je een wallrun doet niet of te laat ziet. Andersom levert slim omgaan met dat soort mogelijkheden je in sommige maps een flink voordeel op, zeker als je niet meer de gangbare routes kiest maar iets creatiever wordt. Het is sommige gevallen bijvoorbeeld mogelijk om aan de buitenkant van een map tegen de achterzijde van muren op te rennen, om zo bijna ongezien naar de andere kant te komen.

Call of Duty Black Ops III

Het systeem met wallruns, powerslides en boosted jumps zorgt ook voor snelheid. Hier haken gamers die Call of Duty altijd al te hectisch en te snel vonden vermoedelijk af, en dat is ook wel terecht: hectiek en snelheid is de gameplay van Black Ops III immers niet vreemd. Toch hadden we het gevoel dat we minder 'random' werden afgemaakt dan in Advanced Warfare het geval was. Daar werden gamers soms niet iets té vaak in de rug geschoten, doordat het overzicht zoek was en iedereen door elkaar liep. Die chaos lijkt in Black Ops III iets minder heftig. Sommige maps houden dat element absoluut in stand. De map 'Breach' bijvoorbeeld, is dankzij de vele extra routes die er middels wallruns zijn heel vaak het terrein van zo'n chaotisch potje waarbij de spawnpoints continu omdraaien. Daarbij weet je op een gegeven moment echt niet meer welk team aan welke kant van de map spawnt.

Weinig veranderingen aan de 'core'

De nieuwe manier van voortbewegen zorgt voor de grootste verandering. Tenminste, als je de moeite neemt om hem echt te gebruiken. We zagen tijdens het reviewen genoeg spelers die zelden of nooit op de muren of in de lucht te vinden waren, maar zich gewoon richtten op de standaard Call of Duty-actie: lopen, mikken en schieten. Dat kan prima. Sterker nog: in diverse spelmodi levert die aanpak meer succes op. De vraag is alleen wel wat er dan nog overblijft van de elementen die we hierboven aanstipten als belangrijkste vernieuwers. Antwoord: vrij weinig.

Call of Duty Black Ops III

Natuurlijk zie je om je heen niet meer door gamers vormgegeven soldaten, maar de diverse Specialists. Buiten dat cosmetische verschil en het feit dat ze eens in de zoveel tijd een special kunnen activeren, heeft dat weinig invloed op de 'core gameplay'. Oké, je kunt nu standaard ongelimiteerd sprinten, maar verder verandert er eigenlijk weinig. Hoe goed of lekker het ook is: het gevoel is bekend. Binnen de kortste keren zit je weer in je typische 'Call of Duty-ritme'. Dat is fijn want herkenbaar, maar ook vervelend ... want herkenbaar.

Vermoedelijk zien we die wisselwerking in de Call of Duty-franchise voorlopig niet meer verdwijnen. Activision heeft een game in huis die het jaarlijks commercieel gezien prima doet en door miljoenen mensen wordt gespeeld. De basis van die game is goed. Als dit de eerste Call of Duty zou zijn die je speelt, dan word je compleet weggeblazen door het spektakel, de snelheid en de soepelheid van de actie in de multiplayer. De realiteit is echter anders: dat spektakel en de soepelheid ken je al jaren. De nieuwe elementen zorgen voor meer snelheid en een paar leuke extraatjes, maar niet voor een compleet ander spel.

Zombies, Freerun en Nightmares

Traditioneel valt er in een Call of Duty-game meer te beleven dan alleen de campagne of de multiplayer-modus, en die extra content begint, in elk geval in Black Ops, sinds jaar en dag met de Zombies-spelmodus. Die is natuurlijk weer aanwezig, en hij biedt liefhebbers van de spelmodus een paar leuke, nieuwe twists. Zo is er nu een compleet apart XP-systeem voor de Zombies-spelmodus. Daarnaast kies je een loadout met specifieke speciale aanvallen en power-ups die je kunt inzetten tijdens de acties. Deze power-ups kun je in de spelmodus zelf krijgen uit een soort kauwgomballenautomaat, of verkrijgen in de Zombies-versie van de Black Market.

Call of Duty Black Ops III

Dat is echter niet de grootste nieuwe factor in Zombies. Je kunt namelijk via speciale altaartjes veranderen in een afzichtelijk beest. In de pakweg vijftien seconden dat je de gedaante van het beest aanneemt heb je bovennatuurlijke krachten. Die kun je goed gebruiken tegen de hordes zombies die op je afkomen, maar je kunt er veel meer mee. Zo zijn er ook verborgen gebieden of shortcuts die alleen geopend kunnen worden door het beest. Slim omgaan met het beest is essentieel om succes te hebben in de spelmodus. Buiten dat is het ook gewoon leuk om te spelen als beest: het geeft een enorm gevoel van macht en ziet er spectaculair uit.

Lekker rennen

Toch was het, in elk geval voor ons, niet de Zombies-modus die het meest wist te verrassen. Die eer valt ten deel aan de Freerun-modus. Dit is een kleine spelmodus binnen de multiplayer-omgeving waarbij je op vier verschillende banen je snelheid en handigheid kunt laten zien. De grap is dat deze banen gemaakt zijn door de ontwikkelaars die verantwoordelijk waren voor het ontwikkelen van dat freerun-systeem. Zij hadden een testomgeving nodig, en daar kwamen deze banen uit voort. Vervolgens bleek dat het steeds verbeteren van je eigen en andermans tijden behoorlijk verslavend werkt, en zo vonden de banen hun weg naar de game. Freerun houdt je tijd bij, net als het aantal fouten dat je onderweg naar de finish maakt. Het zet die gegevens uiteindelijk in Leaderboards af tegen de prestaties van je vrienden en van andere gamers. Het zou ons niet verbazen als deze spelmodus meer succes gaat hebben dan menigeen nu wellicht verwacht.

Call of Duty Black Ops III

En dan is er ook nog de Nightmares-spelmodus. Dit is een feite een complete extra campagne, die je kunt spelen nadat je de eerste campagne hebt afgerond. In Nightmares speel je ruwweg dezelfde missies als in de campagne, maar nu op een andere manier. Er zijn andere vijanden, zoals zombies, en in plaats van loadouts te selecteren verschijnen er nu ogenschijnlijk willekeurig wapens en andere handige power-ups tijdens de actie. In zekere zin is Nightmares dus een mix van de campagne en de Zombies-spelmodus. De aanwezigheid van deze 'tweede campagne' is een leuke extra, maar van cruciaal belang is geen sprake, De game laat gewoon dezelfde filmpjes zien, al hebben de makers er andere stemmen overheen geplakt. Dit telt in onze ogen niet als een volledige tweede campagne, maar het levert wel wat extra vermaak op. Dat dan weer wel.

Niet oogverblindend, wel soepel

Dan blijft nog over: het fundament waarop dit alles is gebouwd. Praten over techniek en Call of Duty is al jaren een heikel punt, niet in de laatste plaats omdat de serie allang niet meer toonaangevend is op audiovisueel gebied. Hoewel: qua geluid scoort het spel prima. De guns klinken goed en de explosies dreunen lekker door. Wat het beeld betreft slaat de balans echter wat minder positief uit. Let wel: minder positief, niet per definitie negatief. Want hoewel er genoeg aan te merken valt op de beelden, doet Call of Duty: Black Ops III sommige dingen érg goed.

Om maar met dat sterke punt te beginnen: in een tijd waarin er nog steeds games verschijnen die gelimiteerd zijn tot dertig frames per seconde, draait Black Ops III moeiteloos op 60fps. Zoals op de beelden op deze pagina te zien is, levert de engine uitstekende prestaties in zowel de campagne als de multiplayer-modus. In de campagne valt op dat de framerate eigenlijk alleen eventjes inzakt als er een kort 'scripted event' gebeurt, terwijl in de multiplayer miniscule dips plaatsvinden als de speler wordt neergeschoten of naast een explosie staat. Die dips vinden echter nooit plaats tijdens belangrijke momenten in de gameplay: dan bewijst Black Ops III een stabiele en soepele game te zijn.

Daar zit een 'maar' aan vast. Hoewel Treyarch zeker zijn best heeft gedaan om van Black Ops III ook grafisch een sterke game te maken, is duidelijk dat deze Call of Duty achterloopt op zijn directe concurrenten op de markt. De personages zijn goed vormgegeven en bewegen ook mooi, maar daar omheen is alles lang niet even goed. Sommige textures hebben een lage resolutie. Ook het feit dat het merendeel van de objecten in de omgeving niet interactief is, is jammer. Ken jij een computerbeeldscherm dat nog overeind staat als je er een machinegeweer op leeg schiet? Het is niet erg van invloed op de gameplay, maar het voelt gedateerd aan. Er zijn immers al veel games waarin zulke losse onderdelen in de spelwereld wél kapotgeschoten kan worden.

De vraag is in hoeverre je meer van het een kunt eisen zonder het ander in gevaar te brengen. Ideaal gezien kan de engine mooiere beelden tonen terwijl de 60fps ondertussen wordt vastgehouden. We zijn geneigd te zeggen dat het voor een game als Call of Duty inderdaad belangrijker is om soepel te draaien dan om simpelweg de mooiste graphics te hebben. Dat het gebrek aan dat laatste al jaren een terugkerend thema is, draagt echter wel bij aan de 'Call of Duty-moeheid' die bij groepen gamers de kop opsteekt.

Conclusie

Call of Duty: Black Ops III laat ons op twee gedachten hinken. Aan de ene kant vinden we dit de soepelste, lekkerst spelende Call of Duty van de laatste jaren. Vooral de nieuwe manier van bewegen, waarmee je een ketting kunt maken van wallruns, powerslides en boosted jumps, draagt daar flink aan bij. Aan de andere kant kunnen we onze ogen niet sluiten voor enkele aanmerkingen die we al jaren zien terugkomen in de Call of Duty-serie.

Dat de campagne dit jaar een stuk langer is dan normaal is goed, maar dat maakt het extra jammer dat er wat finesse en variatie ontbreekt. De multiplayer-modus pakt uit met het nieuwe bewegen en de Specialists, ook een prima toevoeging, maar leunt verder zwaar op core gameplay die niet veel veranderd is ten opzichte van voorgaande games in de serie. De beelden zijn niet op het niveau van de mooiste games van dit moment, maar lopen op de PlayStation 4 wel stabiel op 60fps. En dan zijn er nog de diverse overige spelmodi, met Freerun als een leuke nieuwkomer waar we meer mee bezig zijn geweest dan we van tevoren hadden verwacht.

Mede daardoor is Black Ops III al met al een prima game, die eigenlijk vooral gehinderd wordt door het feit dat het concept inmiddels zo oud en bekend is dat er snel een gevoel van herhaling om de hoek komt kijken. Dat staat een plekje tussen de topgames van dit jaar in de weg.

Call of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops IIICall of Duty Black Ops III

Reacties (293)

293
276
168
5
0
8
Wijzig sortering
Tweakers.net stop nou eens met het promoten van bepaalde games, ik krijg meer en meer het idee dat Tweakers.net betaald krijgt om een hoog cijfer aan sommige games te geven.

Er staat een lijst van zwaar wegende negatieve punten bij dit artikel:
Minpunten
Gebrek aan finesse in campagne
Core gameplay nauwelijks veranderd
Grafisch geen hoogvlieger
Geen nieuwe modi in multiplayer

Wat voor cijfer wordt er gegeven, een 8. Een cijfer voor een topgame.

Vorig jaar al precies hetzelfde geval; Call of Duty: Advanced warfare kreeg ook een 8 als cijfer. Ik het spel gekocht in de hoop dat het dit keer inderdaad een topgame was, maar na een uur spelen was ik er weer achter dat het spel weer echt slecht was.

Iedere andere game met deze lijst aan negatieve punten zou een slecht cijfer krijgen, geef dit spel dan ook gewoon een laag cijfer wat het hoort te krijgen. Laag cijfer, minder mensen kopen de game, tegenvallende resultaten, ontwikkelaar komt erachter dat ze misschien een goed spel moeten afleveren in plaats van uitmelken.

Paar jaar lang de stomme fout gemaakt om op veel te positieve reviews af te gaan, dit keer sla ik hem lekker over en ga ik eens kijken wat Battlefront 3 te bieden heeft :).
Er zijn ook mensen die er juist op wachten tot hij uit komt zoals ik. Ik werk keihard over dag en heb helemaal geen zin om hele storylines enzo te spelen. Ik wil gewoon mijn Playstation aanzetten en een lekker potje knallen online. Iedereen zit elke keer te zeiken dat het het zelfde is, maar kijk eens naar FIFA. Toch koop ik ook FIFA elk jaar weer. Gewoon omdat ik er uren plezier van heb.

Eerst vond iedereen Call of Duty teveel hetzelfde (MW2, MW3 en BO2), toen kwam Advanced Warfare en was het weer niet goed. Altijd dat negatieve gezeik, jammer.
Snap ik volkomen.

Maar als er een storyline wordt gemaakt, maak dan een goede. Niet half-half werk. Het lijkt mij dan, naar mijn eigen idee en mening, een stuk beter als Call of Duty geen storyline maakt en alleen multiplayer, weet iedereen precies waar hij aan toe is.

Dat is precies de rede waarom ik geen FIFA koop. Om jou vergelijking naar FIFA te maken, zou jij het eerlijk vinden als EA zegt "er zijn een paar nieuwe voerbalspelers. Verder houden we alles in de game hetzelfde maar omdat we die paar mensen erin hebben gedaan mag je het spel weer kopen." Naar mijn idee wat er atm met CoD gebeurd. Om het beetje ontopic te houden: Waarom vragen ze voor Call of Duty ieder jaar weer volle mep geld voor jou schietplezier? Graphics engine is amper veranderd (ik kan helaas de reactie van de tweaker die dit schreef op mijn mobiel niet zo snel vinden en quoten), nieuwe wapens hadden eventueel in DLC gekund, nieuwe maps hadden in DLC gekund, nieuwe gadgets hadden (misschien niet alle oude maps) in DLC gekund.

Helemaal met jou eens over de vorige Call of Duty versies. Daarvoor hoor je mij ook altijd zeggen dat het na MW2 totaal mis is gegaan.

Begrijp mij niet verkeerd, als je van het spel geniet en het geld ervoor over hebt vooral spelen. Mijn kritiek is naar de Tweakers.net review die al deze negatieve punten zien, meeste van deze punten benoemen en vervolgens een cijfer geven wat totaal niet overeenkomt met alle negatieve punten wat mensen met hun aankoop (zoals de vorige keer bij mij dus gebeurde) totaal op het verkeerde been zet.

edit: spelfoutje weggehaald

[Reactie gewijzigd door sanderinozie op 23 juli 2024 11:15]

Is het voor tweakers.net niet een koud kunstje om bijvoorbeeld 3 of 4 type gamers te definiëren en met deze als uitgangspunt een review op te stellen? Voorkomt een oneindige discussie over voorkeuren. Console starten en uurtje knallen of clanbased, teamspeak-end voor een top tier positie gaan is nogal een groot verschil. Zijn 2 totaal verschilende type gamers. Proberen ze een (hybride) spel te maken om alle type gamers te pleasen, zoals het op mij overkomt, en zodoende nergens echt uitblinken of is dit zoals men een shooter voor ogen heeft? Misschien zjin wij consumenten op dit gebied wel verwent; Bij iedere release opnieuw een totaal nieuwe game verwachten of is die verwachting gerechtvaardigd door de aanschaf prijs? Ik persoonlijk vind het jammer dat bepaalde features waardoor ik een game erg graag speelde in het vervolg zover zijn aangepast dat de "feel" er niet meer is. Enige wat ik belangrijk vind aan een franchise is dat men de sterke punten overeind laat en de minpunten verbetert, liefst op basis van wat er leeft onder de community. Blijkt de game mij niet meer aan te spreken dan is het tijd om verder te kijken.
Ik ben het compleet met je bericht eens.
Je kunt als grote technologie nieuws/review website niet gaan reviewen op een bepaalde soort mens, namelijk degene die de campaign overslaat en alleen de multiplayer gaat spelen.
't Is misschien een 8 voor de Call of Duty fans onder ons, maar die kopen hem toch wel, dus lijkt het me ook beter een eerlijke review neer te zetten in vergelijking met andere spellen. Zodat mensen die nog niet echt met de serie verbonden zijn objectief kunnen kijken of ze het wat vinden.
Er wordt ook niks gezegd over de PC port, terwijl veel mensen problemen ondervinden. Eigenlijk zou Tweakers alle drie platformen moeten uitproberen.

Vond deze quote van Reddit wel terecht:
Don't be so hard on Black Ops 3's performance :(
Activision is only a small 18 billion dollar corporation with 36 years of PC Gaming experience, you can't expect them to make a cheap $100 game with a beta that works on day 1.

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 23 juli 2024 11:15]

Inderdaad. Je moet maar even 16gb ram en 12gb vram regelen, anders hapert het:

http://nl.hardware.info/n...meer-werkgeheugen-of-vram

Schande dat tweakers dat onder het tapijt probeert te schuiven. Terwijl ze juist de experts horen te zijn die ons van dat soort informatie voorzien.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door PizzaMan79 op 23 juli 2024 11:15]

Ik had dit ook op het internet gezien. Maar net even zombies gespeeld via een injector. En ik krijg gewoon 80fps met een 280x en 12gb werk geheugen. Had ook gelezen dat er een fix was voor een memory leak, maar ik weet niet of deze gerelateerd is aan dit probleem.
Het probleem was niet de gemiddelde framerates maar de haperingen. Wellicht is het nu gefixt, maar ik vind dat je een spel mag afrekenen op de prestaties ten tijde van de lancering. Overigens vind ik 12gb ook nog veel te veel, dat kan met wat fatsoenlijk programmeerwerk echt wel terug naar 8gb
ik dacht net hetzelfde, hoeveel mensen hebben er tegenwoordig al 12gb of meer in pc zitten, meeste zullen 8gb of nog minder herbben
En toch runt het prima op mijn R9 280 en 8GB RAM. (60fps zonder drops @ High settings)

Ik lees wel vaak dat meer Nvidia er last van heeft.
Heb er met mijn GTX 970 alles op high en 8gb Ram nergens last van en draait prima gewoon 60 fps.
Ik weet niet of iemand hier CoD2 heeft gespeeld in z'n leven of MW2 maybe? Qua graphics zijn die games serieus op én top, zelfs in deze tijd. Ik begrijp niet hoe een studio het voor elkaar krijgt zulke versimpelde graphics af te leveren met vooral hoekige en een soort plastickerige feel (beetje source engine; Portal 2) in Black Ops 3. Gameplay is wel leuk en de vernieuwing in de multi player ook, alleen is het niet meer mogelijk (lijkt het) om een hoog vlieger te worden.

Verder leuk spel dat ik wel ga proberen, vooral omdat er in het makkelijke schiet genre niet super veel is voor de console (de nieuwe Halo heb ik natuurlijk wel hoor :D).
Precies zoals ik er over denk. Al hoewel ik AW echt heel erg slecht vond en daardoor bijna nooit gespeeld.
Je hebt waarschijnlijk ook geen zin om te koken en geeft je gemiddelde opwarmmaaltijd een 8.
Er wordt voor mij gekookt. :)
Je wordt dus uitgemelkt. Potje knallen kan je ook met de vorige edities.
Als ik er elke keer €60 voor over heb, is het toch goed? Is mijn €60, die ik gelukkig helemaal zelf verdiend heb! :)
Dat jij er €60 voor over hebt moet je helemaal zelf weten. Maar ga het daarom niet een goede game noemen.
Het blijft een mening die je verkondigd. Ik vond bijvoorbeeld AW een topgame. maar de veranderingen in deze game was al zo groot dat het een groot deel van de fanbase wegduwde. Ik speel al jaren in een COD clan met ongeveer 12 echt actieve leden en AW was niet erg populair onder deze leden. Dit door de snelheid, het exo systeem etc. Dus het is een conservatieve game maar het is wat de fanbase blijkbaar wilt. Of het slecht is? Nee dat denk ik niet. Ik heb een hoop shooter gespeeld. Qua opties vallen die vaak al tegen, laat staan verbindingen etc. Alleen dedicated server multiplayer shooters doen het beter en dan ook zelfs niet altijd. De balans is in orde etc en de enige echt locked 60fps console shooter.
Klopt, wat ik schrijf is ook inderdaad volledig subjectief en mijn eigen mening. Ik ben daarom redelijk verbaasd dat mijn reactie (nu tenmiste nog) als +2 aangemerkt sta :D.

Maar mijn vraag: is dit wat de fanbase wilt?
Of komen er iedere keer door de hype massaal (naar mijn idee onterrechte) review cijfers wat de hemel beloofd, kopen consumenten het spel door de hoge cijfers, zitten thuis weer te balen omdat de beloftes niet worden waargemaakt, treyarch (of die andere studio, maken om en om ieder jaar dacht ik?) heeft weer geld in het laatje en volgend jaar draait de melkkoe op dezelfde manier weer door. Naar mijn gevoel (alweer totaal subjectief ;)) het laatste en zorgt mede de review van Tweakers.net dat dit aan de gang blijft.
Zoals ik al zei, een hoop COD fanatiekelingen waren erg ontevreden over de veranderingen die AW bracht. Dit hebben ze deels terug gebracht en er meer titanfall achtige wallrunning er in gegooid. Dus nee ik denk persoonlijk niet dat COD fans erg veel veranderingen willen. Je merkt het ook aan de playerbase. Waarbij een hoop shooters na een paar maandjes al bijna geen playerbase overhebben kan je COD spellen 2 a 3 jaar nogsteeds online spelen door de beschikbare playerbase. Dat zegt toch wel wat over de game. Ze releasen vaak ja. 3 studios nu die COD's maken. Maar het wijkt niet erg veel af van het Counterstrike model waarbij er alleen minimale veranderingen door worden gebracht maar wel flink gefinetuned wordt. De flow is bijvorbeeld flink verbeterd in deze COD maar dit zullen alleen doorgewinterde spelers doorhebben bijvoorbeeld.
Je vergeet nog even te benoemen dat ze die boog van Crysis 3 hebben gejat. ;)
Een boog zat zelfs al in Turok 64 zo;n 20 jaar geleden :)
Dit specifieke ontwerp? Man, dan heb ik nog wat in te halen.
Dat ontwerp is gewoon een hedendaagse composite bow.
Die eerste opmerking is onderhand zo 2013 :'( Stop daar ook eens mee.
Voor de rest wel eens met je verhaal overigens! Ben er de laatste 3 al niet meer ingetrapt. Alhoewel ik echt zit te wachten op een vlotte shooter in een andere dan semi futuristische setting.

Waar ik mij verder aan stoor bij COD:
Volgens mij wordt het ook eens tijd om de engine volledig opnieuw op te bouwen. geen lullige update'jes meer, alles blijft dan ook al jaren exact dezelfde feel houden. Zoals ook in de review aangehaald: Het leegschieten van je clip op een beeldscherm zonder effect is zo 2010.

En het ergste, Systeemeisen van een NASA computer (ik chargeer). Er zijn zat voorbeelden waar dit toch echt op een veel efficiëntere wijze gebeurd met beter resultaat.

@Nolimit89 Snap je het woord chargeer niet? Het ziet er ook redelijk bedroevend uit op ultra settings. De gebouwen, wind, etc, zijn gewoon gekopieerd uit een oude black ops / mw en een ander texture er over geplakt (zie de fps benchmark). Dat zie ik niet als nieuwe game ontwerpen.
Ik baseerde mij op de link hierboven naar techpowerup overigens.

[Reactie gewijzigd door Chrosser op 23 juli 2024 11:15]

Ach het engine gezever.

Blijkbaar hebben anti cod gamer totaal geen benul wat game engine eigenlijk inhoud. En de relevantie daarvan tov CoD. Om even abstract weer te geven. Het is een fundament. Wat game mogelijk maakt maar niet wat de game is. Het moet minstens de features ondersteunen die de game toepast. Dan heel belangrijk wat heeft de game formule nodig of game concept. Welke features? CoD is arena FPS game play. Fast pace dat is niet zwaar gfx eisen steld en ook geen extreme features eist.
Ze gaan iig niet wild met exotische features zoals zwaar interactieve gameplay zware jungle physics om de hardware te pushen. Mainstream heeft geen titan als gpu. Dus nee de feature eisen veranderd nauwelijks. Moeten ze het wiel opnieuw uitvinden met achterstand in optimalisering wat al berijkt is? De memory management. De resource cache. De partical systems. IO tread. Script engine. Etc. Alweer opnieuw implementeren! Nee dus.

Er zijn nieuwe studio die beginnen met een licenceerbare engine. En er iets compleet anders produceren. De vele games gebaseerd op unreal engine.

De kern is. Is er een nieuwe feature waarin de game engine niet voorziet. Nee, dan optimaliseer je de bestaande verder.

Met dezelfde engine kan ook totaal andere games maken. Maar ze maken er de volgend cod sequel mee.

Daarnaast waar andere game IP hun sequels na 5 jaren komen en de mainstream hardware een sprong heeft gemaakt. Is er 1 jaar niet veel gebeurd. DX11 is nog steed de mainstream. CoD heeft een unieke 1 jaar cyclus.

Wat ze doen is meer zoiets als total conversion. Met dezelfde engine eisen. Hoe meer de game engine data driven is. Bepaald de content data de game.

Nou, als je binnen dezelfde thema blijft moderne oorlogvoering met de niet zo verre toekomst. Dan behoud je de wapen assets. Die kan je verder verfijnen. Gross meenemen. Het gaat dan om de campain en de online mappen. Dat maakt de volgen game sequel. De engine presenteerd dat.

Tov BF 3 en 4 zou je twee sequels terug moeten kijken. Twee jaar. Tussen BF2 en Cod een stuk zeven sequels terug.
Een game die wel de hardware pushed en daarom afgefikt werd. Crysis, moest het meer hebben van campain.

Al zou een Operation flashpoint Rambo IP vietnam PC exclusive.
Gebruik makende van cuda physics of openCL inhouse physics engine een dense jungle ervaring. Zoals de predator achtige early trailer van crysis1 liet zien. Dat vereist een singleplayer campain game met extreme physics eisen. Die even wat de speedtree middleware team heeft uitgevogeld zelf moet doen maar dan met GPGPU physics standaard. Met uiteraard extra hoge GPU eisen. Gezien gameplay physcs ook online gesynchroniseerd moet worden een concept dat niet zo geschik is voor online gamen.

Daarnaast men bouwed geen engine from scratch men refactor en extend of optimaliseerd het verder. Nieuwe features komen in de bestaande. Gezien CoD zeer mainstream gericht is zijn de engine eisen laag. Is de doelgroep sowieso al niet bezig met game engine marketing blaad wat niche hardware pushende titels wel hebben.
De CoD engine is geen marketing punt.

Heeft het een naam?
Zo relevant is het.

Maar andere titels is dat vaker wel bekend. Zo komen deze namen voor.

Unreal
Source
Diesel
Dunia
Crytech
Frosbite
Cobra
IDtech
Et
Systeemeisen van een NASA computer? Je bedoelt dat je maar liefst een 960 GTX nodig hebt om 60 fps+ te halen op 1080p met ultra settings? Je 60 fps+ haalt met een 970 GTX op 1440p?
Je 60 fps+ haalt met een 980 ti op 4k?
de systeem eisen vallen reuze mee, ik ru nde game soepeltjes met een 550 Ti.
Ik snap heel veel. Wat ik niet snap is dat je aangeeft dat het er bedroevend uitziet op Ultra terwijl ik dat totaal niet het geval vind. Ik ken werkelijk geen enkele game die er zo uitziet op 1440P met ultra settings en dan ook nog eens met 120 fps te spelen is.

Bij games als Fallout zie je werkelijk in elke reactie die er gedaan wordt dat het geen game is die om graphics draait terwijl die er nog 5 x zo slecht uit ziet. Dit is een snelle shooter, leuk voor je graphics. Ik vind deze er helemaal niet zo slecht uitzien als bijv. jij aangeeft.
Ik startte zombies op en keer tegen de muur.
En wat zag ik: texture patching.
Manmanman het is 2015 (net geen 2016). En je ziet gewoon texture overlay en overlapping en andere rare dingen die ik nooit meer wil zien, zelfs wolfenstein had dat niet eens.

Helaas hoor ik zelf ook bij de kudde die dit spel wel koopt, aangezien een hoop vrienden het hebben. Ookal is het geen topper, als qe hem samen spelen gaan we toch een hoop lol hebben.

De zombies is leuk, tot nu toe.
Maar er is maar 1 map ( de andere 4 kosten natuurlijk 50€ bij de season pass).
Deze map is gelukkig wel 'diep' van wat ik tot nu toe heb gespeeld en gezien. En dat compenseert enigszins.

En daarom had deze game net zo goed een 6,0 kunnen krijgen.
De multiplayer is niet geweldig. Campaign is ook niet indrukwekkend. En alleen omdat je alle 3 hebt zou ik deze game een voldoende geven voor zijn variëteit.

Hij is absoluut geen 8 waard!
Wat mij het meeste stoort zijn de belachelijk lange wachttijden tussen 2 potjes in.

Kunnen ze nu echt niet de map al laden als we daar 3 minuten met onze vingers zitten te draaien ?

Het is 50% spelen, 50% wachtten.

Het spel zelf vind ik wel leuk. Leuker als mw.
De minpunten maken het niet een slechte game.

CS:GO

GEEN campagne
Core gameplay NIET veranderd
Grafisch ABSOLUUT geen hoogvlieger
Geen nieuwe modi in multiplayer

Toch is dat spel een hoog cijfer waard.

Wellicht geef je grafische eigenschappen en (doelloze) veranderingen een te hoge waardering. Uiteindelijk gaat het om de game-play en niets anders.
Wat kostte die game? 12 euro? Bang for buck zou ik zeggen.
€30 vind ik anders ook niet duur.

Bovendien heeft geld weinig te maken met de entertainment waarde van een game.

Mensen schreeuwen dat het een uitgemolken franchise is, omdat dit de nieuwste trend is. Alle toffe kids zeggen het, waarom niet meedoen?

Maar alleen als het om CoD gaat, hè. Over andere titels, wordt niks gezegd. Titels die al jaren hetzelfde zijn. BF, CS, om er maar enkele te noemen.

CoD, is de enige franchise die daadwerkelijk moeite doet om te veranderen.

[Reactie gewijzigd door mascarpwn op 23 juli 2024 11:15]

Ik ben het met je eens dat andere titels dit ook doen. Kijk maar eens naar het commentaar bij die titels dan, die krijgen er ook flink van langs. Dit is echter geen excuus en maakt CoD daarom niet beter.

Al deze titels die jij noemt zijn naar mijn idee niet meer dan €10 waard en meer zou ik er nooit aan uitgeven.

Het grote verschil met bijvoorbeeld CS:GO vind ik wel dat je bij CS:GO niet elk jaar een nieuwe hoeft te kopen om mee te kunnen spelen op drukke/actieve servers. Ik heb eenmalig CS:GO gekocht voor ~€6 en kan daar nog lang van genieten in tegenstelling tot veel andere titels.
Maar dat hoeft ook niet bij CoD.

Je vergeet dat CoD alleen de prefix is; Advanced Warfare, bijvoorbeeld, is een hele andere game dan Black Ops 2.

De verschillen tussen MW3, BOII, AW en nu BOIII zijn echt noemenswaardig, dus deze zogenaamde 'klachten' zijn ongefundeerd.

Klaag je over BF, dan snap ik het. Deze franchise is sinds BF2 praktisch onveranderd gebleven, op een paar grafische tweaks na.
Nouja, daar kunnen we over verschillen van mening maar zelfs de titel van de review geeft aan dat het niet veel nieuws is.

"Call of Duty: Black Ops III Review - Niet heel anders in de toekomst"

Ik wilde alleen aangeven dat het veel geld is voor een relatief kleine verbetering. Vroeger werder in veel FPS zelf gemaakte maps gespeeld en kwamen er dus steeds gratis nieuwe maps bij en dat was dan helemaal gratis. Een paar nieuwe maps en wapens is naar mijn idee gewoon zonde van het geld. Helaas zal je wel moeten omdat een heel groot deel van de playerbase zich verplaatst en dan moet je haast wel mee.
Hehe, dat is waar. Maar hecht jij zo veel waarde aan game reviews van tweakers.net? Doe mij mij RPS, die weten waar ze het over hebben en zelfs dan houd ik rekening met het feit dat het niets anders zijn dan meningen van individuen. Mijn mening is het enige wat van belang is.

Wat de season pass en betaalde map packs betreft ben ik het helemaal met je eens; deze zouden gratis moeten zijn, of per definitie heel goedkoop (niet iedereen weet dat je deze voor een geeltje op g2a kan kopen). Anders wordt de player base inderdaad verdeeld.

Weet je, ik zou zo een subscription-based shooter spelen als dat zou betekenen dat we Blizzard-niveau support en onderhoud zouden hebben.
ben hier wel mee eens.
Wat is de toegevoegde waarde om niet gewoon een oudere versie van CoD AW te spelen.
De engine is stabiel gemaakt, maar daarmee houdt het op.

content vergroot maar dan lijkt het net een uitbreiding te zijn van een spel ipv een nieuw spel.

Andere spellen zou ik ook wel afkraken om precies hetzelfde uit te brengen en geen vernieuwing.

ok freerun, maar is dat reden genoeg om een "lijkend" oud spel een 8 te geven?
Als ik kijk naar de lijst met minpunten zijn het voornamelijk minpunten in verhouding tot de vorige games uit de reeks. Als je deze game losstaand bekijkt zijn het dus eigenlijk geen directe minpunten voor de game zelf. Die is dan gewoon een 8 waard. In vergelijking met de vorige games misschien wat minder.

Overigens vind ik alle Call of Duty's één pot nat. Maakt niet uit welke ik uit de kast trek, zien er allemaal hetzelfde uit, spelen allemaal hetzelfde. Die paar kleine nuanches merk ik niet eens. Moet wel zeggen dat ik ze casual speel, zo 1 of 2x per jaar een keertje.
Deels met je eens maar ook deels weer niet :)

De spel heeft alsnog een grote fanbase, plus nu met e-sports wordt dat weer groter.
Qua game is het een prima game vergeleken met Advanced Warfare is BLOPS3 ech wel sukken beter.

Qua MP systeem is CoD heer en meester :) vrijwel altijd tijdens de launch een vlekkeloos MP neerzetten + lekker snel in potjes kunnen, kunnen andere ontwikkelaars van leren.

Maar qua cijfer geven inderdaad erg slecht de laatste tijd tweakers.net maar ze worden ook betaald krijgen gratis exemplaren om games te reviewen met daarin een briefje etc.

Alleen alle games zijn niet meer zo innovatief mocht je dat willen in een game.
Alles wordt zeg maar opnieuw gemaakt.

Assassins Creed
Fallout4
CoD
BF
Farcry

Zijn allemaal series die jaar naar jaar gewoon het zelfde zijn gebleven en op uiterlijk en gameplay echt niet erop vooruit zijn gegaan.


IG gaf ook een 8
http://www.insidegamer.nl...len-we-niet-snel-vergeten

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 23 juli 2024 11:15]

Je had beter AW en Ghosts over kunnen slaan en CoD weer hier oppakken. Overigens wordt Battlefront 3 de eerste Battlefield die ik graag náást CoD ga kopen dit jaar ;-)
CoD AW had geweldige vernieuwende mechanics wat zorgde voor wat super fast paced gameplay. Het was enorm innovatief en om te zeggen dat je dit in een uurtje al helemaal zat was beteken meer dat fast paced FPS games niet voor jou zijn.
ik wil niet klagen op je post maar, deze game was inderdaad redelijk goed. geen 8 maar wel beter dan vorige COD die ik heb gespeelt.
2 van de 4 punten zijn juist helemaal niet zo negatief maar persoonlijk.

Gebrek aan finesse in campagne
Tjah, boeiend. Het gaat toch om de multiplayer. Die paar uurtjes opvulling zijn leuk maar bepalen totaal niet of het een goede of slechte game is.

Core gameplay nauwelijks veranderd
Dat kun je ook positief vinden. Dit kun je namelijk toch nooit goed doen. De 1 klaagt als er iets vernieuwd wordt " iets wat goed is moet je zo laten" en de ander klaagt als iets hetzelfde blijft " je moet vernieuwen".

Spel nog niet gespeeld. AW vond ik best leuk maar het kon me niet boeien na een aantal uren gameplay. Hoop dat dit deel leuker is.
"Die paar uurtjes opvulling zijn leuk maar bepalen totaal niet of het een goede of slechte game is."

Dit is echt een waardeloze opmerking. Bij een spel hoort een goede campagne om een 8 te verdienen. Er zijn namelijk genoeg mensen (zoals ik) die spellen voor de campagne kopen.
2 van de 4 punten zijn juist helemaal niet zo negatief maar persoonlijk.

Feit blijft, dit is een spel die het moet hebben van het online gedeelte en daar moet de gameplay gewoon goed zijn.

Als het spel geen multiplayer basis zou hebben, dán heb je gelijk
Ja feit is dat het game is die het moet hebben van.
+ de online feature.
+ op de grote massa gericht is.
+ fastpace online wat hoge steady FPS eist ten koste van GFX
+ IP herkenning casual.
+ toegankelijkheid
+ sequel dus herkenbaarheid bij de massa.

De plus en minpunten zijn ten eerste zeer persoonlijk en zijn niet zwart wit maar hebben bepaald gewicht.
Dat afhankelijk is van de doelgroep.

Ik denk dat er veel huidige gen gamers zijn die Cod spelen.
Er hier vooral niet cod gamer dus totaal niet de doelgroep hun mening ventileren over game dat niet gericht is op hun.

Hoge bomen vangen veel wind. Is het je game niet er zijn genoeg andere games.
Dat is persoonlijk, daarom kun je dat niet zo zwaar wegen op de rest.
Zelf boeit het mij niet echt of het multi of single player is als de gameplay maar goed is...
Dat ligt dan persoonlijk. Ik heb zelf (persoonlijk :P ) niks met CoD. CoD is ook geen game om voor het verhaal te kopen hij moet het m vooral van de multiplayer hebben, en dat vind ik ook helemaal niks. De ttk is veel te laag waardoor de skillgap er bijna niet meer aanwezig is. Als ze nu eens wat meer content bieden en de lag oplossen (ze hebben het immers zelf gemaakt) zou het wel eens wat kunnen worden.
Als je een spel voor de campagne koopt dan is COD denk ik niet de game-serie die je moet spelen.
Omdat er een matige campagne zit is het nog geen slecht spel, ik weet haast zeker dat ik bij voorgaande delen ( heb niet elk deel overigens, beetje om en om ) de campagne amper of niet heb aangeraakt.
Dat doen ze waarschijnlijk zodat tweakers vermeld wordt in de promotie commercials ;)
Het lijkt op reclame in ruil voor een goed cijfer.
Allemaal speculatie en zeker geen +2 waard imho.

Het idd zo dat een 8,0 opvalt ten opzichte van de minpunten, maar dat is te verklaren, zie bijvoorbeeld de reactie van NightFox89. En is zeker geen "bewijs" voor promoten van bepaalde games.
Tis gewoon een topgame, met minpunten.
Vind ik juist een goede conclusie. Jurian zal bovenstaande reacties ook verwacht hebben, maar dan toch zeggen hoe het is, is eerder gewoon lef hebben.
Het 2e deel van mijn reactie was ook niet heel serieus bedoelt, meer als complot theorie :P. De reactie is inmiddels ook al geen +2 meer.

Maar de reclame voor CoD is al een tijdje op TV, terwijl de review vandaag pas op tweakers staat. In de reclame wordt tweakers vermeldt (ik weet niet meer precies wat voor tag line tweakers over CoD had in de reclame) als je dan vervolgens een review zou zien met een 6,5 / 7 als cijfer komt het nogal tegenstrijdig over.

En is een top game nog steeds een top game als het jaren achter elkaar het zelfde trucje doet? Ikzelf zou het niet hoger dan een 7 geven en een 7 is het niet waard om te vermelden in een reclame spotje.
Volgens mij krijgen de heren van tweakers een mooi bedrag voor de review.. want met deze min punten is een 8 toch veeelste hoog. :?
@sanderinozie

Ik krijg dat meer en meer bij de hardware reviews van Tweakers.net van bijvoorbeeld phones.

Geld verdienen is de core business van Tweakers.net, eigenlijk ook niet zo verwonderlijk.

[Reactie gewijzigd door toro op 23 juli 2024 11:15]

Pu.nl wordt ookal gesponsord door Black ops 3 thema, ze hebben zelfs hun kleurenthema verandert, dat allemaal voor geld :?
Pu.nl moet je ook niet meer serieus nemen, wat is dat magazine achteruit gegaan de laatste paar jaren zeg.
Ik sluit me volledig hierbij aan!
Precies hetzelfde idee, bij veel producten merken ze grote minpunten op, maar geven het toch een hoog cijfer. Erg vervelend, vooral als de minpunten echt grote dingen zijn zoals:

"Core gameplay nauwelijks veranderd"

Dit is nu al jaren het geval bij CoD en het krijgt nog steeds een 8, belachelijk, dacht dat Tweakers beter was dan dit.
Tja, Battlefield: Hardline heeft mij even kunnen vermaken, maar ook niet zeer lang.

Ik moet ergens mijn hoop op houden :).
Unreal Tournament komt eraan, geen zorgen!

Ik ben de instagib rifle al aan het afstoffen :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 11:15]

Complete onzin. We hebben nog nooit een 'zak geld' gekregen voor een review en dat zal ook nooit gebeuren.
Is het al bij je opgekomen dat het simpelweg kan dat de reviewer in dit geval een andere mening heeft dan jij? Dat hij meer waarde hecht aan het feit dat de basisgameplay solide in elkaar zit, dan dat de game veel op zijn voorganger lijkt?

Ik kan je niet veel anders zeggen dan dat onze redactie compleet onafhankelijk werkt van commercie/sales en onze inhoud/scores niet te koop zijn. Als jij dan wil blijven geloven dat het anders is mag dat, maar dan noem je mij feitelijk een leugenaar en dan ben ik wel klaar met deze discussie.
Dat je het niet eens bent met een review kan ik me wel voorstellen, maar om Tweakers nou te 'beschuldigen' van omkoping vind ik overdreven. Bij mijn weten (niet dat ik ooit meer onderzoek hierna heb gedaan) is Tweakers redelijk onafhankelijk. Dit zeggen ze ook keer op keer, elke keer als deze 'beschuldiging' weer komt. Ik zou zeggen, kom eens met bewijs dat, de beschuldigende vinger kennen we nu zo langzamerhand wel.

Voor wat betreft de reactie, duidelijk op zijn pik getrapt en terecht, zou ik ook zijn. Of de reactie van Tweakers professioneel is (qua toon) is imho een ander verhaal. Misschien was het beter de reactie eerst te laten bezinken voordat er wat gezegt wordt ;)
Dat impliceer je wel en ik kan de reactie wel begrijpen, zeker als het niet waar is. Ik heb het ook gedaan, en we zullen er nooit achter komen.

De bottom line is, als je het niet geloofwaardig vindt, moet je het niet lezen of niet serieus nemen.

Ik doe dat ook niet omdat ik weet dat CoD niet meer voor mij is, en dat het een cash cow is weten we allemaal. Er zijn andere reviewsites die andere soorten gamers bedienen. Denk ik bijvoorbeeld aan http://www.rockpapershotgun.com/ of http://www.nextpowerup.com/

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 11:15]

Menno, ik wilde reageren op de reactie van Freekers, per ongeluk op jouw reply gereageerd.

Freekers, de userbase van Tweakers heeft een behoorlijke vinger in de pap. Dat weet je hopelijk toch wel?
Als je aangeeft welke games je liever reviewed ziet zal daar serieus naar gekeken worden.
Sterker nog, men is erg blij met feedback uit de community, die is namelijk veel meer waard dan een grote zak geld. Veel game uitgevers zijn zelfs zo arrogant dat pre-release games steeds minder, én later worden gegeven aan partijen die reviewen.

Het is een beetje blunt vind ik om op een dergelijke on-onderbouwde manier te insinueren dat er wel met grote zakken geld wordt gestrooid voor een hoog review cijfer.
Daarnaast is het heel lastig om dit soort aantijgingen te ontkrachten, daarom snap ik dat Wout zo reageert en wil ik het voor de redactie opnemen.

Zoals meer mensen zeiken over de kwaliteit en het onderwerp van reviews, dat is wel makkelijk ja. Geef áls je wil dat er wat in veranderd aan wát je dan wel wil op een beetje een onderbouwde manier. Tweakers is zoals ik al zei afhankelijk van zijn community, en zich terdege bewust van de kracht van deze community. Daarom luisteren ze graag naar meningen en tips vanuit die community.

[Reactie gewijzigd door Mont2uk op 23 juli 2024 11:15]

Hoezo on-onderbouwd? Zie mijn tweede reactie op WoutF, daar staat wel degelijk een onderbouwing in, alhoewel die ook downvoted is vanwege 'Offtopic/Ongewenst' maar de reactie van WoutF wel ontopic/gewenst is 8)7 . Zal wel aan mij liggen :>
Ben totaal niet eens met een 8, gewoon hetzelfde geworden. Alleen andere naam en klaar! Het is t/m 6,5 maxumum waard
60fps als pluspunt vermelden...


Zullen we dan binnenkort ook "start op zonder te crashen" als pluspunt vermelden?

Of : " geen game-breaking bugs " als pluspunt.

Echt onzin, dat zijn gewoon dingen die je altijd verwacht, minpunten als het niet gehaald wordt. Maar zeker geen pluspunten. Zo zou ik op mijn werk ook wel beoordeeld willen worden...

"Je hebt dit jaar niks gesloopt, en het gebouw niet in de fik gestoken, chapeau Jeroen, pluspunten voor jou!"
Feit is dat de meeste games op de PS4 niet constant 60FPS draaien, deze game doet dat wel dus dan lijkt me dat wel een pluspunt om te vermelden. Developers kunnen natuurlijk gewoon een keuze maken door er iets meer grafische praal in te stoppen en de game op lagere fps te laten draaien of iets minder grafisch effect en 60FPS. Er vanuit gaande dat ze alles zo optimaal mogelijk optimaliseren natuurlijk.
Nee, dan moet je gewoon alle andere games een minpunt geven. Of er moet een goede uitleg zijn waarom ze 30fps verkiezen.

CoD draait trouwens altijd op 60 fps, dus waarom dat opeens een pluspunt wordt?
Halo 5 ziet er in mijn ogen stukken beter uit en draait ook gewoon op 60 fps...
De grote grap is dat 60 FPS doorgaans niet haalbaar is vanwege een gebrek aan CPU performance. De GPU moet het prima kunnen.
Bijde is het geval, Xbox One heeft betere CPU en iets mindere GPU en toch levert Xbox One meestal in. Playstation en Xbox is gewoon in feite goedkope PC met software van Sony en Microsoft. De Steammachine van Alienware (I3, Nvidea GTX 2gb vram, 4gb ram en 500gb hdd) van $450 presteert beter dan de twee consoles bij elkaar.

Maar nu dwaal ik beetje van het onderwerp af

[Reactie gewijzigd door Dutchredgaming op 23 juli 2024 11:15]

GTX 960?!

Nee die is niet bijzonder veel sneller als de PS4 GPU(7870) iets van 10-20% niet genoeg om van 30 fps op 1080p 60 fps op 1080p te maken
De PS4 GPU is vergelijkbaar met een GTX 660, of op z'n hoogst een 660ti. De GTX 760 is al een stuk sneller dan de PS4 GPU. De GTX 960 is op zijn beurt weer stukken sneller dan de GTX 760.

Al met al haal je met een GTX 960 echt stukken hogere framerates dan met een PS4. Het verschil is niet 10-20% maar eerder 50-70%.

Haalt een PS4 een gelockte 30 fps in een game, dan zit de GTX 960 op dezelfde settings vaak al op 50+ fps.
dat komt eerder omdat consoles een locked framerate hebben.

Het is over het algemeen geaccepteerd dat de PS4 de equiv. van een 7870 gpu heeft.

Echter is de CPU niet echt indrukwekkend
De PS4 GPU zit een beetje tussen een 7850 en 7870 in qua kracht. In Nvidia termen, is dat een 660 of 660ti.

De GTX 960 is toch echt een heel stuk sneller. In games waarbij de consoles onder de 30 fps zakken (bijvoorbeeld bij the witcher 3, daar zakt de ps4 geregeld voor lange stukken naar 20 fps) blijft een gtx 960 op console settings gewoon 50+ fps weergeven.

Kijk bijvoorbeeld eens hier: http://www.techspot.com/r...r-3-benchmarks/page2.html
53 fps gemiddeld voor de 960. PC Medium is eigenlijk al iets zwaarder dan wat de PS4 draait. De PS4 draait slechts enkele lichte dingen op high, maar enkele zware dingen zoals de shadow draw distance op low. De PS4 grafische kwaliteit is eigenlijk dus nog iets beneden de PC op medium. En de PS4 weet de framerate niet op 30 te locken, maar zakt geregeld daaronder. Soms zelfs hele stukken naar 20 fps. Terwijl een GTX 960 op medium settings nooit onder de 45 fps duikt.
Bij The Witcher 3 is een GTX 960 grofweg twee keer zo snel als een PS4. Bij sommige spellen zien we kleinere verschillen, maar we zien altijd op z'n minst een verschil van 50%. Niet de magere 10-20% waar jij het over hebt.
Als ik me niet vergis gebruikt Alienware een 860m en geen GTX 960.

Ook heb je bij nieuwere spellen vaak problemen met slechts 4gb ram en het aantal games voor SteamOS(en dus ook Linux) is redelijk laag.

De ps4 en Xbox one zijn ook 330 euro tegenwoordig als ik me niet vergis.

EDIT: Onnodige mooie paragraafjes gemaakt.

[Reactie gewijzigd door PhillyD op 23 juli 2024 11:15]

Achteraf gezien wel, maar om dat moment wist ik het niet zeker
De 860m zit meer in de buurt van een 750TI(stuk slechter zelfs nog volgens mij) dat is dus echt een groot verschil. :P
Alsnog beter dan 'Next Gen' consoles

Vanaf 3:18:
https://youtu.be/JxUPJdcChzE
Ik weet dat hij beter is dan de "Next Gen" (ben zelf helemaal geen fan van deze generatie consoles) maar hij kost dan ook 100 euro meer. In de long-run ben je denk ik wel goedkoper uit met steammachines, aangezien je niet maandelijks geld hoeft te betalen om online te kunnen spelen en omdat je spellen een stuk goedkoper kan verkrijgen.

Trouwens laat die video alleen zien dat deze specs op van deze steammachine het net zo goed doen als de ps4 en dus niet per se beter.

[Reactie gewijzigd door PhillyD op 23 juli 2024 11:15]

"Dat staat een plekje tussen de topgames van dit jaar in de weg"

Vanaf welk cijfer is een spel geen topspel meer?
Als ik een 8 zie staan is het mijns inziens toch wel een heel goed spel.

Ik ben al sinds mw2 van cod afgestapt omdat er totaal geen vernieuwing in zit voor mij.
Het hele futuristische gebeuren komt me m'n strot uit.

Wanneer maken ze nou weer eens een back to basic old skool vervolg op world at war.. Ik weet zeker dat ik niet de enige ben die daar op wacht..
Gewoon een kar98, stg44, mp40 zonder allerlei idiote aanpassingen..
Daar wacht ik nu ook tijdje op. Ik had de hoop dat battlefield terug zou keren maar was daarin ook teleurgesteld. Het hoeft niet alleen maar ww2 games te zijn maar variatie is meer dan welkom. Ik heb namelijk geen behoefte aan dubbel jumps, jetpacks en aan twee honderd verschillende perks, killstreaks en uitrustingen.

[Reactie gewijzigd door FireBladeX op 23 juli 2024 11:15]

Precies dit. Echt helemaal klaar met de jumps, wallruns en perks. Mijn enige hoop ligt momenteel bij Rising Storm 2, maar die hebben nog een slag te slaan om een grote userbase te krijgen.
Denk dat veel en nieuwe gamertjes deze game met met veel kleuren en hippe nieuwe gadgets meer aanspreekt dan dat prachtige geluid van een M1 Garand die na acht schoten zijn clip tegen je beeldscherm werpt :D .
ahhh bijna poëzie, die omschrijving :+ Ik heb al jaren behoefte aan een nieuwe CoD stijl WW2 shooter, en idd zonder die kleuren, gadgets, perks en andere troep die het allemaal veel te ingewikkeld maakt. Carentan ftw
ik zou hem direct kopen :)
Ro2/rising storm. Heerlijk spel. Speel het regelmatig. Ik heb echter weinig moeite met de grote van de huidige userbase? Of speel je echt alleen ro2 vanilla?
Nee ik heb er geen last van, maar ik bedoel eigenlijk dat het grote publiek niets eens van het bestaan af weet. Genoeg gamers om me heen die niet van het bestaan af wisten tot de aankondiging van deel 2.
Aha. Maar willen we dat wel dan? Meestal als spellen het grote publiek aan willen spreken haak ik af :D een enkele uitzondering daar gelaten uiteraard.
Idd. de reden waarom ik ook geen hedendaagse multiplayers meer speel. De laatste multiplayer die ik intensief speelde was MOH spearhead. Gewoon op skills je potje spelen. En elke map voor iedereen gelijk. Niks geen killstreaks, perks en andere shit.

Ik heb COD tot MW3 gespeeld. Maar mijn favorieten blijven idd. COD1 en COD2. Ik zou daarom ook graag zien dat ze dat thema eens in een nieuw grafisch jasje zouden stoppen met wat meer freeroam mogelijkheden.
Deze COD lijkt gewoon op een Crysis remake. Jammer!
Inderdaad teveel killstreaks en perks. De sfeer is voor mij ook totaal weg. Coop met vrienden doe ik met plezier maar met andere spelers is gewoon niet leuk meer.
Meteen beginnen te schelden als je iets verkeerd doet.
Idd. de reden waarom ik ook geen hedendaagse multiplayers meer speel. De laatste multiplayer die ik intensief speelde was MOH spearhead. Gewoon op skills je potje spelen. En elke map voor iedereen gelijk. Niks geen killstreaks, perks en andere shit.
Dan moeten wij elkaar toch kennen...
CoD is al tijdje tier1 triple A game. Gericht op de grote massa opheel breede manier. Wat jully willen is pure noob onvriendelijk iets. Zoals de shooters van vroeger. Toen de massa nog niet game- de. Ik denk niet dat activision niche markten gaat bedienen. Voor die kleinere nich markten. Ben je beperkt door lage sales volumes tot ook veel lagere productie investering en dus ook marketing.

Dat is meer iets voor crowed funding of total conversion modding.
Zoals CS series.
De tier2 kunnen wat minder casual zijn dus minder verkopen maar meer iets voor de pure hardcore en allergisch voor noob volk.
Dat is de BF series.
Tja dan de milsims de niche van wannabe soldaatjes. ARMA.
Je draait de boel om. De shooters van "vroeger" waren juist heel toegankelijk, ook voor noobs. Het was immers voor iedereen gelijk.
Tegenwoordig wemelt het van de opgefokte testosteron bommetjes die denken dat ze iets te bewijzen hebben. Het wordt veel te serieus genomen tegenwoordig. Alleen de behaalde perks en killstreaks lijken nog belangrijk ipv van lekker knallen en lol maken met z'n allen.
daarom speel ik nogsteeds CS:GO lekker old school geen bullshit op je wapens en alle andere zooi van perks.
Die game is nij niet casual genoeg. Te veel mensen die het serieus nemen en dat mondt uit in scheld-partijen en ander "toxic" gedrag.

Offtopic: vraag me toch altijd af wat voor mensen dat zijn...?
Mensen die ervaren zijn in FPS games en zeer competatief ingesteld zijn. Dus gaan voor het winnen en dus optimaal van teamplay gebruik willen maken. En dus ook uitdaging willen.
Noobs zijn dan taboe en teamplay wordt door je strot geduwd.

Als je clubje uit dit soort volk bestaat dan ga je voor zoon esport achtige game waar het draaid om puur FPS skills.

Speel je voor de fun of is de skill level enorm gevarieerd dan is cod heel fijn voor je beginnende maten. De ervaren moeten dan wel de mindere compenseren. En sommige game sessies zijn de skills extreem uit balance. En je hebt ook wat meer party poepers en ander storende TK gedoe.
COD is gericht op dat laaste. CS meer op eerste.
Het is ook dat vilk dat zeikt over COD. Het is gewoon hun ding niet move on. Activision zal dat iig niet gaan veranderen. Genoeg alternatieven die dat enigzins wel doen.
Call of Duty 1 en 2 vind ik nog altijd de beste, zeker wat multiplayer betreft
Er is sinsdien dan ook niets veranderd, laat staan verbeterd. De koek was toen gewoon op, en de spellen hadden dat ook moeten doen.
Nou nee de game is gericht op grotere publiek en dus sales hit. Ze verliesen een milioen aan gamers maar krijgen er 10 milioen voor terug. Die de game kopen. Ipv een klein deel van die miljoen die door blijven zagen dat het slecht is. Nou multi milioenen hebben er fun mee.
Voor commercieel bedrijf dat met deze IP alleen miljard omzet behaald gaat zeker niet terug. Men heeft Activision al keihard met $ laten weten wat die andere gamers vinden van CoD.

Dus 8 is zeker niet hoog. Het gaat om wat de doelgroep ervan vind die 25 miljoen gamers van verschillende skill levels die met groepjes online te keer gaan.
Dan ga je het niet beoordelen als CS:go of ARMA als referentie.
Voor deze doelgroep is feature packed grote titel die je weer jaar grijs kan spelen on line maar ook erg geschikt voor lone wolfs. Teamplay is optie geen must. En esports is ook mogelijk.
Als ze daar een remake van maken. Dan eet ik mijn schoen op :Y)
Helemaal mee eens.
Ik koop pas weer een cod spel als het een 2e wereld oorlog spel is zonder die futuristische shit.
World at war was mijn favoriete cod game.
Geef mij maar heden daagse up to date warfare.
Wat grotere mappen en meer realistiche pace.
Wat ik ben niet zo snel.
Ouwe en futuristische is niet mijn ding al zal ik het toch ook wel spelen.
Ik ken het. Ik heb MW3 nog gespeeld om het verhaal af te ronden en daarna afgehaakt. Voor mij is het futuristische deel ook niets. Te over-the-top. Heeft ook te maken met het type spel denk ik. Mass Effect vind ik geweldig. En misschien de leeftijd. Ik zal ondertussen niet meer tot de doelgroep behoren :).

Overigens is MW2 voor mij wel een uitzondering in positieve zin. Zelden zo meegezogen. Sfeer is erg goed. Ik heb alle MW op het moeilijkste niveau gespeeld en ik ben nog steeds in staat de kriebels te krijgen als ik geblaf hoor en niet zie waar het vandaan komt :). Hoewel de honden in MW2 makkelijker waren dan in 1. Ik kan me ook nog een missie herinneren waar je in een soort blokhut data moet downloaden. Tijdens het wachten wordt het lekker druk. Eindelijk klaar, ren je naar de helikopter, gebeurd er wat met je teammaat (mijn favo karakter ook nog eens). Ik was in staat te stoppen met verder spelen... wat was ik daar ziek van.
Zo herkenbaar!

Ik was er ook even klaar mee toen dinges /* crap, wat was zijn naam ook alweer? Damn ik word oud */ plat ging.

Ik wou gewoon niet verder spelen, ik kon het niet geloven :'(
Ik vind het vooral vrij kansloos dat Tweakers handig om de PC versie heen werkt, terwijl dit toch primair een techsite is waar de PC vooraan staat. Ook typerend, omdat de PC versie zoals vanouds zijn problemen kent en die nu niet hoeven te worden besproken.

Ik ruik iets...
Met de review zou ik hem inderdaad zelf een 6 of een 7 geven.
Mij lijkt WW2 ten eerste niet goed te matchen met de huidige evolutie van unlocken van wapens. Er was er toen niet veel keuze. En attachment ook al niet.
Ik zie al die grote thermo koplamp op de duitse rifle. Ja dat hadden ze toen al. Maar groot.

De arms race heeft met de tijd een enorme varatie aan wapens opgeleverd. Maar ook atachment.

Daarbij het terug draaien van die verslavende unlock gamemechanics is wat cod zich onderscheid en dus beginnende FPS gamers hun reward feeling dosis krijgen. En dat heb je nodig om als game in de top tier1 triple A league te kunnen staan.
Terug naar de basics en het wordt een pure hardcore game en dan ga je naar de niche markt.
Als ik de minpunten bekijk begrijp ik niet dat het een 8 krijgt, maar ik heb ook niet het hele verhaal gelezen.
Eens. "Core gameplay nauwelijks veranderd" lijkt mij voldoende om als uitgangspunt bij een 7 te beginnen.
Nou nee. Het is geen ripoff of clone van ander. Maar sequel.
Voor sequel van 1 van de drie studio's is herkenbaarheid wat sterk terug zal komen. Voor IP dat zich richt op grote massa is herkenbaarheid zeer belangrijk. Het zijn meestal de veteranen of niet CoD gamers die grootste kritiek hebben en innovatie en orginaliteit eisen. Ik zou zeggen mijd sequels en grote producties gericht op de massa.

Herkenbaar heid kan alleen al door deze bewuste doel van activision geen grote factor wezen.
Echter is dit de ene keer wel een probleem, en dan weer niet. Make up your mind, zeggen de Engelsen dan. Een 8 is erg gul, voor een dergelijke game.
Als eigenaar van de game: helemaal mee eens.
Komt er ook nog een PC review of was het dit? Er zijn grote veranderingen op pc die misschien het cijfer kunnen veranderen :D
Zoals de belachelijke systeem eisen van 12GB RAM en 8GB VRAM? Bron: https://www.techpowerup.c...tx-980-ti-not-enough.html
Ik haal 110 FPS op 2560 x 1440p met 16GB geheugen en een 980 ti :)
16GB en een 980ti. De kaart alleen al is 750 euro :') Meeste mensen hebben daar hun complete pc voor gekocht. Dus ik mag hopen dat je boven de 100fps uit komt
"Black Ops III: 12 GB RAM and GTX 980 Ti Not Enough"

Meer als reactie op titel van het artikel die werd gelinkt. Deze impliceert dat een 980 ti opzich al niet voldoende is. Ik bedoel, met 12 GB+ geheugen en een 960 of 970 GTX trek je het ook. Zo raar is het helemaal niet om minimaal 12 GB geheugen te hebben als je op max settings wil gamen. Dit is hooguit één van de eerste games.

Niet optimaal geprogrammeerd? Misschien wel, maar we moeten niet doen alsof er bij wijze van twee 980 ti's in SLI nodig zijn om dit spel max te kunnen spelen zonder haperingen.
Dat is het hele punt, en het gaat ook niet zozeer over lage FPS maar over stutter. Ik heb het draadje op TPU gelezen en daar zeggen anderen ook dat je met 16GB wel probleemloos op ultra kunt spelen. Dat maakt het echter niet minder bizar dat 12GB niet voldoende is. Het ligt ook vooral aan system RAM, en niet VRAM bij deze game. Heel vreemd dus, en de link naar een console-first game is snel gemaakt. CoD:Ghost had ook problemen met system RAM en bizarre eisen.

Overigens vind ik het prijzenswaardig dat TPU lekker knalt met dit soort koppen, hier moet veel meer aandacht voor komen zodat de publieke opinie zich tegen deze wanproducten keert.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 11:15]

je bent niet verplicht om op ultra settings te gamen. Je kan het ook zo instellen of tweaken dat het soepel voor multiplayer draaid. En campain zet je het wat zwaarder.
Al helemaal als op ouwe of budged game PC draaid.

Ik ga hem op PS4 halen.
PC is meer voor slowpace gfx rijkere singleplayer games. Op 32" 1440P.
Hoezo vind je het prijzenwaardig dat TPU knalt met dit soort koppen terwijl hetgeen er in staat niet klopt? De 980 ti staat helemaal los van waar het artikel over gaat. Als je 16GB hebt en een 960 GTX heb je nergens last van en als je een Titan hebt met 8GB heb je stutters.
Dit heeft niets met het RAM geheugen te maken. Het is meer dat je bij genoeg RAM over compenseert voor een kleine bug in de game.
Je moet de page file vergroten van (wss) je SSD. Die word door windows zelf erg laag gehouden, wat tot CTD met memory errors kan lijden in meerdere games.

Maar een memory leak, neen ik heb het netjes bij gehouden. Dit zijn snelle conclusie's en paniek bij veel mensen geweest vermoed ik.
Dit is niet het geval.

Ik heb 8gb ddr3 op 1600mhz met 9 cas latency verdeeld over 4 strips (oud spul dus) en het komt hier geen enkele keer boven de 7gb totaal uit meestal rond de 6,5gb. Alles op high/ultra met smaa x2.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 23 juli 2024 11:15]

Hij draait prima op een i7 920 met een 7950 met 3gb vram. Al staat hij dan niet op ultra en 4x aa en zo, maar dat maakt mij eigenlijk weinig uit...
het runt op Medium (60% render size) op een 55 Ti uitermate soepel. Ik krijg gewoon 70+ fps.
Hij draait met een stabiele 130~140 fps op 1080p bij mij, wel bijna alles op low maar daar geef ik niets om :)
Specs:
i5 3350p
HD 7870 XT
8GB Ram
Zoals ? Naast de FOV en beloofde Dedicated servers ( beloofde ze ook voor AW wat later semi hybrid BS werd ), zijn de serverbrowser en mod tools nog niet uit. Niet echt uitgesproken redenen nog om een andere score te geven.

Misschien zelfs momenteel wederom ( helaas ) iets lager voor PC, aangezien voor een vreemde reden de muis sensitivity gekoppeld lijkt aan je FPS ( ???? ). Echt te zot voor woorden natuurlijk bij een MP FPS game.
Ik weet het niet. Ik was al aan het denken of ik deze CoD zou aanschaffen. De laatste CoD die ik had was op de 360.

Maargoed, ik vind het jammer dat iedereen hier zijn mening deelt over de review. Daar heb ik niet zoveel aan. Ik zou het fijner vinden als iemand hier zijn mening deelt over het spel zelf. En dan ook het verschil tussen de One en de PS4. Ik lees stabiel op 60fps. Maar begrijp nu dat het enkel geld voor de PS4?
heb het spel sinds deze nacht en vind het een serieuze verbetering sinds bo 1 :) heb elke cod sindsdien gehad en is de beste tot nu toe. zombie modus nog niet gespeeld maar zal voor vandaag wel zijn.
Dit onderdeel heet reacties en dat zijn, zoals de naam doet vermoeden, reacties op de review ;).

Waar jij om vraagt zijn meer reviews, die zullen vast en zeker snel online komen met het uitbrengen van de game :).
Ah, vroegen was het toch net leuker, zonder al die gadgets en vernieuwingen. Gewoon ouderwets WW games. Bring Back The Old Skool!!

Edit: Het begint steeds meer op Crysis te lijken...

[Reactie gewijzigd door bws723 op 23 juli 2024 11:15]

Ja en de grap is dat Crysis er nog steeds beter uitziet.
Geef mij toch maar de gameplay van CoD! Dat vind ik veel belangrijker dan het grafische uiterlijk. Ik ga deze game dan ook zeker wel kopen (als ik verdorie eindelijk vrij ben! ;)).

Ook wat de meeste mensen irriteert aan de CoD serie is voor mij juist een pluspunt: weinig verandering! Ik wil niet dat een CoD ineens aanvoelt als BF of welke andere shooter dan ook. CoD moet gewoon CoD blijven en gelukkig doen ze dat ook!
De multiplayer van Crysis 3 nooit gespeeld?
@w00t00w, ik begrijp je punt over de prijs maar zoals je zelf ook aangeeft, mensen blijven het toch wel kopen dus kan je ze ongelijk geven? Daarbij kijk ik vaak naar wat een spel mij per gespeeld uur kost en aangezien ik CoD 100-en uren speel, valt de prijs best mee!

En het cijfer.. ja ach.. dat blijft een mening. Ik vind niet dat een spel perse innovatie nodig heeft om een hoog cijfer te krijgen. Ik ben weer zwaar verslaafd (ben vandaag al +/- 8 uur bijna onafgebroken aan het knallen), dat heb ik niet met heel veel games dus ik vind een 8 niet meer dan terecht.

@db87, zeker wel! Ik weet ook wel dat het veel overeenkomsten heeft maar toch speelt het voor mij niet zo fijn als CoD. Dit komt mede door de maps.
Op zich valt voor dat laatste wel wat te zeggen, en op zich zijn gamers ook rare wezens, aan de ene kant conservatief (niet te veel veranderen), maar tegenlijkertijd ook innovatie verwachten.
Wat mij echter aan CoD stoort is dat je bij elke release weer de volle mep mag betalen (sterker nog, volgens mij is de prijs zelf bovengemiddeld), terwijl de veranderingen tov. de vorige iteratie in de regel die van een DLC twv. 10-15 euro niet of nauwelijks overstijgen. Of eigenlijk stoort het mij dat die volle mep steeds weer zonder bezwaren wordt opgehoest door hele meutes gamers, waarmee dit soort (imo. wan-) praktijken door publishers niet alleen in stand worden gehouden, maar in feite zelfs worden beloond (en daar doen tech-sites blijkens deze en andere reviews ook vrolijk aan mee).

Overigens zijn deze praktijken natuurlijk gewoon schering en inslag bij alle major franchises, van Battlefield tot Assassin's Creed (sterker nog, lauwe kliekjes nog maar een opwarmen en voor de hoofdprijs de markt inslingeren is imo. dé gesel van de huidige entertainment-industrie in het algemeen - ook mainstream muziek en film is vandaag de dag één pot liefde- en inspiratieloos nat), alleen spant Activision op game-gebied wmb. wel dusdanig de kroon met CoD dat ze het tot kunstvorm hebben verheven. En dat is zeker niet als compliment bedoeld.

Needless to say dat ik een 8 voor dit spel volstrekt van de pot gerukt vind...

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 23 juli 2024 11:15]

"Dat staat een plekje tussen de topgames van dit jaar in de weg.".

Benieuw wat de topgames dit jaar gaan scoren dan. Een 8 is toch erg goed, me dunkt?
Kan niet anders dan dat de rest van de topgames een 10 krijgt.

Ik ben groot fan van Tweakers, maar de gamereviews zijn al tijden waardeloos. Call of Duty spant daarin nu weer de kroon. Daarom krijg ik, samen met vele anderen als ik de reacties zo lees, het idee dat Tweakers hier een goede som geld voor heeft gekregen.
Denk dat het wel wat subtieler ligt.
Als je reviews schrijft dan moet je medewerking hebben om een review copy te krijgen. En als dat bedrijf er nog marketing omheen bij doet waar je een leuk verhaaltje over kan schrijven. Dan ontstaat er wel een positief beeld over het bedrijf en dat kan bewust of onbewust meewegen bij het beoordelen. De marketing afdelingen willen een zo goed mogelijke review hebben en de schrijvers willen een zo eerlijk mogelijke review maar in de praktijk kan dat met elkaar wringen.
Het valt mij op dat deze schrijver is sneller positief over de grote titels en sneller negatief over kleine titels. Waarom dit is weet ik niet maar ik denk niet dat het sommen geld te maken heeft maar meer met persoonlijke voorkeur en onbewuste beïnvloeding.

Een review is altijd nog een beoordeling. Maar eigenlijk is dat concept achterhaald als je tegenwoordig zelf ook de gameplay zelf online kan zien. Dan nog is er een menselijke factor aanwezig als speler maar je kan dan wel zelf zien wat er gebeurt. Zelf hecht ik daar veel meer waarde aan dan welk geschreven woord dan ook. Bijv was de Frankie1080p video genoeg om mij te overtuigen dat dit spel niets voor mij was.
Ben heel benieuwd aan welke reviews je die tendens ontleent dat ik grote games hoger waardeer dan kleine games. Mijn favoriete game van de laatste paar jaar is denk ik nog steeds The Banner Saga. Om maar iets te noemen. Los daarvan: vergeet niet dat grote games ook vaak grote ontwikkelteams hebben. Dat heeft effect op de kwaliteit. Dan kun je het opvallend vinden dat die grote games vaak hoge cijfers krijgen, maar eigenlijk is dat juist heel logisch. Ze hebben immers de teams en de middelen achter zich gehad om tot die hoge kwaliteit te komen.

Ik kan niet voor andere media spreken, maar wij hoeven met geen enkele uitgever rekening te houden als we reviews maken. We zijn ook niet afhankelijk van review copies, Tweakers heeft genoeg middelen om die, als dat nodig is, zelf te kopen. Zijn we iets later natuurlijk, maar soit - het kan wel.

Verder vind ik het trouwens wel grappig dat iedereen zo kritiisch is over die 8. Vergeleken met andere media zit ik nog aan de lage kant, volgens mij.
Ik vind het altijd prettig om reviews te lezen/horen/zien maar ik heb wat feedback.

Hoeveel tijd kost het jullie om een beoordeling te maken over een game?

Ik zie graag wat meer beoordelingen over de "kleinere" games en niet altijd de grootste games, vooral wat er tegenwoordig qua grote opvolgende games op de markt komt zit geen vooruitgang in.

En (zoals ik eerder al heb gelezen) ook graag een beetje extra tekst in de beoordeling over dezelfde game op andere platformen. Dus zowel PC als PS4/Xbox One. Vooral omdat er de laatste tijd teveel problemen zijn op het PC platform |:(


Maar verder wil ik zeggen, ga door met beoordelen van games, hardware en andere interessante onderwerpen (en soms een vervolg)! ;)
Thanks voor de feedback!

Dat laatste, over meerdere platformen testen, is lastig. We hebben niet altijd de beschikking over al die versies, en ideaal gezien publiceren we de review op of voor de launchdatum, om zo actueel mogelijk te zijn. In dit geval betekende dat dat we alleen de PS4-versie beschikbaar hadden. We streven er altijd naar om de pc-versie te kunnen testen, maar dat is dus niet altijd haalbaar.

De tijd die we per game kwijt zijn verschilt enorm. Voor Call of Duty konden we 2,5 dag volle bak spelen, maar in Fallout 4 heb ik nu zo'n 60 uur zitten, terwijl een game als Need for Speed of Football Manager vaak op basis van een volle dag spelen ook al wel te reviewen zijn. Het schrijven en opnemen van een eventuele videoreview kost daarna ook nog een tot anderhalve dag.

Meer kleinere games zouden we zelf ook graag doen. Probleem daarbij is alleen dat we niet meer tijd hebben, buiten de grote games om. Een 'kleine' game doen in plaats van een grote game is geen optie: daar zijn ze niet populair genoeg voor. Wat wel regelmatig doen zijn round-ups. Daarin bundelen we een aantal kleinere titels, om toch nog iets van een beoordeling mee te kunnen geven aan die games. Voorbeelden: reviews: Najaarsgames: vijf recent verschenen titels besproken en reviews: Downloadable Games Special: kleine greep uit PSN, Live en Steam.
Weet je wat het is Jurian, dat er betaald wordt voor hoge cijfers (nu of in het verleden) is een publiek geheim. Daarmee wil ik niet zeggen dat dit überhaupt ooit bij Tweakers is voorgekomen, maar de argwaan is wel te begrijpen. Een Call of Duty game an sich is wellicht zeker een 8 waard, maar kijkend naar de vorderingen en verbeteringen van de gehele franchise, not so much. Denk aan het ontbreken van dedicated servers wat voor flinke (compensation) lag kan zorgen wanneer de host aan de andere kant van de aardkloot zit, of gewoon een matige verbinding heeft. De netcode is al jarenlang gewoon niets aan gedaan.

De gameplay verandert te weinig voor een jaarlijks terugkerende game. Een vergelijking met bijvoorbeeld FIFA gaat niet op, gezien de jaarlijkse update grotendeels draait om het nieuwe voetbalseizoen. Nu haal ik sowieso niet jaarlijks een FIFA game, maar daar kan ik de gebrekkige gameplay verbeteringen beter begrijpen dan bij CoD.

[Reactie gewijzigd door MadDogMcCree op 23 juli 2024 11:15]

Ik denk eerlijk gezegd niet dat er betaald wordt voor cijfers. Of laat ik het anders zeggen: niet meer. Uitsluiten dat het ooit wel gebeurd is doe ik niet. De trend is echter wel dat commercieel succes van games steeds meer onafhankelijk is van reviewscores, en dat vind ik een goede ontwikkeling. Reviews worden over het algemeen veel te serieus genomen, en in de comments gaat het allang niet meer over de game, maar over of de reviewer de game wel goed heeft beoordeeld. Daar mag je uiteraard heus wel over discussiëren en elke reviewer slaat de plank wel eens mis, maar als dat het hoofdonderwerp wordt, schiet het medium zijn doel voorbij. Je leest een review immers niet om te controleren of de reviewer zijn werk wel goed doet, maar vooral omdat je iets wil weten over een game, of omdat je simpelweg vermaak wil en om die reden iets over games wil zien of lezen. Dat de markt laat zien dat de invloed van reviews steeds kleiner wordt, lijkt me om die reden dan ook prima.

Neem bijvoorbeeld de reviews van PES en Metal Gear Solid, toevallig beide van Konami. Beide games scoorden goed, en PES zelfs opvallend goed - zat in jaren niet zo dicht op, of zelfs boven FIFA. Toch stelden beide games in de verkopen uitermate teleur. MGS trok en trekt nog wel wat aan, maar PES-verkoop is echt om te huilen. Andersom: in de jaren dat CoD ook door reviewers aardig werd bekritiseerd, en dat was voor rond Ghosts, verkocht de game alsnog miljoenen exemplaren. Er wordt wel eens geroepen dat reviewers expres lage cijfers zouden moeten geven om 'Activision een lesje te leren', maar de markt toont al jaren aan dat de consument zich daar niet door laat afschrikken. Grote namen verkopen toch wel, zo simpel is het.

Dat gezegd hebbende: over games kun je per definitie discussieren. Ik vind het feit dat CoDBO3 echt continu vloeiend op 60fps draait een topprestatie. Als ik dat bijvoorbeeld vergelijk met Fallout 4, waar de frames regelmatig rond de 20 hangen... Daarbij vind ik ook dat Treyarch het idee met de boosts etc veel beter heeft uitgewerkt dan Sledgehammer vorig jaar met Advanced Warfare. Dan kun je zeggen 'tis gewoon weer hetzelfde', maar ik vind dat systeem nu 100x beter aanvoelen. All in all vind ik BO3 op zichzelf een game die een 8 waard is. Makkelijk zelfs, als je de hoeveelheid content ook in ogenschouw neemt. Maar inderdaad: iemand die van games verlangt dat ze echt vernieuwend zijn, of wil dat een nieuwe shooter ook top-of-the-line graphics heeft, etc, die zal voor zichzelf op een lagere beoordeling uitkomen.

[Reactie gewijzigd door Tweakjur op 23 juli 2024 11:15]

Grappig dat iedereen zo kritisch over de 8 is? Er is niks grappigs aan, de 8 slaat vrijwel nergens op, de lat wordt vrijwel niet hoger gelegd in deze nieuwe COD. Weinig vernieuwingenen verbeteringen vergeleken met de vorige editie.

Daarnaast nog de reactie van Nazanir: 6 november 2015 08:18
Zoals de belachelijke systeem eisen van 12GB RAM en 8GB VRAM? Bron: https://www.techpowerup.c...tx-980-ti-not-enough.html

Deze resultaten wijzen erop dat de engine(het spel) gewoon weer snel in elkaar gepropt is zonder het fatsoenlijk af te werken.

"Core gameplay nauwelijks veranderd"
"Grafisch geen hoogvlieger"

Genoeg redenen om die 8 te verlagen.

[Reactie gewijzigd door Tijgertje op 23 juli 2024 11:15]

Aan iedereen die commentaar geeft omdat ze zogezegd copy paste doen...
Ze hebben het spel terug van 0 af aan opgebouwd.
Begrijp me niet verkeerd. Ik weet ook dat de basis van de game hetzelfde is als voordien en ik zou ook liever een WW2-type spel zien.
Desondanks ben ik toch tevreden met de geleverde content. Waarom?
De basis is hetzelfde maar dit is positief. De constante 60fps is een fantastisch gegeven. Wie heeft er graag laggy gameplay bij een shooter? Dit is het ergste wat er kan zijn. De grafische kant kan inderdaad wat updates gebruiken maar waarom zou je meer grafische details willen als dit ten koste zou gaan van de fps? Mensen focusen steeds op de negatieve kant van het verhaal. Treyarch moét het beter doen naar de toekomst toe. Ik ben overtuigd dat blops 3 in de goeie richting gaat en ze het enkel nog beter zullen maken na de tegenvallende COD's de laatste jaren.
Ik was zelf ook overgestapt naar de concurentie maar Hardline doet het niet veel beter. De producers voelen zich zo verplicht -commercieel gezien- om jaarlijks een game uit te brengen... Dat hun echte doel verwijnt. Dat is om de best mogelijke game te maken. Als ze het niet beter doen zullen er andere games komen die hun plaats overnemen. In vergelijking met Ghosts & AW hoop ik dat velen deze het voordeel van de twijfel geven. Haten zorgt er niet voor dat je je beter voelt.
grafisch loopt de game gewoon zwaar achter, star wars battlefront ziet er echt veel en veel beter uit en is ook 60 fps. enigste goeie aan deze cod is dat er heel veel splitscreen content is, want de gameplay is niks anders dan mw2.
Ik denk dat wij een andere game gespeeld hebben dan. Ik had veel meer verwacht van Star Wars en vond het zonde dat zo een groote naam misbruikt wordt om zo slechte gameplay voor te stellen.
het was té makkelijk, ik speelde elke match +- 30K/5D. Grafisch gezien was het zonder veel details. Er waren enorm veel mensen teleurgesteld na de Beta.
Schieten was gewoon zoals star wars hoort te zijn en de chaos is juist heerlijk. Liep mn laatste potje 45 om 12, skills heb je inderdaad weinig nodig maar dat geld ook voor cod wat gewoon rond springen is.
Het was zoals Star Wars hoort te zijn inderdaad. Dat wil daarom niet zeggen dat als ze de guns ed standaard houden ze niet verder in details kunnen gaan bij andere zaken. Je kan commentaar hebben op CoD (gegrond) maar ze hebben meer details qua guns, attachments, specialists nu, gameplay moves,.. Terwijl ik vind dat ze bij een game als Star Wars geen release mogen geven als ze niet bij alles over-the-top in orde zijn. Ik ben geen Die-hard CoD fan meer, maar wel een realist.
De guns waren gewoon goed hoor. Wat had je dan gewild een akka 74 in battlefront? De gameplay is precies zoals dat van battlefront moet zijn. Alleen het tekort aan content bij release kan de game op brengen.
AK47 in zo een game? Nee bedankt. Wat ik wel verwacht als ze de graphics ed niet optimaliseren voor next-gen ze dan wel de moeite doen om andere zaken te veranderen. kort gezegd bv. een cammo voorzien. Ik weet dat dit niet bij StarWars hoort maar ik bedoel gewoon dat ze meer tot in de details konden treden in.... alles.
Wat een verschrikkelijk slecht spel, zou niet hoger moeten krijgen dan een 5. En verder maak ik er geen woorden aan vuil.
HAHAHAHA, als dit spel niet uit de Call of Duty serie kwam praatte je wel anders. Typische Call of Duty hater.
Als dat zo was, had ik het niet gespeeld. Jij waarschijnlijk niet, anders wist je dat mijn mening hout snijd.
Heb dit speel nu al meer gespeeld dan Advanced Warfare. Die kan wel min of meer slecht genoemd worden. Het is nou eenmaal zo dat mensen heel erg veel van Call of Duty verwachten, als het van een onbekende uitgever/maker was en het een andere naam had zou elke Call of Duty goed beoordeeld worden.
Als de minpunten, pluspunten waren geweest, had ik de 8,0 op zijn plaats gevonden. Nu niet.

Desalniettemin bedankt voor de review.
De min punten zijn eigenlijk vaak geen minpunten maar gameplay en design keuzes.
Fast pace vs slow pace.
Low gfx steady 60 fps. Tegen super duper gfx 30 fps met diepe dallen.
Dus wordt dan zeiken om gfx of zeiken om stoterende spel ervaring.
Sommige wensen zijn gewoon in conflict die gaan niet samen.
Het is sequel dus herkenbaarheid is troef. Wil je innovatie of orginaliteit. Dan ga je niet voor sequels.

Een sequel is total conversion met als basis dezelfde game visie concept formula als blue print.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.