Door Willem de Moor

Redacteur

Intels Skylake-platform Review

Sneller maar niet zuiniger

Conclusie: op bijna alle fronten verbeterd

Dat de Skylake-generatie sneller zou zijn dan de voorgaande generaties was bekend. Dankzij een flink hogere kloksnelheid zet de 6700K zijn voorgangers dan ook flink op achterstand. Gaan we de kloksnelheden echter verrekenen met de scores, dan blijft er weinig van die voorsprong over. De 6700K is namelijk op 4GHz geklokt met een turbo naar 4,2GHz en de eerste concurrent, de 4770K, klokt op 3,5GHz met een turbo naar 3,9GHz.

Bekijken we de resultaten echter klok voor klok, door de Skylake-processor en de Haswell 4790 op 3,6GHz zonder turbo te testen, dan zien we voor de cpu een winst van ongeveer zeven procent. De gpu aan boord van de Skylake-processor presteert goed , maar opnieuw kan een groot deel van het prestatieverschil worden toegeschreven aan de hogere kloksnelheid van de 6700K. Toch blijft er een verschil van iets meer dan tien procent over.

Daarmee lijkt de 6700K, en daarmee de Skylake-architectuur, een vergelijkbare verbetering te brengen ten opzichte van Haswell als Haswell ten opzichte van diens voorgangers toonde.

De prestaties van de Skylake-processor liggen dus in lijn met wat we gewend zijn: een ipc-winst van vijf tot tien procent, afhankelijk van de benchmarks. Het opgenomen vermogen is vrijwel gelijk gebleven, dus we krijgen meer prestaties voor ongeveer hetzelfde vermogen.

Minpuntje is wellicht de prijs. Met een geschatte verkoopprijs van ongeveer 400 euro lijkt die een paar tientjes hoger dan de 4770K. Ook de rest van het platform, met prijziger ddr4-geheugen, is wat duurder: voor sommigen kan het misschien slimmer zijn om toch maar Haswell te kopen met goedkoper ddr3-geheugen.

Als je echter wil overklokken of gewoon het snelste systeem en de nieuwste techniek in huis wil halen, dan kun je niet om Skylake heen. De 6700K laat zich makkelijker en flexibeler overklokken met niet alleen een unlocked multiplier, maar ook een vrij instelbare baseclock. Bovendien zijn de haalbare overkloks hoger dan bij eerdere processorgeneraties.

Reacties (125)

Wijzig sortering
Waarom niet even het totale energieverbruik weergeven?
Als een bepaalde test bijvoorbeeld 1 minuut duurt en het verbruik is ongeveer 150W, dan krijg je dus 9000J. Op deze manier kan je tragere CPU's beter vergelijken met snellere, want nu hebben de snelle natuurlijk een groter energieverbruik terwijl ze misschien toch zuiniger zijn.

Zo krijg je op basis van de tweakers test (bij benadering, want ik moet ervan uitgaan dat de tests de CPU volledig belasten zoals Prime95 wat meestal niet het geval zal zijn):
handbrake:
- i7 6700K: 45s x 133W = 5984J
- i7 4770K: 53s x 131W = 6943J
- A10 7850K: 105s x 105W = 11025J

multipar:
- i7 6700K: 32s x 133W = 4256J
- i7 4770K: 34s x 131W = 4454J
- A10 7850K: 46s x 105W = 4830J

lightroom:
- i7 6700K: 47,5s x 133W = 6318J
- i7 4770K: 51,8s x 131W = 6786J
- A10 7850K: 97,8s x 105W = 10269J

Photoshop CC:
- i7 6700K: 50,4s x 133W = 6703J
- i7 4770K: 58.5s x 131W = 7664J
- A10 7850K: 144,9s x 105W = 15215J

EDIT: foutje gevonden door BenVenNL aangepast

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 6 augustus 2015 00:42]

We zijn toevallig op dit moment bezig een dergelijke test uit te denken, maar dan door de dataloggingfunctionaliteit van onze energiemeters in te zetten :)
Dan hopenlijk wel goed. Dus niet met een 20 euro kostend hobby bob metertje met een grote afwijking en die tussen de voeding en het stopcontact zetten.

Dan heb je namelijk ten eerste een grote afwijking door je goedkope meter en daarnaast heb je ook nog grote verschillen door de verschillende moederborden. De ene is weer een stuk uitgebreider als de ander waardoor je zo weer grote verschillen kan zien die bij een ander moederbord van hetzelfde platform helemaal niet aanwezig zijn.

Je kan veel beter het verbruik van de CPU + het VRM meten via de 4 pins ATX12V stekker of 8 pins EPS stekker. Dan heb je alleen het verbruik van het de CPU en het VRM, dus dan maakt het ook niet uit waar Intel de FIVR plaatst die wordt toch altijd meegenomen. En dan ben je ook niet afhankelijk van het verbruik van andere onderdelen wat heel erg wisselend kan zijn en sowieso geen goed resultaat geeft.
Dan hopenlijk wel goed. Dus niet met een 20 euro kostend hobby bob metertje met een grote afwijking en die tussen de voeding en het stopcontact zetten.
Dat zit wel goed met een Voltcraft Energy Logger 4000.
Die kost als die in de aanbieding is 19,99 euro. :p Is misschien iets beter dat de meters die standaard 20 euro kosten, maar goed is die nog lang niet. En echt geschikt voor het meten van het verbruik van de PC is die ook niet, een PC wisselt veel te snel qua verbruik voor zo'n simpel metertje en sowieso zijn dat geen precieze meters. Daarnaast zit je ook weer met het verbruik van de rest van de PC zoals ik mijn vorige bericht uitlegde, dus onderling vergelijken valt ook vies tegen.
En echt geschikt voor het meten van het verbruik van de PC is die ook niet, een PC wisselt veel te snel qua verbruik voor zo'n simpel metertje en sowieso zijn dat geen precieze meters.
Is het zo dat de kWh meter waar uiteindelijk je kosten naar berekend worden dit wel zo snel kan meten? Als dat overeenkomt met deze meter zegt het in elk geval iets over de stroomkosten.
+1Anoniem: 511810
@Carni6 augustus 2015 07:41
Leuke discussie. De ouderwetse stroommeter met een draaischijf hebben een theoretisch oneindige bandbreedte echter de wrijving van het wieltje gooit hier roet in het eten.
De nieuwere elektronische meters zullen naar alle waarschijnlijkheid een analoog frontend hebben wat vervolgens (hopelijk) ver boven de nyquist frequentie van dat filter wordt uitgelezen.
Bij zo'n constructie is de gemiddelde fout van de vermogens meting over een voldoende lange tijd zeer klein, echter kan je niet terughalen wat er iedere milliseconde gebeurde.

Daarnaast is deze discussie sowieso zinloos (gelukkig maar) want we hebben te maken met het filters, power factoren en geschakelde voeding en als je almdeze zaken bij elkaar brengt blijft er maar een kleine oplossingsruimte over; het opgenomen vermogen wordt zoveel mogelijk uitgesmeerd over de tijd zodat de voeding de power factor goedmkan regelen en de conversie zo optimaal mogelijk gemaakt kan worden.
Daarvoor is er een gelijk richter een de ingaande kant en logischerwijze een aan de uitgaande kant van de voeding met daarbij ook nog eens een schakelende voeding op het moederbord.

Vanuit het net zie je de belasting dus door een 3e of 4de laag doorlaat filter met kantelfrequenties in de orde van 1 Hz.

Je ziet dus dat er geen risico is dat je als stroomleveranciers mist. Daarnaast is de tijdsresolutie van een meting aan de 220 kant vrij slecht, maar dat maakt dan weer het gebruik van goedkope metertjes mogelijk.
Komt het er dan op neer dat een wcd meter als de Voltcraft Energy Logger 4000 volstaat?
Hier wordt een semi-professionele Rek voor de gek gehouden door een Super Flower Leadex Platinum 1000W.
http://www.jonnyguru.com/forums/showthread.php?t=11478 daar nog een berichtje van een CM rep.
http://www.jonnyguru.com/forums/showthread.php?t=11860 ook interessant.

En ergens op jonnyGURU moet ook nog de reviewer van TechPowerUp (crmaris) iets melden over het gebruik van simpele meters voor het meten van het verbruik van een PC.

Maar dan nog voor een vergelijking in CPU verbruik moet je sowieso met DC gaan meten voor het VRM en niet AC en de hele PC meenemen.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 6 augustus 2015 23:10]

+1Anoniem: 511810
@Carni7 augustus 2015 10:15
Als je wilt weten wat het totale energiegebruik van een systeem is, ja. Als je iets zinnigs wilt zeggen over het gebruik van de CPU, nee, maar dat gaat op die manier dus met geen enkele power meter aan de 220 zijde van je PC.

Ik ken de voltcraft niet maar ik weet uit ervaring dat de apparaatjes van 20 euro het heel redelijk doen bij een belasting vanaf een watje of 20. En zoals hierboven beschreven zal een PC geen idioot snelle belastingswisselingen aan de netzijde laten zien vanwege de vele filters die er in het voedingstraject zitten.
Als je zelf aan de slag wilt gaan zou ik zoals ik hieronder beschreven heb inhaken op de stepdown converteren op het moederbord.
Indien je niet vies bent van een soldeerbout zou je de pwm signalen via een scope kunnen trácen of via een low pass filter kunnen loggen . De schakelfrequenties liggen boven het hoorbaar gebied, meestal in de buurt van de 70 kHz dus rechtstreeks loggen zal wel een issue worden voor de gemiddelde hobbyist maar met een filtertjes ertussen zou je een goed beeld van het RELATIEVE gebruik van je CPU moeten kunnen trácen.
Voor de psu meten met een "normale" energiemeter is wel redelijk onnauwkeurig imo. Dan meet je ook efficiëntie verschillen in de voeding, netvariaties, randapparatuur en evt onnauwkeurigheid van de meter op het gebied van blindstroom en pulserende last.

Ideaal zou zijn om bij de vrm's direct te meten, maar dat is heel ingrijpend. Second best zou zijn om te meten op de voedingsaanluiting van het moederbord. Leuk ontwikkelprojectje imo.
Meten op de voedingsaansluiting van het moederbord geeft eenzelfde probleem omdat daar de stepdown van de processor zit. Je zult zeer ingrijpend moeten hacken in het moederbord, of iets met hall sensoren moeten doen als je echt de stroom naar de CPU wilt meten.

Als je echt het onderste uit de kan wilt halen en ook op bandbreedte boven zeg 10 Hz iets wilt meten kun je proberen wikkelingen toe te voegen aan de spoeltjes van de stepdown op het moederbord en een scope gebruiken.
Daarom noem ik vanaf de mobo aansluiting meten ook second best.

Zitten inderdaad nog wel wat haken en ogen aan, maar is veel makkelijker bereikbaar dan na de vrm's meten.

Het moederbord modden is natuurlijk perfect, en dan inderdaad ook de snel wisselende lasten meenemen. Maar met diverse test moederborden is dat wel een ingrijpende actie. Een meter die je op de voedingsaansluiting kan prikken is dan al een stuk eenvoudiger. Dan mis je iig wel al de eigenschappen van de voeding, schijven en gpu (evt powered pci-e riser om de 75w mobo stroom te voorkomen). Lijkt me al een flinke winst, die je relatief makkelijk kan behalen.
Daar zouden jullie wel iets DIY / Tweakers-waardig van kunnen maken. Laat het bijvoorbeeld Arduino-based zijn, om maar wat te noemen. ACS712, lcd'tje, microSD breakout board om te loggen. Klinkt wel geinig toch?
En dan vervolgens weer dure apperatuur aanschaffen om het te eiken etc.

Goede electra meters zijn niet voor niks goed geprijsd.
Goed om te horen, ik ben alvast benieuwd naar de resultaten. :-)
Dit is ook een beetje manke vergelijking, want als je voor het laagste energieverbruik wil gaan kies je beter voor de zuinigste processor zoals bv een Core M 5Y70.

Dan heb je bv:
Handbrake
200s x 4.5W = 900J
Het is inderdaad geen perfecte vergelijking, als je er sec naar kijkt zou je idle verbruik ook niet moeten negeren... Daarbij zal het verbruik niet heel de test hetzelfde zijn. Nog wat ingewikkelder Dan de mooie tweakers tabel en wat win je er echt mee?
47.5x133 = 6317 en niet 4256 O-)
Het is voor mij nog niet duidelijk waarom de i7 920 in de geheugenbandbreedtetest een stuk hoger scoort dan de i7 6700K, die op een hogere kloksnelheid loopt en een gloednieuwe architectuur heeft. Hier wordt ook niks over gezegd. Wie o wie kan dit verklaren? :/
De Core i7 920 op socket 1366 ondersteund triple-channel geheugen, terwijl Skylake op socket 1151 maar maximaal dual-channel ondersteund. Het geheugen in de Skylake config mag dan wel iets sneller draaien (2133MT/s vs 1600MT/s) door triple-channel bij de i7 920 wordt dat echter te niet gedaan. Ook zijn de timings van DDR3 wat strakker als DDR4, waardoor je ook nog een beetje winst in voordeel van de i7 920 hebt.
en toch als ik me wat oudere server plank pak met 4p, dus 8 kanalen geheugen DDR2 800MHZ
(6400MHZ) is dat volgens benchmark's pakweg factor 4 trager dan DDR3 quad channel(4x 1600mhz)
mischien door timings ? geen ide
maar het zou ook kunnen dat de meeste benchmarks maar een gehugen controller ondersteunen
Een 4P plankje zal in principe altijd NUMA gebaseerd zijn, dus die benchmark zal inderdaad ook maar op een kwart van het systeem draaien, als het ware.
Niet onlogisch ook: dat is daadwerkelijk ook de geheugenbandbreedte die maximaal voor een thread te gebruiken valt.
De implicaties voor performance van applicaties hangen dusdanig af van of die wel of niet geschikt zijn om op een dergelijke arch te draaien dat het weinig zin heeft daar een dergelijk benchmarkgetalletje ter vergelijking aan te hangen.
Mocht je dat heel graag willen, en ben je iemand die met een ook maar enigszins fatsoenlijke reden over dergelijke hardware beschikt, snap je donderse goed dat vermenigvuldigen met vier helemaal niet zo moeilijk is ;)
_/-\o_ Bedankt! Zou fijn geweest zijn als Tweakers zelf dit erbij had gezet voor de groentjes als ik. :)

Jammer dat ik reacties op m'n eigen reaguursels geen +2 kan geven. :-(

[Reactie gewijzigd door Pwuts op 6 augustus 2015 16:40]

Tripple channel vs dual channel?
3x1600=4800MHz
2x2133=4266MHz

[Reactie gewijzigd door |sWORDs| op 5 augustus 2015 23:18]

Timings van DDR4 liggen nogal anders dan van DDR3.
Dus bij Skylake zie je momenteel flink wat verschil in (memory)performance bij gebruik van verschillend DDR4 (van 2133Mhz tot maximaal 3600Mhz).
Wat ik nog steeds jammer vind:
Ze richten deze K-varianten op gamers* en overklokkers... waarom halen ze de iGPU er dan niet uit? Elke gamer heeft wel een aparte videokaart. Scheelt in de kosten voor zowel Intel als de consument.
Want laten we eerlijk zijn, mede dankzij de zwakkere Euro slaan de CPU prijzen helemaal nergens meer op. Met name Broadwell spant de kroon!

* http://www.intel.nl/conte...9655.449958078.1438797457

----

Twee tikfoutjes:

"Integendeel, net als de X99 Ivy Bridge E-generatie maakt Skylake nu de overstap naar ddr4-geheugen"
Moet dat niet Haswell-E zijn? :+

"Met een nieuwe processorgeneratie komt er ook een nieuwe chipsetfamilie en de Series 9-chipset van Haswell/Broadwell wordt daarom opgevolgd door de Series 100-chipset..." --> 90-chipset? :)

(Pagina 2)

[Reactie gewijzigd door TheTinusNL op 5 augustus 2015 19:59]

Aan de basis heb je gelijk, die iGPU heeft geen plaats in de CPU gezien de doelgroep.
Echter als je bekijkt hoe chips geproduceerd worden word duidelijk waarom die iGPU aanwezig is
Chips worden geproduceerd in een wafer, een grote ronde plaat die later versneden word. Algemeen geld dat in de binnenkant de beste chips zitten en aan de buitenkant de slechtere. De beste worden verkocht als de topmodellen, al dan niet als Xeon (server) versie. De niet beste worden verkocht als middenmoot met lagere clocks. Die met defecten worden verkocht als versies met minder cores/features waarbij de defecten zich in de uitgeschakelde gebieden bevinden. En dan heb je nog de onbruikbare/afval.

Een wafer maken enkel en alleen om goedkope CPU's te produceren is een slecht idee, de productiekost overstijgt de marktwaarde. Een wafer maken om enkel topmodellen te produceren is ook een slecht idee, je gooit het meeste van je wafer weg wegens niet goed genoeg om als topmodel te dienen.

Wil je echter iGPU in je lagere modellen krijg je automatisch iGPU in je topmodellen aangezien ze uit dezelfde wafer komen. Je zou deze kunnen uitschakelen in de productie maar dat kan je zelf ook in de UEFI. Dus is het logisch dat deze aanstaat zodat het toch een extra value geeft voor sommige van de doelgroep.
"Wat ik nog steeds jammer vind:
Ze richten deze K-varianten op gamers* en overklokkers... waarom halen ze de iGPU er dan niet uit? "

dat er op een groep gericht wordt betekent nog niet dat alleen die groep ze koopt, daarom blijft de iGPU er in.
zie het als een bently Continental, bedoeld voor de grote zakenman en de rijken (adel) des aarden, maar deze auto is ook in bezit van rappers en andere buiten de doelgroep vallende mensen.

plus, altijd handig om een "back-up" gpu te hebben als je Dedi GPU ineens veranderdt in een baksteen. ik heb een AMD FX-8320 CPU in mijn Gaming Rig zitten en ik heb geen backup GPU rondslingeren mocht mijn 280X ineens zelfmoord plegen.
Ik vind het spijtig dat enkel de i7-6700k getest werd. De Skylake aankondiging van vandaag bracht 2 CPU's naar buiten en ik vind nauwelijks wat tests van de i5. De focus ligt geheel op de i7, terwijl de i5 een groter publiek aanspreekt.

[Reactie gewijzigd door Terrestraeon op 5 augustus 2015 17:50]

Ik vind het spijtig dat enkel de i7-6700k getest werd. De Skylake aankondiging van vandaag bracht 2 CPU's naar buiten en ik vind nauwelijks wat tests van de i5. De focus ligt geheel op de i7, terwijl de i5 een groter publiek aanspreekt.
Omdat voor de i7 ook het meeste betaald word en daar de grootste marge op zit voor Intel. ;) Ik kan het daarom best begrijpen dat de i5 6600 niet door iedereen getest kon worden.

De CPU presteerd iets beter dan ik had verwacht, niet boven verwachting beter, maar wel iets. Dat is mooi om te zien, want volgens mij is dat wel lang geleden. Al vraag ik me wel af, of de prestatiewinst de investering die gedaan moet worden goed praat; wil je het onderste uit de kan, dan heb je ook DDR4 RAM nodig en natuurlijk sowieso een nieuw moederbord.

Waar ik eigenlijk elke keer ook wel benieuwd naar ben, zijn tests met Intel Quicksync, jammer dat die op T.net nooit meegenomen worden, terwijl het - al jaren - toch best wel een mooie feature is van de Intel CPU's.
Tja, ik vind het nog steeds maar lauwtjes, de prestatietoenames die we tegenwoordig zien. Ik voel ook nog steeds weinig behoefte om mijn i5 2500K te vervangen.

Wat betreft de test vind ik het ook wel jammer dat er niet getest is met discrete videokaarten. Ik snap dat dat nog veel meer werk is, maar dit zegt me vrij weinig over of er nou enig verschil in games zou zijn als ik die 2500K wel zou vervangen. Ik kan het alleen proberen te extrapoleren vanuit de CPU scores en die blazen me niet echt omver. In veel gevallen zou ik volgens mij nog steeds het gat flink kunnen dichten door mijn 2500K eindelijk over te klokken. Dat kan deze nieuwe CPU natuurlijk ook, maar zo te zien zit daar toch minder rek in.

Aan een kant is het natuurlijk zo dat het feit dat ik nog niet eens de behoefte gevoeld heb om mijn 2500K over te klokken aantoont dat ik ook niet meer snelheid nodig heb, maar aan de andere kant zou het ook goed kunnen dat het feit dat er niet echt heel veel snellere CPU's uit komen er voor zorgt dat game ontwikkelaars niet veel meer van de CPU gaan vragen. Om die reden vind ik het toch wel jammer dat de ontwikkelingen zo in elkaar gezakt zijn.
Ben het helemaal met je eens. Ik draai zelf nog met een 2700k weliswaar op 5ghz maar zou ook graag willen weten of deze nieuwe generatie een toegevoegde waarde heeft t.o.v. mijn huidige systeem.
Jij hoeft naar mijn mening nog écht niet over. Ik draai ook op een 2500K en zie de noodzaak al niet, laat staan een 2700K op 5Ghz. Het gaat over misschien 15 a 20% winst, op iets wat toch al heel snel gaat, en persoonlijk vind ik dat de investering van een moederbord + cpu (+ ddr4?) niet waard. Anderen denken daar wellicht anders over, maar die zullen wel meer budget hebben ;)
Game developers zullen CPU gebruik niet extreem pushen om simple reden dat AI en physics zelden uitgebreid instelbaar is.
Meestal is dat fixed en gericht op wat mainstream is.
Het hangt er dus van af wat ze als mainstream ondersteunen.
En wat soort game ook nodig heeft.

De GFX is vaak zeer breed instelbaar.
Om ook simpele redenen. Het beinvloed de gameplay niet.
De reden dat effect physics wel optioneel kunnen zijn als push middel voor je GPU merk door cuda PhysX. Bij kleine groep aan games.
Ja, dat is wel zo, maar als er wel nog flinke stappen in prestatie gezet zouden worden dan zou ook de mainstream uiteindelijk meegaan en zou er toch meer van de CPU gevraagd worden. Doordat de semi-highend nu al niet echt overweldigend veel beter is dan de mid-high van 3 a 4 jaar geleden gaat dat natuurlijk zeker niet gebeuren.
Bij de buren is er een review van de i5-6600k
Moet toch ook mogelijk zijn voor Tweakers om een sponsor te vinden die een i5 ter beschikking stelt. Tweakers doet al veel zaken met bepaalde winkels.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16328 op 5 augustus 2015 19:37]

http://www.overclock3d.ne...6700k_1151_z170_review/13
video: https://www.youtube.com/watch?v=lWsEYGA1JbY
ook een zeer nette review over de i5 & i7 (engels) + de video review kijkt/leest/luistert vind ik altijd makkelijk weg

[Reactie gewijzigd door krentebol op 5 augustus 2015 18:10]

Wij hadden de 6600K ook graag getest, maar Intel had op dit moment alleen een 6700K voor ons beschikbaar.
Gaat er - op een later tijdstip - een uitgebreidere review of aanvulling verschijnen? Dat zou wel mooi zijn, om eens een erg uitgebreide CPU (i7 6700 en i5 6600) reviews te hebben. :)
Lijkt me nu ondertussen wel duidelijk dat er veel meer aandacht besteed moet worden aan het verkrijgen van testsamples :). Elke keer vissen jullie achter het net waardoor de reviews gewoon niet serieus genomen worden. Er kan nog zo gedegen getest worden of goed geschreven zijn, als je niet de juiste vergelijking kan maken tussen producten is het hele nut van de review weg.

Het kan niet zo zijn dat 1 lingen op YouTube wel de benodigde samples krijgen en een bedrijf met een voltallig team niet.

Dit was bij de titan-x namelijk ook al zo en nu weer.

In deze review had tenminste de 4790k en de 6600k opgenomen moeten worden. Het liefst ook een broadwell, de generatie die echt opgevolgd wordt. Al is dit verdedigbaar.

Een update van de review is wat mij betreft te laat. Dan hoef ik het niet meer te weten, tal van andere sites.

Ik kom al heel wat jaartjes op Tweakers en las graag reviews. Nu zijn ze vaak incompleet. Vroegah werd nieuws gelinkt van andere sites die bijvoorbeeld een review hebben uitgevoerd. Prima oplossing als je zelf niet de spullen en resources hebt. Waarschijnlijk een "business dicision" om dit niet meer te doen. Erg jammer

[Reactie gewijzigd door Epsilon op 6 augustus 2015 07:03]

Kon alternate geen bijdrage inleveren in het eerder verschaffen van een i5 6600K als test sample. Ik weet dat tones vaak de buren bij hardware.info vaak helpt.
Jammer dat de i7 5960x is is gebruikt en niet een i7 5820.Zeker qua prijs zitten die dichter bij elkaar.Ik ben zelf in het bezit van deze processor i.c.m. een asus x99-a moederbord en had graag gezien dat er een prijs/kwaliteit test was geweest tussen deze laatste generaties high end en main stream lijn van Intel.Nietemin,als je van een i7 860 afkomt en overstapt naar deze laatste generaties,dan scheelt dat zoveel qua performance,heb je een i5 of i7 van de vorige generatie,dan is het echt een waist of money.Kan je beter voor dat geld een snelle ssd of videokaart kopen.
Op dit moment is het gat maar 50 euro tussen de i7 6700K en de i7 5820K (obv goedkoopste moederbord). Zeker als je wilt overclocken lijkt het me een no-brainer om voor 50 euro meer de i7 5820K te halen. 2 extra cores, 4 extra threads en 7MB meer L3 cache.
Nou niet bepaald, eerder in tegendeel zelfs. Ter referentie de review van Overclock3D, puur kijkend naar overclocked resultaten. Afhankelijk van wat voor werk je ermee doet is een overclocked i7 6700K iets trager (gezien de lagere prijs gerechtvaardigd), vaak gelijk of iets sneller (al een mooie plus) tot belachelijk veel sneller (AIDI64 CPU en vooral Memory tests) dan een overclocked i7 5820K. Daarbij is het stroomverbruik van een i7 5820K veel hoger; 30 tot 60% meer afhankelijk van de overclock.

Alleen wanneer je werk doet wat echt goed gebruik maakt van meer cores is een i7 5820K te rechtvaardigen. Daarbij scheelt de goedkoopste Skylake setup wel wat meer dan 50 euro t.o.v. de goedkoopste S2011-3:
€538 voor een i7 6700K + Gigabyte ZA-170XP-SLI
€616 voor een i7 5820K + ASRock X99 Extreme4

Dat scheelt dus al bijna 80 euro (13%) op de launch date van Skylake, dus dat verschil zal nog wel iets toenemen in de komende weken. Ik denk dat je al heel specifiek werk moet uitzoeken wil je 13% (of meer) extra performance halen uit een 5820K t.o.v. een 6700K setup.
quad channel vs dual channel merk je in bepaalde applicaties goed.
daarnaast de extra PCIE lanes (mits gebuikt)zou je ook goed verschil in zien.
In principe ja, maar waarom scoort een overclocked i7 6700K dan zoveel hoger op de memory benchmarks dan welke s2011 CPU dan ook?
In real-world tests is het verschil een heel stuk minder, maar gemiddeld genomen haal je echt geen 13% meer performance uit een 5820K, zeker niet voor de mainstream (waar het s1151 platform voor bedoelt is). Voor iemand die voornamelijk zich bezig houdt met gaming, development werk of wat hobby foto en/of videobewerking lijkt mij een i7 6700K of zelfs een i5 6600K build een veel betere keuze. Die 80 tot 200 euro (bij een i5 6600K) die je bespaart t.o.v. een 5820K build kan je dan spenderen aan een flink betere GPU, grotere SSD, meer RAM of wat dan ook.
Kan je dan even uitleggen waarom een i7 6700k nou zoveel beter is dan een 5820k (deze informatie kan mij goed van pas komen)? Denk dan inderdaad aan gaming, foto en videobewerking en hobby.
Hogere single-thread prestaties. Games draaien nog altijd een of meerdere zware threads en hebben het meest baat bij een hoge IPC en hoge kloksnelheden. Een quadcore klokt per definitie al beter over dan een hexacore, dat zie je overal ook in het verleden met Intel E-procs, de quadcore i7 haalt altijd de hoogste scores, en dat komt voor het overgrote deel doordat er maar vier cores van prik moeten worden voorzien en geen zes of acht.

Game engines schalen over het algemeen ook niet best over meer dan vier cores (meer overhead oa), maar meer en meer engines kunnen wél goed overweg met die vier cores. Frostbite bijvoorbeeld, en de RED engine verdelen het werk heel netjes.

Op dit prestatieniveau is foto- en videobewerking niet dermate van invloed dat je er een hexacore voor zou moeten hebben, ook al gaat het wat sneller wellicht, maar merkbaar in gebruik is het niet echt. Er is immers op een i7 ook nog HT.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 augustus 2015 13:14]

Opvallende ontwikkeling dat de turbo steeds trivialer wordt. In het verleden ging je bijvoorbeeld met de 2500K van 3.3 GHz naar 3.7 GHz (+400 Mhz). Nu zie je dat er "slechts" 200 Mhz bij komt. Het zou logischer zijn als Intel er voor 1 en 2 core loads nog een schep bovenop gooit. Dat was immers het concept; bij één of twee cores met load heb je veel speelruimte. Mogelijk is deze mini turbo een antwoord op de moederbord fabrikanten die vaak een "enhanced turbo" setting aanbieden. Met deze enhanced turbo boosten alle cores altijd op de hoogst beschikbare turbo frequentie. Zo kun je tegenwoordig ook redelijk gamen op een Intel Xeon 1231v3 door hem permanent 4x 3.8 Ghz vast te zetten. Dat was natuurlijk niet de bedoeling.
Intel-CPU's zitten al jaren vast rond die 4 GHz-limiet. Daarom valt de turbo tegen als de basisfrequentie al op 4 GHz zit. Het zou mij niet verbazen als lager geklokte modellen een relatief hogere turbo krijgen; dat is in het verleden eigenlijk ook altijd gebeurd.
Ik weet niet op welke jaren jij doelt maar mijn i5 2500K uit 2011 zat officieel op 3.3 GHz en voor 1 core op 3.7 GHz. Via de auto settings kon hij prima met 1 core naar 4.4 GHz. Hetzelfde is van Haswell eigenlijk al niet meer te zeggen. Het is aannemelijk te maken dat Intel sandy bridge iets te goed heeft gemaakt en nu de rek er een beetje uit probeert te halen. Het is in ieder geval zeker niet onmogelijk om maar 4.4 GHz te boosten (zie ook bijvoorbeeld de 4.8 GHz overclock bij wat reviews sites). Het hele idee van de dynamische turbo gebaseerd op de temperatuur verschillen tussen verschillende load gradaties gaat nu in ieder geval de deur uit.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 5 augustus 2015 22:30]

Volgens mij bevestig je mijn verhaal alleen maar. Jouw i5 zat veel lager dan 4 GHz, en had dus een hogere turboboost. Dat is toch precies wat ik zeg?
Volgens mij beweer jij dat Intel jaren vast zit rond 4 GHz. Waarmee je vermoedelijk impliceert dat de "mini turbo" het resultaat is van een technische limiet. Echter die limiet is er niet want want het kon (sandy bridge) en kan (overclock resultaten skylake) flink harder. Zeker op één core loads... Er is dan heel veel van het TDP budget over. Ik schrijf die mini turbo eerder toe aan een product strategie dan aan een 4 GHz limiet.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 augustus 2015 00:05]

Ook met betrekking tot overklokken gaat de vergelijking prima op. Sandy Bridge vestigde records qua kloksnelheden, zelfs de minder extreme overklokkers haalden hogere snelheden dan op Ivy met de goede chips mogelijk was.

Deze extremen zijn met elke gen na Sandy Bridge afgezwakt. Ze bestaan nog wel, maar dan heb je echt de silicon lottery gewonnen. Het is ook zo dat hoe kleiner het proces, des te minder ruimte er tussen de transistors zit waardoor de warmte zich op een kleiner oppervlak gaat ontwikkelen. Ook dat is een factor van betekenis die de hoogste klokfrequenties wat indamt.

Als laatste is het zo dat boven de 4 Ghz sprake is van enorme 'diminishing returns', je hebt meer en meer energie nodig om vanaf dat punt nog hoger te klokken, en dat betekent ook meer warmte en dus meer lekstroom.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 augustus 2015 13:47]

Je zegt dat het kon, en verwijst dan naar Sandy Bridge. De snelste Sandy Bridge had een basis van 3.6 GHz en een turbo naar 4 GHz. Dat je met overclocken nog hoger kan komen doet niet terzake. En ja, Intel zit al heel lang tegen die 4 GHz-grens, namelijk sinds de P4.
+1Anoniem: 237962
5 augustus 2015 20:34
Ik keek eigenlijk voornamelijk uit naar de introductie van een groter aantal PCI Express 3.0 lanes. Daar zou toch een hoop winst te pakken moeten zijn voor de snelheid van je OS en programma's zou je denken, maar ik kan er naast zitten natuurlijk. Als er geen of weinig snelheidswinst is, kan het er dan aan liggen dat die OS'en en programma's daar nu nog niet op zijn ingesteld? Wellicht hetzelfde liedje als met 8-core processors waarvan de helft eigenlijk nauwelijks gebruikt wordt door programma's?
Ik keek eigenlijk voornamelijk uit naar de introductie van een groter aantal PCI Express 3.0 lanes. Daar zou toch een hoop winst te pakken moeten zijn voor de snelheid van je OS en programma's zou je denken, maar ik kan er naast zitten natuurlijk. Als er geen of weinig snelheidswinst is, kan het er dan aan liggen dat die OS'en en programma's daar nu nog niet op zijn ingesteld? Wellicht hetzelfde liedje als met 8-core processors waarvan de helft eigenlijk nauwelijks gebruikt wordt door programma's?
Waarom is dat volgens jou zo ? Tussen PCI-E 3.0 en 2.0 zit nauwelijks verscheel qua snelheid van grakaka's. Misschien dat door middel van HDM geheugen daar eindelijk verandering in komst maar dan nog zullen graka's (en PCI-E SSD's) langer niet aan de limieten van PCI-E 3.0 zitten.
Ik zeg er niet voor niets "zou moeten kunnen" bij hè ;)

Technisch gezien verdubbelt PCI-E 3.0 de throughput, die bij PCI-E 2.0 op ongeveer 500MB/s lag, naar rond de 985MB/s, dus op dat feit gebaseerd was mijn vraag of een OS of programma of game die speciaal op die feature inspeelt er meer winst uit zou kunnen halen of niet. Puur cijfermatig gezien zou je toch denken dat je bij bijvoorbeeld het laden van levels in games, of het renderen in 3Ds max etc., een enorme snelheidswinst zou moeten kunnen halen, mits de game er op geprogrammeerd is, of mis ik iets met deze gedachte?
Ik zeg er niet voor niets "zou moeten kunnen" bij hè ;)

Technisch gezien verdubbelt PCI-E 3.0 de throughput, die bij PCI-E 2.0 op ongeveer 500MB/s lag, naar rond de 985MB/s, dus op dat feit gebaseerd was mijn vraag of een OS of programma of game die speciaal op die feature inspeelt er meer winst uit zou kunnen halen of niet. Puur cijfermatig gezien zou je toch denken dat je bij bijvoorbeeld het laden van levels in games, of het renderen in 3Ds max etc., een enorme snelheidswinst zou moeten kunnen halen, mits de game er op geprogrammeerd is, of mis ik iets met deze gedachte?
Ja GDDR5 mis je nog :) GDDR5 is aan het einden van z'n latijn en je bent altijd gebonden aan de maximale snelheid van GDDR5. Fijn dat je een snellere bus hebt maar als een ander onderdeel traager is heeft dat geen effect.

Met HDM geheugen zal het denk ik wel flink verbeteren in dat opzicht. Misschien zal het eindelijk wel gebeuren dat PCI 3.0 echt een voordeel gaat bieden.
Duidelijk, thanks voor de info. Ik was eigenlijk van plan om mijn nieuwe systeem te baseren op deze Skylake processor gepaard met een van die nieuwe Intel PCI SSD's, maar dat zal dan geldverspilling zijn wat betreft de snelheidswinst?
Duidelijk, thanks voor de info. Ik was eigenlijk van plan om mijn nieuwe systeem te baseren op deze Skylake processor gepaard met een van die nieuwe Intel PCI SSD's, maar dat zal dan geldverspilling zijn wat betreft de snelheidswinst?
Als je kan wachten kan je het beste wachten. PCI-E SSD's zullen in de jaren ook flink verbeteren. Je kan het systeem ook gewoon bouwen met een gewone SSD en een goedkope videokaart zoals een HD7970 er ff inzitten en als er een HDM videokaart uitkomt die er in zetten samen met een PCI-E SSD :)
Toch wel teleurstellend.
De AVX-512 hebben ze eruit gefused.
Dit had voor een grote snelheidswinst kunnen zorgen, voor compute intensieve toepassingen.
De GPU die erin zit is te low end om te gamen, en vergelijkbaar met een kaart van 60 euro. In veel gevallen wordt die dus niet gebruikt, en in de plaats hadden 2 extra cores kunnen voorzien worden.
dit is niet intels high end segment, daar moet je bij LGA 2011 zijn, die gaan met i7's tot 8 cores 16 threads. meer pcie lanes 40x inplaats van 20x
en is dat niet genoeg, dan plaats je een xeon, die gaan tot 18 cores. en kun je er maximaal 8 van op een bord hebben
Ja, dat weten we nou wel. Punt is dat deze cpu's zo langzamerhand meer gpu dan cpu worden, terwijl vrijwel niemand het gpu gedeelte gebruikt. En het cpu-gedeelte verbeterd maar met minieme stapjes.

Zo'n dooddoener om naar HEDT platform te verwijzen. Ik heb geen 40 lanes nodig en ook geen quadchannel ram. Wel zou ik 6 cores handig vinden als ik af en toe eens wat videos converteer. Ik begrijp dat Intel's winstmarges heilig zijn, maar dan upgrade ik toch gewoon niet?
op dat punt ben ik het met je eens. ik denk dat er erg erg weinig mensen zijn, die een i7 met ingebouwde igp. geen extra grafische kaart gebruiken.
zonde van de ruimte en energie.
wat betreft de cpu cores. ok er kunnen er makkelijk 2 of 4 bij.
en bij lga2011 hadden ze nooit een 8 core i7 moeten uit brengen, als het ook een 18core had kunnen zijn zoals die xeons.

een 8 core i7 had een instap model moeten zijn voor lga2011. prijstechnisch is dat mischien niet haalbaar. maar het schaalt niet met de xeons die er voor zijn.
Ik begrijp jouw reactie ook wel, en hoe Intel werkt. Er zijn nou eenmaal maar een beperkt aantal productlijnen: dualcore+igp en quadcore+igp voor gewone consumenten, en dan de xeon-lijn vanaf hexacore tot 18 (weet niet precies hoeveel lijnen er zijn, is de 5960X een echte octacore of een 10-core met uitgeschakelde delen?)

Daar zou dan een aparte hexacore lijn voor consumenten tussen moeten, en schijnbaar is de inschatting van Intel dat ze daar niet genoeg van verkopen om (voldoende) winstgevend te zijn. Neemt niet weg dat de pc-markt het moeilijk heeft, dus misschien moeten ze iets meer doen dan de 5-10% ipc toename die we de laatste jaren zien.

Ik begrijp ook dat het steeds moeilijker wordt om snellere cpu's te maken. De eenvoudige manieren om dat te bereiken zijn al lang geleden gebruikt. Misschien komen we in de buurt van het einde van de ontwikkeling en hebben we iets echt revolutionairs nodig.
Ja jammer wordt wachten op Xeon.
Maar wil ook een licht dedicated Rocksmith / muziek PC bouwen.
En daar is zoon CPU wel goed genoeg voor.
Heeft iemand ook een idee wat er met de prijzen van de 4770K gaat gebeuren , deze kost nu 357,30
Begin dit jaar of eind vorige jaar meende ik mij te herinneren dat de prijs op zijn laagst 289 euro is geweest. Ik verwachtte dat de prijs nog verder naar beneden zou gaan. Ik vermoed dat dit te maken heeft met de zwakke euro. Ik ben eigenlijk wel toe aan een hele nieuwe game pc. Maar 400 euro vind ik wel wat teveel van het goede. Hopen dat de prijs binnen een jaar wat lager is. Of dat de 4770K enorm lager wordt. DDR4 lijkt me nog een onnodige feature.
Je kunt in de PW mooi de prijsontwikkeling volgen: pricewatch: Intel Core i7 4770K Boxed De euro/dollar verhouding heeft er inderdaad waarschijnlijk voor gezorgd dat dit product duurder is geworden. Voor de meeste mensen lijkt me een i7 4770 en 4790 nog steeds prima volstaan als je ziet dat de 6700K slechts 7% krachtiger is. De processor zelf is duurder en ook de moederborden, eigenlijk die vooral, zijn een klap duurder.
Ik vind Skylake ronduit teleurstellend en eigenlijk zorgt het er alleen maar voor dat DDR4 meer gepushed wordt. Door deze lakszigheid geven ze AMD ook flink wat ruimten met hun AM4 CPU's die ze volgend jaar laten zien. AM4 ziet er tevens erg interessant uit.

Wat voor mijn gevoel mis zit nu bij Intel is dat ze denken dat gamers altijd overklokken of dat ze een zo snel mogelijk geheugen willen. Maar dat is niet zo, 8 GB is nog steeds de standaard en 16GB is nog steeds overkill, dus waarom voor DDR4 gaan ?

Het hele iGPU wordt bijna nooit gebruikt door gamerz enz en zelfs dan is AMD veel dominanter op die iGPU markt. Misschien wordt het interessant met een i3 in HTPC's maar ik denk dat AMD daar ook te dominant voor is.

Dus voor nu is het alleen interessant voor overklok fanaten, maar die markt is ook niet echt groot. Ik vrees dat Intel de plank mis slaat en AMD flink in de buurt gaat komen met AM4 (wat tevens niet zo erg is, meer concurrentie is altijd goed)
flink wat ruimte? amd is nog lakser als het achterwerk van een zittende ezel.
hun videokaarten serie is ronduit teleurstellend en waardeloos als je ook stroomverbruik meeneemt.

En hun cpus doen het al niet veel beter. ok ze zijn goedkoper maar daar krijg je dan ook minder voor terug al 4 a 5 jaar lang.

en volgend jaar heeft intel alweer een andere cpu dus...

ik zie amd het graag beter doen maar het lijkt er toch echt op dat ze de laatste jaren niks dan hypes en rebrands op de markt kunnen brengen.

en als je de gpu scores ziet is intel met hun nieuwe gpu dus makkelijk in staat om de huidige generatie van amd te verslaan qua prestaties.
Dus als intel deze gpu in de budget serie inbrengt is amd het laatste product op de markt kwijt waar ze nog een voorsprongetje hadden.


ik vrees dat intel NIETS maar dan ook helemaal NIETS van amd te vrezen heeft als het op performance cpus aankomt.
als am4 cpus al even snel worden als deze chips dan zullen ze waarschijnlijk nog altijd meer sap verstoken en dus heter worden en minder potentie hebben op de lange duur en zitten ze in notim weer in hetzelfde schuitje.
Amd kennende zullen ze namelijk minstens 4 jaar op dit platformdesign door lanterfanten net als met phenom 2 en FX.

Ik zie graag een top product van amd het is immers allemaal te duur aan het worden zo zonder concurrentie maar maak jezelf niet blij met een dooie mus. hun laatste 2 gehypte producten waren allebij een leugen en slechter als hun inhouse "benchmarks" aka duimzuigsels aangaven.

Verder zit amd met hun top end pizzabak cpu de 9590 nog steeds vast op 32NM wat natuurlijk ook niet helpt.
Die doet het overigens maar marginaal beter in cpu preformance dan de immiddels oude 3770k die zijn werk 1.1 ghz trager doet en 4 cores minder heeft.
Dat geeft wel aan hoe extreem slecht het met de prestatie per mhz van amd gesteld is op het moment.

Dus meer dan 2x zoveel stroom nodig meer dan 1.1 ghz meer en 4 cores meer en toch nog maar net sneller zijn en ook lang niet eens bij alle tests. sommige taken is ie gewoon nog steeds een volle 20% trager.


Amd heeft echt meer nodig dan alleen een nieuwe am4 cpu het barst immers van de problemen met hun cpus aar tijd zal het leren maar ik denk dat intel ondertussen achterover leunt.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 6 augustus 2015 04:06]

Het is niet helemaal fair om de FX 9590 te vergelijken met het huidige CPU aanbod van Intel. Niet in de laatste plaats vanwege het verschil in leeftijd, maar vooral ook omdat de FX 9590 een hoog geklokte en zwaar inefficiente versie is van een reeds ineffciente architectuur.

Inmiddels heeft AMD wel wat 'baby steps' gemaakt. De Carrizo APU's zijn helemaal niet verkeerd, mits gebruikt voor de juiste doeleinden, en bieden op bepaalde manieren wel wat meer, zoals goedkopere mobo's met bredere ondersteuning voor opslag bijvoorbeeld. Verder is het GPU gedeelte van deze APU's voor een veel lagere prijs wél concurrerend met Intel. Vooral de lagere prijs is hierbij interessant. Ik zie veel minder markt voor de duurdere Intel APU's dan voor de weliswaar iets minder snelle, maar veel goedkopere AMD variant.

Verder heb je volkomen gelijk en ik denk ook dat AMD met Zen geen hoge ogen gaat gooien. Het blijft een bedrijf dat gretig strooit met grote woorden en prachtige plannen waar uiteindelijk bijzonder weinig van terug te zien is in de praktijk. Het is diep triest dat we AMD hiermee associeren tegenwoordig, maar daar hebben ze zelf voor gezorgd.
flink wat ruimte? amd is nog lakser als het achterwerk van een zittende ezel.
hun videokaarten serie is ronduit teleurstellend en waardeloos als je ook stroomverbruik meeneemt.

En hun cpus doen het al niet veel beter. ok ze zijn goedkoper maar daar krijg je dan ook minder voor terug al 4 a 5 jaar lang.

en volgend jaar heeft intel alweer een andere cpu dus...

ik zie amd het graag beter doen maar het lijkt er toch echt op dat ze de laatste jaren niks dan hypes en rebrands op de markt kunnen brengen.

en als je de gpu scores ziet is intel met hun nieuwe gpu dus makkelijk in staat om de huidige generatie van amd te verslaan qua prestaties.
Dus als intel deze gpu in de budget serie inbrengt is amd het laatste product op de markt kwijt waar ze nog een voorsprongetje hadden.


ik vrees dat intel NIETS maar dan ook helemaal NIETS van amd te vrezen heeft als het op performance cpus aankomt.
als am4 cpus al even snel worden als deze chips dan zullen ze waarschijnlijk nog altijd meer sap verstoken en dus heter worden en minder potentie hebben op de lange duur en zitten ze in notim weer in hetzelfde schuitje.
Amd kennende zullen ze namelijk minstens 4 jaar op dit platformdesign door lanterfanten net als met phenom 2 en FX.

Ik zie graag een top product van amd het is immers allemaal te duur aan het worden zo zonder concurrentie maar maak jezelf niet blij met een dooie mus. hun laatste 2 gehypte producten waren allebij een leugen en slechter als hun inhouse "benchmarks" aka duimzuigsels aangaven.

Verder zit amd met hun top end pizzabak cpu de 9590 nog steeds vast op 32NM wat natuurlijk ook niet helpt.
Die doet het overigens maar marginaal beter in cpu preformance dan de immiddels oude 3770k die zijn werk 1.1 ghz trager doet en 4 cores minder heeft.
Dat geeft wel aan hoe extreem slecht het met de prestatie per mhz van amd gesteld is op het moment.

Dus meer dan 2x zoveel stroom nodig meer dan 1.1 ghz meer en 4 cores meer en toch nog maar net sneller zijn en ook lang niet eens bij alle tests. sommige taken is ie gewoon nog steeds een volle 20% trager.


Amd heeft echt meer nodig dan alleen een nieuwe am4 cpu het barst immers van de problemen met hun cpus aar tijd zal het leren maar ik denk dat intel ondertussen achterover leunt.
En AMD is op de IGPU markt nog steeds veel dominanter dan Intel. Daarbij heb ik nooit beweert dat AMD nu ineens Intel gaat inhalen maar dat ze zeker dichterbij komen. Met AM4 (zen architectuur) dat op 14 nm wordt gebakken. Ze focusen zich nu op core snelheden en dat is goed.

Trouwens volgensmij doet Nvidia ook niks anders dan rebrands uitbrengen.
Als je goed gelezen had had je gezien dat deze nieuwe gpu even snel is en amd dat voordeel bij uitbrengen van nieuwe budget intel cpus met deze gpu ook kwijt is.

En volgens mij focussen ze zich op core snelheden wat dus ook stroomverbruik en hitte met zich meebrengt omdat ze geen design klaar hebben dat beter is en dat dut het enigste is wat ze kunnen doen.
hun top end zit niet voor niets op 5 ghz en word ontzettend heet en vreet meer dan 2.2x zo veel stroom als een snellere intel.

dont get me wrong ik hoop echt dat de nieuwe chip amd erg goed word ze hebben het hard nodig en de markt heeft het hard nodig maar laten we wel eerlijk blijven en ons realiseren dat veel van de dingen die amd over de jaren naar buiten gebracht heeft niets dan mooi schilderij op een slecht frame waren.

Je kan het nog zo mooi voorspiegelen en vertellen maar de 390x blijft een rebrand en de fx serie blijft ronduit slecht in vergelijking met intel.
Nvidia heeft vrij weinig rebrands gehad. Zelfs de Kepler refresh was voorzien van flink sneller geheugen en dat betaalde zich ook best wel uit. De rebrands bestaan eerder uit OEM onderdelen en het terugduwen van bestaande chips naar een lager prijssegment.

Wat AMD nu heeft gedaan met de R9 rebrands is eenzelfde 'refresh' als Nvidia met Kepler deed. Ook hier een kleine 10% winst met per definitie dezelfde GPU. De reden dat AMD daar veel minder geld uithaalt of gaat halen is omdat de R9 290/x al tegen bepaalde grenzen aanliep en niet bijster goed heeft verkocht, ze hadden deze refresh al veel sneller moeten uitbrengen. Dat ze dat niet hebben gedaan is begrijpelijk (ze hebben geen nieuwe architectuur klaar staan zoals Nvidia met Maxwell) maar zet AMD wel weer op achterstand. Verder is het de beeldvorming en marketing die telt, AMD is daar gewoon niet goed in en dat is ook wel degelijk van invloed op de verkoopcijfers, ook voor de CPU kant.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 augustus 2015 20:45]

Problemen met AMD CPU's????

Ik zie geen problemen en gebruik die toch al tientallen jaartjes.

Prettig is ook dat AMD langer sockets handhaaft zodat je niet bij een wat nieuwere CPU ook gelijk een nieuw moederbord hoeft aan te schaffen.

EDIT: Ik doel dus op:

Een probleem met een CPU is als deze niet goed werkt, dat ben ik op heden in al die jaren nog niet tegen gekomen.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 6 augustus 2015 17:07]

Problemen op competitief gebied hebben ze wel degelijk.

Ze zijn gewqoon stukken trager en verbruiken ook nog eens meer dan intel cpu's en dus voor velen gewoon niet interessant.
Daarom zie je ook bijna geen laptops met amd cpu's die dingen vreten hem in notime leeg en dat wil natuurlijk niemand.
En serieuze gamers en mensen die aan renderen doen waar de gpu niet of niet volledig werkt zullen ook altijd een intel willen over een amd.

Amd is gewoon de mindere keuze behalve als je een laag budget of lage eisen heb.
Je vergelijkt appels met peren.

De prijs en prestaties van een AMD processor is in verhouding tot de prijs tot de prestaties van een Intel processor best competitief.

En zeker als het een APU betreft daar de meeste doorsnee gebruikers meer dan voldoende hebben aan de prestaties van de processor en de geïntegreerde GPU, welke bij AMD toch een stuk beter is dan bij Intel of je moet heel diep in de buidel gaan en voor de Intel Core i7 6700Kmet een geschatte verkoopprijs van ongeveer 400gaan de enige waar de GPU beter bij presteerde. .

Iemand met een beetje verstand kiest een processor al naar gelang naar beschikbare budget en kiest een processor die processen aankan die hij of zij er mee wil uitvoeren.

Dat AMD niet mee kan komen in het high end segment is geen nieuws dat is al jaren bekend.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 6 augustus 2015 17:13]

High end (vooral gaming) is prijs prestatie niet relevant maar is puur prestatie belangrijk.

Ik wil als gamer gewoon de beste per core prestatie omdat veel games niet meer als 1 a 2 cores ondersteunen.

Ik kan ook geen cross rallie doen met mijn Suzuki alto. Qua prijs prestatie is mijn auto beter dan zie auto van 4 ton maar het is gewoon niet goed genoeg.


Het feit dat amd niet meer mee kan komen is nu ook te zien in de prijzen die intel handhaaft.

Ze zijn namelijk bijna 30% duurder geworden sinds de 3770k.

Verder gen ik geen idee wat amd budget chips moeten kosten en gaan kosten en of deze gpu chip er straks op zal zitten maar zit die er op dan gaan alle laptops nog meerop intel leunen door het energieverbruik en gaat amd ook op de gewone markt misschien aandeel verliezen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee