Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jan Laros

Freelance redacteur

The Settlers 7: Paths to a Kingdom

Conclusie

The Settlers 7: Paths to a Kingdom is een geweldige game. Er is een ongekende balans gecreëerd en het is enorm uitdagend om die balans succesvol te bewaken. De complexiteit van de diepgaande logistieke en economische stelsels is een facet dat op zich de aankoop van deze Settlers al zou rechtvaardigen. Voeg daar de uitgebreide mogelijkheden op het gebied van onderzoek en handel aan toe, en een 'must buy' is geboren. Natuurlijk zijn er minpuntjes, zoals de enigszins onbevredigende singleplayermodus en de soms eentonige muziek, maar het innovatieve puntensysteem, de geweldige multiplayermogelijkheden en de mate van trots en tevredenheid waarmee The Settlers 7 je vervult doen die kleine nadelen ruimschoots teniet. The Settlers 7: Paths to a Kingdom is een must voor de pc-gamer die samen met vrienden of andere online spelers een fantastische game in dit genre wil spelen.

Pluspunten

+ Ongekend gebalanceerd
+ Graphics zijn uitstekend
+ Uitgebreid, complex en uitdagend
+ Toegankelijk en toch diepgaand
+ Lang speelbaar door multiplayer en level editor

Minpunten

- Verhaal is clichématig
- Singleplayer is veredelde tutorial

Cijfer: 9,0

Titel The Settlers 7: Paths to a Kingdom
Platform pc
Ontwikkelaar BlueByte
Uitgever Ubisoft
Releasedatum Reeds verschenen

Laagste prijzen voor: The Settlers 7: Paths to a Kingdom, Windows
Winkel Beoordeling Prijs Totaal

Gameshop Play-it

Score: 4 (1)

€ 24,99

€ 26,97

Kostenoverzicht

Productprijs € 24,99
Opsturen vanaf €14.99,- Brievenbuspakket € 1,98
iDEAL € 0,-
Totaal € 26,97

Bekijk

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (118)

Wijzig sortering
Ik ben maar buyfag geweest ondanks mijn hekel aan DRM. Het spel is echt wel top qua economie: hoewel het anders in elkaar steekt dan de originele Settlers is het terug een complex micromanagement in vergelijking met de twee (of drie, als je de exclusief Duitse versie van vorig jaar meerekent) vorige delen. Het militaire gedeelte is ook zeer goed herwerkt, hoewel ik niet snap dat er een limiet is van 4 generaals (a rato van 35 soldaten per generaal is de legerlimiet 140). Grafisch is het spel uiteraard mee met zijn tijd.

Kritiek? Wel ja, zoals in de review meegegeven: de single player is eigenlijk een veredelde tutorial. Nochtans ben ik meer geïnteresseerd in singleplayer dan in multiplayer. Vannacht heb ik singleplayer uitgepeeld en nu kijk ik uit naar wat Skirmish met de AI (die trouwens ontzettend slim geworden is, soms op het irritante af). Daarnaast weet ik ook niet wat ik van het Victory Points systeem moet vinden. Ik denk dat de doorsnee speler, zoals mezelf, liefst rustig een economie opbouwt en pas eens de economie draait even rustig een militair apparaat opbouwt. Door de VIctory Points (en de Technology Tree) zit 'rustig' er niet meer in. Je hebt geen tijd om rustig je gebied te bekijken want de tijd die je daar mee verliest krijg je al een achterstand op de AI.

De grote helaas is dus dat het spel duidelijk bedoeld is voor multiplayer. Wie graag Settlers in multiplayer speelt krijgt een perfecte game. Wie liever een avondje rustig dorpjes bouwt gaat enigszins teleurgesteld worden.

Edit: massa's typfouten, ik was nog niet goed wakker.

Over DRM: bij Assassin's Creed 2 heb ik de eerste dagen 3x last gehad en daar van Ubisoft ter compensatie een gratis Prince of Persia voor gekregen. Bij Settlers 7 heb ik nog geen problemen gehad. Ik ben principieel tegen DRM, maar de problemen die er geweest zijn worden toch wel overdreven door de gebruikers om een punt te maken ivm. DRM.

@CMG hieronder: dat is niet per se voordelig. Bij een gelijke troepensterkte heb ik liever dat hij zich doodloopt op mijn verdediging dan omgekeerd. De verdediging heeft immers het voordeel. Natuurlijk moet je wel al een verdediging hebben op dat moment :)

[Reactie gewijzigd door YellowOnline op 4 april 2010 14:21]

Je kan instellen dat de AI 'peacefull' is, hij zal je dan nooit uit zichzelf als eerste aanvallen... Wellicht een uitkomst voor jou.
Ik vind, compleet afgezien van het DRM verhaal (heb het spel maar dit is echt het laatste spel met dit soort DRM dat ik koop) het cijfer 9 ook wat te hoog. Het is wel weer een echte 'settlers' game, maar nu ik hem een tijdje gespeeld heb beginnen me 2 dingen tegen te staan:
- Victory point systeem
- Lack of content

Wat betreft het victory point systeem: dit dwingt je als speler om eigenlijk altijd voor een flink leger te zorgen. De AI heeft namelijk kwa resources een flinke headstart en om te voorkomen dat 'ie te snel te veel victorypoints haalt moet je kunnen ingrijpen door stukken land op hem te veroveren. Een stuk land terugpakken gaat het snelst met een flink leger, en als hij 'wint' heb je nog maar een paar minuten om victory points terug te pakken. Terugkopen is enorm duur (60+ gold) en via je paters omvormen duurt te lang. Daarnaast ben je ook gewoon weg als je tegenstander een leger heeft dat veel groter is dan dat van jou.

Wat betreft lack of content: er zijn erg weinig skirmish mappen en die er zijn, zijn enorm beperkt in de hoeveelheid ruimte die er is. Voedsel is extreem belangrijk in deze settlers en je hebt erg veel ruimte nodig voor farms. De 'leukste' map wat dit betreft waar je veel grasland beschikbaar hebt is de map in de demo.

Tenslotte vraag ik me hard af of Tweakers dit spel uberhaupt gespeeld heeft. Ik krijg n.a.v. het artikel namelijk het idee dat alleen de demo is gespeeld. Het spel heeft namelijk GEEN level editor! Je kunt de bestaande (stuk of 8) levels aanpassen kwa aantal resources maar afgezien van dat je de AI een achterstand kunt geven, verandert dat erg weinig aan de gameplay.
Er is ook een settlersfansite beschikbaar zag ik. Die melden ook al DRM problemen en zijn daar ook niet blij mee. http://www.settlersfan.com
Als speler vind ik de single player optie het belangrijkst, laat dit nou net ongeïnspireerd en onder de maat zijn bij Settlers 7, trek rustig 2 punten van die 9 af.

Ik heb het gevoel dat bij veel games multiplayer gepromoot wordt ongeacht of er nou werkelijk vraag naar is. In ieder geval stelt het de game studios in staat ongegeneerd de single player modes te verwaarlozen, blegh!
Ik heb de beta even gespeeld en... het was het echt niet.

Het probleem is dat het spel te simpel is, maar niet leuk simpel.

In het orginele spel was het je taak om een transport netwerk op te zetten, en je goederen zo snel en efficient mogelijk op de juiste plaats te krijgen.

Je deed dit door gebouwen te plaatsen waar een inwoner of producten vergaarde en neer zette bij zijn deur of producten verzamelde die aan zijn deur werden aangeleverd en hier andere producten van maakte. Tussen de deuren in lag een netwerk van wegen, met punted (flaggen). Tussen de punten in liep een mannetje heen en weer, die op basis van je globale instellingen, een product op pakte van een punt en naar het andere punt bracht.

Even heel simpel. Een houtkapper liep naar buiten, hakte een boom om en legde een boomstronk bij zijn deur. Een mannetje op de weg naar de deur patke hem op, en brengt hem naar de volgende flag, daar pikt een ander hem op, tot hij bij de zagerij aan kwam waar hij werdt verwerkt tot planken.

Over tijd kon je je wegen verbeteren zodat ze sneller liepen, of ezels houden die meer tegelijker tijd konden vervoeren. Door een lang stuk op te delen in kleinere stukken kon er meer worden vervoerd. Het spel was niet ongelijk aan Transport Tycoon.

En nu de nieuwe versie

Over verschillende versies is meer en meer afgeweken van dit basis ontwerp, combat en quests werden belangrijker, terwijl het transport element nu helemaal lijk te zijn verdwenen.

Nu heb je een subtiel ander systeem. En het is niet leuk. Je heb loodsen waar 1-3 mannetjes bij horen. Deze brengen goeden tussen loodsen. Je productie gebouwen horen nu bij elkaar, 1 farm gebouw kan 3 sub farm gebouwen om zich heen hebben. Dit voelt heel onlogisch en verspilt waardevolle grond, zeker omdat all drie de sub gebouwen voor de rest eigenlijk als eigen gebouwen gelden. Ieder sub-gebouw heeft zijn producent en die haalt en brengt zijn eigen goederen.

Dit is VEEL minder efficient en minder stuurbaar. Een essentieele bakker kan meer tijd kwijt zijn aan lopen dan aan bakken. Niet handig. De oplossing is simpel. Plant veel loodsen overal. Maar hier is geen uitdaging aan. Gewoon een kleine loods die bijna niets kost en weinig ruimte in neemt en vaak op een plek kan waar toch niets anders past bij ieder productie centrum neer zetten, en voila, je bent klaar.

De hele rustige simpele maar "diepe" uitdaging van een efficient distributie netwerk opzetten is weg. En dat was nou juist de charme van The Settlers. Dit was geen war-game, dit was geen gevecht tegen de klok. Het was gewoon leuk.

Komt bij dat in de beta alle balans ver te zoeken was. Steen was uitputbaar, en essentieel. Je kon niet opplanten tegen je houtkappers. Om voedsel productie te versnellen, moest je voedsel spendere. Tussen om een bakker twee broden te laten bakken in plaats van een, koste je een brood. Zie je het probleem? Haal het niet in je hoofd om 3 broden te proberen, want dit is een snelle manier om om te komen van de honger.

Gevechten zijn niets meer dan zerg rushes, met een AI die de ranged voor de melee zet dus je dure geweer gebruikende soldaten worden afgeslacht terwijl je pikemen vast komen te zitten terwijl ze er om heen proberen te lopen.

Mijn conclusue

Blue Byte heeft nog steeds niet gesnopen wat het origineel zo mateloos populair maakte. Het was misschien in de verte een stategy spel, maar had een unieke charm die eigenlijk lijkt te zijn verdwenen samen met Sim City/Transport Tycoon/Rollercoaster Tycoon. Een deel van de charme van deze spellen was dat je ook gewoon kon kijken naar je gecreerde wereld zonder dat de rampen en gevechten je om de oren vlogen.

Die charme heeft The Settlers 7 niet. Speel gewoon de oude spellen.
Dank je wel voor deze nuttige bijdrage. En voor de duidelijkheid: dat meen ik, dus zonder sarcasme ofzo.

Ik snap precies wat je bedoelt, en als ik dit zo lees denk ik dat beter The Settlers 2 of Transport Tycoon Deluxe nog eens kan installeren.
hmm, ik vind hem anders redelijk pittig, en ik speel geregeld RTS, dus daar ligt het niet aan.
ik ben het niet met je eens. ik vond het spel zeker leuk om te spelen, en heb ik er ook nog een 'settlers' gevoel bij ook (in tegenstelling tot 5, en veel sterker als bij 6)
transport netwerken opzetten was niet waar ik settlers voor speelde.

het lijkt erop dat je een nieuwe settlers wilt precies zoals de oude om de nostalgie van dat moment opnieuw te beleven.
maar dat lukt bijna nooit, en dat heeft bleubyte laatst al gedaan door settlers 2 opnieuw in 3d uit te geven(een van de zeldzame momenten dat het wel lukte in de game wereld om oude nostalgie te doen herleven moet ik zeggen)

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 april 2010 19:12]

Kijk eens naar Widelands. Dat is wat mij betreft een waardige opvolger van Settlers II. Widelands probeert dicht bij de Settlers 2 gameplay te blijven en dat lukt uitstekend. Stadsplanning, transport en economie zijn de belangrijkste elementen. Soldaten bouwen en oorlogvoeren is ondergeschikt.
Alleen jammer dat de graphics niet echt denderend zijn :)
(ik heb de demo gespeeld)
1 farm gebouw kan 3 sub farm gebouwen om zich heen hebben. Dit voelt heel onlogisch en verspilt waardevolle grond
Het is dus een uitdaging om de grond die je hebt zo efficient mogelijk te gebruiken.
Een essentieele bakker kan meer tijd kwijt zijn aan lopen dan aan bakken.
Het is dus een uitdaging om je pakhuizen slim neer te zetten.
Zomaar overal pakhuizen neerzetten is inefficient ivm het max aantal inwoners dat je kan herbergen.
Komt bij dat in de beta alle balans ver te zoeken was.
Beta is voorbij, veel kans dat eea verbeterd is tov het spel dat jij hebt gespeeld.
Gevechten zijn niets meer dan zerg rushes,
Het is niet een militaire RTS.
met een AI die de ranged voor de melee zet dus je dure geweer gebruikende soldaten worden afgeslacht terwijl je pikemen vast komen te zitten terwijl ze er om heen proberen te lopen.
Dat is wat irritant, maar je tegenstander heeft hetzelfde probleem.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 4 april 2010 18:11]

Ik denk dat niet zozeer de singleplayer slecht was, maar gewoon tekort. En als we alles wat kort is als slecht gaan zien, dan kunnen we gerust alle shooters ook allemaal een 6je geven.
Zoiezo is het handiger voor 'n game om een betere Multiplay te hebben wil je de piraterij van je game verminderen.

Je kan bijvoorbeeld wel MW2 halen en de singleplayer spelen, maar de grootste fun zit nog wel in de multiplayer optie.
de grootste fun zit nog wel in de multiplayer optie.
De OP zegt nou juist dat dat voor hem niet zo is. En ik kan dat wel begrijpen. Niet iedereen wel online spelen tegen anderen. Voor sommigen is het juist leuk om lekker rustig zelf wat te kunnen doen zonder te maken te hebben met anderen.
Nee sorry de grootste fun voor mij zit in de Singleplayer... Daarom vraag ik mij gelijk hard op af of je na de singleplayer nog uren zoet kan zijn met de skirmish mode? Zo ja dan is deze aankoop voor mij makkelijk, zo niet wacht ik nog ffies tot de budget bad (ik heb wel enorm veel lol gehad met deel 2 alleen dat was voor mij de laatste in de serie)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 6 april 2010 16:47]

Ik denk dat niet zozeer de singleplayer slecht was, maar gewoon tekort. En als we alles wat kort is als slecht gaan zien, dan kunnen we gerust alle shooters ook allemaal een 6je geven.
Nou niet alle hoor, maar ben het met je eens dat het bij bijv. COD4, COD: World at War en COD:MW2 wel jammer was dat de single player campaign redelijk kort was, zeker gezien de kwaliteit, want ze zaten wel erg mooi en leuk in elkaar.

Maar bijv. Half-Life 2, Crysis, Quake4, Prey, Doom3, mogen er toch best zijn qua single player. D.w.z.: die zijn vrij normaal of zelfs aan de lange kant in vergelijking met wat al sinds jaar en dag normaal is voor een First Person Shooter. Om maar even als referentie te nemen: classics zoals Wolfenstein, Doom 1 & 2, Rise of the Triad waren volgens mij ongeveer even lang.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 4 april 2010 12:45]

COD:MW2 wel jammer was dat de single player campaign redelijk kort was
"Redelijk" kort? Was de kortste game die ik ooit in mijn leven gespeeld heb. Volgens mij ben ik er nog geen 4 uur mee bezig geweest, en dan deed ik het nog rustig aan. Schandalig kort is een betere verwoording.

Eternal Sonata (weet ik, heel ander genre) ben ik nu 20 uur mee bezig (zonder grinden) en het einde is nog niet in zicht. Dat vind ik toch ook wel de minimale duur van een single player mode (20 uur of meer).
Ik heb de beta met goede hoop gespeeld en echt geprobeerd hier wat leuks in te ontdekken maar ik kon echt niets vinden dat op het gebied van gameplay mij kon bekoren, de graphics zijn prima, het draait prima maar de game is echt dramatisch saai door een veel te lage invloed die je uit kan oefenen in de sp. Je kan alleen maar winnen in een gevecht door meer poppetjes tegen de andere aan te smijten. Die manier waarop je moet bouwen vind ik juist niet goed uitgevoerd want het klinkt alsof het logisch is maar werkt toch niet zoals het zou moeten.
Ettelijke faal om dan ook nog wel 12 hele hoofdstukken in een sp van een rts te durven stoppen... Ubisoft moet maar eens wat kritischer worden voor de gamedevvers. een zesje is wat het van mij zou krijgen |:(
Maar deze RTS is ook niet op combat gericht.
Dan nog zou het of goed uitgewerkt moeten worden of eruit worden gelaten imho. Doe iets goed of helemaal niet vind ik nog altijd van toepassing op games.
Hmmmm ik denk niet dat jij het soort settler speler bent waar zei op richten
Hetgeen waar jij over klaagt is juist het gene waar de fans zo van houden in dit soort spellen.

Het laatste deel wat ik heb gespeeld is 2 en zelfs daar was dit al het geval

Het gaat er juist om om een zo soepel mogelijke gemeenschap te bouwen

Dat jij hier niet de uitdaging in ziet bewijst dat of jij niet het soort speler bent waar zei op richten of dat je het nog niet goed begrijpt waardoor je gefrustreerd raakt (allemaal rode uitroep tekentjes en het duurt freaking lang voordat je zoiets kan oplossen)
lol, ik kan het spel prima spelen en te impliceren dat wat ik niet goed vind ligt aan het feit dat ik het niet goed kan spelen vind ik een ronduit beschamende reactie.
Ik houd er wel degelijk van een goede samenleving te maken, ik ben alleen meer van de anno reeks dan van de settlers.
Ook daar is het vechtsysteem nou niet echt wat je zegt rts waardig maar daar is veel meer uitdaging te vinden en subtielere gameplay nodig om zonder gevecht de boel te winnen. De hele wijze waarop settlers is uitgevoerd is niet slecht, het is wat eenvoudiger dan de anno reeks maar zeker niet waar ik op doel. De wijze waarop je moet bouwen werkt niet lekker en de beperkingen liggen in mijn visie op de verkeerde punten. Als ik een gebouw 2 meter verder wil plaatsen van een boerderij kan dat niet omdat je perse op een van die vlakjes moet bouwen.
Deze settlers is gewoon niet mijn ding door die punten maar zeker niet om dat ik het niet snap of kan. Ik ben 26 waarvan 16 gamer...Ik heb ervaring genoeg.
Het bericht van sfc1971 hieronder verwoord ook heel goed wat ik eveneens ervaren heb.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 7 april 2010 01:46]

kan alleen maar winnen in een gevecht door meer poppetjes tegen de andere aan te smijten
Is dat niet de standaard Settlers stijl van gevechten..
Als ik het goed begrijp is er ook een skirmish optie. Dat kan dus ook als SP gezien worden ondanks dat het los staat van de campaign.
Als ik het goed begrijp is er ook een skirmish optie. Dat kan dus ook als SP gezien worden ondanks dat het los staat van de campaign.
Ja en om eerlijk te zijn vind ik dat, als het goed in elkaar zit, meestal de leukste feature bij Settlers, Age of Empires, RTS-games en andere aanverwante games.

Bij bijv. Settlers 2, Age of Empires 3 en diverse Command & Conquer games zoals Red Alert 1, Tiberian Sun en Generals heb ik vooral de Skirmish feature helemaal grijs gespeeld, en de campaign eigenlijk nauwelijks aangeraakt.

En met "goed in elkaar zitten" bedoel ik vooral dat er een shit-load aan verschillende maps in zit, das eigenlijk het belangrijkste om lang geboeid te blijven. Verder moet de gameplay natuurlijk een beetje leuk en gebalanceerd zijn.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 4 april 2010 12:48]

Dat ben ik met je eens. De campaign-modus zie ik toch primair als uitgebreide trainer. Als je door de campaign heen bent dan ben je klaar voor Skirmish en Multiplayer.
Ik hou juist niet van lange campaigns met een steeds slapper wordend verhaaltje. Vaak zitten daar dan nog wat minder leuke alternatieve spelvormen in (overleef een half uur, speel zonder versterking, dat soort werk) om maar wat afwisseling te bieden.
Ik ben het niet met jullie eens, boeiende en uitgebreide campaigns vind ik veel leuker dan skirmishes. Ik vind het echt een verloedering van single-player-content als er een boel losse maps onder de noemer skirmishes worden gepresenteerd. Een spel moet mij betrekken bij de factions of characters, een goed verhaal helpt daar enorm bij.
Ik ben het ook niet eens met het cijfer. Destijds de beta gespeeld van deze game met name omdat er multiplayer in zit, en deze bij anno 1404 ontbrakt (terwijl die game een goede single player campaign met tientallen extra scenario's). Met Anno 1404 venice zit deze multiplayer er echter wel in en kan er zelfs COOP (met 4 spelers als 1 speler) gespeeld worden. Wat mij betreft is anno 1404 superieur aan deze game en verdient deze game zeker geen 9.
ik ben ook meer van de singleplayer modus, dan kan ik met zoveel pauzes/onderbrekingen als ik wil, het spel spelen. Ik vind het jammer de singleplayer een veredelde tutorial is.... Ik keek erg uit naar deze game, nu weet ik nog niet of het wil spelen.
Ik snap niet wat iedereen loopt te zeuren of DRM gebeuren.

Ik heb het spel al een week (ok heb niet 24/7 lopen spelen, maar dat ben je sowieso niet goed bij je hoofd) en geen problemen gehad met het DRM.

Kan iemand onderbouwen waarom hij het spel niet wil kopen vanwege de DRM? Of baal je simpelweg om het feit dat je hem nog niet illigaal kan downloaden?

En voor 30 euro, das toch een koopje?!
Kan iemand onderbouwen waarom hij het spel niet wil kopen vanwege de DRM? Of baal je simpelweg om het feit dat je hem nog niet illigaal kan downloaden?
Persoonlijk erger ik me dood aan zo'n arrogante stelling dat iedereen die tegen dit soort draconische DRM is dan wel pro piraterij zal zijn.

Het zijn eerder mensen die in intentie eerlijk betalende klanten (inclusief mezelf) zijn die klagen over steeds draconischer wordende beveiligingen. De nadelen van deze DRM treffen de betalende klant. Soit, downloaders kunnen de game voorlopig niet spelen, maar de meeste van hun wachten geduldig tot de DRM gekraakt is en spelen zo lang een andere game.

Deze thread (en de andere waar het deze DRM betreft zoals Assassin's Creed 2) staat vol gerechtvaardigde onderbouwde redenen om tegen dit soort DRM te zijn, kort samengevat:

- de DRM servers zijn vaak overbelast en/of niet stabiel, waardoor héél veel mensen of niet kunnen spelen of uit hun game gedonderd worden,
- niet iedereen heeft een stabiele internetverbinding,
- je kunt de game niet spelen als je op reis bent of iets dergelijks, tenzij je dik betaalt voor bijvoorbeeld internettoegang op je hotelkamer,
- je kunt nergens verifiëren welke gebruikersgegevens deze DRM precies verzameld en terugstuurt naar de Ubisoft servers,
- je hebt in het geheel geen garantie dat je de game over een paar jaar nog kunt spelen als Ubisoft besluit de support te schrappen omdat de game niets meer oplevert, de belofte met een patch te komen die dit ding verwijdert hoeven ze in het geheel niet na te komen,
- als Ubisoft onverhoopt over de kop gaat kun je je game niet meer spelen,
- etc, etc, etc.

Imho goede redenen de aanschaf van deze game achterwege te laten. In ieder geval zolang deze draconische DRM niet weggepatched wordt.
Ach ik hoef niet 24/7 te spelen, maar 2e paasdag de hele middag niet schiet me toch het verkeerde keelgat in. Als ik vrij ben wil ik wel kunnen spelen.
Daarnaast werkt het momenteel nog steeds niet goed. Sinds gisteren avond 23:00 zijn de servers weer enigzins levend (sinds een uur of 12:00 down geweest!), maar een online potje zit er niet in, 50% komt niet door de init heen, de rest komt na een paar minuten tot stilstand met alleen de chat die nog werkt. Erg jammer, want het is echt een geweldige game.
Probeer nu eens vriend. De server ligt gewoon op z'n gat. En het forum ook.
[paranoiamodus]
Tweakers geeft het spel een 9.
De rest van het internet blijft steken rondom de 7.

Tweakers heeft een reclamedeal rondom The Settlers. Je ziet de reclame al weken de header domineren.
[\paranoiamodus]

Het zal toch niet waar zijn?
Cijfer is meer dan terecht. Ik weet ook niet hoe je erbij komt dat de reviews op internet een 7 aageven want ik heb ongelooflijk veel moeite om goede reviews te vinden. Wacht ook al een week op de review van gamespot (wil bevestiging van mijn eigen mening over de game, die hier op tweakers dus wel bevestigd is ;)). Gamespot geeft alleen twee "critic reviews"aan en het gemiddelde hiervan is ook een 8.

Voor de rest moet je metacritic ook maar is checke: http://www.metacritic.com...akingdom?q=the%20settlers . Gemiddelde is daar een 8,4 (negeer user score, mensen bashen op het DRM).

Heb er volgens mij zo'n 40 uur in deze game op zitten, voornamelijk the multiplayer. Campaign heb ik echt maar 30min. gespeeld en vond het wel goed. Skirmish is wel handig om nieuwe tactieken uit te proberen. Ben het ook eens met de conclusie en cijfer. Deze game moet je NIET kopen voor de singleplayer (campaign atleast) maar is ernstig vermakelijk met een paar maten online en nog verassend competitief in de Empire mode.

De claim dat deze game simpel is vind ik ook onzin, op pagina 1 van de reacties is ook iemand die de game nog vrij pittig vind en wel RTS ervaring heeft. Ik zelf ben het hier ook mee eens, op het begin zat ik ehct te kloten in deze game maar na een paar uurtjes heb je het wel beetje door (ben ook in MP gesprongen zonder tutorial ;) ) en daarna moet je nog alles perfectioneren terwijl ik me zelf toch ook echt wel veel RTs games heb gespeeld. Easy to learn, hard to master is hier zeker wel van toepassing. Iedereen met een beetje kennis van RTS kennis kan hierzo in stappen, maar om een beetje mee te kunnen komen in de multiplayer moet je je strategy wel perfectioneren.

tl;dr: Topgame, cijfer meer dan terecht.
Ja joh, Tweakers gooit zijn goeie naam te grabbel voor wat extra reclamecentjes. Dream on. ;)
true, maar het is op zijn minst opmerkelijk dat er weinig over de drm wordt gesproken? misschien een voorwaarde voor een review-kopietje?

iig, leuk spel en fijn dat het weer wat meer bij het oude settlers gefuhl terug is!
Het ziet er schitterend uit, ik weet vrijwel zeker dat ik veel plezier van Settlers 7 zou hebben. Als ze er niet dezelfde kopieerbeveiliging als bij Assassin's Creed 2 bij hadden gestopt, dan zou ik het denk ik gaan kopen. Maar helaas, Ubisoft heeft dat verprutst, dus dat feestje gaat niet door. Ik weiger deze praktijken te sponsoren. Ik hoop het ergens te lezen als die onzin verdwijnt, dan wil ik er wellicht alsnog m'n geld aan uitgeven.
In de tussentijd Settlers 2 nog maar eens starten, dat is altijd wel de beste uit de Settlersreeks geweest.

[Reactie gewijzigd door Cyphax op 4 april 2010 09:41]

Wat mij betreft moet dergelijke DRM ook duidelijk worden opgenomen in een review. Permanente online controle voor singleplayer, hoe kort deze ook is, is voor mij volkomen onacceptabel. Dit spel is mijn geld nog niet waard als het voor 5 euro in de budgetbak ligt. Ik ben lang niet de enige die er zo over denkt, het wordt tijd dat reviewers dit structureel meenemen in hun reviews. Nu ontbreekt er gewoon belangrijke informatie, en valt het cijfer veel te hoog uit.
Toen ik las dat er zo gehamerd werd op replaywaarde dacht ik dat er ook wel vermeld zou worden of je die replaywaarde eruit moet halen voordat de activatieservers offline gaan of dat je dit spel over tien jaar nog een keer kunt spelen. Ik sluit me bij je aan; de DRM bespreken lijkt me een prima vast onderdeel van reviews.
Inderdaad, ik heb niet de beste connectie in de wereld en krijg af en toe wel eens een disconnect. Ik wil dan niet helemaal opnieuw beginnen in mijn game.

Grote Settlers fan, maar deze zal ik toch aan mij voorbij moeten laten gaan. :(
Ja, hetzelfde hier. Zag hem op Steam voorbij komen en wilde hem gaan kopen, maar dacht even te kijken naar wat gameplay video's. En daar stond het commentaar bij dat het hetzelfde drm gebruikt als wat ze bij Assassin's Creed II geïntroduceerd hebben. Nee dank je wel, dan hou ik mijn geld wel in de knip voor een vriendelijkere uitgever.
Het ziet er schitterend uit, ik weet vrijwel zeker dat ik veel plezier van Settlers 7 zou hebben. Als ze er niet dezelfde kopieerbeveiliging als bij Assassin's Creed 2 bij hadden gestopt, dan zou ik het denk ik gaan kopen.
Eens. Ik baal er al van als ik MP zit te spelen dat het internet wegvalt, als ik dan ook niet even SP kan gaan spelen vanwege onnozele DRM dan komt het spel er gewoon niet in.
Ik was ook van plan weer een spel uit de Settlers reeks te kopen. Veel plezier gehad met de voorgaande delen. Een internetverbinding voor iets dat normaalgesproken geen verbinding vereist is voor mij echter onacceptabel. Ik wil niet afhankelijk zijn van een server in verweggistan voor een single-player spel.
Dan wel de The Settlers II: 10th Anniversary hoop ik of de old skool editie?
Idem hier. Geen DRM spellen meer voor mij.
Heerlijk, die flauwe humor zoals bij dat varkentje in dat filmpje.

In dit soort beveiligingen zit wel de toekomst. Zonder worden PC-games binnen een paar weken gekraakt.
Als het aan de politiek ligt heeft iedereen binnen een aantal jaar de mogelijkheid om een goede stabiele internet connectie te krijgen, als ze het kunnen betalen natuurlijk. Dan zullen ook wel de kinderziektes op de servers opgelost zijn.
En vervolgens haalt Ubisoft over een jaar of drie de validatie server onderuit omdat ze niets meer verdienen aan de game. Dan zit je dus mooi met een duurbetaalde zilverkleurige onderzetter. Of je nu een stabiele internetverbinding hebt of niet, Ubisoft bepaalt gewoon of en wanneer je je eerlijk gekochte game mag spelen.
Ze hebben daarover al gezegd dat ze een patch maken zodat je het gewoon offline kan spelen :)
Nee, dat "beloven" ze plechtig. Maar niets of niemand garandeert je dat ze ooit daadwerkelijk met zo'n patch op de proppen komen.

Als ze de DRM server onderuit halen dan doen ze dat omdat het niet meer rendeert. Omdat ze geen revenue meer uit de game halen. Vanwaar verwacht je dat ze dan wel servers overeind gaan lopen houden om zo'n patch te verspreiden? Bovendien levert Ubisoft op lang niet al z'n games (voorzichtig uitgedrukt) fatsoenlijke support.
Daarom geloof ik er persoonlijk geen snars van dat er ooit zo'n patch vanuit Ubisoft verspreid zal worden.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 4 april 2010 21:15]

De patch komt gewoon de staan waar alle andere patches van games staan :)
Nogmaals: dat mag je enkel hopen.

Bovendien: Patches @ Ubisoft. Zoals je ziet krijgt lang niet elke game bij Ubisoft support tot lang nadat de game is uitgekomen. Al helemaal niet om kopieerbeveiligingen te verwijderen.

En aan zo'n belofte met zo'n patch te komen heb je al helemaal niets als Ubisoft ooit over de kop gaat..

[Reactie gewijzigd door houseparty op 5 april 2010 12:48]

Zonder worden PC-games binnen een paar weken gekraakt.
Met ook. Dus dat maakt niks uit. Het enige verschil is dat betalende klanten er last van hebben, en dat zorgt ervoor dat het faalt.

[Reactie gewijzigd door backspace219 op 6 april 2010 14:06]

DRM fail, was enthousiast door de review en weer met beide benen op de grond door de commentaren. Zolang er idd, zulke beveiligingen in gezet worden ga ik hem ook niet kopen.

Wel zodra ze het veranderen doe ik het alsnog ziet er vet uit
Imho hoort Tweakers.net dat gewoon te vertellen in hun review. Nu wordt het "handig" achterwege gelaten. Terwijl het toch wel essentiële info is voor velen.

[edit]@ Hieronder:

Er zijn anders genoeg mensen die regelmatig niet de game kunnen spelen of er uit gegooid worden omdat Ubisoft's DRM servers overbelast zijn en/of niet zo stabiel zijn. Zelf geen ervaring mee gelukkig aangezien ik de game links laat liggen, maar op de forums waar ik kom klagen mensen die de game willen spelen met regelmaat steen en been.

Bovendien, als ik een game koop bepaal ik graag zelf of en wanneer ik de game kan spelen, nu en in de toekomst. Met deze DRM speel je bij de gratie van Ubisoft, zo lang Ubisoft de game support. Daarna is de kous af en heb je een duurbetaalde zilverkleurige onderzetter. Een belofte dat ze de DRM in een later stadium wegpatchen is niets meer dan een belofte, welke ze in het geheel niet na hoeven te komen. Laat staan wat er gebeurt als Ubisoft onverhoopt over de kop gaat.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 6 april 2010 02:38]

Ik weet dat het om het principe van de online DRM gaat, maar ik moet zeggen dat die nieuwe Ubisoft DRM één van de vlotste is die ik me kan voorstellen. Het werkt meteen zonder problemen. Je moet het spel trouwens toch online spelen wil je er echt plezier uit halen, dus als ze de servers er uit flikkeren heb je sowieso een probleem. DRM of niet. Je kan trouwens zo veel installeren als je wilt en je hebt de DVD niet nodig. Gewoon à la steam inloggen en je kan spelen. En ja, je kan niet zonder internet spelen, maar ik herhaal: zonder internet is dit spel blijkbaar toch niet zo veel waard.

Bij Assassin's Creed 2 had je nog een geldig excuus, maar hier zie ik echt geen problemen in
Ik kan zeggen dat die DRM een reden is dat ik het spel wel heb maar niet zo veel speel.

Als ik even een avondje aan de slag ga, dan heb ik meerdere keren dat het spel on hold gaat en gaat wachten totdat hij weer verbinding heeft met de DRM server.

Nu is dat niet zo'n probleem als je online speelt en je dan toch de verbinding met de servert kwijt bent. Maar als je SINGLE player speelt en afhankelijk bent van je internet verbinding en de DRM servers dan vind ik dat wel een proleem.
(tot zover ik ben gekomen vind ik de single player leuk)

Ze garanderen geen 100% uptime voor de drm servers afaik.

Ik koop graag mijn spellen (ok ik download ze ook, maar er is gewoon teveel troep waarvoor ik weiger te betalen, is een spel goed, koop ik hem, heb niet voor niets > 100 spellen legaal liggen....), maar als ik op deze manier wordt gestraft als ik een spel koop, dan denk ik de volgende keer wel 2x na.

Dat je niet de dvd meer nodig hebt om te spelen is zeker een pluspunt, maar ik wil ook dit soort spellen kunnen spelen als bijvoorbeeld mijn internet eruit ligt.
Hoeveel mensen die hier zo zitten te huilen over DRM hebben de game daadwerkelijk gekocht en over meerdere dagen gespeeld?! Heb deze game nu een week en elke verschillende potjes gespeeld en heb nauwelijks last gehad van het DRM. Af en toe kreeg ik servers not available en kon ik het spel niet spelen maar dat was na een half uur ook weer opgelost.

Het blijkt dat er vooral in Amerika veel problemen zijn met DRM waar ze gewoon dagen achter elkaar niet kunnen spelen. Bij Assassin's Creed 2 blijkt het ook veel erger te zijn geweest waar mensen ook gewoon 24 uur lang niet konden spelen, en dat is dan een singleplayer game!

De game is nog steeds niet gecracked dus de DRM doet z'n werk goed en dat is piraterij tegen gaan. Ik krijg ook het idee dat iedereen die hier zo zit te janken gewoon de game gratis wil downloaden want hier een Europa zijn de DRM problemen minimaal en voor deze game heb ik de pijn van DRM wel over ;)!
Af en toe kreeg ik servers not available en kon ik het spel niet spelen maar dat was na een half uur ook weer opgelost.
En dat is nou juist hét probleem. Als ik even tijd of zin heb om een spelletje te spelen, wil ik niet een half uur hoeven wachten. Normaal als internet even een slecht moment heeft neem ik vaak genoegen met een stukje singleplayer, maar zelfs dat is niet mogelijk. Dan is de lol er al vanaf.
De game is nog steeds niet gecracked dus de DRM doet z'n werk goed en dat is piraterij tegen gaan. Ik krijg ook het idee dat iedereen die hier zo zit te janken gewoon de game gratis wil downloaden want hier een Europa zijn de DRM problemen minimaal en voor deze game heb ik de pijn van DRM wel over ;)!
Dat zie je, in mijn geval, helemaal verkeerd. Ik heb inmiddels een vrij grote legale gamescollectie, maar zolang er geen offline modus komt, zal ik dit spel niet aanschaffen.
En dat vind ik jammer, deze titel lijkt me best leuk. Zeker voor 3 tientjes.

Assassins Creed 2 was gelukkig multiplatform en kon ik zonder gezeur (ook offline!) op m'n Xbox360 spelen.
Helaas helemaal mee eens. (Mr Angry: Ik heb 'm dus netjes gekocht, voor €50,-... )

Gisteravond weer "Server niet beschikbaar", net als vorige week maandag. Ik ga ze vanmiddag maar 's bellen, want de support desk was niet open. (0909 8247638, ma-vr, 12.00u-20.00u.)

Voor 50 euro wil ik gewoon kunnen spelen, en geen gezeik. DRM prima, maar zorg dat 't werkt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True