De nieuwe MacBook Pro 16" maakt indruk met zijn cpu-prestaties en hoe goed hij grote AI-modellen kan draaien - als je voor een variant met veel geheugen gaat tenminste. Zelfs in deze tijden zijn de prijzen die Apple daarvoor vraagt helaas nog altijd exorbitant. Met een extreem snelle ssd en de toevoeging van Wi-Fi 7 is er op de hardware van de MacBook Pro werkelijk niets meer aan te merken. Het scherm is nog altijd goed, maar na vijf generaties niet meer toonaangevend. Dat er volgens geruchten een oledupgrade aan zit te komen, zou een van de weinige redenen zijn om je aankoop nog uit te stellen, als je op zoek bent naar een laptop in deze klasse.
Vorige maand kondigde Apple de krachtigere Pro- en Max-versies van zijn M5-processor aan, die als eerste beschikbaar zijn in de MacBook Pro 14" en 16". De afgelopen weken konden we aan de slag met een van de dikste configuraties van de MacBook Pro 2026 16", die bijna 7500 euro kost.
Verpakking en duurzaamheid
De MacBook Pro wordt geleverd in een witte, kartonnen doos met alleen een USB-C-naar-MagSafe-kabel. De 140W-lader die Apple adviseert, heeft een adviesprijs van 119 euro.
Op de nieuwe chip na is er aan de 16"-versie van de MacBook Pro praktisch niets veranderd. De behuizing, het miniledscherm, de speakers en de webcam zijn bijvoorbeeld identiek. Die aspecten bespreek ik in deze review dan ook kort; veel meer informatie daarover kun je teruglezen in onze review van de MacBook Pro 16" van de M4-generatie.
Waar er wel verschillen te vinden zijn, is dat vrijwel altijd een direct gevolg van de nieuwe chips. Zo is het aantal ondersteunde displays bij de M5 Pro-versie verhoogd van twee naar drie. De M4 Max ondersteunde al vier displays en dat blijft zo bij de M5 Max. Een uitzondering is dat Apple de draadloze netwerkchip heeft vervangen door de eigen Apple N1, waardoor de MacBook Pro's nu ook Wi-Fi 7 en Bluetooth 6 ondersteunen.
De nieuwe M5 Pro- en M5 Max-chips zijn de enige significante wijzigingen in de MacBook Pro van dit jaar, maar er valt gelukkig wel veel over te vertellen. Het zijn niet langer grote, uit één deel bestaande chips, maar twee losse dies die via een 2,5d-packagingtechniek met elkaar worden verbonden. Apple noemt dit de Fusion Architecture; vermoedelijk gaat het om de SoIC-MH-techniek van TSMC. Die fabrikant produceert alle M5-processors op zijn N3P-procedé.
Een artist impression van de Apple M5 Pro en M5 Max; er zijn geen officiële renders van Apple. Bron: @Frederic_Orange op X, bewerking: Tweakers
Apple gaat aan de chiplets
De vergelijking met de UltraFusion-techniek die Apple voor onder meer de M2 Ultra en M3 Ultra gebruikte, laat zich al snel maken. Een cruciaal verschil is echter dat de twee chiplets die met elkaar worden verbonden, nu van elkaar kunnen verschillen. Bij de M5 Pro en Max zitten de processorcores en de neural engine in de ene die, en de gpu in de andere die. Daaruit volgt dat de ene bij beide processors hetzelfde kan blijven, terwijl de die met daarop de gpu zal afwijken bij de Max-versie.
Het splitsen van de chip in meerdere chiplets zorgt dus voor meer flexibiliteit bij het maken van verschillende processors in een generatie. Daarnaast zijn de dies per stuk aanzienlijk kleiner. Hierdoor zijn ze eenvoudiger te produceren en hoeven er minder chips weggegooid te worden als onvermijdelijke productiedefecten optreden.
M4 Pro
M5 Pro
M4 Max
M5 Max
Cpu-cores
10 Performance @ 4,51GHz 4 Efficiency @ 2,59GHz
6 Super @ 4,61GHz 12 Performance @ 4,38GHz
12 Performance @ 4,51GHz 4 Efficiency @ 2,59GHz
6 Super @ 4,61GHz 12 Performance @ 4,38GHz
Gpu-cores
Max. 20 cores
Max. 20 cores
Max. 40 cores
Max. 40 cores
Bandbreedte
Max. 273GB/s
Max. 307GB/s
Max. 546GB/s
Max. 614GB/s
Productieproces
TSMC N3E
TSMC N3P
TSMC N3E
TSMC N3P
Nieuwe Super-cores zijn niet zo nieuw
Ook binnen de chips is er echter het nodige anders. De M5 Pro en M5 Max lijken een heel nieuw type cores te hebben: de Super-core. Lijken, want stiekem is het een rebrand van wat Apple vroeger de Performance-cores zou noemen. Verwarrend genoeg gebruikt Apple die term nu voor een nieuw type cores, waarvan de prestaties tussen de die van de oude E- en P-cores in zitten.
De verhouding tussen de coretypes is ook aangepast. Er zijn nu nog maar zes cores van het snelste type en dubbel zoveel van het zuinigste type. Voorheen waren er juist veel meer snelle dan zuinige cores. Misschien heb je al gespot dat ook de geheugenbandbreedte bij de M5-serie iets hoger uitvalt. De oorzaak daarvan is dat Apple sneller Lpddr5x-geheugen is gaan gebruiken, met een kloksnelheid van 9600MT/s in plaats van 8533MT/s.
Cpu-benchmarks
CB26 ST
CB26 MT
CB24 ST
CB24 MT
Cinebench 2026 Singlethreaded
Laptop
Cpu/soc
Gemiddelde score in Cinebench-punten (hoger is beter)
In de singlethreaded tests van Cinebench is duidelijk te zien dat de Super-cores in de M5 Max-cpu gewoon de spirituele opvolger van de oude Performance-cores zijn. In Cinebench 2024 ST scoort het snelste coretype 13 procent hoger dan in de M4 Pro. Dat is een mooie generationele stap, maar in het verleden heeft Apple regelmatig grotere stappen tussen opeenvolgende generaties gezet. Op het gebied van de prestaties van één core lag Apple overigens al mijlenver voor op de concurrentie, dus dit nieuwe plusje bouwt die voorsprong alleen maar verder uit.
Het inruilen van de Efficiency-cores voor de nieuwe Performance-cores leidt tot een grotere toename in multithreaded prestaties. Ten opzichte van de M4 Pro scoort de M5 Max 26 procent hoger in de multithreadedtest van Cinebench 2024. De M4 Max had weliswaar nog twee P-cores meer dan de M4 Pro, maar zelfs rekening houdend daarmee is de score indrukwekkend. Alleen de snelste cpu's van AMD en Intel, die aanzienlijk meer energie gebruiken, komen daarbij in de buurt. Inmiddels zit Apple zelfs alweer op meer dan 70 procent van de prestaties van een M3 Ultra, die daar bijna twee keer zo veel cores voor nodig had.
Ook in Geekbench 6 voert de MacBook Pro 16" met M5 Max de ranglijst aan. In deze test gebeurt dat niet alleen singlethreaded, maar laat Apple ook in de multithreaded test alle concurrentie ver achter zich.
In onze duurtest laten we Blender continu dezelfde afbeelding opnieuw renderen. Bij de passief gekoelde MacBook Air zie je de tijdsduur per run steeds verder oplopen, aangezien de processor van die laptop moet throttelen om niet te warm te worden. Bij de MacBook Pro met actieve koeling is daarvan geen sprake; de M5 Max levert een strakke lijn af net iets onder die van de MSI-laptop met Intel Core Ultra 9 285HX-cpu.
De Apple MacBook Pro (2026) 16" (links) naast de MacBook Air (2026) 15"
Gpu van RTX 5090-niveau, zolang je niet gamet
Hoewel we helaas nooit een Apple-apparaat met M4 Max hebben getest, weten we van andere reviewsites dat die ongeveer 60.000 punten zou moeten scoren in 3DMark Solar Bay. Met bijna 83.000 punten zit de M5 Max daar ruim een derde boven. Die score is zelfs bijna voldoende om de laptopversie van de Nvidia GeForce RTX 5090 in de snelste gaminglaptops te evenaren. Let wel: een 'echte' desktop-5090 kan nog het drievoudige daarvan halen.
3DMark Solar Bay - Totaalscore
Laptop
Cpu/soc
Videochip
Gemiddelde score in punten in 3DMarks (hoger is beter)
Met behulp van Pugetbench testen we enkele scenario's in DaVinci Resolve. In de Basic-test zitten voornamelijk bewerkingen die op de cpu gebeuren. Bij Standard en Extended zijn er meer scenario's die ook de gpu en de media-engine gebruiken. Een compleet overzicht van de tests kun je hier vinden.
Alleen in de Basic-test is de MSI-laptop met Core Ultra 9-cpu en mobiele RTX 5090-gpu de nieuwe MacBook Pro nog net te snel af. In de zwaardere tests streeft Apple ook die concurrent voorbij; in de Extended-test wint de M5 Max zelfs met een verschil van 12 procent.
Geen gamingmachine, zelfs niet in native macOS-games
Met een gpu die bijna net zo snel is als de laptopversie van de RTX 5090 moet je ook wel uitstekend kunnen gamen, toch? Dat valt helaas vies tegen. In Total War: Pharaoh, een game die native beschikbaar is voor macOS en Apple-silicon, blijft de framerate ongeacht de resolutie steeds rond de 60fps hangen – uiteraard zonder VSync of frameratelimiet.
Ook in Cyberpunk 2077, waarvan vorig jaar een officiële macOS-port uitkwam, komt de MacBook Pro lang niet aan de prestaties van de laptop-RTX 5090 onder Windows. Op 4k Ultra haalt de MacBook nog geen 60 procent van dat prestatieniveaus. De 30fps die hij weet te produceren is in desktoptermen te vergelijken met een RTX 5060 Ti.
Cyberpunk 2077
4k Ultra
4k Ultra + RT
MacBook Pro 16" - M5 Max*
29,7fps
14,2fps
MSI Titan 18 HX AI - RTX 5090 Laptop
51,6fps
23,6fps
9800X3D - RTX 5090 Desktop
112,9fps
59,7fps
* = De MacBook Pro 16" heeft een 16:10-verhouding en de game wordt alleen onder de notch gerenderd (3456x2160), waardoor de MacBook hier 10 procent minder pixels hoeft te renderen dan de RTX 5090's.
Nu is het niet onmogelijk om alsnog een goede framerate te behalen in Cyberpunk 2077. Met Apples slimme upscaling, MetalFX, ingesteld op Performance stijgt de framerate naar 63fps. Als ik daarna ook nog framegeneration inschakel, meet ik zelfs 103fps. Het punt is meer dat de gpu-prestaties die er in theoretische tests en AI-workloads lijken te zijn, er zelfs in native macOS-games niet uit lijken te komen.
De Apple MacBook Pro (2026) 16" (links) naast de MacBook Air (2026) 15"
De neural engine in de M5 Max is identiek aan die in de goedkopere M5-chips, waardoor we soortgelijke prestaties zien. Uiteraard leent de snellere gpu zich wel veel beter voor AI-workloads, waarover verderop meer.
Razendsnelle ssd
Een verbetering in de M5 Pro- en Max-socs die grotendeels onder de radar is gebleven, is de snellere ssd. Bij Apple zit de logica voor het aansturen van de flashchips namelijk ingebakken in de processor en niet in een losse controllerchip, zoals gebruikelijk bij Windows-laptops.
Volgens Magic Disk Benchmark is de ssd in de MacBook Pro in staat tot zeer indrukwekkende sequentiële snelheden van 18,4GB/s lezen en 9,3GB/s schrijven. De ssd in de MacBook Pro met M4 Pro haalde lees- en schrijfsnelheden van rond de 6GB/s. De leessnelheid is dus ongeveer verdrievoudigd, terwijl de schrijfsnelheid met ruim een derde is toegenomen.
Hoewel er PCIe 5.0-ssd's zijn die sneller schrijven, vestigt de nieuwe MacBook Pro met de leessnelheid een absoluut snelheidsrecord in het Tweakers-testlab.
Uitstekende prestaties bij grote AI-modellen
De combinatie van een snelle cpu, een krachtige gpu en het door beide processors gedeelde werkgeheugen maakt Macs in theorie erg geschikt voor het draaien van AI-workloads en in het bijzonder taalmodellen. Deze generatie is dat potentieel nog meer het geval doordat de gpu voor het eerst is voorzien van neural accelerators in iedere core. Deze hardwarematige accelerators zijn gespecialiseerd in het uitvoeren van vermenigvuldigingen met matrices, waar llm's aan de lopende band gebruik van maken.
Vooral in de prefillfase, waarin het taalmodel een prompt interpreteert, kan de nieuwe MacBook Pro potentieel flink profiteren van de nieuwe accelerators. Tijdens het genereren van het antwoord, wat de decodefase wordt genoemd, bepaalt de geheugenbandbreedte doorgaans de prestaties.
Nieuwe AI-tests
Om de prestaties bij het draaien van taalmodellen in kaart te brengen hebben we een nieuwe testsuite samengesteld. Die bestaat in de basis uit twee taalmodellen: het gloednieuwe Gemma 4 en Qwen 3.5. Van beide modellen draaien we twee varianten met een verschillend aantal parameters. Modellen met meer parameters zijn doorgaans slimmer en nauwkeuriger, maar nemen ook meer geheugenruimte in beslag.
We voeren de tests uit met llama.cpp, een crossplatform backend voor het draaien van llm's, en gebruiken waar mogelijk de geoptimaliseerde binary's voor het betreffende platform. We testen met een lege context, oftewel zonder geheugen van eerder gestelde vragen, en voeren dat vervolgens in stappen van 10.000 tokens op tot een contextlengte van 90.000 tokens. Een verder gevulde context vereist meer rekenkracht en bovendien meer ruimte in het (video)geheugen.
Ter vergelijking hebben we de AMD Strix Halo-gebaseerde Framework Desktop en de Nvidia DGX Spark opgenomen, die allebei 128GB gedeeld geheugen hebben, net als de MacBook Pro. Ook hebben we de tests waar mogelijk op desktopvideokaarten gedraaid. De AMD- en Nvidia-kaarten in de grafieken zijn dus de snellere desktopversies, niet de mobiele laptopvarianten.
Op apparaten met meer dan 64GB vram, waaronder deze MacBook Pro, testen we ook twee nog veel grotere modellen: gpt-oss-120b (van OpenAI) en Qwen-3-Coder-Next, een model gespecialiseerd in programmeren.
Taalmodel
Maker
Type model
Parameters
Geteste variant
Grootte
Qwen 3.5 9B
Alibaba
Dense
9 mld
Q4_K_M
5,5GB
Qwen 3.5 27B
Alibaba
Dense
27 mld
Q4_K_M
16,3GB
Gemma 4 26B-A4B
Google
Mixture-of-experts
26 mld (4 mld actief)
Q4_K_M
16,5GB
Gemma 4 31B
Google
Dense
31 mld
Q4_K_M
17,9GB
Gpt-oss-120b
OpenAI
Mixture-of-experts
117 miljard (5 mld actief)
Q4_K_M
61,3GB
Qwen 3-Coder-Next
Alibaba
Mixture-of-experts
80 mld (3 mld actief)
Q8_0
82,2GB
Decode
Time to first token
We trappen af met het kleinste model, Qwen 3.5-9B. Daar ligt niet de kracht van de M5 Max in de MacBook Pro. Met 65t/s bij een lege context kan hij zich wat decodesnelheid betreft ongeveer meten met een RTX 5060 Ti 16GB. Ook de time to first token is relatief gezien aan de hoge kant; alleen de Framework Desktop met AMD Strix Halo-processor heeft een nog langzamere prefill.
Decode
Time to first token
Het 27B-model is te groot voor het vram van veel losse videokaarten, waardoor het zeker bij een vollere context onbruikbaar traag wordt. Ter illustratie daarvan heb ik de RTX 5080 nog opgenomen, die al snel onder de 10t/s duikt. De desktop-RTX 5090 heeft met zijn 32GB vram daarvan geen last en ook de MacBook Pro komt hier met zijn 128GB gedeeld geheugen een stuk beter voor de dag, al blijft het gat tussen de RTX 5090 en M5 Max groot.
Decode
Time to first token
Hetzelfde zie je terug in Gemma 4-26B-A4B, al scoort de MacBook Pro hier al gunstiger in vergelijking met de desktop-RTX 5090. Met een lege context is die videokaart nog 'maar' twee keer zo snel, al neemt dat verschil wel toe met een verder gevulde context.
Decode
Time to first token
In het grotere en zwaardere 31B-model haalt de M5 Max nog iets meer dan 20t/s bij een lege context. Daarmee is hij ruim dubbel zo snel als de DGX Spark en Framework Desktop, maar de desktop-RTX 5090 blijft op alle fronten een klasse apart.
Decode
Time to first token
Dat verandert in gpt-oss-120b, een model dat te groot is om in het vram van de RTX 5090 te passen. Zeker met een lege context haalt de MacBook Pro een zeer respectabele decode van meer dan 90t/s. De Nvidia DGX Spark en de AMD Strix Halo-chip zitten nog niet op twee derde daarvan. De Spark doet het wel beter in de prefillfase, wat leidt tot een kortere time to first token. Die van Strix Halo is wel ruim langzamer en bovendien inconsistenter dan die van de MacBook Pro.
Decode
Time to first token
Het laatste model dat we hebben getest is gelijk ook het grootste. Qwen 3-Coder-Next met 8bit-precisie weegt ruim 80GB en is gespecialiseerd in programmeerwerk. De M5 Max-chip in de MacBook Pro zet in deze tests uitstekende resultaten neer, met een decodesnelheid van 60t/s, waarvan zelfs met een contextlengte van 90.000 tokens nog altijd 37t/s overblijft. Daarmee is de MacBook de helft sneller dan de DGX Spark en ruim dubbel zo snel als Strix Halo. Alleen bij de time to first token wint de DGX Spark het vanaf 20.000 tokens nog van de MacBook.
(Weer) hetzelfde paneel
Apple prijst het scherm van de nieuwe MacBook Pro aan met de enigszins dorst opwekkende slogan 'heerlijk, helder, helderst'. Zo'n claim vraagt om een test. Dat doen we niet op een terras, maar in ons testlab met een colorimeter en Portrait Displays' Calman Color Calibration-software.
Over het scherm valt verder weinig te melden, want het is exact hetzelfde minileddisplay dat ook al in de vorige editie zat. Onze helderheidsmeting valt met 640cd/m² iets hoger uit dan vorig jaar en in elk geval ons testexemplaar lijkt nog net iets beter gekalibreerd te zijn. Zowel sRGB, waarin we standaard meten, als Display P3 worden vrijwel foutloos weergegeven.
Het scherm van de MacBook Pro (2026) 16" (links) vergeleken met dat van de MacBook Air (2026) 15". Overdag valt vooral de optionele matte nanotextuuroptie van de MacBook Pro op, die ons testexemplaar heeft. Die verstrooit het omgevingslicht, zodat felle reflecties niet goed zichtbaar zijn. 's Avonds zijn de zwartwaarden van het minileddisplay in de MacBook Pro duidelijk beter dan die van het gewone ips-lcd in de Air. Wel zie je nog een klein beetje blooming van de miniledzones rondom objecten, waarvan een oleddisplay geen last zou hebben.
Apple gebruikt dit paneel nu al sinds het grote herontwerp van de MacBook Pro in 2021. Hoewel het nog altijd een fijn scherm is om naar te kijken, zit de concurrentie intussen niet stil. In dit segment zijn oledpanelen tegenwoordig de standaard, met perfecte zwartwaarden zonder de blooming die nu eenmaal inherent is aan een lcd-scherm.
Zelfs de eigen iPad Pro heeft tegenwoordig zo'n oleddisplay. Het is dan ook niet gek dat er geruchten gaan over een oledupgrade voor de MacBook Pro, naar verluidt zelfs al eind dit jaar.
Krachtig, maar toch best stil
Om de geluidsproductie te meten maken we gebruik van een Larson Davis 831C-geluidsmeter met een 378A04-microfoon die is voorzien van een voorversterker. De microfoon heeft eennoisefloor van 5,5dB(A). Door onvermijdelijk omgevingsgeluid is de noisefloor van onze geluidsarme ruimte ongeveer 10dB(A). Als we een veilige marge nemen, kunnen we vanaf 12dB(A) consistente metingen uitvoeren. We meten de geluidsdruk op 50cm afstand onder een hoek van 45 graden. We testen in twee scenario's: WebXPRT simuleert webbrowsen en Blender is een zware multithreaded workload voor de cpu. We meten de geluidsdruk over de periode die iedere test duurt en drukken het resultaat uit in een gemiddelde, LAeq, in dB.
Tijdens de lichte belasting van WebXPRT 3 slaat de ventilator niet aan, waardoor we geen meetbare geluidsproductie waarnemen. Tijdens een flinke load gebeurt dat natuurlijk wel. Onze meting komt uit op bijna 38 decibel, wat in lijn is met eerdere generaties van de MacBook Pro. Geheel geruisloos is hij daarmee niet, maar in vergelijking met krachtige Windows-laptops is Apples paradepaard een verademing.
Een kortere, lange accuduur
Voor onze accutest stellen we de helderheid van de laptop in op 180cd/m² en laten we hem geautomatiseerd over webpagina's browsen tot hij leeg is.
Accutest browsen 2013 (180cd/m²)
Laptop
Cpu/soc
Accucapaciteit (Wh)
Gemiddelde tijd in uren en minuten (hoger is beter)
De 100Wh-accu in de MacBook Pro 16" laat de laptop bijna 17,5 uur meegaan in onze test. Voor deze serie is dat ongeveer het verwachte resultaat. Er lijkt sprake te zijn van een kleine teruggang ten opzichte van de M4-generatie, maar het is lastig om te zeggen of dat echt zo is, of dat dit komt doordat we toen een laptop met een Pro-chip hebben getest. Het spreekt bijna voor zich, maar Windows-laptops die zich wat rekenkracht betreft kunnen meten met de MacBook Pro, behalen maar een fractie van de looptijd op de accu.
Conclusie
De nieuwe MacBook Pro 16" maakt indruk, zeker in de configuratie met M5 Max-cpu die wij hebben getest. Apple is flink op stoom met zijn eigen chips en zet deze generatie opnieuw mooie stappen. De prestaties van de cpu en gpu zijn weer 20 à 30 procent verbeterd, wat ruim voldoende is om de concurrentie op afstand te houden.
Een gpu met twee gezichten
Kies je voor een variant met veel geheugen, dan is de MacBook Pro bovendien een zeer capabel apparaat voor het draaien van zware AI-workloads. Vooral de prestaties bij grote AI-modellen maken indruk; zelfs de speciaal daarvoor gemaakte DGX Spark wordt dan regelmatig afgetroefd.
Gaming is niet het primaire gebruiksdoel van de MacBook Pro, maar Apple benadrukt juist dat er steeds meer games native beschikbaar komen voor macOS en Apples eigen chips. De prestaties die er in theoretische tests wél lijken te zijn, laten zich in games niet zien. Waar de M5 Max in 3DMark en videobewerkingsapps vecht met de laptopversie van de RTX 5090, komt hij in Cyberpunk 2077 niet eens in de buurt en dat blijft vreemd.
Ultiem verfijnd
Onderdeel van de nieuwe M5 Pro- en M5 Max-chips is ook een snellere ssd-controller, waardoor de snelheden ruwweg verdubbelen. De gemeten leessnelheid van 18GB/s is zelfs hoger dan elke door ons geteste PCIe 5.0-ssd. Terwijl de lange accuduur en de relatief stille werking grote voordelen van het totaalplaatje blijven, heeft Apple door ondersteuning voor Wi-Fi 7 toe te voegen ook een van de laatste kritiekpuntjes van de vorige generatie opgelost.
Het nadeel van de dure configuratieopties blijft wel staan; zelfs in een wereld met gestegen geheugenprijzen blijven Apples meerprijzen exorbitant. Daarnaast gaan er geruchten over de komst van MacBook Pro's met een oledscherm. Dat zou een mooie upgrade zijn voor het nog altijd goede, maar tegenwoordig niet meer toonaangevende minileddisplay. Een oledscherm zou de laptop nog ultiemer kunnen maken dan hij nu al is, maar je weet nooit of geruchten ook bewaarheid worden. Dat weerhoudt me er dus niet van om ook deze MacBook Pro 16" met M5 Max al een Ultimate-award te geven.
Als nadeel aangeven dat het tijd is voor een OLED upgrade? Begrijp me niet verkeerd, ik gebruik naar extreme tevredenheid OLED met mijn desktop, maar dit is wel een vreemd minpunt in mijn ogen. OLED heeft ook nadelen, zoals inbranden en lagere helderheid.
Ik zie het meer als een keuze, een fabrikant kan kiezen voor een OLED, maar zoals Apple nu doet kan je ook kiezen voor een erg goed mini LED scherm. Mini LED (al helemaal met het aantal zones van de MBP) is echt heel dicht tegen OLED aan als het aankomt op entertainment. Zwart is niet zo extreem zwart door minimale blooming, maar daar staat wel een intens hoge piekhelderheid tegenover.
Dit minpunt vind ik hetzelfde als het gebrek aan touchscreen als minpunt noteren (hier niet het geval, maar als voorbeeld): het heeft voor- en nadelen, daarom kiezen fabrikanten wat ze doen. Aan de ene kant kan het fijn zijn als bediening, aan de andere kant kan je nano coating zoals de MBP gebruikt dan weer niet toepassen i.v.m. Vingerafdrukken etc.
tldr: ik vind “gebrek” aan OLED geen minpunt, maar eerder een keuze. Apple kiest voor piekhelderheid en levensduur t.o.v. Zwartwaarden en responstijd bijv.
Dat hebben we uiteraard gedubbelcheckt - ook van bv. de M3 Ultra zou je hebben verwacht dat er betere prestaties mogelijk zijn. Ik heb geen idee waarom het zo is, maar het is helaas echt zo.
De GPU prestaties in games bij Apple laat helaas het vaker afweten. Mensen waren bovenmatig enthusiast over de Apple Macbook Pro M5, niet omdat dit zo'n vlaggenschip is, maar omdat de gaming prestaties met sprongen van 30 a 40% vooruit gingen. Dit zou echt een frontier generatie moeten worden.
Maar het grootste probleem is de onbetrouwbaarheid van die stappen. Als de M2, M3, M4 en M5 Max/Ultra telkens stuivertje wisselen, geeft mij aan dat er nog iets niet is glad gestreken mbt drivers. En helaas wordt Apple hierin nog niet echt gezien als top-tier gaming platform, meer voor productivity...
Ik denk niet dat Gamers een mac gaan kopen, en dat de prestaties van games er ook (vooral) aan liggen dat de studios niet voor Mac ontwikkelen maar windows games porten.
Er is nog iets anders geks, de hogere grafische instellingen vertalen zich niet in een lagere framerate - die blijft zo rond de 60 hangen. Hoe kan dit? Heeft Apple een soort frame limitatie?
Waarom wordt er niet aan Apple gevraagd om een meer realistische configuratie als reviewmodel te leveren? Het zijn altijd maximale specificaties, weet niet hoeveel Tweakers 7,5k neerleggen voor een laptop.
Mijn Galaxy Book6 Ultra kostte al €3.600 en dat vond ik stevig, maar dit slaat echt alles. €7.300+ voor een laptop is gewoon workstation-territorium. Indrukwekkend qua prestaties, maar dit is voor de meeste mensen compleet buiten proportie.
Dat hoeft toch geen probleem te zijn? Genoeg workstations te vinden in de pricewatch. Ik zou mezelf compleet voor gek verklaren als ik 3600 euro aan een laptop zou uitgeven, maar dat maakt een review van de Galaxy Book6 Ultra niet meteen buiten proportie.
Ik ben eigenlijk stiekem wel een beetje benieuwd hoe de workstations van Apple afwegen tegen workstations als deze waarbij de hoogstpresterende modellen aardig in de buurt komen van een Macbook (doorgaans met slechter geluid, meer stroomverbruik, en meer hitte), al heten dat officieel gaminglaptops.
[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 13 april 2026 14:30]
Voor die hebben we ook de macbook air. Best krachtige laptop voor een fractie van de prijs. En als dat al teveel is, de Macbook NEO. Die is voor de meeste mensen in dagelijks en kantoorgebruik ook ruim voldoende.
Ik ben professioneel developer, ik werk al 12 jaar uitsluitend op macbook pro's maar geen haar op mijn hoofd dat er ooit over na dacht om een Macbook pro in huis te halen voor privaat gebruik. Ik beschouw dit echt als machines voor professioneel gebruik. En dat kan je inbrengen, afschrijven etc...
Wil je perse macOS dan kan een air de meeste consumenten perfect bedienen. En als het om de kracht gaat kan je voor minder geld een krachtigere config in huis halen. Mensen die voor particulier gebruik een macbook pro kopen vallen gewoon voor de drang naar de duurste meest shiny optie.
Zakelijk is dat toch geen enkel probleem? Die schrijf je in 3 jaar af. Als mensen een Tesla Model X van 120.000 euro kopen lukt een laptop van 7500 ook wel.
Ze testen ook de Neo en andere modellen. Dit is vooral om het vlaggenschip Apple M5 Max te kunnen benchmarken. Voor mij uiterst nuttige info. Niet persé omdat ik de Macbook Pro ga kopen maar wellicht wel een Mac Studio of Mac Mini (waar dan niet de Max in zit).
Oftewel, voor mij en velen zit hier nuttige info in, ookal koop je niet direct dit exacte product.
Oftewel, voor mij en velen zit hier nuttige info in, ookal koop je niet direct dit exacte product.
Dit is net zoals dat Top Gear / AutoWeek / elk ander autoblog een auto test die meer dan een half miljoen euro kost; het is leuk om te lezen, maar het overgrote deel van de mensen kan het niet kopen. Is het dan nuttige info dat je weet dat een luxe sportwagen in 3.2 seconden naar de 100 km/u kan gaan, of is het meer een leuke weetje?
Maar dat kunnen ze net zo goed doen met het goedkoopste M5 Max model. Het zou niet de eerste keer zijn dat bijvoorbeeld de SSD significant sneller is op duurdere Mac modellen.
Je krijgt niet altijd wat je vraagt. Fabrikanten laten reviewers altijd graag het topmodel bekijken omdat ze er dan het beste uit komen. Het verkrijgen van meer gematigde exemplaren vereist vaak dat je ze zelf aankoopt.
Het neerleggen van ruim 4 duizend euro voor het "basismodel" met 36GB daar zullen ook niet veel Tweakers toe bereid zijn. Maar het verschil met het topmodel lijkt enkel het extra geheugen te zijn en ik denk dus dat voor het verschil in prestaties beperkt zal zijn, en dat het topmodel vooral interessant is voor wie grote AI-modellen willen draaien.
€6000,- kost mijn MSI laptop én desktop + in beide een 2TB SSD en dan houd ik nog €1500 over om in de desktop de geheugen uit te breiden naar 64GB
Voor €7500,- bouw je een high-end gaming PC en zou je nog zelfs het kunnen om de GPU ook watergekoeld te krijgen.
Dit zijn niet de bedragen die wij kunnen betalen, maar zelfs voor mensen die in de Apple eco-systeem zitten zal dit wel slikken zijn.
Ik vind zeven-en-een-half duizend euro dan ook wel echt exorbitant duur. Dat zijn ruim tien MacBook Neo's of zeven MacBook Airs. Dan zijn dit soort reacties ook gewoon te verwachten...
En wat denk je dat een high-end PC met dergelijke specs kost? Dat is altijd zo geweest. In de jaren '90 betaalde je dit soort bedragen al.
Bovendien is de architectuur van Apple uniek als je kijkt naar de hoge mate van integratie met bloedsnelle bussen en on-chip geheugen, GPU en neural accelerators. Voor de doelgroep is zo'n apparaat niet uitzonderlijk veel geld en zeker niet te duur.
ach mensen toch dit ding is niet voor de gewone leek, zelf niet voor enthousiastelingen of tweakers dit is voor professionals die door dit apparaat hun werk kunnen uitvoeren. Wanneer begrijpen mensen nu eens dat dat niet elk product voor jou bedoeld is.
Overigens ken ik genoeg professionals die (voor mij als leek) exorbitante bedragen PC-achtige hardware kopen.
Simpele antwoord: Omdat Apple de software (lees: MacOS en ingebouwde apps), optimaliseert voor de hardware die zij gebruiken. Hierdoor halen Apple producten een langere accuduur dan de Windows laptops, want daar zijn tig configuraties van mee te maken.
Apple blijft heer en meester met software optimalisatie, wat de accuduur ten goede komt, mits je natuurlijk bij simpele "klusjes" het houdt en niet een 4K HDR render gaat doen of een hele LLM erop loslaat. Dan is de 15-17 uur best realistisch.
Dit dus. Ik heb tot twee jaar terug in 10 jaar tijd alleen maar Windows laptops (Lenovo, HP en Dell) voor werk gebruikt en ben in 2024 overgegaan op een M2 en nu een M5 bij een nieuwe werkgever.
Het verschil in rekenkracht en batterij is fenomenaal. Bij de MBP maakt het niet uit hoeveel ik er tegenaan gooi, hij trekt het toch wel. Mijn Windows laptops stegen vaak op en de batterij ging niet zo lang mee als nu bij mijn MBP.
Ben prive al tijden over op een MBP, heerlijk dat ik dat nu voor werk ook ben.
En een andere factor is dat Microsoft enorm waardeloos is in optimalisaties. Voor elk stukje hardware heb je weer bijbehorende utilities die op de achtergrond draaien. Windows is net nieuw geinstalleerd incl. drivers en tools enorm log in verhouding tot OSX waar je dit allemaal niet hebt.
beide kampen zitten op twee uitersten, Linux valt mooi in het midden, niet zo optimaal als OSX maar zeker beter dan Windows.
Omdat die MSI een desktop replacement is, de 5090 alleen al kan max 175 watt verbruiken, meer dan die hele Macbook.
Ook vraag ik mij af of er niet iets mis ging toen met de review van de MSI van Tweakers, voor zoiets simpels als browsen zou de iGPU ruim voldoende zijn, lijkt wel alsof die hele accutest de 5090 gebruikte.
De SoC is gewoon veel efficiënter. RISC vs CISC, geen legacy meuk etc. Perf per Watt is veel hoger op ARM designs. Plus dat Apple de hele stack ontwerpt en dus de software ook veel efficiënter kan laten draaien.
Kan iemand mij uitleggen waarom de Macbook ruim 17 uur haalt in de accutest tijdens het browsen, en de MSI Titan het moet doen met een schamele 2u48m?
De Apple hardware is vanaf dag 1 ontworpen voor mobiel gebruik, dus alle componenten ondersteunen low-power states. Daarnaast heeft Apple toegang tot hardware, drivers en OS en alle motivatie te zorgen dat dit goed werkt. Dat krijg je niet met een off the shelf doos random onderdelen waarvan de fabrikant het ontwikkelen van goede drivers niet serieus neemt.
De AMD Strix-Halo chip kan op AI waarschijnlijk beter presteren dan in de hier getoonde benchmarks.
Donato Capitella heeft toolboxen gemaakt om die chip met 128 GByte op de 8060S iGPU op ROCm en/of RADv te laten werken, wat aanzienlijk sneller is dan de CPU die er standaard voor gebruikt wordt.
Leuk feitje, voor de prijs van een Mac Pro M5 max met 128GB unified memory (7.5K) kun je bijna een cluster kopen met 4 AI Max 395+ machines (8K) met een totaal van 512GB unified memory.
De tests op Strix Halo zijn gedraaid via ROCm, om precies te zijn met de speciaal voor Strix Halo geoptimaliseerde variant van llama.cpp-rocm. Wellicht zitten in die toolboxes nog net wat meer optimalisaties, maar ik denk dat dit al aardig in de buurt komt.
Wifi 7 is maar 160mhz, niet 320mhz dus of dat nou zo'n enorme pluspunt is tegenover wifi 6?
En als nadeel geen OLED, van de ene kant snap ik het maar ik ben zelf te terughoudend met OLED + desktop/laptop, vooral met een laptop (bij een desktop vervang je dat ding makkelijker als het inbrandt).
"Ja maar bij mij brandt het niet in!" of "Ik heb mijn OLED al 3 jaar zonder inbranden!".
Mooi en mooi, maar iedereen is anders en ieder z'n gebruik is anders.
Ik heb geen zin in om een OLED te babysitten, ik vind ze een prachtig beeld geven, maar op een desktop/laptop (en alleen daarop) heb ik er moeite mee.
En de ene persoon z'n 3 jaar gebruik is de ander z'n 1 jaar, ik gebruik mijn PC veel en voor meer dan gaming alleen, mijn LG IPS zit na 6+ jaar op inmiddels 23k uur qua gebruik, zelfs als ik een OLED absoluut ga "babysitten" krijg ik sneller last van burn-in dan de meeste.
Maar goed, ik wijk af.
En nogmaals, ik ben niet anti-OLED, in tegendeel maar ik ben gewoon huiverig ervoor op een desktop vs mijn type gebruik.
[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 13 april 2026 14:36]
En als nadeel geen OLED, van de ene kant snap ik het maar ik ben zelf te terughoudend met OLED + desktop/laptop, vooral met een laptop (bij een desktop vervang je dat ding makkelijker als het inbrandt).
Mee eens. En ik meen dat OLED zich ook minder goed zichtbaar is als je pal in de zon zit. Iets wat een macbook scherm prima trekt. Ook ik ben niet persé tegen OLED, maar ik vind het ook geen nadeel als het er niet is. Wellicht was het een mooie plus geweest als Apple beide zou aanbieden.
Als OLED naar MacBook Pro zou komen (vermoedelijk dit jaar) zal het heus wel tandem OLED worden wat al even helder kan als het huidige LCD paneel (~1000 nits full-screen, 1600~ HDR peak)
Mooie resultaten zeg! Dit komende van iemand die Windows prefereert. Helaas vind ik gamen echt net iets te belangrijk, en is er voor 3D werk simpelweg minder software beschikbaar op Mac.
Ik ben wel erg benieuwd hoe de M5 Max ook tegen de nieuwe generatie Intel zou gaan, aangezien die vergelijking nog niet gemaakt wordt (en kan worden), de Ultra 9 290HX Plus. Die komen ook bijna uit.
De huidige Razer Blade 2026, en Zephyrus 2026 hebben inmiddels M5 Max prijzen, wel aanzienlijke verbeteringen ten opzichte van eerdere jaren, maar halen het niet bij deze benchmarks.
Ik verwacht dat enkel de 18" laptops (Legion i9, Blade 18, Strix 18, 2026 versies) met een Ultra 9 290HX Plus en 5090, de M5 Max zullen overtreffen.
"Een verbetering in de M5 Pro- en Max-socs die grotendeels onder de radar is gebleven, is de snellere ssd"
Dat heeft de air met m5 toch ook? De SSD is 2x zo snel geworden van air m4 naar air m5. Maar daar is deze verbetering ook helemaal onder de radar gebleven. Maar dat was ook een erg matige review, meer een (nutteloze in mijn optiek) vergelijking met de Neo.
Heel tof dat jullie de tijd genomen hebben om zulke in depth testen te doen voor AI gebruik. Relevante modellen, een mix van architecturen en maten én getest op verschillende context dieptes.
Dit soort diepe test vind je zelden terug, zelfs bij veel grotere of meer gespecialiseerde publicaties.
Het scherm is nog altijd goed, maar na vijf generaties niet meer toonaangevend.
Ik kan niet niet voorstellen dat dit waar is. Ik heb heel sterk het gevoel dat de oledschermen op laptops van andere fabrikanten het toch echt wel afleggen tegen het scherm op een 16 Inch macbook Pro.
Ik begrijp dit argument niet van Tweakers niet. Er is in de vergelijking maar 1 laptop dat een OLED-scherm heeft met een hogere piekhelderheid. Niet geheel ontoevallig heeft deze laptop letterlijk de helft van de accuduur van een 16" MacBook Pro. Er is vooralsnog blijkbaar dus geen enkele concurrent die een 120Hz hoge resolutie-scherm met hoge piekhelderheid weet te combineren met een goede accuduur. Dus de concurrentie zit wel stil, het is ze in 5 jaar tijd niet gelukt om ook maar in de buurt komen van de MacBook Pro.
:fill(white):strip_exif()/i/2008048490.jpeg?f=thumblarge)
:strip_exif()/i/2008113248.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2008114448.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2008113250.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2008113266.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2008113254.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2008113264.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2008113252.jpeg?f=imagegallery)
/i/2008114458.png?f=imagegallery)
/i/2008114460.png?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2008113268.jpeg?f=imagearticlefull)
:strip_exif()/i/2008113262.jpeg?f=imagegallery)
:fill(white):strip_exif()/i/2008048416.jpeg?f=thumbmedium)
:fill(white):strip_exif()/i/2008048682.jpeg?f=thumbmedium)
/i/2007852658.png?f=fpa_thumb)
/i/2007331960.png?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2007047104.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_exif()/i/2008046274.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2007842932.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004611196.jpeg?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/685825/crop5da84357c936b_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/418248/crop5912e43bef4de_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/287731/crop6270fa65746ea_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/378936/crop689e60d837b65_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/109773/ziltoid_fetid_70px.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/465763/crop65aa692004611_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/287842/crop5a8ac353543f8_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/436366/crop6984d346ca1a5_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/230241/crop5db74093e7dc1_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/435733/crop56a635a57b001_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
/u/2173836/crop670edc9ca7631.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/477707/crop633ed00537753_cropped.gif?f=community){kind=small}
/u/2801/crop5ccb23f820755.png?f=community){kind=small}
/u/35371/crop5a38c6f305163_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/449308/autowp_ru_scania_logo_60.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/328632/crop5bfe58e928887_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/28986/javaone6666.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/31472/Vader2.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/678761/crop55f6bd8e1ce6d_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/433754/crop5ce27ff853c70_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/422157/crop5e31b76d02d1e_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/476116/crop5e5e2c28a5b02_cropped.jpeg?f=community){kind=small}