Door Hayte Hugo

Redacteur

Het stille einde van 8k-tv’s: waarom de volgende resolutiestap faalt

04-02-2026 • 15:00

74

Tekst

De 4k-resolutie is al jarenlang de standaardresolutie voor nieuwe tv's. Je kunt al een 4k-tv voor minder dan 300 euro kopen, terwijl de high-end tv's van 2000 euro exact dezelfde resolutie hebben. Je zou denken dat het tijd is voor de volgende stap: 8k. In de praktijk gebeurt het tegenovergestelde. "LG stopt met 8k-televisies", kopten we eerder deze week. Dat nieuws komt niet als een verrassing, maar markeert wel een belangrijk kantelpunt. We kunnen inmiddels wel concluderen dat het einde van de 8k-tv in zicht lijkt te zijn.

Niets nieuws van Samsung en LG

Het laatste nieuws is dat LG Electronics stopt met het verkopen van 8k-tv's, meldt FlatpanelsHD op basis van eigen bronnen. Het bedrijf maakte 8k-tv's met lcd- en oledpanelen. Die oledpanelen kwamen van zusterbedrijf LG Display. Dit bedrijf maakte eerder, in januari, al bekend te stoppen met 8k. De techniek is klaar: "We zijn in staat om meteen te produceren als de markt en klanten bepalen dat de tijd rijp is." Met andere woorden: er is geen vraag naar 8k-tv's en daarom wordt er nu niet geproduceerd.

LG staat hier niet alleen in. Samsung maakte op de CES bekend dit jaar geen 8k-tv's uit te brengen, waardoor het erop lijkt dat ook deze tv-gigant de stekker eruit trekt. Sony en TCL maakten al eerder bekend geen nieuwe 8k-tv's meer te gaan maken. Een blik op de Pricewatch leert dat er in Nederland geen andere aanbieders zijn; wie een 8k-tv wil, moet bij LG en vooral Samsung aankloppen.

Wat ook opvalt, is dat het alleen om lcd-tv's gaat. Een 8k-oled-tv is op dit moment dus niet in Nederland via een webshop te koop. In België kan je overigens – bij één aanbieder – wel een 8k-oled-tv kopen en is zelfs een Sony-lcd-model te koop.

Dalende verkoopcijfers

Dit is ook geen lokaal probleem. In 2021 werden er wereldwijd nog 350.000 8k-tv's verkocht, wat neerkomt op een aandeel van 0,15 procent, aldus marktonderzoeker Omdia. Het onderzoeksbureau becijferde dat 804.000 huishoudens een 8k-tv hadden en voorspelde dat dit cijfer eind 2026 op zou lopen tot zo'n 2,7 miljoen. Dan hadden fabrikanten per jaar zo'n 380.000 tv's moeten verkopen.

Dat is niet gebeurd. In 2022 piekte de verkoop wel tot 386.800 tv's, maar dit daalde een jaar later naar 214.400. Naar verwachting werden er in 2024 136.800 tv's verkocht. Dat komt neer op een marktaandeel van zo'n 0,1 procent. Fabrikanten verkochten relatief dus steeds minder 8k-tv's, in plaats van meer.

Dure pixels

Waarom wil het tv-fabrikanten maar niet lukken om 8k-tv's tot een succes te maken? Of, beter gezegd, waarom willen consumenten geen 8k-tv's kopen? Het antwoord is eenvoudig: je hebt er simpelweg niet veel aan, maar je moet er wel flink voor betalen.

Neem de Samsung Neo QLED QN900F als voorbeeld. De 65"-versie is de goedkoopste 8k-tv die nu in Nederland via de Pricewatch te koop is, voor 1649 euro. De 4k-versie hiervan, de QN90F, kost 1245 euro. De 8k-tv is dus 400 euro duurder, ofwel bijna een derde meer. Als je meer geld uit wilt geven aan een tv, dan zijn er ook andere upgrades te maken. Wellicht heb je liever een formaatje groter, bijvoorbeeld, of ga je toch voor oled. Een hogere resolutie staat dan waarschijnlijk niet zo hoog op de prioriteitenlijst.

Nauwelijks content

Want als je toch voor die hogere resolutie gaat, is het maar de vraag wat je ervan merkt. Als je tv kijkt, heb je er sowieso niets aan. Lineaire tv is nauwelijks in 4k, laat staan 8k. Streamingdiensten? Ook niet. Op fysieke schijfjes gaat het ook niet lukken: blu-ray gaat maximaal tot 4k en er zijn geen signalen dat er op korte termijn een opvolger uitkomt.

Gaming dan? De PlayStation 5 Pro ondersteunt 8k, maar er zijn maar vijf games die het daadwerkelijk ondersteunen: Gran Turismo 7, No Man's Sky, F1 24, The Touryst en Pure Pool Pro. Voor de uitgebreide collectie hoef je het dus niet te doen.

PlayStation 5 Pro
PlayStation 5 Pro

Die contentdiscussie is ook een typisch kip-eiprobleem. Enerzijds heb je 8k-content nodig om 8k-tv's tot een succes te laten maken, anderzijds heb je ook 8k-tv's nodig om 8k-content te willen maken. Waarom zou bijvoorbeeld Netflix moeite steken in het uitbrengen van 8k-content, als maar een zeer klein aandeel van het publiek de content kan gebruiken?

Daar komt bij dat streamingdiensten de bandbreedte liever zo laag mogelijk houden, terwijl 8k-streams natuurlijk juist meer bandbreedte vereisen. Compressie zou hier een rol in kunnen spelen, maar dat gaat weer ten koste van de beeldkwaliteit. Dan is het maar de vraag of de beeldverbetering van zo'n fictief 8k-abonnement met extra compressie genoeg zou zijn om abonnees over de streep te trekken.

Dat wil niet zeggen dat er geen 8k-content is. De Japanse publieke omroep NHK heeft al sinds 2018 een 8k-zender. Deze zender toont twaalf uur per dag programma's, variërend van tv-series, tot documentaires en films. Het programmahoofd van de zender zei jaren geleden dat het inmiddels 'net zo makkelijk' is om 8k-content te maken als 4k- en 1080p-content. Het maken van de content is dus niet eens het grootste probleem, toch wordt 8k-content niet op grote schaal uitgebracht. De NHK-8k-zender is ook sinds het begin stabiel gebleven; de omroep heeft de zendtijden niet uitgebreid of andere 8k-zenders uitgebracht.

EU-regels?

Overigens was er een paar jaar geleden ook wat vrees rondom nieuwe EU-regels die voor tv's zouden gelden. De Europese Unie bracht toen nieuwe energielabels uit voor tv's en eiste toen een bepaald maximaal vermogen, wat ook voor 8k-tv's zou gelden. Dergelijke 8k-tv's zijn echter vaak groter en vereisen in het geval van lcd-tv's krachtigere backlights, omdat de hogere resolutie betekent dat de lcd-laag meer licht tegenhoudt.

Energielabel tv's
Vergelijking tussen LG's C2-oled-tv (2022) van 77" met 4k-resolutie en Samsungs QN900B-lcd-tv (2022) van 75" met 8k-resolutie

Het lijkt er niet op dat dit een grote rol heeft gespeeld. Tv-fabrikanten brachten ook na 2023 – toen de nieuwe regels kwamen – 8k-tv's uit en hun besluiten om ermee te stoppen gelden wereldwijd. Bovendien had Samsung een maas in de wet ontdekt, schreef Forbes eerder. Het maximale stroomverbruik gold alleen voor de standaardmodus waar de tv mee werd geleverd. De standaard Eco-modus op Europese 8k-lcd-tv's van Samsung had daarom een relatief lage helderheid, waardoor ze alsnog verkocht mochten worden in Europa. Als consument moet je dan wel een andere beeldmodus kiezen om die hogere helderheid te krijgen.

Mis je 8k?

De grootste vraag is: mis je als consument iets? Nee. Bij tv's blijft 55 inch de populairste maat en bij dat formaat is het verschil met 8k bij normaal gebruik niet te zien. Pas bij 84 inch of groter zou je de verschillen kunnen zien, maar dan heb je het al over ongebruikelijk grote tv's.

Een recente Tweakers-poll gaf aan dat niet eens 5 procent van jullie een tv heeft van 85 inch of groter. Dat aandeel zal bij het grotere publiek vermoedelijk lager zijn, wat de businesscase voor 8k eigenlijk al onderuit haalt. Je betaalt flink meer, er is amper content en het verschil is nauwelijks te zien. Het is eigenlijk vooral een wonder dat 8k-tv's überhaupt nog te koop zijn.

Redactie: Hayte Hugo • Eindredactie: Monique van den Boomen

Reacties (74)

Sorteer op:

Weergave:

Beginnen we op veel vlakken ook niet een beetje het "einde" te bereiken? We hebben iets neergezet wat werkt (4k), voldoet aan kwaliteit (4k) en het gewoon doet.

Ja, we moeten nooit stoppen met innoveren, maar sommige dingen zijn op een gegeven moment gewoon klaar. Een hamer is een hamer, een wiel is een wiel, etc.

We hebben gigantische stappen gezet in 50 jaar en nu lijken we op gebied van TV's wel en behoorlijk eindstation te hebben bereikt.
Denk dat daarom de race tot de helderste OLED met de diepste kleuren nog wel blijft doorgaan.
Ook dat ga je op een gegeven moment niet meer zien... ik bedoel dan niet dat het door de helderheid pijn aan je ogen gaat doen, maar het verschil in nog dieper zwart bijvoorbeeld of meer kleuren.. Het is idd op gegeven moment wel een keer klaar...


Zelfde als een mobiele telefoon.. de nieuwste Iphone's... de grootste verbeteringen zitten er wel in.. elk jaar komt er een kloon van het vorige jaar uit met marginaal betere specs...
Voeg AI toe en je kan weer even door innoveren. Geen idee wat AI zou kunnen verbeteren, maar de fabrikanten verzinnen vast een waardeloze toepassing.
Je kan je afvragen of je een TV wil hebben waarvoor je eerst zonnebrand op moet en die gelijk kan functioneren als infrarood sauna...
Da's één van de redenen waarom de EU een maximaal vermogen vaststelde: om oneerlijke concurrentie met zonnestudio's en sauna's tegen te gaan. :+
Ik heb niet het gevoel dat er al een eindstation bereikt is. Ik heb recent een nieuwe OLED gekocht ter vervanging van mijn 18 jaar oude plasma. Ja, de nieuwe is helderder en heeft een betere resolutie, maar als het over snel bewegende beelden gaat, geraak ik het gevoel niet kwijt dat mijn oude plasma daar beter in was.
Tip die je misschien helpt: Motion Blur of 'Beweging' uitzetten in de instellingen
Misschien een domme vraag op tweakers, maar heb je wel alle instellingen die iets met die beweging doen ("beeldverbeteraars" of frame generatie) gecontroleerd? Of is het meer iets wat inherent is aan een bepaald model?
Want persoonlijk vind ik de meeste OLEDs die ik gezien heb wel beter beeld geven dan mijn oude plasma ;)
Dat heb ik eigenlijk ook. Onlangs mijn oude plasma vervangen door LG OLED en bij zonnige scenes is het beeld geweldig maar in het donker zie ik allerlei artifacten.

Ook stottert het beeld nog steeds ondanks de RTX3050 GPU in mn mediapc.

Ik heb de TV nu op gaming mode staan. Dan schijnt alle "AI-rommel" uit te staan. En dat verbetert het wel maar ik zie nog steeds randjes bij schaduwen in donkere scenes.
Dat is echt een lowclass baggerkaart met een premiumprijs. Pure geldklopperij door nVidia.

Die xx50 kaarten van welke generatie dan ook moet je gewoon nooit kopen voor wat dan ook. Veel liever daarvoor in de plaats een oudere goedkopere of tweedehands xx60 minimaal. Gegarandeerd dat de twee generaties oudere 1660 super nog beter dan dat ding en een drie generaties 980ti al helemaal qua prestaties.

Intel doet dat ook. Ze proberen altijd die laagste bins alsnog te slijten voor een veel te hoge prijs en het lukt ze ook nog vanwege de reputatie die ze hebben. Maar je betaald een hoge niet te verantwoorden prijs voor de zogenaamde moderne features (wat ook nog eens halfbakken werkt omdat de chip het nauwelijks aan kan) en omdat ze nog 'nieuw' zijn voor ondersteuning. Het belangrijkste mist, namelijk de daadwerkelijke prestaties bij zulke lage klasse. En dat weten de meeste consumenten uiteraard niet.
Qua resolutie is het op. Vloeiend snel bewegend beeld neerzetten kan beter. Geluid kan beter als je de output van je TV gebruikt.


Maar ook daar is de kwaliteit voldoende. Als je in het verhaal van een film of serie zit merk je daar alleen iets van het moment dat je daarop focust.

Naast beeld en geluid waar nog marginal gains te halen zijn is er nog privacy, ruimte die het toestel inneemt, aantal interfaces, zuinigheid en herstelbaarheid. Ik zou wel een TV willen die herstelbaar is, modulair en geen "smart" features en apps heeft.
'geen "smart" features en apps heeft.'


Niet verbinden met het internet en je hebt het geregeld lijkt mij? Er zijn volgens mij verschillende functies dat je het smart gedeelte overslaat bij het opstarten van de tv en direct naar een input gaat?
Er zijn nu tv's die, als je ze niet verbind met internet blijven zeuren of zelfs de HDMI poorten niet vrijgeven, de fabrikanten hebben dus door dat mensen dit niet willen en 'dwingen' je op deze manier toch met internet te verbinden...
Dat smart tv platform zorgt er ook voor dat je tv trager opstart, omdat ie een heel OS moet opstarten
We zouden kunnen ophouden met dat YUV model dat we nu al driekwart eeuw hanteren. Die gooit gewoon een deel van de kleurruimte in het putje (de kleur blauw, r=0 g=0 b=255, kun je niet in YUV coderen).

In het algemeen, betere kleurreproductie zou een goed idee zijn.
Ik denk dat we misschien weer 3D gaan zien als toevoeging. De oude 3D met brilletje was voor veel mensen geen succes al heb ik er gelukkig nog een om mijn 3D blu-ray collectie op te bekijken, maar ik denk dat als ze dat zonder brilletje in 4K kunnen maken er wel weer een markt voor is.
De hamer die jij omschrijft is niet meer van brons of steen.
Die kun je inmiddels ook onbreekbaar krijgen, wellicht zelfs met impact regulering, als je zou willen.

TV is verre van uitontwikkeld
tv is nog steeds 24hz.
Dat is extreem traag en bij verschillde toepassingen bijna onbruikbaar.

Het scherm kan al sneller, het aanbod is gewoon nog steeds zoals men dat een eeuw geleden beredeneerd had. Traag, schokkerig.
De 12 bit kleur technieken is een leuk consumenten dingetje. De techniek is al vele malen verder.

4k is heeft niet zoveel impact als 10-12bit kleuren
Surround heeft voor mij zelfs meer impact op de beleving dan dat het beeld dat kan.

Streaming is de ondergang van de technologische ontwikkeling. Bandbreedte beperken is de enige noodzaak die een streaming dienst ziet.
Terwijl video, geluid vele male hogere kwaliteit kan halen, met bestaande technieken, zolang men maar niet streamt.
55 inch: 4K PPI 80 (0,3175 mm) 8K PPI 160, (0,15875 mm)

85 inch 4K PPI (0,4379 mm) 58 8K PPI 116 (0,21895 mm)

Kortom, bij een 4K 85" TV is een pixel minder dan een halve mm, ook daar moet je dus met je neus er bovenop zitten wil je dat zien. Deze heeft een Formaat van ongeveer 187 x 105 cm. Wanneer je daar zo dicht op gaat zitten dat je de induviduele pixels ziet, zie je maar een klein deel van het beeldscherm.
Dat ligt natuurlijk helemaal aan hoe goed je ogen zijn, maar ik ben ergens wel teleurgesteld dat 8K TVs niets lijken te worden. Niet om de TV, omdat veel films zelfs nog in 2K geschoten/gemastered worden (zelfs veel 4K UHD blu-rays zijn ge-upscaled!), maar omdat de fabricage van 4K panelen er voor heeft gezorgd dat je tegenwoordig ook voor niet al te absurde bedragen 4K monitoren kan kopen.
Het prijsverschil tussen 'standaard' 4K en bijzondere 5K/6K schermen is al jaren vervelend groot en dat zal dan voorlopig wel zo blijven...
Ik vind dit altijd een bijzondere berekening en hij komt telkens terug. Als ik die berekeningen moet geloven zou ik nooit een losse hoofdhaar kunnen zien omdat die te dun is (max 0,12mm volgens Wikipedia).

Terwijl als er een hoofdhaar is meegeverfd op de muur, zie ik die van een paar meter afstand nog zitten.
Dat komt door de belichting. Die hoofdhaar werpt een schaduw op de muur, die (afhankelijk van de belichting) groter is dan de dikte van de haar.

Daarnaast: als je één keer hebt gezien dat er een haar zit, blijf je die zien 😉
Klopt, maar jij ziet niet het verschil tussen een 0,12 mm dikke haar en een 0, 24 dikke haar
Hier staat maximaal 5 feet =1,5m afstand op een 85" en je zou verschil kunnen gaan zien. Wij zitten op 3,2 meter van een 85" en dat voelt toch al best indrukwekkend groot. 98" zou nog net op het TV meubel kunnen ook al wordt het nog veel minder fraai. Volgens die grafiek moet je dan echter al meer dan 150" hebben wil je echt wat hebben aan resoluties boven de 4k.
https://www.rgb.com/display-size-resolution-and-ideal-viewing-distance
Het zou hier een wandvullend display worden dan, zonder nog plek voor een TV meubel of salontafel want die valt dan al in je zichtlijn met die wandvullende TV. Zo gaat 8k inderdaad wel alle perken te buiten voor iedereen behalve de unieke straaljagerpiloot ogen 20/20 kijkers, maar daar ga je er nooit genoeg van vinden als afzetmarkt.

Het zal van de streaming marketing moeten komen dan vermoedelijk voor de massa. Echter met al die prijsverhogingen nu al steeds lijkt het consumenten sentiment ook daar vooral besparen en desnoods maar per maand gaan wisselen, dan dat men nog hogere kwaliteit zou willen voor die paar procent van het aanbod welke daar dan iets mee kunnen.

Rest nog: special effects workflows zijn notoir full HD / 2K ipv native 4K door alle stappen heen. Hooguit met upscaling, maar dat schijnt enorm kostbaar te zijn op 4K. Laat staan 8K special effects, dat is misschien nog wel 20 jaar weg als deze stap al zo extreem lastig was en nog altijd is voor de industrie.
Correct

Het renderen van special effects is tijdverslindend en dus kostbaar. Ze worden in FHD of 2K gedaan en daarna geupscaled. Verder verslind native 8K vier keer zoveel brandbreedte, dus gaat er veel compressie overheen. Zelfs 4K Bluray Dvd zijn vaak al nauwelijks beter dan de HD DVD doordat het liefdeloos opgekwakt is.
Veel belangrijker dan content is iets wat enkel kort in de laatste paragraaf aangehaald wordt: kun je het zien. En dat is dus een kwestie van formaat versus kijkafstand. Voor DVD vs BR (720 vs 1080) en een kijkafstand van bijna 3 meter moet je al een tv hebben van meer dan 65" om al het verschil in detail te kunnen zien. Voor het verschil tussen 4k en 8k wordt alleen maar extremer, zowel in een kleinere afstand als groter scherm. En er zijn weinig mensen die op minder dan 2 meter afstand van een 85" gezellig tv willen kijken. Op het moment dat je je hoofd moet bewegen om van de ene kant naar het andere kant van het scherm te kijken, dan zit je waarschijnlijk te dicht op het scherm om ontspannen een film te kunnen kijken.
Voor DVD vs BR (720 vs 1080) en een kijkafstand van bijna 3 meter moet je al een tv hebben van meer dan 65" om al het verschil in detail te kunnen zien.
Dat klopt niet. Net even in de calculator gegooid, maar je zet het al vanaf 20 inch met 20/20 zicht. DVD is maar 720x576, Full HD is 1920x1080. DVD zou je dus niet als 720 omschrijven, maar als 576.
Maar DVD is MPEG2, dus los van de resolutie, zie je daar ook gewoon de encoding artifacts links en rechts over je beeldscherm vliegen. Dus eigenlijk kan je niet met DVD vergelijken
Sorry, maar jij ziet echt niet het verschil in resolutie tussen hd-ready en full-hd op een 20" scherm op 3 meter afstand. De rest is wat anderen hieronder ook zeggen kwaliteitsverschillen die niks met resolutie te maken hebben. Ik zie ook het verschil tussen een BR rip op 1080 van 10GB en een originele BR in mijn marantz, maar dat is compressie niet resolutie. Zelfde met DVD en BR. BR is beter van kwaliteit. Dat zie je. Maar wat je ziet is het verschil in codecs, opslag ruimte, enz., niet per definitie het verschil in resolutie.


We kunnen we allemaal net doen alsof we perfecte superman ogen hebben, maar op een normale kijkafstand in een woonkamer is een verschil in resolutie heel slecht te zien. Vuistregel is voor 4k 1 tot 1.5 keer de diagonale resolutie. Voor 55", meest verkochte grootte volgens het artikel, is bij 4k de optimale kijkafstand waarbij je het verschil in resolutie nog kunt zien zonder naar individuele pixel te loeren dan tussen 1.4m en 2.1m. Daar boven wordt het knap lastig en op 3 meter, success. Misschien als je gaat analyseren bij een photo die niet beweegt dat je iets kunt zien als je moeite doet, maar met een film die loopt, forget it.

Bij 65" wordt dat tussen 1.65m en 2.5m en bij 75" is het tussen 1.9m en 2.85m. Pas bij die laatste zit je dus pas echt in de range waarbij je in de meeste woonkamers ontspannen kunt kijken naar zichtbaar beter kwaliteit op 4k zonder specifiek op details te letten. En dan heb je het al over een floepens groot scherm voor de meeste huizen. Voor 8k wordt die afstand weer kleiner, of het scherm moet (nog) weer groeien. Hoeveel mensen hebben daar plek voor?

Ik mag dan misschien een tikje overdreven hebben in mijn oorspronkelijk reactie, maar het punt staat. 8k reslolutie is niet een realistische toevoeging en zichtbare verhoging van de kwaliteit op normale kijkafstanden in de meeste huizen op een formaat met acceptabele WAF-factor.
Klinkt heel logisch, en puur op basis van wat je schrijft ben ik geneigd het met je eens te zijn... ware het niet dat ik met een kijkafstand van ~3 meter echt wel verschil zag tussen DVD en BluRay. De Wife Acceptance Factor voor het kopen van de net iets duurdere BR-schijfjes was een beetje aan de lage kant, dus hebben we natuurlijk een dubbel-blinde proef gedaan. LOTR: The Two Towers op een BluRay- en DVD-speler tegelijk aangezet, en m'n echtgenote willekeurig de HDMI 1 en HDMI 2 kabels in laten prikken, en gewoon kijken welke input mooier was. Op 10 random momenten in de film herhaalden we dit (tot grote irritatie van m'n vrouw die eigenlijk al helemaal geen LOTR wilde kijken).

Constateringen:
1. DVD had duidelijk meer colorbanding in donkere gebieden, dit was vloeiender bij BluRay. Zwarttinten leken ook donkerder, of in elk geval minder ruis te hebben.
2. DVD was simpelweg waziger. Vooral bij snel bewegende scenes waarbij iets donkers tegen een lichte achtergrond bewoog, en in close-ups was dit duidelijk te zien.
3. Kleuren waren merkbaar anders. Kan het niet goed uitleggen, en mijn vrouw vond de DVD-kleuren mooier.

Mijn theorie, maar ben geen expert, is dat gepercipieerde kwaliteit niet alleen het ruwe aantal pixels is, maar dat de hogere bitrate ook meer ruimte laat voor accuratere kleurweergave doordat er minder compressie toegepast is, en dat de "motion blur" minder evident is doordat de pixels kleiner zijn?

Daarnaast nog twee dingen die niet echt met kwaliteit te maken hadden:
4. Ondertiteling liep net wat synchroner (Ja, I know... niet echt relevant, en kan ook aan de player of het schijfje liggen.. maar viel wel op tijdens de test)
5. BluRay was een stuk sneller qua chapter wisselen en menu-navigatie (ja, kan ook weer de player zijn), als in: sneller weer video aan het afspelen.

Kortom: experiment geslaagd, BR won glansrijk... en we kopen nog steeds meestal DVD's tenzij ik m'n poot stijf wil houden: gelijk hebben en gelijk krijgen, zeg maar.

Dit zegt natuurlijk niks over 4K vs 8K, maar het zou me niks verbazen als daar de stap omhoog ook gepaard gaat met andere verbeteringen dan alleen puur de pixelcount?

[Reactie gewijzigd door multiplexer op 4 februari 2026 16:11]

Dat heeft meer met upscaling te maken en compressie artifacts en gekozen bitrate
Top 720p 720i was in de plasma tijdperk met 50” plasma of meer dan 4 meter.

Voor vergelijk zou 50” plasma FHD.
Naast beeld material met hoge quality bitrate op native paneel in dezelfde paneel grote.

Van 720 1080 is 2/3 upscale verhouding. AI of betere upscale algoritmes heb stuk makkelijker met hogere basis reso en 1:2 verhouding en hq bitrate. 1080p 1440p naar 4K of beste 4K naar 8K.

Dus dit zegt niks n=1 een 7x”+ 8K zie wel niche voor foto presentatie met 3 meter kijk afstand.

Mijn voorkeur zou meer 8K voor PC monitor op 1meter 55” ipv multimon 2 3 4 setup met lichte curve. Optie een klenere monitor er naast in portret stand. En Of eronder boven keyboard kleine touchscreen monitor.

Voor 8ktv max grote bij ons is 83” ruimte voor. Kijkafstand is 4 meter. Ik zou dan zit optie op 2meter erbij plaatsen voor pictucture view of 8k yt , nas en pc content
De Blu-Ray van Lord of the Ring heeft (jammer genoeg) een totaal andere "color grading" dan de DVD die precies liet zien hoe de bioscoopfilm eruit zag. Blijkbaar vond Peter Jackson dat toentertjijd een goed idee, maar hij kreeg daar heel veel kritiek op. Voor de 4K Blu-Ray is hij toch weer terug gegaan naar de oorspronkelijke "color grading".

Dus geen wonder dat je vrouw de kleuren vd DVD beter vond dan de Blu-Ray. Ze had gewoon gelijk.
Hah, weer wat geleerd! Ik zal het haar morgenochtend vertellen. Zelf vond ik het niet persé beter of slechter… misschien binnenkort maar eens de 4K versie halen en vergelijken. Mooi excuus om eindelijk eens die 4K BR-speler te kopen 🫣
Eh? Wat? Jij zegt dat je op een 65" TV het verschil tussen DVD en Blu-Ray niet ziet??? |:(

Ik heb een 65" 4K OLED en DVDs zijn niet aan te zien op zo'n groot scherm. Het moet echt minimaal Blu-Ray zijn.

Afgezien daarvan: DVD is niet 720p maar 480p/i (NTSC) of 576p/i (PAL). Je moet nl. naar de verticale resolutie kijken en niet naar de horizontale resolutie.
Met een goede Bluray speler of een nieuwe tv (beide vanwege de upscaling) zijn DVD's op 65" goed te doen.
Niet alleen speelt "wel of geen 8k" mee. Ook speelt het aspect "wil ik een nieuwe TV kopen?" mee. Zo heb ik een 4k OLED TV van 5-6 jaar oud waar ik nog steeds dik tevreden mee ben. En ja, die TV is "maar" 65" en er is geen ruimte voor groter. Zelfs als ik die TV ooit vervang en als 8k breed beschikbaar zou zijn, moet ik mij afvragen of dat de moeite waard is. :+

Dat zijn heel wat hindernissen voordat er een vinkje komt bij "ja, ik ga voor 8k". Ik verwacht dat ik niet de enige ben.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 februari 2026 15:14]

Bij een interessante innovatie, zie je dat het marktaandeel groeit. Dat staat los van het vervangingsaantal. En wat het artikel laat zien is dat het marktaandeel van 8k nagenoeg verwaarloosbaar is, en lijkt te blijven.
Je zag meestal dat bij een belangrijke wereld sportevent (olypische spelen of worldcup) men massaal een nieuwe TV kocht om het goed te kunnen bekijken. Maar ook dat lijkt recent wel afgevlakt te zijn.
Mogelijk omdat daar ook geen 4K of 8K wordt uitgezonden of dit allemaal achter een betaalmuur zitten, waar de meeste mensen geen zin in hebben.

Mijn enige motivatie voor een nieuwe TV, is wat door software opgelegd. Namelijk "kan ik YT op 2x speed afspelen?". Bij mijn huidige TV niet, waardoor ik nu mijn PC moet aansluiten.
Mijn enige motivatie voor een nieuwe TV, is wat door software opgelegd. Namelijk "kan ik YT op 2x speed afspelen?". Bij mijn huidige TV niet, waardoor ik nu mijn PC moet aansluiten.
Sluit een Android TV mediaspeler aan. Installeer SmartTube. Veel (versneld) kijkplezier gewenst.

Het ingebouwde "smart" prutje is het laatste wat een TV interessant maakt. Daar zijn veel betere opties voor.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 februari 2026 06:26]

Ik wil geen extra kastje, anders kan ik net zo goed mijn huidige setup gebruiken. Ik heb daardoor ook de kabel opgezegd, daar was ook opeens een kastje nodig. Nee dankje.
Als ik op de bank zit en ik kijk naar m'n (nieuwe) 55" OLED 4K TV, dan zie ik geen verschil tussen 1080p en 4K. Dit is wel zichtbaar als ik een meter naar voren schuif.
Maar vrijwel alle streamingdiensten, ook al zeggen ze 4K te presenteren, ligt de compressie nog steeds in de weg om écht 4K te laten zien. Ja een 4K stream met compressie is nog steeds mooier dan een 1080p stream met compressie (of minder compressie?), maar het is nog steeds jammer op sommige fronten.

Ik kan mij echt niet voorstellen waarom ik de komende 20 jaar een 8K TV nodig zou moeten hebben als zelfs 4K nog steeds niet volop benut wordt.

De stap van een LCD tv naar een OLED was voor mij het grootste "wow" moment.
Het is vooral HDR wat van echte meerwaarde is. Als je een meter moet verschuiven om 4K te zien dan lijkt je beeldgrootte/afstand tot TV niet helemaal optimaal te zijn. Maar je hebt een punt qua compressie.
Met het verhuizen gelijk de beslissing genomen een nieuwe tv aan de muur te hangen... Kreeg bij de winkel 2 modellen naast elkaar te zien.. 4k en 8k 85 inch.. Prijskaartje van de 8k was ruim hoger natuurlijk maar er kon ook een flinke korting vanaf zei de verkoper.. alsnog voor de 4k gegaan.. toen ook gezegd.. er is nagenoeg geen 8k content... ik kon de verschillen daar aan de muur al niet zien.. en de 4k was ook ruim goedkoper nog..


Goeie beslissing geweest.
Eventueel gebruikte de verkoper die 8k ook alleen maar om de 4k "goedkoop" aan te laten voelen.
ik had al van te voren aangegeven dat ik voor de 4k wilde gaan..
En had voor de 4k ook een leuke Black Friday aanbieding ontvangen

Ben toen eerst in de winkel wezen kijken of het die echt ging worden.

Dus probeerde hij toch nog of hij ook de 8k aan me kon slijten.. bijna gelukt ;-)
Tja, de content loopt gewoon achter en niet alleen op 8K. Het meeste van wat we kijken is echt geen 4K, HDR materiaal. En zelfs is het dat wel dan zit je nog steeds met een bitrate limiet.

Ik vind het wel prima zo. Alleen game consoles mogen af en toe nog iets betere beeldkwaliteit geven, want in games krijg je al snel kartelrandjes of andere narigheid als de bronresolutie te laag is. Als je écht pixel puurheid wil dan moet je die wel op 8K renderen. Pas dan zie je die helemaal niet meer.
De Pixel race is zo goed als voorbij. Op normale kijkafstand zie je het verschil met 4K amper, tenzij je een gigantisch scherm hebt.

De echte winst zit hem nu in pixelkwaliteit. We gaan naar beter contrast, hogere helderheid voor HDR, per-pixel dimming en vooral goede beeldverwerking. OLED laat dat al goed zien en MicroLED lijkt op termijn de logische opvolger (mits het betaalbaar wordt). Maar dat zal vanzelf wel dalen.

Ook AI-upscaling en processing worden belangrijker dan de resolutie zelf, zeker met streamingcontent. Liever een goede 4K-tv met sterke processor dan een matige 8K.

Tvs zullen ook minder als tvs uit gaan zien. Denk aan wallpaper looks en transparantie zonder verlies in helderheid en kwaliteit.
Op normale kijkafstand zie je het verschil met 4K amper, tenzij je een gigantisch scherm hebt.
Iets correcter verwoord: "onder normale gezichtsveldhoek (FOV, field of view) zie je het verschil niet". Bv. in een VR headset, thuiscinemascherm, of monitor waar het scherm een hogere FOV inneemt dan de gemiddelde woonkamertelevisie, kan je wel het verschil van 8K waarnemen.
Misschien hebben we met consumenten (2D) TV's onderhand het stadium bereikt, dat we een decennium (?) geleden ook bereikten met printers en scanners: het product is vrijwel uitontwikkeld. De producenten en verkopers voegen misschien nog wel nieuwe foefjes en franjes toe, maar die zijn (in mijn geval) onvoldoende vernieuwend.

De laatste keer dat ik een nieuwe TV wilde, stond ik voor een muur met enorm veel TV's, de 1 nog beter dan de andere, volgens de verkoper.
Toen ik vertelde hoe groot het meubel was, waar de TV in moest passen, bleven er nog 2 over.

De goedkoopste meegenomen.
Die doet het nog steeds :)
Als ik een TV ga kopen dan wil ik
  • een fatsoenlijke maat, liefst minder dan een vierkante meter
  • Kleuren die enigszins natuurlijk zijn.
  • Geen commercieel gezeik in de software
  • Een geluidssysteem wat niet alleen bedoeld is voor bas gedreun maar daadwerkelijk een verstaanbare dialoog kan produceren
hoeveel K boeit me echt niet
daadwerkelijk een verstaanbare dialoog kan produceren
Dat hangt ook van de bron af. Dialogen worden vaak "natuurlijker" gehouden, waardoor je het soms maar moeilijk kunt verstaan, omdat de acteur gewoon niet duidelijk spreekt.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn