'Na Sony en TCL stopt LG met 8k-televisies'

LG zou geheel stoppen met 8k-tv's, nadat dochter LG Display eerder al de productie van oledpanelen met 8k-resolutie stopzette. Het bedrijf verklaart dat dit kan veranderen als de markt verbetert. Dit voedt twijfel over de toekomst van 8k-tv's, die visueel weinig beter dan 4k zouden zijn.

Volgens FlatpanelsHD biedt LG Electronics geen 8k-tv's op basis van lcd- en oledtechnologie meer en LG Display stopte eerder al de productie van 8k-oledpanelen. Bronnen van FlatpanelsHD melden het einde voor LG's 8k-tv QNED99T. Dat model met miniledpaneel kwam in 2024 uit en is sinds begin dit jaar niet meer verkrijgbaar. Een opvolger zou niet in zicht zijn, waarmee LG Electronics geen 8k-tv met lcd-scherm meer biedt.

Een 8k-oled-tv van LG Electronics gaat er vermoedelijk ook niet meer komen, aangezien LG Display eerder dit jaar bekendmaakte geen 8k-oledpanelen meer te produceren. Dat meldde het bedrijf begin deze maand op elektronicabeurs CES aan FlatpanelsHD. Daarbij gaf LG Display aan dat de productie voor onbepaalde tijd was gepauzeerd en hervat kan worden als de marktomstandigheden verbeteren. Dit kan het geval zijn als er alsnog genoeg ontstaat om commercieel interessant te zijn voor de schermmaker.

8k-tv's hebben relatief hoge prijzen en er is relatief weinig content beschikbaar op die hoge beeldresolutie. Het maken van 8k-materiaal is ook duurder voor productiebedrijven. Bovendien zou het menselijk oog het grote verschil tussen 4k- en 8k-beeld nauwelijks waarnemen.

Na Sony, TCL en ook Samsung?

LG volgt het voorbeeld van Sony en TCL, die respectievelijk in 2025 en 2023 stopten met 8k. Die twee bedrijven gaan op tv-gebied nu effectief samen. Het Japanse Sony geeft het Chinese TCL een meerderheidsbelang van 51 procent in een joint venture voor televisies en andere entertainmentproducten.

Ondertussen lijkt Samsung ook de handdoek in de ring te gooien voor 8k. De Zuid-Koreaanse scherm- en tv-producent was vorig maand op elektronicabeurs CES opvallend stil over 8k. Navraag door Tweakers leerde dat het bedrijf dit jaar helemaal geen nieuwe 8k-tv's uitbrengt, wat erop kan duiden dat Samsung nu ook helemaal afziet van 8k.

Reacties (105)

[Scribe]

Ben benieuwd of dit iets is wat later ooit weer terugkomt als we het beter kunnen betalen en we niet meer weten wat we allemaal nog moeten verbeteren. Ik snap dat het weinig voordelen biedt, maar als we nooit verder zouden gaan dan 4K klinkt dat ook een beetje jammer.

[Wouterie]

Tja, vraag en aanbod denk ik dan maar. Echt goede 4K content is nog steeds schaars, dus waarom zou je nu al voor 8K gaan?

[PageFault]

Helemaal mee eens, er is veel te weinig goede content voor 4K. Moest wel lachen om je tekst "waarom zou je nu al voor 8K gaan?": ik was in 2015 op een beurs in Parijs waar alles (camera's, beeldschermen, beamers) 8K was. We zijn 11 jaar verder en de content is nog steeds op het niveau van voor die beurs. Blijkbaar zit niemand er op te wachten.

[Tundreq]

8k camera's zijn daarentegen wel makkelijk. Je kan dan makkelijker een cut out maken zonder dat het ten koste van een 4k eindresultaat

[SunnieNL]

En dat voordeel raak je kwijt als iedereen naar een 8k tv over zou gaan. Maar voor camera's is 8k zeker praktisch als de output uiteindelijk 4k moet zijn.

8k TV is daarentegen totaal niet handig. Nauwelijks aanbod. Streaming services halen de 4k kwaliteit niet eens zonder heel veel grain toe te voegen (vooral netflix doet dat). 8k tv's passen ook niet bij mensen thuis. Consoles kunnen dat nog niet aan en pc's halen het maar net als je voor de rest niet zo veel eisen stelt.

[Wouterie]

Streaming. Je zit dan toch met buffering en compressie. En dat is toch waar we een tv voor kopen. Het NOS journaal in 8K is niet het hoofddoel.

[TheVivaldi]

Maar op zich hebben aardig wat mensen nu wel een hoop bandbreedte. Is er geen mogelijkheid voor apps om de snelheid te testen? Dus zeg maar zoiets als (ik ben geen programmeur) if internet speed = 300 mbps > then stream without compression

[The-Source]

Maar als je als verzendende partij moet je ook die bandbreedte hebben = kosten.
Maar vaak betaal je ook voor bandbreedte EN verbruik. Dus ongecomprimeerd versturen gaat echt niet gebeuren. H265 is al een mooie encoding zeker met een goede bitrate.

[dmystic]

Stiekem gebeurt dit al op veel platformen, de kwaliteit wordt tijdens het streamen verlaagd als de bandbreedte het niet aankan, en evt verhoogd als er meer bandbreedte is (bijvoorbeeld als er iets was wat je bandbreedte kneep wat nu weer gestopt is), maar compressie volledig uitzetten zal nooit gebeuren, omdat het dan belachelijk veel bandbreedte nodig heeft voor niet zoveel meer kwaliteit (compressie is tegenwoordig best goed).

Het probleem hier is niet alleen jouw bandbreedte, maar ook die aan de kant van streamingsdiensten, die moeten ook al die extra bandbreedte toevoegen, want voor elk persoon dat een stream kijkt is er extra bandbreedte en capaciteit nodig, en dat kost hun heel veel geld

[IskaRiot]

Denk dat het probleem ook wat in bandbreedte zit, die bestanden zijn gigantisch. Ik ken enkele professionele camera mensen die na een paar uur een toneelstuk filmen in 4k met enkele cameras met een halve terabyte aan data thuiskomen, voor 8k mag je dat x4 doen allicht. Praktisch is het niet.

[supersnathan94]

Mwah. Gemiddelde bruiloft schieten is ongeveer 1tb aan data voor een dagje met een enkele blackmagic camera.

Paar uur toneel met meerdere camera’s is denk ik eerder een paar terabyte op 4K.

[IskaRiot]

mijn onderschatting (hearsay enzo) maakt m'n punt denk ik alleen maar sterker :)

[SPee]

En dan rusten ze de TV's uit met een 100MB/s netwerkkaart.

[memphis]

En dan de vraag hoeveel meerwaarde 8k media heeft over 4k. 4k is op een 43-65" scherm al superscherp. Bij een computer desktop kan ik mij 8k wel als een verbetering voorstellen maar bij gewoon media beeld zal het voor veel mensen geen meerwaarde geven.

[ThunderNet]

Maar bij een goede implementatie van een upscaling techniek ala DLSS biedt het natuurlijk wel weer mogelijkheden.

Ergens is het een beetje vreemd dat "we" met "z'n allen" lyrisch zijn over upscaling van games, maar perse native 4K content willen op onze TV's. En technisch is het uiteraard prima mogelijk om op 4K te filmen, extra info uit te pakken, inclusief motion vectors, en die info mee te sturen met een 1080p of 1440p stream.

[YGDRASSIL]

We zijn lyrisch over het upscalen van games omdat daarmee hoge framerates gehaald kunnen worden. Als ze die framerates zouden halen op hoge resolutie met native renderen zou dat gebeuren, dat is altjd beter dan upscalen qua kwaliteit. Upscaled is beter dan simpel gestretched of zo, maar native heeft echt wel de voorkeur.

[SteroiD]

Het hangt een beetje af van welke grafiek je raadpleegt (er zijn verschillende versies, en het is niet altijd even duidelijk), maar bij de gangbare formaten van 55" en 65" moet je echt al op slechts een meter, max anderhalve meter van je scherm zitten, voor je echt verschil gaat zien tussen 4k en hoger.

Als je dat combineert met het feit dat de content er gewoon nog steeds niet is, dan lijkt het mij logisch dat steeds meer merken hier geen markt in zien.

Bij mij thuis, bvb, zit ik ongeveer 4 meter van mijn tv. Groter dan 65" kan ik niet kwijt in mijn interieur, dus eigenlijk is zelf 4k al overkill.

[The-Source]

Ik zet zelf op een iets kleinere afstand naar 4k scherm te staren. Maar ben wel van mening dat 4k details niet allemaal zichtbaar zullen zijn. Maar ondanks dat je wel meer detail zit dan met 1080p op dezelfde kijkafstand met hetzelfde scherm.
Dat je niet alle details van 4k ziet is wat anders dan geen verschil zien
Ergens zit er een overgangsmoment tussen de details die je nog wel ziet en niet meer.

En ja ik kijk liever naar een goede 1080p film (beeldkwaliteit) dan een matige 4k waar ze niets eens de audio lip-sync op orde hebben.

[mavadosh]

De 4K bitrate bij bijna alle streaming services is zo laag dat het nauwelijks te onderscheiden is van 1080p.

Alleen bij een selectie content van Prime Video en vrijwel alles van Apple TV+ is de bitrate acceptabel tot goed.


En als we 8K video volledig aan de kant schuiven en ons richten op 8K gaming, kun je er zeker van zijn dat je de allerbeste pc-specificaties nodig hebt om iets op low/medium te kunnen spelen met een fps in de buurt van 60.

[Nox]

Relevante informatie voor erbij:

nieuws: 'Apple TV+ heeft hoogste bitrate van 4k-streamingdiensten'

Apple: 29-17Mbps

Netflix: 16Mbps max

Fors verschil dus. En ook maar een mooie reden om niet per se meer te betalen voor 2,4,8 gigabit/s thuis. 1 gigabit is al meer dan genoeg voor vrijwel iedereen op die ene enthousiasteling na die enorm veel backupt of een andere reden heeft.

[mavadosh]

Laten we het even duidelijker neerzetten

1. Apple TV+
• Bitrate: 25 tot 30 Mbps (met pieken tot 40+)

2. Disney+
• Bitrate: 16 tot 25 Mbps

3. HBO Max (Ultimate abonnement)
• Bitrate: 16 tot 22 Mbps

4. Netflix (Premium abonnement)
• Bitrate: 15 tot 18 Mbps

5. SkyShowtime (Premium abonnement)
• Bitrate: Ongeveer 15 Mbps (geschat)

6. Prime Video
• Bitrate: 10 tot 15 Mbps (toppers van zoals prime originals lopen op tot ~30)

Ter vergelijking: Een fysieke 4K Blu-ray disc haalt 50 tot 100 Mbps. Streaming komt dus nog niet in de buurt van een fysieke schijf.

[Reactie gewijzigd door mavadosh op 2 februari 2026 13:16]

[mphilipp]

Daarom doe ik ook niet aan striemen. Ik download lekker wat ik wil en dan kies ik (afhankelijk van de film) meestal wel de hoogste bitrate die ik kan vinden. Men vergeet inderdaad dat er meer is dan alleen resolutie. De bitrate is eigenlijk veel belangrijker.

[hcQd]

Bravia Core: 30 tot 80Mbps. Aanbod is natuurlijk wel beperkt.

[Raem]

Sony Pictures Core gaat er nog overheen (tot 80 Mbps).

Je hebt er alleen wel een Bravia tv voor nodig. De app is ook wel beschikbaar voor de PS4/PS5, maar daar wordt die hoge bitrate niet gehaald geloof ik.

[Olaf van der Spek]

En NPO Start live?

[ALittleTooLate]

Die halen vaak meerdere bits per seconde.

[jongetje]

Al zegt bitrate alleen opzich ook niets zonder de codec en instellingen van de codec te specificeren.

[CH4OS]

4K is over het algemeen altijd HEVC (x265), dat is althans de de facto standaard. Geluid verschilt, maar bij de streamers veelal Dolby Digital (DD) of DTS, beiden in 5.1.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 februari 2026 13:27]

[CorbataGames]

Ik heb na de meest recente prijsverhoging van Netflix mijn abo omgezet naar een 1080p (?)-abo, ook omdat ik dacht het verschil niet te zien tussen Netflix 1080p en 4k. Bij AppleTV zie ik wel duidelijk een hogere kwaliteit.
Het is enkele weken geleden ingegaan en ik merk inderdaad geen verschil, puur door die compressie.

[drakiesoft]

Als F1 in 4k uitgezonden wordt, kan je bv 4 views in 4k tonen op die tv. Heeft wel pas zin als die tv dan 80 inch of groter is. Anders kan ik me geen usecase bedenken voor dit.

[jongetje]

Dan moeten je ogen het alsnog kunnen waarnemen...

[stevosmax]

Multiview F1 is 1080p en niet 4k.

[MikeyMan]

Maar dan blijft mijn vraag nog steeds of je vanaf de bank op een meter of vier het verschil ziet met 4x1080.

[CloudPrutser]

Gelukkig zijn er wel steeds meer films en series beschikbaar op UHD schijfje. Het is een snel groeiende markt, zeker nu mensen zich (eindelijk) realiseren dat streamen heel duur is en de kwaliteit laag.

Hier iemand met een 65-inch TV. Ik kijk voornamelijk Blu-ray en als het beschikbaar is vanaf een 4K schijfje of download.

[homernt]

Er is genoeg content op 4k blu-rays in native 4K zo beetje alle films van voor 2000 verschijnen in native 4K. The sound of music is onlangs uitgekomen op 4k blu-ray met een 8K scan. Deze meeste films die zijn gefilmd is 35mm en daar van kan maximaal een 6K scan van worden gemaakt. The sound of music is gedaan met 65 mm en dan kun je wel een 8K scan doen. Wat ik wil zeggen niet alle content is ook geschikt daarom verschijnen met namen tv-series niet eens op blu-ray maar alleen op dvd.

[nms2003]

Kip en ei verhaal. Ik vraag me af of voor 8K de TV het medium gaat zijn. Die pixeldichtheid komt eerder tot zn recht in een VR of AR bril. Vraag dus of ze het in de grote panelen moeten zoeken. Al zou je voor 4K 3D wel 8K nodig hebben.

[kiang]

Wat is het nut ook van 8k in een tv?

Ik zit nu naar een 4K 27"scherm te kijken, en alles is haarscherp, op zo'n 40cm afstand. Een 8K 55" tv heeft ongeveer even kleine pixels, maar daar zit je zo'n 2 tot 3 meter vanaf: het slaat nergens op.

[poststamp]

Ik denk dat 8K pas echt nut heeft vanaf 100inch of zo. Ik weet niet of dat zomaar door mijn deur naar binnen kan dus die resolutie zal nog wel even op zich laten wachten.

[i7x]

Grote schermen of VR denk ik idd. Verder redelijk nutteloos als je het mij vraagt. Zelfs op 65-77" zit je er toch zo ver vanaf dat je het niet gaat merken. En voor VR is het veel lastiger om zulke extreme resoluties op zo'n klein oppervlak te krijgen--dat gaat nog vele jaren duren.

En ook al zou je een 8K scherm hebben, er is geen content. Zelfs als er wel content zou zijn, gaan we werkelijk geloven dat een 8K Netflix stream kwalitatief genoemd zou kunnen worden? Ik dacht het niet. Dan moet je de content fysiek hebben, maar dat bestaat in zijn algeheel niet voor 8K, of vanaf je eigen nas draaien, en dan mag je die dus volstoppen met tientallen TBs aan schijven wil het enigszins werkbaar zijn.

Analoge film is vziw te digitaliseren tot zo'n 5K voordat een hogere resolutie nutteloos wordt, dus dan zou een heruitgave ook weinig extra's bieden. Dus ben je gebonden aan uitsluitend zeer recente digitale film, en mag je ook nog maar hopen dat daar iets interessants tussen zit.

Games zou je theoretisch op 8K kunnen draaien (als je een pc gebruikt), maar wie heeft er nu dergelijke grafische kracht in z'n pc zitten?

De enige die dit soort tv's kopen zijn mensen zonder enige kennis hierover en afgaan op betekenisloze marketing. Ik zou het complete afzetterij zo niet schaamteloze oplichting noemen. Ik ben blij dat er blijkbaar weinig mensen zijn geweest die voor een "8K" label vielen, anders zouden ze er wel mee door zijn gegaan.

[Reactie gewijzigd door i7x op 2 februari 2026 12:46]

[SuperDre]

Zelfs voor VR is het niet zinnig, op 4k zie je al geen pixels meer. En voor andere aspect ratio schermen blijft de PPI ansich wel gelijk, alleen dus een breder en of hoger.

[batteries4ever]

Hm... werkelijk? Uiteindelijk kijk je, zeker bij meer POV naar een scherm dat ik je woonkamer een hele muur in beslag neemt, ik kan me niet voorstellen dat dat al bij 4k klaar is...

[Zoidberg_AvG]

Je kan je afvragen of 8K überhaupt nut heeft op welke diameter TV dan ook.

Ga er van uit dat als je een TV van 100inch neerzet je er niet op 3 meter afstand voor gaat zitten.
Ik zou als ik een TV ga kopen de grootte van het scherm afhankelijk laten zijn van hoever ik van de TV af zit, en 4K op 50 inch scherm vanaf 3 meter er net zo goed uit als 4K op 100 inch op 6 meter.

[spoonman]

Ik denk dat 8K pas echt nut heeft vanaf 100inch of zo. Ik weet niet of dat zomaar door mijn deur naar binnen kan dus die resolutie zal nog wel even op zich laten wachten.

Een 100 inch TV koop je volgens mij enkel als je er 5m vandaan zit ofzo. Je gaat het verschil tussen 4K of 8K dan volgens mij ook niet meer zien.

[dmantione]

Kijk voor geluid is de 44,1KHz van een CD ook al decennia lang de norm gebleven. Om praktische redenen wordt soms 48KHz gebruikt en er zijn hier en daar wat initiatieven voor 96KHz geweest, maar omdat er geen meerwaarde is, is 44,1KHz vandaag net zo relevant als het was in 1981.

Ik denk niet dat dit gaat terugkomen, wel zal 8K net als 96KHz geluid af en toe weer eens opduiken. Voor de rest is de migratie naar 4K/HDR/REC.2020 onvoltooid en moet daar eerst energie in gestoken worden.

[Scribe]

8k is nuttig voor andere toepassingen zoals hele grote televisies of VR-headsets, maar voor in de huiskamer inderdaad niet echt. Toch hoop ik dat dit betekent dat die technologie wel verder wordt ontwikkeld dan ondanks het gebrek aan toepassing voor in de woonkamer

[jongetje]

Waarom dan? Moeten we straks 16, 32 of zelfs 64k televisies/schermen hebben? Uiteindelijk is het toch gewoon op een punt dat nog meer pixels in een mm2 proppen simpelweg geen zin meer heeft.

[SuperDre]

Ook voor VR is 8k zinloos, als in zoveel hogere PPI. Bij 4/5k per oog is nu al de pixels niet meer zichtbaar. De PPI zal niet veel hoger worden, de grootte (formaat) van de displays wel.

[koelpasta]

Kijk voor geluid is de 44,1KHz van een CD ook al decennia lang de norm gebleven. Om praktische redenen wordt soms 48KHz gebruikt

Je maakt een goed punt, maar het moet eigenlijk omgekeerd zijn.
Eigenlijk had 48kHz beter geweest als standaard, maar om praktische redenen (de hoeveelheid extra bits die op een bepaalde sony broadcast videorecorders konden worden opgenomen) is er voor 44.1kHz gekozen.

[conhen]

Als het geen voordeel biedt is het ook niet jammer
Er komt ongetwijfeld wel weer een keer een technology-shrink waarbij het een no-brainer is om geen 8K te gaan doen als dat niet lastiger is dan om 4K te blijven doen.

[Ollie_NL]

Ben benieuwd of dit iets is wat later ooit weer terugkomt als we het beter kunnen betalen en we niet meer weten wat we allemaal nog moeten verbeteren. Ik snap dat het weinig voordelen biedt, maar als we nooit verder zouden gaan dan 4K klinkt dat ook een beetje jammer.

Er kan waarschijnlijk nog een hoop verbeterd worden aan de kwaliteit, ik heb liever dat ze concentreren op refreshrates, response times, zwart weergave en local dimming enz. op 4K dan 8K blijven ontwikkelen wat je niet merkt en waar geen content voor is.

[bzuidgeest]

Tenzij ze het menselijke oog flink verbeteren niet. Het is gewoon niet zichtbaar voor de meeste mensen en waarom betalen voor iets dat je niet kan zien. Dan zijn er andere dingen om te verbeteren.

We kunnen bijvoorbeeld voertuigen heel snel maken, maar op den duur verpletteren ze hun passagier onder de krachten die loskomen..... Het menselijk lichaam zet gewoon grenzen voor wat nuttig is om te ontwikkelen.

[Schway]

Verder dan 4k gaan we zeker, ik zie alleen niet dat dit met meer pixels in een scherm gaat gebeuren.

Scherpte voor het menselijk oog is nu eenmaal gelimiteerd.

[Klaus_1250]

Scherpte voor het menselijk oog is nu eenmaal gelimiteerd.

Recent onderzoek toont aan dat mensen max 94 PPD kunnen onderscheiden voor zwart wit beeld, en iets lager voor kleurbeelden. Dat is 50% hoger dan de 60PPD die hiervoor als limiet stond. Dus de scherpte is gelimiteerd, maar we weten nog steeds niet waar de limiet ligt. Ook is er een groot verschil tussen mensen onderling.

Even voor de beeldvorming, toen ik jong was en je klaagde over een 50Hz trillend beeld, dan was je al een zeurkous. Het beeld trilde natuurlijk echt, maar er was een hele generatie die dat niet zag. Inmiddels zijn we een stuk verder en wijzer en zien mensen het verschil tussen 50, 100 en 200Hz.

Zelf denk ik dat men gewoon te vroeg aan 8K is begonnen. 4K is nog niet eens fatsoenlijk ingeburgerd en hardware is pas net snel genoeg om het te verwerken. Ik denk dat 8K nog wel 10 jaar van ons verwijderd is. Of iedereen moet massaal naar 75inch + tv's gaan overstappen

[BrutalRage]

Hmmm er is te weinig reden, maar met de tijd kan alles. Voor films heb je 3 a 4x meer date nodig. En videokaart moet 4x zo hard werken. Tevens moet je met 8k of zo dicht op je scherm zien of het scherm moet zo verschrikkelijk groot zijn voordat je het ziet. De kwaliteit winst voor de consument is gewoon veel te laag voor hoeveel je erin moet steken. Voor foto bewerking etc etc is er echt wel een markt en hoger maar dat zijn monitors.

[Coolstart]

Ik snap dat het weinig voordelen biedt, maar als we nooit verder zouden gaan dan 4K klinkt dat ook een beetje jammer.

Er is nog zo enorm veel groeimarge in 4K. 8K gaat er nooit komen als er geen fundamenteel voordeel komt. Bijvoorbeeld 3D-tv met 8K waarvan dan 4K netto. Voor een standaard 65-inch TV op een kijkafstand van 3 meter is de maximale resolutie die het menselijk oog kan waarnemen ongeveer 4K; een 8K-resolutie biedt op die afstand geen zichtbaar voordeel omdat de pixels kleiner zijn dan wat het oog kan onderscheiden.

Details kleiner dan +- 0,8 mm op 3 meter afstand zijn niet meer technisch waarneembaar. Een 65" TV zit op die afstand op 0,4mm resolutie. Dus ruim onder die grens. Bij 8K heb je 0,2mm.

4K = 8.3 miljoen pixels. 8K = 33,2 miljoen pixels. Dat is 4x meer. We kunnen nu 4K al amper deftig streamen, laats staan dat je het nog 4x moeilijker maakt. En als het dan lukt dan nog zal 99,99% van de mensen het verschil niet kunnen zien vanop de bank/zetel. Daar zit je dan met uw 8K en 4x meer bandbreedte.

4K is ook maar resolutie. Beeldkwaliteit heeft zoveel meer in zich. Kleurbereik, echtheid, felheid, constrast, 2D vs 3D enz.

8K heeft enkel nut als je er dicht opzit. Bijvoorbeeld een TV gebruiken als PC monitor. Dan zie je de pixels natuurlijk wel.

[spoonman]

Ben benieuwd of dit iets is wat later ooit weer terugkomt als we het beter kunnen betalen en we niet meer weten wat we allemaal nog moeten verbeteren.

Ik denk dat je het kan vergelijken met die 3D-Tv's met brilletjes : leuk snufje, maar niemand zit er op te wachten.

[bosbode]

Ik denk van niet. Het probleem is niet alleen nieuwe 8k content, maar ook de vertaling van oude films naar 8k. Het schijnt zo te zijn dat 35 mm film ongeveer vergelijkbaar is met 4k. Ook zijn er veel vroege digitale films maar geschoten in 2k. En dan hebben we het ook nog niet gehad over gamen. Daar is het nu al moeilijk om games te krijgen met native 4k 60fps. Omdat het gewoon veel te zwaar is om te renderen. Dan kan je wel een upscaler gebruiken, maar waar blijft dan de meerwaarde om dat te doen naar 8k?

[Vlizzjeffrey]

De trend van de laatste 10 jaar is dat mensen steeds voor grotere tv's gaan, op een 50-55 inch heeft 4k weinig nut, maar op 77 inch en hoger zou je het verschil wel kunnen merken, omdat hoe groter de tv, des te groter de pixels zijn. Het ligt ook aan de content natuurlijk, zolang er nog nauwlijks 8k content is heeft een 8k tv weinig nut, maar zonder 8k tv's heeft 8k content ook weer weinig nut.

[Benjamin-]

Ik denk het oprecht wel, maar dat zal nog (relatief) lang duren. De meerwaarde is te klein, de aansturen van hoge resoluties door computers (incl gameconsoles) is totaal nog niet aantrekkelijk, en we produceren nog geen content die echt gebruik zal maken van dit verschil.

Maar op een gegeven moment zal 8k gewoon geen issue meer zijn om te produceren, en ook het aansturen van hoge resoluties zal minder relevant worden. Als we tussen nu en 10 jaar geleden, 20 jaar geleden, 30 jaar en 40 jaar geleden kijken, dan zijn we gigantische veranderingen qua resoluties, maar ook de impact van resoluties op de zwaarte van spellen.

[Dylanleetje]

8K was altijd meer marketing dan nut. De sprong van 4K naar 8K is voor de meeste kijkers weinig meer dan een getal op papier er is nauwelijks content en zelfs upscaling doet niet veel magisch. Meer contrast, betere HDR en hogere refresh rates zijn relevanter voor beeldkwaliteit dan nog meer pixels waar je toch te ver vanaf zit om het verschil te zien. Niet eens verrassend dat bijna alle merken eruit stappen.

[AMDLegion]

8K is een flinke upgrade voor grote TV formaten. Ik vind 4K op groter dan 65 inch eigenlijk al niet meer zo denderend.

Het grote probleem is gebrek aan content, en deze rem in nieuwe 8K tv’s gaat dat ook niet helpen.

Ik had liever gezien dat ze gewoon 8K standaard gingen leveren op hun 65 inch+ ( premium ) modellen zodat de user base groeit.

[keejoz]

Resolution is one thing, maar de bron van je master bepaalt de uiteindelijke kwaliteit. Net zoals we nu zien dat 4K oversampled vanaf 8K er veel strakker uitziet dan native 4K, ga je dat verschil ook zien bij 8K-masters.

Het punt is dat bijna alle pro-camera's momenteel aftoppen op een 8K-sensor. Blackmagic is op dit moment de enige partij die echt doorpakt met 12K- en 16K-sensoren. Door die enorme hoeveelheid extra data heb je bij het downsamplen naar 4K of 8K veel minder last van debayering-fouten en ruis.

Zolang de cinema camera makers niet inzetten op hoger zal 8K altijd "meh" blijven ten opzichte van 4K.

[-tom-562]

Ook dat ja. Ik kijk nog steeds liever na een goede (lossless) 1080P bron dan naar een beroerde 4K stream (hallo Netflix!) waar je de pixelvlakken duidelijk kunt tellen.

[Nox]

Lossless 1080p is anderhalve gigabit per seconde ofzo, dat is echt nergens voor nodig. Voor 1080p scheelt het al of je naar 5 of 15 Mbps kijkt waarbij laatstgenoemde erg hoog is en goede kwaliteit geeft. Boven de 30-40 zal je het verschil nauwelijks gaan merken met lossless gok ik.

[MicGlou]

4K televisies waren er ook al jaren voordat echte 4K content pas goed van de grond kwam... streamingdiensten én blurays als het in 4K beschikbaar was waren de eerste jaren vaak opgeschaalde 1080p dan werkelijk 4K. Zolang het gros van de consumenten niet investeert in 8K zal er ook weinig worden aangeboden, het is wat dat betreft een kip-ei verhaal.

Jij geeft aan dat je 4K al vind tegenvallen op 65 inch, maar voor de meeste mensen is het denk ik nog meer dan genoeg. Daarnaast is het uiteraard ook een kostenplaatje, 8K televisies zijn duur en er is simpelweg nog zo goed als geen aanbod, alleen Youtube heeft wat... Netflix, Amazon etc. doen er gewoon nog niet aan.

[AMDLegion]

Met “65 inch+” bedoelde ik panelen groter dan 65 inch

[MicGlou]

Ik kom die nog niet veel in het wild tegen eerlijk gezegd als het huiskamers betreft... wel genoeg in vergaderzalen enzo, maar dan is het echt totaal niet interessant.

[AMDLegion]

Het is een begin. Door ze standaard te leveren op grotere modellen kan de prijs ook lager worden door betere production yields zodat kleinere modellen ook de overstap kunnen maken.

Puur om de user base te laten groeien waarna er content gemaakt zal worden

[shakedown]

tv's groter dan 65 inch is een behoorlijk kleine markt. Daar zal de aankomende paar jaar geen content voor gemaakt worden.

Daarnaast is de WAP (Wife Approval Factor) bijzonder laag voor tv's groter dan 55 inch.

[AMDLegion]

Mijn vrouw heeft wel een WAP gekregen van mijn 83 inch oled.

[spoonman]

Heeft die al een ring vond haar vinger? Asking for a friend

[AMDLegion]

Jazeker, vandaar ''vrouw'' ;)

[djexplo]

Dit zijn de grootste streaming service in Nederland, als je kijkt naar resolutie
Netflix, <10% is SD, 70-80% HD, en 10-20% 4K
Videoland, 30-40% is SD, 60-70% HD, en 1% 4K
Disney+, 5% SD, 80-90% HD, en 8-10% 4K
(Op basis van bronnen zoals hd-report)

Oftewel 8K heeft voor de gemiddelde nederlander geen nut, zelfs 4K is nog beperkt. Omdat ze allemaal een totaal andere portfolio met films en series hebben, is het ook niet mogelijk om over te stappen. Dus gaat er de komende jaren waarschijnlijk ook weinig gebeuren op dit gebied.

[!mark]

Ik vind 4K op groter dan 65 inch eigenlijk al niet meer zo denderend.

Praat je dan over het 4K wat een streamingdienst als Netflix aanbiedt of het 4K vanaf een UHD Blu-ray?
Indien het eerste dan heb je mogelijk eerder een bitrate/compressie probleem dan echt een gebrek aan resolutie anisch.

4K op 65'' zou voldoende moeten zijn tenzij je dichterbij zit dan 120 centimeter, als je echt bovengemiddelde ogen hebt dan zou dat wellicht iets hoger kunnen liggen zoals 150-160 centimeter. Maar in beide gevallen kan ik me niet voorstellen dat je zo dicht bij zo'n grote TV kunt zitten zonder delen van het beeld niet meer te kunnen zien zonder je hoofd te moeten bewegen?
https://i.rtings.com/imag...television-graph-size.png

[Finraziel]

Zelfs de stap van full hd naar 4k/uhd is bij veel content niet echt zo bijzonder... Zeker bij de niet al te grote TV's die de meeste mensen hebben en de afstand waar ze op zitten. Voor sport en gaming kan het wel meer impact hebben omdat je dan meer naar kleinere details kijkt, maar zeker niet bij alles.

Ik kijk zelf de laatste tijd vaker Netflix op mijn xreal one pro bril die een net niet fhd beeld voor mijn ogen tovert. Dat beeld is effectief nog een stuk groter dan de 77" TV die ook in mijn huiskamer hangt, en ja ik zie wel dat de resolutie minder is... Maar de ervaring is uitstekend bij gewoon series of films kijken.

Dus, tja, nog een stap hoger naar 8k? Ik heb er nooit echt veel nut van gezien.

[julean]

Ik vraag me ook heel erg af waarvoor mensen nou echt een 8k-tv nodig hebben. PlayStation en Xbox bieden misschien wel 8k-content aan, maar dit is bijna niks. Zelfs native 4k voor gaming en streamen is bij het grootste aantal van de games/streamingdiensten niet beschikbaar.

[MazeWing]

8K is mogelijk alleen nuttig voor monitoren of waarbij je echt veel hebt aan een zeer hoge dpi. Voor normaal kijkgedrag, waarbij je enkele meters van het scherm zit, heeft de kijken aanzienlijk meer aan fatsoenlijke 4K met een hogere bitrate en HDR.

Want de kijken heeft nog altijd meer een aan wat lagere resolutie met een hoge bitrate dan een hogere resolutie met een (bedroevend) lage bitrate...

[Jeffrey88]

Ik blijf het doen met een Full HD, meer dan genoeg. tv uitzendingen zijn zo goed als geen 4k, alternatieve streamingdiensten zijn geen 4k, youtube is vaak geen 4k (of halfgebakken upscaling), als ik op 4K overga dan is dat omdat die het toevallig ondersteund, maar ga er niet speciaal op winkelen. Laat staan dat 8K echt de moeite waard zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op 2 februari 2026 12:28]

[zlpsycho]

De meeste mensen zitten zover van hun tv af dat ze net zo goed 1080p kunnen halen. 4k is al overkill voor de meesten gok ik.

[lordawesome]

Precies. Vanaf een paar meter zie je het verschil tussen 1080p en 1440p al met moeite, laat staan 2160p.

[sdziscool]

Soms is een oude film die ik wil zien alleen beschikbaar op DVD, en elke keer verbaas ik me over hoe redelijk de kwaliteit van DVD eigenlijk niet al was, in veel gevallen vergeet ik na 20 minuten dat het geen 1080p is.

Ik ken maar 2 personen die 4k hdr blu-ray kijken, de rest streamt het maar dat komt meestal neer op iets dat gelijk of slechter is als een normale blu-ray.

Ik heb nog niemand gezien die echt iets beters wilt, laat staan nodig heeft, dan 4k. Ik verwacht niet dat er nieuwe details te zien zijn in films die niet te zien waren in 4k.

[Recursio]

Ik zou graag een 8k monitor hebben aan de muur als dynamische praatplaat, maar dat is nogal een niche-toepassing. Ik ik zie dat hele volksstammen nog HD (soms 720p) kijken, dan is het ook niet perse logisch om 4k over te slaan als kanaal/platform. Is ook hedgen voor toenemenden geopolitieke instabiliteit en de toenemende commerciele onzekerheid die daarbij hoort.

[Reactie gewijzigd door Recursio op 2 februari 2026 12:14]

[AMDLegion]

HD is 720p

[jeroen3]

Was HD-Ready niet 720p?

[Finraziel]

Nee dat slaat op het kunnen accepteren van hd signalen, niet direct op de resolutie van het paneel (al was het meestal wel 720p of de iets afwijkende 1366x768).

[Finraziel]

HD ís 720p. Full HD of FHD is 1080p.

[KittySeraphim]

720p werd in het verleden altijd HD Ready genoemd. dit was geen HD

[Auredium]

8K is wellicht wat voor hele grote toestellen. De realiteit is echter dat veel mensen bij kleinere toestellen blijven steken (65 of kleiner).

Andere problemen is content en vooral omdat streaming een ding is, is dat een probleem. Zelfs de grootste aanbieders via streaming zoals Netflix kunnen al met moeite 4K goed leveren. 8k maakt dat probleem alleen maar erger.

Het gevolg is dat 8K een vooral niche markt is voor mensen die voldoen aan een aantal eisen:

1) Genoeg financiële middelen en fysieke ruimte voor een grote 8k televisie.

2) In het bezit van media of content die wat ook is aangeleverd in 8k.

Dat zijn wellicht maar twee eisen maar ze sluiten het gros van de gewone mensen uit en maken de markt erg klein. Dan moet je dus relatief dure toestellen produceren voor een relatief kleine groep waarbij je dan verwacht dat die groep nog extra bereid is te betalen om te compenseren voor het gebrek aan mainstream adoptie waardoor R&D extra zwaar valt. Ja; die groep bestaat maar deze is niet heel groot.

[lordawesome]

Zelfs bij grote tv's ga je gewoon verder weg zitten en dan zie je 8k ook niet meer.

[Dennis013]

lijkt mij een verstandig besluit