'Na Sony en TCL stopt LG met 8k-televisies'

LG zou geheel stoppen met 8k-tv's, nadat dochter LG Display eerder al de productie van oledpanelen met 8k-resolutie stopzette. Het bedrijf verklaart dat dit kan veranderen als de markt verbetert. Dit voedt twijfel over de toekomst van 8k-tv's, die visueel weinig beter dan 4k zouden zijn.

Volgens FlatpanelsHD biedt LG Electronics geen 8k-tv's op basis van lcd- en oledtechnologie meer en LG Display stopte eerder al de productie van 8k-oledpanelen. Bronnen van FlatpanelsHD melden het einde voor LG's 8k-tv QNED99T. Dat model met miniledpaneel kwam in 2024 uit en is sinds begin dit jaar niet meer verkrijgbaar. Een opvolger zou niet in zicht zijn, waarmee LG Electronics geen 8k-tv met lcd-scherm meer biedt.

Een 8k-oled-tv van LG Electronics gaat er vermoedelijk ook niet meer komen, aangezien LG Display eerder dit jaar bekendmaakte geen 8k-oledpanelen meer te produceren. Dat meldde het bedrijf begin vorige maand op elektronicabeurs CES aan FlatpanelsHD. Daarbij gaf LG Display aan dat de productie voor onbepaalde tijd was gepauzeerd en hervat kan worden als de marktomstandigheden verbeteren. Dit kan het geval zijn als er alsnog genoeg vraag ontstaat om commercieel interessant te zijn voor de schermmaker.

8k-tv's hebben relatief hoge prijzen en er is relatief weinig content beschikbaar op die hoge beeldresolutie. Het maken van 8k-materiaal is ook duurder voor productiebedrijven. Bovendien zou het menselijk oog het grote verschil tussen 4k- en 8k-beeld nauwelijks waarnemen.

Na Sony, TCL en ook Samsung?

LG volgt het voorbeeld van Sony en TCL, die respectievelijk in 2025 en 2023 stopten met 8k. Die twee bedrijven gaan op tv-gebied nu effectief samen. Het Japanse Sony geeft het Chinese TCL een meerderheidsbelang van 51 procent in een joint venture voor televisies en andere entertainmentproducten.

Ondertussen lijkt Samsung ook de handdoek in de ring te gooien voor 8k. De Zuid-Koreaanse scherm- en tv-producent was vorig maand op elektronicabeurs CES opvallend stil over 8k. Navraag door Tweakers leerde dat het bedrijf dit jaar helemaal geen nieuwe 8k-tv's uitbrengt, wat erop kan duiden dat Samsung nu ook helemaal afziet van 8k.

Reacties (224)

[Scribe]

Ben benieuwd of dit iets is wat later ooit weer terugkomt als we het beter kunnen betalen en we niet meer weten wat we allemaal nog moeten verbeteren. Ik snap dat het weinig voordelen biedt, maar als we nooit verder zouden gaan dan 4K klinkt dat ook een beetje jammer.

[poststamp]

Ik denk dat 8K pas echt nut heeft vanaf 100inch of zo. Ik weet niet of dat zomaar door mijn deur naar binnen kan dus die resolutie zal nog wel even op zich laten wachten.

[TMT]

ik heb 8K testen gedaan op 150", vanop mijn normale 4.5 meter kijkafstand te verwaarlozen, zeker met bewegend beeld. Statisch beeld ja maar dan zit je al meer naar testbeelden te kijken.

[BruceLee]

heb je eindelijk een grote tv, ga je er ver vanaf zitten

[TMT]

hahaha ik ben nu toch nog eens gaan nameten en het is 4m15

Mijn kijkafstand is ongeveer de THX recommendation 40 graden viewing angle.

[Nas T]

Ik zit thuis ongeveer 3 meter van mijn televisie. Ik heb een 55" UHD gewisseld naar een 65", omdat ik niet het gevoel kreeg optimaal van de resolutie te genieten (bij 55" had ik de behoefte aan een groter scherm, nu met 65" heb ik die behoefte niet meer). Ik heb een 8K scherm ooit in de winkel gezien en om daar van te genieten, moest ik zeer dichtbij staan, misschien ergens rond de 1~1,5 meter. Mijn ogen werken (gecorrigeerd, ik zit rond de -6 qua sterkte) prima, met ik geloof 110% of 120% t.o.v. het gemiddelde.

Dus je ervaring komt overeen met mijn ervaring. Gaat 8K ooit komen? Ik gok van wel, maar dat heeft tijd nodig. Ik kan me nog herinneren dat ik (ik gok 15~20 jaar terug) bij mensen thuis een 55" televisie zag en dat te groot vond. En nu heb ik een 65" thuis staan.
Als je van 8K in de woonkamer wil genieten, dan is denk ik 100" het absolute minimum om van de scherpte te kunnen genieten. En eigenlijk zou ik inzetten op 125" of 150". En dan hebben we het over een paneel van zo'n drie meter breed.

Ik denk dat we bij 16K een limiet bereiken wat we tegelijkertijd in beeld kunnen hebben. Daarboven zullen we denk ik niet meer in staat zijn (significant) meer details te gaan zien en ons hele zichtbare beeld zal zijn gevuld.

Waar ik naar benieuwd ben: 3D. Ik heb zelf een oude 4K OLED, die nog 3D kan weergeven. De generatie daarna is er mee gestopt, omdat de vraag niet groot was en het een extra laag in het scherm opleverde, waardoor de maximale helderheid lager was (wat de achilleshiel is van OLED). Maar ik vind 3D zeker wat toevoegen in de beleving van films en ik zou zeker wat helderheid willen opgeven om daar 3D voor terug te krijgen. Als ik echt voor een film ga zitten, is dat bijna altijd zonder licht van buiten. Wat zouden jullie willen? Het gaat wel om passieve lichtgewicht brillen, dus met polarisatie-3D en niet met zwaardere actieve knipperbrillen.

EDIT: ik gok dat we over 5 jaar of misschien 10 jaar beter klaar zijn voor 8K, als we grotere televisies accepteren. Voor thuisbioscopen (projectoren) zie ik meer potentie. Maar dat is een nichemarkt.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 2 februari 2026 16:58]

[BeosBeing]

Statisch beeld ja maar dan zit je al meer naar testbeelden te kijken.

Ideaal voor wie zelf fotografeert. Mijn 2009 Pentax d-slr schiet op 10.2 mp, de 2014 Fuji XT-2 zit op 24mp een fullframe Sony A7R mk1 of Pentax K1 (2016), K1ii (2018) op 36 en de huidige camera's gaan naar waarden van 64 (fullframe) tot 100 (Fuji GF-serie).

Maar misschien kijk je dat beter op een 8K PC-monitor.

[spoonman]

Ik denk dat 8K pas echt nut heeft vanaf 100inch of zo. Ik weet niet of dat zomaar door mijn deur naar binnen kan dus die resolutie zal nog wel even op zich laten wachten.

Een 100 inch TV koop je volgens mij enkel als je er 5m vandaan zit ofzo. Je gaat het verschil tussen 4K of 8K dan volgens mij ook niet meer zien.

[Aaargh!]

Een 100 inch TV koop je volgens mij enkel als je er 5m vandaan zit ofzo.

Optimale kijkafstand voor een 100" scherm is 3.5 meter (voor een door THX aanbevolen kijkhoek van 36º), met 5 meter zit je net buiten de maximale kijkafstand van 4.9m (voor een kijkhoek van 26º)

Optimale schermgrootte voor een kijkafstand van 5 meter is 141 inch.

[rko4u]

Grappig genoeg verandert deze optimale kijkafstand met de tijd. Er was een tijd dat bij 3,5 m 32” voldoende was.

[Cid Highwind]

Omdat 32" TV's in de regel een 1366*768 resolutie hadden. Daar wil je niet al te dicht opzitten anders haal je je ogen open aan de pixels.

De optimale kijkafstand voor 1920*1080 is anders, maar werd met 42" TV's de norm. Voor 3840*2160 werd 55" de norm.

Het beeld is dus vooral ook scherper geworden, met wel telkens een wat grotere diagonaal, maar niet genoeg om de toename aan scherpte te kunnen compenseren, dus in feite diende je dus steeds dichter op je TV te gaan zitten om het beeld in volle glorie te kunnen bewonderen.

En toen kwamen Netflix en co...

[Aaargh!]

Dat is nu precies waarom we hogere resoluties nodig hebben. Toen we van 576 beeldlijnen naar 1080p werden de TV’s meteen dubbel zo groot. Bij de overstap van 1080p naar 4k konden de TVs ook opeens een keer zo groot, en hetzelfde geld voor 8k.

[phamoen]

Maar daar is de content niet perse op ontworpen. Die gaat er toch vanuit dat een normale TV kijker zonder al te veel heen en weer bewegen het hele scherm kan overzien. Ik heb ooit in Amerika op de 1e rij gezeten in een bioscoop, was geen pretje kan ik je zeggen.

Dus hoewel de 5 meter misschien overdreven was kan het best een tijd duren denk ik om verder te komen dan 4k als het gaat om consumeren van entertainment. Is ook niet heel erg lijkt me.

[Davey400]

Ik heb ooit in Amerika op de 1e rij gezeten in een bioscoop, was geen pretje kan ik je zeggen.

Ook dat is persoonlijk. Rij 1 is soms wel heel dichtbij, maar verder dan rij 4 zitten wij nooit.
Als ik achterin ga zitten kan ik net zo goed thuis blijven…

Dat gezegd hebbende: in veel bioscopen kun je tegenwoordig de pixels tellen, en toch stoort me dat tijdens een goede film helemaal niet; het valt eigenlijk vooral op tijdens de presentatie vooraf.

En nu we toch in de bios zitten: kijk voor de grap eens naar de resolutie van digitale Imax. Dat vonden we het summum van beeldkwaliteit en komt nog niet in de buurt van die 8K. Sterker nog: de eerste versies waren 2K en iedereen was ‘blown away’.
Ik snap wel waarom 8K (voor video) niet aanslaat. Het is té theoretisch.

[spoonman]

Optimale schermgrootte voor een kijkafstand van 5 meter is 141 inch.

Ik heb een sterk vermoeden dat de gemiddelde tv kijker toch liever iets verder van zijn TV zit

[Steyn_E]

De meeste doorzon-huiskamers zijn slechts 4 meter breed. Ik heb dan ook totaal geen interesse in dergelijke grote schermen en 8k is dus ook niet interessant.

[Sinester]

Klinkt totaal niet als optimaal, ik zit zelf iets van 3-4 meter van me tv af, en die is 75 inch en betrap me er op dat ik meer met me hoofd beweeg tijdens kijken dan toen ik nog een 50 inch had

[Ruben26]

Ik heb eens opgezocht hoe de ideale kijkafstand wordt bepaald.

1 De kijkhoek ligt volgens de THX-standaard op 26-36 graden en de SMPTE-standaard is minimaal 30 graden.
2 Verder spelen resolutie en visuele scherpte mee, waarbij doel is om zo ver te gaan zitten dat je de pixels niet ziet maar dicht genoeg om alle details te zien.
3 Te dicht op het scherm zorgt voor vermoeide ogen en te veel hoofdbewegingen. Te ver dan verlies je details en daalt de onderdompeling.

Dit zijn aanbevelingen, maar ik kan me voorstellen dat de wensen van mensen zelf ook nog een rol spelen. Zodra het betaalbaar is, is mijn einddoel qua tv-groottte maximaal 77". Omdat de kijkafstand ongeveer 3m is, wil ik vanwege punt 2 een zo hoog mogelijke resolutie zolang de spelcomputer 60fps kan leveren op minimaal 120Hz.

Nu LG ook (voorlopig?) stopt met 8K, hoop ik dat de doorontwikkeling zich richt op o.a. de refreshrate.

[Arokh]

Jeetje. Ik heb maar een heel gewoon rijtjeshuis, de TV hangt aan de muur en de bank staat tegen de tegenoverliggende muur. Daar zit, als je op d bank zit, maar bijna 5 meter tussen.

Het klinkt enorm dat ik dus best aan een 130-140 inch TV kan denken voor een optimale ervaring. Ik had verwacht dat dat echt alleen voor de enorme villa's weggelegd was.

[aap]

Maar dan heb je dus een TV van 3 m breed! In een doorsnee ruitjeshuis is dat rond de 40% van de lengte van de kamer. Zouden mensen echt zoveel van hun ruimte aan de TV willen opofferen?

Die ideale kijkhoeken en -afstanden zijn leuk voor wie in de kelder van zijn villa een thuisbioscoop bouwt, maar gewone stervelingen die in hun huiskamer meer doen dan alleen TV kijken, zullen toch een compromis moeten zoeken.

Wij wonen al bovengemiddeld groot, maar ik krijg meer dan een 55" scherm gewoon nergens kwijt, tenzij ik de hele huiskamerinrichting onderheschikt ga maken aan de TV.

[Arokh]

Dat is inderdaad het probleem. Een enorm zwart vlak als muur moet wel passen in je interieur. Als hij eenmaal aanstaat lijkt hij me wel tof natuurlijk.


Aan de andere kant, mijn zoontjes en ik willen nog wel eens op de GameCube te spelen, daar hebben we een Gameboy player onder zitten. Op een 130" scherm worden de pixels wel echt heel erg groot. :-)

[i7x]

Grote schermen of VR denk ik idd. Verder redelijk nutteloos als je het mij vraagt. Zelfs op 65-77" zit je er toch zo ver vanaf dat je het niet gaat merken. En voor VR is het veel lastiger om zulke extreme resoluties op zo'n klein oppervlak te krijgen--dat gaat nog vele jaren duren.

En ook al zou je een 8K scherm hebben, er is geen content. Zelfs als er wel content zou zijn, gaan we werkelijk geloven dat een 8K Netflix stream kwalitatief genoemd zou kunnen worden? Ik dacht het niet. Dan moet je de content fysiek hebben, maar dat bestaat in zijn algeheel niet voor 8K, of vanaf je eigen nas draaien, en dan mag je die dus volstoppen met tientallen TBs aan schijven wil het enigszins werkbaar zijn.

Analoge film is vziw te digitaliseren tot zo'n 5K voordat een hogere resolutie nutteloos wordt, dus dan zou een heruitgave ook weinig extra's bieden. Dus ben je gebonden aan uitsluitend zeer recente digitale film, en mag je ook nog maar hopen dat daar iets interessants tussen zit.

Games zou je theoretisch op 8K kunnen draaien (als je een pc gebruikt), maar wie heeft er nu dergelijke grafische kracht in z'n pc zitten?

De enige die dit soort tv's kopen zijn mensen zonder enige kennis hierover en afgaan op betekenisloze marketing. Ik zou het complete afzetterij zo niet schaamteloze oplichting noemen. Ik ben blij dat er blijkbaar weinig mensen zijn geweest die voor een "8K" label vielen, anders zouden ze er wel mee door zijn gegaan.

[Reactie gewijzigd door i7x op 2 februari 2026 12:46]

[SuperDre]

Zelfs voor VR is het niet zinnig, op 4k zie je al geen pixels meer. En voor andere aspect ratio schermen blijft de PPI ansich wel gelijk, alleen dus een breder en of hoger.

[batteries4ever]

Hm... werkelijk? Uiteindelijk kijk je, zeker bij meer POV naar een scherm dat ik je woonkamer een hele muur in beslag neemt, ik kan me niet voorstellen dat dat al bij 4k klaar is...

[djunicron]

Voor normale maten schermen is het naar mijn mening met 4K wel al een beetje klaar voor bewegend beeld. Buiten dat er zo ontzettend weinig 8K materiaal te krijgen is. Sony heeft UHD Bluray ook al de nek omgedraaid. De testen die ik heb gezien waren op een Dune HD 8K receiver. En dat waren dan landschaps videos, dieren video's en een video van ijsland in 8K. En dat was dan "maar" een 110-130mbit stream in X265 meen ik.

Op een 75" op 3 meter zag ik werkelijk geen verschil. Op een 118" wel op 3,5m, maar dan zag je ook direct wanneer ze b.v. met een drone hadden gefilmd, dan was de scherpte direct minder en zag je ook waar de trilling onvoldoende was weggewerkt.

Buiten dat je echt een hele wand hiervoor moet gebruiken en ook voor de juiste lichtinval moet zorgen is er nog vrijwel geen productiefilm in deze kwaliteit te krijgen. Geen fysieke media, en juist DVD's of grote 4K film bestanden zitten er nog boven in bitrate. De verschillen in kleurechtheid en HDR implementatie doen eigenlijk meer.

8K gaming... Tja, dat kan met oude titels op een 5090 nog wel. Maar het moment dat je dan framegen + DLSS moet gebruiken doet dat de kwaliteit niet ten goede. Dan denk ik oprecht dat je beter 4K native kan draaien. Maar dat gaat met een moderne UE5 game ook al niet. 8K 30fps klinkt leuk, en is opzich wel haalbaar, maar dan krijg je of giga input lag óf screentearing. En dat laatste is op een groot scherm bij lage FPS ook echt afgrijselijk.

Voor nu voor op lange afstand is 4K toch echt voorlopig voldoende. De infra en media voor 8K zijn gewoon niet echt klaar voor 8K.

Voor VR en monitoren is 6K opzich wel al een ding. Maar het verschi tussen 2180x2180 per oog en iets als 2560x2560 is ook al verwaarloosbaar. 3200x3200 video is mooi hoor. Maar in games is het ook totaal niet relevant en de meeste AR passthrough camera's halen dit soort resoluties ook nog niet. Dat zou teveel glas nodig hebben, wat de prijs en het gewicht weer ontzettend zou opdrijven.

8K voor foto's; ja, die snap ik. Als je grote media maakt, dan is een 8K scherm van tenminste 40" een goed workstation scherm.

Voor video heb ik het idee dat 4K nog lang niet overal goed wordt ingezet. 40mbit 4K bij streamingdiensten b.v. Maar hoeveel werkelijk hoge kwaliteit 4K media is er nou werkelijk? En hoeveel mensen nemen dit uberhaubt af.

[yelop]

Denk dat je versteld zou staan van hoeveel games in 8k te draaien zijn hoger dan 30 fps met een 5090

[SuperDre]

Ik zeg dat de PPI gelijk zal blijven maar dus wel dat voor meer POV de schermen fysiek breder/hoger worden dus wel meer pixels in die richting, maar wel hetzelfde aantal pixels per cm (ppi=pixels per inch), dus bv een huidige 3cmx3cm 2000x2000 pixels display, maar dan dus 6cmx4.5cm 4000x3000 pixels display (PPI is dus bij beide schermen gelijk).

[batteries4ever]

PPI is wel gelijk maar in je 6x4,5 cm scherm zitten we dus wel duidelijk boven de 4k. Als je een "kamerbreed" beeld hebt en alle details scherp wilt hebben ga je echt idioot veel pixels zien, met foveated rendering is dat wellicht te behappen qua rendering. Wat mij persoonlijk verbaast is hoe slecht de achtergrond bij de home environment op de Quest 3 zijn, ik heb the Valley, maar de bomen zien eruit als broccoli struikjes...

[Speleding]

Games zou je theoretisch op 8K kunnen draaien (als je een pc gebruikt), maar wie heeft er nu dergelijke grafische kracht in z'n pc zitten?

Ik speel Factorio en Civilization op 8K, gaat prima op mijn Mac en Samsung 8K 55 inch. (deze) Heb je ook niet een hele zware kaart in je PC voor nodig, moet alleen wel de laatste HDMI versie hebben.

[Zoidberg_AvG]

Je kan je afvragen of 8K überhaupt nut heeft op welke diameter TV dan ook.

Ga er van uit dat als je een TV van 100inch neerzet je er niet op 3 meter afstand voor gaat zitten.
Ik zou als ik een TV ga kopen de grootte van het scherm afhankelijk laten zijn van hoever ik van de TV af zit, en 4K op 50 inch scherm vanaf 3 meter er net zo goed uit als 4K op 100 inch op 6 meter.

[sympa]

De demo op de IBC had best een groot scherm (8 meter breed denk ik), en de eerste rij op anderhalve meter afstand of zo.

[N8w8]

De insteek bij demo's is mss het showen van technische verbeteringen, dus zetten ze mensen dichtbij zodat ze kunnen pixelpeepen. Terwijl dat in de praktijk mss helemaal geen handige kijkhoek is en die technische verbeteringen onnodig.

[R_Zwart]

En dan is het nog maar de vraag of het iets oplevert. Ja, voor mooie statische plaatjes, geoptimaliseerd voor 8k demo's zal het werken. Maar voor films en TV is het maar de vraag. Grote schermen zijn het leukst voor beelden met veel actie. Dan hebben je ogen en hersens helemaal geen tijd om 8K te verwerken. Dan zijn andere zaken belangrijker voor het effect.

[panterbv]

Teveel rekenkracht voor nodig om dit in echt 8K op je tv te weergeven.
4k vraag al veel rekenkracht met zowel games als beeld content met hoge bitrate.
Bij 4k is het vaak zo dat het allemaal upscale meuk is.
bij 8k is dit nog erger en bestaat bijna geen 8k content wat 100% 8k is.
op game gebied is dit al helemaal onmogelijk de hardware moet nog uit gevonden worden om dit in echt 8k te weergeven 4k is zelfs al onmogelijk voor nieuwe games.

[harrytasker]

Heeft pas nut als er content komt. Nederlandse commerciële en publieke tv zenders zitten nog op 1080p. Kijk je een voetbalwedstrijd heb je een egale groene grasmat vanwege de lage bitrate en resolutie...

[Wouterie]

Tja, vraag en aanbod denk ik dan maar. Echt goede 4K content is nog steeds schaars, dus waarom zou je nu al voor 8K gaan?

[PageFault]

Helemaal mee eens, er is veel te weinig goede content voor 4K. Moest wel lachen om je tekst "waarom zou je nu al voor 8K gaan?": ik was in 2015 op een beurs in Parijs waar alles (camera's, beeldschermen, beamers) 8K was. We zijn 11 jaar verder en de content is nog steeds op het niveau van voor die beurs. Blijkbaar zit niemand er op te wachten.

[Tundreq]

8k camera's zijn daarentegen wel makkelijk. Je kan dan makkelijker een cut out maken zonder dat het ten koste van een 4k eindresultaat

[SunnieNL]

En dat voordeel raak je kwijt als iedereen naar een 8k tv over zou gaan. Maar voor camera's is 8k zeker praktisch als de output uiteindelijk 4k moet zijn.

8k TV is daarentegen totaal niet handig. Nauwelijks aanbod. Streaming services halen de 4k kwaliteit niet eens zonder heel veel grain toe te voegen (vooral netflix doet dat). 8k tv's passen ook niet bij mensen thuis. Consoles kunnen dat nog niet aan en pc's halen het maar net als je voor de rest niet zo veel eisen stelt.

[HKS-Skyline]

Zelfs als de meeste mensen een 8K tv kopen is voorlopig de meeste content niet meer dan 4K. En een 8K TV kan goed upscalen naar 8K, zeker met nieuwe upscaling technieken en snellere chips. Veel cameras de afgelopen jaren waren ook 5K, 6K en 8K precies omdat je dan kan uitknippen. Er wordt ook al veel in 16K of zelfs hoger opgenomen, vooral met oog op projectie.

[Stijnvi]

Precies. Met 8K heb je 4x zoveel pixels als 4K, en zelfs 16x zoveel als Full HD. Dat biedt inderdaad enorm veel mogelijkheden voor digitale zoom, bijvoorbeeld wanneer de lens niet voldoende vergroting heeft, maar vooral ook wanneer je achteraf tijdens het editen in wil zoomen of randen weg wil snijden. Daarnaast kan je met 8K en een wijde lens ook extreme bewegingen heel goed digitaal stabiliseren omdat je enorm veel marge hebt.

[The-Source]

Ook niet geheel onbelangrijk, de beeldstabilisatie die je ook gelijk hebt als je een uitsnede maakt.
Speel zelf af en toe met insta360 die ook in 8K opneemt maar aangezien dat in 360graden is heb je bij een 16:9 output eerder iets net onder de 4k als resolutie (wat ook prima kwaliteit is).
Maar door het reframen heb je wel horizon lock en eventueel object tracking zonder dat je zelf maar druk bent met de juiste hoek.
Hoek is natuurlijk wel belangrijk maar je kan prima langs een object lopen en deze later als output laten lijken dat je continu de camera er op gericht hield terwijl je gewoon rond liep

[IskaRiot]

Denk dat het probleem ook wat in bandbreedte zit, die bestanden zijn gigantisch. Ik ken enkele professionele camera mensen die na een paar uur een toneelstuk filmen in 4k met enkele cameras met een halve terabyte aan data thuiskomen, voor 8k mag je dat x4 doen allicht. Praktisch is het niet.

[SPee]

En dan rusten ze de TV's uit met een 100MB/s netwerkkaart.

[supersnathan94]

Zat om ook 8K streaming te doen. De SoC kan over het algemeen toch niet heel veel meer processing aan als dat. Tegen de tijd dat at een serieus ding is dan zit je toch al weer met externe decoders en of betere TVs.

[SunnieNL]

8k streaming met heel veel compressie om binnen die 100mbit te blijven. Een beetje 4k UHD zit al zwaar tegen de 100mbit aan en schiet er regelmatig overheen. De compressie die de streaming diensten gebruiken brengen het beeld meer terug naar fullhd, maar zeker niet naar 4k zoals ik het ken van de UHD's. Het verschil tussen dezeflde film op netflix en de UHD is vaak enorm, en dan spreken we nog maar niet over het verschil in geluid.

Zolang mensen het 4k beeld van streamingdiensten als Netflix voldoende vinden, dan hoeven we de stap naar 8k echt nooit te maken.

[supersnathan94]

en de UHD

Blu-ray gok ik dat je bedoelt

Maar dat is dus wel waar ik op doelde. 8K netflix kwaliteit kan prima binnen 100mbit. Dat is zo'n 70-80 mbit gemiddeld met hun compressie. dus dat gaat prima. Mooi is het niet, heb dan liever UHD op die bitrate.

[CAPSLOCK2000]

Maar dat is dus wel waar ik op doelde. 8K netflix kwaliteit kan prima binnen 100mbit. Dat is zo'n 70-80 mbit gemiddeld met hun compressie. dus dat gaat prima. Mooi is het niet, heb dan liever UHD op die bitrate.

Dan kan het dus eigenlijk niet... Als het niet "mooier" is dan UHD kun je niet stellen dat het werkt zoals het hoort. Hooguit dat het technisch gezien niet helemaal uitvalt. Als je zo denkt dan kun je ook 8K in 1mbit proppen. Jammer dat het er niet uit ziet en je maar 1fps haalt, maar het kan...

Voor mij werkt het inmiddels omgekeerd, als er iets te kiezen is dan ga ik voor de optie met de hoogste bitrate, niet de optie met de hoogste resolutie (even onder de aanname dat we dezelfde codec gebruiken, mpeg2 vs h265 is een ander verhaal).
Ik wil vooral weten weten welke codec er gebruikt is, welke bitrate, of het HDR is, hoeveel fps en wat voor audio (dolby atmos of zo iets), de resolutie komt pas daarna.

Ik denk dus dat 8k goed gebruik zou kunnen maken van meer dan 100mbit. Bij 4k kun je wel zeggen dat we het boven de 100mbit over "diminishing returns" hebben, maar wat Netflix & Co doen zit aan de andere kant van het spectrum.
(Of 8k zin heeft op een normale TV in een normale huiskamer is een tweede...)

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 3 februari 2026 15:21]

[supersnathan94]

Dan kan het dus eigenlijk niet... Als het niet "mooier" is dan UHD kun je niet stellen dat het werkt zoals het hoort.

Maar we gaan gewoon simpelweg geen 4K krijgen op 80mbit bij netflix. Dus dan kan ik wel hopen dat ze dat gaan doen, maar zolang ze dan niet doen, kan ik er beter wel 8K tegenaan gooien met een goede downscaler die de artefacten wat uitruist als het ware.

Voor mij werkt het inmiddels omgekeerd, als er iets te kiezen is dan ga ik voor de optie met de hoogste bitrate

Ik ook, daarom heb ik AppleTV+. wereld van verschil met Netflix. of NetNix zoals ik het tegenwoordig noem.

[CAPSLOCK2000]

Zat om ook 8K streaming te doen. De SoC kan over het algemeen toch niet heel veel meer processing aan als dat. Tegen de tijd dat at een serieus ding is dan zit je toch al weer met externe decoders en of betere TVs.

Als je minder comprimeert hoeft de SoC minder werk te doen. Een "snelle" (1gbit) NIC is goedkoper dan een betere SoC. In theorie kun je dus beter iets meer uitgeven aan een snelle NIC. In praktijk is echter geen enkele streamer die dat kan leveren en werkt het andersom. Zo comprimeren het maximaal om hun eigen netwerkkosten te minimaliseren en laten liever wat meer werk doen door de TV/CPU van de klant.

[supersnathan94]

Als je minder comprimeert hoeft de SoC minder werk te doen.

Dat is niet geheel waar. Processing van video kost hoe dan ook resources en hoe meer bandbreedte, hoe meer resources je nodig gaat hebben afhankelijk van de codec.

Anders zou RAW video het makkelijkst zijn om te verwerken. En geloof mij, das nie waar.

[luketheduke]

Inderdaad, echt om verdrietig van te worden. Nét aan genoeg / te weinig voor een onbewerkte Blu-ray stream.

[supersnathan94]

Mwah. Gemiddelde bruiloft schieten is ongeveer 1tb aan data voor een dagje met een enkele blackmagic camera.

Paar uur toneel met meerdere camera’s is denk ik eerder een paar terabyte op 4K.

[IskaRiot]

mijn onderschatting (hearsay enzo) maakt m'n punt denk ik alleen maar sterker :)

[supersnathan94]

Ja het was ook meer aanvullende bedoeld, maar de originele premise is denk ik erg aan de lage kant.

8K maakt het in principe 4X zoveel, maar je moet wel rekening houden met de schaalgrootte. Dus dat het 4X zoveel data is, maakt het niet 4X zo irritant. Op een gegeven moment kom je op een schaal terecht waar de hoeveelheid data weinig uitmaakt. Zo heb ik nu 60TB aan storage staan. of ik dan 2 TB of 8 TB kwijt ben voor een ruw project, maakt dan niet zo veel uit.

[IskaRiot]

Ik ben vrij zeker dat me 'een halve tera' werd gezegd, maar 'een avondje' was allicht eerder all inclusive, waarvan mss half uur toneel filmen als ik het zo hoor. Ik was alleszins onder de indruk om het te horen met welke storage volumes jullie om moeten gaan. Als webdev dien ik juist alles zo klein mogelijk te houden :)

[supersnathan94]

Nee snap ik, met video gaat het ontzettend rap. Zelfs als je met Blackmagic 1:12 compressie schiet. Maar als je 4K eindproductie wil moet je eigenlijk ook wel op hogere res schieten voor stabilisatie achteraf (dat zit niet in de camera), dus dan schiet je vaak 6K of hoger. Open Gate doe ik nu met de iPhone 17 pro max op 4,2x3K (12,7MP). in ProRes RAW HDR is dat dan ongeveer 700gig per per uur.

Dergelijke opties zijn dan ook alleen beschikbaar als je er een externe SSD aan hangt, Ik schiet dan ook direct naar een Kioxia 1TB drive (usb 3.1)

Als developer probeer ik de boel ook zo klein mogelijk te houden, maar ook dat is lastig, maar dit soort dingen, is gewoon een compleet ander kaliber aan data.

[Wouterie]

Streaming. Je zit dan toch met buffering en compressie. En dat is toch waar we een tv voor kopen. Het NOS journaal in 8K is niet het hoofddoel.

[TheVivaldi]

Maar op zich hebben aardig wat mensen nu wel een hoop bandbreedte. Is er geen mogelijkheid voor apps om de snelheid te testen? Dus zeg maar zoiets als (ik ben geen programmeur) if internet speed = 300 mbps > then stream without compression

[dmystic]

Stiekem gebeurt dit al op veel platformen, de kwaliteit wordt tijdens het streamen verlaagd als de bandbreedte het niet aankan, en evt verhoogd als er meer bandbreedte is (bijvoorbeeld als er iets was wat je bandbreedte kneep wat nu weer gestopt is), maar compressie volledig uitzetten zal nooit gebeuren, omdat het dan belachelijk veel bandbreedte nodig heeft voor niet zoveel meer kwaliteit (compressie is tegenwoordig best goed).

Het probleem hier is niet alleen jouw bandbreedte, maar ook die aan de kant van streamingsdiensten, die moeten ook al die extra bandbreedte toevoegen, want voor elk persoon dat een stream kijkt is er extra bandbreedte en capaciteit nodig, en dat kost hun heel veel geld

[Cid Highwind]

Ook 4K UHD schijven hebben een gecomprimeerd formaat data, alleen een stuk minder dan wat streaming biedt. Daartussen zit een grotere kloof dan tussen een 4K stream en een 1080p bluray.

Dat moet natuurlijk ook wel, want RAW ga je een 4K film (in HDR) niet op een schijf geperst krijgen. Een enkel frame is dan al vele MB's groot, laat staan wanneer je er dus 24 nodig hebt per seconde. (er is vast iemand die die berekening wel kan doen).

Het probleem met streaming is dat de cap gewoon niet hoog genoeg ligt om onder optimale omstandigheden een scherpte te krijgen die een 4K scherm ook daadwerkelijke tot z'n recht doet komen. Maar ja, wat je zegt, die kosten, dat wordt geoptimaliseerd, is niet meer dan logisch.

De enige reden waarom ik graag 8K streams op Netflix en co zou willen zien, is zodat je dan een stream kunt trekken die wellicht een 4K kwaliteit weet te bieden.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 2 februari 2026 16:46]

[MSalters]

Je zit er een "beetje" naast. 8k op display port is 10800 Mbps, gecomprimeerd. Ongecomprimeerd kom je op 80000 Mbps uit. Dat heeft niemand thuis. Los daarvan, vanuit je CDN heb je dan 80000 Mbps per kijker nodig. Ook niet grappig.

[TheVivaldi]

Je zit er een “beetje” naast. Het draadje waarin ik reageerde had het over een gebrek aan 4K-content. Streamen in 8K is sowieso niet aan de orde, want er zijn veel te weinig 8K-tv's, los van je bandbreedteberekening.

[The-Source]

Maar als je als verzendende partij moet je ook die bandbreedte hebben = kosten.
Maar vaak betaal je ook voor bandbreedte EN verbruik. Dus ongecomprimeerd versturen gaat echt niet gebeuren. H265 is al een mooie encoding zeker met een goede bitrate.

[memphis]

En dan de vraag hoeveel meerwaarde 8k media heeft over 4k. 4k is op een 43-65" scherm al superscherp. Bij een computer desktop kan ik mij 8k wel als een verbetering voorstellen maar bij gewoon media beeld zal het voor veel mensen geen meerwaarde geven.

[ThunderNet]

Maar bij een goede implementatie van een upscaling techniek ala DLSS biedt het natuurlijk wel weer mogelijkheden.

Ergens is het een beetje vreemd dat "we" met "z'n allen" lyrisch zijn over upscaling van games, maar perse native 4K content willen op onze TV's. En technisch is het uiteraard prima mogelijk om op 4K te filmen, extra info uit te pakken, inclusief motion vectors, en die info mee te sturen met een 1080p of 1440p stream.

[YGDRASSIL]

We zijn lyrisch over het upscalen van games omdat daarmee hoge framerates gehaald kunnen worden. Als ze die framerates zouden halen op hoge resolutie met native renderen zou dat gebeuren, dat is altjd beter dan upscalen qua kwaliteit. Upscaled is beter dan simpel gestretched of zo, maar native heeft echt wel de voorkeur.

[SteroiD]

Het hangt een beetje af van welke grafiek je raadpleegt (er zijn verschillende versies, en het is niet altijd even duidelijk), maar bij de gangbare formaten van 55" en 65" moet je echt al op slechts een meter, max anderhalve meter van je scherm zitten, voor je echt verschil gaat zien tussen 4k en hoger.

Als je dat combineert met het feit dat de content er gewoon nog steeds niet is, dan lijkt het mij logisch dat steeds meer merken hier geen markt in zien.

Bij mij thuis, bvb, zit ik ongeveer 4 meter van mijn tv. Groter dan 65" kan ik niet kwijt in mijn interieur, dus eigenlijk is zelf 4k al overkill.

[The-Source]

Ik zet zelf op een iets kleinere afstand naar 4k scherm te staren. Maar ben wel van mening dat 4k details niet allemaal zichtbaar zullen zijn. Maar ondanks dat je wel meer detail zit dan met 1080p op dezelfde kijkafstand met hetzelfde scherm.
Dat je niet alle details van 4k ziet is wat anders dan geen verschil zien
Ergens zit er een overgangsmoment tussen de details die je nog wel ziet en niet meer.

En ja ik kijk liever naar een goede 1080p film (beeldkwaliteit) dan een matige 4k waar ze niets eens de audio lip-sync op orde hebben.

[kevlar01]

Op een desktop game je doorgaans op een 27" inch monitor verwacht ik.

8K is eigenlijk alleen interessant voor grote displays, omdat de pixels dan letterlijk groter zijn.

Op kleine displays is 1440P of 4K persoonlijk ruim voldoende. 8K is natuurlijk scherper, maar het is 4x zoveel pixels als 4K, dus is enorm zwaar voor GPU's.

[Ruben26]

Ik denk dat wat de spelconsoles aankunnen de verdere ontwikkeling bepalen. Zolang 8K/60fps/100Hz (min.) niet betaalbaar is voor het grote publiek, zal overige content ook 4K blijven.

[mavadosh]

De 4K bitrate bij bijna alle streaming services is zo laag dat het nauwelijks te onderscheiden is van 1080p.

Alleen bij een selectie content van Prime Video en vrijwel alles van Apple TV+ is de bitrate acceptabel tot goed.


En als we 8K video volledig aan de kant schuiven en ons richten op 8K gaming, kun je er zeker van zijn dat je de allerbeste pc-specificaties nodig hebt om iets op low/medium te kunnen spelen met een fps in de buurt van 60.

[Nox]

Relevante informatie voor erbij:

nieuws: 'Apple TV+ heeft hoogste bitrate van 4k-streamingdiensten'

Apple: 29-17Mbps

Netflix: 16Mbps max

Fors verschil dus. En ook maar een mooie reden om niet per se meer te betalen voor 2,4,8 gigabit/s thuis. 1 gigabit is al meer dan genoeg voor vrijwel iedereen op die ene enthousiasteling na die enorm veel backupt of een andere reden heeft.

[mavadosh]

Laten we het even duidelijker neerzetten

1. Apple TV+
• Bitrate: 25 tot 30 Mbps (met pieken tot 40+)

2. Disney+
• Bitrate: 16 tot 25 Mbps

3. HBO Max (Ultimate abonnement)
• Bitrate: 16 tot 22 Mbps

4. Netflix (Premium abonnement)
• Bitrate: 15 tot 18 Mbps

5. SkyShowtime (Premium abonnement)
• Bitrate: Ongeveer 15 Mbps (geschat)

6. Prime Video
• Bitrate: 10 tot 15 Mbps (toppers van zoals prime originals lopen op tot ~30)

Ter vergelijking: Een fysieke 4K Blu-ray disc haalt 50 tot 100 Mbps. Streaming komt dus nog niet in de buurt van een fysieke schijf.

[Reactie gewijzigd door mavadosh op 2 februari 2026 13:16]

[mphilipp]

Daarom doe ik ook niet aan striemen. Ik download lekker wat ik wil en dan kies ik (afhankelijk van de film) meestal wel de hoogste bitrate die ik kan vinden. Men vergeet inderdaad dat er meer is dan alleen resolutie. De bitrate is eigenlijk veel belangrijker.

[mavadosh]

En dat is allemaal legaal natuurlijk?

[mphilipp]

Denk het wel...

[CloudPrutser]

Probeer als je wil elke maand wat fysieke schijfjes te kopen om het downloaden te compenseren, zeker als je iets pakt dat van een kleine studio is.

[mphilipp]

Ik heb de industrie meer dan genoeg gesponsord in mijn leven.

[hcQd]

Bravia Core: 30 tot 80Mbps. Aanbod is natuurlijk wel beperkt.

[Raem]

Sony Pictures Core gaat er nog overheen (tot 80 Mbps).

Je hebt er alleen wel een Bravia tv voor nodig. De app is ook wel beschikbaar voor de PS4/PS5, maar daar wordt die hoge bitrate niet gehaald geloof ik.

[BeosBeing]

Je hebt er alleen wel een Bravia tv voor nodig. De app is ook wel beschikbaar voor de PS4/PS5, ...

Geen app beschikbaar voor mijn Bravia TV, die is te oud, ondersteunt zelfs geen apps .

[Nox]

En 4k bluray is dan vaak h265 (soms hevc genoemd) en ik vermoed dat veel 1080p bronnen nog h264 gebruiken.

[Olaf van der Spek]

En NPO Start live?

[ALittleTooLate]

Die halen vaak meerdere bits per seconde.

[jongetje]

Al zegt bitrate alleen opzich ook niets zonder de codec en instellingen van de codec te specificeren.

[CH4OS]

4K is over het algemeen altijd HEVC (x265), dat is althans de de facto standaard. Geluid verschilt, maar bij de streamers veelal Dolby Digital (DD) of DTS, beiden in 5.1.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 februari 2026 13:27]

[CorbataGames]

Ik heb na de meest recente prijsverhoging van Netflix mijn abo omgezet naar een 1080p (?)-abo, ook omdat ik dacht het verschil niet te zien tussen Netflix 1080p en 4k. Bij AppleTV zie ik wel duidelijk een hogere kwaliteit.
Het is enkele weken geleden ingegaan en ik merk inderdaad geen verschil, puur door die compressie.

[drakiesoft]

Als F1 in 4k uitgezonden wordt, kan je bv 4 views in 4k tonen op die tv. Heeft wel pas zin als die tv dan 80 inch of groter is. Anders kan ik me geen usecase bedenken voor dit.

[jongetje]

Dan moeten je ogen het alsnog kunnen waarnemen...

[drakiesoft]

Ik heb hele goede ogen...

[stevosmax]

Multiview F1 is 1080p en niet 4k.

[drakiesoft]

Dat is danweer jammer, maar kan je nog meer fullhd streams in volle kwaliteit kwijt. Ook wel leuk en natuurlijk gewoon omdat het kan.

[MikeyMan]

Maar dan blijft mijn vraag nog steeds of je vanaf de bank op een meter of vier het verschil ziet met 4x1080.

[Aaargh!]

De overheid zou gewoon moeten verplichten dat content gemaakt wordt voor de maximale resolutie die op dat moment commercieel verkrijgbaar is, met b.v. een jaar overgangstermijn. Dus als iemand een 16k TV op de markt brengt moeten alle zenders, streaming diensten, etc. binnen een jaar alle content in 16k aanbieden.

Anders blijf je met een kip-ei probleem zitten.

[Cid Highwind]

Zonde van het geld om de NOS dergelijke zaken op te leggen voor het 8 uur journaal. Dit lijkt me nu net zo een gevalletje waar het overlaten aan de markt echt geen probleem is.

Ik zie liever dat er een duidelijker productspecificatieblad bij dergelijke diensten geboden dient te worden, waardoor je niet alleen een resolutiestickertje te zien krijgt, maar ook recht hebt op inzage in bitrate, codec en compressiesettings, voor video én audio.

Bij auto's verwacht men ook te weten te krijgen hoeveel PK / nm de motor weet te bieden, in plaats van dat men genoegen neemt met "2.0", wat alles tussen de 100pk en 700pk kan betekenen.

Dat zou concurrentie stimuleren, in plaats van dat iedereen claimt "4K" te doen, terwijl de verschillen er zijn, maar niemand ze kan meten of goed kan vergelijken, zie de post van @mavadosh.

[Aaargh!]

Dit lijkt me nu net zo een gevalletje waar het overlaten aan de markt echt geen probleem is.

Really? Want als ik mijn TV aanzet zijn er exact 0 zenders in 4k terwijl 4k TV's al meer dan 10 jaar op de markt zijn.

[Cid Highwind]

Mijn TV staat vol zenders met content in 4K kwaliteit. HBO, Prime, Netflix, Disney.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 2 februari 2026 17:23]

[Aaargh!]

Streaming diensten zijn geen zenders.

Zelfs het WK wordt dit jaar niet in 4k uitgezonden. Ik snap niet dat ze zich bij de NOS zich hier niet kapot voor schamen.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 2 februari 2026 17:38]

[Hann1BaL]

Het lijkt mij niet dat de overheid daar ook maar iets van een rol heeft. Er is totaal geen belang bij voor het land om op dit manier te bewegen en het is ook volledig onuitvoerbaar.

Als TV fabrikant maak je dan gewoon 1 onbetaalbare 16K tv die niemand koopt en dan voldoe je aan de regels.

De overheid heeft wel iets nuttigers te doen.
Als de vraag er echt is komen de TV en content vanzelf, maar de realiteit is gewoon dat van 4K naar boven de meerwaarde gewoon te klein is. Voor veel mensen is zelfs van 1080p naar 4k het verschil vrijwel niet waarneembaar (op pak en beet TVs tot 50” en uiteraard afhankelijk van de kijkafstand)

Ik denk dat je zelfs genoeg blindtesten kan doen met content op 65” TVs en dat mensen moeten raden wat de content is op een redelijke kijkafstand van ongeveer 4 meter.

[Aaargh!]

Voor veel mensen is zelfs van 1080p naar 4k het verschil vrijwel niet waarneembaar (op pak en beet TVs tot 50” en uiteraard afhankelijk van de kijkafstand)

Dat komt omdat mensen het doel van hogere resoluties niet begrijpen. Het doel van 4k is niet een 2 keer zo scherp beeld als 1080p. Het doel is een 2 keer zo grote TV bij dezelfde scherpte. Het is dus niet 1080p vs. 4k op 50" , het is 1080p op 50" vs. 4k op 100".

Hogere resoluties maken grotere TVs mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 2 februari 2026 15:21]

[Hann1BaL]

Dat snap ik best, maar dat is nu precies waar de limitaties komen. Veel grotere schermen worden gewoon vervelend om naar te kijken voor veel mensen. Niet voor die keer dat je helemaal in de film gezogen wilt worden, maar wel als je het journaal of Winter Vol Liefde zit te kijken.

Met 4K kan de TV al zo groot worden zonder daar ook maar onder te lijden, want die 55” op 1080p is prima, dus 4K is prima op een raster van 2x2 55” TVs. Hoe groot moeten de TVs worden? het blijven dingen voor de huiskamer. In het kort is 4K al zo scherp dat je er gewoon niet te dicht op zit. Als de TVs veel groter worden, ga je er ook wat verder vanaf zitten. (Ik denk dat de kaartverkoop in de bios ook laat zien dat de voorste rijen niet het populairst zijn.)

Dat er use cases kunnen zijn buiten de huiskamer ben ik best met je eens, maar daar is nu net weinig volume te halen.

[Aaargh!]

Niet voor die keer dat je helemaal in de film gezogen wilt worden, maar wel als je het journaal of Winter Vol Liefde zit te kijken.

Het wordt zeker niet vervelend om naar te kijken, want je gaat dan ook de content er op aanpassen. Zie de huidige TV’s en programma’s als een gecropte versie van het ideaal. Om je winter vol liefde voorbeeld erbij te halen: waar je nu het stel ergens in de sneeuw ziet, bijna beeldvullend, is dat straks net zo groot maar in plaats van dat het gecropped is naar een klein scherm heb je nu een heleboel meer omgeving erbij. Alles is precies even groot als nu, maar waar het nu bij de rand van je TV ophoudt gaat het beeld nog een heel stuk door.

Als jij nu buiten loopt dan kijk je toch ook niet met oogkleppen op naar de wereld.

Hoe groot moeten de TVs worden? het blijven dingen voor de huiskamer.

Bij voorkeur zo groot dat het je hele blikveld vult. In en huiskamer situatie moet je denken aan 1 muur die geheel TV is.

[Hann1BaL]

Met je huidige bericht snap ik dat we het niet eens worden. Die visie deel ik niet. Overigens LG dus ook niet op dit moment

Deeks klopt het aanpassen van het beeld natuurlijk, maar mensen willen ook niets missen dus willen wel in 1 gezichtsveld het hele scherm kunnen zien. Wederom dat rij 1 effect in de bios: mensen vinden dat het niet prettig, ook niet als de content aangepast is. Maar als het beeld is dat we straks de hele muur van de woonkamer vrij houden omdat we dat als scherm willen hebben, dan zou je gelijk hebben. Daar geloof ik alleen niet zo in.

(Sterker nog, meer mensen lijken juist op kleine schermen en niet eens meer op TV content te kijjken.)

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 2 februari 2026 19:43]

[Ace_010]

Denk het niet. Dan wordt ik spontaan gek. 65" is zo'n beetje het maximum en zit er iets meer dan 5 meter vanaf.

[homernt]

Er is genoeg content op 4k blu-rays in native 4K zo beetje alle films van voor 2000 verschijnen in native 4K. The sound of music is onlangs uitgekomen op 4k blu-ray met een 8K scan. Deze meeste films die zijn gefilmd is 35mm en daar van kan maximaal een 6K scan van worden gemaakt. The sound of music is gedaan met 65 mm en dan kun je wel een 8K scan doen. Wat ik wil zeggen niet alle content is ook geschikt daarom verschijnen met namen tv-series niet eens op blu-ray maar alleen op dvd.

[TMT]

ik dacht dat Christopher Nolan eens had gezegd over Oppenheimer dat hij deels in analoog IMAX heeft geschoten ongeveer het equivalent is van 12K digitale resolutie.

[homernt]

Dat zou best kunnen 65mm kan tot 12K. Ik gaf misschien de indruk dat 8K dan het maximum is maar dat is niet zo.

[nms2003]

Kip en ei verhaal. Ik vraag me af of voor 8K de TV het medium gaat zijn. Die pixeldichtheid komt eerder tot zn recht in een VR of AR bril. Vraag dus of ze het in de grote panelen moeten zoeken. Al zou je voor 4K 3D wel 8K nodig hebben.

[CloudPrutser]

Gelukkig zijn er wel steeds meer films en series beschikbaar op UHD schijfje. Het is een snel groeiende markt, zeker nu mensen zich (eindelijk) realiseren dat streamen heel duur is en de kwaliteit laag.

Hier iemand met een 65-inch TV. Ik kijk voornamelijk Blu-ray en als het beschikbaar is vanaf een 4K schijfje of download.

[kiang]

Wat is het nut ook van 8k in een tv?

Ik zit nu naar een 4K 27"scherm te kijken, en alles is haarscherp, op zo'n 40cm afstand. Een 8K 55" tv heeft ongeveer even kleine pixels, maar daar zit je zo'n 2 tot 3 meter vanaf: het slaat nergens op.

[JBVisual]

Ik voorzie dat we in de toekomst nog wel panelen gaan terug zien die in de breedte een hogere resolutie gaan laten zien, maar vooral met een ander doel dan 8K content.
Persoonlijk verwacht ik dat we nog wel een terugkomst van 3D gaan meemaken, waarop de hogere horizontale resolutie kan helpen door 3D te weergeven zonder resolutieverlies.

De schermen zullen dan miniscule cilinders moeten krijgen voor het beeld om deze op een bepaalde kijkhoek en afstand zonder bril in 3D te kunnen tonen. (Dit is wel nodig omdat de markt helaas al heeft laten zien dat we niet zitten te wachten op brilltjes)

[Wouterie]

Dat ben ik, denk ik, wel met je eens. TV's zijn misschien niet per se de ideale toepassing voor 8K.

[dmantione]

Kijk voor geluid is de 44,1KHz van een CD ook al decennia lang de norm gebleven. Om praktische redenen wordt soms 48KHz gebruikt en er zijn hier en daar wat initiatieven voor 96KHz geweest, maar omdat er geen meerwaarde is, is 44,1KHz vandaag net zo relevant als het was in 1981.

Ik denk niet dat dit gaat terugkomen, wel zal 8K net als 96KHz geluid af en toe weer eens opduiken. Voor de rest is de migratie naar 4K/HDR/REC.2020 onvoltooid en moet daar eerst energie in gestoken worden.

[Scribe]

8k is nuttig voor andere toepassingen zoals hele grote televisies of VR-headsets, maar voor in de huiskamer inderdaad niet echt. Toch hoop ik dat dit betekent dat die technologie wel verder wordt ontwikkeld dan ondanks het gebrek aan toepassing voor in de woonkamer

[jongetje]

Waarom dan? Moeten we straks 16, 32 of zelfs 64k televisies/schermen hebben? Uiteindelijk is het toch gewoon op een punt dat nog meer pixels in een mm2 proppen simpelweg geen zin meer heeft.

[SuperDre]

Ook voor VR is 8k zinloos, als in zoveel hogere PPI. Bij 4/5k per oog is nu al de pixels niet meer zichtbaar. De PPI zal niet veel hoger worden, de grootte (formaat) van de displays wel.

[koelpasta]

Kijk voor geluid is de 44,1KHz van een CD ook al decennia lang de norm gebleven. Om praktische redenen wordt soms 48KHz gebruikt

Je maakt een goed punt, maar het moet eigenlijk omgekeerd zijn.
Eigenlijk had 48kHz beter geweest als standaard, maar om praktische redenen (de hoeveelheid extra bits die op een bepaalde sony broadcast videorecorders konden worden opgenomen) is er voor 44.1kHz gekozen.

[Aaargh!]

Eigenlijk had 48kHz beter geweest als standaard,

Er zijn maar weinig mensen die boven de 22kHz kunnen horen.

Het ironische is dat de mensen die dure geluidsapparatuur kunnen betalen meestal van zo'n leeftijd zijn dat het gehoor niet meer dusdanig goed is dat het veel uit maakt.

[koelpasta]

Dat klopt. Er zijn echter technische redenen waarom een 48kHz samplingfrequentie beter is voor de reproductie van het hoorbare spectrum dan 44.1kHz.

[Marcel Br]

Veel dure geluidsapparatuur wordt gekocht door (jonge) mensen die weinig vaste lasten hebben.

[Aaargh!]

Ik denk dat ik een andere definitie heb van dure geluidsapparatuur dan jij.

[Aaargh!]

Met geluid is de limiet 44.1KHz omdat je daarmee het gehele frequentiebereik van het menselijk gehoor afdekt. Meer heeft hier geen zin.

Voor resolutie gaat dit niet op, want de maximale 'resolutie' van het oog werkt niet op die manier. De resolutie op zichzelf zegt niets over hoe groot de pixels zijn, en de absolute grootte doet er ook niet toe, die is namelijk alleen uit te drukken in graden van je blikveld. Een pixel op 10cm afstand moet dus veel kleiner zijn dan een pixel op 10m afstand.

Het ligt er dus helemaal aan hoe groot je scherm is en de afstand tot je scherm. Uiteindelijk wil je toe naar een situatie waar je scherm je gehele blikveld vult bij maximale resolutie, en zo rond de 1000 fps. Pas dan is het 'transparant' voor onze ogen. Daar zijn we echt nog lang niet.

Bovendien wil je niet dat het scherm alleen vanaf een afstandje scherp is, als door mijn kamer richting de bank loop en ik loop daarbij 50cm vanaf het scherm, dan wil ik ook geen pixels zien. Je moet in principe je oogbal direct tegen het scherm kunnen drukken zonder een pixel te kunnen zien. Pas dan zijn we klaar.

[dmantione]

Je moet bij 4K al dichter bij het scherm zitten dan de schermdiagnonaal om alle pixels te kunnen zien en dat is bij perfecte ogen/perfecte bril. Dus je bent al dichtbij de situatie die je schetst en ja, als je dichtbij genoeg op het scherm zit, dan heeft 8k nog een voordeel, maar of dat minimale voordeel genoeg reden gaat zijn om 8k alsnog door te laten breken... ik weet wel zeker dat dat niet gaat gebeuren.

De framerate zal nog wel omhoog gaan, de 24Kz van films en 50Hz van televisie blijft hardnekkig plakken, vooral om economische redenen, maar uiteindelijk zullen hogere framerates gaan winnen.

[Aaargh!]

Je moet bij 4K al dichter bij het scherm zitten dan de schermdiagnonaal om alle pixels te kunnen zien

Wat als je een scherm hebt met een diagonaal van 10 meter? Want dat is waar we uiteindelijk naartoe moeten. Dat gewoon een hele muur in je woonkamer een scherm is.

[dmantione]

Op het moment dat je een groter scherm hebt moet je op een grotere afstand gaan zitten om het hele beeld te kunnen zien en lost het probleem zich op die wijze op. Ik verwacht verder niet dat mensen een hele muur van een TV gaan voorzien, er staan teveel voorwerpen in een huiskamer om dat praktisch te maken.

[Aaargh!]

Op het moment dat je een groter scherm hebt moet je op een grotere afstand gaan zitten om het hele beeld te kunnen zien

Maar het idee is juist dat je niet het hele beeld ziet. Het beeld moet net iets groter zijn dan je hele blikveld voor volledige immersion.

[dmantione]

Mij best, maar dat verandert niets aan de kwestie dat je bij een groter scherm op grotere afstand moet gaan zitten. Mensen willen meer dan alleen de neus van de nieuwslezer zien.

[Aaargh!]

De content moet hierop aangepast worden. Je ziet dus niet alleen de neus van de nieuwslezer. De nieuwslezer is precies even groot als ie nu is, je ziet alleen ook de rest v/d studio erbij.

Voor nieuws niet zo zinvol, maar daar koop je geen TV voor, voor films des te meer. Ook hier geld hetzelfde, alles blijft even groot maar je ziet alleen meer er omheen.

[conhen]

Als het geen voordeel biedt is het ook niet jammer
Er komt ongetwijfeld wel weer een keer een technology-shrink waarbij het een no-brainer is om geen 8K te gaan doen als dat niet lastiger is dan om 4K te blijven doen.

[Ollie_NL]

Ben benieuwd of dit iets is wat later ooit weer terugkomt als we het beter kunnen betalen en we niet meer weten wat we allemaal nog moeten verbeteren. Ik snap dat het weinig voordelen biedt, maar als we nooit verder zouden gaan dan 4K klinkt dat ook een beetje jammer.

Er kan waarschijnlijk nog een hoop verbeterd worden aan de kwaliteit, ik heb liever dat ze concentreren op refreshrates, response times, zwart weergave en local dimming enz. op 4K dan 8K blijven ontwikkelen wat je niet merkt en waar geen content voor is.

[bzuidgeest]

Tenzij ze het menselijke oog flink verbeteren niet. Het is gewoon niet zichtbaar voor de meeste mensen en waarom betalen voor iets dat je niet kan zien. Dan zijn er andere dingen om te verbeteren.

We kunnen bijvoorbeeld voertuigen heel snel maken, maar op den duur verpletteren ze hun passagier onder de krachten die loskomen..... Het menselijk lichaam zet gewoon grenzen voor wat nuttig is om te ontwikkelen.

[Coolstart]

Ik snap dat het weinig voordelen biedt, maar als we nooit verder zouden gaan dan 4K klinkt dat ook een beetje jammer.

Er is nog zo enorm veel groeimarge in 4K. 8K gaat er nooit komen als er geen fundamenteel voordeel komt. Bijvoorbeeld 3D-tv met 8K waarvan dan 4K netto. Voor een standaard 65-inch TV op een kijkafstand van 3 meter is de maximale resolutie die het menselijk oog kan waarnemen ongeveer 4K; een 8K-resolutie biedt op die afstand geen zichtbaar voordeel omdat de pixels kleiner zijn dan wat het oog kan onderscheiden.

Details kleiner dan +- 0,8 mm op 3 meter afstand zijn niet meer technisch waarneembaar. Een 65" TV zit op die afstand op 0,4mm resolutie. Dus ruim onder die grens. Bij 8K heb je 0,2mm.

4K = 8.3 miljoen pixels. 8K = 33,2 miljoen pixels. Dat is 4x meer. We kunnen nu 4K al amper deftig streamen, laats staan dat je het nog 4x moeilijker maakt. En als het dan lukt dan nog zal 99,99% van de mensen het verschil niet kunnen zien vanop de bank/zetel. Daar zit je dan met uw 8K en 4x meer bandbreedte.

4K is ook maar resolutie. Beeldkwaliteit heeft zoveel meer in zich. Kleurbereik, echtheid, felheid, constrast, 2D vs 3D enz.

8K heeft enkel nut als je er dicht opzit. Bijvoorbeeld een TV gebruiken als PC monitor. Dan zie je de pixels natuurlijk wel.

[Schway]

Verder dan 4k gaan we zeker, ik zie alleen niet dat dit met meer pixels in een scherm gaat gebeuren.

Scherpte voor het menselijk oog is nu eenmaal gelimiteerd.

[Klaus_1250]

Scherpte voor het menselijk oog is nu eenmaal gelimiteerd.

Recent onderzoek toont aan dat mensen max 94 PPD kunnen onderscheiden voor zwart wit beeld, en iets lager voor kleurbeelden. Dat is 50% hoger dan de 60PPD die hiervoor als limiet stond. Dus de scherpte is gelimiteerd, maar we weten nog steeds niet waar de limiet ligt. Ook is er een groot verschil tussen mensen onderling.

Even voor de beeldvorming, toen ik jong was en je klaagde over een 50Hz trillend beeld, dan was je al een zeurkous. Het beeld trilde natuurlijk echt, maar er was een hele generatie die dat niet zag. Inmiddels zijn we een stuk verder en wijzer en zien mensen het verschil tussen 50, 100 en 200Hz.

Zelf denk ik dat men gewoon te vroeg aan 8K is begonnen. 4K is nog niet eens fatsoenlijk ingeburgerd en hardware is pas net snel genoeg om het te verwerken. Ik denk dat 8K nog wel 10 jaar van ons verwijderd is. Of iedereen moet massaal naar 75inch + tv's gaan overstappen

[koelpasta]

Even voor de beeldvorming, toen ik jong was en je klaagde over een 50Hz trillend beeld, dan was je al een zeurkous. Het beeld trilde natuurlijk echt, maar er was een hele generatie die dat niet zag. Inmiddels zijn we een stuk verder en wijzer en zien mensen het verschil tussen 50, 100 en 200Hz.

Daarbij moet er gezegd worden dat de fosfors in de oude beeldbuizen een nagloedtijd hadden waardoor het beeld een stuk minder knipperde dan het op een LCD zou doen.,

En 8k, tja, dan moet het beeldscherm denk ik oncomfortabel groot zijn om er enigzins voordeel van te hebben. Je ogen kunnen maar zoveel informatie opnemen, dus het overgrote deel van de pixels zijn hoe dan ook nutteloos.

[BrutalRage]

Hmmm er is te weinig reden, maar met de tijd kan alles. Voor films heb je 3 a 4x meer date nodig. En videokaart moet 4x zo hard werken. Tevens moet je met 8k of zo dicht op je scherm zien of het scherm moet zo verschrikkelijk groot zijn voordat je het ziet. De kwaliteit winst voor de consument is gewoon veel te laag voor hoeveel je erin moet steken. Voor foto bewerking etc etc is er echt wel een markt en hoger maar dat zijn monitors.

[spoonman]

Ben benieuwd of dit iets is wat later ooit weer terugkomt als we het beter kunnen betalen en we niet meer weten wat we allemaal nog moeten verbeteren.

Ik denk dat je het kan vergelijken met die 3D-Tv's met brilletjes : leuk snufje, maar niemand zit er op te wachten.

[bosbode]

Ik denk van niet. Het probleem is niet alleen nieuwe 8k content, maar ook de vertaling van oude films naar 8k. Het schijnt zo te zijn dat 35 mm film ongeveer vergelijkbaar is met 4k. Ook zijn er veel vroege digitale films maar geschoten in 2k. En dan hebben we het ook nog niet gehad over gamen. Daar is het nu al moeilijk om games te krijgen met native 4k 60fps. Omdat het gewoon veel te zwaar is om te renderen. Dan kan je wel een upscaler gebruiken, maar waar blijft dan de meerwaarde om dat te doen naar 8k?

[Klaus_1250]

Het probleem is niet alleen nieuwe 8k content, maar ook de vertaling van oude films naar 8k. Het schijnt zo te zijn dat 35 mm film ongeveer vergelijkbaar is met 4k. Ook zijn er veel vroege digitale films maar geschoten in 2k.

Maar in het anologe tijdperk is ook 70mm / IMAX film te vinden, die meer met 8K overeenkomen. Huidige digitale IMAX camera's zitten volgens mij tussen de 4 en 8K in. Ik denk dat er wel genoeg bronmateriaal is.

Probleem met 8K tv is de bandbreedte die je nodig hebt. Veel pixels is leuk, maar uiteindelijk gaat het er vooral om om wat je met de pixels doet. Bitrate is belangrijk, en onderliggende codec. Bluray was redelijk ook als het ging om resolute/bitrate/codec, maar TV en streaming laat echt te wensen over. Met betere codecs zou je met minder bandbreedte toekunnen, maar het duurt meestal 10-15 jaar voordat de benodigde codecs gangbaar zijn op alle apparatuur. Voor 8K hebben we AV2 nodig, maar dat staat nog in de startblokken.

[Vlizzjeffrey]

De trend van de laatste 10 jaar is dat mensen steeds voor grotere tv's gaan, op een 50-55 inch heeft 4k weinig nut, maar op 77 inch en hoger zou je het verschil wel kunnen merken, omdat hoe groter de tv, des te groter de pixels zijn. Het ligt ook aan de content natuurlijk, zolang er nog nauwlijks 8k content is heeft een 8k tv weinig nut, maar zonder 8k tv's heeft 8k content ook weer weinig nut.

[Benjamin-]

Ik denk het oprecht wel, maar dat zal nog (relatief) lang duren. De meerwaarde is te klein, de aansturen van hoge resoluties door computers (incl gameconsoles) is totaal nog niet aantrekkelijk, en we produceren nog geen content die echt gebruik zal maken van dit verschil.

Maar op een gegeven moment zal 8k gewoon geen issue meer zijn om te produceren, en ook het aansturen van hoge resoluties zal minder relevant worden. Als we tussen nu en 10 jaar geleden, 20 jaar geleden, 30 jaar en 40 jaar geleden kijken, dan zijn we gigantische veranderingen qua resoluties, maar ook de impact van resoluties op de zwaarte van spellen.

[HandheldGaming]

Maar even eerlijk 8K opanmes hebben een duidelijke waarde ten opzichten van een 4K opname. Maar 8K weergave tov 4K dan weer niet. Onze oogjes zijn simpelweg niet zo goed.

[Benjamin-]

Dit argument hoor ik al mijn hele leven over resoluties en FPS/HZ.

Wat je ziet is dat de verschillen steeds kleiner worden, en veel moeilijker waarneembaar zijn, dat betekent niet dat verschil er niet is. Daarnaast veranderen wij ook. Hoeveel mensen hadden een 75 inch TV 10 jaar geleden? En 20 jaar geleden? Ik weet nog toen ik mijn eerste LCD TV kocht, wat een joekel was dat toen voor mij. Dat was 32 inch.

Mijn 75 inch nu, staat op dezelfde afstand als mijn eerdere 55 inch, Er zijn ook mensen die nog veel groter kopen, en dan kan je niet steeds zeggen dat er geen verschil is.

We zijn nu nog niet op het punt dat 8K logisch is, wat ik al zei, duur, content is er niet, apparaten kennen het niet aan enz, maar dat verandert vanzelf.

Daarbij zie ik het ook voor mogelijk dat wij het gebruik van schermen gaan veranderen over tijd, en er zijn al mensen die dit doen, zoals een scherm gebruik voor een mooi uitzicht, een 'nepruit', waar je toch echt een hoge resolutie voor zou willen.

Ik heb er zelf weleens over nagedacht, ik zit nu op zolder en los van 1 raam, komt er geen licht binnen, en ik heb op niets uitzicht.

[HandheldGaming]

Je hebt deels gelijk, maar er zitten fysieke beperkingen aan ons lichaam. Ik heb (zonder mijn lenzen in) ook echt waardeloze ogen. Zonder mijn oog-protheses zou ik beter overweg kunnen met een 60x32 75" scherm, dan het 55" 4K OLED scherm dat ik nu heb.

Maar een groter scherm is een ander soort voordeel dan een hogere resolutie en refreshrate. Je kan zeker wat hebben aan een 8K scherm op 200" en terwijl je er 30cm vanaf staat.

Maar voor een 75" 4K scherm op een meter of 2 afstand heeft het minder zin. Want onze oogjes zien dan (zelfs met lenzen in) de individuele pixels niet. We hebben het hier nog steeds over consumenten toepassingen en het stoppen met produceren van 8K TV's, toch?

[HandheldGaming]

Ik weet gewoon echt niet wat het nut is. Onze ogen zijn niet goed genoeg voor die resolutie. In camera's is het een ander verhaal omdat het extra opties biedt. Maar dit vertaalt zich niet naar een scherm op welk formaat dan ook. Gek genoeg is het zo'n marginale verbetering tov een 4K scherm.

[Indy81]

Het heeft meer met fysieke grenzen en praktijk te maken: 8K is pas zinvol op hele grote schermen.

De meeste gezinnen hebben niet zo'n grote vrije wand. Transport wordt ook steeds lastiger: je hebt al een uitdaging om het de trap op te krijgen of in de lift te krijgen. En als je het geluk hebt dat je het op de begane grond mag installeren moet het eerst door de voordeur en binnendeuren passen, en men moet een grote lege wand hier voor hebben. Een TV meubel is vaak te klein voor de poten van het toestel. Een speciale beugel is dan alweer nodig, en als je het scherm ook nog eens op een arm wil buigen, dan moet je goed zoeken. Al vind je een arm die 1 meter naar voren kan en het gewicht kan houden (en dat de muur het gewicht kan houden), dan is het scherm nóg te groot om 90° te draaien.

Er zullen vast mensen zijn die dit in huis kunnen hebben, maar dit is geen massa product meer.

[MallePietje]

Ben benieuwd of dit iets is wat later ooit weer terugkomt als we het beter kunnen betalen en we niet meer weten wat we allemaal nog moeten verbeteren. Ik snap dat het weinig voordelen biedt, maar als we nooit verder zouden gaan dan 4K klinkt dat ook een beetje jammer.

Het komt vast een keer terug. Voor nu is resolutie misschien niet eens het belangrijkste aspect om stappen op te maken. De stapjes voor TV's worden sowieso technisch steeds uitdagender en visueel minder duidelijk.

[Atomsk]

Het is gewoon de "law of diminishing returns", oftewel je krijgt steeds minder kwaliteit terug voor je investering. Wanneer je bij de overgang van HD naar 4K nog iets hebt van "wow, dat zie je meteen", moet je bij 8K dichterbij gaan zitten, moeilijk doen en vergelijken om het te zien. Plus er is nauwelijks content beschikbaar op die resolutie. Dan overtuig je de consument niet en is het snel afgelopen.

Wellicht krijgen we ooit nog eens een techniek waarbij je een volledige muur van vloer tot plafond heb als beeldscherm. Dan heb je er meer aan, al is het ook weer zo dat bioscopen met hun megaschermen lange tijd maar 2K weergave hadden en niemand die daar iets van merkte.

[MornixRS]

8k was gedoemd te mislukken omdat het slechts een zeer beperkte meerwaarde heeft voor consumenten en de hele pipeline om content te maken, verplaatsen en op te slaan zoveel duurder is.

[Dylanleetje]

8K was altijd meer marketing dan nut. De sprong van 4K naar 8K is voor de meeste kijkers weinig meer dan een getal op papier er is nauwelijks content en zelfs upscaling doet niet veel magisch. Meer contrast, betere HDR en hogere refresh rates zijn relevanter voor beeldkwaliteit dan nog meer pixels waar je toch te ver vanaf zit om het verschil te zien. Niet eens verrassend dat bijna alle merken eruit stappen.

[AMDLegion]

8K is een flinke upgrade voor grote TV formaten. Ik vind 4K op groter dan 65 inch eigenlijk al niet meer zo denderend.

Het grote probleem is gebrek aan content, en deze rem in nieuwe 8K tv’s gaat dat ook niet helpen.

Ik had liever gezien dat ze gewoon 8K standaard gingen leveren op hun 65 inch+ ( premium ) modellen zodat de user base groeit.

[keejoz]

Resolution is one thing, maar de bron van je master bepaalt de uiteindelijke kwaliteit. Net zoals we nu zien dat 4K oversampled vanaf 8K er veel strakker uitziet dan native 4K, ga je dat verschil ook zien bij 8K-masters.

Het punt is dat bijna alle pro-camera's momenteel aftoppen op een 8K-sensor. Blackmagic is op dit moment de enige partij die echt doorpakt met 12K- en 16K-sensoren. Door die enorme hoeveelheid extra data heb je bij het downsamplen naar 4K of 8K veel minder last van debayering-fouten en ruis.

Zolang de cinema camera makers niet inzetten op hoger zal 8K altijd "meh" blijven ten opzichte van 4K.

[-tom-562]

Ook dat ja. Ik kijk nog steeds liever na een goede (lossless) 1080P bron dan naar een beroerde 4K stream (hallo Netflix!) waar je de pixelvlakken duidelijk kunt tellen.

[Nox]

Lossless 1080p is anderhalve gigabit per seconde ofzo, dat is echt nergens voor nodig. Voor 1080p scheelt het al of je naar 5 of 15 Mbps kijkt waarbij laatstgenoemde erg hoog is en goede kwaliteit geeft. Boven de 30-40 zal je het verschil nauwelijks gaan merken met lossless gok ik.

[MicGlou]

4K televisies waren er ook al jaren voordat echte 4K content pas goed van de grond kwam... streamingdiensten én blurays als het in 4K beschikbaar was waren de eerste jaren vaak opgeschaalde 1080p dan werkelijk 4K. Zolang het gros van de consumenten niet investeert in 8K zal er ook weinig worden aangeboden, het is wat dat betreft een kip-ei verhaal.

Jij geeft aan dat je 4K al vind tegenvallen op 65 inch, maar voor de meeste mensen is het denk ik nog meer dan genoeg. Daarnaast is het uiteraard ook een kostenplaatje, 8K televisies zijn duur en er is simpelweg nog zo goed als geen aanbod, alleen Youtube heeft wat... Netflix, Amazon etc. doen er gewoon nog niet aan.

[AMDLegion]

Met “65 inch+” bedoelde ik panelen groter dan 65 inch

[MicGlou]

Ik kom die nog niet veel in het wild tegen eerlijk gezegd als het huiskamers betreft... wel genoeg in vergaderzalen enzo, maar dan is het echt totaal niet interessant.

[AMDLegion]

Het is een begin. Door ze standaard te leveren op grotere modellen kan de prijs ook lager worden door betere production yields zodat kleinere modellen ook de overstap kunnen maken.

Puur om de user base te laten groeien waarna er content gemaakt zal worden

[djexplo]

Dit zijn de grootste streaming service in Nederland, als je kijkt naar resolutie
Netflix, <10% is SD, 70-80% HD, en 10-20% 4K
Videoland, 30-40% is SD, 60-70% HD, en 1% 4K
Disney+, 5% SD, 80-90% HD, en 8-10% 4K
(Op basis van bronnen zoals hd-report)

Oftewel 8K heeft voor de gemiddelde nederlander geen nut, zelfs 4K is nog beperkt. Omdat ze allemaal een totaal andere portfolio met films en series hebben, is het ook niet mogelijk om over te stappen. Dus gaat er de komende jaren waarschijnlijk ook weinig gebeuren op dit gebied.

[shakedown]

tv's groter dan 65 inch is een behoorlijk kleine markt. Daar zal de aankomende paar jaar geen content voor gemaakt worden.

Daarnaast is de WAP (Wife Approval Factor) bijzonder laag voor tv's groter dan 55 inch.

[AMDLegion]

Mijn vrouw heeft wel een WAP gekregen van mijn 83 inch oled.

[spoonman]

Heeft die al een ring vond haar vinger? Asking for a friend

[AMDLegion]

Jazeker, vandaar ''vrouw'' ;)

[Indy81]

Ik heb tegen die van mij gezegd: Als de muurbeugel hangt met de arm helemaal naar voren, dan ga jij er aan hangen om te kijken of die het gewicht kan houden.

Dat lukte en nu hangt er ook een 85 inch. Zij is er nog blijer mee dan ik.

[Speedster]

WAP die kende ik nog niet. Hij is wel sterk!

[!mark]

Ik vind 4K op groter dan 65 inch eigenlijk al niet meer zo denderend.

Praat je dan over het 4K wat een streamingdienst als Netflix aanbiedt of het 4K vanaf een UHD Blu-ray?
Indien het eerste dan heb je mogelijk eerder een bitrate/compressie probleem dan echt een gebrek aan resolutie anisch.

4K op 65'' zou voldoende moeten zijn tenzij je dichterbij zit dan 120 centimeter, als je echt bovengemiddelde ogen hebt dan zou dat wellicht iets hoger kunnen liggen zoals 150-160 centimeter. Maar in beide gevallen kan ik me niet voorstellen dat je zo dicht bij zo'n grote TV kunt zitten zonder delen van het beeld niet meer te kunnen zien zonder je hoofd te moeten bewegen?
https://i.rtings.com/imag...television-graph-size.png

[Finraziel]

Zelfs de stap van full hd naar 4k/uhd is bij veel content niet echt zo bijzonder... Zeker bij de niet al te grote TV's die de meeste mensen hebben en de afstand waar ze op zitten. Voor sport en gaming kan het wel meer impact hebben omdat je dan meer naar kleinere details kijkt, maar zeker niet bij alles.

Ik kijk zelf de laatste tijd vaker Netflix op mijn xreal one pro bril die een net niet fhd beeld voor mijn ogen tovert. Dat beeld is effectief nog een stuk groter dan de 77" TV die ook in mijn huiskamer hangt, en ja ik zie wel dat de resolutie minder is... Maar de ervaring is uitstekend bij gewoon series of films kijken.

Dus, tja, nog een stap hoger naar 8k? Ik heb er nooit echt veel nut van gezien.

[zlpsycho]

De meeste mensen zitten zover van hun tv af dat ze net zo goed 1080p kunnen halen. 4k is al overkill voor de meesten gok ik.

[lordawesome]

Precies. Vanaf een paar meter zie je het verschil tussen 1080p en 1440p al met moeite, laat staan 2160p.

[julean]

Ik vraag me ook heel erg af waarvoor mensen nou echt een 8k-tv nodig hebben. PlayStation en Xbox bieden misschien wel 8k-content aan, maar dit is bijna niks. Zelfs native 4k voor gaming en streamen is bij het grootste aantal van de games/streamingdiensten niet beschikbaar.

[MazeWing]

8K is mogelijk alleen nuttig voor monitoren of waarbij je echt veel hebt aan een zeer hoge dpi. Voor normaal kijkgedrag, waarbij je enkele meters van het scherm zit, heeft de kijken aanzienlijk meer aan fatsoenlijke 4K met een hogere bitrate en HDR.

Want de kijken heeft nog altijd meer een aan wat lagere resolutie met een hoge bitrate dan een hogere resolutie met een (bedroevend) lage bitrate...

[YopY]

Zelfs voor beeldschermen, 4K is afdoende voor het meeste, of je moet echt een toepassing hebben waar je super kleine details wilt kunnen renderen (renderen, niet zozeer lezen; niet-vergrote tekst op 4K is al nauwlijks te lezen)

[Jeffrey88]

Ik blijf het doen met een Full HD, meer dan genoeg. tv uitzendingen zijn zo goed als geen 4k, alternatieve streamingdiensten zijn geen 4k, youtube is vaak geen 4k (of halfgebakken upscaling), als ik op 4K overga dan is dat omdat die het toevallig ondersteund, maar ga er niet speciaal op winkelen. Laat staan dat 8K echt de moeite waard zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op 2 februari 2026 12:28]

[IStealYourGun]

Dit dus, altijd grappig om ze op de podcast te horen praten, wetende dat ik thuis een full HD televisie heb van meer dan 10 jaar oud en die het best nog goed doet.

Nu goed, de dag dat hij de geest geeft, gaan we wel een 4k kopen vermoed ik, maar dat is dan vooral omdat het de standaard is (denk ik).

[sdziscool]

Soms is een oude film die ik wil zien alleen beschikbaar op DVD, en elke keer verbaas ik me over hoe redelijk de kwaliteit van DVD eigenlijk niet al was, in veel gevallen vergeet ik na 20 minuten dat het geen 1080p is.

Ik ken maar 2 personen die 4k hdr blu-ray kijken, de rest streamt het maar dat komt meestal neer op iets dat gelijk of slechter is als een normale blu-ray.

Ik heb nog niemand gezien die echt iets beters wilt, laat staan nodig heeft, dan 4k. Ik verwacht niet dat er nieuwe details te zien zijn in films die niet te zien waren in 4k.

[RainOfAshes]

Komt rond 2030 heus wel terug.

[Stijnvi]

4K met een hoge bitrate is al niet te vinden op streamingdiensten, dus laat staan 8K. En omdat 8K 4x zoveel pixels heeft als 4K, en 16x zoveel als Full HD, moet je nog veel meer compressie toe gaan passen om de bandbreedte een beetje beheersbaar te houden. Daar wordt het beeld echt niet mooier van. De compressie van streamingdiensten is al zo erg dat ik liever Full HD met een hoge bitrate kijk dan het super gecomprimeerde 4K wat streamingdiensten aanbieden.

Streaming valt dus al af voor 8K. Live TV dan? Dat is nog steeds bijna allemaal Full HD. Sommige live sporten zijn wel in 4K beschikbaar, maar die uitzendingen ondervinden ook nog regelmatig problemen, mede door de benodigde extra bandbreedte voor 4K. En doordat het TV signaal nog altijd Full HD is zijn veel series ook niet eens beschikbaar in 4K.

Voor live TV en series hoef je dus ook geen 8K scherm te nemen. Dan blijft alleen fysieke media nog over, zoals Blu-Ray. Voor zover ik weet zijn er nog geen films te koop in 8K, en het zal ook lastig worden om deze op een Blu-Ray schijf te krijgen. Een 4K film neemt zomaar 70GB in, en 8K zou dus grofweg 280GB kosten. Een 4-laags Blu-Ray schijf kan maximaal 128GB aan. Dan moet je dus of flink gaan comprimeren, of meerdere schijven gebruiken. Misschien komt er ooit wel een nieuw format, of worden films gewoon op SSDs verkocht.

Hoe dan ook, de conclusie is dat een 8K TV momenteel geen enkele praktische toepassing kent, simpelweg omdat er geen beeldmateriaal voor beschikbaar is. En de vraag is of dat ooit zal komen.

[MissMe NL]

Helemaal mee eens. En je vergeet nog het stukje gamen. Op wat simpele games zou je 8k kunnen halen en dat is ook nog alleen maar op pc. Ook al zou je gamepc dat aankunnen met zwaardere games dan val je in de 1 procent.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 2 februari 2026 16:12]

[Powerblast]

Het is inderdaad precies wat gestagneerd de laatste jaren. Full HD is vrij snel doorgebroken naar mijn gevoel. 4k bij live tv zie je amper tot niet.

Denk dat de meeste mensen voor normale tv het ook niet echt als een must have beschouwen. Merk bij mijn kennissen toch vooral dat ze al snel zeggen dat zelfs Full HD al "goed genoeg" voor ze is.

[Recursio]

Ik zou graag een 8k monitor hebben aan de muur als dynamische praatplaat, maar dat is nogal een niche-toepassing. Ik ik zie dat hele volksstammen nog HD (soms 720p) kijken, dan is het ook niet perse logisch om 4k over te slaan als kanaal/platform. Is ook hedgen voor toenemenden geopolitieke instabiliteit en de toenemende commerciele onzekerheid die daarbij hoort.

[Reactie gewijzigd door Recursio op 2 februari 2026 12:14]

[AMDLegion]

HD is 720p

[jeroen3]

Was HD-Ready niet 720p?

[Finraziel]

Nee dat slaat op het kunnen accepteren van hd signalen, niet direct op de resolutie van het paneel (al was het meestal wel 720p of de iets afwijkende 1366x768).

[Finraziel]

HD ís 720p. Full HD of FHD is 1080p.

[KittySeraphim]

720p werd in het verleden altijd HD Ready genoemd. dit was geen HD