Mogen fabrikanten je gameconsole bricken als je de gebruiksvoorwaarden schendt?

Mogen fabrikanten je gameconsole bricken als je de gebruiksvoorwaarden schendt?

Je Switch jailbreaken zodat je er, puur voor persoonlijk gebruik, een custom OS op kunt zetten of een 60fps-mod voor Pokémon Legends: Arceus kunt installeren, zien veel mensen als iets relatief onschuldigs. Het is immers je eigen apparaat, dus mag je zelf bepalen wat je ermee doet, toch? Nintendo ziet dit anders, want hiermee omzeil je de technische beperkingen van de console en dat gaat tegen de end-user license agreement (eula) van de Switch in.

De gamefabrikant strijdt al jaren tegen klanten die hun systemen proberen te jailbreaken. Het bedrijf deelt bijvoorbeeld geregeld online bans uit, waardoor gebruikers niet langer gebruik kunnen maken van de online functionaliteiten van de console. Sinds kort dreigt het bedrijf in zijn Amerikaanse eula ook met het permanent onbruikbaar maken van Switch-consoles. Deze aanpassing werd online breed opgepakt, met veel verontwaardiging tot gevolg, ook onder tweakers. Veel mensen vragen zich af of dit juridisch wel door de beugel kan. Gaat dit niet in tegen het consumentenrecht? Zoals vrijwel altijd het geval is bij dergelijke juridische vraagstukken, is het antwoord genuanceerd.

Geen nieuwe maatregel

Om te beginnen is het belangrijk te weten dat een dergelijke voorwaarde eigenlijk helemaal niet nieuw is. De aanpassing van Nintendo kreeg dan wel veel aandacht online, maar de concurrentie hanteert al sinds jaar en dag een vergelijkbare clausule – ook in de Europese versies. In de PlayStation 4-eula staat bijvoorbeeld nadrukkelijk: "Als SIE Inc bepaalt dat u de bepalingen van deze Overeenkomst heeft geschonden, kan SIE Inc zelf eender welke maatregel nemen om haar belangen te beschermen of hiertoe opdracht geven, zoals (...) het gebruik van dit PS4-systeem online of offline onmogelijk maken." Een van deze bepalingen stelt dat het niet is toegestaan om de 'codering, beveiliging of enig verificatiemechanisme voor het PS4-systeem' te omzeilen.

Xbox is in zijn softwarelicentieovereenkomst wat voorzichtiger en zegt dat 'het mogelijk is' dat je Xbox-console na het omzeilen van een technische beperking of beveiliging 'op dat moment of na een latere Xbox-software-update niet meer werkt'. O, en Nintendo heeft de eula van de Wii U in 2014 geüpdatet, met de tekst dat 'iedere ongeoorloofde aanpassing van de hardware of software (...) het systeem permanent onspeelbaar maakt'.

(Nog) niet ingezet

Klanten die Nintendo's eula breken riskeren al jaren een online ban.

Dat klinkt best stellig, maar voor zover bekend heeft Nintendo nooit daadwerkelijk bewust een Wii U-console gebrickt. Dat geldt overigens voor vrijwel iedere console waarbij een dergelijke clausule in de eula staat. Wel worden de onlinefuncties regelmatig uitgeschakeld als gamebedrijven erachter komen dat gebruikers de technische beperkingen omzeilen. Nintendo doet dat bijvoorbeeld al sinds de Wii.

Kort na de voorwaardenwijziging deed het gerucht de ronde dat het ditmaal menens was bij Nintendo. Het bedrijf zou nu daadwerkelijk de intentie hebben om consoles van voorwaardenschenders te bricken. Zo verscheen er een forumpost waarin werd beweerd dat Nintendo het gebruik van modchips zou willen detecteren door ongebruikelijke voltages op de cpu te controleren. Bij verschillende 'hackers' die de Switch 2 al in handen zouden hebben, werd het apparaat daardoor naar verluidt automatisch gebrickt.

Mig-flashcarts kunnen worden gebruikt om back-ups van legaal
​​​​​verkregen games op te zetten, maar ook is het mogelijk om er illegale
games mee te spelen.

Deze post is online een eigen leven gaan leiden, ook al gaf de originele poster geen bewijs voor zijn bewering. Mensen waren in rep en roer, want een dergelijke detectiemethode is zeer vatbaar voor valspositieven. Er werd gevreesd dat de Switch 2 daardoor al bij de minste of geringste spanningverandering, bijvoorbeeld door een kortsluiting of een externe oplader, in e-waste verandert.

Nu de Switch 2 een tijdje uit is, kunnen we wel stellen dat dit pure ophitserij betrof. Wel zijn er al gebruikers die een Mig-flashcard in de Switch 2 hebben gestopt, met als gevolg dat de onlinefuncties vrijwel direct werden geblokkeerd. Hoewel dit, zoals gezegd, geen verrassende maatregel is, werden Switches die dergelijke flashcards gebruikten voor zover bekend alleen verbannen als gebruikers er daadwerkelijk illegale games opzetten, in plaats van enkel back-ups van eigen games.

'Volste recht'

Ook al is de brickmaatregel voor zover bekend nog niet daadwerkelijk ingezet, de grote vraag blijft natuurlijk: is het volgens de Europese wetten überhaupt toegestaan dat consolefabrikanten bewust consoles bricken? Volgens René Otto, een advocaat die voornamelijk gamebedrijven bijstaat, hangt het af van de situatie. Het bedrijf moet er namelijk wel een goede reden voor hebben.

Gameadvocaat René Otto

Dat geldt volgens hem niet voor iedere voorwaardenschending, maar wél als gebruikers hun console jailbreaken. Daarmee breken ze namelijk de technische beveiligingsmaatregelen, wat volgens hem niet alleen indruist tegen de eula van de fabrikant, maar ook tegen de Europese auteursrechtrichtlijn. "Als iemand dat doet is er al gauw sprake van een schending van het intellectuele-eigendomsrecht waartegen kan worden opgetreden. In dergelijke gevallen heeft een partij als Nintendo het volste recht om de Switch te bricken."

Ook als je een gejailbreakte console of modchip van een ongeautoriseerde partij koopt, mag een fabrikant waarschijnlijk je console bricken. Als voorbeeld noemt Otto een zaak van tien jaar geleden, waarin Nintendo PC Box voor de rechter sleepte. Dat bedrijf verkocht en masse modchips voor de Nintendo Wii en DS en omgebouwde consoles, iets dat door de Italiaanse rechtbank als illegaal werd beschouwd, omdat ze 'een verstoring voor de markt van legale games vormen'. Het argument dat deze chips ook voor homebrew konden worden gebruikt, wat volgens het Europese Hof van Justitie geen inbreuk maakt op de auteursrechten van consolefabrikanten, werd verworpen omdat dat geen gangbare usecase zou zijn voor modchips. "Als ze consoles met deze ingebouwde modchips kunnen identificeren, heb je best kans dat ze die allemaal gaan bricken", aldus Otto.

Alleen in extreme gevallen

Dat het volgens Otto juridisch is toegestaan, betekent echter niet per se dat consolefabrikanten de maatregel ook vaak zullen toepassen. Hij verwacht dat consolefabrikanten alleen in extreme gevallen apparaten geheel onbruikbaar zullen maken, bijvoorbeeld als er illegale games op worden gespeeld. "Als je ervoor zorgt dat andere spelers geen last hebben van je gedrag en het verder ook niet schadelijk is voor een platform, dan zit je in principe veilig."

Als je bijvoorbeeld een legaal verkregen game speelt met hacks, hoef je volgens de advocaat niet te verwachten dat meteen je hele console gebrickt wordt. "Consoles worden immers vaak met een verlies verkocht en dat betekent dat gamebedrijven afhankelijk zijn van het verkopen van games voor hun winsten. Voor een console die eenmaal onbruikbaar is gemaakt, worden natuurlijk geen games meer verkocht." Online toegang ontzeggen is volgens Otto wél een gepaste maatregel als gebruikers voor eigen gebruik hun console of games modificeren.

Nintendo is voorzichtig

Hoewel consolefabrikanten volgens Otto dus onder bepaalde voorwaarden de consoles van Europese gebruikers mogen bricken, heeft Nintendo de desbetreffende bepaling alleen toegevoegd aan zijn Amerikaanse eula. De Europese varianten zijn weliswaar rond dezelfde tijd gewijzigd, maar daarbij is enkel toegevoegd dat het bij overtreding van de voorwaarden gamelicenties kan intrekken – en dus niet dat het hele apparaat onbruikbaar gemaakt kan worden. Wat houdt Nintendo tegen om de clausule ook in de Europese eula op te nemen?

Otto verwacht dat dit simpelweg 'Nintendo-eigen' is, omdat het bedrijf vaak relatief voorzichtig is. Dat is volgens hem in het verleden ook al gebleken, bijvoorbeeld toen Nintendo de mobiele game Pokémon Masters niet in Nederland en België uitbracht vanwege de aanwezigheid van lootboxes. Die zijn onder bepaalde voorwaarden verboden, maar volgens Otto moet het in ieder geval op basis van de huidige Nederlandse wetgeving prima mogelijk zijn om die game op Nederlandse bodem uit te geven. "Toch merk je dat ze Nederland volledig links laten liggen, omdat ze 0,0 risico willen lopen. Maar misschien zijn ze het nu nog goed aan het uitpluizen en veranderen die voorwaarden nog."

Pokémon Masters is nooit uitgebracht in Nederland en België

Eula's zijn mogelijk niet altijd rechtsgeldig

Dat laatste is overigens nog wel een interessant punt, want mag Nintendo eigenlijk wel zomaar de voorwaarden wijzigen als je de console al in handen hebt? Oké, in de Nintendo-accountvoorwaarden staat een wijzigingsbeding, maar als je een console al in bezit hebt, 'mag' je minder dan toen je hem gekocht had, wat wellicht je koopgedrag had beïnvloed. Je zou kunnen beargumenteren dat dat een geldige reden is om buiten de garantieperiode je geld terug te kunnen krijgen.

Volgens Otto is het hierbij belangrijk om te weten dat dergelijke gebruikersovereenkomsten wellicht niet altijd rechtsgeldig zijn. "Zeker in Nederland is daar discussie over, omdat het algemene voorwaarden zijn die je bij de koop overhandigd moeten worden." De gebruiksvoorwaarden krijg je bij fysieke producten meestal pas na aanschaf te zien, bijvoorbeeld als je een console voor het eerst opstart, waardoor de vraag is of een consolefabrikant zich hier in een rechtbank überhaupt op kan beroepen. Otto verwacht dat de kans dat dit ooit ter proef wordt gesteld klein is: maar weinig mensen zullen naar de rechter stappen voor een console van 500 euro.

_{Redactie: Kevin Krikhaar Eindredactie: Monique van den Boomen}

Reacties (389)

[SkiFan]

Ik durf zelfs nog wel te stellen dat het bricken van een console strijdig is met art 7:15 BW, waarin staat dat een artikel vrij van alle bijzondere lasten en beperkingen geleverd moet worden, behoudens die welke de koper UITDRUKKELIJK heeft aanvaardt.

Als Nintendo überhaupt begint met bricken in Europa, blijkt dus dat een Switch 2 dus een dergelijke beperking heeft en de verkopende partij dus niet heeft voldaan aan art 7:15 BW. De koper zou de aankoop dan kunnen ontbinden op grond van non-conformiteit.

Nintendo zou er dus goed aan doen dit nooit te handhaven.

De jurist die hierboven aan het woord is praat erg richting de rechtenhouders. Dat is niet persé de mening die een rechter er ook op na moet houden, maar we gaan wellicht tzt wel jurisprudentie hierover zien.

[stuiterveer]

dat een artikel vrij van alle bijzondere lasten en beperkingen geleverd moet worden, behoudens die welke de koper UITDRUKKELIJK heeft aanvaardt.

Wat ik lastig vind in dat geval is dat gezegd kan worden "ja maar het staat uitdrukkelijk in de voorwaarden, en die heb je geaccepteerd", waarbij de verantwoordelijkheid dus meer in de schoenen van de consument wordt geschoven om actiever alle EULA's door te lezen en bij een mogelijk probleem wordt geacht producten dan te retourneren omdat ze niet akkoord zouden gaan. Wat overigens onbegonnen werk is, om nog maar te zwijgen van veranderde voorwaarden in de EULA na aanschaf. Ik hoop dat, mocht een rechter zich hierover moeten buigen, het een rechter is met een verdomd sterke ruggengraat.

[SkiFan]

Nee, je hebt niks geaccepteerd. Je hebt een product gekocht vrij van lasten.

Dat een fabrikant er dan nog beperkingen op aan denkt te kunnen brengen, is onjuist.

Naar NL's recht kun je dan kiezen, ontbinding, nakoming en / of schadevergoeding.

Daar maakt een rechter doorgaans korte metten mee. En anders hebben we in NL nog de collectieve schadevergoeding.

[R4gnax]

De EU heeft al geoordeeld dat binnen het consumentenrecht voor zaken zoals uitdrukkelijke / expliciete aanvaarding, er sprake van een werkelijk wederzijdse goedkeuring van een afspraak moet zijn. Dat heb je bij het eenzijdig opleggen van een EULA, wat take-it-or-leave-it is, per definitie volgens de EU niet - omdat er geen sprake van uit-onderhandeling van het contract is.

Daarnaast geldt voor uitdrukkelijke / expliciete informeringsplichten dat de kleine lettertjes van een EULA niet afdoende zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 8 juli 2025 19:12]

[stuiterveer]

Dat was nog even een grijs gebied voor me, dus bedankt voor de opheldering!

[DutchGamer1982]

als console-hater / pc-gamer maak ik me meer zorgen over steam een dergelijke, dan dit.
maar zelfs als iets als dit legaal is volgens de huidige wet (wat maar de vraag is in Nederland) dan is het hoog tijd dat er wetgeving geschreven word waardoor het dat NIET meer is.

**
Punt 1 2e hands verkoop moet een consumentenrecht worden

Steam verhinderd al sinds zijn introductie de 2e hands verkoop van games, hierdoor is een game die niet langer verkocht word nooit meer te krijgen. daarnaast zorgde het verdwijnen van de 2e hands markt voor kwaliteitslies, daar dit een belangrijk markt-mechanisme was om kwaliteit en speelbaarheid te belonen.
- dit moet terugkomen, het recht om je licenties aan anderen te verkopen, en dat partijen zoals Valve daar ook voor de consument eenvoudige middelen voor moeten geven moet in wetgeving verankerd
2 voorbeelden hoe steam dit zou kunnen implementeren.
==volledige 2 hands markt==
**laat gebruikers een game loskoppelen van hun library, en veranderen in een item in hun inventory, dit item kan dan vervolgens verkocht worden op de steam-marketplace of gedoneerd aan een andere gebruiker (het item kan met een klik weer van de inventory aan een account worden toegevoegd)
-> dit heeft als nadeel dat het de regionale prijzen omzeild
==passieve 2e hands markt==
laat gebruikers een game markeren als "te koop" met deze status is het niet langer speelbaar voor hen of hun vriendenlijst. ze kunnen een kortingspercentage selecteren van 10-90%, ze kunnen dit annuleren totdat het spel verkocht is dit bedrag in hun valuta word vertaald
Gebruikers die een spel willen kopen krijgen dan 2 prijzen te zien, de prijs die het spel direct van de developer kost, en de laagst aangeboden 2e hands prijs in hun valuta, ze kunnen dan kiezen koop 2e hands, maar het aantal 2e hands aanbiedingen laat ook zien hoe goed een aankoop is (veel aanbiedingen = misschien moet je het helemaal niet kopen)
**dit laat regionale prijzen meer intact.

punt 2 : spellen moeten permanent installeerbaar en speelbaar blijven, op het OS waarop ze uitkwamen.
-
als drm support word stopgezet, moet de eigenaar een kopie krijgen die vrij van drm instaleerbaar en speelbaar is.
-
steam heeft recent support voor windows 7, 8 en 8.1 stopgezet en in het verleden voor windows xp
dit werd gedaan voor de steam launcher onafhankelijk van de spellen zelf. Dit heeft ervoor gezorgd dat sommige spellen nooit meer geinstaleerd of gespeeld kunnen worden, en het zet een precedent dat als steam in de toekomst hetzelfde doet voor windows 10, 11 en opvolgers, veel meer spellen permanent onspeelbaar worden.
-
het staat valve en dergelijke vrij om hun dienstverlening voor oudere os te staken, maar dan moet voor alle spellen die een account voor die datum bezat een drm vrije kopie worden verstrekt (denk aan een .iso of .exe) die instaleerbaar en speelbaar is op die oudere os, zonder steam of dergelijke drm nodig te hebben, voor fysieke media moet een fix geleverd worden zodat ze de link naar een online service voor instalatie niet langer nodig hebben

punt 3 1 gebruiker per spel, niet 1 per account
-
steam heeft bij familysharing een limiet van 1 ingelogd account per spel op een account.
dit betekend dat als ik of 1 van mijn familieleden 1 van mijn duizenden spellen speelt een derde familielid niet in staat is een van mijn andere spellen te spelen, dit moet anders.
elk spel moet tegelijk lanceerbaar zijn, maar uiteraard maar 1 actieve gebruiker per licencie tegelijkertijd

punt 4 maak alle spellen publiek na 10 jaar, zet boetes en straf op dit nalaten.
-
software verouderd snel, de huidige 50 jaar copyright is waanzin, en moet naar 10 jaar voor software inclusief games.
Daarnaast moet een publisher/aanbieder van een product dit product beschikbaar maken, aan het eind van deze 10 jaar bvb als drm vrije .iso of .exe op straffe van boetes van cultureel vandalisme als dit word nagelaten. Dit bestand moet vrij en gratis downloadbaar aangeboden worden voor minimaal dezelfde tijd als dat de software verkocht werd (dus tot en met 10 jaar) hierna mag vertrouwd worden dat gebruikers via p2p filesharing en fan-websites zelf zorgdragen dat het bestand verspreid blijft, wel moet een kopie van dit spel in cold storage opgeslagen worden, in een daarvoor op te richten "software-bibliotheek"
zodat mochten alle andere kopien van deze software verloren gaan men altijd nog dit bronbestand kan raadplegen.
Manieren waarop dit kan is bvb op platforms als steam een download gratis sectie toe te voegen, voor deze oudere titels, of samen te werken met the internet archive of een eigen service hiervoor aan te bieden.

punt 5 herstel het recht op geld terug naar de volle 30 dagen zonder secundaire voorwaarden.
-
steam heeft een voorwaarde van 4 uur spelen toegevoegd, die moet onwettig worden, 30 dagen na aankoop ongeacht aantal uren gespeeld = recht op retour en geld terug.
Ditzelfde gaat dan gelden voor bvb de aankoop van credits in games (je kunt dan tot 30 dagen je aankoop van ingame credit of aangaan van een subscription/abonement deze annuleren en je geld terug krijgen)

punt 6 recht op vrije transferbaarheid tussen platforms
-
spellen en overige software moeten onafhankelijk gemaakt worden bij wet van de plaats waar je ze koopt.
gebruikers hoeven niet accoord te gaan met allerleid verschillende platforms die hun pc vervuilen.
elk platform zoals origin, steam, gog, etc.. moet bij wet verplicht worden om elk product dat ze aanbieden en dat gebruikers bezitten op dat platform, door de gebruiker over te laten zetten naar een ander platform naar keuze.
**een aanbieder kan dan bvb kiezen om niet via steam te verkopen, maar de gebruiker kan dan nog steeds op origin iets kopen, en dat dan overzetten en een steam licencie voor dat spel verkrijgen en het voortaal instaleren en spelen vanaf steam zonder origin na deze aankoop nog nodig te hebben.

[Nox]

Het hele nadeel voor een developer is dat zodra ik een game heb uitgespeeld en hem verkoop met 2 klikken ik wel de fun heb gehad, maar veel minder betaal. Een game die ik 2e hands koop is dan niet anders dan een 'nieuwe' game. Als developer zou ik me ernstig zorgen maken over de verkoop van games, met name single player games die na de story line uitgespeeld te hebben weinig meerwaarde bieden. Zo speelde ik altijd graag games van wolfenstein, kocht ze goedkoop in de aanbieding en klaar. Als ik die game 5 maanden na release ergens 2e hands koop speel ik de game, en doe hem weer weg. Zo verkoopt de ontwikkelaar er veel minder van. Al zouden royalties op verkochte games ook wel een redelijke hit worden.

Bij fysieke verkoop zoals met dvd's is het heel anders. Dan is de verkoop belemmerd door de beperking van de afstand en slijtage van het boekje, de schijf zelf etc.

[DutchGamer1982]

wet is wet, in nederland hebben we altijd 30 dagen retourrecht gehad (14 dagen voor fysieke aankopen, 30 dagen voor online aankopen) tot steam dat sloopte, eerst helemaal en later met die waardeloze 4 uur kwam.
->
ik speel vooral strategie, 1 spel duurt weken, bvb zo kwam ik pas na 60 uur spelen in het eerste potje in civilizations beyond earth erachter dat het spel een vage overflow bug heeft.. zodra de som van alle tile improvements + steden + gebouwen in steden + units + technologien over de 255 gaat.. word aan het begin van elke beurt at random eveneveel items stilletjes delited die je over de 254 zit.
ik kon zo'n spel niet annuleren
-
en een spel als red alert met epic campagne.. nou voor je die uithebt ben je wel even bezig..
**
ik herrinner me return to castle wolvenstein, die wilde je absoluut bezitten, want naast een spannand avontuur in de single player storyline, had het OOK goede skirmish game en lan-game options.
--
Herspeelbaarheid, is deel van de kwaliteit.
Een goede film of tv serie wil je ook niet terugbrengen, maar zet je in je kast om nog eens te kijken later.
no way dat ik bvb mijn oude star trek series wegdoe.. maar alle star trek gemaakt NA 2005 absoluut.. die puinhoop is geen canon voor mij.
-
dus nee, de klachten van shovelware developers zet ik naast me neer.. goede spellen wilde je altijd bezitten, niet terugbrengen, ongeacht het genre. dit mechanisme dat het in hun winst hakt is nu juist de kwaliteitscontrole die je terugwilt.
-
je had destijds ook verschil tussen mensen als ik die spellen vaak op release tegen de volle prijs kochten, en lui die alleen een aantal jaren oude 2-5 gulden spellen uit de budgetbak haalden..
spellen daalden overtijd in prijs, elke game kwam uit tegen 99.95 gulden (later 51.99 euro) en daalde in stapjes in basisprijs, de snelheid waarmee deze daling inzette was gekoppeld aan wat de 2e hands markt deed (en hoeveel verkoop vs retouren de winkel had) is dus kwaliteitscontrole.

[Reactie gewijzigd door DutchGamer1982 op 7 juli 2025 18:21]

[Die_ene_gast]

Een game die ik 2e hands koop is dan niet anders dan een 'nieuwe' game.

Maar hoe is dat anders met al mijn PS2 games die ik 2e hands heb gekocht? Hetzelfde kan je zeggen over de glazen die ik heb gekocht bij de kringloop winkel. De arme bedrijven toch, beter had ik nieuw glas gekocht ipv 2e hands, nu verdiend een ikea er minder op!

[Nox]

Een glas slijt door gebruik. Een cd of dvd ook. Ik snap dat het kut is voor de consument, ik geef gewoon aan wat het perspectief is van de developer.

[Die_ene_gast]

De developer of de CEO die graag dit een verschil wilt laten zijn omdat het ze meer opbrengt? Groot verschil, ook in de insteek.

Een glas slijt door gebruik.

Als je het niet goed behandeld, net als je software. Maar glas is behoorlijk inert, ik zou zelfs willen stellen dat een gemiddeld glas langer meegaat dan de gemiddelde game.

[Nox]

Ja, glas kan lang mee gaan. Maar een glas waar ik vandaag uit drink ben ik morgen niet opeens zat. Dan denk ik niet 'morgen wil ik mijn pilsje uit een ander glas drinken'. M.a.w. een game is meer single-use. Het heeft een verhaallijn, het is entertainment, de spanning is eruit nadat je het hebt gezien. Een voetbalwedstrijd kijk je ook niet 20 keer terug als je de uitslag na een keer kijken al weet.

Een glas met een game vergelijken is appels en peren vergelijken.

[Icca_Spades]

Dat argument van "nadeel voor de developer" is niet uniek voor developers. Dat argument kan je voor elk commercieel product gebruiken van kleding, auto's, witgoed, bruingoed, electronica, software(muziek, films, besturingssystemen, virusscanners etc.), entertainment(kaartjes voor evenementen) etc.

Bottom line is inkomsten derving voor de belanghebbende partij. Een argument dat al minstens 300 jaar in omloop is(als het niet langer is).

Waar het hier om gaat denk ik is de discussie over eigenaarschap. Dient de koper het recht te hebben om het gekochte product van de hand te doen (tegen een vergoeding) ja/nee?

In het verlengde daarvan kun je ook heel goed de vraag stellen of software enkel moet worden behandeld als een licentie of niet.

Ik kan mij heel goed herinneren dat in de tijd van de Sega Genesis en SNES er anders werd gekeken naar eigenaarschap van een Game en dit niet zozeer werd gezien als een licentie toentertijd(als ik me niet vergis was het tweeledig, je was eigenaar van de fysieke cartridge(en kon daarmee doen en laten wat je wilde kort door de bocht) maar het intellectueel eigendom(de game zelf) viel nog steeds onder copyright). In den beginsel is er niks veranderd sinds die tijd aan het product(toen software, nu ook) echter is regelgeving omtrent het gebruik van datzelfde product wel drastisch veranderd in het voordeel van de producent.

Je zou het argument kunnen opwerpen dat deze ontwikkeling problematisch zou kunnen zijn en/of worden in het kader van consumentenbescherming, omdat het concept van "eigendom" wellicht in het geding raakt.

Hoe zie jij dat?

[Nox]

Dat argument van "nadeel voor de developer" is niet uniek voor developers. Dat argument kan je voor elk commercieel product gebruiken van kleding, auto's, witgoed, bruingoed, electronica, software(muziek, films, besturingssystemen, virusscanners etc.), entertainment(kaartjes voor evenementen) etc.

Een fysiek product dat je dagelijks gebruikt vergelijken met een vrijwel eenmalig te gebruiken product zoals een singeplayergame of film, is en blijft appels met peren vergelijken. Als je een wasmachine verkoopt kan je niet meer wassen. En de wasmachine slijt en wordt vernieuwd.

Of de consument het recht moet hebben de game te verkopen? Ik vind van wel. Het pusht developers om de game langer speelbaar te houden, bugs op te lossen etc.

En de vraag van @DutchGamer1982 die 14 dagen retourrecht gelden niet meer als het product gebruikt is. Ik kan niet een jas kopen, die 14 dagen dragen en dan terug brengen. Ofja, het kan wel, maar zo is de wet niet ontworpen. Het is kleding passen en retour of niet retour. Als die 14 dagen werkelijk gaan gelden voor games dan is het einde nabij.

De bug is gewoon een productfout en dient opgelost te worden, anders kan je een developer nog in gebreke stellen desnoods.

[DutchGamer1982]

er is inderdaad inkomstenderving voor een partij. als iemand klanten afscheept met een derderangsproduct tegen woekerprijzen en wurgcontracten, maakt zo iemand uiteraard veel meer winst dan iemand die een kwaliteitsproduct, met een eerlijke marge en voorwaarden levert. Inkomstenderving is dus geen argument voor mij.. en ik ben niet in de overtuiging dat het herstellen van retourrecht en 2e hands handel de game-industrie opeens failliet laat gaan, ja ze zullen meer kwaliteit moeten leveren, tevreden zijn met kleinere marges en harder afgestraft worden als ze dat niet doen, maar dat lijkt me enkel een correctie terug naar een gezonde marktwerking.

dan jouw tweede argument "een niet fysiek product vergaat niet" doet dat af aan het in principe normale recht van een eigenaar om een product 2e hands te verhandelen.. in mijn ogen niet.
games kon je altijd al gewoon terugbrengen naar de winkel, ja ook geopend (toegegeven als er krassen op de schijf zaten dan kon de winkel weigeren, maar dat had je bij normaal gebruik niet)
-dus voor die 30 dagen was een game altijd al "als nieuw" bij retour"
-en erna.. geef ik toe dat je spel 2e hands verkopen afhankelijk was van hoe gewild het spel was, en hoe goed je voor jouw kopie zorg gedragen had..
**maar veel van de waarde zat in de handleiding, de posters, al die extra's die ons "ontstolen" zijn toen spellen overgingen op digitale distributie.
==>
ik zie het recht van 2e hands verkoop als belangrijker dan eventuele verliezen voor de developer, en als de developer dan klaagt, maar digitale kopieen zijn identiek, wel nu misschien moet de developer dan fysieke extra's toevoegen zoals vroeger, posters, minifigures, fysieke handleidingen,
-
daarnaast 2e hands handel is nog altijd vaak de enige manier om toegang te houden tot informatie die niet langer aangeboden word.
-ik zie niet in waarom een e-book, niet verhandeld kan worden gelijk een fysieke kopie.
met een fysieke cd-rom of floppy voor de pc heb je gelijk dat de fysieke drager mettertijd zal vergaan, maar de licencie voor die games met ouderwetse instalatiecodes (of die daar nog voor die zelfs dat niet hadden) valt met de houder van dat product, het recht een thuiskopie te maken van die fysieke drager is al in de wet verankerd, dus zelfs als die floppy of cdrom wegrot, is het bezit ervan (of vaak het boekje of de sticker met de licenciecode erop) voldoende om nog gewoon te instaleren.
***
dit is dan niet anders dan dat voor digitale spellen de mogelijkheid het spel nog te downloaden (als .iso/,exe) op den duur ook zal verdwijnen. zelfs als een spel 10 jaar commercieel word aangeboden, en dan nog 10 jaar ter download als drm vrije .exe word aangeboden dan is het daarna jouw verantwoordelijkheid om dit bestand te bewaren.. de server waarvan je dit instalatiebestand kunt downloaden is logischerwijs tijdig.

een kleine voetnoot die ik wel wil opmerken.
in de vroegere fysieke pc game dagen, namen sommige bibliotheken games op in hun collectie die je net als de boeken en lp's kon uitlenen.
daar kwamen rechtzaken tegen en dit werd ten einde gebracht.
de hoofdreden dat dat rechtmatig niet mocht was omdat zelfs deze oude fysieke pc game licencies, een verschil maakten tussen een private en publieke licencie.
het feit dat een bibliotheek geen privaat persoon is, maar een instantie, en daarbovenop geld vraagt aan leden om games te kunnen lenen, maakt het een commercieel gebruik van een licencie, en dat was dus niet toegestaan met de licencie voor deze normale games.
-ik als burger mocht nadrukkelijk wel mijn spel uitlenen aan anderen, maar daar geen geld voor vragen (want dat is schending)
-
internetcafe's en commerciele lan-parties hadden vaak ook 20+ kopieen van de populairste spellen je kon dan met een groep een aantal uren hun pc's huren en dan deze spellen spelen, ik heb dat zelf in die jaren 90 en vroege jaren 00 ook wel gedaan. hier kwam ook een rechtzaak tegen, door de game-industrie maar dit werd afgewezen, ja er werd geld verdiend met de games, maar je betaalde per uur voor het gebruik van de computers, de games werden gratis ter beschikking gesteld en verlieten het pand niet.
dit maakte dat volgens de rechter er geen sprake was van schending van de toenmalige licencies.
-
ook toen had je mensen die games kochten, en een week later terugbrachten, en dat 100 keer, zeker toen er cdrom burners kwamen, winkels probeerden dan zulke klanten retouren te weigen, met een maximaal 2x retour per klant.. maar rechters oordeelden dat dat niet mocht. ipv daarvan gingen winkels klanten die te vaak producten terugbrachten op een zwartlijst zetten en nieuwe aankopen weigeren voor 12 maanden, gebruikelijk was als je iets kocht, terugbracht, van dat geld een 2e product kocht, dat ook terugbracht, dan een derde product kocht, en dat ook terugbracht, je die derde retour wel uitbetaald kreeg maar dan 12 maanden geschorst werd als klant en geen nieuwe aankoop kon doen.
**
(maar de grootste zorg hier was niet dat mensen games speelden en steeds terugbrachten, en uiteraard mensen die 100 spellen kochten en er 50 terugbrachten werden ok bevonden het ging om de verhouding aankopen tot retouren.. fair use.. feitelijk als je aantal retouren zo hoog werden dat je verdacht werd dat je games aan het piraten was thuis en ze daarom steeds terugbracht, was wanneer je een tijdelijke schorsing van de store kreeg.

[DutchGamer1982]

ik speel red alert 2 nog altijd 20 jaar verder

ik speel morrowind nog altijd 20 jaar verder

homm 3.. ook nog steeds

call to power.. same story

zo zijn er heel veel spellen van 20+ jaar oud die ik nog geregeld uit de kast haal.
het idee van ze zijn enkel goed voor 1 keer spelen en dan klaar klopt niet.
dat is enkel het geval voor slechte spellen (die dus afgestraft behoren te worden met marktwerking die nu niet goed functioneerd)

en ik heb elke aflevering van star trek en star gate al zeker 10 keer gezien, elke paar jaar kijk ik alle seizoenen opnieuw.. toegeven, er zit vaak een jaar of 2-3 tussen elke sessie.. omdat dan genoeg vergeten is dat ze openieuw zien weer leuk is.. maar toch..

en mijn boeken, ook die lees ik na een jaar of 8-10 opnieuw..

dus net als dat glas.. ben ik mijn games morgen niet opeens zat.

voor mij is het meer een zaak van.. ik heb al 6 glazen, maar ik wil nu een bijpassende waterkan, destijds vond ik dat niet nodig, of wist ik niet dat die ook verkocht werd, maar nu wil ik hem.. maar die set word allang niet meer gemaakt.. dan is het toch verrekte handig als ik er een kan kopen 2e hands
*
of alternatief.. als ik glazen gekocht heb, een maand of twee ongebruikt in de kast heb gezet, dan eruit gedronken heb, een zeer onplezierige ervaring heb met die glazen, en ze eigenlijk wil retourneren, maar die tijd is verstreken.. dan is het toch erg prettig als ik nog wat geld terug kan krijgen door ze tweedehands aan te bieden aan een ander.

een goed, nieuw product dat laag geprijst is, zal weinig mensen hebben die het na aanschaf van de hand willen doen.
er zullen dus zeer weinig 2e hands aanbieders zijn, en als ze er zijn vragen ze vaak alsnog 90%
het effect voor de producent van dit goede product van deze 2e hands markt is dus nihiel.
->
maar als het een gehypt product is, dat duur verkocht word maar feitelijk rommel is, die veel te duur word aangeboden, zullen veel mensen daar na aanschaf achterkomen en her weer weg willen doen.
omdat er veel aanbieders zijn, zullen ze ws meer onder hun aanschafprijs zitten.. het punt waar het aantal aanbieders groter word dat de vraag word dan sneller bereikt, en dan stort de 2e hands prijs in naar een absoluut minimum, en droogt de verkoop van nieuwe versies op.

de 2e hands markt werkt dus als kwaliteitscontrole.

[Reactie gewijzigd door DutchGamer1982 op 9 juli 2025 04:38]

[Die_ene_gast]

Een product is een product. Een game is ook duurder dan een glas, terwijl je zelf aangeeft een glas vaker / langer te gebruiken. Dus eigenlijk moeten we meer betalen voor glazen.

[Dekar]

Als je de Switch koopt dan is het geen licentie. Niemand staat bij de kassa een contract te lezen en ondertekenen alvorens die de Switch 2 mee naar huis neemt. Bricken is illegaal zonder compensatie.

Wellicht dat nu www.stopkillinggames.com 1 miljoen handtekeningen heeft verzameld, de EULAs in de gaming industrie ook breder worden besproken in het parlement. Het lijkt wel een Black Mirror aflevering.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 5 juli 2025 09:45]

[Hydranet]

En iedereen die nog niet getekend heeft even tekenen

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 5 juli 2025 08:43]

[TerminalNL]

Een website die je niet eens mag bezoeken met een adblocker actief. Bizar.

Edit; was een verkeerde url gedeeld. Werkt als een trein nu! En getekend natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door TerminalNL op 5 juli 2025 09:52]

[Saeverix]

Werkt prima hoor, @Dekar heeft per ongeluk de verkeerde URL gedeeld. Ik heb hieronder de juiste URL geplaatst zonder typfout.

[Reactie gewijzigd door Saeverix op 5 juli 2025 09:56]

[Hydranet]

Geen idee waar jij het over hebt, maar ik kan 'm gewoon bezoeken met adblocker actief.

[crptc]

Hij bedoelt dat hij met zijn adblocker de website niet kan bezoeken. Dat hij het bij jou wel doet is iets persoonlijk, net als bij hem. Bij mij doet hij het ook niet met de brave adblocker aan.

[Hydranet]

Dat snap ik, wat ik bedoelde is je zou toch verwachten dat de meeste websites hetzelfde zouden moeten reageren op een adblocker. Enige keer dat ik heb mee gemaakt dat het niet zo was dat ik een extra setting aan had staan waar door iets stuk ging in beide Firefox en Brave, dus zal dan denk ik in dit geval waarschijnlijk ook zo iets zijn.

[bzzzt]

Als je de Switch koopt dan is het geen licentie. Niemand staat bij de kassa een contract te lezen en ondertekenen alvorens die de Switch 2 mee naar huis neemt. Bricken is illegaal zonder compensatie.

Kom nou, je weet ook wel dat piraterij verboden is.

Als Nintendo moet compenseren moet jij dat ook voor het breken van de beveiliging en de games uit illegale bron die 'per ongeluk' op je Switch terecht gekomen zijn.

[Dekar]

Een game modden of een digitale kopie gebruiken van een spel welke je bezit is gewoon legaal. Piraterij is inderdaad niet toegestaan.

[bzzzt]

Als je voor het modden de beveiliging moet slopen, al dan niet gebruik makend van Nintendo's IP, is dat wel degelijk illegaal.

[Dekar]

Mwa, ik denk dat de rechter daar anders over zal beslissen. Ik mag van mijn DVDs ook een kopie digitaal gebruiken
En ook in mijn auto de begrenzer er uit slopen. Het is immers mijn auto. En zo zijn er nog 100 voorbeelden te verzinnen.

[bzzzt]

Er zijn uitzonderingen, maar dat maakt kraken in algemene zin niet minder illegaal.

Zo lang er geen aantoonbaar legale reden is waarvoor je die beveiliging moet doorbreken denk ik dat je moeite gaat hebben een rechter mee te krijgen.

[phray]

"Ik mag van mijn DVDs ook een kopie digitaal gebruiken"

Als een dvd copy protection heeft zoals meeste commerciële dvd's dan mag dat dus niet.

[dmantione]

Voor DVD's geldt dat rechters geoordeeld hebben dat de beveiliging dusdanig ondeugdelijk is dat het verbod om beveiligingen te omzeilen niet van toepassing is. Voor een Bluray ligt dat waarschijnlijk anders.

[hbvdh]

Mwa, ik denk dat de rechter daar anders over zal beslissen. Ik mag van mijn DVDs ook een kopie digitaal gebruiken
En ook in mijn auto de begrenzer er uit slopen. Het is immers mijn auto. En zo zijn er nog 100 voorbeelden te verzinnen.

Als die begrenser er in zit om de auto aan de eisen van de wegenwet te laten voldoen is het weghalen van die begrenser wel degelijk illigaal. Je zorgt er namelijk voor dat met de aanpassing de auto tegen de wet is en dat mag niet. Dus het is immers mijn auto gaat hier niet op.

[mwolthers]

Is dan niet het verwijderen van de begrenzer wel degelijk legaal, alleen het gebruiken van de auto op de openbare weg daarna illegaal?

[hbvdh]

Een begrenser of andere beperking kan op een auto zitten om hem te laten voldoen aan o.a. emmisie eisen, de auto dan zonder begrenser op eigen terein gebruiken is dan ook niet legaal

[jimshatt]

Wat als ik eerst de linkerdeur verwijder, en dan de rechter (deur) en dan de achterklep, enz. enz. En tegelijkertijd bouw ik de auto 2 meter verderop weer in elkaar. Als laatste onderdeel blijft de begrenzer over. Die laat ik uiteraard liggen want verwijderen is niet legaal... En dan rij ik weg in de auto die ik 2 meter verderop in elkaar heb gezet.

[rickdtop]

Die vlag gaat niet op lijkt me.
Je auto wordt herkend aan je chassisnummer, daar zit ook je kenteken aan vast.
Zolang die begrenzer niet in het chassis zit met dat nummer, ben je fout.

[hbvdh]

Als je dat met een auto doet mag deze voor een herkeuring bij de RDW, suscces!

[jimshatt]

Ja uiteraard. Maar het ging mij om het verbod om iets uit je auto (jouw eigendom) te halen. Dat je er vervolgens niet de weg mee op mag is een gevolg van de wegenwet (of iets dergelijks) en staat er los van. Hetzelfde geld voor het weghalen van een wiel. Dat mag, maar je mag niet met met maar die wielen de weg op.

Ik vond het vooral een grappig gedachte-experiment, a la schip van Theseus. Als je een bepaald puzzelstukje niet uit een puzzel mag halen, maar alle andere stukjes wel, wat belet je om alle puzzelstukjes behalve dat ene stukje weg te halen en de puzzel verderop weer op te bouwen. Dat je met een incomplete puzzel geen sticker van de leraar krijgt is niet relevant.

[albatross]

[...]

Kom nou, je weet ook wel dat piraterij verboden is.

Als Nintendo moet compenseren moet jij dat ook voor het breken van de beveiliging en de games uit illegale bron die 'per ongeluk' op je Switch terecht gekomen zijn.

Nintendo zou je console alleen mogen bricken wanneer je aantoonbaar iets gedaan hebt dat IP rechten schendt. En ook dat is nogal twijfelachtig, want zelfs als, zeg, Microsoft erachter komt dat je bijv. de DRM van een spel op je computer omzeild hebt, mogen ze dan ook maar meteen jouw hele PC bricken?! Kom nou!

[Zynth]

Als ik IP rechten schend volgens hen, dan is de enige die daar uitsluitsel over kan geven, de rechter.

EULAs waarin een leverancier zowel rechter als straffer mag zijn, horen niet in de EU thuis wat mij betreft.

[bzzzt]

Je kan altijd naar de rechter stappen voor genoegdoening als je het niet met je 'straf' eens bent. Ik denk alleen dat Nintendo redelijk sterk staat, zeker als ze goed kunnen onderbouwen waarom de hardware geblokkeerd is.

[mutmong]

...en dat is nu hetgeen wat de rechterlijke macht in onze maatschappij ondergraaft. Nintendo speelt rechter en 'beul'.

Het kwaad is geschied en aangezien Nintendo ook weet dat naar de rechter stappen (veel) geld kan kosten passen ze gewoon de wet van sterkste toe i.p.v. eerst een rechter erover te laten beslissen. Je kunt natuurlijk zeggen dat Nintendo op die manier zelf te veel kosten heeft en onmogelijk iets kan doen maar dan moet de maatschappij zich aanpassen (wetgevende macht) en iets in onze democratisch rechtspraak voorzien dat Nintendo dit (goedkoper) kan oplossen en alle kosten kan verhalen op de overtreder als het bewezen is geacht.

..en ja het gerecht dat traag werkt is ook geen reden. Dan moet de maatschappij daar maar meer middelen in steken...maar ja, in onze maatschappij heeft iedereen een democratisch stemrecht maar kijkt men meestal niet verder dan dat hun neus lang is omdat ze anders hun hersenen pijn zullen doen.

[bzzzt]

Wat mij zo stoort is dat dit soort 'morele' argumenten uit de kast worden gehaald door mensen die zelf totaal immoreel bezig zijn, nl gebruik willen maken van videogames zonder er voor te betalen.

Persoonlijk vind ik dat een klap in het gezicht van alle mensen die zich te pletter werken om games te maken (ondanks dat het resultaat soms tegenvalt). Alle argumenten van 'cash grabs' tot 'ik had het toch niet gekocht' tot 'het draait te slecht op de hardware die de fabrikant levert' overtuigen mij niet dat het een gezonde zaak is dat mensen grootschalig auteursrecht negeren. Stel dat het legaal zou zijn om dit te doen zou het hele business model van alle console fabrikanten in een klap in elkaar donderen omdat er dan ineens een grijze handel in mods en illegale games ontstaat en niemand meer gaat investeren in games. Geen wonder dat er console fabrikanten alles aan gelegen is om hun model te beschermen en ze daar heel ver voor willen gaan. Zonder verkochte games geen Switch 3 (of welke andere console opvolger dan ook).

Je kan wel een tirade houden over 'macht' etc, maar ik zie geen enkele dwingende noodzaak voor iemand om videogames te spelen, dus ik kan echt geen medelijden hebben met 'arme' spelers die kennelijk niets liever doen dan de bron van hun vermaak vernielen.

[mutmong]

De woorden 'morele' en 'macht' heb ik niet in de mond genomen en alles wat u nu zegt is volledig naast de kwestie als u mijn uitleg leest wat er dan volgens mij wel moet gebeuren om alles eerlijk te maken. ...en ik stel zeker niet voor om het manipuleren van de spelconsoles om illegaal gebruik te maken van games legaal te maken.
Zolang onze maatschappij dit soort zaken niet weet aan te pakken zullen mensen blijven kibbelen. Dat bedoel ik met verder dan de neus kijken en dat is bij heeeeel veel zaken zo en meestal is het met gezond verstand voorspelbaar waar het in de soep zal draaien.

[bzzzt]

[...]

Nintendo zou je console alleen mogen bricken wanneer je aantoonbaar iets gedaan hebt dat IP rechten schendt. En ook dat is nogal twijfelachtig,

Hoe is dat twijfelachtig? Er zit gewoon een sleutel in de console die alleen code accepteert die door Nintendo is ondertekend. Als je daar buitenom iets vindt om eigen code in de console te krijgen is dat het omzeilen van de beveiliging wat strafbaar is. Daarnaast laat je daarmee aantoonbaar zien dat je niet van plan bent je aan de EULA te houden dus heb je geen licentie en schend je IP rechten.

[knirfie244]

Ik heb op het moment van kopen van de console geen EULA gezien of ondertekend, de EULA is dus helemaal niet rechtsgeldig voor de console zelf. Voor gedownloade software and online functionaliteit ligt dat anders, daar krijg je wel een EULA voor je neus voordat je tot aankoop over gaat.

Maar zelfs voor EULA's voor online diensten heeft de EU al eens gezegd dat die lang niet altijd rechtsgeldig zijn.


Wat Nintendo hier doet is voor eigen rechter spelen, en hopelijk komt er een keer een rechtzaak en bepaalt de rechter dan dat voor eigen rechter spelen niet mag, ondanks dat de gebruiker eventuele wetten overtreden heeft.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 9 juli 2025 09:29]

[bzzzt]

Ik heb op het moment van kopen van de console geen EULA gezien of ondertekend, de EULA is dus helemaal niet rechtsgeldig voor de console zelf. Voor gedownloade software and online functionaliteit ligt dat anders, daar krijg je wel een EULA voor je neus voordat je tot aankoop over gaat.

Maar zelfs voor EULA's voor online diensten heeft de EU al eens gezegd dat die lang niet altijd rechtsgeldig zijn.

Dat niet alle voorwaarden rechtsgeldig zijn betekent niet dat per definitie geen enkele voorwaarde rechtsgeldig is. Als wat de fabrikant van je vraagt redelijk is (en de zaak niet hacken is een redelijke vraag) kan je moeilijk hard maken dat je onredelijk belemmerd wordt en de voorwaarde niet rechtsgeldig is.

Wat Nintendo hier doet is voor eigen rechter spelen, en hopelijk komt er een keer een rechtzaak en bepaalt de rechter dan dat voor eigen rechter spelen niet mag, ondanks dat de gebruiker eventuele wetten overtreden heeft.

Eigen rechter suggereert dat je 'straf' krijgt. Alsof Nintendo jou een boete oplegt of van je vrijheid berooft. In werkelijkheid gaat het om stopzetten van dienstverlening, en dat is hun goed recht net als dat de supermarkt of bioscoop jou de toegang kan ontzeggen als je spullen jat of anderen tot last bent. Daar komt doorgaans ook geen rechter aan te pas.

[watabstract]

Bij aankoop ben je de rechtmatige eigenaar van de hardware en mag je ermee doen wat je wilt. Nintendo heeft er dan volgens de wet geen enkele zeggenschap meer over en de hardware op afstand bricken is een grove overtreding van de wet. Als je er vervolgens gekraakte games mee zou spelen dan moet je op basis daarvan aangeklaagd worden. Op afstand andermans hardware kreupel maken is net zo verwerpelijk als games kraken om ze gratis te kunnen spelen.

[Rickardur]

Ik zag dat Nintendo zelfs brickte als je een hardware oplossing gebruikte die Nintendo niet ondersteunde, dit pirate de spellen niet, maar maakte het makkelijker om meer spellen te downloaden

[bzzzt]

heb je een bron?

[Rickardur]

YouTube: Soo... Nintendo banned my Switch 2 (Don't try the MIG Switch!)

[bzzzt]

Dat gaat dus om bannen van de console, niet bricken.

[Rickardur]

als je vind dat je je console nog kan gebruiken daarna.... ik vind van niet. in mijn boek is dat hetzelfde.

[bzzzt]

Als je vindt dat je console waardeloos is zonder diensten moet je zorgen dat je geen aanleiding geeft die diensten stop te zetten, dus je aan de regels houden.

[Rickardur]

Ofwel geen Nintendo kopen dus, want ook al is het jou apparaat je mag er niks mee behalve de spelletjes doen die officieel nooit van jou zijn.


Ofwel waarom discussieer ik hierover, want volgens mij is dat nog steeds bricken

[bzzzt]

Niemand gaat een game console bouwen met als doel eindgebruikers het absolute recht te geven er letterlijk 'alles' mee te doen wat ze willen.
Dat is een rot business model omdat je een game hooguit 1x verkoopt en de rest gepiraat wordt.
Spellen online spelen is ook een ramp want er is geen enkele manier om cheats en hackers tegen te gaan.
Daarnaast is er geen derde partij die hier geld in afzinkt dus je krijgt ook amper games.

Dus nee, je mag niet alles met je aankoop, maar veruit de meeste mensen geven de voorkeur aan de huidige situatie als het alternatief zoals hierboven beschreven is.

[Triple-Elite]

Volgens mij is het probleem bij de Switch 2 dat bijna alle games (zeker de 3rd party games) niet daadwerkelijk op de cartridge staan maar alleen de licentie, dit is zelfs het geval als de capaciteit ruim voldoende is voor het spel.. Dus door een console te blokkeren van alle online functionaliteit, wat inhoud dat je de games waar je dus wel een geldige licentie voor hebt, in de vorm van de cartridge, niet meer kunt downloaden en ze dus ook meer kunt spelen.. Oftewel dit maakt je console wel degelijk compleet waardeloos..

Het verschil met eerdere consoles is dat je voorheen gewoon je fysieke games kon blijven spelen op je van internet geblokkeerde console..

[bzzzt]

Games die je al gedownload hebt kan je blijven spelen.

Er zijn ook genoeg PS3 titels die borderline onspeelbaar zijn als je ze niet update. Feitelijk is het hele idee van fysieke games al lang dood. Denk dat de Wii de laatste console is waar games nog 'af' werden gemaakt voor ze naar de winkel werden gestuurd.

[Die_ene_gast]

Is het aan Nintendo om te zorgen dat men de wet naleeft of is dat aan de overheid? Ik heb liever niet dat straks de BreinPolitie mensen van het bed licht omdat die de verkeerde meme gescreenshot heeft.
Oeps, dat bleek de buurman te zijn die perongeluk nog aan jouw gast wifi hing, sorry joh!

En dan komt de Ikea-politie, want je hebt de handleiding via een 3e website gedownload want jouw oude kastje was niet meer te downloaden bij Ikea zelf.

We kunnen beter wethandhaving bij de overheid houden, dat klinkt al iets beter.

[bzzzt]

Fabrikanten hebben het recht hun eigendommen te beschermen door er een slot op te zetten en evt dienstverlening te stoppen. Sterker nog: de wetgever doet niks voor ze als ze niet eens de moeite nemen om hun zaken voldoende te beveiligen.
In een ideale wereld zou al die flauwekul niet nodig zijn, maar er blijven kennelijk massa's mensen die het normaal vinden om andermans digitale spullen voor eigen gewin te kopiëren en zelfs te verkopen.
Ik vind het een beetje dubieus om in de slachtofferrol te gaan zitten als je duidelijk geen enkele intentie hebt om spullen die je koopt volgens de regels van de wet en de fabrikant te gebruiken. Je kan gewoon prima weten dat dat niet de bedoeling is en hebt geen enkel recht op de content van een ander buiten wat de maker je geeft. Wat je er dan toch nog extra uit weet te slepen (al dan niet legaal) is jouw geluk, maar ga dan niet huilen dat je het niet op een presenteerblaadje krijgt.

[Die_ene_gast]

Ach, die arme fabrikanten, die moeten volledige macht hebben over de consument, want de fabrikant doet nooit wat fout

Ik vraag mij altijd af, als jij niet betaald wordt en geen CEO ofzo bent, waarom deze mening?

[bzzzt]

Ik vraag mij altijd af, als jij niet betaald wordt en geen CEO ofzo bent, waarom deze mening?

Twee redenen: ik verdien mijn geld met software en gun andere mensen die software bouwen hun eerlijk verdiende deel.
Daarnaast stoor ik me mateloos aan mensen die net doen alsof ik knettergek ben dat ik bereid ben te betalen voor dingen als games en andere content. Je moet wel heel onrealistisch en/of egoïstisch zijn te verwachten dat kopiëren op grote schaal geen impact heeft op wat er in de toekomst gemaakt kan worden...

[Die_ene_gast]

Ik betaal wel voor content, maar ik ben van mening dat ik dan hetzelfde koop als ik bijvoorbeeld een boord / auto koop. Als ik die kies te verkopen of weg te geven, moet niemand mij beperken.

Alleen hebben die gekke software bedrijven bedacht:"Dat gaan we lekker niet doen, we zorgen ervoor dat er geen 2e hands markt is." Dus maken ze je product waardeloos. Dan moet men niet zeuren dat men het ook zo behandeld.

Blijkbaar accepteer jij dat. Zou je dat ook accepteren met een auto, een huis, een fiets, een glas? Dat ze je blokkeren die te verkopen? Nee natuurlijk niet, je zal wel gek zijn. Dus waarom zou je zoiets pervers willen steunen en wel accepteren van software? Exact, dat wil je niet.

Overigens, hebben steam en spotify allang bewezen dat de meeste mensen willen betalen, dus het hele beschermen van die arme, arme, zielige bedrijven, hoeft niet hoor. Het is voornamelijk jezelf laten inzetten door de mega-miljardairs om gratis hun "wij zijn zo zielig, we kunnen net onze boodschapjes betalen" verhalen te delen. Dat is pas egoïsme.

[bzzzt]

Alleen hebben die gekke software bedrijven bedacht:"Dat gaan we lekker niet doen, we zorgen ervoor dat er geen 2e hands markt is." Dus maken ze je product waardeloos. Dan moet men niet zeuren dat men het ook zo behandeld.

Dat ligt er ook aan wat je denkt te kopen. Ik behandel niet overdraagbare download content als zodanig en heb daar veel minder voor over. Als je een game kan kopen voor minder dan een goed speciaalbiertje kan ik dat wel accepteren. Het is een videogame, geen familie erfstuk voor de volgende generaties.

Blijkbaar accepteer jij dat. Zou je dat ook accepteren met een auto, een huis, een fiets, een glas? Dat ze je blokkeren die te verkopen? Nee natuurlijk niet, je zal wel gek zijn. Dus waarom zou je zoiets pervers willen steunen en wel accepteren van software? Exact, dat wil je niet.

Alles is tegenwoordig software en software is doorgaans niet jouw eigendom. Bij auto's zit je tegenwoordig ook al aan een wettelijk verplicht abonnement vast (eCall). Fietsen met app besturing ook. En ja, fabrikanten zullen moeten ingrijpen als de stabiliteit van hun dienstverlening negatief wordt beïnvloed door knoeiende gebruikers.
Natuurlijk vind ik niet dat fabrikanten dan alles maar mogen, ik ben ook voor consumentenrecht, maar beide kanten van de tafel moeten zich wel aan afspraken en de wet houden.

Overigens, hebben steam en spotify allang bewezen dat de meeste mensen willen betalen, dus het hele beschermen van die arme, arme, zielige bedrijven, hoeft niet hoor. Het is voornamelijk jezelf laten inzetten door de mega-miljardairs om gratis hun "wij zijn zo zielig, we kunnen net onze boodschapjes betalen" verhalen te delen. Dat is pas egoïsme.

De 'mega miljardairs' zijn een enorme uitzondering in de game wereld.
Het probleem is dat die grote bedrijven er het minste last van hebben, die calculeren het in en draaien wel omzet. De developers aan de 'onderkant' van de markt, nl kleine studio's en indies hebben verhoudingsgewijs veel meer last van piraterij. Jij denkt de grote jongens te pakken, maar pakt feitelijk de kleintjes die beter verdienen.

[yourdaddy1983]

Geef je ook geen akkoord bij de eerste x opstarten of bij het account aanmaken dan ??

[Dekar]

Dan heb je dat ding al gekocht en is het al eigendom. Dat is niet toegestaan. Je moet vooraf weten waarmee je akkoord gaat.

Stel jij koopt bij mij een paar schoenen. En nadat je hebt betaald zeg ik: onderin de doos ligt een blaadje waarop staat dat ik de schoenen weer mag afpakken als jij er iets mee doet wat mij niet zint. Dat is oneerlijk.

[Manderlay1]

Kan je van alles zeggen he. Niemand leest de handleidingen en dergelijke van gekochte goederen. Maar als je koopt ga je akkoord met verkoopsvoorwaarden en de bijhorende algemene regels.

[deadinspace]

Heb je daar een bron van? Dat je automatisch akkoord gaat met productvoorwaarden als je het product koopt klopt volgens mij niet.

Winkelvoorwaarden tot op zekere hoogte wel, mits deze voldoende duidelijk gepresenteerd worden tijdens de koop. Maar dat is wat anders.

[Manderlay1]

Ok als je niet akkoord gaat met de handleiding of voorwaarden dan kan je het terugbrengen.

[R4gnax]

Als de voorwaarden niet op de juiste manier ter hand gesteld zijn, kun je ze in totaliteit vernietigen en het product gewoon gebruiken zonder dat deze voorwaarden je binden.

[Die_ene_gast]

Ga jij maar terug naar de winkel met je doos die al open is, die gaan ze niet accepteren.

Maar dit soort reacties, kunt u mij uitleggen (aangenomen dat u niet betaalde tegenstand bent), waarom zo erg pro multimiljardbedrijven? Wat hebben ze u gedaan dat u tijd uit uw leven neemt om ze op het internet te beschermen?

[Saeverix]

Moet je wel de juiste link delen
https://www.stopkillinggames.com

[Dekar]

Thanks, aangepast

[Settler11]

Goed om te weten wat betreft de Stop Killing Games initiatief; veel handtekeningen zijn waarschijnlijk ongeldig omdat er in zeer korte tijd ongelofelijk veel is ingeschreven. Oftewel, er moeten nog veel meer handtekeningen bij komen en een ieder zou even moeten controleren of ze bij het aanmelden de juiste gegevens hebben ingevuld.

[_Dario_]

Yep, gisteren getekend. Hoe meer, hoe beter.

[Dekar]

Sinds kort dreigt het bedrijf in zijn Amerikaanse eula ook met het permanent onbruikbaar maken van Switch-consoles.

Misschien volgende keer eerst het artikel lezen

[R4gnax]

Er wordt geheel niks gebrickt

Er is sprake van een hardware ID ban, waardoor de hele console niet meer online kan op Nintendo's services. Dat betekent dat als je een factory reset zou doen, je vast komt te zitten. Want je moet de console koppelen a/e Nintendo account, wat alleen via de online services kan.

Betekent ook dat de 2e hands markt voor Switch 2 consoles totaal onbetrouwbaar is. Je hebt geen enkele garantie dat je niet een kat in de zak koopt waar een hardware-ban op rust en die je dus effectief aan kunt zetten, maar niet in gebruik kunt nemen.

Dus ja- ze worden gebricked.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juli 2025 12:39]

[knaap92]

Hoe zit dit dan met art 350 wetboek van strafrecht?

Artikel 350

1.

Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.


Als nintendo, of ander bedrijf, op een wijze jouw console bricked, dus onbruikbaar maakt, dan maken ze zich toch strafbaar op basis van dit artikel?

[doeternietoe]

De clou zit in het woord "wederrechtelijk", dat je in een groot aantal artikelen uit het strafrecht aantreft.

Stel dat jij de laatste sleutel van je voordeur kwijt bent geraakt en de slotenmaker laat komen om je slot te laten vervangen. De slotenmaker verricht exact dezelfde handelingen als een eventuele inbreker of vandaal. Omdat jij hem hiervoor toestemming hebt gegeven, is hij niet strafbaar.

Nintendo zal waarschijnlijk betogen dat ze een rechtsgrond hebben in de voorwaarden die je bij ingebruikname hebt geaccepteerd.

Daar is dan het laatste woord overigens nog niet over gesproken, want een beding in de voorwaarden dat de fabrikant het recht geeft om het product op elk mogelijk moment van afstand onbruikbaar te maken lijkt me nogal belastend voor de consument en juridisch wankel.

Vanuit maatschappelijk / rechtsfilosofisch perspectief zou ik het gedrag van Nintendo, ongeacht de rechtsgrond, trouwens volslagen idioot vinden en een ernstige ondermijning het eigendomsrecht. Maar dat terzijde.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 5 juli 2025 07:33]

[knaap92]

Ah goed punt ja. Je zou dan kunnen aangeven dat je nooit akkoord bent gegaan met hun voorwaardes, omdat je juist je eigen software er op hebt gezet oid.

[TheVivaldi]

Ik ben ook wel benieuwd hoe dat gaat als je Linux op een Switch zet, wat mogelijk is. Stel je koopt een Switch en zet er gelijk Linux op (weet niet of dat mogelijk is of dat je eerst iets in hun eigen OS moet doen ter voorbereiding, maar laten we daar voor mijn vraag even vanuit gaan dat het direct kan), mogen ze hem dan bricken? Je bent dan immers niet akkoord gegaan met de voorwaarden die ze na opstarten tonen, omdat je gelijk in Linux bent opgestart.

[bzzzt]

Lijkt me sterk dat Nintendo een Switch die hun software niet draait kan bricken...

[Goldwing1973]

Dat ligt eraan, als de switch een hardcoded bootloader heeft die je ook nodig hebt om b.v. Linux te draaien dan kunnen ze een functie inbouwen die het opstart proces controleert en eventueel een call-home functie bevat.

[bzzzt]

Dat lijkt me vrij triviaal te omzeilen door de Switch geen internet verbinding te geven?

[Superstoned]

Plus dat ze dan de gebruikersvoorwaarden al in die. Bootloader kunnen zetten 😅

[GertMenkel]

Als het brickmechanisme is geïmplementeerd middels firmware die bepaalde signalen van een watchdog tijdens het bootproces verwacht, kun je door Linux te booten per ongeluk je console bricken. Het besturingsysteem mag je dan gewijzigd hebben, de firmware die laadt voor je je besturingsysteem in gaat kun je niet wijzigen. Ik denk niet dat ze op die manier gaan werken, maar in theorie kan het.

Ik denk eerder dat dit bij Linuxgebruikers impact zal hebben op mensen die hun Switch dual booten (soms Linux voor Steam-games, soms het normale OS voor Mario Kart).

Als de ARM-versie van SteamOS inderdaad uitkomt (Valve is ermee aan het testen maar dat zegt niks over haalbaarheid natuurlijk) kan het zijn dat met wat modding de Switch als een goedkope Steam Deck kan worden, en dan zal het er om gaan spannen. Tot die tijd denk ik niet dat Nintendo wat geeft om Linux, het gaat ze meer om piraterij en DRM. Als er geen DRM wordt doorbroken, lijkt het me lastig om het bricken recht te praten in de rechtbank.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 5 juli 2025 12:26]

[bzzzt]

Volgens mij gebruikt Nintendo gewoon het ARM equivalent van 'secure boot', wat betekent dat de hardware voorzien is van een beveiligingsmechanisme waarmee alleen correct ondertekende software wordt opgestart.

Dat betekent dat er geen enkele 100% legale manier is om zonder DRM te doorbreken alternatieve software op zo'n ding te gooien.

[GertMenkel]

Ik weet niet of secure boot, een beveiligingsmechanisme, ook direct een DRM-doorbreking is. Als ik er alleen Linux mee opstart, denk ik dat de rechter Nintendo de deur zal wijzen als ze met DRM aan komen zetten.

Nintendo's beveiliging gaat verder dan alleen secure boot. Cartridges hebben sleutels, consoles hebben eigen sleutels, en het hele systeem haakt op elkaar in met Nintendo's servers af en toe nog ergens in het midden. Als je je eigen software kan starten, betekent dat niet direct dat je de versleutelde opslag van de console kunt overnemen of illegaal verkregen spellen kunt spelen.

Wellicht dat de Japanse copyrightwet die Nintendo wereldwijd probeert toe te passen hier een andere kijk op heeft, maar ik betwijfel dat de rechter hier mee in gaat tenzij er bewijs is dat er daadwerkelijk piraterij mee wordt aangespoord.

[CivLord]

Wanneeer jij onmiddellijk na aankoop de originele software voor Linux vervangt, zonder ooit de originele software opgestart te hebben en een EULA geaccepteerd te kunnen hebben of niet, lijkt mij dat Nintendo geen enkele mogelijkheid heeft nog iets met het apparaat te doen.
Tenzij er ergens op de achtergrond iets in de firmware actief blijft dat Nintendo die mogelijkheid wel geeft. Dan wordt het iets schimmiger. Maar Nintendo zal ongetwijfeld zeggen dat je bij aankoop wist dat je een apparaat kocht waarop een EULA van toepassing was en dat die ook voor de firmware geldt. Dat je zelf actief dat deel van de software hebt verwijderd dat je de keuze geeft de EULA wel of niet te accepteren betekent niet dat je er niet meer aan gebonden bent. Juridisch troebel, je zal dat wel moet goede argumenten moeten weerspreken.

[Annihlator]

"dat je een apparaat kocht waarop een EULA van toepassing was"

Hoewel dat klopt, is de reden dat het OS is gebruikt om implicient niet met de EULA akkoord te gaan; dus die EULA kan niet afgedwongen worden, want je was al niet akkoord.

Dat verandert zondermeer niet en dit is eigenlijk een goed voorbeeld van een situatie waar Nintendo in haar juridische schoenen zeer zwak zou kunnen komen te staan.

[CivLord]

Geef ik toch ook aan in mijn laatste zin:

Juridisch troebel, je zal dat wel moet goede argumenten moeten weerspreken.

[Annihlator]

Ik ga eigenlijk indirect in op dat het juridisch troebel zou kunnen zijn. voor-zover Nintendo tekenen zou hebben dat de gebruiker wel-akkoord is dienen ook technische systemen te kunnen honoreren; ongeacht hoe graag Nintendo dat liever niet heeft, dat staat er verder buiten. Nintendo is niet in een positie om te pretenderen dat het fysiek bezitten van een apparaat impliceert dat de gebruiker ofwel bewust is van het bestaan van een EULA danwel of die ermee akkoord zou zijn.

Sterker nog; de tekst "Ben je geen 18 lees dan niet verder" toont aan dat Nintendo zich daar eigenlijk al bewust van is... ze weet dondersgoed dat een natuurlijk meerderjarig persoon nodig is, omdat ze een overeenkomst poogt aan te passen; dat mag een minderjarige vrij gegarandeerd niet.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 5 juli 2025 14:04]

[Stoney3K]

Sterker nog, ook als de console gebricked is zou je er in principe nog een ander OS op moeten kunnen zetten. Je bent uitgesloten van alle diensten en software van Nintendo, maar de fysieke hardware is nog altijd jouw eigendom. Een volledig 'self-destruct' mechanisme zal dus juridisch niet houdbaar zijn.

[Goldwing1973]

Of, als je wel tot het scherm van de EULA komt en op “Niet Akkoord” drukt, dan ben je expliciet niet akkoord gegaan.

[Splitinfinitive]

start die dan verder door of zit je dan al met een “gebrickt” apparaat


Desalniettemin ben ik van mening dat je alles met je apperaat moet kunnen doen. Dus als jij er andere software op wil zetten so be it

zou wat zijn als computer fabrikanten amen met Microsoft je gaan verbieden Linux te draaien

[Annihlator]

Zal er uberhaupt een tweede knop zijn? Want wie wil er nou niet overeenkomen met zo'n gewéldig voorstel...

De rechtsgeldigheid van de hele EULA is overduidelijk te betwisten:
"Ben je geen 18? Stop met lezen en laat jouw ouders de overeenkomst accepteren!"
Oh ja want dat kan ook gecontroleerd worden en onmogelijk gepasseerd door een minderjarige...

Ze mogen dat soort dingen m.i. wel eens gebruiken om als voorbeeldzaak héél veel EULA's nietig te maken.

Het is een beetje alsof het ook prima zou zijn om flessen in de super met alcoholhoudende dranken te verkopen zonder aanvullende controle zolang er maar bij de hals staat "BEN JE NOG GEEN 18? MAAK DAN NIET OPEN!".
We weten allemaal dat dat niet zo gaat; dus dat mag een bedrijf zo groot en met zoveer juristen aan boord als Nintendo ruiken.

[dmantione]

Ook als je wel akkoord bent gegaan, is er geen probleem. Je kunt de voorwaarden op elk moment vernietigen, omdat ze niet op het juiste moment (bij aangaan van de koopovereenkomst) ter beschikking zijn gesteld.

[Robit]

Wellicht een interresante vergelijking met de originele editie van de PS3 en OtherOS, een manier om Linux of FreeBSD op de PS3 te draaien. Nadat Sony die mogelijkheid via een update weg hadden gehaald zijn ze uiteindelijk een schikking aangegaan.

Wikipedia: OtherOS

[darknessblade]

Het is mogelijk om op de originele switch Linux te draaien.

Sommige gebruiken het als Retro-machine, en voor smarthomes, wordt het gebruikt als dashboard [indien er een defect is met controller pairing]

[Irsu85]

Het is mogelijk om op de orginele Switch Linux te draaien zonder hardwaremods en zonder in het orginele besturingssysteem op te starten, op nieuwere edities heb je een modchip nodig zover momenteel bekend

[daellat]

Dat niet alleen, een UELA kan niet je rechten ontnemen zelfs als je die accepteert. Je kan de EULA dus gewoon op inhoud bestrijden ondanks dat je die geaccepteerd hebt / het apparaat gebruikt. Of de EULA dan uiteindelijk stand houdt is een punt twee natuurlijk.

[Aerophobia1]

Alles wat in een EULA staat wat niet geldig is in het land van aankoop kun je eigenlijk negeren.
Ze zetten het er in op goed geluk.
Ik kan van alles in mijn leveringsvoorwaarden of overeenkomst zetten.
Dat je bij niet betalen, een huisdier of kind in beslag neemt.
Maar dat is niet rechtsgeldig en terecht.
Nintendo moet dan duidelijk vermelden, je koopt dit appraat niet, maar je huurt het.
Dan hebben ze wel zeggenschap over je apparaat.
Maar als je het huurt, hoort daar ook onderhoud bij. Iemand nog last van joydrift?

[Siaon]

Dat ze hun software niet laten werken is één, maar als we het eens vergelijken met een fabrikant die jouw PC 'bricked' ?

Dat lijkt al een stuk minder.

Het lijkt mij dat je de hardware en de software koopt, en dat deze niet per se onlosmakelijk van elkaar zijn. Dat jouw console wordt buitengesloten van het ecosysteem is mogelijk terecht, maar het lijkt mij wederrechterlijke destructie om hem te 'bricken'.

Hij zou nog prima Linux kunnen draaien bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 5 juli 2025 19:41]

[n4m3l355]

Het vervelende is dat dit soort overeenkomsten pas ongeldig worden verklaard nadat een consument Nintendo voor de rechter daagt en vervolgens na jaren procederen Nintendo mogelijkerwijs ongelijk krijgt. In de tussentijd zijn wel talloze gebruikers de klos door de onredige macht die Nintendo heeft over jou eigendom zonder consequenties.

[bzzzt]

wel talloze gebruikers de klos

Omdat ze geen homebrew kunnen draaien?

Leg me eens uit wat voor legitiem nadeel je daar aan ondervindt?

[svenk91]

Dat je console is gebrickt en je je eigen bezit niet kan gebruiken.

[bzzzt]

Je console modden en het risico nemen is je eigen keuze. Ik ga er vanuit dat de meeste mensen niet modden en helemaal niks merken van de 'macht' van Nintendo omdat ze domweg geen aanleiding geven voor maatregelen.

[Ryunoru]

En daar zit hem dus de crux - het is je eigen bezit niet volledig. Bovendien lijkt het me zeer stug dat je speciaal voor homebrew een Switch koopt, terwijl er een breed scala aan andere apparaten beschikbaar is waar je èn homebrew op kunt draaien, èn je niet tegen conflicten met Nintendo aanloopt.

[Annihlator]

Kijk even naar het praktijkgebruik van o.a. de Switch en PSP.

Zonder de homebrewmogelijkheden hadden Nintendo en Sony een stuk minder van die voorbeelden verkocht; Dus leg mij uit wat het legitiem voordeel is voor Nintendo om het toestel volledig te bricken i.p.v. bepaalde functionaliteiten te weren? zoals bijv. online-play en de store-toegang.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 5 juli 2025 13:35]

[bzzzt]

Het legitieme voordeel is dat mensen niet meer kunnen proberen een geband apparaat in omloop te brengen en een ander met het probleem op te zadelen.

Een verziekte tweedehands markt die mensen een tegenvallende ervaring geeft is waarschijnlijk veel vervelender voor het imago van Nintendo dan het slopen van hardware van degene die de aanpassing maakt en de risico's kent.

Uiteindelijk heb je ook gewoon de keus het niet te doen.

[Hans1990]

Maar ook dan heeft Nintendo zijn doel bereikt. Niet perse dat het bricken juridisch overeind blijft staan, maar wel door heel veel tijd te kopen. Dat is eenmaal part of the game in piraterij landschap: kat en muis spel totdat het product economisch niet meer zo relevant is.
Het is eigenlijk altijd wel een vastgesteld feit dat gegeven genoeg tijd, alles (met name in eigen handen) te kraken is.

Ik vermoed dat het hele bricken bedoeld is om zoveel mogelijk voorzorgsmaatregelen te treffen dat aanvallers niet bij cryptografische sleutels in de Switch 2 kunnen komen. Met die sleutels zijn in princiepe de game cartridges/files te decrypten en ROMs speelbaar te maken. Men hoeft dan alleen nog maar een emulator van de hardware te hebben, en whoila, niemand hoeft meer een Switch 2 + games te kopen.
Dat gaat nog ietsjes verder dan een modchip waarbij je wel voor de hardware hebt betaald, maar officiele en minder officiele (natuuurlijk homebrew! /s) games naast elkaar gaat draaien.

Ik denk dat een partij als Nintendo vrij simpel rekent dat bvb deze console 8 jaar economisch mee moet gaan. Als ze 3-4 jaar met juridisch gevecht kunnen winnen, vervolgens hackers 2-3 jaar om de tuin kunnen leiden met obfuscatie en firmware updates die weer het e.e.a wijzigen, dan heeft deze console waarschijnlijk al de grootste kaskrakers gehad in aanloop naar een Switch 3 o.i.d.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 5 juli 2025 09:41]

[RRRobert]

De clou zit in het woord "wederrechtelijk", dat je in een groot aantal artikelen uit het strafrecht aantreft.

(...)

Nintendo zal waarschijnlijk betogen dat ze een rechtsgrond hebben in de voorwaarden die je bij ingebruikname hebt geaccepteerd.

De clou zit hem in het feit dat als de voorwaarden bij ingebruikname in strijd zijn met het (consumenten)recht op koop en de het eigendomsrecht, deze onwettig en dus illegaal zijn, en daarom nooit door de fabrikant als leidend mogen worden gehanteerd.

[Annihlator]

Het blijft een EULA die, na aankoop aanvullende danwel afwijkende beperkingen en plichten op probeert te leggen met als eventueel gevolg dat het gekochte apparaat non-functioneel wordt gemaakt.

Als Nintendo er echt wat mee wilt, moet ze provisies in de bestaande wet krijgen.
EULA's zijn per-definitie ongeldig zogauw ze voorbij de wet pogen te gaan, en dat is hier botweg het geval (het is minstens discutabel of ze dat recht wel zo zondermeer heeft).
Dat soort bepalingen maken tevens de gehele EULA nietig.

[i-chat]

PUNT is dan natuurlijk altijd wel dat zo'n advocaat die gamebedrijven bijstaat het natuurlijk wel interpreteert in het voordeel van zijn klanten.

bricken is namelijk permantent onbruikbaar maken,

wat nintendo mogelijk wel zou mogen doen is zo'n device op de zwarte lijst zetten zodat de volgende rom update niet meer kan werken op die specifieke console of de werking ervan blokkeren totdat de mod weer verwijderd is. punt is als ik de hardware niet mag aanpassen is het dus niet mijn hardware en als het niet mijn hardware is dan is het dus geen koop overeenkomst maar bruikleen of huur... voor bruikleen of huur gelden hele andere voorwaarden... als ik bijvoorbeeld een switch zou huren en het ding zorgvuldig en volgens de voorschriften gebruik dan heeft het ding oneindige garantie en in de meest gevallen zou het ook verzekerd moeten zijn tegen incidentele-gebruiksschade.

voor je het weet mag de project ontwikkelaar de sloopkogel door jouw huis heen raggen als je er een kamer bij bouwt... de architect heet immers ook Intelectueel eigendom op jouw huis, en het feit dat jij je hujis aanpast en niet een nieuwe (grotere) bij ze koopt zorg ook voor inkomstenderving bij die project ontwikkelaar.

ja je mag als game bedrijf een hoop proberen te doen tegen mensen die jouw games proberen te jatten (of iig oneigenlijk in bezit hebben gekregen) maar het slopen van andermans goederen zou daar nooit bij mogen horen.


straks komt de hartchirurg je een mes door je ribben steken omdat er in de eula staat dat je maar recht hebt op 5 levensjaren!

[kodak]

Het punt lijkt me eerder dat men deze wet is 'vergeten'. En hoewel het mogelijk is dat het wel besproken is maar bij het schrijven is weggelaten is het nogal zorgelijk als dit geheel niet meegewogen is.

Het zelfde gaat nmm op voor het niet duidelijk meewegen van de wetgeving ter bescherming van persoonsgegevens.

Beschermende wetten die de industrie niet uit komen en waar consumenten en geïnteresseerden niet aan denken lijken irrelevant. Maar ze worden niet voor niets gegeven naast wat de industrie slechts lijkt te interesseren. Juist omdat wat bedrijven voor zichzelf als belangrijk zien geen recht deed en doet aan de grote belangen van personen en consumenten.

[blorf]

Een beetje krom om dat bricken, wat een doelgerichte handeling van de fabrikant vereist, te beschouwen als het gevolg van foutief gebruik.

Ze blijven er omheen draaien. Geef de Switch een verplicht stickertje op de verpakking: "dit apparaat kan onder voorwaarden van de fabrikant middels software onbruikbaar gemaakt worden" Wedden dat de kwestie in een flits van tafel verdwijnt en bricken niet meer gebeurt? Het is nooit een natuurlijk verschijnsel geweest.

[Reactie gewijzigd door blorf op 5 juli 2025 17:44]

[stuffie123]

Het is nog maar de vraag of de Nintendo wel van jou is, of dat je een licentie hebt gekocht om de Nintendo te mogen gebruiken. Zie ook dit filmpje.

Ik weet het niet.

[badnews.nl]

Mmaar er staat duidelijk in elke webshop: koop <whateve> console, er staat niet koop licentie voor <whatever> console.

Ik koop de console, de console zou dan mijn eigendom zijn.

Bij software staat duidelijk dat je een licentie koopt, zoals koop ‘Windows 11 license’

Ik heb bij 10 grote shops gekeken, daar koop je allemaal de console. Zodra de koopovereenkomst is geslote en ik de console in mijn handen heb, is het mijn console

[84hannes]

Ik koop de console, de console zou dan mijn eigendom zijn.

Bij software staat duidelijk dat je een licentie koopt,

Maar de console bevat ook software en firmware. Waar ligt de grens? Kunnen ze de firmware op afstand onbruikbaar maken?

Je koopt inderdaad de console, maar het is ook een soort leasen: je betaalt af door games te kopen waar winst op wordt gemaakt. Anderzijds heb je geen leasecontract, je kan niet gedwongen worden games te kopen.

[Cid Highwind]

De console is een aankoop. De meegeleverde software is een deel van deze aankoop, niet dat je het recht hebt deze te kopiëren of modificeren, daar zijn andere wetgeving van op toepassing maar dus ook andere sancties door andere partijen als Nintendo. Maar de basis functionaliteit dient wel gewaarborgd te zijn. Het koelkastvoorbeeld mbt bier, al dan niet van een ander merk, daarom kan je dus ook niet de firmware en voorgeïnstalleerde software los zien van de inherente functionaliteit van het apparaat zoals aangeschaft.

Het aanbieden van updates en in feite alles via Nintendo’s netwerk is een additionele dienstverlening. Dáár heeft het een stuk meer vrijheid. Met de intrede van al dan niet deels downloadbare games een verdere afhankelijkheid en stok achter de deur dus.

Daarnaast zou Nintendo hetzelfde kunnen doen als Sony jaaaaren terug met de PSP: firmware updates verplichten. Is jou de toegang tot de servers ontzegd vanwege ongeoorloofd gedrag, dan geen update en geen nieuwe game. Net wat slinkser en grijzer dan het compleet onklaar maken van jouw bezit.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 5 juli 2025 09:09]

[svenk91]

Het aanbieden van updates en in feite alles via Nintendo’s netwerk is een additionele dienstverlening.

Als er internet functionaliteit wordt geadverteerd mag je toch minimaal security updates verwachten voor de te verwachten levensduur van het apparaat. Tenzij ze duidelijk, voor je het product koopt, al aangeven dat er maar voor x tijd gegarandeerd die geadverteerde online functionaliteit is. Gezien Nintendo verplicht dat je sowieso de laatste updates hebt om aangekochte software te kunnen gebruiken moeten zie die ook beschikbaar stellen zonder extra eisen, of je kan de koop ontbinden (eigenlijk is het de plicht van de verkoper om dit te regelen allemaal en niet van Nintendo, maar de facto kan je Nintendo er wel op aankijken).

[-MB-]

Maar je koopt met die Switch 2 dan niet automatisch toegang tot hun online infrastructuur, die kan je op elk moment worden ontzegt zodra je iets doet wat ze niet aanstaat. Dus mod je system als je dat wil, maar je zal dan je online gedag kunnen zeggen.

[DeltaJuliett]

Dat zou je denken maar ergens in de EULA bij Sony staat dat kopen meer een licentie betekent.

Ze halen smerige trucks uit met dat helaas.

[R4gnax]

Dat zou betekenen dat de EULA in de kleine lettertjes poogt de essentiële aard van het product en contract te veranderen en dat is in de EU niet rechtsgeldig.

[-MB-]

De hardware is van jou, de software is dat niet, en zeker toegang tot hun online services is niet een fundamenteel recht.

[Nosgothy]

Fair point, maar het bestanddeel wederrechtelijkheid valt (gezien de EULA) te betwisten.

[kozue]

EULA’s gaan nooit boven de wet, dus wat daar in staat doet er niet zo veel toe. Nintendo heeft zich gewoon aan de wet te houden.

[SvenHe]

En de EULA is bovendien pas van toepassing verklaard NADAT de aanschaf is gedaan. Dat is te laat.

[Pim0377]

Nou, niet helemaal. Tussen het aangekocht hebben en het in gebruik nemen van het apparaat wordt er dus blijkbaar van je verwacht de EULA door te nemen.

Ik zou dus een switch 2 kunnen kopen, binnen die 8 dagen de EULA doornemen en dan besluiten van Nee, ben ik het niet mee eens, dan het zooitje weer inpakken en terug brengen naar de winkel en als reden opgeven dat ik het niet eens ben met wat er in de EULA staat en moet ik dus het volledige aankoopbedrag terugkrijgen.

[dmantione]

Er zijn een aantal juridische obstakels voor EULA's:

• Algemene voorwaarden aan de koop toevoegen nadat de koop gesloten is, is verboden
• Als de EULA als een nieuwe overeenkomst zou gelden, dan hoef je die niet accepteren, je mag de software immers al gebruiken vanwege het auteursrecht
• Het consumentenrecht betekent dat het product moet leveren wat beloofd is, en je hebt daar recht op zonder een nieuw contract af te sluiten
• Het is binnen het contractrecht vereist dat contractsluitende partijen bijhouden welke contracten ze hebben gesloten. Er is een archief nodig met contracten. Een klik op een knop "Ik ben akkoord met de EULA", zonder dat daar registraties van gemaakt worden, is problematisch.
• Er staat vaak jurdische onzin in EULA's, bijvoorbeeld dat je de software niet gekocht hebt. Als je in een EULA de onzinnige clausule's eruit gaat slopen, hou je vaak niets over.
• De softwarefabrikant is de sterkere partij en dat levert een aantal extra verplichtingen op, zoals verzekeren dat de consument de EULA ook begrepen heeft. Een EULA in het Engels is bijvoorbeeld een probleem.

Ik heb in m'n leven maar weinig EULA's gezien die ik in staat acht om door deze problemen heen te komen, dus je kunt eigenlijk wel stellen dat een EULA in vrijwel alle gevallen onzin is.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 5 juli 2025 09:25]

[bzzzt]

Onwetendheid of geen zin een EULA te lezen maakt voorwaarden niet minder rechtsgeldig. Zaken uit het strafrecht zoals het doorbreken van beveiliging zijn ook verboden als de EULA niet geldig is.

En waarom is het 'onzin' dat je de software niet gekocht hebt? Je hebt een gebruiksrecht gekocht en de fabrikant is daar transparant over, net als over de beveiligingsmaatregelen.

[dmantione]

Onwetendheid of geen zin een EULA te lezen maakt voorwaarden niet minder rechtsgeldig. Zaken uit het strafrecht zoals het doorbreken van beveiliging zijn ook verboden als de EULA niet geldig is.

Dat is juist, maar het fijne lijntje hier is dat het niet op de hoogte zijn van de inhoud van het contract je eigen schuld is. Je had de inhoud kunnen weten. Het is aan de sterkere partij om de inhoud begrijpelijk te maken.

En waarom is het 'onzin' dat je de software niet gekocht hebt? Je hebt een gebruiksrecht gekocht en de fabrikant is daar transparant over, net als over de beveiligingsmaatregelen.

Of iets gekocht is of niet wordt door de aard van de overeenkomst bepaald. Het Burgerlijk Wetboek geeft een definitie van koop:

Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

Alles wat aan deze definitie voldoet is koop, wat in de EULA staat heeft daar geen invloed op. Hoe hier in praktijk mee omgegaan wordt is als je iets in een winkelmandje legt en op een knop "kopen" drukt, dat dan buiten enige twijfel staat dat het om een koopovereenkomst gaat. En ja, software kun je kopen.

[bzzzt]

[...]Dat is juist, maar het fijne lijntje hier is dat het niet op de hoogte zijn van de inhoud van het contract je eigen schuld is. Je had de inhoud kunnen weten. Het is aan de sterkere partij om de inhoud begrijpelijk te maken.

Je kan het niet weten of begrijpen niet afschuiven op 'er stond teveel tekst dus ik heb het niet gelezen'.

Misschien als de fabrikant het opzettelijk heel onduidelijk heeft gemaakt, maar ik denk dat de huidige voorwaarden bij de meeste leveranciers helemaal niet eenvoudiger kunnen.

En ja, software kun je kopen.

Grappig dat je dat linked, want ook daar staat dat software niet gekocht wordt maar een licentie. Dat bepaalde voorwaarden van consumentenrecht eventueel van toepassing kunnen zijn op niet fysieke zaken zegt nog niet dat de software jouw eigendom is.

[R4gnax]

Je kan het niet weten of begrijpen niet afschuiven op 'er stond teveel tekst dus ik heb het niet gelezen'.

Uit het richtsnoer van de EU Commissie inzake de toepassing van de richtlijn consumentrechten (2011/83), hoofdstuk 3.1.2 inzake duidelijkheid van essentiële precontractuele informatie:

Zowel artikel 5, lid 1, als artikel 6, lid 1, van de richtlijn consumentenrechten vereisen dat de informatie op een “duidelijke en begrijpelijke wijze” wordt verstrekt. In overweging 34 wordt gespecificeerd dat bij de verstrekking van precontractuele informatie “de handelaar rekening moet houden met de specifieke behoeften van consumenten die door hun mentale, lichamelijke of psychologische handicap, hun leeftijd of hun goedgelovigheid bijzonder kwetsbaar zijn op een manier die de handelaar redelijkerwijs kon worden verwacht te voorzien. Het feit dat met deze specifieke behoeften rekening wordt gehouden, mag echter niet tot verschillende niveaus van consumentenbescherming leiden”.

Bovendien moeten handelaren er krachtens de algemene regels van artikel 7, lid 2, van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken op toezien dat de informatie begrijpelijk is en tijdig wordt verstrekt, d.w.z. dat de wijze en het tijdstip waarop de relevante precontractuele informatie wordt verstrekt, de gemiddelde consument in staat moet stellen een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen.

En verderop:

In de onlinecontext moeten handelaren de verplichte informatie gemakkelijk toegankelijk en duidelijk zichtbaar maken voor de consument. Door de omvang ervan is het wellicht niet mogelijk om de verplichte consumenteninformatie op een “duidelijke en begrijpelijke wijze” op één bladzijde te verstrekken. Te lange pagina’s, waar consumenten uitgebreid naar beneden moeten scrollen om alle inhoud te lezen, moeten worden vermeden.

Dus ja - "het was te moeilijk voor me om die hele lap tekst te lezen en te begrijpen" is weldegelijk een verdediging waar je op terug kunt vallen als consument.

Voorbeeld: die omgerekend ca. 74 A4-tjes lange bepalingen die Sony je met PSN voorschoteld om te accepteren. (Ja; het zijn er echt zoveel.) zijn onder deze interpretatie effectief waardeloos. Geen enkele consument die deze op het scherm van de TV in de woonkamer duidelijk en begrijpelijk gepresenteerd door kan nemen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juli 2025 14:37]

[dmantione]

Je kan het niet weten of begrijpen niet afschuiven op 'er stond teveel tekst dus ik heb het niet gelezen'.

Dat gaat mij inderdaad ook te ver. Je bent als consument zeker verplicht een tekst te lezen, dan kan je zeggen "je had het makkelijk kunnen weten" en daarvan staat duidelijk in het BW dat dat geen excuus is. Een EULA daarentegen in ingewikkelde advocatentaal opstellen is mijn inziens het domste wat je als verkopende partij kan doen.

Grappig dat je dat linked, want ook daar staat dat software niet gekocht wordt maar een licentie. Dat bepaalde voorwaarden van consumentenrecht eventueel van toepassing kunnen zijn op niet fysieke zaken zegt nog niet dat de software jouw eigendom is.

Koop leidt tot eigendom.

[bzzzt]

Een EULA daarentegen in ingewikkelde advocatentaal opstellen is mijn inziens het domste wat je als verkopende partij kan doen.

Die van Nintendo past denk ik net niet op een A4tje en is duidelijk geschreven. Het grootste deel is helemaal niet relevant als je je aan de afspraak houdt.

Koop leidt tot eigendom.

Van een licentie. Prima.

[dmantione]

Van een licentie. Prima.

Als dat in de koopovereenkomst staat, ja. En niet in de EULA, want ga er vanuit dat met genoemde obstakels, iedere EULA in de rechtbank vernietigd zal worden en dus juridisch niet bestaat.

[bzzzt]

Als de EULA niet rechtsgeldig is heb je sowieso helemaal geen licentie om de software te gebruiken. Heb nog nooit gehoord dat iemand een EULA aanvocht om te bereiken de software niet te mogen gebruiken maar zou heel interessant zijn te horen wat een rechter hier van vindt.

[dmantione]

Als de EULA niet rechtsgeldig is heb je sowieso helemaal geen licentie om de software te gebruiken.

Je hebt niemands toestemming nodig om software te mogen gebruiken. Artikel 45j van de Auteurswet.

[bzzzt]

Dat is de uitzondering op het reproductierecht (je software moet gekopieerd worden in het systeemgeheugen om uitgevoerd te worden).

Om software legaal te mogen gebruiken moet er een licentie zijn.

[dmantione]

Om software legaal te mogen gebruiken moet er een licentie zijn.

Waar staat dat dan? Iets mag tenzij het verboden is. Wat in de Auteusrwet verboden wordt is verveelvoudigen en openbaarmaken. Gebruiken wordt niet verboden. Het verveelvoudigen noodzakelijk voor gebruikt wordt uitgezonderd. Conclusie?

[bzzzt]

Gebruiken hoeft niet verboden te worden want als je niet met de licentie voorwaarden akkoord gaat heb je sowieso geen recht om een kopie van de software op je computer te hebben.

Conclusie: software gebruik zonder licentie betekent dat je illegaal bezig bent.

[dmantione]

Gebruiken hoeft niet verboden te worden want als je niet met de licentie voorwaarden akkoord gaat heb je sowieso geen recht om een kopie van de software op je computer te hebben.

Waarom niet? Welke wet verbiedt mij software in bezit te hebben als ik die eerlijk gekocht heb?

Lees de softwarerichtlijn ook maar even. Overweging 13:

Bij gebreke van uitdrukkelijke contractuele bepalingen, ook
wanneer een kopie van het programma verkocht is, kan
elke andere handeling die nodig is voor het gebruik van
de kopie van een programma, door een rechtmatige ver­
krijger van die kopie worden verricht overeenkomstig het
ermee beoogde doel.

Dat is dat de auteurswet wil bereiken: Er is een kopie van het programma verkocht, er zijn geen uitdrukkelijke contractuele bepalingen, dus alles wat nodig is om het programma te gebruiken moet door de wet mogelijk gemaakt worden.

[bzzzt]

Dat staat er niet: de gebruiker moet kunnen doen wat de maker heeft beoogd (en dat is dus niet modden of ander ongeoorloofd gebruik). Er is geen enkele verplichting voor een fabrikant om meer toe te staan.

Bovendien kan je er als rechter ook wat van vinden of iemand die de licentie naast zich neerlegt en nooit van plan is geweest zich er aan te houden een 'rechtmatige verkrijger' is.

[dmantione]

Dat staat er niet: de gebruiker moet kunnen doen wat de maker heeft beoogd (en dat is dus niet modden of ander ongeoorloofd gebruik). Er is geen enkele verplichting voor een fabrikant om meer toe te staan.

Dat is juist voor wat dit artikel betreft. Dus dit artikel geeft je het recht een computerspel te spelen als je het gekocht hebt.

Er zijn meer artikelen en die geven nog iets meer rechten. Ten tijde dat de Softwarerichtlijn in de jaren '80 werd opgesteld speelde kwestie van de IBM PC en was er de vrees dat IBM met zijn auteursrecht op het BIOS klonen kon verbieden. In de V.S. is de praktijk van clean-room reverse-engineering ontstaan en door rechters als legaal beoordeeld.

In Europa wilde men dit niet aan rechters overlaten en daarom is de Softwarerichtlijn zo geschreven dat dit expliciet legaal is. De Software-richtlijn bevat daarom artikelen over decompilatie, een programma vertalen zodat het compatibel is met je hardware en andere aanknopingspunten.

Dat betekent niet dat modden e.d. zonder meer legaal is, maar er zijn wel degelijk aankopingspunten voor homebrew en dat soort dingen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 5 juli 2025 16:31]

[wooha]

Artikel 45j Auteurswet:

Tenzij anders is overeengekomen, wordt niet als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige verkrijger van een exemplaar van eerder genoemd werk, die noodzakelijk is voor het met dat werk beoogde gebruik. De verveelvoudiging, als bedoeld in de eerste zin, die geschiedt in het kader van het laden, het in beeld brengen of het verbeteren van fouten, kan niet bij overeenkomst worden verboden

Die uitzondering geldt alleen voor de rechtmatige verkrijger van een exemplaar.

Voor niet rechtmatige verkrijgers geldt gewoon Artikel 45i Auteurswet:

Onverminderd het bepaalde in artikel 13 wordt onder het verveelvoudigen van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, mede verstaan het laden, het in beeld brengen, de uitvoering, de transmissie of de opslag, voor zover voor deze handelingen het verveelvoudigen van dat werk noodzakelijk is.

Die licentie is mogelijk een kernbeding bij de koop van de console, zoals je het eerder noemde, maar je kan niet beweren dat er geen sprake is van een licentie. Net zomin kan je beweren dat een fabrikant onzin schrijft als in de EULA staat dat er een onderscheid is tussen de termen "software" als eigendom van een licentie erop en "software" als intellectueel eigendom van de producent.

[dmantione]

Die uitzondering geldt alleen voor de rechtmatige verkrijger van een exemplaar.

Zeker, maar ik mag toch hopen dat een exemplaar kopen onder rechtmatig verkrijgen valt.

Net zomin kan je beweren dat een fabrikant onzin schrijft als in de EULA staat dat er een onderscheid is tussen de termen "software" als eigendom van een licentie erop en "software" als intellectueel eigendom van de producent

Nergens hebt ik het over intellectueel eigendom, of dat ik intellectueel eigendom gekocht zou hebben. Intellectueel eigendom is een term die in de wet niet bestaat, de wet kent een auteurs aan wie exclusieve rechten toegekend worden en exemplaren van een werk. Die exemplaren hebben eigenaren. Als de EULA een andere werkelijkheid probeert te scheppen die buiten de wettelijke situatie bestaat, dan wordt de tekst in de EULA juridische onzin.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 6 juli 2025 09:02]

[wooha]

[...]

Waar staat dat dan? Iets mag tenzij het verboden is. Wat in de Auteusrwet verboden wordt is verveelvoudigen en openbaarmaken. Gebruiken wordt niet verboden. Het verveelvoudigen noodzakelijk voor gebruikt wordt uitgezonderd. Conclusie?

[...]
Zeker, maar ik mag toch hopen dat een exemplaar kopen onder rechtmatig verkrijgen valt.

Verkrijgen van tenminste een licentie. Dat die onderdeel is van de koop van de console of dat een EULA niet van toepassing is, staat daar los van.

Intellectueel eigendom is een term die in de wet niet bestaat

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/intellectueel-eigendom/bescherming-intellectueel-eigendom

• Er staat vaak jurdische onzin in EULA's, bijvoorbeeld dat je de software niet gekocht hebt. Als je in een EULA de onzinnige clausule's eruit gaat slopen, hou je vaak niets over.

...

Als de EULA een andere werkelijkheid probeert te scheppen die buiten de wettelijke situatie bestaat, dan wordt de tekst in de EULA juridische onzin.

Die voorwaarde heb ik altijd gelezen als uitdrukkelijke toekenning van licentierechten in tegenstelling tot de overdracht van rechten als maker/rechthebbende volgens de auteurswet. Dat is geen juridische onzin.

Een voorbeeld van Microsoft:

3. REIKWIJDTE VAN LICENTIE. De software wordt in licentie gegeven, niet verkocht. Deze overeenkomst geeft u alleen bepaalde rechten om de software te gebruiken. Alle andere rechten zijn voorbehouden aan Microsoft.

Dit is ook niet hetgeen waar uitspraak over is gedaan door de rechter met betrekking tot kopen van een goed.

[dmantione]

Verkrijgen van tenminste een licentie. Dat die onderdeel is van de koop van de console of dat een EULA niet van toepassing is, staat daar los van.

Er staat letterlijk en keihard het woord exemplaar in dat artikel, niet licentie. Hoe kan je dit dan beweren? En wil je werkelijk beweren dat als ik jou mijn uitleen dat jij de software van de auto niet mag gebruiken omdat je geen licentie hebt?

[quote[
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/intellectueel-eigendom/bescherming-intellectueel-eigendom
[/quote]

Dat is een website van de overheid en geen wet. Het begrip intellectueel eigendom bestaat in de volksmond, dus de overheid kan dat op een website prima gebruiken. Probeer het woord "intellectueel eigendom" maar eens in de wet te vinden, je zult het niet vinden en het bestaat daarom juridisch niet.

Eigendom wordt gedefinieerd in boek 5 van het Burgerlijk Wetboek.

Die voorwaarde heb ik altijd gelezen als uitdrukkelijke toekenning van licentierechten in tegenstelling tot de overdracht van rechten als maker/rechthebbende volgens de auteurswet. Dat is geen juridische onzin.

Een recht toekennen wat je al hebt, doen alsof niets verkocht is, vind ik behoorlijke juridische onzin.

[wooha]

Er staat letterlijk en keihard het woord exemplaar in dat artikel, niet licentie. Hoe kan je dit dan beweren? En wil je werkelijk beweren dat als ik jou mijn uitleen dat jij de software van de auto niet mag gebruiken omdat je geen licentie hebt?

Dat beweer ik niet. De rechter heeft bepaald dat je bij de aankoop van software, ongeacht de licentievoorwaarden, rechten hebt die gelden voor de koop van een goed en dat een licentie niets afdoet aan die rechten. Ik ken geen jurisprudentie waarin is vastgesteld dat er geen licentie nodig is om software te gebruiken. Wel de Auteurswet waarin bepaald wordt dat daarvoor een licentie in enige vorm wel nodig is, voor mijn part impliciet en in het voordeel van de koper uitgelegd als een achteraf afgedwongen EULA ongeldig is. Dat is wat je de hele tijd lijkt te ontkennen.

Dat is een website van de overheid en geen wet. Het begrip intellectueel eigendom bestaat in de volksmond, dus de overheid kan dat op een website prima gebruiken. Probeer het woord "intellectueel eigendom" maar eens in de wet te vinden, je zult het niet vinden en het bestaat daarom juridisch niet.

Woordenspel. Er staat een lange lijst van voorbeelden die als intellectueel eigendom worden beschouwd, met per geval een verwijzing naar wetten die daar regels voor vaststellen. Dat is niet een lege definitie, maar een algemeen gangbaar begrip dat je zelf bevestigt en waarvan we beide weten dat het in deze context over de Auteurswet gaat.

Een recht toekennen wat je al hebt, doen alsof niets verkocht is, vind ik behoorlijke juridische onzin.

Dat is een andere discussie dat een na aankoop afgedwongen EULA niet geldig is en waarover ik helemaal geen standpunt heb ingenomen. Niet over jouw standpunt dat de verkoop van een licentie onzin is of dat een al dan niet impliciete licentie niet nodig is om legaal software te kunnen gebruiken.

[dmantione]

Ik ken geen jurisprudentie waarin is vastgesteld dat er geen licentie nodig is om software te gebruiken.

Dat hoeft ook helemaal niet, iets mag namelijk tenzij het verboden is. Pas als er wetgeving/jurisprudentie bestaat dat het niet mag zonder licentie, dan is software zonder licentie gebruiken niet toegestaan. De bewijslast ligt bij degene die zegt dat wél een licentie nodig is. Desondanks bestaat er wel degelijk jurisprudentie in het voordeel van software mogen gebruiken zonder licentie:

https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBDOR:2010:BN3863

Ik vind dit een hele mooie, want de rechter zegt hier exact wat ik bedoel "U kunt wel lekker in uw EULA schrijven dat de software door niemand anders dan meneer X gebruikt mag worden, maar meneer Y kan zich nog steeds op artikel 45j beroepen."

Woordenspel. Er staat een lange lijst van voorbeelden die als intellectueel eigendom worden beschouwd, met per geval een verwijzing naar wetten die daar regels voor vaststellen. Dat is niet een lege definitie, maar een algemeen gangbaar begrip dat je zelf bevestigt en waarvan we beide weten dat het in deze context over de Auteurswet gaat.

Nou nee. De wet definieert bepaalde concepten waaronder eigendom. Intellectueel eigendom is een concept dat binnen de wet niet bestaat. Dat deze weten buiten de wet de intellectuele eigendomswetten worden genoem heeft geen juridische gevolgen, daarvoor telt dat wat in de wet staat.

Er was ooit een plan om deze wetten in het Burgerlijk Wetboek in te brengen. Daarvoor zou een nieuw boek toevoegd worden en dat boek zou gaan heten "Voortbrengselen van de menselijke geest". Die titel was bewust gekozen om verwarring met het concept eigendom te voorkomen.

[wooha]

[...]


Er staat letterlijk en keihard het woord exemplaar in dat artikel, niet licentie. Hoe kan je dit dan beweren? En wil je werkelijk beweren dat als ik jou mijn uitleen dat jij de software van de auto niet mag gebruiken omdat je geen licentie hebt?

Je hebt gelijk. Er wordt in Artikel 45j Auteurswet over een exemplaar gesproken zonder dat daarbij wordt verwezen naar een licentie waarin eventuele afspraken tussen de maker en koper zijn vastgelegd. De eigenaar van een rechtmatig verkregen exemplaar heeft die rechten dus zonder dat er een licentie hoeft te bestaan.

Mijn focus lag teveel op het moeten bestaan van een licentie, misschien deels ingegeven door de uitspraak over het kopen van software, waarin het bestaan van een licentie niet werd betwist, maar de beperking van rechten die daarin was opgenomen.

[wooha]

Niemand betwist toch dat er sprake is van koop en dat daaruit volgt dat er bijbehorende rechten ontstaan, zoals een recht op reparatie dat op ictrecht.nl wordt genoemd?

De EULA zegt alleen dat je een gebruiksrecht koopt en niet eigendomsrecht, waaronder het auteursrecht.

PS: voor fysieke zaken koop je in de regel als consument overigens ook een gebruiksrecht op het achterliggende intellectueel eigendom. Daarvan mag je ook geen kopieën maken, eventueel aanpassen of afsplitsen, en die doorverkopen. In die zin is het bijzonder dat dit alleen voor software expliciet benoemd wordt.

[Reactie gewijzigd door wooha op 5 juli 2025 14:30]

[dmantione]

De EULA zegt alleen dat je een gebruiksrecht koopt en niet eigendomsrecht, waaronder het auteursrecht.

De koopovereenkomst betreft een spelcomputer. Dat er bij die spelcomputer software zit, doet helemaal niet ter zaken. De computer met de software daarop wisselt van eigenaar, daar kan de EULA niets aan veranderen.

Wat er in de EULA staat over wat er verkocht wordt is hoe dan ook nonsens, want dat wat er verkocht wordt is een kernbeding. Kernbedingen mogen nimmer in algemene voorwaarden geregeld worden, dus de EULA kan nooit regelen wat er precies verkocht is.

Als er een gebruiksrecht verkocht wordt, dan moet dat exact op die manier aangeprezen worden op de website. Als er spelletje X in het winkelmandje ligt, ga ik er vanuit een exemplaar van spelletje X te kopen, net als dat ik een exemplaar van een boek koop.

[wooha]

Mijn punt is dat de betreffende clausule in de EULA over het kopen van eigendomsrechten versus alleen het gebruiksrecht op de software niet verschilt van wat gebruikelijk is en wat de koper kan verwachten van de koop van de standaardsoftware die onderdeel is van de koop van de console.

Zoals je schrijft koop je een exemplaar en geen verdere rechten. Dat wordt je bij een boek ook niet expliciet vooraf duidelijk gemaakt maar alleen via de copyright melding in het boek.

[Remzi1993]

De meeste EULA houden geen stand want als consument en zelfs zakelijk moet je voordat je iets aanschaft de algemene voordwaarden kunnen lezen en dat is dus bij Nintendo niet het geval. Als ze bij de product pagina naar de algemene voordwaarden verwijzen dan zou dat genoeg moeten zijn, maar dat moet wel duidelijk staan en bij de koop knop.

[wooha]

Dat betwist ik ook nergens.

[R4gnax]

De EULA zegt alleen dat je een gebruiksrecht koopt en niet eigendomsrecht, waaronder het auteursrecht.

Het Europese Hof van Justitite heeft, jaren geleden al weer, besloten dat er bij de koop van een exemplaar van software welke voorzien is van een niet-tijdsgebonden licentie sprake is van de koop van een goed.

Je hebt een eigendomsrecht op het desbetreffende aangeschafte exemplaar.
(En dat geldt ook waar er geen sprake is van een fysieke drager.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 juli 2025 22:37]

[R4gnax]

Wat je koopt is niet de licentie. Wat je koopt is het exemplaar van de software. Dat koop je als een goed. Een goed waar eigendomsrechten op rusten. (Op dat ene exemplaar, dus.)
De licentie vormt binnen Europees recht enkel een set aanvullende voorwaarden op de koopovereenkomst. Je koopt niet de licentie.

[wooha]

Volgens mij bedoelen we hetzelfde. Je bent gebonden aan het auteursrecht als licentiehouder voor een exemplaar en hebt voor het exemplaar de rechten die bij een goed horen. Je mag bijvoorbeeld die rechten als eigenaar ervan doorverkopen en van de verkoper een deugdelijk goed verwachten. Het juridisch begrip goed sluit niet licentie uit en de rechter heeft bepaald dat de leverancier het begrip licentie ook niet uit mag leggen als het uitsluiten van de rechten die horen bij de koop van een goed.

Als ik een doos eieren koop, dan koop ik die ook als juridisch goed, maar het gaat me om de eieren en de garantie dat ze niet verrot zijn. Ik mag zonder toestemming of overdracht geen omelet bakken met jouw eieren. Als ik "software" koop, gaat het me om wat ik er mee kan/mag en de garantie dat het deugdelijk is. Een licentie is een noodzakelijk onderdeel van wat ik koop, omdat ik volgens de auteurswet zonder toestemming van de maker niet kan/mag met de software wat ik ermee wil.

Misschien had ik het duidelijker kunnen omschrijven, maar ik bedoelde in mijn eerste reactie over eigendomsrecht een onderscheid te maken tussen rechten als maker/rechtverkrijgende en rechten als licentiehouder. Dat is wat naast andere zaken in een EULA staat en op zich werd gekwalificeerd als onzin.

[R4gnax]

omdat ik volgens de auteurswet zonder toestemming van de maker niet kan/mag met de software wat ik ermee wil

De auteurswet gaat over verveelvuldiging en openbaarmaking en perkt specifiek die rechten in, en behandeld daarnaast specifieke punten inzake remuneratie van de auteur vis-a-vis de uitgever.
Jouw eigendomsrecht over het exemplaar van het werk, geeft je het gebruiksrecht. Dat recht bestaat in afzondering van verdere licentiebepalingen en de auteurswet spreekt daar niet verder over.

De definitie van het auteursrecht is vastgelegd in artikel 1 van de auteurswet:
"Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld."

De enige plek waar in de auteurswet licenties naar voren komen, is in het geval van (al dan niet exclusieve) licenties tot het distribueren van een werk. Zoals een auteur sluit met een uitgever.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juli 2025 14:29]

[wooha]

Toch wordt het laden, kopiëren en transformeren van de software die nodig is om het programma te draaien expliciet genoemd in de auteurswet en is de enige uitzondering voor de daarbij nodige vermenigvuldiging het hebben van een licentie op de software. Elke andere vermenigvuldiging is het uitsluitend recht van de maker, zoals je zelf aanhaalt uit de wet.

Zie wooha in 'Mogen fabrikanten je gameconsole bricken als je de gebruiksvoorwaarden schendt?'

Verder staat er:

De maker, of zijn rechtverkrijgende, kan aan een derde een licentie verlenen voor het geheel of een gedeelte van het auteursrecht

Dat heeft betrekking op elke situatie waarin een ander dan de maker meer wordt toegestaan dan wat expliciet is toegestaan volgens de wet. Dus ook de koper van een exemplaar van de software.

Ik ben geen jurist en mogelijk is er jurisprudentie met een andere uitleg, maar ik zie nog niet waarom dit niet meer van toepassing zou zijn nadat de rechter heeft vastgesteld dat het verlenen van een eeuwigdurende licentie geen reden is om de rechten van het kopen van een goed teniet te doen.

[R4gnax]

De maker, of zijn rechtverkrijgende, kan aan een derde een licentie verlenen voor het geheel of een gedeelte van het auteursrecht

Het auteursrecht is gedefinieerd in artikel 1 van de auteurswet en is gelimiteerd tot het recht tot vermenigvuldiging en het recht tot openbaring. De passage die je hier aanhaalt is voornamelijk van betrekking op de relatie tussen auteur en uitgever en is bedoeld om dat soort derden te licenseren om het auteursrechtelijk beschermd werk te distribueren in naam van de auteur.

Toch wordt het laden, kopiëren en transformeren van de software die nodig is om het programma te draaien expliciet genoemd in de auteurswet en is de enige uitzondering voor de daarbij nodige vermenigvuldiging het hebben van een licentie op de software.

Artikel 13a.
Onder de vermenigvuldiging van een auteursrechtelijk beschermd werk wordt niet verstaan de tijdelijke reproductie zoals benodigd voor een rechtmatig gebruik, waar deze reproductie geen zelfstandige economische waarde heeft.

Een computerprogramma in geheugen laden om uit te voeren wordt hier expliciet uitgezonderd van het begrip vermenigvuldiging en valt niet onder de limitaties van het auteursrecht.

Het valt gewoon onder het gebruiksrecht wat je altijd hebt omdat je een eigendomsrecht hebt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juli 2025 15:34]

[wooha]

Artikel 13a.
Onder de vermenigvuldiging van een auteursrechtelijk beschermd werk wordt niet verstaan de tijdelijke reproductie zoals benodigd voor een rechtmatig gebruik, waar deze reproductie geen zelfstandige economische waarde heeft.

Het benodigde rechtmatig gebruik volgt voorzover ik begrijp uit de Auteurswet zelf. Je bent eigenaar van de licentie en hebt daarboven rechten als koper van een goed, wat de rechter motiveert met verwijzing naar de wetgeving voor andere niet fysieke goederen. Dat is de rechterlijke uitspraak die overal wordt aangehaald en die zonder motivatie wordt uitgelegd als het niet nodig zijn van een licentie.

[wooha]

Je hebt gelijk al zal het meer direct volgen uit Artikel 45j Auteurswet dat over computerprogramma's gaat. Daar wordt ook over een exemplaar gesproken zonder daarbij te verwijzen naar een licentie voor eventuele afspraken tussen de maker en koper.

Vreemd genoeg verwees ik zelf naar dat artikel maar realiseerde ik me de uitwerking van de verwijzing daarin naar exemplaar niet.

[i-chat]

wat je hier zegt klopt simpelweg van geen kant.

waar jij het over hebt geldt voor de wet, alsin: iedereen wordt geacht de wet te kennen, en dus ook voor het strafrecht, 'dat je niet wist maakt niet dat je het mocht' want iedereen wordt geacht de wet te kennen.


EULA's zijn echter aanvullende contractuele afspraken bij het gebruik van een product dat is dus 100% buitenwettelijk.

het klopt natuurlijk dat er bepaalde regels in de wet zijn opgenomen bijvoorbeeld over copyright schending,

maar wat er in een eula staat is dus niet wettig totdat de wet er grenzen aan stelt.

een voorbeeld: als er in een eula staat dat je als ouder 10.000 moet betalen als je minder jarige kinderen geweldaadige games laat spelen en als de betreffende ouder die eula heeft begrepen en geacepteerd dan moet ie dus ook die boete betalen ook al vind het merendeel van de bevolking zo'n regel waarschijnlijk onrekdelijk enzinnig. sterker nog, als er in de EULA staat dat je je eerst geboren kind moet offeren (en als de wet zo'n offer niet zou verbieden) dan is ook dat een geldige clausule.

en precies omdat zo'n document dus zoveel macht heeft zijn er aanvullende eisen bedacht om die al-macht een beetje in te dammen.

1: de voorwaarden moeten redelijk en billijk zijn (is aan de rechter om te bepalen)
2: de voorwaarden moeten duidelijk, ondubbelzinnig (en sinds kort zelfs begrijpelijk) zijn je mag als opsteller dus niet expres extrem ingewikkelde voorwaarden maken zodat de klant verzuipt in moeilijke teksten en maar automatisch op akkoord ramt..
3: de voorwaarde mogen de wet niet breken en mogen ook de minimale wettelijke garantie niet omzijlen of voor de klant benadelen.

het belangrijkste artikel waarop je een eula zelfs achteraf nog kunt breken is het begrip dwaling:

Als ik ik had geweten en begrepen dat u mijn apparaat zou slopen als ik een fps-mod zou instaleren, dan zou ik uw stomme console nooit hebben gekocht. (Art. 6:228 BW)

[Reactie gewijzigd door i-chat op 5 juli 2025 19:25]

[R4gnax]

Dan moet je eens uitleggen hoe mensen jaren lang, decennia lang zelfs, Firefox legaal gebruikt hebben - tot aan de recente controverse waar Mozilla met een EULA op de proppen kwam.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 juli 2025 22:42]

[dmantione]

In die zijn zijn alle OSS licenties ook EULA's, daar zitten ook eisen aan wat mag mbt distributie en aanpassingen.

The GPL is not an EULA.

De GPL en andere OSS-licenties geven geen gebruiksrechten, het is dan ook niet voor niets dat dat binnen vrije software met vrijheid 0 aangeduid wordt, want dat zijn rechten die je sowieso hebt en de GPL doet geen enkele poging om die in te perken of voorwaardelijk te maken. Een openbronprogramma zal jou niet vragen om de licentie te accepteren tijdens een installatiescherm, tenzij de auteur zelf in de war is, maar dat wordt met bugreports meestal snel gecorrigeerd.

De GPL verleent jou een licentie op dat wat je niet van de wet mag: Het programma aanpassen, verspreiden en verkopen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 6 juli 2025 19:31]

[Annihlator]

Kopen is permanent, huren of de afname van een dienst/abbonement is van tijdelijke aard; dit is zo in de wet vastgelegd.

Het verschil is namelijk dat bij een verkoop het eigendomsrecht overgedragen wordt; en de burger mag daar ook vanuitgaang dankzij het consumentenrecht.

Het is aan de verkoper om daar duidelijk genoeg over te zijn. En een stuk kleine lettertjes terwijl de klant nog steeds naar bol.com gaat en gewoon de debietkaart aftikt, wijkt niet af van een normaal aankoopproces, dus de klant is geheel in zijn recht om er vanuit te gaan dat het een normale koop betreft (Conformiteitsbeginsel) en dus ook om er vanuit te gaan dat er geen aanvullende voorwaarden e.d. zijn.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 5 juli 2025 12:19]

[ari3]

Aanvullend hierop kun je ook nog bezwaar maken tegen een EULA voor een apparaat dat veelal (ook) door kinderen gebruikt wordt. Een kind van 8 jaar krijgt een Switch als cadeau en heeft geen idee wat een EULA is of welke juridische consequenties daaraan verbonden zijn. Het kind wil gewoon Mario Karten en klikt die EULA gewoon weg.

De vraag wordt dan: moeten ouders begrijpen dat ze een EULA moeten doornemen voor iets wat letterlijk als speelgoed verkocht wordt in een speelgoedwinkel?

[dmantione]

Dat klopt. Een ouder mag zonder pardon een overeenkomst vernietigen die een minderjarige is aangegaan. Dat geldt niet alleen voor EULA's, maar ook voor iedere aankoop die het kind doet, abonnementen die het kind afsluit, enzovoorts. De overeenkomst geldt wel zolang hij niet vernietigd is. Gezien een Switch veel door minderjarigen gebruikt wordt, is dit een extra obstakel.

[Remzi1993]

Je hebt helemaal gelijk. Het probleem is dat EULA's nog nooit eerder aan rechters zijn voorgedragen. Het moment dat dat gebeurd dan willen de Nintendo's, Sony's en Microsoft's van deze wereld gelijk schikken om een precedentschepping te voorkomen.

[outlandos]

Er is een aantal (altijd is, nooit zijn). Want een aantal, "een" zegt het feitelijk al, is altijd enkelvoud.

[dmantione]

Wikipedia: Hete hangijzers in het Nederlands

Naar mijn mening van was het gebruik hier distributief: De obstakels staan los van elkaar. "obstakels" is dus het onderwerp van de zin, "zijn" is dus juist.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 5 juli 2025 13:12]

[bart.koppers]

Wet koop of afstand etc. Dit is voornamelijk een probleem voor de verkopende partij, niet van de kopers of de fabrikant.

Kopen is bezit verkrijgen. Zolang je er niet een wet mee overtreedt, niks aan de hand.

Wil je gebruik maken van (aanvullende) diensten, bv zoals hun (game)server gebruiken, dan lijkt me dat redelijk overeind staat dat de leverancier in dat geval de toegang tot die service ontzegt als ontegenzeglijk niet aan de voorwaarden (en van die service, dus los van EULA van console) wordt voldaan.

Op afstand geheel onbruikbaar maken van spullen, de hele console? Valt mijns inziens nooit recht te praten.

Verkoop ze dan - als Nintendo - gewoon niet.

Het alternatief dat Nintendo heeft is geheel verhuren - maar dat is hierbij niet geval.

[-MB-]

Nintendo maakt dan ook geheel geen systemen onklaar, je wordt van online services geband. De games die je al hebt kun je daarna gewoon nog spelen.

[Annihlator]

In nederland is de koop zelf al een overeenkomst, en die mogen niet eenzijdig gemuteerd worden. Daarmee basta.

[1234567y]

Wie verwacht dat je de EULA gaat doornemen? De rechter? Ik denk niet dat die ervanuit gaat dat iedereen die kleine lettertjes leest.

[memphis]

En dan nog ook begrijpt wat er staat....

[Cobiwan]

Dat je de eula niet leest betekent niet dat je hem niet eigenlijk zou moeten lezen. Doet niets aan de rechtsgeldigheid af.

[CivLord]

Klopt. De rechter zal er niet van uit gaan dat je het gelezen hebt.

Het is echter van algemene bekendheid dat er EULA's zijn en dat je er mee akkoord moet gaan voordat je een apparaat kunt gebruiken. Wanneer jij dus ongelezen het vinkje zet dat je akkoord gaat, bind jij je ook aan de voorwaarden uit de EULA en neem je bewust het risico dat je je je niet bewust bent van eventuele negatieve bepalingen. Dat jij de EULA niet gelezen hebt (en het ook praktisch niet van je verwacht kan worden dat je de EULA van elk apparaat en van alle software die je gebruikt zal lezen) zal de rechter enkel meenemen wanneer het om onlogische bepalingen gaat en bepalingen die een stuk verder gaan dan je zou mogen verwachten.

Het is net als met wetten. Niemand zal van je verwachten dat je alle wetboeken van Nederland en alle in Nederland van toepassing zijnde Europese verordeningen uit je hoofd kent. Maar wanneer je een bepaalde regel overtreedt blijf je strafbaar/ verantwoordelijk/ aansprakelijk, ook al kende je die regel niet.

[The Zep Man]

EULA’s gaan nooit boven de wet,

Sommige wetten zijn geschreven met iets als "tenzij anders overeengekomen". Het wordt dan enkel wat grijzer, want de meeste EULA's zijn niet door te nemen of te begrijpen.

Het strafrecht is niet zo'n grijs gebied. Dat kan je (in de EU) niet wegwuiven met een EULA.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 juli 2025 08:10]

[CivLord]

Het strafrecht niet inderdaad. Maar in dit geval geeft het woord 'wederrechtelijk' wel weer een escape naar een toestemming/ goedkeuring uit een andere wet, bv. het Burgerlijk Wetboek. Het Burgerlijk Wetboek biedt heel veel ruimte aan onderlinge afspraken, zoals een EULA.

[R4gnax]

Echter gaat hier ook EU Richtlijn 1993/13 inzake oneerlijke bedingen op.

Deze verbiedt een aantal typen van bedingen, waaronder o.a. bedingen die tot doel of tot gevolg hebben "te voorzien in een onherroepelijke verbintenis van de consument terwijl de uitvoering van de prestaties van de verkoper onderworpen is aan een voorwaarde waarvan de verwezenlijking uitsluitend afhankelijk is van zijn wil" (annex, 1c)

De vraag is dus of een beding waar in staat dat de fabrikant naar eigen waan mag concluderen dat hun voorwaarden overtreden worden het apparaat onklaar mag maken, onder dit type beding valt of niet.

[CivLord]

Klopt.

Het civiel recht biedt veel ruimte om zaken onderling te regelen, maar niet onbeperkt.

[Annihlator]

Daar is echter belangrijk wanneer en hoe dit is overeengekomen.
Is dit na het aanschafmoment ook maar mogelijk pas duidelijk, kan de consument in kwestie beweren dat het onder druk e.d. is gegaan; anders zou de klant geen toegang krijgen tot de waren. Maar het geld is wel al gegeven.

Voor een overeenkomst moeten namelijk beiden partijen overeenkomen, maar allerbelangrijkst is dat het Achteraf afdwingen wordt gezien als een oneerlijke handelspraktijk; afpsraken maak je namelijk vooraf (dus ook voor de koop) of NIET volgens het consumentenrecht; daar zit niks tussenin.

[SG]

Je hebt recht om product te retourneren binnen aantal dagen. Maar ja wie kijkt of leest die overeenkomst bericht.

[cheersmate]

Het privaatrecht bevat voor een groot deel regelend recht, want contractsvrijheid is het uitgangspunt. Bij Nintendo mag men daarom in hun EULA's opnemen wat zij willen. De enige uitzonderingen zijn wettelijke bepalingen van dwingend recht waarvan er zeker in relatie tot consumenten ook het nodige van zijn. De consequentie van het overtreden daarvan is in de meeste gevallen nietigheid of vernietigbaarheid van de bewuste bepaling. Echter is er in dit geval geen enkele indicatie dat Nintendo zich niet aan de wet houdt.

[WillySis]

De wet is gericht op een persoon, maar Nintendo is een bedrijf.

In de praktijk worden al heel veel toestellen "gebricked". Het gaat dan bijvoorbeeld om een firmware-update die door omstandigheden niet goed is uitgevoerd, of waar domweg een fout in zit, of het stoppen van een bijbehorende service waardoor het toestel onbruikbaar wordt voor het doel waarvoor het is aangeschaft.

Tesla doet bijvoorbeeld ook aan "bricken". Na 8 jaar wordt de internetverbinding uitgeschakeld. Na 12 jaar werd bij mijn model Y alles uitgeschakeld. Deuren zijn niet meer open te krijgen. Wegslepen was zelfs moeilijk omdat de remmen geblokkeerd waren. Reactie Tesla: "Na 12 jaar is de auto te veel verouderd dat de veiligheid niet gegarandeerd kan worden. .... zie voorwaarden ....". De model Y's die nu geleverd worden zijn technisch nog gelijk aan de mijne. Ik heb Tessla Nieuw Zeeland (waar ik deels woon) gesommeerd alle kosten voor afvoeren van de auto en op zich te nemen en alle bruikbare onderdelen (eigenlijk alleen de accu) in bruikbare staat aan mij terug te leveren. Het heeft een aantal maanden gekost, maar uiteindelijk heeft Tesla de auto bij de luchthaven op laten halen (en parkeergeld betaald) en de accu bij mij thuis als thuisaccu af laten leveren.

Nu was Tesla gelukkig niet failliet, maar als bedrijven failliet gaan worden ook steeds vaker producten van hen onbruikbaar. Neem bijvoorbeeld de Van Moof fietsen die na het faillissement niet meer van het slot konden.

In veel landen ontbreekt het helaas nog aan duidelijke wetgeving omtrent de verantwoordelijkheid om consumenten aangeschafte producten zo lang te laten gebruiken zoals zij zelf wensen. Afhankelijkheden van diensten worden slecht gemeld, er is geen keuze van provider (dus eigenlijk is er zelfs sprake van een koppelverkoop, wat meestal verboden is) en er is geen enkele garantie dat los geleverde diensten blijven bestaan. Na een faillissement zou een los geleverde dienst minimaal nog een x aantal jaar gegarandeerd moeten zijn. Bedrijven moeten zich daar maar voor verzekeren.

[bart.koppers]

Wat is dit weer voor een verhaal?

Model Y is 2019 aangekondigd en sinds 2020 op de markt.

Hoezo 8 of zelfs 12 jaar oud?

[Satom]

Persoonlijk vind ik het niet zo vreemd dat fabrikanten optreden tegen het aanpassen van hun consoles. Je koopt tenslotte een gesloten systeem dat specifiek bedoeld is voor gaming binnen een bepaald ecosysteem. Natuurlijk klinkt het aantrekkelijk om je hardware helemaal naar eigen inzicht te gebruiken, maar in de praktijk zie je vaak dat modificaties vooral gebruikt worden om gekochte games te omzeilen. Toen ik mijn Switch V1 verkocht, kreeg ik bijvoorbeeld direct vragen over hoe je games kon downloaden en installeren — dat zegt ook wel iets.

Zolang je de console gebruikt zoals hij bedoeld is, merk je van die beperkingen eigenlijk niets. En hoewel het principe van “ik heb het gekocht dus ik mag ermee doen wat ik wil” logisch klinkt, geldt dat niet voor elk apparaat. Er zijn genoeg voorbeelden van gesloten systemen (een wasmachine bijvoorbeeld, ik kan niet zelf kiezen hoeveel water er wordt gebruikt) waarbij je ook niet alle vrijheid hebt, simpelweg omdat het zo ontworpen is.

[R4gnax]

Persoonlijk vind ik het niet zo vreemd dat fabrikanten optreden tegen het aanpassen van hun consoles. Je koopt tenslotte een gesloten systeem dat specifiek bedoeld is voor gaming binnen een bepaald ecosysteem.

Ook daar is het laatste woord nog niet over gesproken.
Er loopt momenteel in Nederland een rechtszaak tegen Sony waar de aanklager opvoert dat Sony een monopolie heeft over het PlayStation ecosysteem en daarmee kunstmatig prijzen hoog houdt. De toon en redenering die gebruikt wordt, neigt naar de aanklacht van Epic tegen Apple en later de EU tegen Apple onder de Digital Markets Act.
Maw er wordt aangestuurd op het openbreken van het PlayStation platform zodat derde partijen er ook op kunnen leveren.

[Annihlator]

Echter, wanneer je zelf de firmware van de wasmachine zou aanpassen, maakt Zanussi niet de wachmachine onklaar, hoogstens weigert zij support en onderhoud, en daar houdt het dan wel op.

Nintendo zorgt ervoor dat de machine zichzelf onklaar maakt; ook zonder verdere tussenkomst. Tot zover moeten we maar aannemen dat een blokkeersituatie niet onterecht kan ontstaan, maar er zijn op deze manier zeker niet de middelen om dit op een nette manier vast te stellen.

[edie]

Misschien hadden jullie een jurist voor consumentenrecht moeten vragen, ipv een van de gamesindustrie

[The Zep Man]

En ook andersom mee moeten nemen wat iemand met zijn eigen hardware kan doen en mag doen (wat twee verschillende dingen kunnen zijn).

Opeens wordt console modding aantrekkelijk en moreler, want daarmee voorkom je dat een fabrikant ("terecht of onterecht") gebruik maakt van diens "recht". Zeker voor consoles waar de eigenaar nooit online op officiële servers zal spelen is modding de weg voorwaarts.

Daarmee wordt de drempel richting piraterij een stuk lager, want de console is al gemod. Goed gedaan, Nintendo.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 juli 2025 18:21]

[Standeman]

Je mag alles doen met de hardware. The sky is the limit. Dat is namelijk jouw eigendom. De software is dat echter niet, daar heb je een licentie op. En als je die licentie schend mag Nintendo je de toegang tot die software ontzeggen.

Om de één of andere vage reden wanen mensen zich ook eigenaar van de software. Ik heb nooit begrepen waar dit vandaan komt.

[Edmin]

En toch is dat vreemd. Stel, ik zet twee vakmensen naast elkaar. De één maakt klompen, de ander een eenvoudig tooltje dat hij verkoopt via een usb stick. Ik koop van beiden een product.

Thuis besluit ik de klompen blauw te verven. En ik pas de kleur van de UI van het tooltje ook aan. Waarom mag het een wel en het ander niet?

[Standeman]

Zoals alle vergelijkingen, gaat die van jou ook mank. Net zoals die van mij ;)

Software wordt gelicenseerd, een product schaf je aan. Ik denk dat je software meer moet zien als een dienst dan als een product.
Wanneer ik een auto huur, krijg ik ook gezeik wanneer ik hem blauw spuit. Voorwaarden kunnen ook zijn dat ik niet met die auto naar het buitenland mag. En als ik dat toch doe.. wederom gezeik (of tenminste extra kosten).

Het is lastig in dit geval dat de hardware niet zonder de software werkt. Hoewel je natuurlijk vrij bent om zelf software te ontwikkelen die compleet los van Nintendo op de switch werkt. Dat dit amper haalbaar is, is een ander verhaal.

In het geval van mobiele telefoons is duidelijker. Er is niemand die je tegenhoud om LineageOs op je android telefoon te installeren. Er is niemand die de ontwikkelaars tegenhoud of vervolgd om het te bouwen en te onderhouden. Voor de switch is zoiets denkbaar en legaal, een OS die je los van Nintendo kan installeren en gebruiken op manieren die Nintendo niet voor ogen heeft. Verwacht alleen geen medewerking van Nintendo.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 5 juli 2025 14:06]

[R4gnax]

Software wordt gelicenseerd, een product schaf je aan. Ik denk dat je software meer moet zien als een dienst dan als een product.

De EU maakt een strikte scheiding tussen digitale diensten en digitale inhoud.

Software voorzien van een niet-tijdsgebonden licentie, werd in het Europees consumentenrecht gezien als een goed sinds de zaak Usedsoft vs Oracle. De nieuwe richtlijn 2019/770 inzake verkoop van digitale inhoud en diensten, heeft dit grotendeels z'n eigen ding gemaakt als 'digitale inhoud' maar op andere plekken, zoals de kwestie eigendomsrechten, moeten ze nog steeds als goed beschouwd worden. (En de richtlijn 2019/770 geeft je ook rechten op digitale inhoud die in lijn liggen met de consumentenrechten op een gekocht goed.)

Er zijn richtsnoeren van de Europese Commissie inzake de interpretatie van deze wetgeving die o.a. de scheiding tussen wat digitale inhoud, en wat een digitale dienst is proberen te verduidelijken.

Grof gezegd: installeer je het op je lokale systeem, dan is het digitale inhoud. Maar stream je het via het internet, ontsluit je het via een browser, etc. - kort gezegd: zonder dat het echt op je lokale systeem staat, zal het eerder tellen als digitale dienst.

[The Zep Man]

In het geval van mobiele telefoons is duidelijker. Er is niemand die je tegenhoud om LineageOs op je android telefoon te installeren.

Ook die vergelijking gaat mank. Voor de meeste toestellen houdt de fabrikant je tegen doordat die geen manier geeft om de bootloader te ontgrendelen.

[bzzzt]

Het mag gewoon zo lang je geen beveiligingsmaatregelen doorbreekt?

(als je zelf een software vakpersoon inhuurt vraag je niet om beveiliging op je eigen software...)

[StackMySwitchUp]

Als die klompen een laklaag bevatten die specifiek bedoeld is zodat je ze niet blauw kunt verven omdat de fabrikant vindt dat zijn merk daarmee geschaad wordt, vind je er dan iets anders van?

[bzzzt]

Als je daar van te voren akkoord mee bent gegaan lijkt me dat je precies krijgt waar je om gevraagd hebt.

[Edmin]

Moet je een voorwaarde document tekenen voordat je een console koopt?

[bzzzt]

De voorwaarden (of de plek waar je ze kan vinden) staan op de doos dus je kan ze van te voren bestuderen. De aanname is dat je een apparaat helemaal niet koopt als je het daar echt mee oneens is.

Bij het inschakelen de eerste keer wordt gevraagd of je akkoord bent en dat je het apparaat anders terug moet brengen.

En ja, digitale ondertekeningen zijn in principe rechtsgeldig.

Daarnaast zijn de meeste voorwaarden helemaal niet zo onredelijk, als je legaal games koopt en je console niet aanpast heb je er in de praktijk amper wat mee te maken.

[R4gnax]

De voorwaarden (of de plek waar je ze kan vinden) staan op de doos dus je kan ze van te voren bestuderen.

Bij deze wil ik je even wijze op het officiële richtsnoer ter interpretatie van de richtlijn consumentenrechten (2011/83) uitgegeven door de EU Commissie. Specifiek, hoofdstuk 3.1.2 inzake duidelijkheid van te verschaffen productinformatie en link naar de richtlijn oneerlijke handelspraktijken.

Ik ga het hier niet citeren (te lange tekst) maar lees het even.
De korte samenvatting ervan is dat aanvullende voorwaarden ontoereikend zijn om consumenten proper te informeren over essentiële eigenschappen van product of contract, en dat dit soort licentiebepalingen wegbergen in de kleine lettertjes van een eindgebruikersovereenkomst beschouwd dient te worden een misleidende omissie te zijn.

In elk geval waar het een koop op afstand of koop buiten de verkoopruimte betreft.
En ik kan me niet indenken dat het voor een koop binnen verkoopruimte - wat in andere richtlijnen gevangen is - anders zou worden gezien, daar de leidende factor hier de richtlijn oneerlijke handelspraktijken is. En die is op al deze varianten van verkoop van toepassing.
Het richtsnoer zelf brengt daarnaast ook naar voren dat de informatievereisten als complementair gezien moeten worden - en waar ze strijdig zijn, de richtlijn consumentenbescherming (2011/83) voorrang krijgt.


Dus tenzij er op de doos van de Switch 2 een gigantisch grote waarschuwingssticker zit van het model "roken kost levens" op sigaretten, waar heel duidelijk op staat dat het product software bevat waarop additionele voorwaarden van toepassing van zijn die bij overtreding tot het onklaar maken van het totale product kunnen leiden, kan Nintendo - pardon my French - simpelweg de boom in.

Het wordt in dat geval dan een misleidende omissie onder de richtlijn oneerlijke handelspraktijken. En dat geeft je als consument het recht de koop te ontbinden. (En kan ze ook op een fikse boete bij handhavende instanties zoals de ACM komen te staan.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juli 2025 00:21]

[R4gnax]

Wat ik een beetje eigenaardig vind is dat je het normaal lijkt te vinden dat hardware modificaties worden uitgevoerd. Geen enkele console bouwer heeft ooit beloofd dat hun apparaten geschikt zijn te maken voor het spelen van gekraakte games en het modificeren is altijd 'op eigen risico' geweest.

We hebben het hier niet over hardware modificaties, maar over het draaien van alternatieve software.

Je kunt dat rekenen tot 'eigen risico' in de zin dat zaken totaal fout kunnen gaan waar bijv. jouw vervangende software fout met de hardware omgaat en deze beschadigd; of waar een firmware update vanuit de fabrikant zaken dusdanig verandert dat het ineens fout gaat - omdat zij natuurlijk geen rekening kunnen (of hoeven) houden met elk mogelijk stuk alternatieve software dat jij a/h draaien bent.

Dat is echter iets totaal anders dan actief detecteren of er van alternatieve software sprake is, met het expliciete doel het systeem van de desbetreffende eindgebruiker daarna te saboteren.

Er zitten al meer dan voldoende 'boobytraps' in bestaande hardware van allerlei leveranciers

En het zou goed kunnen dat de legaliteit van die middelen voor een rechter ook geen stand houdt. Zijn ze ooit getest in de rechtbank?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juli 2025 12:15]

[bzzzt]

[...]

We hebben het hier niet over hardware modificaties, maar over het draaien van alternatieve software.

Hoe ga je dat doen zonder de hardware te modificeren dan? Die is maximaal DRM locked alleen software van de leverancier te kunnen draaien. En software exploits gebruiken is niet toegestaan omdat je daarmee om de DRM heen werkt.

Je kunt dat rekenen tot 'eigen risico' in de zin dat zaken totaal fout kunnen gaan waar bijv. jouw vervangende software fout met de hardware omgaat en deze beschadigd; of waar een firmware update vanuit de fabrikant zaken dusdanig verandert dat het ineens fout gaat - omdat zij natuurlijk geen rekening kunnen (of hoeven) houden met elk mogelijk stuk alternatieve software dat jij a/h draaien bent.

Dat is echter iets totaal anders dan actief detecteren of er van alternatieve software sprake is, met het expliciete doel het systeem van de desbetreffende eindgebruiker daarna te saboteren.

Is die intentie voor een gebruiker wel aan te tonen? Wordt lastig dat zonder bewijs voor de rechter te brengen.

[R4gnax]

Is die intentie voor een gebruiker wel aan te tonen? Wordt lastig dat zonder bewijs voor de rechter te brengen.

Die intentie is aan te tonen, ja. Onderdeel van de rechtszaak is namelijk dat de rechter ook kan verplichten de wederpartij stukken te openbaren als onderdeel van waarheidsvinding. Dat is iets wat zowel in ons rechtssysteem als in het rechtssysteem van bijv. de VS een ding is - en is o.a. hoe Apple in de zaak Epic vs Apple uiteindelijk gedwongen is hun vuile was buiten te hangen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juli 2025 17:09]

[The Zep Man]

De voorwaarden (of de plek waar je ze kan vinden) staan op de doos dus je kan ze van te voren bestuderen. De aanname is dat je een apparaat helemaal niet koopt als je het daar echt mee oneens is.

Op die aanname wordt niet gesteund in de EU. Het is niet redelijk of billijk dat gebruikers een ellenlange EULA met legal mumbo jumbo gaan lezen voor een spelcomputer.

Of denk je dat het ook redelijk zou zijn als de voorwaarden van een nieuwe iPad stellen dat Apple de mond van één klant aan de kont van een ander mag vastnaaien? De gebruikers zijn er immers akkoord mee gegaan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 juli 2025 18:25]

[dmantione]

Ik denk dat afdrukken op de doos een grensgeval is. De juiste plaats om algemene voorwaarden ter hand te stellen is om vooraf inzage te geven en daarna vastnieten aan de koopovereenkomst. Op de doos zou vooraf inzage geven kunnen zijn. Bij een koop in een fysieke winkel kan je ze dan vooraf lezen, bij een koop op afstand niet, dus alsnog een probleem.

Op de doos schrijven waar je ze kan vinden is beslist niet acceptabel: Dat geeft de fabrikant namelijk de mogelijkheid de AV eenzijdig te wijzigen zonder dat er een haan naar kraait. Rechters willen daarom bij iedere overeenkomst zien dat de juiste versie van de AV in de koopovereenkomst is opgenomen. En gezien een EULA als AV gezien wordt, moet de EULA dus in de koopovereenkomst worden opgenomen.

De verkoper moet de verkoopovereenkomst inclusief de AV bewaren in zijn archief om de in boek 3 artikel 33 van het Burgerlijk Wetboek genoemde wilsverklaring te kunnen bewijzen.

[Yzord]

Misschien omdat de hardware nutteloos is zonder de software en je er vanuit gaat dat je een werkend product koopt voor je centen? Leuk dat ze een 'licentie' op de software zetten, maar je koopt een werkend product en als de software niet jouw eigen is, dan moet het mogelijk zijn er wel je eigen software op te mogen zetten.

[bzzzt]

In de praktijk komt 99,9% van die 'eigen' software dan weer uit illegale bron dus er ik kan de pragmatische redenatie van de rechter ook wel volgen.

Voor het handjevol mensen die het bij homebrew houden is veel betere hardware beschikbaar, dus dan houd je alleen nog mensen over die 'voor de sport' een bepaalde console willen gebruiken. Dat zijn er verwaarloosbaar weinig denk ik.

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 5 juli 2025 14:34]

[Splitinfinitive]

Aan de andere kant maken er hele communities ene sport van om op de meest zwakke/vage hardware eigen software te draaien

de “can it run doom” meme is er niet voor niets

[bzzzt]

Jammer voor dat soort communities, maar ik denk dat op iedere legitieme Doom porter een miljoen piraten zijn die gratis games willen.

Leuk is het niet, maar als 99% van de mensen die een mes op straat bij zich hebben de intentie hebben er een ander mee te steken en messen bij je hebben wordt verboden hebben ook chef-koks er last van.

[freaq]

Je hebt een werkend product gekocht,
Tot je er mee ging knoeien.
Daar kan je je dus niet op beroepen.

[icecreamfarmer]

Omdat ze die ook kopen. Product zonder software is waardeloos. Dat geldt trouwens tegenwoordig voor bijna alles.

Ook voor CV ketels en warmtepompen maar ook auto's en elektrische fietsen. Mogen die ook uitgezet worden door de fabrikant?

Het product wat je koopt omvat alles.

[bzzzt]

Sommige e-bikes kunnen worden geblokkeerd als ze gestolen zijn. Dat geeft de fabrikant macht, maar is iets wat voor een klant ook waarde kan vertegenwoordigen.

[Beakzz]

Nou waar zou dat nou vandaan komen? Misschien omdat Nintendo er niet mee adverteert ? Ze kondigen een product aan en noemen een prijs die het kost om te kopen. Nergens kondigen ze aan dat je de software huurt/least. Dan moeten ze dat maar duidelijk gaan aangeven in de advertenties.

Zeker voor non tweakers.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 5 juli 2025 15:28]

[StackMySwitchUp]

Ik vind het echt bizar dat de deur uberhaupt open staat voor uitspraken als

Als iemand dat (jailbreaken) doet is er al gauw sprake van een schending van het intellectuele eigendomsrecht waartegen kan worden opgetreden. In dergelijke gevallen heeft een partij als Nintendo het volste recht om de Switch te bricken."

In 'dergelijke gevallen' (auteursrechtenschending) misschien, en zelfs dat is discutabel. Als ik mijn switch jailbreak om vals te spelen in single player games, of om een hardware mod te maken dan moet Nintendo lekker met zn poten van mijn spullen afblijven. het is niet eens een discussiepunt. Mijn.Eigendom. Punt.

[bzzzt]

Als je een Switch hebt gekocht en spellen speelt ben je akkoord gegaan met de voorwaarden. Punt.

[StackMySwitchUp]

Nee zo werkt dat niet, consumentenrecht overstijgt alle voorwaarden. Deze hele discussie is al geweest toen Apple moeilijk deed over jailbreaken. Als ik een stuk hardware koop dan ga ik nergens mee akkoord, als dan ineens blijkt dat ik voorwaarden moet accepteren nadat ik het al gekocht heb, dan is de fabrikant in gebreke. Hadden ze mij die voorwaarden laten ondertekenen voordat ik met die hardware naar huis was gegaan dan is het genuanceerder (maar dan nog valt er wat voor te zeggen)

stel ik jailbreak mijn switch voordat ik de voorwaarden accepteer, hoezo heeft Nintendo dan het recht om mijn switchbte bricken? Ik heb al geld betaald voor de hardware, het is van mij.

[bzzzt]

Als je die Switch alleen voor je eigen software gebruikt en geen enkel Nintendo IP op dat apparaat hebt geplaatst zou ik niet weten hoe Nintendo het wil gaan bricken. Lijkt me een non-issue.

[R4gnax]

Wetgeving gaat boven overeenkomst.
Er zijn bepaalde voorwaarden die niet toegelaten zijn en een consument wettelijk niet mogen binden.
Zie ter referentie de EU Richtlijn inzake oneerlijke bedingen die ook in Nederlands recht opgenomen is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juli 2025 12:26]

[MennoE]

Want die geeft wèl een objectief antwoord?

[Splitinfinitive]

Zou wel fijn zijn om de nuance op te zoeken

Hebben ze niet vaker contact met die meneer engefriet

had dan op zijn minst die er even bij geroepen

dan heb je hoor/wederhoor

deze advocaat zegt nu ja ze mogen het. Als het blijkt dus toch niet te mogen is het een kwestie van “oeps vergist”

[Annihlator]

En hij lijkt het ook vrij stellig te zetten op een redenatie die eerder Amerikaanse dan onze wetgeving volgt;
EULA's hebben hier in nederland praktisch 0 gewicht omdat ze na het aanschafmoment proberen de bestaande overeenkomst te muteren onder dwang; en dat mag botweg niet, tot op het punt dat de klant die hele EULA als nietig en vernietigd mag beschouwen; dus wat voor voet heeft Nintendo dan eigenlijk? m.i. helegaar neks.

[Daraxo]

Het consumentenrecht is er natuurlijk om de gebruiker (de zwakkere partij tegenover een professionele verkoper) extra bescherming te bieden. Het is dan uiteraard een raar besluit om alleen in gesprek te gaan met een advocaat die voornamelijk de belangen van de sterkere partij verdedigt. Gevalletje zout op de wond. In gesprek gaan met een jurist consumentenrecht is niet meer dan logisch in deze situatie, zodat ook de belangen van de zwakkere partij kunnen worden verdedigd in het artikel.

[EfBe]

Precies. Als een bedrijf een pirated copy van mijn software draait, dan mag ik kennelijk daar heen en hun computer kapotslaan. Immers, ik ben kennelijk gerechtigd om ook voor rechter te spelen.

Als Nintendo een inbreuk constateert op hun beveiliging, dan kunnen ze maar 1 ding doen: naar de rechter en die zal dan bepalen wat er gebeurt. Niet Nintendo.

[-MB-]

Nintendo staat in het volste recht om je dan toegang tot hun online infrastructuur te ontzeggen, geen rechter voor nodig. Dat mensen nu allemaal verhaaltjes erom verzinnen om dat feit als een soort bricken uit te leggen, doet daar niks vanaf.

[R4gnax]

Nintendo staat in het volste recht om je dan toegang tot hun online infrastructuur te ontzeggen

Ultiem is het aan een rechter om te bepalen of dat proportioneel is of niet.
Sinds de Digital Services Act ingegaan is, mag een bedrijf je niet meer zomaar compleet van hun platform schoppen als represaille voor overtredingen van de voorwaarden. Getroffen maatregelen moeten van de wet proportioneel zijn.

Een rechter zal naar grote waarschijnlijkheid oordelen dat een gebruiker compleet er af trappen, en daarmee ook de toegang te ontnemen tot alle aankopen die wel legitiem op het platform gedaan zijn, niet proportioneel is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juli 2025 12:29]

[Carharttguy]

Of toch ten minste beide kanten. Dit is nu echt wel een heel eenzijdig verhaal

[danda]

Naar mijn mening is het in Nederland juist andersom, Nintendo dient ervoor te zorgen dat een apparaat met netwerkfuncionaliteiten zo is beveiligd dat een jailbreak helemaal niet mogelijk mag zijn, mocht dit wel mogelijk zijn en hierdoor hackbable dan is het product door Nintendo ondeugdelijk beveiligd en als Nintendo het apparaat dan (moedwillig) brickt waardoor het niet meer aan de productbeschrijving voldoet, dan kan je de verkoper verzoeken om het kosteloos te herstellen of de koopovereenkomst te laten ontbinden. Juridisch spreek je van een eigen gebrek


Dus Nintendo mag dus wel heel veel bla bla in haar eigem voorwaarden zetten, maar de Nederlandse consumentenwetgeving is leidend, als het apparaat ondeugdelijk is geworden of zelfs moedwillig op afstand ondeugdelijk wordt gemaakt, heb je recht op kosteloos herstel of geld terug bij de VERKOPER.

Dus Nintendo mag de verkochte apparaten niet bricken, maar moet die innoveren waardoor een jailbreak niet meer mogelijk is, eigenlijk.zoals situatie met de Switch original en V2. Kon je niet meer online gaan door de jailbreak dan werd de console ivm deze wettelijke garantie in Nederland door de verkoper omgeruild voor een V2 versie die niet gejailbreaked kon worden

[Reactie gewijzigd door danda op 5 juli 2025 11:12]

[lordawesome]

Dus je verwacht dat de Switch 2 ook omgeruild kan worden als die meer online kan?

[Annihlator]

Dat heeft Nintendo zelf veroorzaakt; dat is hen beslissing.
Als zij niet met de consequenties rekening houdt, dient zij de keuze niet te maken; eigenlijk niet-anders als de redenatie die zij ook richting de Modders probeert te houden.

[Majhool]

Alles is te hacken / breaken, daarom heeft Nintendo deze voorwaarden opgenomen. Maar, bricken omdat de gebruiker beveiligingsmaatregelen aanpast / omzeilt is volgens mij hetzelfde als terug-hacken. Dus een hacker aanvallen omdat hij jou hackt. En dat is verboden.

Volgens mij is de juiste weg nog steeds 'aangifte' en niet het heft in eigen hand nemen.

[m-a-r-t-1]

Of net als met Windows en Linux. Gewoon maandelijkse security updates die de zero days dicht timmeren.

[Majhool]

Lijkt me sowieso goed!

[Xfade]

Ik vind dat iets te makkelijk. Hij is beveiligd, maar je zoekt zelf moedwillig dingen op om die beveiliging te verbreken / omzeilen. Dat is ondeugdelijkheid forceren. Ik vind dat geen recht geven om hem kosteloos te herstellen.

[R4gnax]

Het feit dat de gaten die een jailbreak mogelijk maken bestaan, is de ondeugdelijkheid.
Niet het feit dat iemand ze exploiteert.

[Triblade_8472]

Ligt het aan mij of is het eigenlijk raar dat die dingen vele miljoenen keer verkocht zijn/worden en niemand weet of het allemaal wel juridisch klopt?

Voorwaarden zouden met puntgrootte 12 makkelijk op een A4 moeten passen, wellicht nog minder. De rest is juridisch onzin wat nergens goed voor is, specifiek, voor niemand behalve de producent.


Eigenlijk zou de wetgever een oplossing moeten hebben voor ellenlange voorwaarden waarvan je weet dat niemand die lees/kan lezen. Er wordt ook vaak gehakt van gemaakt, dus waarom niet gewoon in 1 keer een kloppende wet, pro-burger?

[Donstil]

Ligt het aan mij of is het eigenlijk raar dat die dingen vele miljoenen keer verkocht zijn/worden en niemand weet of het allemaal wel juridisch klopt?

Waarom is dat raar? Het overgrote gedeelte van die kopers zal de console niet zo aanpassen dat Nintendo in hoeft te grijpen, of het verhaal juridisch klopt op dat is daarom helemaal niet belangrijk voor die groep.

[loki504]

het probleem is dat elke land zijn eigen overeenkomst heeft met net een andere tekst en ook weer andere wetten. en ook weten we niet of het juridisch wel of niet mag tot er een rechter naar heeft gekeken maar die gaan niet uit zichzelf naar zaken kijken. dus moet iemand ze daar voor een rechter slepen. maar zover ik weet kan je niet een zaak starten op basis van hypothetische zaak. dus zal je eerst de overeenkomst moeten schenden en er last van ondervinden. en pas dan kan je iemand voor de rechter slepen. maar dan zou je misschien in NL zelfs eerst nog bij de verkoper moeten aankloppen(je product is immers non conform) en kan die de schade weer bij Nintendo verhalen. dat gaat niemand doen

[bzzzt]

Voorwaarden zouden met puntgrootte 12 makkelijk op een A4 moeten passen, wellicht nog minder. De rest is juridisch onzin wat nergens goed voor is, specifiek, voor niemand behalve de producent.

Eigenlijk is het heel simpel: de fabrikant ontwerpt de software en hardware en heeft een bepaalde prijsstelling in gedachten waar jij als klant wel of niet akkoord mee kan gaan door te kopen.

Het toelaten van piraterij is een enorm verstorende factor die effectief de prijs van software naar 0 drijft. Er moeten dan andere bedragen gevraagd worden om dezelfde omzet te halen of de kwaliteit moet naar beneden. Fabrikanten hebben het recht hun spullen daar tegen te beschermen.

Die voorwaarden zijn zo lang geworden omdat consumenten, maar ook bedrijven continu op het scherpst van de snede gaan zitten en proberen via de randjes dingen te doen waar een fabrikant geen rekening mee wil houden. Daardoor krijg je zo'n dik boek voorwaarden en lastige maatregelen, maar in de praktijk is dit helemaal geen issue als je je spullen gebruikt zoals de fabrikant heeft bedacht.

[tweaker29789]

Ik vind het verhaal van de advocaat erg vreemd.

- Blijkbaar is die console dus niet jouw eigendom als de fabrikant na aanschaf een wijziging mag aanbrengen (bricken) zonder jouw toestemming.

- Ze gebruiken jouw internetverbinding om een ongevraagde verandering te forceren op een van jouw apparaten. Is dit niet een vorm van huisvredebreuk? We hebben het hier dus over het onklaar maken van een apparaat, niet software. Even extreem gesteld, stel je voor dat Siemens je always online koelkast onklaar maakt omdat ze in hun EULA melden dat je geen bier mag koelen in 'hun' koelkasten.

Voor mijn gevoel is dit niet rechtvaardig te noemen.

[Heroic_Nonsense]

Dat komt omdat deze advocaat de rechten die een consument heeft, volledig buiten beschouwing laat.

Een bepaling als deze zal op andere gronden dan de advocaat aanhaalt, toch nietig worden verklaard. Een consument is namelijk goed beschermd in Europa, en het vernietigen van een eigendom op basis van een bepaling in een contract dat pas na aankoop van het goed van toepassing wordt verklaard door de dominante partij, zal geen stand houden.

[Lekker Ventje]

Met auto’s is het tegenwoordig niet veel anders. Als jij zaken laat unlocken die geblokkeerd zijn omdat je er niet voor betaald hebt wordt de fabrikant niet blij en dat kan je dan bv je garantie kosten

[J_van_Ekris]

Maar dat is op zich logisch. Als jij dingen in de electronica/software gaat aanpassen die niet voor consumenten bedoeld zijn kan een fabrikant terecht zeggen dat ze geen garantie meer kunnen verlenen. Ze hebben geen flauw idee wat jij gedaan hebt, en dat de boel suk is kan een direct gevolg zijn van die modificatie. Als jij met een laptop of telefoon zaken gaat solderen of niet officiele firmware gaat draaien trekt de fabrikant ook zijn garantie in.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 5 juli 2025 08:33]

[-MB-]

dat is alles wat hier speelt, er wordt NIKS gebrickt, en je online onmtzeggen is ook geen bricken. En de hele tekst in de EULA slaat op het potentieel je systeem bricken als je een custom firmware draait op de hardware waar Nintendo niet in kan voorzien, en het update proces op kan vastlopen, wat niets van doen heeft met opzettelijk bricken, puur dat men niet firmware updates zo kan maken dat men rekening houd met custom firmwares, dat is het risico die een modder neemt als ie mod.

[-MB-]

En mocht je daarna proberen officieel zoiets te updaten, kan je van fabrikanten niet gaan verwachten dat men het update proces zo aanpast dat men nooit een systeem kan bricken als er hardware of software matig iets is aangepast, dat is niet te doen.

[BarnET]

Je garantie verliezen is iets anders dan je auto onklaar maken op afstand. Dat eerste komt overigens heel vaak voor. En terecht ook, als je een product veranderd kan je niet van de fabrikant verwachten dat hij vervolgschade oplost.

[-MB-]

En in geval van modden kan je van Nintendo niet verwachten dat men software en firmware updates zo maakt dat die niet per ongeluk gemodde systemen bricked.
Als er een custom firmware op staat kan van alles zo aangepast zijn dat een updater/installer daar niet op berekend is, en dus je potentieel de software dus kan bricken. Dat is dan ook wat de EULA aangeeft, heeft niks van doen met het doelbewust bricken van systemen.

[dmantione]

Klopt, wat ter discussie staat is het moedwillig onklaar maken van het apparaat. Als je een aanpassing maakt aan je apparaat ben je zelf verantwoordelijk voor de gevolgen. Ik denk dat er wel een kanttekening bij gemaakt moet worden en dat betreft het recht op een goed product. Net zoals ik verwacht dat als ik mijn desktop per ongeluk onklaar maak hem gewoon opnieuw kan installeren, zou je kunnen beargumenteren dat Nintendo ook verantwoordelijk is om een product te maken dat niet bij een verkeerde handeling permanent defect raakt. Het is evenwel een grijs gebied, dus dat kan niet zonder meer gesteld worden.

[peewee.]

Maar hoe weet jij of de garantie om reden van "je hebt er niet voor betaald" wordt ingetrokken? Veel, maar helaas niet alle, functies zitten wel in de software, maar vereisen daarnaast ook aanpassingen aan de hardware en/of de programmering van de verschillende regelapparaten. Voor functies waar dat niet nodig is heb je natuurlijk wel gelijk.

[Inflatable]

Als je het mij vraagt, bricken mogen ze niet maar verbannen van hun online service wel..

Op de PC gelukkig weinig last van dit soort monopolistisch gedrag door bedrijven, puur omdat de PC een open platform is en er genoeg concurrentie op is en dus meestal wel alternatieven zijn.. Op de consoles bepalen Microsoft, Sony en Nintendo alles zonder enig alternatief voor de gebruikers (behalve naar ander platform gaan).. Als het om o.a. gaming gaat heeft de PC daarom altijd mijn voorkeur gehad.. Het zegt ook genoeg dat consolefabrikanten met exclusieve games moeten werken om ervoor te zorgen dat mensen investeren in hun platform..

[R4gnax]

Als je het mij vraagt, bricken mogen ze niet maar verbannen van hun online service wel.

Dat is op een Switch 2 effectief hetzelfde. Je moet bij de out-of-box setup je aanmelden met een Nintendo account, anders werkt de console niet.

Als de console geband is (let op: de console wordt geband! Niet de Nintendo account!) dan kan niemand zich er meer op aanmelden om deze in gebruik te nemen na bijv. een factory reset.

Je kunt, naar horen zeggen, via een omweg dan alsnog een lokale gebruiker aanmaken - maar je krijgt geen toegang meer tot multiplayer, patches, de store om evt. DLC te verzilveren bij een fysieke premium-editie, etc.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juli 2025 19:46]

[Inflatable]

De PC heeft tegenwoordig helaas wel hetzelfde met het OS dat je moet installeren om erop de kunnen gamen.. Windows vereist een Microsoft account om het te kunnen installeren.. Je kan het echter daarna wel weer verwijderen en gewoon met een lokaal account verder gaan..

Helaas is dit de wereld waarin we leven, allemaal bedrijven die gegevens van je willen om die op één of andere manier commercieel te kunnen gebruiken.. En dat doen ze dus o.a. door accounts te vereisen bij het gebruik van bepaalde apparatuur die dat helemaal niet nodig hebben om te kunnen functioneren..

[R4gnax]

De PC heeft tegenwoordig helaas wel hetzelfde met het OS dat je moet installeren om erop de kunnen gamen.. Windows vereist een Microsoft account om het te kunnen installeren.. Je kan het echter daarna wel weer verwijderen en gewoon met een lokaal account verder gaan..

Microsoft heeft vziw een tijd terug aangekondigd dat Windows 11 binnen de EU omwille van de DMA en DSA ook zonder MS Account te gebruiken zou worden.
Tijd zal het leren.