De (on)zin van een dure voeding

Wat levert een hoger rendement echt op?

Introductie

Met de torenhoge energieprijzen, die voor de meesten gelukkig worden getemperd door het prijsplafond, is het nut van energiebesparing al snel zichtbaar in je portemonnee. Een lampje uitdoen, de koelkastdeur niet te lang openhouden, ongebruikte voedingsadapters uit het stopcontact trekken: alle beetjes helpen. De gevleugelde uitspraak dat je 'geld nodig hebt om geld te verdienen' zou ook bij je desktop op kunnen gaan. Daarbij hebben we het niet over een dure mining-rig of videokaart om hashes te berekenen, maar over upgrades om minder energie te gebruiken.

We hebben in het verleden geschreven over het zuiniger maken van je videokaart, want de laatste jaren zijn zeker de topmodellen alsmaar meer gaan verstoken. Ook de topmodellen uit de nieuwste generatie processors kunnen zuiniger worden gebruikt dan je misschien denkt, zonder noemenswaardig aan prestaties in te boeten. En als je nog een oude monitor met ccfl - ja, de laatste kwam in 2017 uit - hebt, bespaar je met een nieuwe led-backlitmonitor ook een paar watt.

We horen als argument om een voeding te kopen weleens dat het 'veel hogere rendement een hoop energie bespaart'. Nu zijn er natuurlijk nog veel meer redenen om een kwalitatief goede voeding met minimaal een 80Plus Gold-label te kopen. Ik vroeg me echter vooral af of je - ook met de hoge energieprijzen - de extra kosten van zo'n dure voeding terugverdient. Daarom heb ik een rekentooltje met Google Sheets gemaakt om door te rekenen hoeveel je bespaart als je je voeding vernieuwt. Op de volgende pagina lees je hoe het werkt en zijn een paar voorbeelden op een rij gezet.

Rekenen met de BBG

Als voorbeeld nemen we twee systemen uit recente Desktop BBG's. De Google Sheet (zie laatste pagina) kan desgewenst ook met Testlab-data rekenen, zodat je je eigen combinatie van processor en videokaart kunt selecteren. Bij de twee BBG-desktops hebben we echter de opgenomen vermogens van de complete systemen gemeten, dus dat biedt een realistisch uitgangspunt.

Volgens de BBG-data heeft ons mainstream-gamesysteem een opgenomen vermogen van ongeveer 35W idle en 300W tijdens gaming. Een wat krachtiger systeem met een RX 6900 XT of RTX 4080 bleek 430 tot 475W te vragen, dus daar noteren we 450W voor. We hebben die cijfers doorgerekend met de minimaal vereiste rendementen van de diverse 80Plus-certificeringen voor voedingen van respectievelijk 350W en 500W tot 1000W. Lagere vermogens doorrekenen heeft geen zin; een voeding van bijvoorbeeld 400W levert nu eenmaal onvoldoende voor een systeem van 500W.

Grafieken opgenomen vermogen mainstream BBG-systeem

• 80% idle - 20% load2
• 70% idle - 30% load2
• 50% idle - 50% load2

De y-as in bovenstaande grafieken begint niet bij 0. Dat is niet om je voor de gek te houden; aangezien de data dicht bij elkaar ligt, is een variabele y-as gekozen om de verschillen duidelijker inzichtelijk te maken.

De mix van actief gebruik en idle is wat arbitrair, net als het aantal uren dat een pc aanstaat. In de sheet kun je dat zelf fijnmazig invullen, maar voor dit voorbeeld hebben we een mix van 80 procent idle en 20 procent gemengde belasting (of eigenlijk het in-game opgenomen vermogen van de BBG-systemen), een mix van 70 procent om 30 procent, en een gelijke verdeling van 50-50 aangehouden, alle drie met een pc die gedurende tien uur per dag aanstaat. Boven- en onderstaande grafieken tonen het opgenomen vermogen van die drie scenario's, met voedingen met verschillende certificeringen en vermogens. Het gearceerde gebied toont het bereik van voedingsvermogens met het laagste verbruik.

Grafieken opgenomen vermogen high-end BBG-systeem

• 80% idle - 20% load
• 70% idle - 30% load2
• 50% idle - 50% load

De y-as in bovenstaande grafieken begint niet bij 0. Dat is niet om je voor de gek te houden; aangezien de data dicht bij elkaar ligt, is een variabele y-as gekozen om de verschillen duidelijker inzichtelijk te maken.

Dat levert een heleboel cijfers op, die we hebben gecondenseerd. Voor het mainstreamsysteem, met het idle-vermogen van 35W en de load van 350W, noteren we een verschil in opgenomen vermogen van afgerond twaalf procent in de drie scenario's. Bij de drie berekende scenario's met het meer high-end gamesysteem van 50W idle en 450W load daalt het verschil tussen de zuinigste voeding en minst zuinige voeding tot slechts negen procent.

Bij die procenten horen natuurlijk de daadwerkelijke vermogens, en ook die vallen wel mee. Het mainstreamsysteem kost, afhankelijk van de belasting, pakweg één tot twee kilowattuur per dag. Daar zit een spreiding in van een kwart kilowattuur. Dat is niet veel, maar op jaarbasis gaat het toch om ongeveer 90kWh. Met een stroomprijs van 40 cent per kilowattuur, dat is de huidige Essent-prijs, is dat ongeveer zesendertig euro. Voor het high-end systeem loopt het verschil in opgenomen vermogen op tot ruim honderd kWh, wat goed is voor dik veertig euro. Dat is gerekend met vijf uur flinke belasting per dag. Als je je systeem intensiever gebruikt of simpelweg hardware hebt die meer verbruikt, lopen de vermogens en daarmee de verschillen natuurlijk op.

Op basis van de rekenvoorbeelden zou je kunnen stellen dat je eigenlijk de allerbeste voeding voor je systeem zou moeten kopen die je kunt vinden. Je bespaart zelfs met deze vrij bescheiden systemen immers meerdere tientjes per jaar op je energierekening. Als we uitgaan van een levensduur van je voeding van vijf jaar, verdien je dat met gemak terug. Natuurlijk zijn er veel meer variabelen en nuances aan te brengen. Ten eerste zijn de rendementen van de verschillende 80Plus-certificeringen waarmee ik reken, de minimale rendementen waaraan de voedingen moeten voldoen om die certificering te krijgen. In de praktijk lijkt het gemiddelde rendement, volgens de 80Plus-database, ongeveer twee procent hoger te liggen.

Daarnaast kan je energieprijs verschillen, bestaat de kans dat de voeding in het gewenste vermogen niet met hogere certificeringen verkrijgbaar is, kun je bepaalde wensen met betrekking tot het merk hebben, of andere features, zoals rgb-fans of modulariteit, willen. Jouw situatie kan daarbij natuurlijk volkomen anders zijn dan hier geschetst, maar dat is op te lossen door zelf je eigen parameters door te rekenen.

Bij het testen viel in ieder geval één ding op: het vermogen van je voeding lijkt niet enorm veel uit te maken. Natuurlijk is het behoorlijk onzinnig om een 1500W-voeding voor een kantoorsysteem te kiezen, maar de verschillen tussen de vermogens vielen in bovenstaande rekenvoorbeelden erg mee. Voor het mainstreamsysteem bleek een 500W-voeding in de meeste gevallen de zuinigste oplossing. Voor het high-end systeem is dat 700 tot 800W. Dat voelt ongeveer iedereen op z'n klompen aan en is conventionele wijsheid, maar het is altijd prettig om een en ander te kunnen staven met harde cijfers.

Zelf aan de slag

Bij het kiezen van een voeding gelden vele criteria voor evenzoveel gebruikers, en het voorgaande is dan ook nadrukkelijk geen koopadvies voor voeding A of voeding B. Wel hoop ik dat dit artikel inzicht geeft in je eigen verbruik en de invloed van zowel het vermogen als de certificering van je voeding. Nogmaals, elk gebruikerscenario is anders, maar met de twee praktijkvoorbeelden in het rekenvoorbeeld zou je in ieder geval een aardige indruk moeten krijgen.

Met de Google Sheet kun je zelf aan de slag om je eigen situatie door te rekenen. Voor je dat gaat doen, is het zaak een eigen kopie te maken van de sheet. Op het tabje 'Berekening' kun je in het linkergedeelte een eenvoudige berekening maken. Daarmee reken je uit hoeveel energie het op 20%, 50% of 100% belasten van een voeding van een bepaald vermogen en bepaalde certificering vraagt. Let wel: daarmee reken je altijd met percentages van het totaalvermogen. Als je een voeding van 650W vergelijkt met een 900W-voeding, reken je met 20%-load dus met respectievelijk 130W en 180W.

Die optie kun je het beste gebruiken om voedingen van gelijke vermogens maar verschillende 80Plus-certificeringen te vergelijken. Je kunt hem ook gebruiken om heel andere elektronica te vergelijken en met rendementen en duty-cycles - de belasting kun je daarvoor misbruiken - te spelen.

Het rechterdeel van de 'Berekening'-tab is bedoeld om met 'realworld-data' te rekenen. De testdata van het testlab zit erin, zodat je de door ons gemeten idle- en load-vermogens van videokaarten en processors kunt gebruiken. Met een correctiefactor kun je een marge inbouwen, bijvoorbeeld voor je koeling of andere overhead, of om eventuele power spikes op te vangen. Vervolgens kun je twee verschillende of twee identieke combinaties van hardware met elkaar vergelijken, zodat je kunt zien wat bijvoorbeeld een videokaartupgrade aan extra vermogen kost. Ook kun je je eigen - al dan niet fictieve - verbruikscijfers invullen. Zo kun je uitrekenen wat je hardware aan vermogen kost en hoeveel geld je daardoor kwijt bent. Je kunt namelijk je actuele energieprijs invullen en zo uitrekenen wat je pc per dag, maand of jaar kost. Alle gele velden zijn bedoeld om data in te voeren; de andere velden tonen de resultaten van de berekeningen. In dit topic, waarin ik onze community om feedback vroeg, staat nog een uitleg over dit tooltje.

Ga naar de Google Sheet met de rekentool

Ga naar het topic met meer uitleg over de rekentool

Hopelijk heb je met de gegeven voorbeelden én met de 'rekentool' voldoende handvatten om voor jezelf te bepalen of je je voeding wilt upgraden en wat die mooie nieuwe hardware nu in termen van je carbon footprint en energierekening kost.

Reacties (227)

[Djarune]

Het artikel en de rekensheet focust teveel op het Amerikaanse 80plus als norm voor efficiëntie. Probleem is dat die die norm geen onderscheid maakt tussen het 115V en 230V stroomnetwerk.

Veel beter is het om voedingen te vergelijken met de Cybernetics ETA waarde die Tweakers als volgt definieert:

Cybenetics ETA
Cybenetics is een EU-gebaseerde concurrent van het Amerikaanse 80Plus. Met ETA testen ze op een uitgebreidere manier dat interessanter is voor de EU-markt. Ze bieden certificeringen voor zowel 115V als 230V, bij voorkeur tonen we in de Pricewatch de 230V certificering.
[b]

Voorbeeld:
uitvoering: Cooler Master V850 Gold - V2
is Gold, maar op het Europese 230V netwerk is ie Platinum.

Zie de Cybenetics PSU database voor de testresultaten per geteste voeding.

[Reactie gewijzigd door Djarune op 22 juli 2024 15:25]

[willemdemoor]

Los van het feit dat het verhaal - samengevat: een betere voeding die efficienter is verdient zich binnen een paar jaar terug - niet zou veranderen welke rendementsstaffel je gebruikt, kleven er een paar bezwaren aan het gebruik van ETA.
Ten eerste: ze geven een overall efficiency/rendement. De berekening met verschillende gebruiksscenario's (aandelen idle en load) zou lastig worden. Je kunt gemiddelden hanteren, maar het geeft dan beperkter inzicht in hoe je gebruik het verbruik beïnvloedt.

Ten tweede bevat de 80Plus-database 8568 entries (voor 115V) en ETA een kleine duizend voor 115V en 230V gecombineerd. Daarmee is 80Plus vooralsnog gangbaarder als metric en heeft het dus als voordeel dat je inzicht krijgt hoe de rendementen afhankelijk zIjn van de load. Van de afzonderlijke voedingen heeft ETA die cijfers wel (and then some!) maar met overall efficiency rekent het anders

Ten slotte: de verschillen tussen ETA en 80Plus zijn niet zo groot als je suggereert:

Efficiency (%) ETA 80Plus
Bronze 84 - 87 85 - 88
Silver 87 - 89 87 - 90
Gold 89 - 91 89 - 92
Platinum 91 - 93 90 - 94
Titanium 93 - 95 94 - 96
Diamond 95 - 100 -

(sorry, ik krijg dat tabelletje niet veel mooier)

Nog een toevoeging:
Wel echt supermooi alternatief voor 80Plus, enorme berg data voor de voedingen die ze getest hebben! Ze zeggen 1 tot 2 weken per voeding nodig te hebben, dus hopelijk testen ze gestaag door om die database zo uitgebreid mogelijk te krijgen

[Reactie gewijzigd door willemdemoor op 22 juli 2024 15:25]

[Djarune]

Ten eerste: ze geven een overall efficiency/rendement. De berekening met verschillende gebruiksscenario's (aandelen idle en load) zou lastig worden. Je kunt gemiddelden hanteren, maar het geeft dan beperkter inzicht in hoe je gebruik het verbruik beïnvloedt.

Als je de “overall ETA” gebruikt heb je gelijk, maar het mooie van Cybenetics is dat voor iedere ETA een vrij toegankelijke diagram in de database te vinden is met precies de efficiëntie per load (1450 load combinaties) en dat voor zowel 115V als 230V. Met 80plus heb je veel minder inzage in efficiëntie met slechts 3 of 4 load combinaties.

Ten tweede bevat de 80Plus-database 8568 entries (voor 115V) en ETA een kleine duizend voor 115V en 230V gecombineerd. Daarmee is 80Plus vooralsnog gangbaarder als metric en heeft het dus als voordeel dat je inzicht krijgt hoe de rendementen afhankelijk zIjn van de load.

80plus bestaat sinds 2004 en Cybenetics ETA sinds 2017 met de meeste voedingen getest na 2020.
Wie nu een voeding koopt kiest echt geen oud model. Helemaal als dadelijk de ATX 3.0 standaard gemeengoed gaat worden. De meeste duizenden entries van 80plus zijn achterhaald en niet meer ter zake doende.

Ten slotte: de verschillen tussen ETA en 80Plus zijn niet zo groot als je suggereert:

Dat zijn enkel de verschillen tussen 80plus en 230V efficiency ETA.
ETA biedt ook nog:
Power factor
Vampire power (stroomgebruik in standby)
5VSB efficiency (zwakke rail voor veel moderne voedingen)

Nog een toevoeging:
Wel echt supermooi alternatief voor 80Plus, enorme berg data voor de voedingen die ze getest hebben! Ze zeggen 1 tot 2 weken per voeding nodig te hebben, dus hopelijk testen ze gestaag door om die database zo uitgebreid mogelijk te krijgen

Dat is het zeker. Ik zie het trouwens niet als alternatief maar als opvolger. 80plus gaat hopelijk met pensioen Naast Cybenetics ETA heb je ook nog Cybenetics LAMBDA voor de noise rating.

[Reactie gewijzigd door Djarune op 22 juli 2024 15:25]

[Jeroenneman]

Dat is inderdaad echt een top site voor zeer uitgebreide informatie per PSU. Gebruik hem zelf om de stilste voedingen uit te zoeken.

[Waswat]

Wow, dit is echt interessant. Ik dacht dat voedingen die super efficient zijn, vaak niet kostendekkend zijn maar volgde alsnog als schaap hierbij gewoon de platinum certificering. Dit geeft wel iets meer inzicht.

[Reactie gewijzigd door Waswat op 22 juli 2024 15:25]

[Dennisb1]

Platinum variant is dus de Platinum+++ variant op 230v dus verschil is er zeker wel toch

[GreasyAce]

Ik dank u! Goede site idd.

Maar on-topic nooit geweten dat het zoveel uitmaakt een goede PSU/voeding. Ik zweer al jaren bij Seasonic (dikke fanboy ben ik) maar mijn 650W Gold doet het uiterst best, inmiddels 5 jaar oud en draait nog steeds als een zonnetje.

[Pietjeball]

Hartstikke bedankt! Hoe kan het toch dat zo'n (voor Europeanen) triviale site/organisatie zo onderbelicht blijft.

[Richardus27]

Naast efficiency vond ik het ook vaak de moeite waard om even uitgebreide reviews op te zoeken over de interne bouwkwaliteit. Vaak bestaan reviews alleen uit de spec sheet, load tests en "deze voeding ziet er strak uit"; Jonnyguru was lange tijd mijn favoriet voor wat meer in-depth tests. Helaas is de site offline gehaald sinds hij bij Corsair zit.

[Aduen]

De Efficiency Graph van Cybenetics geeft een goed inzicht in de prestaties van de voeding. Ik zou graag een combinatie willen zien van die weergave met een heatmap voor dagelijks gebruik/ gaming/ server...

Misschien een idee voor Tweakers?

De Efficiency Graph zoals gebruikt op Cybenetics (pag. 7):
https://www.cybenetics.com/d/cybenetics_TvR_eu.pdf

[beeldbuijs]

Als we uitgaan van een levensduur van je voeding van vijf jaar, verdien je dat met gemak terug.

Op de wat betere, wat duurdere (€ 210) voeding die ik vijf jaar geleden kocht, zat 12 jaar garantie. Dan weet je dus zeker dat ie 12 jaar mee gaat. Of in ieder geval je investering 12 jaar mee gaat. Dan moet het wel heel raar lopen wil je dat niet terugverdienen.

Komt bij dat de praktijk is, dat de wat duurdere voedingen behalve efficiënter, vaak ook betrouwbaarder en stabieler zijn. Win/win/win dus, want je krijgt een beter product, langere garantie én je bent minder kwijt aan energie.

[Annihlator]

En als bonus dat veel voedingen in die hogere segmenten ook allerlei beveiligingen extra hebben (vooral tegenover de meeste bronze en silvers) die zouden kunnen zorgen dat waneer de voeding het begeeft, het risico op collateral ook nog eens kleiner is.
Grootste tip die ik iemand met een dode nep-bronze en rtx2080 mee mocht geven twee jaar terug, die was er best zuur van.

[Xfade]

Als dat een nep bronze was dan is elke tip beter he.

[JanJeen]

Bij idle verbruik wordt gerekend met de 20% efficiëntie. Ik denk dat het eerder 8% zou moeten zijn. Computers zijn veelal idle én voedingen zijn rampzalig inefficiënt bij lage belasting. Ik denk dat dit serieuze impact heeft op de gebruikskosten.

De laatste workstation bbg:
1000 watt voeding, 85 watt idle verbruik
En de game bbg:
550 watt voeding, 49 watt idle verbruik

[FireBladeX]

Niet lang geleden een systeem zelf samengesteld met 6900xt en 5700x. Hierbij een gold voeding van bekende merk gehaald van 750w en had de meest bizarre crashes en in geheel een onstabiele systeem. Nadat ik wat zaken had uitgesloten als videokaart, kwam ik toch achter dat het probleem bij de voeding lag. Geheel systeem zou nooit meer dan 550w moeten verbruiken. Dus ruime marges. Nou goed, fabrikant gecontacteerd en nieuw exemplaar gekregen en na 2 weken keerde het probleem terug. Geld teruggekregen en toen voor platinum 800w en sindsdien heb ik voor mn gevoel het meest stabiele systeem. Voor mij wel persoonlijk wijze les om geen geld te besparen op voeding. Dan maar op jaarbasis 10-20 euro meer stroomverbruik, maar dit verdien ik makkelijk terug door de langere levensduur van de onderdelen.

[snakeye]

Volgens mij word het tijd voor een uitgebreider artikel om de mythes rond voedingen eens op te helderen.

Zoals anderen ook al aangeven.
Gold/Bornze/Platinum zegt niet perse iets over de kwaliteit van een voeding. Het zegt enkel iets over de efficiency. Net zoiets dat het aantal wats wat op een voeding niet wil zeggen dat de voeding dat ook kan leveren. Bagger voedingen halen dat bijna nooit namelijk.

De waarschijnlijke reden dat jij problemen ervaarde is omdat die oude voeding niet met de power spikes van je GPU om kon gaan of gewoon van slechte kwaliteit was. een 6900xt heeft korte maar heftige power spikes. De PSU moet daar mee om kunnen gaan. Veel oude of slecht voedingen kunnen hier niet mee omgaan en vallen dan uit.

Een merk alleen zegt namelijk ook niks. Corsair heeft super voedingen maar ook een budget lijn zoals de CXM series bijvoorbeeld die niet echt geschikt zijn voor moderne video kaarten.

[Actae0n]

Net zoiets dat het aantal wats wat op een voeding niet wil zeggen dat de voeding dat ook kan leveren. Bagger voedingen halen dat bijna nooit namelijk.

Heb je daar een linkje voor?
Ik ging er altijd vanuit dat het geafficheerde vermogen een minimumeis was en dat voedingen hier ook op getest worden.

[Richardus27]

Kort gezegd:
- Voeding levert vermogen in verschillende voltages (3.3V 5v 12V)
- Meeste componenten gebruiken 12 Volt en goede moderne voedingen leveren ook veel vermogen op dat voltage
- Sommige merken tellen het vermogen van alle voltage-lijnen bij elkaar op en gebruiken dat getal om het wattage aan te duiden, dit is vooral een probleem wanneer ze de meeste peut op 3.3V of 5V leveren waar je niet echt wat aan hebt tenzij je 15+ harde schijven wilt draaien oid.
- Je kunt een "500W" voeding hebben die slechts 300W op 12V kan leveren, dus als je CPU+GPU samen 400W verbruiken dan trekt je "500W" voeding dat niet
- Als laatste heb je ook nog de definitie die de fabrikant gebruikt; bij de goede merken is het opgegeven wattage continu vermogen. Bij slechtere merken geven ze het piekvermogen op, dus de voeding kan dat wattage maar zeer korte tijd leveren. (Bij in-depth reviews wordt hier doorgaans ook op getest, goede voedingen kunnen vaak nog wat meer leveren voordat de bescherming in werking treedt.)

Los daarvan heb je nog de kwaliteit van de interne componenten, sommigen gaan langer mee dan anderen of hebben een lage temperature rating, goedkope fans die na een jaar gaan ratelen, onvoldoende koeling, ouderwetse ontwerpen voor spanningsomvorming, geen filtering voor spanningspieken om je componenten te beschermen, hoge ripple die overclocken moeilijk maakt of zelfs componenten kan beschadigen, een design dat juist geen korte pieken kan leveren die moderne GPU's kunnen vergen, etc.

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 22 juli 2024 15:25]

[stin00]

Klopt inderdaad. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de uitvoering: Corsair VS450 (80Plus) . Je denkt: Corsair is een respectabel en gerenomeerd merk, deze voeding kan dus echt minimaal 450w vermogen leveren. Op de sticker staat echter dat hij maximaal 408w levert op de +12v rail. Het is dus eerder een 400w dan een 450w voeding..

[Richardus27]

Ik heb flink wat PC's langs gehad voor upgrades met "750W" voedingen van LC-Power, Inter-Tech en andere bottom-end merken die op papier slechts 450W op 12V konden leveren. Maar een nieuwe voeding kopen wil er niet in want "deze heeft nooit problemen gehad".

In combinatie met een high-end GPU komen ze er daarna vrij snel achter dat er nog hooguit zo'n 350W van over blijft en dat het prijsverschil tussen een goede 750W voeding en een slechte 750W voeding echt wel ergens vandaan komt.

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 22 juli 2024 15:25]

[mrmrmr]

Er zijn veel onderdelen op een moederbord die geen 12V gebruiken maar 3.3V (bv. PCIe) of 5V (bv. USB, geheugen, hard disks) en allerlei IC's. Het moederbord maakt ook nog een hele reeks verschillende andere spanningen aan. Er is wel een tendens om deze taak in de componenten te integreren, een voorbeeld is DDR5.

Als fabrikanten eindelijk het licht gaan zien en 12V only voedingen gaan toepassen, zoals Intel heeft voorgesteld, kan het verbruik veel lager worden, met name in idle. Dan hoeft er niet nodeloos veel vermogen te worden "voorbereid" in een losse voeding die geen weet heeft van de potentiële vraag. Bovendien maken moederborden spanningen aan op dezelfde manier als moderne adapters: digitaal.

[dengregg]

de voedingen kunnen dat in totaal altijd wel leveren in praktijk, maar meestal niet op de nodige lijnen.

[Xfade]

Er zijn gewoon 500 watt voedingen die maar 350 kunnen leveren op de 12v lijn.

[Hackus]

Er zijn gewoon 500 watt voedingen die maar 350 kunnen leveren op de 12v lijn.

Zoals ik zo vaak zeg heb je niks aan stickertje van 600w. Corsair ook met TX550m (516W)
Zou eerlijker zijn als dat Type TX500M werd ipv uitvoering: Corsair TX550M (2021) (neemt niet weg dat het verder een prima voeding is) Hier mooi voorbeeld van 650w stickertje uitvoering: L-Link LL-PS-650
Verder gaat het er om dat een goede voeding goed met powerspikes om kan gaan en constant (550w) kan leveren als dat nodig is.

[Reactie gewijzigd door Hackus op 22 juli 2024 15:25]

[Zoop]

Zo ver ik weet is er nooit echt zo'n minimumeis geweest (en zowel, wie controleert dat dan?).

Ik ben hier ook hardhandig achter gekomen. 600W voeding voor een systeem dat op papier niet meer dan 450W zou moeten trekken, toch uitvallen bij load. 600W kon gewoon geen 450W piek vermogen leveren.

Dus ga vooral niet te veel uit van de cijfertjes die ze op de verpakking plakken.

[Scriptkid]

Dat worren ze ook en moeten ze kunnenn leveren echter als total.

Cheap voedingen leveren dat op de rails die goedkoop zijn te bouwen maar jj niet noig hebt.

Daarnaast is tijd een factor . Bij cheap voeding is watt de boost dus een 500w voeding kan 500w voor 2 sec 300 w mainstream.

Een merk voeding 500watt kan mainstream 500w leveren en boosten 10sec naar 800watt.

Bijde zijn zijn 500w

[Meiklokje]

Gold/Bornze/Platinum zegt niet perse iets over de kwaliteit van een voeding

Zoals vele keurmerken op elektronica wat ook een broodje aap is zoals Tuv en CE. Er wordt tegenwoordig veel gesjoemeld met labeltjes en onterecht komen ze op producten zo lang het maar verkoopt. Test aankoop en kassa//radar in Nederland was het zoveelste bewijs en het Duitse chip. Geloof niet alles wat de industrie je wil wijsmaken want het is bedrog om te verkopen. Als een rotte appel in een keur bedrijf onterecht een keurmerk en label doorvoert op een product wordt je als consument gewoon bedot. Iets om rekening te houden als je elektronica aanschaft.

[Richardus27]

Het is geen gesjoemel als een efficientie-label niks zegt over interne kwaliteit. 80+ zegt alleen iets over de efficientie bij bepaalde belastingen; niets meer en niets minder. Bij Jonnyguru heb ik volgens mij geen voedingen gezien die hun label niet haalden op de gespecificeerde load levels, dus met het label zelf is niks mis. (Uitzondering van voedingen die hun eigen label verzinnen of gewoon het label op de doos zetten zonder dat deze is gecertificeerd)

Daarbij komt ook nog eens de ATX standaard die maximale waarden voor ripple aangeeft.

Als je dingen als de interne kwaliteit van een PSU wilt weten dan zul je echt de reviews in moeten duiken, daar is simpelweg geen label voor te maken.

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 22 juli 2024 15:25]

[Fireshade]

Het is geen gesjoemel als een efficientie-label niks zegt over interne kwaliteit.

Helaas wordt er ook (wel eens) gesjoemeld met de efficiency label, zoals bijv. deze Duitse site gevonden heeft: https://www.computerbase....-netzteile-rgb-test-2022/
Bij goedkope PSU's worden vaak ook twijfelachtige onderdelen gebruikt ("er moet toch ergens op bespaard worden" - alhoewel Aerocool in deze test wel het goede voorbeeld geeft hoe het wel goed kan).

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 15:25]

[Zoop]

En genoeg chineze meuk van ali express die zonder moeite zo'n keurmerk op hun product plakt zonder ooit maar ook gesproken te hebben met dat keurmerk.
Is nou niet bepaald moeilijk om na te maken ofzo.

Dus ik kijk sowieso niet naar keurmerken, is gewoon een marketing tool.

[FireBladeX]

Het was een gloednieuwe systeem met alleen nieuwe onderdelen. Het klopt, maar hoe beter de efficiëntie, hoe meer je ook betaald (of je daarmee beter kwaliteit krijgt is een tweede). Kwam uit de reviews als een goede efficiënte voeding. Nadat ik problemen kreeg, heel veel forums doorgelezen en kwam specifieke voeding wel heel vaak voor als probleemvoeding. Het moraal van mijn verhaal, kwaliteit van de voeding is zo enorm belangrijk en ik baseer de kwaliteit deels op efficiëntie klasse.

[Richardus27]

Voornamelijk de 3000 series van Nvidia gaven regelmatig hoofdpijn icm voedingen die het met eerdere kaarten prima deden. Specifiek Seasonic had naar mijn weten een berucht model (G nogwat dacht ik) dat niet met de pieken om kon gaan en de fora stonden er bol mee.

[pauldebra]

Een uitgebreider artikel lijkt mij ook een goed idee. Een voeding draait om veel meer dan efficiëntie.
Het is inmiddels heel lang geleden dat ik nog zelf een PC heb samengesteld. Maar in dat verre verleden heb ik 1) problemen gehad met fouten op de harde schijf die veroorzaakt werden door te beperkte piek-capaciteit van de voeding (op te lossen door een grote elco over de voedingslijnen te zetten) en 2) later ook een nieuwe voeding die na 6 maanden kapot ging, en de vervanging onder garantie die weer na 6 maanden kapot ging (en dan een andere genomen en nooit meer problemen gehad)...
Inmiddels gebruik ik geen grote stroom-slurpende PCs meer en "piekbelasting door een harde schijf" zal nu ook niet meer bestaan denk ik... maar voor anderen kan het nog wel van belang zijn.

[memphis]

Volgens mij word het tijd voor een uitgebreider artikel om de mythes rond voedingen eens op te helderen.

Ook voor andere gebieden waar een voeding gebruikt wordt zoals LED verlichting. Op het forum lopen best veel mensen rond die "denken" zuinig te willen doen maar uiteindelijk verkeerd denken of zich laten leiden/lijden door mooie verhalen op het internet..

[imqqmi]

750W * 80% efficiëntie houdt je aan de PC kant slechts 600W over, dat vind ik persoonlijk wat weinig marge als de PC max 550W kan trekken. Energie spikes voor CPU GPU zijn een ding, die kunnen flink over de 600W limiet heengaan en dan komt het aan op de kwaliteit en capaciteit van filter condensators of deze de pieken op kunnen vangen. Als de 12V rail onder een bepaald minimum zakt kan dat voor de GPU en CPU omvormers een probleem worden.

Een hogere kwaliteit voeding is niet alleen beter berekend op pieken, maar draait ook een stuk koeler en daardoor stiller. En koeler betekent ook een langere theoretische levensduur van de voeding.
Elektrolytische condensators en halfgeleiders hebben te lijden onder hitte. Nu zit er ook verschil tussen voedingen die allemaal gold plus zijn, zo heb ik een Seasonic GX-850 voeding die ook gold plus 80 is. You get what you pay for.

Veel moderne kasten hebben de voeding op een plek waarbij de lucht van buiten de kast wordt aangezogen en ook weer buiten de kast wordt afgevoerd. Als de intake van de PSU in de kast zit zal de cpu/gpu de lucht opwarmen en moet de psu z'n koeling met warme lucht proberen uit te voeren. Een warmere voeding werkt minder efficiënt. Bij een belasting van zeg 450W zal de PSU 450 x (1/0.8) = 562W vragen uit 't stopcontact en 562-450 = 112W opnemen en dissiperen via de koeling. Als de lucht al met 300W is opgewarmd moeten de fans harder werken om de temperatuur laag te krijgen, en zal nooit onder de temperatuur van de PC kast komen als de intake in de PC kast zit.

Met een 4070ti en 13900K heb ik geen problemen ervaren en de voeding is nagenoeg stil ook bij gaming. Er zit een schakelaar op om 'm in silent mode te zetten wat betekend dat de fan uit staat onder lichte belasting. Ik heb deze alsnog aangezet zodat er altijd koeling is en nog hoor ik 'm niet. Aangezien het nauwelijks voorkomt dat GPU en CPU 100% belast worden valt de PC ruim binnen de marges. 850W x 80% = 680W. GPU doet 200W, CPU 300W, rest van 't systeem ongeveer 100W theoretisch max. 600W met 80W marge. Met een watt meter heb ik de PC nooit boven de 450W uit zien komen (benchmarks, rendering, gaming etc). Maar de watt meter kan geen pieken meten, die kunnen makkelijk boven de 600W uitkomen vermoed ik.

[Redblader]

Waarom denk je dat een 750W met 80% efficiëntie maar 600W ''overhoudt''? Je rekent de verkeerde kant op, dit is niet hoe een voeding werkt.

Een voeding met 750W vermogen (er vanuit gaande dat deze dit ook daadwerkelijk kan leveren) met een efficiëntie van 80% kan gewoon 750W leveren aan de PC. De voeding zal dan echter 750 / 0,80 = 937,5W verbruiken om deze 750W te leveren. Dit geef je zelf ook aan met je tweede berekening maar de aanname dat het vermogen van je voeding gelimiteerd wordt door de efficiëntie is onjuist.

[imqqmi]

In absolute zin is het onjuist inderdaad. Maar praktisch gezien klopt het redelijk. Als je naar de GX-850 spec sheet kijkt kun je zien dat de 12V rail 840W kan leveren, maar er staat ook bij dat de 3.3 en 5V rail samen 100W kunnen leveren, en een gezamenlijke wattage van 850W. Als 3.3 en/of 5V samen 100W trekken gaat het af van de 12V rail. Dan houdt je dus nog maar 760W over. Dat soort trucjes worden er door PSU fabrikanten toegepast om kosten te drukken. Uiteraard is dat hypothetisch, ik ben niet zo op de hoogte van welke rails een modern mainboard nu doorgaans gebruikt afgezien van de 12V voor vcode maar vermoed dat de 3.3V en 5V rails geen 100W gaan trekken, tenzij je een heleboel ladende apparaten aan je usb poorten hebt hangen, uitgaande dat dit aan de 5V rail zit. NVME zou best eens gebruik kunnen maken van de 3.3V rail.
Naast componenten toleranties die wel 5-10% kunnen uitvallen, verliezen in bekabeling en connectors, stabiliteit en filtering van het lichtnet etc kunnen invloed hebben. PC's zijn tevens complexe belastingen, met switching power converters met inductie enz.
Hoe goedkoper je gold 80+ voeding is hoe meer corner cutting er plaats vind. Als er 80+ staat ga ik uit van 80.
Daarnaast is het nooit gezond voor een voeding om constant op de rated max wattage te draaien, en haalt deze niet de optimale efficiëntie. Bij de gx-850 kun je zien in de efficiëntie grafiek dat de maximale efficiëntie rond 50% belasting ligt, Zo'n 425W. Mijn hoogst gemeten belasting ligt precies in dat gebied.

Met de 750W versie is het 744W voor de 12V rail, 100W voor 3.3 en 5V, dus met pech houdt je 656W over voor cpu/gpu. Met wat marge voor pieken, RGB leds, fans, AIO waterkoeling pomp zit je al gauw in de gevaren zone bij een high end desktop.

Zie
https://seasonic.com/focus-gx
(vergeet niet de 850W versie te kiezen in het pull down menu.)

[Black_Diamond768]

zo werkt het inderdaad niet.

je 750w voeding met 80% efficiëntie trekt bij een load van 600W =>720w uit het stopcontact.
dat wil niet zeggen dat deze 80% van 750w kan leveren.(max 600w zoals jij zegt)
hij zal 750w voorzien, met 80% trekt deze dus 900w uit je muur.

[Madrox]

De stickers zetten je op het verkeerde been. De gx 850 is getest en leverd gewoon de volle 850watt. 3.3 en 5volt kanalen trekken vaak veel minder dan 100watt. Maar mocht je toch een systeem hebben wat veel 5v slurpt, kan je op de sticker zien hoeveel max. Dit gaat dan af van wat er op de 2v lijn geleverd word. De som is iig altijd 850 watt totaal.

[Xfade]

Denk dat je beter bij grote youtubers terecht kan dan een tweakers artikel om dit op te helderen.

[Luuk1983]

Klinkt meer als een slechte voeding. Ik draai een RTX3080 en een 5800X3D op een 650W gold voeding, wat best krap is waarschijnlijk, zonder problemen.

[Bert2000]

Draai voor de gein eens Prime95 en furmark tegelijk

[Luuk1983]

Geen probleem al lang een keer gedaan om de stabiliteit te testen. Zou ook moeten kunnen volgens de berekeningen, mits de voeding van goede kwaliteit is.

[Bert2000]

Ik had een soortgelijke setup. Maar dan met een 7900XTX + 5800X3D.

De eerste keer dat ik furmark startte viel mn hele systeem uit. Seasonic 650watt voeding. Direct geswapped voor 850 watt.

[Fly-guy]

Seasonic is nu ook niet echt een A merk meer, wordt vaak afgeraden als je kijkt op GoT.
Daarnaast zelf ook meerdere gevallen van verdachte voedingen gehad en alle waren seasonic.

[Bert2000]

Hmmm dat is nieuw voor mij, ik heb seasonic altijd als premium merk gezien. Wat zijn nu de a merken dan?

[Richardus27]

A merken bestaan niet echt voor voedingen. PSU's worden door een groep bedrijven gebouwd (HEC, Super Flower, Enhance, Delta, FSP, etc) en het enige wat Corsair/Be Quiet/Cooler Master doen is hun label er op plakken. Afhankelijk van wie de OEM is en welke componenten ze gebruiken kan een voeding goed of slecht zijn.

Elk merk heeft goede en slechte voedingen, en zelfs binnen een specifieke serie kan bijvoorbeeld een 500W model een compleet ander design hebben dan het 750W model. De val is dat mensen goede reviews lezen over een high-end voeding van bikvoorbeeld Corsair en dus aannemen dat "Corsair = Goed", om vervolgens een VX of CX voeding te kopen met het geloof dat die voeding net zo goed is. De oude CX (groen) serie van Corsair was mega populair en werd overal aanbevolen, maar in werkelijkheid waren ze exact hetzelfde als de andere low-end voedingen maar met een Corsair price premium.

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 22 juli 2024 15:25]

[Caelestis]

En de grap is dat bijna alle consument voedingen van Seasonic komen.
Corsair, be quiet, enermax, enz.. zijn allemaal relabeled Seasonic voedingen.
Tuurlijk kan er een slechte tussen zitten maar over het algemeen krijg je waar je voor betaalt. Je moet wel de juiste kiezen voor je setup.
Voor zover ik weet heeft enkel het merk Silverstone eigen voedingen voor de consumenten markt.

[Richardus27]

Super Flower maakt ook z'n eigen voedingen, maar ze hebben niet veel naamsbekendheid bij consumenten en ik zie ze ook niet vaak voorbij komen.

Hier een leuke chart (helaas verouderd) met welke merken welke OEM's gebruiken per serie:
https://www.tomshardware....anufacturer-oem,2729.html

[Odder thing]

Wat belangrijk is is de noise en ripple op de 12v rail. Corsair doet dat als een van de beste met hun RM series.
Ik gebruik al 12 jaar een RM 550w nooit een probleem mee gehad. Zelfs een RTX 3080 is geen probleem.

[MaxTheKing]

Oh? Dat hoor ik voor het eerst. Grote techkanalen als Linus Tech Tips zweren er nog steeds bij dat Seasonic betreft voedingen de beste keuze is. Gebruik zelf ook al jaren lang Seasonic in meerdere systemen, nooit problemen mee gehad.

[Gamebuster]

Ik heb een 750 watt voeding met een custom loop, een zooi SSDs, een hoop RGB, een 4080 (Strix OC) en een 7950X.

Met furmark (gpu load 100%) en prime95 samen, en pomp + fans op 100% zit het verbruik in het systeem zo'n 580 watt, en iets van 650 watt uit stopcontact. (HX 750i van corsair)

De 7950X kan ik simpelweg niet meer stroom laten verbruiken, want meer dan zo'n 260 watt aan warmte kan je niet afvoeren zonder delidden. De 4080 kan ik nog 18% extra power limit geven wat zorgt voor zo'n 60-70 watt extra verbruik

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 15:25]

[Xm0ur3r]

Dat is goed om te lezen, dan zou je zeggen dat ik met mijn Corsair RM850, een 5800X3D en een upgrade naar een 3090 wel goed zou moeten zitten lijkt mij?
Tevens ook een custom loop, aantal SSD's en RGB.

Ik heb zelfs mijn 5800X3D een flinke undervolt gegeven.

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 22 juli 2024 15:25]

[Gamebuster]

Je kan een 4090 erin gooien en het gaat nog prima.

Een 5800X3D is een heel stuk zuiniger dan een 7950X

[Xm0ur3r]

Dankjewel, goed om te horen. Ik had het zonde gevonden als ik mijn relatief nieuwe voeding had moeten vervangen.

[andru123]

Hoe weet je dat verschil tussen 650 en 580 W?

[Gamebuster]

Mijn voeding meet dat. De Corsair HX-i serie heeft een USB poort aan de binnenkant. Deze kan je aansluiten via een usb header op je moederbord. Vervolgens kan je in Corsair iCue de vermogens en spanningen van de voeding bekijken.

Dit ziet er zo uit: https://tweakers.net/foto...Nu4pxAQ6IggIuBj5evcQx.png

Voor mijn post keek ik naar "Power In" en "Power Out"

Het gaat om deze voeding: uitvoering: Corsair HX750i

Al is het model al wel outdated. Ik heb 'm al sinds 2014 en die is in 2019 onder garantie vervangen.

Er is inmiddels een vervanger voor, nl. deze: uitvoering: Corsair HX1000i (2022), al lijkt het erop dat zelfs deze 2022 uitvoering geen high-power 12V in de doos heeft voor 4000-series kaarten.

Naast dat ik mijn HX-i heb kunnen vervangen, heeft ook een andere Corsair voeding (nl. deze: uitvoering: Corsair Builder CX600 Bronze ) het vroegtijdig begeven: na zo'n 3 jaar. Die heb ik kunnen weggooien want die komt maar met 2 jaar garantie. Voor 60 euro is dat een gevalletje "you get what you pay for".

Ik zou dus niet specifiek Corsair voedingen aanraden o.b.v. mijn ervaring. 2 van de in totaal 5 exemplaren hebben het nl. begeven. 3 zijn er nog in gebruik: De HX750i vervanger, en 2x een HX750 v2. Ik koos voor allemaal dezelfde voeding zodat ik de voeding en de kabels makkelijk kan uitwisselen tussen systemen.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 15:25]

[andru123]

Be quiet 400 begeven na 5 jaar. Na de garantie. Seasonic doet het nog, maar het is zeker niet zuiniger dan Corsair.

[Gamebuster]

"niet zuiniger" in categorie <20 watt is een meting die niet relevant is voor mij gezien mijn PC in idle zo'n 100 watt verbruikt

[andru123]

Ja, inderdaad. Voor jou is misschien interessanter om te kijken hoe idle verbruk te verminderen

[Gamebuster]

Wellicht. Ik heb meer interesse in meer performance dan in minder verbruik. Ik werk full time aan die PC en alhoewel er vast een significante idle-tijd is, zijn er ook veel pieken in load. Stroomkosten zijn gewoon zakelijke kosten.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 15:25]

[Odder thing]

Waarom ben je niet voor de RM-series gegaan? Dat is de serie met de hoogste kwaliteit.

[Gamebuster]

RM is 80+ Gold, ik wilde Platinum, wat destijds de beste score was

[Odder thing]

Ok, fair enough.

[icall5s]

Nee, RM(x) is Tier 3, HX is tier 2, and AX is tier 1.

[Odder thing]

Ik heb het niet over efficientie van de voeding. Het gaat over de kwaliteit van de daadwerkelijke gebruikte onderdelen van de voeding ( condensators, elco's etc ) De RM series gebruikt kwalitatief gezien nog steeds de beste onderdelen. Kijk maar naar de ripple en noise waardes van alle series. RM nog steeds de beste.

Ik bedenk mij net dat dit wel al weer 3 a 4 jaar geleden is dat ze al die series op de pijnbank hebben gelegd. Het kan zijn dat dat nu anders ligt.

[Reactie gewijzigd door Odder thing op 22 juli 2024 15:25]

[icall5s]

Ik ook, de AX1600i heeft bijvoorbeeld galliumnitride transistors, RM and HX modellen hebben deze niet

[icall5s]

Het is niet de bedoeling om voedingen en kabels op deze manier uit te wisselen, dit kan zelfs tot gevolg hebben dat de voeding het begeeft

[Gamebuster]

het zijn dezelfde kabels (op de 24 pin na) en het draait al jaren zo, bedankt voor het "advies"

[Mantaray]

Correct, hier een 5 jaar oude Seasonic 600W fanless platinum icm RTX 3080 en 5900X.

Geen problemen, geen warmte (zeer goede fan/kast/koeling & stille opstelling), geen underclocks.
Maximum gemeten totaal verbruikt vermogen in x maanden tijd 525W
(wat hoogst waarschijnlijk prime en futurmark tests waren)
En van transient spikes nog niets gemerkt.
Soms gaat het gewoon om kwaliteit...

En 5 jaar houdbaarheid(volgens spreadsheet) voor een voeding is veels te weinig.
Misschien als je lage kwaliteir en/of hoge temperaturen hebt....
Iedere keer moet ik de hype negeren om me te laten verleiden naar een iets zwaardere voeding.

[Gamebuster]

Die 5 jaar houdbaarheid lijkt me een gemiddelde. Mijn vuistregel is dat een voeding even lang meegaat als de garantie-periode.

[!mark]

Ik begrijp je conclusie niet helemaal, je nieuwe voeding is juist zuiniger dan je oude. Dat een voeding 800W kan leveren betekend niet dat hij dat altijd doet (zou een mooie boel zijn ), hij verbruikt gewoon het gevraagde vermogen van de componenten + efficiëntieverlies.

Daarnaast staat de 80+ rating niet gelijk aan bouwkwaliteit en stabiliteit, een 80+ Gold voeding kan hoogwaardigere componenten bevatten en een stabielere spanning leveren dan een 80+ Platinum model

[turbojet80s]

Volgens mij komt daar bovenop dat een voeding het meest rendabel is als je het maximale vermogen afneemt. Als je systeem dus maximaal 550 Wh afneemt en je hebt geen intentie om later zwaardere componenten in te bouwen dan zou ik dus ook 550 Wh voeding nemen.

[Merethil]

De curve is vaak meer een "platte parabool" waar rond de 40-70% de beste efficiëntie wordt behaald. Dit is echter per voeding anders dus dat is het bekijken waard; zeker ook bij reviews van de meer gerenommeerde reviewers als GamersNexus en Tom's Hardware.

Wat je vaak wil is een beetje extra overhead bovenop je hoogste load, vooral om extra pieken op te vangen (3080 kan bv heel goed flink pieken) en daarnaast slijten ook voedingonderdelen over de jaren heen waardoor ze minder kunnen leveren.

Voor meer info kan je bv deze post van Tom's Hardware bekijken: https://www.tomshardware....-buying-guide,2916-3.html

[Reactie gewijzigd door Merethil op 22 juli 2024 15:25]

[youridv1]

Dan maar op jaarbasis 10-20 euro meer stroomverbruik

Uh nee. Die 800 watt platinum voeding is efficiënter dan die 750 watt gold. Je bespaart op deze manier juist energiekosten.

Dat een voeding 800 watt rated is wil niet zeggen dat hij dat continu verbruikt. Dat is de bovengrens van wat hij continu kan leveren wanneer nodig.

Je vermeld overigens niet met welke voeding je problemen had. 750 watt zegt ansich niet zo heel veel. Het is ook nog van belang of het een single of multirail voeding is, wat voor spanningsregulatie hij gebruikt en of hij opgewassen is tegen de spanningspieken van het systeem.

Geheel systeem zou nooit meer dan 550w moeten verbruiken.

Dit is namelijk helemaal niet waar. Dat is het maximale gemiddelde continu vermogen van jouw systeem onder volledige belasting. Oftewel het vermogen dat je ziet als je er een metertje tussen prikt in het stopcontact. Dat getal zegt niets over de pieken die er in het verbruik kunnen zitten. Als zo'n piek hoger is dan de begrenzer die in de voeding ingebouwd zit, of de voeding niet snel genoeg op de piek kan reageren, dan wordt je systeem instabiel of valt het uit.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 15:25]

[LurkZ]

Uh nee. Die 800 watt platinum voeding is efficiënter dan die 750 watt gold. Je bespaart op deze manier juist energiekosten.

Zeker niet altijd.
De efficientie v/e voeding is anders voor iedere load. Kan prima scoren op hoge loads en minder als het systeem (vrijwel) idle is.
Staat jouw systeem 24/7 op bv 80% load dan kun je simpel vergelijken.
In de meeste gevallen zal de load nogal varieeren.
In veel specs staan geen hele lage loads, en die zijn dan ook niet in het bronze/silver/gold/platinum label verwerkt.
Fictief voorbeeld:
Voeding A: 100 Watt load 80% eff, 800 Watt load 95% eff
Voeding B: 100 Watt load 85% eff, 800 Watt load 90% eff

Welke is zuiniger? Het antwoord op die vraag is wat de mix van loads is.
Iemand die heel de dag rond de 100W zit is beter af met B (en heeft geen zware voeding nodig)
Als je alleen maar prime95 draait is A de beste optie.

[youridv1]

Dit soort kleine verschillen gaan niet resulteren in 10-20 euro per jaar. De efficientie bij lage load is ook niet super schokkend. Het is leuk voor servers, dat wel, maar tenzij je je pc 24/7 aan laat staan ga je je efficientie tijdens idle nauwelijks terug zien.

5 watt efficiency verschil bij idle, 8 uur per dag, is iets van 3 euro op jaar basis. De beste optie is de voeding die voor de laagste prijs goed je pc aan kan drijven op een acceptabele efficientie.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 15:25]

[Vision0]

Ik heb altijd gehoord dat een voeding met meer watt je niet meer gaat kosten en dat het puur gaat over welk verbruik je uit de muur haalt. Klopt dit ook als je bvb met een 600w voeding voldoende zou hebben maar een buffer van 200w neemt voor toekomstige upgrades. Is de 800w voeding dan even duur kwa verbruik als je even er vanuit gaat dat de efficientie hetzelfde is. En blijft dit het geval als je bvb een 1000w voeding aan 60% load laat draaien

[youridv1]

“als je er van uit gaat dat de efficientie hetzelfde is”

Dat is nu juist de crux hier. Bij gelijke efficientie maakt het inderdaad niet uit of je een 400, 600, 800 of 1000 watt voeding hebt.

Probleem is alleen dat de efficientie weldegelijk af hangt van het wattage van de voeding. Voedingen zijn niet bij alle belastingen even efficient. Het vaak maar om een procent of 2-5, dat wel.

Je moet niet een veel te zware voeding nemen omdat je dan veilig denkt te zitten. Maar ook niet te licht om geld te besparen. Idealiter zit je tijdens het gamen een beetje rond het midden van de range van de voeding of een stukje daar boven, daar zijn ze meestal het efficientst.

Dus heb je een systeem dat tijdens het gamen een watt of 300 verbruikt, dan neem je een 500 watt voeding.
Zit je meer rond de 400, dan neem je 600 watt etc

[Jaldea]

Heb al eens de berekening gemaakt bij ook zo'n artikel op tweakers over PSU's of de aanschaf van een bronze 80% voeding (750W) het waard is vergeleken met een vergelijkbare gold of plat rated voeding, het verschil uit zich alleen als je direct een Platinum aanschaft en niet later een upgrade doet van een voeding die bijna gelijkwaardige hoeveelheid kan leveren (750W of 800W voeding) de aanschaf van á 100 euro per voeding duurt relatief lang om terug te verdienen met een zuinigere voeding die 5 - 10 euro scheelt per jaar.

TLDR; upgraden van een voeding is alleen slim als je systeem die power vereist, een upgrade van bronze naar plat voor enkel de rating is niet rendabel genoeg om terug te verdienen binnen 10 jaar.

[icall5s]

Of gewoon een goede voeding met wat meer spelingsruimte voor upgrades kopen zodat je er daadwerkelijk 10-15-20 jaar mee kan doen, in plaats van een nieuwe voeding te hoeven kopen wanneer je upgrade. Scheelt ook weer kosten en moeite als je je oude PSU wil verkopen.

[Odder thing]

Vreemd verhaal, zou je nu werkelijk twee defecte voedingen hebben gehad?

[Gamebuster]

Wellicht had-ie een GP-P750GM

[pannalicour]

De 6900xt heeft spikes die hoog kunnen oplopen. Ik had dit probleem ook (en alleen maar) bij het afspelen van de benchmark in furmark. Ik had een 650 watt gold seasonic, maar pc crashte. Nu heb ik een 1000 watt gold van corsair. Geen problemen meer gehad.

[gekko90]

ooit zelfde gehad met een systeem welke makkelijk op een 700w voeding moest kunnen draaien. (zelfs minder moest kunnen volgende de PSU calculator) maar toch rare problemen en na vervanging met een 1000w versie uit de zelfde PSU line-up waren alle problemen verholpen.


sinds dien ga ik liever er 200w boven zitten dan kiezen voor dat de PSU calc zegt.

[Ryuuken]

Van die 6800xt en vooral 6900xt was toch bekend dat ze heel hoge korte spikes hadden.
En dat je daarom een stevige voeding met voldoende ruimte moest aanschaffen om geen problemen te hebben daarmee.
Ik weet niet uw probleem een voorbeeld hiervan is maar ik heb indertijd een 860w voeding gekocht speciaal om mijn systeem te beschermen tegen de spikes van mijn 6800xt.

[Xfade]

Handig om dan het merk en keurmerk niet te vermelden.

[Danny Phantom]

Ik heb zelf een poos een 6900xt+5800x gebruikt met een 600w gold voeding. Zelfs oced in stress testen nergens last van, behalve wat coilwhine. Inmiddels vervangen voor een zwaardere voeding en de coilwhine is weg.

[B127]

Mijn pc heeft een 6900xt en 5900x. Mijn SF750 kan dat met 2 vingers in zijn neus aan. Ik heb hem zelfs OC geprobeerd naar 150w meer verbruik. Ik vond het te zonde van de stroom, maar het werkte prima.

Ik ben benieuwd wat voor voeding je had, ik kan me namelijk niet voorstellen dat een goede 80+gold voeding, zoals RM750x of GX-750 echt issues heeft met een 6900xt.

Maar als je een meh kwaliteit voeding hebt of een multi rail unit verkeerd aangesloten dan kan het prima dat je issues hebt. Sommige grote merken maken helaas nog wel "goedkoop = duurkoop" modellen.

[Theo]

Een kleine nuance is dat de minder zuinige voedingen meer warmte genereren. Tijdens het stookseizoen hoeft de CV ketel deze warmte niet te leveren indien er een thermostaat in dezelfde ruimte hangt als waar de PC staat. Dat zorgt dan dus ook voor een kleine reductie in financiële besparing per jaar.

Het artikel noemt een stroombesparing van zo'n 90 tot 100 kWh per jaar, wat neerkomt op zo'n 40 euro. Indien de PC in een ruimte staat waar ook een thermostaat(knop) is van een gasgestookte verwarming dan levert dat 'gratis' warmte op van 100 kWh. Met 7 maanden per jaar dat de verwarming aan staan (stookseizoen) is dat een besparing van (7/12e van 100 kWh =) 58 kWh aan warmte per jaar. Een gemiddelde CV ketel haalt 9 kWh aan warmte uit een kuub gas, wat neerkomt op 6.5 kuub gas per jaar aan besparing.
Die 6.5 kuub gas kost met de huidige tarieven ongeveer 9 euro.

Dus een extra zuinige voeding bespaart daarmee geen 40 euro, maar 31 euro per jaar. Nog steeds een noemenswaardige besparing, maar wel 25% lager dan initieel werd benoemd.

Is er stadsverwarming dan zijn de stookkosten veelal iets hoger, en is de geldelijke besparing nog ietsje lager (rond de 28-30 euro per jaar). Heb je zonnepanelen en wek je meer op dan dat je verbruikt dan wordt het een heel ander verhaal omdat de geldelijke waarde van die 100 kWh dan heel anders is. Tot een terugleververgoeding van 10 cent/kWh is de besparing dan negatief (dus kun je beter een goedkope, en daardoor onzuinige voeding gebruiken), en vanaf 10 ct/Kwh is de besparing echt minimaal. Zo is met bijv een terugleververgoeding van 15 ct/kWh de totale besparing per jaar dan nog maar 6 euro.

De claim dat een zuinige voeding dus zo'n 40 euro bespaart per jaar dat is enkel in specifieke en optimale omstandigheden. Een besparing van 31 euro is reëler, maar met zonnepanelen in het spel kan de besparing ook rond het nulpunt schommelen.

[GillisB]

Maar wat met de extra warmte in de zomer?
Dan draait je airco nog meer en dat zal dan weer meer verbruiken...
Voorbije jaren beperkte ik mijn pc-gebruik in de zomer vanwege de warmteontwikkeling. De airco had anders geen nut.

[Annihilism]

Had je airco geen nut of vond je het zonde van het geld? Want als je airco geen nut had dan is die onderbemeten voor je ruimte. Een split unit zou normaal gesproken als hij berekend is op de ruimte gemakkelijk de warmte van een PC moeten kunnen opvangen.

En als je een mobiele airco bedoelt dan denk ik dat een PC wel het minste van je zorgen is qua energieverbruik... die krengen zijn namelijk ongelooflijk energie-onzuinig.

[Fly-guy]

Ik denk dat er eerder bedoeld wordt dat als je aan de ene kant van de ruimte stroom inzet om te koelen, terwijl je aan de andere kant warmte aan het produceren bent, het geheel wat nutteloos aandoet.

[GillisB]

Dit bedoel ik inderdaad.
Als je bij de verbruikskost van je voeding de verwarmingskost van de kamer in mindering wilt brengen, moet je evenwel de koelingskost in de zomer toevoegen.

[andreetje]

De koelingskosten mag je dan wel weer delen door de COP van de airco.

[KingEd]

haha, ja, net zoiets als een koelkast in de wintermaanden.

[ACM]

Ik snap niet hoe je bij zonnepanelen op een negatieve besparing uitkomt? Je lijkt daarmee te suggereren dat minder stroom verbruiken je dan geld kost?

Het lijkt me dat zolang je niet hoeft te betalen voor het terugleveren, je altijd gunstiger uit bent met minder verbruiken en de rest terugleveren. Natuurlijk is de opbrengst bij 10ct per kWh terugkrijgen kleiner dan bij scenario's waar je 40ct voor de gebruikte kWh's moet betalen... maar negatief kan het in mijn beleving niet worden. Of ga je dan rekenen met de fictieve kosten van de gebruikte kWh die je dan extra gebruikt maar niet hoeft te betalen en dat bedrag vergelijken met wat je bij terugleveren zou krijgen?

Wel kan het zo zijn dat de terugverdientijd dan langer wordt dan de levensduur van de voeding en om die reden dan negatief wordt.

Voor wat betreft de restwarmte; op het moment dat je moet stoken is dat inderdaad niet per se nutteloos.

Het nadeel is wel dat je die restwarmte ook op warme dagen hebt. En dat is doorgaans wel ongewenst, er moet dan tenslotte op toch al warme dagen nog meer warmte afgevoerd worden... Of als het niet weg kan; er verzamelt zich dan nog meer warmte in de ruimte.

Dat en dat ze doorgaans stiller zijn, is in ieder geval voor mij een reden om een heel efficiënte voeding in huis te halen.

[Theo]

De negatieve besparing komt uit het feit dat met salderen de warmte uit stroom (elec kacheltje) goedkoper kan zijn is dan de warmte uit gas wanneer een woning wel met gas (of stadsverwarming) wordt verwarmd. Met 1.40 euro voor een kuub gas ligt de prijs voor een kWh aan warmte uit gas op zo'n 15.5 cent. Zit je op een terugleververgoeding van <10 cent dan is het onzin om gas te verbranden (á 15.5 ct/kWm) terwijl je ook elektrisch het overschot kunt gebruiken om te verwarmen (á <10ct/kWh).

Gezien elektrisch verwarmen dan goedkoper is, en een onzuinige voeding meer warmte genereert én goedkoper is in aanschaf heb je te maken met een negatieve besparing.

[ACM]

Ah op die manier. De vraag is dan nog wel of je dan inderdaad beter af bent met een "inefficiënte" voeding, of beter los een elektrisch verwarmingsapparaat kan gebruiken.

Die kan je dan tenslotte op een meer tactische plaats zetten en bovendien uitzetten op dagen dat er geen verwarming nodig is. Die computer wil je vast op dat soort dagen ook kunnen gebruiken.

Maar de vraag wordt daarmee wellicht vooral of de meerprijs van titanium over platinum of platinum over gold het waard is. Een echt inefficiënte voeding wil je denk ik nooit, hoewel dan wellicht vooral omdat dat dan waarschijnlijk ook kwalitatief geen heel goede voeding zal zijn...

[Flipking94]

Dat klopt niet. In de tijd dat ik mijn pc bouwde, was de seasonic M12II bronze bijvoorbeeld erg populair. Bronze voeding, maar kostte slechts 60€ ipv de 90€ voor een gold model. Maar als ik dan zo hier kijk, had je hem na enkele jaren wel al terugverdiend.

Neemt niet weg dat de M12II een prima voeding is, gebruik hem ondertussen al 8j.

[ACM]

80plus bronze zou ik dan ook niet 'echt inefficiënte' willen noemen

Dan denk ik eerder aan voedingen die überhaupt niet een 80plus-rating hebben.

[Flipking94]

Ach, zo zie je maar. Tegenwoordig wordt er geen enkele bronze gecertificeerde voeding meer aanbevolen .

Ik vond het artikel wel zeer interessant, ook leuk om eens even stil te staan bij het eigen verbruik.

[keejoz]

Ik heb een collega die al jaren beweert dat "sterkere" voedingen beter zijn voor stabiliteit. Dus maw: hij zou een 1500W psu gebruiken ook al heeft hij maar 500W load.

Zit hier enige waarheid in? Ik dacht net dat een PSU stabieler zou zijn met een hoger % load.

[Martijn.C.V]

Je collega heeft gelijk, maar wel de oplossing verkeerd geimplementeerd. De meeste voedingen zijn het meest efficient tussen 70 en 90% belasting, dus voor een 500w systeem, is dus ~650w voeding een mooie oplossing. En ik denk dat ie t ook niet gemiddeld 500w belast (mn rtx3080 is 320w bij volle belasting, maar dat is niet mn gemiddelde/mediaan). Eerder gemiddeld 300watt belasting met wat pieken, dus en 550w/600w voeding is ook al voldoende voor z'n systeem.

De rest is weggegooid geld

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 22 juli 2024 15:25]

[keejoz]

Dus de collega heeft helemaal geen gelijk? Ik heb het niet over efficiëntie maar stabiliteit van het systeem

[Martijn.C.V]

Oh, daar ben ik iets minder stellig in, maar ik denk wel dat dat behoorlijk vergelijkbaar werkt. Het zit m dan voornamelijk in de piekspanningen, maar een kleinere voeding kan best wel een piekspanning (heel even) hebben, dus daar voorzie ik heen probleem.

Ik draai een Ryzen2600 en een RTX3080 en nog wat dingen (verbruik samen ~500w op volle toeren, wat zo goed als nooit gebeurd) en ik heb nog nooit in mn computergebruik voedingissues gehad. Het is bijna alsof een 500w voeding gemaakt is voor een (iets minder dan) 500w systeem .

[_JGC_]

Reken je de zomermaanden dan ook even mee als de airco de warmte weer uit de ruimte moet halen?

[project.bobby]

Niet iedereen heeft een airco.

[Sissors]

Niet iedereen heeft de verwarming 7 maanden per jaar aan staan ook. Hij heeft een punt dat het wat scheelt, wat de impact iets kleiner maakt, maar ik denk wel dat 7 maanden per jaar voor veel mensen ook wel een extreem de andere kant op is.

En als je geen airco hebt, kost het je dus wel comfort omdat het nog warmer is in de warme maanden.

[andreetje]

De electriciteitskosten van de airco moet je door de COP delen.

[The Zep Man]

Tijdens het stookseizoen hoeft de CV ketel deze warmte niet te leveren indien er een thermostaat in dezelfde ruimte hangt als waar de PC staat. Dat zorgt dan dus ook voor een kleine reductie in financiële besparing per jaar.

Die kleine reductie wordt weer tenietgedaan door de airco die harder moet draaien in de zomer om de extra warmte af te voeren.

[ramonfincken]

Dan is de COP nogsteeds een ...

[marcieking]

Dat is toch gewoon meegenomen in de berekening?

[BobJung]

Verbeter de wereld begin bij jezelf. Energie besparing in wat voor vorm ook is de weg voorwaards. Zonnepanelen op je dak kan je nog steeds zuinig aan doen, ook als je toch "gratis over hebt". Zo hebben ze ook oude lampen goed gepraat in de winter.

[Reactie gewijzigd door BobJung op 22 juli 2024 15:25]

[dmantione]

En de extra kosten voor koeling en ventilatie in de zomer dan?

[Indy81]

Gratis warmte? Nee.
Zoals jij het bekijkt, krijg je voor die 100kWh, dus 100kWh aan warmte.

Even rekenen met de huidige energie prijzen van 0,54 per kWh en 1,95 per m³ gas.

Als je die 100kWh had bespaard, had je daar 3 dingen mee kunnen doen.
1. €54 in je eigen zak houden
2. 27,7m³ aan gas kunnen kopen, welke 270kWh aan warmte zou geven (1m³ gas = 9,769kWh)
3. 100kWh aan je warmtepomp geven, en 600kWh aan warmte terug krijgen.

Al deze opties zijn beter dan het gewoon weg te stoken.

[Gamebuster]

Ik heb een airco en die gebruik ik in de zomer, hoeveel bespaar ik dan?

[EnigmaNL]

Hoe zou je besparen door een airco te gebruiken? De enige besparing die je dan kunt doen is de airco uitzetten.

[Gamebuster]

besparen met een efficientere voeding icm een airco met een vast ingestelde temperatuur

[EnigmaNL]

Denk niet dat je daarmee bespaart.

[dikkechaap]

Goede toevoeging, dit wordt vaak over het hoofd gezien. Ook bij bijvoorbeeld de vergelijking tussen LED en de ouderwetse gloeilamp.

[Martijn.C.V]

Je hebt deels gelijkt, maar 1kwh warmte != 1 kwh warmte.

Stel ik belast mijn pc op 300watt, dan krijg ik daar voor 300watt aan warmte-energie (en wat pc plezier) voor terug).
Ik heb een grondbron met een COP van ~4.5, dus met 300watt stroom kan ie 13.500watt warmte-energie produceren, of heeft ie 67watt nodig om de 300w te halen.

[LA-384]

Hoe zit het met de warmteproductie van de verschillende voedingen? Produceren de minder efficiënte voedingen ook meer warmte (de verliezen moeten ergens blijven)?

Dat zou ook kunnen betekenen dat je met een minder efficiënte voeding ook minder stookkosten hebt. Afhankelijk van hoe de ruimte waarin de pc staat wordt verwarmd, zou het op jaarbasis zomaar (iets of een stuk) minder nadelig kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 22 juli 2024 15:25]

[youridv1]

Ja, minder efficiënt betekent ook automatisch dat ze meer warmte produceren. Bij lagere efficiëntie is het verschil tussen het vermogen dat binnen komt en wat naar de componenten gaat groter en dit gaat allemaal op in warmte.
De keerzijde is dat bijna al het vermogen van een pc uiteindelijk tot warmte vervalt. Alleen dat wat voor verlichting wordt gebruikt niet. Dus het is een beetje insignificant op het totaalplaatje of de voeding hier nu een paar procent bij doet of niet.

Stookkosten verminderend is het zo goed als nooit. Elektrisch verwarmen met een ordinaire spaceheater, wat een pc eigenlijk is, is veel duurder dan met gas verwarmen. De “prijs per kWh” als je omrekend hoeveel kWh een gas ketel uit een kuub gas kan halen, is veel lager dan de werkelijke prijs per kWh elektriciteit.

Ik snap de gedachtegang heel goed, maar als elektrisch verwarmen met een simpel warmte element zoals een computer ofzo loonde, dan verwarmden wij onze huizen al jaren met de restwarmte van bijvoorbeeld gloeilampen.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 15:25]

[LA-384]

Stookkosten verminderend is het zo goed als nooit.

Nou dat betwist ik dus. Ik snap dat je het niet kunt gebruiken als centrale verwarming, maar het draagt wel iets bij. Die 80-100kwh op jaarbasis is al niet bijster veel en voor velen geen reden om dan maar een efficiëntere voeding te nemen om kosten te besparen. Als je zo krap bij kas zit dat die besparing significant is, kun je je afvragen waarom je je geld dan wèl aan een high-end pc zou uitgeven (wat aanzienlijk meer kost).

Wil je een eerlijk beeld over de besparing, zou je energieverbruik in warmte ook mee kunnen nemen.

Zelf merk ik bijvoorbeeld dat ik mijn kantoor niet hoef bij te verwarmen als de pc aan staat. Natuurlijk zijn andere componenten hier meer verantwoordelijk voor dan de voeding an sich, maar toch.

Op jaarbasis zal het best een paar m3 kunnen schelen. Dat is met de huidige prijzen dan toch al snel €10,- of meer.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 22 juli 2024 15:25]

[youridv1]

Nou dat betwist ik dus.

En ik betwist je betwisten. Dat kan heel goed, dat je op kantoor niet hoeft bij te warmen door toedoen van de computers. Dus je bespaart een klein beetje gas, maar dat compenseer je met de elektriciteit die de computers hebben verbruikt om de kamer op te warmen en die is in verhouding veel duurder.

Hoe inefficiënter de computer, of je verlichting, of je tv, of je stofzuiger, hoe minder de centrale verwarming hoeft te doen, dat klopt. Dat is alleen géén voordeel, want de centrale verwarming is kosten effectiever dan die elektrische apparaten.

Volgens jouw redenatie slaat het ook nergens op om spaarlampen te nemen, want al die warmte van die gloeilampen kun je gebruiken om je huis te verwarmen en dat bespaart je gas toch? Waarom zijn we dan toch bezig met al die led- en andere spaarlampen? Omdat je huis elektrisch verwarmen, warmtepompen uitgezonderd, veel duurder is dan met gas.

Het zal netto altijd lonen om zuinigere elektronica te nemen en het gebrek aan restwarmte te compenseren met centraal verwarmen. Want het gaat in essentie alleen maar om hoeveel warmte energie je per euro in je huis kan pompen. Gas kost minder per eenheid van warmte energie, dus je moet zo veel mogelijk op je gas leunen.

De prijs per m3 gas is een factor ~3 hoger dan de prijs per kWh elektriciteit, maar er zit bijna 10 kWh in een m3 gas. De gasprijs moet eerst in de buurt van 9,7 keer zo hoog zijn als de elektriciteitsprijs, dan wordt elektrisch verwarmen zonder warmtepomp pas interessant.

Dus iedere watt die je pc aan restwarmte produceert kost je geld, want je had die watt goedkoper kunnen opwekken met je ketel.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 15:25]

[arbraxas]

Die computers staan toch aan, punt is dat die warmte gewoon bijdraagt aan de verwarming van je ruimte.
Dus je bespaart wat gas en dat levert een klein beetje lagere gasrekening op.

Jou casus klopt alleen als je de computer gebruikt als verwarming en ik ken echt niemand die dat doet.

[youridv1]

Mijn casus gaat op voor mensen die een inefficiënte voeding/pc nemen "omdat die restwarmte toch wel het huis opwarmt en dus bespaart" Je bespaart netto helemaal niets.

Een efficiëntere voeding kan op lange termijn goedkoper zijn omdat hij minder warmte verspilt. Het argument dat je dit compenseert door minder gas te verbruiken gaat niet op, want dat is helemaal niet goedkoper.

Ik snap de redenatie heel goed. "De computer staat toch aan, dus mooi meegenomen." Maar het is niet mooi meegenomen, want het was energiezuiniger geweest om een computer te hebben die efficiënter is en het gebrek aan restwarmte bij te warmen met de CV.

Met die restwarmte verdien je inderdaad een heel klein beetje van de energiekosten van je pc terug in verminderde gas kosten, maar niet voldoende om daadwerkelijk netto iets te besparen per maand tov een efficiëntere pc.

Er wordt continu de aanname gedaan dat die restwarmte gratis is, want de pc staat toch aan. Die restwarmte is helemaal niet gratis. Die komt gewoon voor het normale tarief langs de meterkast en dat moet je meenemen bij het vergelijken met een zuinigere pc.

Een zuinigere pc verhoogt inderdaad je gasverbruik omdat hij je huis minder opwarmt, maar hij verlaagt je elektriciteits verbruik sterker dan hij je gasverbruik verhoogt.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 15:25]

[arbraxas]

En laat dit artikel dit zo goed als ontkrachten. Zeker als je de extra kosten van een platinumvoeding gaat meenemen. Je bespaart niets, maar je wint ook niets.
Voor de kosten hoef je het niet te doen, Zelfs energiebesparing zal geneuzel in de marge zijn. Mijn pc staat sowieso geen 10 uur per dag aan zoals hier gerekent word.

Ikzelf zal inderdaad een silver/gold/platinum voeding nemen, maar puur omdat het meestal de kwalitatief betere voedingen zijn. Heeft weinig met rendement te maken in mijn geval.
Komt bij dat die voeding van mij al veel langer meegaat als 5 jaar. Heb al 3 systemen gewoon dezelfde. Uiteindelijk is dat gewoon het hoogste rendement. Zowel financieel als natuurgerelateerd.

[youridv1]

Ho, daar gaat mijn comment niet over. Ik heb het over het verschil in energierekening en het feit dat een minder efficiënte voeding niet met zijn restwarmte voldoende kan compenseren voor zijn onnodig verbruikte elektriciteit tov een betere voeding.

Je moet inderdaad extra geld investeren in die duurdere voeding en die zul je eerst terug moeten verdienen, dat klopt. Daarom is het ook in de praktijk weinig interessant om voorbij Gold te gaan, omdat een fatsoenlijke platinum voeding meestal 50+ euro duurder is en het duurt 10+ jaar om dat terug te verdienen.

[LA-384]

Mijn casus gaat op voor mensen die een inefficiënte voeding/pc nemen "omdat die restwarmte toch wel het huis opwarmt en dus bespaart" .

Maar dat is ook niet wat ik zeg, of iig niet wat ik bedoel. Ik bedoelde dat de extra warmteproductie van de ineffecientere voeding ook een kleine besparing in stookkosten geeft. De verschillen zijn al niet groot, en worden met dit in het achterhoofd nog wat minder groot.

Maar @youridv1 heeft in dit geval gelijk. Die besparing in gas levert je niets op, omdat elektriciteit een duurdere manier van verwarmen is. Elke m3 die je bespaart, betaal je dubbel aan extra elektriciteitskosten.

[youridv1]

Ja naja precies dat. Die warmte gaat niet volledig verloren, maar het compenseert niet voldoende.

[andru123]

Verwarming in NL is alleen nodig wat - 5 maanden per jaar? de resterende 7 maanden is het gewoon verspilling. Sterker nog, als je airco hebt, het maakt het verdiende verschil met “extra verwarming” teniet.

[arbraxas]

Heb ik niet een die 7 maanden staat de kachel uit. Pc ook veel uit, ben ik buiten spelen op mijn fiets.

De extra kosten met dure voeding verdient zich in mijn geval dus niet terug.

[Finraziel]

Waarom zou je krap bij kas moeten zitten om te willen besparen? Sterker nog, ik denk dat het eerder is dat mensen vaak besparen op de aanschaf van de voeding. Het efficiëntie verhaal kan dan laten zien dat op de lange duur je daar helemaal niet mee bespaart.

Aangezien de duurdere efficiëntere voedingen vaak ook luxer zijn uitgevoerd op andere manieren dan alleen de efficiëntie en het bv ook weer kan schelen in geproduceerd geluid zou je dan zelfs als het uiteindelijk niks zou schelen wellicht beter voor die dure voeding kunnen gaan.

Wat die paar kuub betreft, €10 is met het plafond tarief zo'n 7 kuub. 7 kuub gas bevat grofweg evenveel energie als 70 kWh. Dat komt uit op dik 30 watt als je het deelt door het aantal werkuren in een jaar (uitgaand van dat je altijd thuis werkt). Dat zou kunnen en veel setups verbruiken ook nog wel een stuk meer.

Maar waar het hier om gaat is niet het hele verbruik van de pc (en monitor), maar om het verschil tussen een psu met een gold of bv platinum rating. En dat gaat echt geen 30 watt gemiddeld zijn tenzij je een heel zwaar systeem continu aan het werk hebt staan. En is dat wel zo dan is je besparing op de stroom ook weer navenant hoger.

[LurkZ]

Nou dat betwist ik dus. Ik snap dat je het niet kunt gebruiken als centrale verwarming, maar het draagt wel iets bij. Die 80-100kwh op jaarbasis is al niet bijster veel en voor velen geen reden om dan maar een efficiëntere voeding te nemen om kosten te besparen.

Met de huidige energieprijzen die alle kanten opschieten weet ik het niet maar zeg 2 jaar geleden was verwarmen op elektra 4x duurder dat op gas.
Dus je PC-warmte is veel duurder dan je CV, maar bespaard inderdaad een beetje gas.
In de zomer heb je niets aan die warmte.

Maar dat is natuurlijk niet het hele plaatje.
Als je jaarlijks een euro bespaart met je effeciente voeding ga je het prijsverschil waarschijnlijk niet terugverdienen.

[Finraziel]

Zelfs licht wordt warmte, tenzij dat licht naar buiten gaat (het wordt dan nog steeds warmte, maar dan buiten). Licht blijft immers niet eindeloos rond stuiteren maar wordt geabsorbeerd daar waar het landt (deels, een deel weerkaatst maar dat wordt bij de volgende landing weer deels geabsorbeerd en omgezet in warmte en zo is het uiteindelijk allemaal warmte).

[youridv1]

Klopt, maar minder direct, dus vandaar. Je hebt helemaal gelijk verder.

[_Pussycat_]

Wat zou het nou anders dan warmte kunnen produceren? Lijkt me vrij duidelijk.

[LA-384]

Geen idee, natuurkunde zit bij op basisschool niveau en daar werd het niet eens onderwezen.

[_Pussycat_]

Okee, da's erg triest dan... Nouja dan moet ik het maar uitleggen, ja alles zal als hitte eruit komen. Theoretisch ook nog geluid en straling maar daar zit enorm weinig energie in.

[sfc1971]

Trillingen (geluid), licht (als hij staat te gloeien).

[Jeroen73]

Tegen de tijd dat je voeding staat te gloeien zal het rendementverlies alsnog 99,9999% in warmte uitgedrukt kunnen worden (plus de kosten van de brandblusser)

[Finraziel]

Zoals al gezegd is electrisch verwarmen (zonder warmtepomp) extreem inefficiënt. In de winter zul je inderdaad iets minder hoeven te verwarmen als je pc dat al doet, maar dat verwarmen is op zich al snel 3-5 keer zo duur als wanneer je het gewoon met je HR ketel of warmtepomp had gedaan. Daarnaast verwarmen de meeste mensen ook niet het hele jaar. Als je in de zomer juist koelt met een airco dan werkt het effect juist weer de andere kant op en heft het je voordeel weer deels op.

[Eek1971]

Met PC’s overall is het makkelijk: alle verbruikte stroom wordt uiteindelijk omgezet in warmte. Inefficiëntie van voeding zorgt voor een kleine verhoging daarvan (volgens deze test/berekening, is dat ongeveer 10%). Inefficiëntie is er altijd bij AC-DC en voltage omzetting.

[n4m3l355]

Interessant maar tegelijkertijd gaat Tweakers ervan uit bij 10 uur work load per dag, dat is nogal wat voor iemand die niet iedere dag/avond achter zijn computer zit. Voor een kantoor is dit misschien meer relevant maar ik heb nog nooit dit soort data gezien bij Dell & Co.

En als je 's avonds misschien maar 2 a 3 uur per dag gebruik maakt van je PC (dat is nog steeds veel vermoedelijk) verdient het zich dus nooit terug.

Nonetheless, mooi artikel van tweakers om specifieke diepgang in een onderdeel te zien op iets heel specifieks als verbruik/effecientie.

[Hoboist]

Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed dat je - als je minder vaak je pc gebruikt - ook langer je voeding kunt gebruiken. Komt dat niet per saldo op hetzelfde neer (er vanuit gaande dat de energieprijzen hetzelfde blijven)?

[The Zep Man]

Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed dat je - als je minder vaak je pc gebruikt - ook langer je voeding kunt gebruiken. Komt dat niet per saldo op hetzelfde neer (er vanuit gaande dat de energieprijzen hetzelfde blijven)?

Ik denk dat het aantal temperatuurschommelingen (PC aan/uit-cyclus) meer invloed heeft. Je kan voor veel componenten beter een stabiele temperatuur van 50'C hebben dan veel schommelingen tussen 20-45'C.

[hcQd]

Maar ze gaan er vanuit dat er slechts twee uur intensief gebruik is, als jij 's avonds 2 a 3 uurtjes games speelt en niets anders zal dat weinig schelen met het voorbeeld.

[Orky Rulez]

Ik vraag me af wie er daarnaast dan zijn zijn gamebak nog 8u idle aan laat staan... Dat zullen toch niet degenen zijn die zich zorgen maken om milieu of portemonnee

[Qwilo]

Grappig dat jij dit een diepgaand artikel vind. Ik vind het juist een oppervlakkig stukje dat zeer goed weergeeft wat voor een materialistische onverantwoordelijke diersoort we zijn geworden.

Lekker belangrijk of mijn platinum voeding me financieel wat oplevert. Ik heb een energiezuinige voeding in mijn pc omdat minder energie verbruiken beter is voor het milieu. Niet om geld over te houden zodat ik nog meer onnodige spullen kan kopen.

[Niels van Wooni]

Een knappe voeding is gewoon altijd belangrijk!

Met besparen kun je veel verder gaan, en het is erg leuk om te doen.
Hier een 13700k en een 4090.
Beiden kun je prima undervolten, en als je fanatiek bent kun je daarmee gamen tussen de 200 en 250 Watt.

https://tweakers.net/prod...core-i7-13700k-boxed.html
https://tweakers.net/prod...e-rtx-4090-ichill-x3.html

[ZenTex]

Helemaal mee eens.
Een lichte undervolt kan zelfs een positief effect op de prestaties hebben.
Zelf had ik een 5700xt met een lichte factory OC waarbij ik dmv met een lichte underclock en undervolt een tikkeltje prestaiewinst boekte en zo'n 30W minder vermogen. Aangezien het een nogal luidruchtige kaart was scheelde het ook nog eens enorm qua herrie.
Met een fikse undervolt behaald de kaart nog steeds prima resultaten met bijna de helft van het vermogen.

Aangezien ik nu een itx kast met niet bijster goede GPU koeling heb draai ik nu standaard een underclock van iets meer de helft van de snelheid en ik ben er tevreden mee.

[jellev98]

Welke voeding zou jij aanraden voor de combinatie:
i7 13700k en een RTX 4090.

Dit wordt namelijk ook mijn volgende setup en ik kijk nu naar de:
https://tweakers.net/pric...r-rm1000x-2021-zwart.html

[Niels van Wooni]

De voeding die je aangeeft is een prima voeding die zeker capabel is!
(Gelukkig ben je niet iemand die gaat beknibbelen op een voeding)

Ik heb in mijn mini ITX de 4090 en 13700k op een Corsair SF750 draaien.
(Ik heb alleen ruimte voor een SFX formaat voeding)
Omdat (door het fanatiek undervolten) de CPU en GPU bij elkaar maar rond de 200W trekken
kan dat achteraf gezien makkelijk.
De fan van de voeding blijft zelfs op passief/uitstaan.

Maar 1 belangrijk ding, voedingen zijn altijd het ondergeschoven kind, omdat er veel mensen zijn die er niet veel geld aan uit willen geven. Hou er rekening mee dat een voeding de fundering is van je hele systeem. Als die eruit klapt, het niet aankan, of geen zuivere blok sinus afgeeft, dan hebben al je componenten daar last van! Dus een wat duurdere/luxere voeding is altijd aan te raden.

Let er sowieso altijd even op dat het voor je voeding erg fijn is wanneer je
(in elk geval) je videokaart een undervolt geeft!
Pieken (vooral met nVidia 3000 series) zijn dan afgevlakt.
En sowieso een algemeen hoog verbruik is dan teruggedrongen.
Je voeding zal je dankbaar zijn ;-) haha.

[StackMySwitchUp]

De focus van dit artikel is puur op stroombesparing, en dat is natuurlijk een goed punt, maar er is ook een argument over levensduur te maken. Doorgaans is de levensduur van een kwalitatief betere voeding veel langer dan dat van een goedkope. Ik doe doorgaans minimaal 10 jaar met een goede, waar ik andere modellen na 4-5 jaar heb kunnen scrappen vanwege coil whine of rare problemen.
Als je dan een platinum voeding hebt, dan versterkt dit de netto besparing nog meer.
Goede (dure) OEM voedingen vallen hier overigens ook onder. Deze bouw ik om naar lab-voeding en daar gaan er een paar al 15 jaar van mee zonder noemenswaardige issues

[Reactie gewijzigd door StackMySwitchUp op 22 juli 2024 15:25]

[-jacQues-]

Daarnaast is mijn ervaring dat een voeding van invloed is op de coil whine van de grafische kaart. Een betere voeding = minder/geen coil whine met dezelfde GPU.

[StackMySwitchUp]

Jij hebt vast nog nooit een 3090 FE gehad
Zelf geen ervaring met minder coil whine bij het wisselen van voeding, maar dat zou best kunnen.

[Robert-Jan]

Maar hoe zit het met de Power Factor? Het verschil tussen VA en Watts.

Een voeding kan wel efficiënt lijken, maar als er te veel harmonischen zijn is de power factor laag.
https://www.youtube.com/watch?v=U5cqrrhq9TA

[bantoo]

Aangezien je niet betaald voor power factor maakt het niet uit.

[Robert-Jan]

Artikelen hierover zijn tegenstrijdig. Maar de oude draaischijven zien deze blindstroom inderdaad niet.

Echter nieuwere "slimme" meters nemen deze stromen vaak wel mee in de berekening. Maar ook niet altijd, omdat elke fabricant de stroom op een andere manier kan meten. Hier zit nog veel onduidelijkheid.