Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties

Frontier stelt dat gamers die Elite: Dangerous in de alfa of bta al online hebben gespeeld niet meer in aanmerking komen voor een terugbetaling. De ontwikkelaar maakt dat duidelijk naar aanleiding van de vragen die zijn gesteld over de annulering van de offlinemodus van het spel.

Frontier heeft duidelijke richtlijnen als het gaat om het teruggeven van geld, zo beschrijft de ontwikkelaar. Naar aanleiding van vragen die Frontier heeft gekregen, worden twee scenario's geschetst: personen kunnen alleen hun geld terugvragen als ze het spel via een online store hebben gekocht en daarnaast de game nog niet hebben gespeeld.

Iedereen die de alfa of bèta wel al online heeft gespeeld, valt buiten de boot. Het maakt volgens Frontier geen verschil of de gamer heeft bijgedragen aan de Kickstarter-campagne. De ontwikkelaar laat weinig ruimte voor misvattingen door te zeggen dat die groep simpelweg niet in aanmerking komt voor een teruggave. Het is onduidelijk waarom er onderscheid tussen de twee groepen wordt gemaakt. Wel claimt Frontier alle zaken grondig te behandelen.

Het bericht volgt op het nieuws dat Frontier geen offlinemodus aanbiedt in de via crowdfunding gefinancierde game Elite: Dangerous. De ontwikkelaar is namelijk van mening dat een dergelijke modus onacceptabel gelimiteerd en te statisch zou zijn ten opzichte van de online variant. Er komt wel een single player, maar die vereist wel een online verbinding.

Elite: Dangerous

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Er komt wel een single player, maar die vereist wel een online verbinding.
Is de hamvraag natuurlijk, downloadt de game via de verbinding updates die de single game dynamischer maken? Of is het een DRM beveiliging.
Het is niet bedoeld als DRM.

Ik heb een pre-order voor Elite: Dangerous. Het spel zelf plus de uitbreiding die me toekomstige expansies garandeert. 80 pond! Een koopje wat mij betreft.

Ik heb nooit veel verwachtingen gehad van een complete offline modus en wist eigenlijk vanaf het begin, dat de kickstarter liep, dat er tenminste een verbinding zou zijn met een server.

Het spel is alleen via download te krijgen, dus veel van de negatieve reacties zijn wat...overdreven als je het mij vraagt. Als je het kan downloaden, dan is alleen DRM een zaak. Ik ben geen DRM fan, maar een verbinding met een server zodat je toch kunt profiteren van het essentile aan deze game is prima.

En de essentie is dat alle spelers invloed hebben op de dynamiek van de spelwereld. Dus handel drijven zal de prijzen van goederen beinvloeden. En dat kan als gevolg hebben dat er conflicten ontstaan tussen de verschillende facties.

Zonder die dynamiek heb je een statisch spel, zoals D. Braben ook uitlegt. Ik vind de beslissing van Frontier Developments een goede beslissing. Indertijd toen ik de originele Elite speelde en Elite V. 2 op de Amiga, was alles statisch en kon je rondjes om de kerk doen. Dat was in zekere zin een vroege vorm van 'grinding'. :-)

Ik vind de procedure ook terecht die men heeft voor cancellations.

Op de eerste plaats, als je een kickstarter steunt, dien je te snappen dat er beslissingen genomen zullen worden die het originele concept veranderen. Er zijn geen garanties en ook Kickstarter zelf geeft dit aan op hun website. Het is een zaak van vertrouwen, dus moet je niet later je vertrouwen verliezen omdat het spel er wat anders gaat uitzien, zogezegd.

Op de tweede plaats hebben de backers al bijna een jaar het spel kunnen testspelen en in zekere zin al behoorlijk gebruikt. Om dan ineens je betaling terug te vorderen gaat te ver.
Nou geef ik grif toe dat ik een niche markt ben, maar heb een kleine maand terug Elite gekocht omdat ik A: een eerste dag speler ben (op mijn A500 back in de days), en B: omdat ik 6 maanden per jaar op zee zit achter een erg langzame, maar vooral dure sateliet verbinding...

Ik heb het minstens 10x nagekeken, JA er komt een offlinemodus (zodat ik op zee kan oefenen, exploren, traderoutes in kaart brengen, etc, etc....) en dus een kleine maand terug hem dan tch maar gekocht.
Ik heb er nog geen uur speeltijd op zitten, en nu wordt hij opeens niet meer offline speelbaar, dan wil ik hem dus niet hebben, het was voor mij DE doorslaggevende factor waarom ik hem tch in beta fase heb gekocht, omdat hij GEGARANDEERD ook offline te spelen was.

Hij gaat morgen (vandaag dus) dan ook echt retour, en ik verwacht gewoon stornering (nou ja, terugstorting, stornering is het wat te laat voor) van mijn geld, is een beetje als: Koop bij ons deze geweldige All Season 4x4 SUV, kan alle klimaten aan.... (*disclaimer: alleen gebruiken bij zonnig en droog weer, kan niet tegen regen....*), en dan hebben ze de disclaimer nog weg gelaten ook.

Het is heel simpel, ten tijde van aankoop stond er op hun site dat hij gegarandeerd ook offline te spelen zou worden, die EULA hebben zij nu eenzijdig aangepast, dat is voor mij een dealbreaker, dus ondanks dat ik (geheel in overeenstemming met de EULA) een uur online heb gezeten, geeft hun absoluut niet het recht mij te ontzeggen dat ik in dat geval onder het contract (lees: koopovereenkomst) uit wil, omdat zij die hebben aangepast zonder mijn medeweten en/of toestemming.

Of ik mijn geld uiteindelijk ook terug ga krijgen? geen idee, waarschijnlijk niet want zij zijn groot en ik ben klein, en da's meestal niet eerlijk, maar ik sta wl in mijn gelijk, of ik het nou krijg of niet..
Helaas, is het nieuwsbericht hierboven niet bijgewerkt, maar David Braben heeft al aangegeven dat je contact kunt opnemen met Frontier en dat ze individuele zaken zullen beoordelen (ook van mensen die al alpha of beta access hebben gekocht en online hebben gespeeld).
Ik denk dat het in jouw geval wel mogelijk moet zijn om je geld terug te vragen.

https://forums.frontier.c...85&highlight=#post1040285
Hi All,

I want to keep you all updated.

We initially declined some people's request for refund as our records showed they have already played Elite: Dangerous online. After listening to many of the comments I received after my AMA here, we have since re-opened these requests and informed those people that we will be contacting them so that we can fully understand their individual situation before making a more informed decision.

We will be contacting them each in the next few working days.

Thanks,

David
Ik snap je helemaal. Vindt het ook erg vervelend voor je!

Maar... bedenk ook dat je de ontwikkelaar geld gegevens hebt voor de ontwikkeling van het product met de aantekening dat ze features willen bouwen, maar niks gegarandeerd is.

Het is al lang bekend van kickstarter/crowdfunded projects dat features zomaar geschrapt kunnen worden. Dus waarom niet de offline modus? We bieden een SUV aan die alle weertypes aankan!*
* Features kunnen voor de finale versie van de SUV volledig veranderen. (staat al dat niet in de kickstarter regelementen)

Het verbaasd mij dat ze uberhaubt een (kleine) selectie geld teruggeven!

Leermoment:
Koop NOOIT producten die niet af zijn!!

Vergelijkbaar met Spacebase 9, youtube vid van TotalBiscuit: https://www.youtube.com/watch?v=gAd8Ls8Mwl4
Ik denk dat je weinig kans maakt, maar je moet doen wat je aan jezelf verplicht voelt.

Maar als JIJ kunt aantonen dat er GARANTIE gegeven is door FD op de offline modus, dan mag je van mijn sceenshots maken en ergens uploaden.
Het gaat 'm vooral om de ingame economy en de AI ships. Wanneer ze het spel volledig offline zouden halen zou dit minder dynamisch en minder uitgebreid zijn dan wanneer je gebruik maakt van hun huidige online/cloud computed economy & AI
Ik heb geen twijfel dat het net zo veel te maken heeft met de 'Dynamic advertising' die je voorgeschoteld gaat krijgen in die game.
The Game may incorporate technology (which may be provided by Frontier or third party service providers engaged by Frontier (each a "Dynamic Advertising Provider")) which enables advertising to be uploaded into the Game on your PC, and changed while the Game is being played on-line. In order that the Dynamic Advertising Provider is able to direct advertising appropriate to your Game and geographic region, as well as to the correct location within the computer game, certain non-personally identifiable data and information may be retrieved and retained by the Dynamic Advertising Provider including your I.P. address, geographic location, in-game position, and information concerning the appearance of advertising visible during your gameplay (for example, the length of time an item of advertising was visible, the dimensions of the advertisements). In addition, the Dynamic Advertising Provider may assign a unique identification number which is stored on your PC and which is used to monitor and calculate the number of views of dynamic advertising during gameplay. None of the information collected for this purpose including the identification number can be used to identify you.

[Reactie gewijzigd door Pheace op 20 november 2014 22:10]

Lijkt me minder waarschijnlijk. De bandbreedte die je nodig hebt voor de game in "offline" single player modus te spelen is +- 20kbit/sec.
Punt is dat dat een reden is om geen offline modus te willen hebben. Je gaat me niet vertellen dat die 20kb iets is wat niet lokaal had kunnen gebeuren. Op het moment laten ze het klinken alsof het gewoon niet te doen is, maar waar het hoogst waarschijnlijk op neer komt is dat offline modus niet in hun visie voor de game past, en die Dynamic advertising is deel van die visie.

Ze hadden al eerder de vraag gekregen hoe en wat met offline modus en vanaf het begin gezegd dat dat een beperktere vorm van de game zou wezen en de backers en preorderers hadden daar geen probleem mee. Ze waren zich daar al van bewust. Dus waarom nu plotseling, pas net voor de game uit gaat komen laten ze pas weten dat ze ze blijkbaar lang geleden al een beslissing hebben gemaakt om hun game een richting in te draaien waar Offline modus niet meer mogelijk is?

[Reactie gewijzigd door Pheace op 20 november 2014 22:16]

Iedere gamedev die rondloopt kan je vertellen dat wanneer je een AI of een economie kan laten runnen door een dedicated server vs de PC waar de volledige game op draait, dat je op de dedicated server veel gesophisticeerder kunt gaan werken zonder dat dit enige verandering heeft op de performance van de game.

Ze zijn trouwens niet van richting gedraaid, ze zeggen dat de offline modus niet meer tot hun primaire doelen behoort, vanwege de reden dat ze te veel uit de AI en economie zouden moeten knippen om de game vloeiend genoeg te kunnen laten draaien.
die keuze is in principe ook prima.

wat minder prima is dat mensen die dat een dealbreaker vinden en nu een refund willen, wat hun goed recht is, die niet krijgen.

als je zo'n grote feature ineens schrapt moet je dat soort reacties ook evrwachten.
De hamvraag is wat is het verschil.

Mensen kopen een spel omdat ze het goed vinden, maar kunnen dan toch ook nog (gezien beta's gratis zijn) liever offline willen spelen.
Beta's zijn niet altijd gratis. Voor beta access moet je bij Elite: Dangerous gewoon dokken (20 euro bovenop de pre-orderprijs). Mensen die beta access hebben gekocht en gespeeld hebben allemaal een internetverbinding (anders kun je de beta builds niet eens downloaden, installeren of starten) en kunnen moeilijk claimen dat ze alleen kunnen spelen als er een offline modus is. Wat mij betreft logisch dat Frontier daar een lijn treft, een betaalde beta is nou eenmaal geen gratis trial.
Dat is een, in mijn ogen, arrogante verkeerde keuze van de ontwikkelaars.

een Beta is een test versie, wanneer je daar van gaat afwijken, en dat ziet als officile versie, of zelfs betaald in sommige gevallen ben je in mijn ogen verkeerd bezig.

Daarnaast is het hier zo dat er op de planning stond een offline versie, wanneer je dan de beta speelt en dit wordt geschrapt is dat toch wat vreemd.

Volgens het Nederlandse recht ( wat overigens nog nooit voor de rechter digitaal is toegepast ) neer komt op een ondeugdelijk product. En je mag dus je geld terug eisen, mits je de andere kant tijd geeft om het te repareren.

Hetzelfde geld voor wel meer spellen. BV Sim City, of Diablo III bij e launch. De vraag was daar meer wat is een redelijke termijn. ( en wanneer je de beta gespeeld hebt en daarvoor moest betalen is die bij de release wel verlopen lijkt me).
Niemand is of was verplicht beta access te kopen he. Ik ben het met je eens dat het een vreemde keus is mensen te laten betalen voor beta access, dan kun je nog beter loten of via invites werken ofzo. Maar iedereen die beta access heeft gekocht wist waar 'ie aan begon, internetaansluiting nodig.

Achteraf je geld terugvragen is net alsof je een donker biertje bestelt, je krijgt een witbier, drinkt het op en dan vraag je je geld terug want dit had je niet besteld.
Niemand is of was verplicht beta access te kopen he.
Maar doordat het door gamers wl is gekocht, ga je als koper (gamer) wel een soort van contract aan. Je betaald ergens voor, daar zat die functionaliteit ook eerst in, nu niet meer. Beetje vreemd om de wijziging dan normaal te vinden. Of een deel van het geld terug, of koop ontbinden. Zou de ontwikkelaar wel sieren trouwens, maar ze kiezen liever voor de arrogantie.
Mensen die alleen ge-pre-ordered hebben (inclusief kickstarters zonder beta access) krijgen netjes hun geld terug. Alleen mensen die hebben laten zien dat ze prima zonder offline mode kunnen (door beta te spelen, wat alleen met internetconnection kan) krijgen geen geld terug. Die hebben toch ook geen reden tot klagen dat er geen offline mode komt?
wat heeft dat er nou weer mee te maken?

dat je iets in principe kan betekend niet dat je iets anders niet liever gebruikt. dat die mensen ook online kunnen spelen heeft NIKS te maken met het feit dat er eerst een offline modus wordt geadverteerd maar dan wordt geschrapt. als dat voor hun de dealbreaker is (wat ik goed kan begrijpen) staan ze wat mij betreft in hun recht om hun geld terug te vragen.

als ik een monitor bestel met HDMI en VGA maar halferwege besluit men de VGA toch maar niet erin the zetten leveren ze ook niet wat is geadverteerd. of ik nou HDMI of VGA gebruik maakt daarbij niet echt iets uit. er wordt gewoon een incompleet product geleverd, want ik heb het gekocht toen er nog een VGA in ging zitten.

misschien willen de mensen die nu online spelen voornamelijk offline spelen omdat ze bijv. vaak ook GEEN internet hebben. misschien willen ze gewoon een offline modus hebben voor wanner minder mensen het spel gaan spelen. dat maakt allemaal niet echt uit. het grote punt is dat A wel werd belooft, en nu A niet wordt geleverd.
Als jij die monitor eerst zonder klagen al maanden of zelfs een jaar hebt gebruikt heb je geen poot meer om op te staan, DAT heeft het ermee te maken. ;)
In het geval van een volledig product zo als de hierboven genoemde monitor ben ik het met je eens. Het gaat hier echter om een early access beta, waardoor het aannemelijk is dat er nog functies worden toegevoegd. Het zou dus ook gewoon kunnen dat deze gebruikers er vanuit gaan dat de offline modus wel in het eindproduct zou zitten.
Hangt er vanaf, als er vooraf wordt geadverteerd dat de monitor een VGA poort krijgt, maar je het nu met HDMI moet doen en je besluit het te kopen (omdat je denkt; VGA heb ik in de toekomst nodig) en dan implementeren ze de VGA poort toch niet.
als jij een vroege testversie van de monitor krijgt zonder VGA, ze je vertellen dat je later nog wel een VGA krijgt en dat dan uiteindelijk neit doen leveren ze niet wat is geadverteerd. het punt is heir dat er eerst werd voorgehouden dat iets er in kwam, en dat nu er niet in komt. dat kunnen ze best doen, maar dan meoten ze ook neit raar opkijken dat mensen hun geld teurg willen
een Beta is een test versie, wanneer je daar van gaat afwijken, en dat ziet als officile versie, of zelfs betaald in sommige gevallen ben je in mijn ogen verkeerd bezig.
Tja, het overgrote deel van gamers die het gekocht heeft en al heeft gespeeld denkt daar vast anders over; zij hebben immers al kunnen spelen voordat de game officieel uitkwam. Dat is een keuze die de gamer zelf gemaakt heeft. Zolang er gamers zijn die ervoor willen betalen, zul je dit soort dingen houden, hoe 'slecht' het dan ook moge zijn.
Daarnaast is het hier zo dat er op de planning stond een offline versie, wanneer je dan de beta speelt en dit wordt geschrapt is dat toch wat vreemd.
Eens. Strict gezien zou je kunnen zeggen dat de bon je contract is, daar betaalde je immers voor, dan mag je dus ook verwachten dat dat geleverd wordt. Nu de ontwikkelaar een deel van de op te leveren mogelijkheden schrapt, kun je zeggen dat ze contractbreuk plegen en mag je de koop ontbinden of het inderdaad laten oplossen.
Dat klopt, hoewel er wel een korting was onlangs van 5 pond. Vanavond gaat de laatse beta van start.

Zaterdag 22-11 is er een Twitch premiere. Gaat dat zien!
Het eerste (en natuurlijk ook een beetje het tweede). Ze hebben aangegeven dat het zonder online verbinding te statisch zou zijn en dus minder leuk om te spelen.
Het probleem van online betekent dat de potentie om het dynamischer te maken door middel van mods door derde partijen bemoeilijkt gaat worden
Nou is het niet eerder dat de online server de dynamiek bepaald.

En je voor modden ook de server kant tot beschikking moet hebben voor volledige mod vrijheid. En dan ook een modded server kan opzetten.
Is wat voor te zeggen. Ze hebben immer al mogen genieten van hun voorangspositie. Al klinkt het wel wat hard, na dat een behoorlijke groot onderdeel word geschrapt.

Los van het feit of je er mee eens bent of niet, zou ik mij kunnen voorstellen dat je hier op ingezet hebt, maar toch even hebt wille spieken in het online gedeelte en hopla: Jouw favorite functie er uit en geen refund.


Hopenlijk, komt er nog een hand over hart-ronde


Edit: Geen idee hoe dit juridisch zit.

[Reactie gewijzigd door maquis op 20 november 2014 16:52]

Hoe dit juridisch zit?

https://www.acm.nl/nl/ond...en/misleidende-handeling/

http://europa.eu/youreuro...ive-products/index_en.htm

Lees zelf ;)

Ik heb zelf een refund gevraagd en ze vertelden mij ook dezelfde lariekoek omdat ik de game 8 uren gespeeld heb. Wat een lachertje. Heb ze netjes en vriendelijk gewezen op hun verplichtingen volgens de Europees geldende consumentenwetgeving en ze ook vriendelijk verzocht nog altijd hun verplichting na te komen.

Je bent bij aankoop een overeenkomst aangegaan waarin je x bedrag betaalt voor y product met set z aan eigenschappen en functionaliteit. Ze doen nu eenzijdig die overeenkomst wijzigen, en dat is iets wat natuurlijkerwijs niet mag. Je hebt dan ook volledig recht om vanaf de datum van die nieuwsbrief tot 3 jaren erna de verkoopovereenkomst te ontbinden en daarmee je geld terug te krijgen. Dat FD denkt te kunnen zeggen dat dit niet zo is, is mooi en aardig. Maar de wet staat boven dat soort gekke uitingen. Alhoewel ik wel kan voorstellen dat ze dit publiekelijk zeggen ivm. Amerikaantjes waarvoor andere wetgeving geldt.
Juridisch gezien mogen developers het kickstarter geld uitgeven aan drank en vrouwen en nooit iets uitbrengen.
Ja maar op kickstarter zelf is dit juist niet toegestaan want als een developer zijn doel niet haalt gaat het geld gewoon terug naar de investeerders(ons). Maar hiervan is nu geen sprake want ze halen wel hun doel maar dan met enige aanpassing, hoe kickstarter hier mee omgaat komende dagen is iets waar ik nog wel benieuwd naar ben.
Dit hangt heel erg af van wat je bedoelt met hun 'doel niet halen'

Als het doel is het bedrag halen met hun kickstarter wat ze wilden halen, dan wordt er uitbetaald.

Als het doel is 'Jullie game moet af zijn, anders 'gaat het geld gewoon terug naar de investeerders', dat is absoluut niet waar. Zodra Kickstarter het geld aan de KS Starter heeft betaald (min hun deel) wassen zij de handen van het hele proces en wordt de rest geacht een contract tussen de starter en de backers te zijn. KS staat er vanaf dan ook los van. Ze hebben dat nog eens duidelijk gemaakt in hun recente Eula veranderingen waar ze duidelijk maakten dat als je je beloften niet na komt de *backers* mogelijk een lawsuit tegen de starters konnen beginnen. Niet KS dus, maar de backers.

Het enige wat KS doet is een set van regels voorstellen waar ze zich aan zouden moeten houden, maar er zit niks achter om het te enforceren, en zodra de 30 dagen voorbij zijn en het geld is betaald zijn ze er legaal gezien van af.
Nee. Het feit dat ze geen resultaatverplichting hebben ontslaat ze nog niet van hun inspanningsverplichting.
Er wordt geen groot onderdeel geschrapt. De singleplayer modi blijft bestaan maar daarvoor heb je wel internet nodig. Net als bij Diablo III op de pc. Elite draait op een server en Frontier wilde ervoor zorgen dat elke speler een gelijkwaardige ervaring zou beleven. Het was daarvij een te grote/kostbare taak om al die data om te zetten naar een offline omgeving.
De gamewereld van Diablo III kan prima bestaan zonder online servers na het downloaden van 1 gameworld update.

De gamewereld in Elite Dangerous is veel te dynamisch om alleen client-side te worden afgehandeld.. sowieso wil ik geen offline mode waarbij ik in een statische wereld rondzwerf.. dat is in mijn ogen net zo saai als in een lineaire shooter. Sowieso heeft David Braben tijdens zijn AMA op Reddit al aangegeven dat de servers t.z.t. worden vrijgegeven omdat ook hij wilt dat de game en zijn uitbreidingen over 30 jaar nog gespeeld moet kunnen worden.

Ik wil een game waarbij stelsels veranderen, prijzen veranderen op basis van supply en demand, zo dat er niet n manier is om snel geld te verdienen, maar zodat players altijd op de beste deals moeten letten.

Sowieso vind ik het meer dan eerlijk dat alleen de mensen die nog niets hebben gehad hun order mogen cancellen.. de beta testers hebben immers al urenlang kunnen genieten van de game en een refund vragen vind ik persoonlijk gezien een slap in David Braben's gezicht.

[Reactie gewijzigd door cappie op 20 november 2014 17:44]

De gamewereld in Elite Dangerous is veel te dynamisch om alleen client-side te worden afgehandeld.. sowieso wil ik geen offline mode waarbij ik in een statische wereld rondzwerf.. dat is in mijn ogen net zo saai als in een lineaire shooter. Sowieso heeft David Braben tijdens zijn AMA op Reddit al aangegeven dat de servers t.z.t. worden vrijgegeven omdat ook hij wilt dat de game en zijn uitbreidingen over 30 jaar nog gespeeld moet kunnen worden.
Dit is dus het gekke. De reden om offline te schrappen, is omdat offline een te statisch spelervaring zou opleveren. Ofwel, het spel zelf is blijkbaar zo dynamisch niet. De dynamiek moet dus van andere spelers komen, zogezegd, maar dat betekent dus dat als je solo wilt spelen, je nog altijd te maken hebt met veranderingen in het spel die worden veroorzaakt door andere spelers. Niet iedereen is hier blij mee, blijkbaar.
Een spel kan niet zichzelf spelen. Het zijn de spelers die de economie beinvloeden gaan. En daarmee invloed hebben op hoe de drie facties tegenover elkaar staan. Je kunt veel geld verdienen door goed op te letten straks. Is er een droogte op een planeet, dan zullen ze hoge prijzen voor voedsel betalen.

In een pure offline variant kan die hele programma code zo de prullenbak in. Wil je dat behouden, dan moet je een heel nieuwe spel coden. Want dan moet het spel zelf parameters genereren op basis waarvan de economie fluctueert en de speler kan reageren op de dynamiek.

De oplossing was om het spel dynamisch te houden maar dan moet je wel wat data kunnen streamen vanaf de server naar de clients. Braben gaf aan dat de connectie geen hoge eisen stelt. Hij speelde het spel in de trein en je hebt zoiets als 10 kbp/s nodig.
Een spel kan niet zichzelf spelen. Het zijn de spelers die de economie beinvloeden gaan. En daarmee invloed hebben op hoe de drie facties tegenover elkaar staan. Je kunt veel geld verdienen door goed op te letten straks. Is er een droogte op een planeet, dan zullen ze hoge prijzen voor voedsel betalen.
Een planeet die last van droogte heeft is nu juist een voorbeeld van wat voor dynamiek een spel kan toevoegen waar juist geen andere speler bij komt kijken.
In een pure offline variant kan die hele programma code zo de prullenbak in. Wil je dat behouden, dan moet je een heel nieuwe spel coden. Want dan moet het spel zelf parameters genereren op basis waarvan de economie fluctueert en de speler kan reageren op de dynamiek.
Dat is inderdaad Brabens claim. Hij is verantwoordelijk voor het spel dus hij zal het ook wel het beste weten. Feit is wel dat dynamisch questen niet geheel nieuw is en het wel toegevoegd had kunnen worden, ook voor de online versie van het spel.
De oplossing was om het spel dynamisch te houden maar dan moet je wel wat data kunnen streamen vanaf de server naar de clients. Braben gaf aan dat de connectie geen hoge eisen stelt. Hij speelde het spel in de trein en je hebt zoiets als 10 kbp/s nodig.
Ik denk dat voor de meeste mensen de snelheid of de betrouwbaarheid van hun internet niet het grootste probleem is inzake dit verhaal. Het is 'hun eigen persoonlijke universum' dat beinvloed wordt door andere mensen. Of het iets is om je echt druk om te maken? In mijn opinie niet, maar anderen hebben daar dus een andere kijk op.

Wat dat aan gaat, is het dus eigenlijk een beetje vreemd dat iemand die behoorlijk in de buidel heeft getast voor de ontwikkeling van dit spel en daarmee alpha/beta toegang heeft gekregen, daarom dus opeens minder rechten heeft dan iemand die onlangs het spel alleen heeft gepreordered.
Zo. Nu weet je weer hoe de wereld werkt.
Pfff, doe je zo je best om een punt te maken, eindig je hem zo...

Zoveel mensen, zoveel beweegredenen. Het gaat er verder niet om of het massaproductie is of niet. Als jij een auto koopt waarvan de fabrikant aan het begin zegt dat het 4 wielen zal hebben, maar uiteindelijk krijgt hij er maar 3, ben jij dan als vooruitbetalende klant nog tevreden?
Maar dat weigeren mensen, net als jij, te snappen. Jij geeft het argument verkeerd weer. FD heeft nooit garanties gegeven of zwaarwichtige beloftes gemaakt, en zelfs als ze die beloftes deden, dan ng valt het allemaal onder de dekking van hoe Kickstarters werken.

Jullie geven een stroman-argument weer om dat vervolgens aan te vallen. Ja dan heb je natuurlijk gleijk, maar je auto-voorbeeld is niet van toepassing op de werkelijke situatie.

Zo. Nu ben je weer bij.
Hoezo niet? Auto's met 3 wielen bestaan en ze mogen op de weg rijden. Alleen hebben ze wat nadelen ten opzichte van auto's met 4 wielen.

Het gaat mij er verder ook niet om wat voor argumenten er ook aangevoerd worden door die mensen die hun geld terug willen, die kunnen namelijk uiteen lopen. Het simpele feit dat Frontier blijkbaar besloten heeft dat mensen die een pre-order gedaan hebben dus recht hebben op refund, geeft aan dat ze zelf al door hebben dat de verandering substantieel genoeg is. Dat mensen die dan een testrit (duurbetaalde testrit overigens) gemaakt hebben dan opeens geen refund zouden kunnen krijgen, is absurd.

De vergelijking zou zijn dat je een testrit maakt met de auto met 4 wielen en het uiteindelijke ontwerp opeens slechts 3 heeft, wat vlak voor uitbrengen gecommuniceerd wordt. Je hebt een testrit gemaakt, dus je krijgt je geld niet terug...
Maar je wist wel dat de auto fabrikant de auto nog aan het ontwerpen was op het moment dat jij er al een jaar in rijdt. En hoeveel wielen die auto uiteindelijk zal hebben was zodoende nog onzeker, maar je nam aan dat het aantal door jouw verlangde wielen er onder zat.

Die aanname maakte je alleen omdat de meeste auto's tenminste drie wielen hebben. Vooral omdat de autofabrikant daar ook van uit ging, totdat ze er achter kwamen dat de auto niet goed zou werken met vier wielen en dus besloten de auto met drie wielen uit te brengen.

Het prototype waar jij al een jaar in rijdt blijkbaar zonder problemen had een aantal virtuele wielen maar daar merkte jij niets van. Het aantal wielen was als gevolg van ontwerpprocessen nog onder voorbehoud.

Je hebt er nut van gehad. De auto deed wat je wilde. Dat heet vruchtgebruik. Daar dient iets tegenover te staan.
Dat wil alleen niet zeggen dat je je geld niet hoort terug te krijgen wanneer je het spel niet wil spelen na de release.

een beta is een test, geen "voordeel" voor spelers. Dat is echt gewoon onzin, dan is het geen beta, maar een Release die voor Pre-orders eerder komt.
Iedereen die de bta-versie heeft aangeschaft heeft daarmee automatisch de game aangeschaft bij release. Dit staat hl duidelijk overal vermeld. En iedereen die bta heeft gespeeld, heeft alleen online kunnen spelen, omdat er nog helemaal geen offline gedeelte is. Ook dit staat overal duidelijk bij... Beetje flauw om daar eerst willens en wetens geld voor neer te tellen... en dan om een refund te vragen...

En heb je het nog niet gespeeld, dan kun je dus wel je geld terug krijgen... Lijkt me dus gewoon een faire werkwijze.

Kopers / consumenten kunnen niet altijd claimen dat ze van niets wisten... Je mag er toch ook van uitgaan dat mensen zich even verdiepen in hun aankoop???
Maar als Offline wel op de "advertentie" stond is dat toch wat anders :).
Dat is het punt van de Kickstarter. Men presenteert een concept. Daarna, wanneer men aan het coden slaat, vind men uit dat bepaalde dingen te moeilijk worden om in het spel te proppen. Kickstarters zijn een 'leap of faith'. Het is dus geen advertentie.

Daarnaast heeft Frontier Developments altijd duidelijk gemaakt wat de visie is, een vorm van MMO. Het is een beetje een raar ding, dit spel wat dat betreft, het is geen volledige MMO en de lijn tussen on- and offline is wat nevelig.
Offline modus is geen "leap of faith". Zo maken ze al jaren games. En de server heeft Frontier niet 1 maand voor release toegevoegd. Die bestond al tijdens de eerste alpha. Kortom, dubieus.
Offline is geen standaard meer. Al jaren niet. Daarom werd er ook om gevraagd door mensen. Alle games tegenwoordig zijn online in de zin van ze hebben een connectie nodig via internet met een server. Soms voor DRM, voor updates of omdat de game engine input nodig heeft van de spelers, dus een dyanmisch universum.
Kickstarter is een crowdfunding platform geen marktplaats om snel games hl vroeg te kopen. Je betaald iemand om een idee te realiseren. In principe doneer je geld, echter is het tegenwoordig gebruikelijk dat daar iets tegenover staat - terwijl dit niet zozeer het idee erachter is. Je koopt dus niets. Je krijgt iets extra's omdat je geld hebt gedoneerd.

Veel mensen blijken dat concept nog niet helemaal te begrijpen - ik wijs geen vingers - dat is logisch want het is eigenlijk vreemd dat je een partij geld geeft om een spel te maken als je zelf dat product niet krijgt. Dat is een valkuil van Kickstarter. Je koopt niets, je steunt iets.
Mijn excusses. Zal het herformuleren.

Is wat voor te zeggen. Ze hebben immer al mogen genieten van hun voorangspositie. Al klinkt het wel wat hard, na dat een behoorlijke groot taak, ten behoeve van een relatief klein onderdeel word, geschrapt.

Los van het feit of je er mee eens bent of niet, zou ik mij kunnen voorstellen dat je hier op ingezet hebt, maar toch even hebt wille spieken in het online gedeelte en hopla: Jouw favorite functie er uit en geen refund.


Hopenlijk, komt er nog een hand over hart-ronde


Edit: Geen idee hoe dit juridisch zit.
Edit :thanx again
Frontier heeft duidelijke richtlijnen als het gaat om het teruggeven van geld
Dat bepaalt de rechter dan wel, want die richtlijnen zijn gelukkig ondergeschikt aan de wet.

Zoals ik het zie koop je een product, en vervolgens verandert de fabrikant het product (en niet ten gunste van de koper) -> contract ongeldig, verkoop ongedaan, geld terug.
Alleen "koop" je op Kickstarter niets. Je krijgt alleen iets ter vergoeding van je steun aan het project, je schenkt als ware geld voor de ontwikkeling.
Maar was kickstarter niet een soort van waarborgfonds waar je geld instopte en aan het eind van het ontwikkelingsproces kreeg de ontwikkelaar zijn geld ALS de gestelde doelen gehaald werden?

Ik weet niet hoe Elite het spel destijds aan de man heeft gebracht, maar als het is verkocht onder het mom van offline SP dan lijkt het mij dat je bij kickstarter je geld terug kan vragen?

Of is mijn beeld van kickstarter helemaal verkeert.
Nee

Bij kickstarter is het enigste voorwaarde om het geld te ontvangen dat het doel behaald word ten aanzien van het bedrag.

Stel ik maak en een project bij kickstart en mijn doel is 50.000 nodig te hebben voor funding dan krijgik dit waneer er 50.001 word toegezegt.
indien ik 49.999 aan pledges zou krijgen dan krijg ik niks.

Onder geen voorwaarde hoef ik ook daadwerkelijk een product te leveren.

Zie ook de faq van kickstarter
https://www.kickstarter.com/help/faq/kickstarter+basics

Kickstarter Basics: Accountability

Who is responsible for completing a project as promised
It's the project creator's responsibility to complete their project. Kickstarter is not involved in the development of the projects themselves.
Kickstarter does not guarantee projects or investigate a creator's ability to complete their project. On Kickstarter, backers (you!) ultimately decide the validity and worthiness of a project by whether they decide to fund it.
Ah, ik dacht dat de goals ook verwezelijkt (dev-wise) moesten worden.
Dank voor de uitleg

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 20 november 2014 17:48]

Neen, KS is helemaal geen waarborgfonds, en al maar goed, anders zou KS nooit hebben kunnen overleven. Het is een crowdfundingsysteem dat het opgehaalde bedrag enkel betaald aan het project wanneer het vooropgestelde bedrag is gehaald. Word het bedrag niet gehaald dan word de backers ook geen cent aangerekend.

KS kan evenwel niet garanderen dat een project tot een goed einde word gebracht en heel veel projecten lopen vertraging op en sommige worden zelfs geschrapt. Dat is een risico dat de backer neemt. Hij/zij investeerd in een project.

En dat is het belangrijkste: je investeerd in iets om mee te helpen een resultaat te realiseren. Het project op zich kan daar een tegenprestatie aan vasthangen (de perks op KS), maar dat hoeft niet eens verband te houden met het eindproduct. Je bent dus nooit zeker dat je het eindproduct ook zult krijgen.
Juridisch gezien is het gewoon een aankoop.
Nee, het is geen aankoop en jij gaat akkoord met de voorwaarden van Kickstarter.
Zoals al gezegd is, wet > voorwaarden.
Omdat dit een donatie is, gelden er geen consumenten wetten.
En omdat de fiscus niet in dit soort ongein trapt, is het geen donatie. Om de feiten even te laten spreken: Frontier/Kickstarter berekenen BTW over je aankoop. Als het een donatie was geweest, was er geen BTW geheven.
Juridisch is het een soort van investering of donatie.
Het is geen aankoop en ook geen preorder.
Ook al lijkt het op preorder als je donatie kwa grote is wat een game kost. En als tegen offer je de game krijgt op release date.
Kickstarter. De rechter zal inzien dat het een 'risico van het vak' is en de koper in het ongelijk stellen. Het is namenlijk inherent aan Kickstarter projecten dat ze in ontwikkeling zijn en daar waar gehakt wordt.....
Nee, de rechter zal de koper in het gelijk stellen. Een kickstarter is in feite niets anders dan pre-order van een product op een niet nader te noemen datum in de toekomst. Als de fabrikant iets beloofd, en het niet nakomt, hebben kopers recht op hun geld terug. Denk bijvoorbeeld ook aan de aankoop van BTC-machines.
Maar per definitie heeft een Kickstarter een ingebouwde onzekerheid. De phrase 'subject to change' is hier van toepassing. Een rechter zal dit begrijpen, dat een WIP verandering zal ondergaan gedurende de ontwikkeling. FD heeft geen beloften gedaan maar onder voorbehoud gesteld dat een offline mode in de planning stond. Dat is geen garantie dat het in het spel komt. Het is slechts een visie op waar men naar toe werkt.

En zoals Braben heeft gezegd, soms moet je dingen alten vallen om het spel in het algemeen gaaf te houden.
Hangt van de jurisdictie, rechter, en de advocaat af.

In principe is het namelijk gewoon een contract, en onder de Kickstarter voorwaarden waaronder Elite:Dangerous nog heeft gedraaid moeten de mensen achter een project leveren wat ze beloven. Als single player zonder verbinding is beloofd, en dat wordt niet geleverd, is er sprake van contractbreuk. In hoeverre een rechter dat dan een materieel punt van het contract vindt is een andere zaak.

Onder de nieuwe Kickstarter voorwaarden kunnen mensen achter zo'n project alles recht praten wat krom is en sta je als backer dan ook nog minder sterk in eventuele rechtszaken.

Maar het is juridisch zeker niet zo dat je gewoon geld naar mensen gooit en dat daar niets tegenover hoeft te staan.

Zie ook: http://www.kirotv.com/new...eyez-silent-after-/njBQK/
( gaat wel over projecten onder de oude voorwaarden - helaas is het traject door allerlei rechtbanken e.d. heen nogal lang )
Punt in kwestie: Singleplayer wordt niet aangeboden voor de release. Ze sluiten het niet uit voor de toekomst.
Er komt wel een single player, maar die vereist wel een online verbinding.
Ik zag ergens dat ze een offline sp niet uitsluiten, alleen kwam die niet bij release.
wat als je gewoon normaal preorder hebt gedaan? Geen kickstarter meuk dus. Tot die nieuwsbrief is het spel altijd geadverteerd dat die bij release offline modus zou hebben, en de online requirement tijdens de beta vooral voor shizzle als statistieken over performance en gameplay te verzamelen zou zijn.

En zelfs kickstarter komt niet onder europese wetgeving zomaar uit puur omdat ze een amerikaans bedrijf zijn. Dat is een misvatting die helaas veel mensen hebben.

Als je shizzle gericht aan Europa verkoopt val je simpelweg onder die wetgeving. Zelfde situatie met steam, dat ook vaak weigert te refunden (zelfs al heb je er recht op).
Koop je wel een product? Je investeert via kickstarter in de ontwikkeling van een game. Dat je deze vervolgens cadeau krijgt maakt het niet precies een koopcontract lijkt me?

Geen idee hoe dat precies zit alleen lijkt het me niet zomaar "contract ongeldig, verkoop ongedaan, geld terug"
Rechters gebruiken regelmatig het principe dat een dergelijke constructie, die bedoeld lijkt te zijn om wetten te omzeilen, juridisch identiek is aan een normaal contract. Zeker in de EU (en Frontier is Brits) kun je consumentenrecht niet per contractvoorwaarde afschaffen.
Nee hoor, met de kickstarter reik je fondsen aan zodat de ontwikkelaar daarmee aan de slag kan en het best mogelijke spel maken wat ie kan. Er staat ook altijd bij dat je hierbij akkoord gaat dat er wijzigingen kunnen optreden.
Als er aangegeven was dat er een offline modes bij zou zitten bij aanschaf dan vind ik dat je wel de koop ongedaan kan maken.
Dat is het probleem dus: je koopt de beta, in crowdfunding, waarbij je dus niet per se de normale consumentenrechten meekrijgt. Je koopt de game met de kennis dat dingen kunnen en zullen veranderen en dat accepteer je. Persoonlijk vind ik dit een goede keuze van de devs, maar misschien was het handig geweest als je kon kiezen om bij opstarten live alle gegevens te downloaden en dan eens in het halfuur ofzo, dat je niet per se een stabiele verbinding nodig hebt :)
Een veel voorkomende misvatting is dat je met crowdfunding iets koopt. In de meeste gevallen koop je namelijk niets maar doneer je geld aan een project. In ruil voor je donatie krijg je, als het project succesvol is, daarvoor ook iets terug. In dit geval een spel.
Aangezien je geld doneert en geen product koopt kun je daar ook geen rechten aan ontleden. En daarbij is het zo dat elke respectabele producent aangeeft dat er aan het project risico's vastkleven en dat het kan zijn dat het eind product anders kan uitvallen als het initile concept wat ze aan het begin van de crowdfunding campagne presenteren.
In mijn ogen is het dan ook zo, dat voor de mensen die teleurgesteld zijn, het jammer is dat er geen offline singleplayer in zit. Maar dat is niet iets waar je, je geld voor terug kunt vragen en dat is het risico wat ze hebben genomen met hun donatie. Eigen verantwoordelijkheid.
Dat is wel wat de crowdfunding sites je willen laten geloven, maar consumentenrecht is dwingend recht. Dat kan de verkoper niet negeren, ook niet door het expliciet te ontkennen.

En die sites rekenen gewoon BTW, dus ze erkennen richting de overheid al dat er sprake is van een koopcontract.
Ja dat eerste deel bedoel ik haha :P Het is wel het kopen, soort van, maar inderdaad meer een donatie!
Je kan ook de koop ongedaan maken als je het "product" hebt gekocht (dus niet via de kickstarter, want daar bied je geld aan voor een idee).
Voorwaarde is wel dat je enkel je geld kan terugkrijgen als je het spel nog NIET gespeeld hebt.
Of op case-by-case basis waarbij je duidelijk moet maken waarom het voor jou een probleem is.
Elite bta spelers hebben tot nu toe altijd online gespeeld. Ik snap het probleem niet zo en de ophef erover nog minder. Met een verbinding van 10kb/s heb je genoeg snelheid om te kunnen spelen.

Waarom iemand hiervoor zijn geld terug zou vragen, terwijl het nooit een echte belofte is geweest is dan ook een groot vraagteken voor mij. Er is namelijk alleen gesteld dat het waarschijnlijk wel kon. (en dat kan nog steeds alleen her past niet in de visie)

[Reactie gewijzigd door eniux op 20 november 2014 16:47]

Elite bta spelers hebben tot nu toe altijd online gespeeld. Ik snap het probleem niet zo en de ophef erover nog minder. Met een verbinding van 10kb/s heb je genoeg snelheid om te kunnen spelen.
Het gaat niet om de snelheid of bandbreedte. Er zijn nu nog grote groepen mensen die geen betrouwbare internet verbinding hebben en die zitten er niet op te wachten steeds uit de game geknikkerd te worden.
Het blijkt dat een onstabiele 3g verbinding genoeg is dus neem aan dat het alleen om de rekensommetjes gaat voor de procedurele generatie van content oid

http://us2.campaign-archi...=6b99a1d038&e=ac60f14c4cr
klopt.. er hoeven maar een paar pakketjes doorgestuurd te worden voor de market updates en de contracts... vast ook wel voor nog wat achtergrond dingen, maar die zien wij niet als spelers.. of iig niet zo direct als prijzen of contracts
Precies dit. Ik heb de game gekocht toen we nog een goede internetverbinding hadden, maar nu wonen we op het platteland en hang ik met het hele huishouden aan een satellietverbinding met een ping van 600-12000 en de verbinding valt vaak genoeg even een paar minuten weg. Super frustrerend dus. Ik heb een DK2 en deze game is helemaal geweldig (mits goede internetverbinding), maar nu is het dus 50 weggegooide euros...
Ik snap je pijn. Dat is het leven. Er zijn consequenties verbonden aan je verhuizing. Ik stel vast dat heel veel mensen daar enorme moeite mee hebben. Men wil alles kunnen, of blijven kunnen en lijkt niet goed te snappen dat er een causaal verband is tussen je eigen beslissing en het feit dat Elite straks wellicht niet goed speelt.

Maar als jij 10 kbps kan opbrengen zou je nog goed moeten zitten. Ik denk dat ping niet heel belangrijk is. Gegevens worden naar je client gestuurd terwijl je rondvliecht en dus zullen market updates etc al wel in je client zitten als je dockt.
Je weet dat je moderne smartphones als personal hotspot kan gebruiken?
Je weet dat je dan zo aan de extra kosten zit???
Als je geen normale internetverbinding hebt thuis, ga ik er vanuit dat je als Tweaker gewoon een onbeperkt data abonnement hebt. Volgens eerder posters heb je maar 10kb/s nodig om te spelen, dat is prima te doen.
Nederland kent inderdaad geen datalimieten, maar landen als Belgi anno 2014 nog wel.
Haha, ja als er hier verbinding was voor de telefoon zou dat wel fijn zijn xD. Ook telefoneren gaat hier niet, we zitten precies in een deadzone voor zowel 3G als 4G. Het lullige is dat overal in een straal van 2km glasvezel ligt, behalve in onze 'straat'.

Zoals Vendar al zei, shit happens ;) Binnenkort moet ik maar eens op kamers gaan denk ik haha
Het wil niet zeggen dat hij met zijn smartphone daar ook een goede verbinding heeft
sorry knaap, maar een sataliet verbinding is duurder dan een onbeperkt data abbonnementje..
Klopt helemaal, maar lees de rest van de reacties ook even ;)
Je hebt geen superverbinding nodig - Het spel draait in solomodus lokaal, alleen krijg je updates van de servers welke de wereld om je heen updaten. Zelf vind ik dit gedoe zwaar overdreven.
:S als je geen super verbinding nodig hebt, welke onoverkomelijke super dynamische ultra interessante dynamische gamewereld komt er dan binnen via de server die niet door de pc gegenereerd kan worden?

Ik ruik SimCity bullshit.
Wat er binnen komt is in principe een spreadsheet, of veranderingen in een spreadsheet. En het gaat dan waarschijnlijk ook niet over alle 400.000.000.000 planetaire systemen maar alleen wat zich bij jouw in de buurt afspeelt.

Dus een cirkel om je heen en als je verderop gaat dan wordend e relevante updates gewoon gestreamd.

Dynamisch betekent niet gigantische hoeveelheden data. Als 12000 spelers een commodity dumpen op een lokale markt, ergens in een Coriolis station, dan download je niet 12000 transacties, maar slechts n update die een nieuwe prijs laat zien van dat goedje.

Dat is n cell in een spreadsheet wat mij betreft.
:'( ik vind het echt jammer dat alles maar online moet tegenwoordig.

ik wil gewoon weer alle games op een dvd met lokale opslag. is er een update? mooi kopen we de extension dvd
... wellicht is een console iets voor je dan?

Ik moet er niet aan denken om weer terug te gaan naar de ellende van fysieke media zeg. Lekker alles online - kopen en direct spelen zonder je bureaustoel te verlaten, online opslag van beide de game data en de saves, actieve updates (beide content en bugfixes), online community welke in-game direct gebruikt kan worden voor diverse doeleinden - heerlijk.
Ik heb dat ook hoor, ik herken je woorden. Als ik een DVD kan kopen doe ik dat altijd liever dan zo'n digitale download. Al zie ik ook de voordelen van dit laatste wel.
Ik wil gewoon zo'n DVD thuis hebben liggen, die fabrieksdingen gaan veel langer mee dan mn eigen gebrande DVD's.

Ik wil altijd een soort library opbouwen thuis. Als ik bijvoorbeeld mn Arma 2 wil bewaren op eigen DVD's dan moet ik deze al minstens 2x branden op A) verschillende merken DVD's of B) op hetzelfde merk DVD maar verspreid over verschillende tijdstippen.
Tsja. Dit is dus wel het gevaar van zulke kickstartprojecten en daarmee ook een goede reden om crowdfunding met de nodige terughoudenheid te bekijken.

Het lijkt prachtig en kan dat ook zijn, maar er blijft een risico aanwezig dat je voor iets betaald wat niet wordt wat je had gehoopt. En veel garanties heb je helaas niet.
Tsja. Dit is dus wel het gevaar van zulke kickstartprojecten (...) En veel garanties heb je helaas niet.
Dat slaat naar mijn mening nergens op. Veel crowdsourced/crowdfunded projecten worden met een veel innigere band tussen leverancier en afnemer ontwikkeld. Vaak heb je invloed op het eindresultaat en vrijwel altijd heb je inside info over het ontwikkelproces en het te verwachten eindproduct.

Dat in tegenstelling tot reguliere productontwikkeling waar enkel de productomschrijving en een plaatje op de doos zegt wat je te wachten staat en er bovendien geen melding van wordt gedaan dat de leverancier na een jaar zonder waarschuwing key-functionaliteit verwijderd.
Het is geen Key-functionaliteit. Het spel doet het ook zonder :-)

Wat je aangeeft over crowdfunding is een van de nadelen. Emoties. De emoties op het ED forum liepen hoog op. Mensen gebruiken hun pledge als wapen. Er was n gozer die 5000 pond of dollar terug wilde trekken.

Mensen willen een pledge doen maar accepteren niet de bijbehorende emoties. Het vertrouwen dat je een bedrijf geeft kan ook leiden tot teleurstelling. Kun je daarmee om gaan, als een spel concept veranderd? In dit geval gebeurde dat niet eens, immers was vanaf meet af aan duidelijk dat ED een online spel zou worden omdat D. Braben dat al wilde terug in de jaren 80 :-)
Gewoon je account doorverkopen aan iemand die geen problemen heeft om online te moeten spelen.
Jij je geld terug en de koper is blij met het spel.
Geld terugvragen is ook wat stom - wat als het bedrijf falliet gegaan was en het spel nooit af kwam? Ook spel weg. Vaak zit er bij die kickstarters (of, dat zou het moeten zijn) dat er geen rechten ontleend kunnen worden aan het plaatsen van een donatie.
Ik vind het bijzonder jammer dat ze de offline modus geschrapt hebben. Ik zit namelijk regelmatig op werk te gamen, (Dont judgje, het is een rustig baantje) En momenteel kan ik via m'n hotspot nog niet eens in game komen. Een offline modus had dan ideaal geweest.

Persoonlijk vind ik het ook niet kunnen dat je zoiets eerst planned, en daarna schrapt. Dat is in mijn ogen een vorm van niet leveren van beloofd product. Dus ik ben van mening dat mensen die hun geld wel terugwillen, hier volledig toe gerechtigd zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True