Wetenschappers maken transparante 'elektronische huid' voor wearables

Onderzoekers van de Zuid-Koreaanse universiteit Unist hebben een bijna transparant en rekbaar materiaal met goede elektrische eigenschappen ontwikkeld dat op de huid kan worden geplaatst voor bijvoorbeeld sensortoepassingen. Een combinatie van grafeen en metaalvezel vormt de basis.

De toepassing als sensor wordt vergeleken met een tijdelijke tatoeage, zo schrijft Unist. Het materiaal is een hybride structuur van grafeen en metaalvezel, en combineert een lage elektrische weerstand met transparantie en goede rekbaarheid. Dat laatste is vereist om de natuurlijke bewegingen van de huid te kunnen volgen. Zelfs als het midden van het materiaal wordt gebogen, zou dat niet ten koste gaan van de elektrische en optische eigenschappen.

Bij gebruik voor een sensor zouden met het materiaal onder meer de hartslag, de bloeddruk en hersenactiviteiten van de drager gemeten kunnen worden. Dat zou dankzij de eigenschappen van de hybride nanostructuur met vrijwel evenveel precisie kunnen worden gedaan als traditionelere elektroden momenteel doen.

Er zijn volgens de universiteit al verschillende onderzoeken naar de elektronische huid geweest. De zichtbaarheid van dergelijke sensors zou echter een veelvoorkomend probleem zijn geweest. De onderzoekers denken dat hun ontdekking praktisch kan worden gebruikt voor verschillende toepassingen op het gebied van draagbare elektronica. Het rapport is gepubliceerd in Nano Letters.

Reacties (43)

Kan ik er dan ook mee onder de douche?

OT: Ik denk dat het niet in de mens zijn natuur ligt om onnatuurlijke dingen in zijn of op zijn lichaam te plaatsen. Ik zou het wel eng vinden om mezelf vol te laten stoppen met dergelijke apparatuur.

Afgaande op de historie van de mensheid is het JUIST in ons om 'onnatuurlijke' dingen in of op ons lichaam te plaatsen Kleding, nieuwe ledematen, brillen, etc, om maar wat kleine voorbeelden te noemen. Je zou ook al onze gereedschappen en (wetenschappelijke) instrumenten als verlengstukken kunnen zien van ons lichaam, dingen die ons mogelijkheden geven die we puur biologisch niet bezitten. Ontwikkelingen als deze zijn dan slechts de volgende stap.

Je zou ook al onze gereedschappen en (wetenschappelijke) instrumenten als verlengstukken kunnen zien van ons lichaam, dingen die ons mogelijkheden geven die we puur biologisch niet bezitten.

Ik denk dat kleding en brillen dan juist verkeerde voorbeelden zijn. Algemeen bekend is dat een bril je ogen lui maken. Menig mens ontdekt een 'ontspannen' gevoel als ze eenmaal beginnen aan een bril. Dat is natuurlijk omdat de lenzen geen moeite meer hoeven te doen om objecten scherp te maken. De spiertjes in de lenzen zullen wat zwakker worden, wat je nogal zal merken als je de bril na een tijdje afzet.
Voor kleding geldt hetzelde. Het is niet voor niets onverstandig om binnen je jas aan te houden. Je lichaam past zich aan, en als je eenmaal buiten komt, krijg je het koud terwijl je je jas al aan hebt.

Deze analogie kunnen we doortrekken naar toekomstige apparaten die een verlengstuk kunnen zijn, maar ondertussen de functie overnemen van ons lichaam. Denk aan actievere warmtehuishouding waardoor onze zweetklieren langzaam aan verdwijnen. Of oor implantaten waardoor we een groter gehoorbereik waarnemen. Ik denk dat we juist moeten oppassen voor technologie wat als een verlengstuk wordt aangeboden, maar ondertussen je biologische functies ondermijnt.

Voor kleding geldt hetzelde. Het is niet voor niets onverstandig om binnen je jas aan te houden. Je lichaam past zich aan, en als je eenmaal buiten komt, krijg je het koud terwijl je je jas al aan hebt.

Geen last van hoor. Klopt ook niet. Je jas isoleert je van de omgeving. Als je binnen je jas aan doet krijg je het alvast lekker warm (want je lichaam kan de warmte moeilijk afvoeren en je huistemperatuur is al aardig hoog). Loop je daarna naar buiten hou je het lekker warm (want jas isoleert) en blijf je op temperatuur (want je lichaam kan overtollige warmte via je handen en hoofd afvoeren).

Waarom denk je dat je amper haren hebt? Omdat we kleding zijn gaan dragen natuurlijk. Het punt wat ik wil maken is dat 'technologie' functies van ons kan afpakken in plaats van uitbreiden. Ik denk ook wel dat dat in mijn reactie naar voren komt.

We hebben amper haren omdat we dan op de afrikaanse savanne (waar we vandaan komen) beter kunnen zweten en er zo langdurig kunnen rennen zonder dat we oververhit raken.
Die haren waren we overigens al kwijt voor we kleren hadden hoor. Die kleren hadden we in afrika niet zo erg nodig.

Als een technologie niet goed op je lichaam past moet er wat anders voor in de plaats komen. Overigens past je lichaam zich aan aan de technologie. Om weer op de bril terug te komen; als je een bril op zet die alles op zijn kop zet passen je hersenen zich hier in een paar dagen op aan en zie je alles weer rechtop. Tot je de bril af zet..

[Reactie gewijzigd door Durandal op 27 oktober 2014 21:43]

Overigens past je lichaam zich aan aan de technologie. Om weer op de bril terug te komen; als je een bril op zet die alles op zijn kop zet passen je hersenen zich hier in een paar dagen op aan en zie je alles weer rechtop. Tot je de bril af zet..

Dat is toch de hele tijd mijn punt. Ik kom alleen met slechte voorbeelden.

Algemeen bekend is dat een bril je ogen lui maken. Menig mens ontdekt een 'ontspannen' gevoel als ze eenmaal beginnen aan een bril. Dat is natuurlijk omdat de lenzen geen moeite meer hoeven te doen om objecten scherp te maken. De spiertjes in de lenzen zullen wat zwakker worden, wat je nogal zal merken als je de bril na een tijdje afzet.

Algemeen bekend ja? Lijkt me niet aangezien het een broodje aap verhaal is. Het enige wat een bril doet is de aanwezige afwijking van de lens corrigeren. Als je ogen daarvan lui worden dan worden je ogen dus ook lui als je helemaal geen bril nodig hebt.

Je opmerking is simpelweg onwaar. Zowel wat de bril betreft als wat betreft andere zaken: Het vervangen van een geamputeerd ledemaat door een kunst versie zorgt er niet voor dat je ledematen lui worden. Het gebruik van een gehoorapparaat zorgt er niet voor dat je slechter gaat horen. Er is geen enkele onderbouwing voor je beweringen. Nog sterker: Er is geen enkele wetenschappelijke reden waarom het zo zou zijn.

Het vervangen van een geamputeerd ledemaat door een kunst versie zorgt er niet voor dat je ledematen lui worden. Het gebruik van een gehoorapparaat zorgt er niet voor dat je slechter gaat horen. Er is geen enkele onderbouwing voor je beweringen. Nog sterker: Er is geen enkele wetenschappelijke reden waarom het zo zou zijn.

Toegegeven, het brilverhaal heb ik inderdaad nooit opgezocht. Nu ik dat wel heb gedaan blijkt dat er voor geen van beide kanten bewijs is. Dus het is nog onduidelijk of het waar is of niet.

Maar het grotere idee wat ik bedoel is, dat we met evolutie ons aanpassen op technologie. Een uitbreiding kan in de toekomst een vervanging worden. Denk maar aan het gebrek aan haren omdat we kleding beginnen te dragen. Duizenden jaren geleden waren we ook gespierder. Door technologie hoeft het menselijk lichaam minder zelf te doen. Dat is mijn punt. En in dat opzicht moeten we denk ik oppassen met permante 'oplossingen' voor ons lichaam, aangezien dat onszelf zwakker kan maken.

Je opmerking is simpelweg onwaar. Zowel wat de bril betreft als wat betreft andere zaken: Het vervangen van een geamputeerd ledemaat door een kunst versie zorgt er niet voor dat je ledematen lui worden. Het gebruik van een gehoorapparaat zorgt er niet voor dat je slechter gaat horen. Er is geen enkele onderbouwing voor je beweringen. Nog sterker: Er is geen enkele wetenschappelijke reden waarom het zo zou zijn.

Ja leuk maar dit heb ik ook niet gezegd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 330244 op 27 oktober 2014 20:39]

Maar het grotere idee wat ik bedoel is, dat we met evolutie ons aanpassen op technologie. Een uitbreiding kan in de toekomst een vervanging worden. Denk maar aan het gebrek aan haren omdat we kleding beginnen te dragen. Duizenden jaren geleden waren we ook gespierder. Door technologie hoeft het menselijk lichaam minder zelf te doen. Dat is mijn punt. En in dat opzicht moeten we denk ik oppassen met permante 'oplossingen' voor ons lichaam, aangezien dat onszelf zwakker kan maken.

Beiden hebben niets met evolutie te maken maar met individuele training. Degene die nu stopt met kleding dragen heeft over een paar maanden weer haar. Degene die nu start met lichamelijke arbeid heeft over een paar maanden weer spieren. Opnieuw slechte voorbeelden dus.

Evolutie werkt nu eenmaal niet zo. Als er zwakten zijn in de genetische poel dan worden die door evolutie er uit gewerkt; die mensen sterven simpelweg en planten zich dus minder voort, resultaat: Minder van die zwakte in de genenpoel. Andersom gaat dat niet op: Hoewel slecht gehoor niet meer uit de genenpoel geweerd wordt doordat we hoorapparaten gebruiken, wordt het ook niet extra hard voort geplant.

Sterke karakteristieken (zoals goed gehoor) zijn heel moeilijk door evolutie uit te bannen.

Beide hebben wel met evolutie te maken.
Doordat deze wenselijkheid van een sterker lichaam van minder groot belang wordt, heeft iemand die minder gespierd is een grotere kans op voortplanting. Dat zal in de eerste generaties nog niet heel veel verschillen geven, maar na tien generaties zal de gemiddelde gespierdheid in de populatie zijn afgenomen, terwijl de maximale gespierdheid niet is toegenomen. Ergo, het grootste gedeelte van de populatie is (meetbaar) minder gespierd dan de voorouders. Nog acht generaties verder is het verschil al groter geworden, etc. Doordat de minder gewenste genen een grotere kans hebben op overleven, zal de soort als geheel ook devolueren.
Echter kunnen minder gewenste eigenschappen na enkele generaties ook gewenste eigenschappen worden. Denk hierbij aan de gespierdheid van vrouwen, die sterker is afgenomen dan die van mannen; en de mannelijkheid van mannen, omdat mannen steeds zorgzamer moeten zijn, waarbij ze nogsteeds volledig man moeten zijn Dit kan dus niet.

Evolutie gaat over genen. Gespierdheid wordt nagenoeg niet bepaald door genen. Ergo: Heeft helemaal niets met evolutie te maken.

Kracht en gespierdheid zijn nagenoeg volledig bepaald door training. Iedereen kan bodybuilder worden, iedereen kan watje worden.

Nogmaals: Geen genetische invloed en dus ook geen evolutie.

Zelfde onzin als 'lezen bij slecht licht krijg je slechte ogen van'. Of 'in spinazie zit veel ijzer'.

In spinazie zit wel degelijk 'veel' ijzer. In ieder geval meer dan in andere bladgroenten. Dus check je facts

Niet meer dan in veel andere groente.

Je bedoelt onnatuurlijke dingen zoals oorbellen, piercings, neusbotjes, peniskokers, kleding, harnassen, horloges, armbanden, ringen, brillen, pacemakers enzo? Nee, dat doet inderdaad bijna niemand

Ik zou meteen op de augmented trein stappen:

Cyborg armen/benen, optische augmentaties, extra processor in je brein.

I'm in, next step in evolution

Dat transarante maakt het voor veel mensen dragelijk. Het valt namelijk nogal op wanneer je onder de elektroden geplakt zit, met bijbehorende bekabeling. Zoals een deelneemster aan een 24 uurs slaaponderzoek vertelde nadat ze naar huis was gestuurde met de mededeling zo gewoon mogelijk te doen: "Fijn, hoe moet je dat doen als je er uit ziet als een soort robocop?"

Zelfs een (media) aandacht zoekende persoon als Arnon Grunberg wilde absoluut niet met een badmuts vol elektroden over straat.

Iets wat in dit bericht nogal onderbelicht wordt is de signaalkwaliteit die je met koolstof (grafeen) elektroden kunt bereiken. Die is in veel gevallen namelijk zwaar onvoldoende in vergelijking met bijvoorbeeld zilver/zilverchloride. Dat beperkt het toepassingsgebied weer.

Er staat niets over de gezondheidsrisico's in het artikel.

Ik kan niet beginnen met praten over hoe fout dit is en hoe het past in het plaatje van de Orwell-wereld.
En de Huxley-wereld, want men vindt het maar mooi, want nonsense info overload, en de Idiocracy-wereld, want men snapt het niet (eigenlijk hetzelfde als Huxley-wereld) ...en de Snowden-wereld....en. en...

Ga na: Mensen vinden dit dus nu iets moois en bruikbaars.

Of ik ben echt serieus paranoide, of het gaat echt heel slecht met ons allen.

Als er mensen zijn die dit graag in hen willen hebben, dan verklaar ik hen per definitie voor gek.
Maar....dat kan dus aan mij liggen.

Mooie techniek, maar...no thanks. Niets voor mij.

Edit: @ Nik Du Bois:
"Nodig hebben"
Dus precies wat ik bedoel.
Dat ze jou doen denken dat je het nodig hebt is vreemd.
Verder heb je wel gelijk, moet ik zeggen, maar ik vind het maar eng hoe het "nodig hebben"-gevoel er inkruipt.

[Reactie gewijzigd door HMC op 27 oktober 2014 17:36]

dus omdat de medische wereld nu transparante sensors kan gebruiken zodat de mensen die dat nodig hebben niet aangestaard worden/lastige vragen krijgen gaan we ineens in een big brother samenleving terechtkomen?

volgens mij ben je aan het overreageren. Ik lees hier enkel een praktische verbetering in voor mensen die zulks nodig hebben, niet een manier waardoor iemand mij gaat kunnen bespionneren. Er zijn echt wel betere/makkelijkere/subtielere manieren dan een plakker op iemand plakken om hem te tracken en dan een sensor in zijn buurt te houden

Het gaat om afhankelijkheid. Er komt een tijd dat je zonder RFID chip of sensor-tatoe (of iets dergelijks) zeer beperkt wordt in je leven omdat bepaalde bedrijven het als enige optie voor bijvoorbeeld betalingen aan zal bieden.

Mijn angst is dat we enkel nog digitaal kunnen betalen door middel van een rfid-chip. Dan zijn we volledig afhankelijk van het systeem en als we die controle uit handen gaan geven is het einde zoek. Want als de angst dat je chip wordt uitgeschakeld groot is, aangezien je dan privileges verliest, is het een ordinair controle middel en zal dan ook zo gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 27 oktober 2014 21:44]

RFID chip kan je idd implanteren, maar waarom zou je? Je kan er ook een aan je sleutelbos, in je portemonee of als sticker op je telefoon meenemen. (En als je bang bent dat de kaart uigelezen wordt zonder dat je het weet stop je hem in een metalen bakje, problem solved)

Zo lang het dingen zijn die OP de huid liggen (en dus verwijderbaar zijn) maak ik me er niet echt druk om: je kan ze immers zelf loshalen wanneer je wil.
Echte implantaten is een ander verhaal: op zich wel geniaal, maar ik wil wel volledige controle hebben over de apparatuur.

(Als ik ooit iets in me zou laten zetten is het een stukje electronica waarvan ik zelf volledig snap hoe het werkt & zonder enige vorm van programmeerbare chips) (zelfs de huidige pacemakers vind ik een groot risico: je kan de instellingen draadloos updaten maar de fabrikanten houden natuurlijk geheim hoe dat moet zodat niemand er misbruik van kan maken. Toch? Nope!) http://www.nytimes.com/20...ss/12heart-web.html?_r=1&

Het gaat er niet om dat je het kan uitschakelen, dat kan altijd wel. Ik ben eerder bang dat je het niet wil uitschakelen en dat het hetzelfde wordt als dat je opeens geen internet meer hebt, waardoor je dus ernstig beperkt wordt.

Afhankelijkheid = controle

Dat is waarom jij naïef bent en geen overzicht hebt in hoe de wereld werkt. Voor jouw bestaat alleen het hier en nu. Voor jouw is een technologie alleen wat het nu is. Jij snapt misschien niet goed dat technologie wordt doorontwikkelt.

Sommige mensen zijn gedoemd zich altijd te laten verrassen. En dat is het punt dat HMC maakt, dat mensen niet technorealistisch zijn en dingen accepteren zonder na te denken over de gevolgen op langere termijn. McLuhan schreef:

"We look at the present through a rear-view mirror. We march backwards into the future."

http://marshallmcluhan.com/mcluhanisms/


Je moet anders leren denken over de wereld, wat tech aangaat.

1: Je hebt tech, zoals deze sensor.
2: Je hebt ICT.

In onze moderne wereld betekent dat 1 altijd gecombineerd wordt met 2. Wat betekent dit voor de toekomst?

3: Sensoren + interconnectiviteit.

Dus, fitness horloges, die draadloos je hartslag en andere data versturen naar een app. Een app op een smartphone is dus gewoon een connectie met het internet als geheel. En daarmee automatisch een privacy risico.

Ik maak graag gebruik van het voorbeeld koelkast.

1: Koelkast
2: ICT.

1+2= rfid op elk product *wat men graag wil i.v.m. voorraadbeheer o.a.) en dus kan een koelkast fabrikant een rfid sensor plaatsen en zo kan jouw koelkast bijhouden wat jouw voorraad is. Maar dat is nutteloos tenzij de koelkast een draadloze verbinding heeft met jouw wireless modem. Of met je smart phone. En dus is jouw koelkast verbonden met internet. En dus is het een privacy/beveiligingsriciso.

We leven in een wereld van ICT nu. All bets are off. De wereld is nu structureel veranderd t.o.v. 30 jaar geleden.

Wij mensen worden overspoeld met de 'goede bedoelingen van tech bedrijven om de wereld te 'verbeteren', ten gunste van hun aandeelhouders maar dat zeggen ze er liever niet bij.

Alle, ALLE tech kan nu aan internet gehangen worden. technologie miniaturiseert steeds meer. Nu is de sensor nog draadloos. Maar er zijn al toepassingen waarbij ouderen op afstand gemonitord worden. Vanwege hun slechte hart etc. Maar we hebben ook al vastgesteld dat pacemakers te hacken zijn...

Ik maak me zeer ernstig zorgen over mensen als jij. Jongere generaties hebben steeds minder inzicht in de risico's omdat ze letterlijk geboren zijn in een ICT dooraderde wereld. Ik heb het voordeel van leeftijd. Helaas ben ik roepende in de woestijn.

Zo zullen mijn ouders ook verzucht hebben dat ik kritiekloos de cd-speler accepteerde ten koste van de LP. Maar in ieder geval was de cd-speler niet verbonden met de rest van de wereld.

In 'oude' tijden was alles van elkaar geïsoleerd. Er was dus een 'natuurlijke firewall' tussen apparaten. Dat is steeds minder zo. Er was geen kruisbestuiving.

Wat ICT doet is een systeem verandering veroorzaken. Het veranderd elk stuk technologie fundamenteel. Tweakers vooral dienen dit te snappen. Wie dit niet snapt of wil snappen...vormt onderdeel van de gevaren, niet van oplossingen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 399807 op 28 oktober 2014 09:12]

ik werk in de IT en zelf in een R&D labo dus ik heb zeker een idee van de gevaren en risico's. Ik bezie het juist anders: mensen met uw mening hebben geen idee van de voordelen/gebundelde krachten die dit voor onze maatschappij kan opleveren.

neem nu een van de meest aangekaarte bedrijven: google. Ok, ze weten heel veel van mij en ze verdienen er geld mee. Ik heb echter een gratis mailplatform dat de beste betalenden evenaart, een gratis zoekrobot die aan mij persoonlijk is aangepast en een kaartenservice die weet hoe ik graag ergens naar toe navigeer. Ik zie enkel voordelen, andere mensen zien hier gevaren want iemand zou die informatie van overal kunnen verzamelen en gebruikersprofielen kunnen samenstellen.

Buiten wegens privacy redenen/dat je zelf dingen wilt verbergen is er geen enkel nadeel dus. Het voordeel is dat dit levens kan redden (sensor die hartfibrillatie detecteert en de nooddiensten oproept bijvoorbeeld)

tldr; volgens mij overschatten de meeste mensen de gevaren van gebundelde informatie. Het is niet zo dat je buurman even snel die databases kan hacken, jouw daaruit identificeren en dan snel een profiel van je opbouwen. zowel jij als je buurman kan echter wel snel persoonlijk profijt van cloudtechnologie halen;

Dat is het probleem, dat jij werkt in R&D. Van binnen uit bezie je de wereld en dat heeft beperkingen. Dat levert filters op.

Allereerst stap jij er wel héél makkelijk overheen dat google zo veel van je weet. Voor mij is dat een enorme belemmering die raakt aan het mensenrecht privacy.

Op de tweede plaats stap je er overheen dat het helemaal niet nodig is om een gratis mailplatform te hebben, een gratis zoekrobot en een kaartenservice. Jij vindt dat handig en vooral blijkbaar omdat het gratis is. Maar niets is gratis. Je geeft er je privacy voor op. Privacy is jouw betaalmiddel. Ik zie dat niet als voordeel, om mijn rechten te verkopen.

Wat je tweede punt betreft, ik kijk het liefst naar het geheel van de samenleving. Ik denk dat alles in balans moet zijn. Jouw stellingname om een aan internet gekoppelde sensor okay te vinden komt voort uit het idee dat het goed is om alle levens te redden die mogelijkerwijs gered kunnen worden, waarbij je er van uit gaat dat technologie het middel is om dat te bewerkstelligen, meer, dat steeds meer techniek nodig is en moet worden ingezet daartoe.
Maar dat brengt onherroepelijk een onbalans teweeg. Er moet een verhouding zijn tussen geboorte en sterfte. In onze wereld doen we niets aan die balans. Het gevolg is een groeiende wereldbevolking en de daarbij horende problemen.

De meeste mensen vinden het moreel acceptabel om medische technologie in te zetten voor het redden van levens. Daarbij kijken ze meestal naar zichzelf: als jij op straat op apegapen ligt wil jij ook wel graag dat er een sensor jouw data verstuurd en een noodoproep verstuurd. Dat maakt van ons allemaal hypocrieten. Maar ik kijk graag naar de gevolgen voor de samenleving als geheel.
Onze bevolking vergrijst. Het is jammer, maar we drukken dat vaak uit in de kosten van de gezondheidszorg. Die stijgen. Het zal je niet ontgaan zijn. Als je (medische) technologie koppelt aan onze neiging levens te redden, meer dan dat, levens zo lang mogelijk op te rekken, dan stijgen de kosten.

Gisteren hoorde ik op tv dat er steeds meer 100 plussers komen. Wie voelt niet de hoop in zijn hart als ze dat horen? Het probleem is dat veel ouderen van 80 al 'op' zijn en het helemaal niet erg vinden om te vertrekken. Hoe is de levenskwaliteit als je zo oud wordt?

Medische technologie is niet belangrijk voor zo iemand. En dus is de vraag, hoeveel technologie wil je inzetten en hoe houd je controle op de balans tussen geboorte en dood? Is levens redden, wat zo nobel en moreel gerechtvaardigd is, ook zo rechtvaardig en nobel als je kijkt naar het lost van de hele natie of de hele wereld?

Ons klimaat verandert door onze manier van leven. Dat is een feit. En nu wil jij meer levens redden, terwijl die 80-jarige net zo lief gestorven was op straat. Is het niet moreler om iemand te laten sterven ten gunste van het klimaat en de noodzaak dat er ook mensen sterven om ruimte te maken voor nieuwe mensen?

Oudere mensen kosten veel geld. Men moet gekoeld worden in de zomer...en de zomers worden heter, en verwarmd in de winter. Het kost de samenleving en daarmee het klimaat steeds meer energie om het laatste restje leven er uit te kunnen persen. En waarom moeten mensen gered worden met technologie? Omdat we zo bang zijn voor de dood dat we het gezamenlijk nobel en moreel en waardig vinden levens te redden, maar we vergeten dat levens redden uiteindelijk een bevolkingstoename betekent.

Daarom stel ik dat een sensor die iemands leven redden kan door onmiddellijk een noodsignaal te verzenden geen goed idee is.

Verder, in het algemeen ben ik niet zo optimistisch over technologie. Jij gaat er te makkelijk vanuit dat wat aan tech beschikbaar komt, goed is. Zodra het te kopen is in een winkel en je er gebruik van maakt wordt het onmisbaar. Dan ineens krijg je situaties van mensen die van sociale media eisen dat die privacy beschermen, terwijl het hele idee achter die technologie en implementatie juist is om van mensen privacy af te nemen, immers wordt met die informatie winst gemaakt.

"Today the business of business is becoming the constant invention of new business."
-- Marshall McLuhan

Zie hoe onzinnig we bezig zijn. En dat was in de jaren 60 of 70. Nu is het nog erger. Startups verzinnen iets triviaals dat niemand nodig heeft maar wel schadelijk is, zoals draadloos betalen op het moment dat een camera jouw gezicht herkent in een winkel. Het gaat vooral om het nieuwe, niet meer of technologie nuttig is.

"The ignorance of how to use new knowledge stockpiles exponentially.
"When a thing is current, it creates currency."
-- Marschall McLuhan


We verzinnen allerlei troep, maar het maakt niemand gelukkiger. We vinden er wel werk in maar het koste ook weer banen omdat een oude tech werd uitgefaseerd. Hoe meer er verandert dus, hoe meer het bij het oude blijft. Het enige wat verandert tussen een telefooncel en een GSM is dat er een nieuwe fabriek is en dat het klimaat geschaad wordt.

We doen om het doen, omdat we niet weten wat anders te doen. Als geluk het gevolg was van technologie, dan zouden we allemaal in de 7e hemel zijn. En als oud worden ons ons beter deed voelen, wilden we allemaal sensors op ons lichaam.

Ik weet niet of je het idee snapt...maar als jouw biometrie en signalen op internet of in een app waargenomen kunnen worden, dan is jouw lichaam deels virtueel.

"When you are on the phone or on the air, you have no body."
-- Marshall McLuhan

Dat heeft implicaties voor je identiteit. Het behoort niet alleen toe aan jezelf, maar aan anderen ook. Stel je voor dat we allemaal Mark Rutte's biochemie konden volgen. En daar over schrijven, bloggen, twitteren etc, dan maken we zijn lichaam van onszelf.

En of onze buurman onze biometrie etc. kan inzien is een kwestie van tijd. Immers, als een dokter toegang heeft, dan kan iedereen toegang krijgen. Dat is wat jij doet in een R&D lab. Of het equivalent van jouw. Want dan kan de familie ook meekijken bij opa. Maar die kunnen dan ook constateren dat opa met zijn slechte hart te weinig loopt, te veel chocolade eet want dat kan uitgelezen worden.
En de crimineel kan gemonitord worden. Oeps, hij krijgt nu wel veel dopamine in zijn lichaam, stuur even een unit.

Technologie is het allergevaarlijkste wat we kennen in de samenleving. En niemand lijkt het in de gaten te hebben.

jij vind dit gevaarlijk, maar ik vind veel van je punten juist een voordeel. Niemand is verplicht om sensors te gebruiken zelfs als dat algemeen aanvaard wordt, het is een keuze. Evenmin is iemand verplicht om bv. google te gebruiken.

Je verkoopt ook nooit je RECHTEN of privacy zoals u dat verwoordde, je verkoopt informatie over je interesses, waardoor anderen daarop kunnen inspelen en je meer doelgerichte advertenties kunnen aanbieden of meer populaire producten kunnen maken. Je verleent anderen niet het recht om dit aan je buur te geven, of aan je buurman om dit op te vragen bij bv. Google, enkel om die informatie te gebruiken om de kosten die ze voor jouw maken te recupereren en hopelijk winst te maken.

Dat dit ergens een begrenzing is op privacy, ja dat klopt, maar alles wat je doet is begrenzing van je privacy. Als je een woord tegen iemand zegt kan die dat doorvertellen, als je een postduif stuurt kan die onderschept worden, de mensen in het dorp naast jouw horen ook de tamtam als je een bericht 2 dorpen verder stuurt,...

de risico's vergroten niet, enkel de hoeveelheid informatie. En dat kies je nog altijd zelf. Er valt verder ook te argumenteren dat een oude telefoonlijn/telegraaf/post brief makkelijker te onderscheppen is dan huidige communicatie.

Ja, het komt veel in het nieuws dat iets gekraakt of opgenomen is, maar dat is enkel nieuws met dat dit uitzonderingen zijn. Dat bevestigd eerder dat het over het algemeen veilig is.

Het argument over mensen ouder laten zorgen en vergrijzing en overbevolking is naar mijns zins volledig buiten de kwestie. Als mensen geholpen willen worden/ouder willen worden is dit hun volste recht, anders zou je het bijna kunnen rechtvaardigen om ouderen op bepaalde leeftijden een spuitje te laten geven want wat is de grens tussen niet verzorgen en ineens kunstmatig die grens voor iedereen gelijk te leggen? Dit is heel grof en overdreven uitgedrukt, maar het overlevingsinstinct is het meest natuurlijke dat er bestaat, dat bezit elk dier/plant ook.
ps. vergrijzing is op zich al het antwoord voor overbevolking, dat lost zich op termijn dan automatisch op

technologie, zoals alles kan gevaarlijk zijn. Potentieel zijn er veel risico's. Maar kijk eens overal op de wereld, wat is het grootste verschil tussen 3e wereld landen en de westerse wereld? algemene beschikking over betaalbare technologie om het leven makkelijker te maken.

over het argument dat iedereen met genoeg geld/tijd/moeite aan die informatie kan komen: iemand die de NSA/google/facebook/je computer/mail/dokters archief kan hacken kan echt ook wel zonder dat en goedkoper aan alle informatie over je komen.

[Reactie gewijzigd door Nik Du Bois op 28 oktober 2014 15:45]

Dat niemand verplicht is sensors te gebruiken ligt niet zo eenvoudig.

Want waarom kan ik geen cheques meer gebruiken? Het MKB wil de 'cashless society'. We zien infomercials op tv dat pinnen mag voor kleine bedragen. Allemaal angst voor overvallen. Volgens mij valt het aantal overvallen op winkels best mee. Maar NEderland is in de ban van een angst psychose. Overal ziet men gevaar.

Gisteren zien we nog bij 1V dat de overheid steeds vaker de burger als een potentieel gevaar of probleem ziet en in ons geen vertrouwen heeft en dat daarom de belastingdienst de camera gegevens van de politie wil om fraude tegent e gaan met rijden in een auto van de zaak voor privé doeleinden.

Het komt er dus op neer dat de introductie en de acceptatie van technologie mensen op den duur dwingt tot keuzes. Als ik weiger alles te pinnen en op een dag accepteert de supermarkt geen cash meer, dan zal ik wel moeten. En nu gaat de belastingdienst minder blauwe enveloppen versturen want ze willen steeds meer digitaal doen. Wordt iedereen op den duur gedwongen mee te doen?

Zo werden bij een renovatie jaren terug in woningen zoals de mijne alle rookgasafvoeren uit de jaren 60 verwijderd. We hebben een betere tech: de cv! Mij werd niets gevraagd of ik nog een ouderwetse kachel zou willen. Je staat voor een voldongen feit.

Het volgende deel vind ik naief. Ik heb geen controle wat anderen doen met mijn informatie. Dat blijkt uit de toestand rond de camera's boven wegen. Het feit is, dat informatie systemen altijd uiteindelijk function creep ...krijgen. Mijn buurman kan me willen naaien omdat ik mijn muziek te hard had staan.

Een woord spreken tegen een ander, een postduif versturen, dat is een onzin verhaal. ICT schaalt de risico's op. Het is 'up the ante' in het casino van internet. ICT maakt het mogelijk dat informatie met de snelheid van het electron naar de andere kant van de wereld verhuist. Als jij praat met iemand, dan gaat dat niet. De postduif vliegt met de snelheid van...de postduif.

Iemand iets vertellen is normaal menselijk gedrag, maar ICT ontmenselijkt de boodschap, kan het supersnel verspreiden, kan het kopieren tot in een oneindige veelvoud van het origineel. In een jaren 50 situatie kon schade nog beperkt blijven. Roddel, achterklap, maar dat bleef lokaal. Tenzij je landelijk beknd was, als zanger of acteur en dan verloor je ook toen al een boel privacy. Roddelbladen had je ook, maar dan moest je er wel een kopen...en dan werd mogelijk hetv erhaal nog tijdens de verjaardag van Ome Jan nog eens doorverteld...maar dat was het dan ook.
Papier heeft ingebouwde beperkingen. En daarmee voordelen.

Je kunt onmogelijk oude manieren van denken hanteren als je over ICT praat.

Ik denk niet dat een brief makkelijk te onderscheppen is. Je zult toch echt eerst moeten weten wat er in staat, wanneer die verzonden wordt en tenzij je iemand neer slaat... Maar nu kan elke script kid software downloaden om te hacken. Zie de recente gevallen in...was het Rotterdam? Een gozer die camera's aanzet en stills maakt van meiden en zo? Een brief kun je een keer onderscheppen, maar via ICT kun je 100 camera's hacken. De gevolgen zijn meteen veel breder en raken de maatschappij als geheel sneller.

Het algemeen is niet veilig. Ik denk dat dit een misvatting is. Nog vandaag zien we weer een artikel dat gemeenten standaard wachtwoorden gebruiken...

We weten niet hoe vaak het al mis is. Ik schat dat 80% van alle internet bedrijven of bedrijven die via internet werken of op enige wijze daaraan verbonden zijn het niet goed doen.

Vergrijzing is geen oplossing, het is het probleem. Want een rare omkeer kunde.

Wel, zaken hebben met elkaar te maken, voor jouw is het misschien minder relevant. Maar ik zie graag hoe het een het ander beinvloed en volg dan de lijn steeds verder.
Mensen moeten vooral stokoud worden als ze dat willen, maar dat heeft wel gevolgen voor hoe veel belasting jij betaald. Men heeft onderzocht wat ouderen kosten. En het blijkt dat ouderen in het laatste jaar van hun leven 5x zo veel kosten in medische zorg etc. als de voorgaande, wat was het 5 of 10 jaar.

Niet-reanimatie verklaringen zouden wettelijk moeten worden bekrachtigd.

En dit is wat ik bedoel met McLuhan's uitspraak dat we met de ug naar de toekomst staan. Wij hadden in 1950 kunnen weten dat er vergrijzing zou komen. Al die mensen die de bevrijding 'vierden' kregen 9 maanden later babies. En dat feestje ging nog wel enkele jaren door...
De overheid doet niets aan demografie...

Het verschil tussen de eerste en derde wereld is dat wij niet gelukkiger zijn dan die arme mensen. Met al onze technologie maken we het leven makkelijker, niet moreler of beter. En de kostprijs voor al dat gemak is klimaat verandering, milieu schade en een versnipperde natuur.

Ik denk dat mensen een bredere definitie nodig hebben voor wat geluk is. Helaas is geluk voor de meeste Westerse mensen de mate waarin ze goederen kunnen opslaan in hun huis. Onze huizen zijn pakhuizen van technologie en gemakzicht. Ik voel me niet gelukkiger omdat ik nu een grote platte tv heb.

Er liggen continu honderden mensen "ter observatie" in het ziekenhuis. Die kunnen straks met een paar van die stickers lekker thuis geobserveerd worden. Dat is fijner voor hen en drukt de kosten.

Overigens kun je overal wel enge dingen bij bedenken. Zo is in Nederland Jan en alleman uitgerust met een auto waarmee zij andere mensen zomaar kunnen doodrijden.

Gelukkig komen dat soort dingen zelden voor. Bovendien zijn we er altijd zelf nog bij. Als iemand te ver gaat dan grijpen we als maatschappij in. Een beetje vertrouwen in je medemens mag best.

Gelukkig komen dat soort dingen zelden voor. Bovendien zijn we er altijd zelf nog bij. Als iemand te ver gaat dan grijpen we als maatschappij in. Een beetje vertrouwen in je medemens mag best.

Ik zou graag een voorbeeld willen van dat ingrijpen van de maatschappij waar U het over heeft?
Ik kan me in de laatste 30 jaar niet herinneren, dat de maatschappij echt de barricaden op ging om zicht te verzetten, de laatste keer was volgens mij het protest tegen de kruisraketten.
Die aanname die U maakt zijn gewoon naief en de toekomstige maatschappij zal daar echt onder gaan lijden.
Voorbeeldje, maar waarschijnlijk niet zo belangrijk voor 99 procent van Nederland om zich tegen te verzetten, Bouwfraude, Vestia, Huidige kabinet, Graaicultuur, Lobbyisten die het beleid bepalen, Bankencrisis, Invoering euro, Afbraak zorg, Pensioenen, eigenlijk kan je zo wel een tijdje doorgaan, we bukken met zijn allen en zeggen gaat Uw gang.

Maar ontopic het zal vast nuttige toepassingen hebben zo'n elektronische huid, maar om nou dagelijks volgeplakt rond te gaan lopen met sensoren waar je niet op zit te wachten of gadgets, die je heel simpel kan vervangen met persoonlijke handelingen en contact
Niet mijn ding, het gaat nergens over, de dingen die echt van belang zijn, raken bij veel mensen uit het oog.
Zoals persoonlijke vrijheid die iedereen op deze manier te grabbel kan gooien.
Want dat er ooit misbruik van gemaakt word om nog even je gangen na te trekken, die handige wearabouts daar kan je vergif op innemen en dan moet iedereen zich over een jaartje of 10 a 20 nog is achter de oren krabben en weemoedig terugdenken aan de tijd dat er nog een keuze was.
En iedereen in koor riep "we hebben niets te verbergen, ja, doe mij een chip in/op mijn arm''.

Goed opgemerkt. Het blijkt telkens dat mensen een heel positief beeld hebben over hoe wij ons collectief gedragen. Het idee hebben dat wij voor onze rechten opkomen. Het ongekeerde blijkt waar. We accepteren letterlijk alles. We zijn bladeren in de wind voor elke technologie die wordt geintroduceerd en waarvan met stelt dat het een oplossing is voor al je problemen. Hoewel er in de meeste gevallen helemaal geen probleem was.

Men snapt niet dat ondernemen betekent mensen wijs te maken dat ze een probleem hadden en dat er een oplossing is. Het product creëert het probleem.

Dit vind ik gewoon eng. Iemand plakt dit gewoon op je in het openbaar en kan - tot je het merkt - gewoon dingen van jou meten en weten. Al die vooruitgang is goed, maar dit ziet er naar mijn mening toch erg doorzichtig uit en kan zodoende makkelijk worden gebruikt voor andere doeleinden dan gewoon "wearables"...

Stalker next-gen .

Je zou dan de effectiviteit van flirttechnieken kun meten aan de hand van de hartslag.

Zo'n bang moet je er nu ook niet van hebben, het gaat hier in eerste instantie over een domme geleider of sensor. Wil iemand dingen van jouw meten moeten ze er nog een een hoopje elektronica bij zetten en dan merk je het wel als ze dat op je huid plakken.

Ooit gehoord van 'technologische vooruitgang'?

Blindelings vertrouwen.

Hoe is het dat een gauwdief met lange vingers in staat is een ring van een dames' vinger te krijgen?

Je zult nog verbaast staan hoe mensen jouw kunnen beplakken als een uithangbord... In de toekomst hoeft het niet eens op de huid misschien.

En dat is het punt, nietwaar? De technologie stopt hier niet. Het is nu een domme sensor. Maar daar wordt hard aan gewerkt, terwijl jij in je neus pulkend zegt dat het nog niet zo ver is.

Probeer eens technorealisme uit.

Ik voorzie een hele hoop militaire toepassingen met dit!

Offtopic Wie weet hoe ver dit al is in handen van de Amerikanen, aangezien dit gericht is voor consumenten.

Leuk. Maar waarom transparant? Voor op je oog of zo?

Er zijn volgens de universiteit al verschillende onderzoeken naar de elektronische huid geweest. De zichtbaarheid van dergelijke sensors zou echter een veelvoorkomend probleem zijn geweest

Er staat in het artikel dat de zichtbaarheid een probleem kan zijn voor veel mensen. Dat begrijp ik ook wel want het ziet er niet zo mooi uit lijkt me.