Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties

Microsoft werkt aan een versie van Windows Server die kan draaien op ARM-chips. De Amerikaanse softwaregigant beschikt volgens geruchten al over een eerste testversie, maar de plannen zijn nog niet publiekelijk gemaakt.

Volgens Bloomberg, dat verschillende bronnen sprak die van de plannen zouden weten, twijfelt Microsoft nog of het de software gaat verkopen. Het Amerikaanse bedrijf biedt nu enkel Windows Server voor x86-servers aan. X86-cpu's zijn over het algemeen krachtiger dan ARM-chips, maar wel minder energiezuinig.

Als Microsoft een Windows Server-versie voor de ARM-architectuur uitbrengt, kan dat een flinke stimulans voor fabrikanten zijn om de technologie naar meer apparaten te brengen. Momenteel draaien voornamelijk mobiele apparaten als smartphones en tablets op ARM-chips, terwijl de servermarkt grotendeels in handen is van Intel met zijn x86-architectuur.

Microsoft wilde het gerucht tegenover Bloomberg voorlopig niet bevestigen. Overigens zijn er wel fabrikanten die wel oren zouden hebben naar servers met ARM-chips. HP zei in 2011 bijvoorbeeld nog de cpu's te willen maken. Concurrent Dell werkte ook aan servers met de chips.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

HP zei in 2011 bijvoorbeeld nog de cpu's te willen maken. Concurrent Dell werkte ook aan servers met de chips.
HP heeft servers met ARM chips: HP ProLiant m400 Server Cartridge als onderdeel van Moonshot.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 27 oktober 2014 21:27]

Natuurlijk heeft Microsoft een versie van Windows server op ARM draaien. ze hebben de kernel an draaiend onder windows rt en windows phone, dan is het toch simpel om het userland ook even mee te nemen in een build? Als het niet officieel gedaan is binnen MS heeft vast 1 van de developers het gedaan omdat het kan.

Ik zou Windows Server voor ARM prachtig vinden voor SMB omgevingen, en misschien dat ik het thuis ook zou willen draaien, al is het maar voor de lol. Normaal gesproken ben ik degene die roept dat er nooit windows op mijn servers zal draaien, maar voor kantoorautomatisering is AD met gpo wel erg mooi, dat kan ik niet ontkennen al zou ik het willen :P
Ik ga er vanuit dat dit dan ook betekent dat Windows 10 dan ook op ARM -chips beschikbaar komt (dus geen RT variant, maar het volledige windows).
Windows 10 dan ook op ARM -chips beschikbaar komt (dus geen RT variant, maar het volledige windows).

Wellicht.

Merk eerst op dat de RT variant enkel kunstmatig beperkt was. Uiteraard kan Win64/ia64-Win32/x86 niet draaien op ARM, maar het is doorgaans een fluitje van een cent te hercompileren voor ARM. De werkelijke beperking was omdat unsigned executables niet geaccepteerd werden.

Die beperking zou men moeiteloos los kunnen laten, maar de vraag is of klanten van servers dat nodig vinden. Immers wellicht vindt men die veiligheid juist aantrekkelijk. De consumentenkart is immers een andere dan de server-markt.

Of men dit gaat doen is dus vooral afhankelijk van waar en hoe met dit product zal positioneren.
Een volledige versie gaat het nooit worden het zal altijd een "RT" like versie zijn aangezien x86 programma's simpel weg niet werken op ARM.
Tja, als het hele OS werkt, dan is het per definitie toch volledig? Dan kan je dat ook over de huidige Windows zeggen omdat het oa geen arm programma's draait.
Interessant voor zuinige thuis server
Interessant voor zuinige thuis server
Dat kan wel eens tegenvallen. De exclusieve onderdelen van de Windows Server-familie zijn niet zo interessant om in een thuisnetwerk te draaien. Daarnaast wordt het lastig om x86 gecompileerde software (waarin de meeste binaries worden aangeleverd) te draaien op deze Windows versie. Wellicht is het wat voor de die-hard Windows fan die ook thuis wilt experimenteren.

Voor thuis en ARM in het algemeen zou ik eerder Linux gebruiken (als appliance of hobby). Als je echt gebruik wilt maken van Windows Server-functionaliteit, dan kan je natuurlijk ook een NUC of een ander klein en zuinig x86-bakkie neerzetten. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 oktober 2014 17:54]

Ik zie niet in hoe een Win-ARM combo niet de zelfde functie kan hebben als een NAS OS.

En anders dan voor de desktop, heb je voor een thuis server helemaal niet zo gek veel programma's nodig en de meeste daarvan kunnen ook prima op ARM draaien, met of zonder een nieuwe run door de compiler voor ARM.

NUC, Atom en dergelijke zijn leuk, maar verbruiken nog steeds een stuk meer dan een ARM CPU.

[Reactie gewijzigd door player-x op 27 oktober 2014 18:12]

Maar toch is voor mij de vraag. Wat is dan het voordeel om hier te kiezen voor Windows in plaats van een Linux distro. ( Ja je kan support krijgen ook bij Linux net als Windows)
Waarom gebruikt 90% van de mensen nog steeds Windows?

Omdat men er vertrouwd mee is, ik denk als MS een NAS versie uitbrengt, dat daar best wel een markt voor is, puur omdat het een bekend platform is.
Onzin, voor thuisgebruikers en werkenden misschien. Maar als server? Je hebt nog steeds geen voordelen genoemd. 0.0 voordelen gezien in jou post.

Probeer eens photoshop te draaien op een windows OS die op ARM draait. Op ARM loopt Windows veel verder achter dan Linux of Android.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 27 oktober 2014 18:44]

- PowerShell > *
- De grote hoeveelheden applicaties voor Windows
- installeren, compilen etc op Linux is crap voor een thuis gebruiker

etcetc
- PowerShell > *
Serieus? Lijkt me niet direct een selling point aangezien er op linux/bsd legio shells zijn.
- De grote hoeveelheden applicaties voor Windows
Dit betreft ARM, 99% van die applicaties zijn closed source en x86.
]
- installeren, compilen etc op Linux is crap voor een thuis gebruiker
15 jaar geleden misschien, tegenwoordig is het installeren en bijhouden van software op een gemiddelde linux distro kinderspel.
[- installeren, compilen etc op Linux is crap voor een thuis gebruiker]

15 jaar geleden misschien, tegenwoordig is het installeren en bijhouden van software op een gemiddelde linux distro kinderspel.
Tot het mis gaat. Dan kom je in de shell-hell en zoek het zelf maar uit want als je googled vind je dat per jou specifieke linux distro versie andere regels gelden met betrekking tot configuratie bestanden en paden. Per distro VERSIE, ik bedoel individueele versies van dezelfde distro, kan dat dus al verschillen. En de relevante voorbeelden die je wel vindt excelleren in het weglaten van voor noobs noodzakelijke details.

Nee, het installeren gaat allemaal makkelijk tegenwoordig... oh werkt niet? Moet je als totale noob 'even' XFConfig editten om beeld te krijgen bij je install.
Dat geld voor alle software, als het mis gaat op windows zit je meestal net zo goed vast en moet je in veel gevallen zelfs een complete herinstallatie uitvoeren.
Wat betreft de verschillen, die zijn tussen verschillende versies van distro's vaak zeer marginaal en als je een veelgebruikte distro gebruikt is er juist genoeg support te vinden online.
De noobs waar je het over hebt zullen op ieder systeem (inclusief windows) tegen dergelijke problemen aanlopen.
Ik denk dat de gebruiker/beheerder kloof op linux systemen vele mate groter is dan die op windows.
Niet? Misschien ben je niet bekend met hoe software werkt: van closed source is immers geen source beschikbaar waardoor je zelf geen (cross) compile kunt doen naar arm, bij OSS is dat wel het geval waardoor je dus vaak brede support hebt voor meerdere architecturen.
Dat is geen fanboy-isme maar gewoon de realiteit in softwareland, waarom denk je dat windows RT tablets zo gigantisch geflopt zijn?
Wil je voor ARM iets compileren zal je toch zekers een MS produkt moeten aanschaffen
Iets wat in de linux distro toch vrij makkelijk is
Ik zie hier weer M$ en vele support contracten , waar men in Den Haag natuurlijk in mee gaat
Ik zie hier weer M$ en vele support contracten
En Linux heeft geen support nodig zeker?
Het lijkt af en toe wel of veel tweakers denken zoals jij (of een kleine groep die overal veel op reageert), maar linux is niet gratis. Support kost altijd veel geld en alles volledig op MS draaien is maar marginaal duurder. Vergeet ook niet dat wanneer je veel licenties afneemt de prijs per licentie enorm omlaag gaat.

Het draaien van beide omgevingen heeft voor en nadelen en de motivatie om de een boven de ander te kiezen verschilt per bedrijf en per use case

EDIT: MS producten zijn niet zomaar populair bij bedrijven. Als het kostenplaatje echt zo slecht was zou geen een bedrijf het willen

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 28 oktober 2014 17:03]

De grote hoeveelheid applicaties voor Windows x86 ja, die werkt niet op ARM. Al die applicaties draaien toch ook niet op Windows RT of CE?
Windows CE draait al op ARM processors sinds 1997. Dus ik zie niet in hoe Microsoft achter zou kunnen lopen op een os als Linux.
Probeer eens photoshop te draaien op een Windows OS die op ARM draait.
Windows server voor ARM, wat moet je in hemelsnaam met photoshop op een server?

Mijn server draait op een SB i7 @1.9GHz en zit 99.9% van de tijd op 1 tot 4% load, en mijn +40TB file en internet server bediend 4 huishoudens, voor een server heb je helemaal niet veel nodig om het allemaal redelijk vloeiend draaiend te houden.
Omdat het al meerdere keren gezegt is waarom, MS = vertrouwd, Linux = een stuk ingewikkelder.
Of Linux daarmee lastig is is een tweede, maar iig minder makkelijk dan een simpele MS server.
Verder valt het natuurlijk ook om te draaien, wat is het voordeel van Linux op ARM tegenover het nog niet bestaande Windows voor ARM...
Active Directory.
Dat is het enige waar de linux community na al die jaren nog steeds geen antwoord op heeft.

Dan zijn er nog andere redenen ook:
ASP.net web-applicaties (draait enkel maar goed met IIS, de alternatieven zijn allesbehalve stabiel of up-to-date).
Lync (werkt verdomd goed met AD-integratie).

For the notice: ik ben een linux-guru op servervlak...
Ze zullen wel inzetten op bedieningsgemak.
Duidelijk al beantwoord hoor.
Omdat men er vertrouwd mee is, ik denk als MS een NAS versie uitbrengt, dat daar best wel een markt voor is, puur omdat het een bekend platform is.
Software draaien die er niet is voor linux.
Nevermind, ARM 8)7

[Reactie gewijzigd door Benne op 28 oktober 2014 08:56]

Waarom gebruikt 90% van de mensen nog steeds Windows?
-Omdat het was voorgeinstalleerd, dezelfde reden waarom er Linux draait op hun smart-tv, in ca. 90% van de gevallen op hun smartphone die ze dit jaar kopen, hun ADSL / draadloze router en set-top box
-Omdat het goede driver support had op x86, echter, ARM-driver support voor Windows is tot nu toe zwaar ondermaats / ontbreekt gewoon omdat Microsoft tot nu toe alleen Qualcomm-ARM ondersteunt.
-Omdat Windows op x86 vertrouwd en goed getest was, echter, voor ARM64 zijn RedHat en ook Ubuntu tot nu toe beter getest, o.a. door het Linaro-initiatief. Ook bij x86-64 bit zagen we overigens dat er eerder support in Linux was (2005 volgens mij) dan in Windows.
-Omdat er niks anders was, maar dat is nu niet langer het geval.
-Omdat bepaalde software die voor thuisservers interessant was alleen op Windows draaide.
Toch even nuanceren. Toen Windows pas begon was het zeker niet het enige GUI OS. Het is dus zeker niet zo dat er niets anders was voor de consument. MS heeft geluk gehad door de deal met IBM dat de MS software meeleverde op zijn PCs.

En laat ons eerlijk zijn, de gebruiksvriendelijkheid en veelzijdigheid van windows valt niet te onderschatten.
Denk persoonlijk dat die gekopieerde versies die ik overal tegen kwam er meer mee van doen hadden.

En laat ons inderdaad eerlijk zijn. Nog nooit virussen gehad. Software installeren is veel makkelijker dan op windows, als je je package manager hebt leren vinden. Veelzijdigheid? Die was grappig zeker? Of wil je echt zeggen dat 1 window manager veelzijdiger is dan 10+? Die veelzijdigheid is voor veel mensen dan juist weer verwarrend, die worden liever geleid. Ze heten ook wel apple gebruikers (nee die was niet helemaal serieus :)).

Het grootste probleem is dat voor slechts enkele dingen die ik nodig heb nog geen (goede) alternatieven zijn die zich kunnen meten met pakketten die er voor windows wel zijn. Dat heeft welgeteld 0 met het OS zelf te maken, maar alles met waar de leverancier het voor uit brengt.
Ik heb Linux ubunto server van mijn home server afgekeild. en er MS server 2012 R2 E opgedaan.

De reden. De GUI is intergraal onderdeel van de server.

Linux server is command prompt gedoe. En GUI is meer voor desktop en krijg de indruk een not done gedoe voor Linux server.
Totaal niks gecentraliseerd in GUI.

Ik heb ooit een intranet servertje gebaseerd op RedHat lang geleden op ouwe ABIT BP6 dual celleron based servertje. Het is kwestie van uitvogelen. Maar daar heb ik geen zin meer in.
Zo heb ik vroeger wat distro ook als desktop uitgeprobeerd.
Daarnaast ook Os 2 warp en BeOS.
Wat ik eigenlijk veel interresanter vond aangezien dat wel GUI based platformen zijn voor desktop. Ben me server aan voorstellen had het ooit aangeslagen. Jammer.

Ja GUI eist zwaardere hardware eisen. Maar ja als ik servertje bouw dan ook nieuwe tech. Is leuk als je iets wilt draaien op ouwe troep.
Wat jij zegt over Linux, een GUI is "not done" dat geldt ook voor Server 2012 (R2). De aanbevolen installatie is "core", dus zonder GUI.

De best practise methode is om met RSAT (Remote Server Administration Tools) vanaf een windows 8(.x) workstation een core-server 2012 (R2) te bedienen en niet vanaf de console van de server zelf.

[Reactie gewijzigd door mister X630 op 27 oktober 2014 23:06]

Dat hebben ze al eens gedaan op basis van Windows 2003. Heb eeuwen geleden eens helpdesk voor iomega (bestaat dat nog?) backup servers gedaan.
En op server 2008 (64bits only...) Windows Home Server 2011
Het idee achter Windows home server was best leuk. Super makkelijk in gebruik, ik kon het me vader zelfs leren. Er was helaas geen markt voor...
Heb nog 2 ongebruikte licenties van windows home server liggen. Prul ondersteund maar 8GB ram :( Heb je niks aan als je ook wat virtuele machines op je server heb draaien.
Dan draai je het toch om. Dan draai je toch ESXi met een windows Home Server als VM gecombineerd met RAW disks.
Dan kan je het ook simpel houden en Hyper-V Server draaien. Wel zo uniform.
Not really...

WHS, ofwel Windows Home Server was niet enorm lang beschikbaar.
Heb nog steeds v1 draaien hier, naar alle tevredenheid.
WHS werd uiteindelijk vervangen voor de 'kleine' Essentials server oplossing.

En in aanvulling op de discussie verder in de thread; Ja.. Het is het gebruikersgemak tov Linux.
En ja, ik heb daar ook ervaring mee. ;-)
Maar toch is voor mij de vraag. Wat is dan het voordeel om hier te kiezen voor een Linux distro in plaats van Windows. Linux heeft ldap maar geen AD. En zo zijn er meer zaken die Windows als JeOS kan laten draaien. Bij Linux ben je dan veel beperkter van wat daarop draait. Laat staan dat onder 1 supportcontract kan laten vallen. Je moet de wereld niet op zijn kop zetten ;)
Op Linux (op ARM dan) ben je juist helemaal niet beperkt met wat je erop draait. Op ARM is voor Linux veel meer software dan Windows op ARM.
En AD is gemaakt door Microsoft. Niet bepaald eerlijke vergelijking omdat ze dit bijvoorbeeld niet maken voor Linux. Dat is zoiets als een eigen standaard maken closed source en noem het maar op en dan zeggen dat een ander het niet heeft.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 27 oktober 2014 21:53]

Maar omdat Microsoft zijn services (SQL Server, Exchange, Active Directory, etc alleen maar voor Windows Server uitbrengt is dat toch JUIST een zeer goede reden om voor Windows Service op ARM te kiezen dan Linux..

Daarmee heb je toch antwoord op je oorspronkelijk vraag waarom je voor Windows server zou kiezen in plaats van Linux . Omdat veel bedrijven afhankelijk zijn van Microsoft Services.
Wat is dan het voordeel om hier te kiezen voor Windows in plaats van een Linux distro
Veel .NET (web) applicaties zullen zonder problemen ook draaien op ARM hardware. Althans zolang is gekozen voor MSIL compilatie en niet voor x86. Maar dat kun je ook wel door de TFS build server laten afhandelen. Het is niet zo lastig om naast een x86 en x64 ook een ARM build te krijgen..
Tja, omdat de meeste GNU/Linux distributies niets kosten, en vaak minder hoge hardware eisen stellen.
Wat is dan het voordeel om hier te kiezen voor Windows in plaats van een Linux distro.

Het zal doorgaans niet om het OS gaan, maar de keuz evan de zaak die daarom draait. Sommige bedrijven willen liever IIS dan Apache of NGIX bijvoorbeeld. Smaken verschillen nu eenmaal.

Het is niet meer dan logisch dat Microsoft de ARM-server business in gaat nu die in opkomst is. Mensen die graag ARM willen of overwegen, kunnen nu nog enkel non-Microsoft software gebruiken. Die markt laat men echt niet liggen.
Concurrentie is altijd goed. Dus waarom niet toch? Het is dus de vraag of Microsoft al hun server applicaties omzet naar ARM instructie set om zo te kunnen draaien op deze server software. Dit doen ze vast wel.

En ja, als je al bedrijf afhankelijk en vast aan Microsoft zit en eigenlijk alleen producten kunt gebruiken wat in de tuin van Microsoft beschikbaar is. Dan is dit inderdaad een goede oplossing. Maar ik snap bedrijven niet dat ze zich zo laten inkapselen in Microsoft producten. Je wordt helemaal uitgeknepen. Floep weg al je winst. Maar goed je overhead van je bedrijf is enorm hoog door Microsoft door deze oplossingen. Eenmaal in het Microsoft bootje gestapt en je zult altijd hun producten moeten kiezen. Ongeacht de hoge prijs. Het is een keuze om een enorme overhead te hebben of..... niet ;)
Hetzelfde antwoord als "Wat is de reden om te kiezen voor AirPort vs WIFI?"
Een simpele readonly domaincontroller in een remote locatie kan toch prima Server Core voor ARM draaien?
Ik zie anders wel hoe dit mogelijk tot een nieuwe Windows Home Server kan leiden! :)

Wikipedia: Windows Home Server
[...]
Daarnaast wordt het lastig om x86 gecompileerde software (waarin de meeste binaries worden aangeleverd) te draaien op deze Windows versie.
Wie zegt dat? Daar hadden ze in de Alpha tijd WoW (Windows on Windows) voor. Kon je x86 software gewoon op een Alpha processor draaien. Zou me niks verbazen als ze deze technologie weer eens van stal haalden :)
Microsoft zorgt voor een belangrijke stap (bijna market shift) naar ARM hardware ondersteuning toe, een belangrijke stap voor meer aanwezigheid van ARM in het serverpark (wie weet de doorslaggever voor een grotere overstap), en het enige waar jij aan denkt is je eigen thuis?

Dit kan potentieel grote impact hebben op alle ARM chipmakers, en de hele markt errond. Ik vind het ongelofelijk kortzichtig dat je enkel denkt aan je eigen huis 8)7
Dat is zeer overdreven, net zoals elk ander nieuw instructie platform, moeten de apps ook mee/gecompiled worden, laat staan drivers. Ze zijn er dus nog LANG niet, en *nix/*bsd heeft zo'n enorme voorsprong dat het ze waarschijnlijk niet zal lukken om op de markt in te haken.

Kan CLR .NET uberhaupt wel volledig 1 op 1 compileren naar ARM? (Antwoord is 'bijna' [0])

Verder moet je afvragen wat Microsoft Server voor voordelen brengt t.o.v. linux op ARM systemen. Wat kan bijv Windows server op ARM wat Windows server op x64 niet kan? En maakt dat het verschil? Tegenwoordig kan je zelfs de Microsoft Active Directory als SaaS afnemen via cloud middels Amazon EC2/Microsoft Azure..

Kortom, ik zie niet hoe, als de pijlen op cloud gericht zijn door microsoft, er ruimte is voor Windows Server op ARM. Als je hierop wil focussen kan dit niet met half hart worden ontwikkeld, je MOET je eigen markten cannabaliseren. (Zie Surface RT vs Surface xyz)

[0]: http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/jj553518.aspx
Dank voor het artikel (oprecht), goede leeswaarde

Maar deze ontwikkeling kan toch niet voor de kleine bedrijven en thuistweakers zijn? Dan is het toch een verspilling van tijd? En welke kleine onderneming maakt het uit of het ARM of x86 is, die nemen meestal toch x86?

ARM is toch gericht op hoge(re) efficientie en zuinigheid, iets waar enkel grotere serverparken veel baat (en minder cooling) bij hebben? Dat linux evenveel (meer! O-) ) kan dan Windows is zowizo een feit maar is er dan echt geen doelgroep die zn windows apps liever doorlopend zuiniger op ARMs laat draaien?
Haha bedankt en geen probleem!

> Maar deze ontwikkeling kan toch niet voor de kleine bedrijven en thuistweakers zijn? Dan is het toch een verspilling van tijd? En welke kleine onderneming maakt het uit of het ARM of x86 is, die nemen meestal toch x86?

Helemaal gelijk. Om dat even te bevestigen hoef je alleen maar te kijken naar de decimatie van ARM voor Surface [0]. Je ziet dat de eerste tablets met ARM allemaal geflopt waren en de laatste twee met x86 successvol zijn. Simpelweg omdat de apps er niet voor zijn en Microsoft een x86 ecosysteem heeft en er zo dus weinig zijn die er voor wil programmeren.
Kleine ondernemingen gaan puur op vertrouwd platform verder. Kijk (even kort door de bocht gaan hoor, excuus), maar als je nu nog niet op Linux bent opgestapt kom je waarschijnlijk in de volgende categorien terecht als bedrijf:
  • ITers in huis met alleen (hoofdzakelijk) kennis van Microsoft systemen.
  • Last van vendor lock-in omdat software pakket x alleen maar Windows ondersteunt.
  • Overgaan is niet nodig qua business case. Linux is leuk, maar vaak gewoon niet nodig voor bedrijven.
Nu heeft Satye de boel overgenomen (gelukkig), en gaat sowieso richting cloud (Azure). Ze willen dat die kleine bedrijven niet zo complex meer doen en all-in gaan met de online diensten van Microsoft. Zo heb je maar minimale kennis in huis nodig en zal het behaalde voordeel in prijs en gebruiksgemak meestal ook de entrepeneur twee keer achter zijn oren laten krabben om te kijken of hij echt software pakket x,y nodig heeft en niet beter over kan gaan op SaaS equivalenten.

Alleen Windows Server ARM is dan een vreemd eendje voor bedrijven. Er moet enorm veel support voor zijn vanuit de industrie om drivers aan te leveren en er moet voordeel zijn uit de kant van grote bedrijven. De verminderde energieverbruik zal kleine bedrijven niet doen bewegen vertrouwde WIndows Server x86 op te geven. Het kosten voordeel is daarbij te laag voor het kleine aantal systemen die ze hebben tegenover de kosten van migratie.

>ARM is toch gericht op hoge(re) efficientie en zuinigheid, iets waar enkel grotere serverparken veel baat (en minder cooling) bij hebben?
Jazeker. Ik denk dan ook dat Windows Server ARM helemaal niet bedoeld is voor bedrijven, maar eigenlijk hoofdzakelijk voor intern gebruik bij Windows Azure. Zo kunnen ze hun eigen data-centra (waar ze mikken op grote groei) energie-zuiniger maken door op ARM over te gaan. Microsoft kan zelf de drivers die ze nodig hebben aanleveren/gebruiken.

Als bonus (extra) kan Microsoft Windows Server ARM Edition op de markt zetten voor andere cloud bedrijven/serverparken die soortgelijke situaties hebben en hopen op verdere ontwikkeling van het platform via 3e partijen.

ARM voor Microsoft Azure zou extreem goed passen in de huidige cloud-richting die Microsoft in blijft gaan en maakt dus het plaatje min of meer compleet.

Dus als conclusie, als klein bedrijf/consument heb je waarschijnlijk in de korte (en waarschijnlijk lange) termijn niets aan Windows Server ARM.


[0]: http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Surface

[Reactie gewijzigd door shadylog op 28 oktober 2014 11:21]

Surface 2 is niet geflopt. En ook de eerste RT niet na prijsverlagingen. De meeste Surface modellen draaien op een ARM SOC. Je bent verkeerd geinformeerd. De eerste echt succesvolle Surface Pro is de Surface Pro 3.
De acceptatie heeft meer met prijs, de onwetendheid van de consument, marketing en 'gebruiken wat de buurman heeft' te maken. De relatie Surface RT/2 en ARM servers raakt kant nog wal. Een heel andere doelgroep.
De Surface Pro 3 is succesvol omdat het echt een laptop kan vervangen. Daarmee bereik je gelijk een groter publiek. En het is natuurlijk een heel goed produkt.

Wat ARM kan brengen in servers is onderscheid op power, prijs en de verschillen in OS. Verschil in dat er minder virussen en meer closed box gedraait kan worden. Vergeet ook niet dat met Windows 10 de verschillen alweer kleiner worden. Windows 10 draait 'op alles'.

En ja, ook ik denk dat de serverwereld heel lang grotendeels x86 based zal blijven draaien. Voor een server heeft zuinige hardware ook minder nut als voor een tablet/laptop en is pure performance in verhouding belangrijker. Ik denk dat Microsoft het als een niche zal blijven zien, waar ze wel in willen mee doen.
Ik vind het ongelofelijk kortzichtig dat je enkel denkt aan je eigen huis
Wat was de naam van de site ook al weer? ;)
Dit heeft weer een leuk tweak gehalte, afhankelijk van hoe en of x86 programma's hierop draaien.
Meer in het kader van de thuistweaker gedacht, er staat niet dat ik "enkel" aan mijn eigen huis denk ofwel?? O-)
Ik denk dat ze hiermee totaal niet mikken op de consumenten-markt maar op de server markt. Daarnaast denk ik niet dat Microsoft hun installatie grootte genoeg in kan perken voor de gangbare ARM systemen die consumenten kennen. Die hebben vaak beperkte opslagruimte (raspberry pi's, telefoons), wat microsoft wel nodig heeft voor zijn redelijk heftige Windows Server installaties.
Ik heb me twijfels. En met alleen de windows server software voor arm blijft het allemaal karig voor een server, gaat er bijvoorbeeld ook een arm-versie komen van andere software voor windows server? Maar ik denk dan dat de arm-performance wellicht weer een bottleneck gaat worden gezien het trager is en je dan toch voor wat meer performance weer op x86 uit kom. En als je zuinigheid wil kan je ook gewoon voor de x86 atom kiezen en gezien deze gewoon x86 is kan je zonder problemen(?) alle server 3rd party serversoftware draaien.
Volgens mij zou je voor bijvoorbeeld een file server helemaal niet veel rekenkracht nodig hebben, de dedicated sas insteekkaarten zouden volgens mij het meeste io gerichte werk zelf afhandelen. Hetzelfde geldt voor alle netwerktaken.
De doorvoer van de fileserver zou op de langzamere arm-hardware lager uit kunnen vallen dan op een x86 server. Ook kan bv antivirus ook nog wel wat load veroorzaken, afhankelijk van drukte op de fileserver. Verder zou je nog wel wat andere low performance diensten zoals printserver, dhcp, dns op een arm-versie van windows server kunnen draaien. Maar loont het wel voor microsoft om een complete arm-versie van windows server te onderhouden voor wat low performance diensten? Zoals ik al zei kan je ook gewoon de atom gebruiken als je een low power cpu wilt gebruiken en tegenwoordig worden juist alle low performance server gevirtualiseerd.
Ik snap niet helemaal waar de +2 vandaan komt. CPU en I/O performance zijn extreem gescheiden zaken. Je harddisk wordt niet sneller van SSE2. Fileserver doorvoer zal dus niet significant verschillen. Anti-virus performance is historisch een ramp onder Windows, maar dit is vooral een gevolg van de gebrekkige Windows AV architectuur (en dat hangt weer samen met alle backward compatibility hacks). Ook daar zie ik dus geen directe invloed van de ARM CPU.

Het onderhouden van een complete ARM versie is niet bijzonder lastig. De kernel heeft behoorlijke stukken assembly - die moet je opnieuw schrijven - maar zaken als een printserver zijn allemaal zuiver C of C++. Dat is een simpele recompile.
De throughput van een fileserver is niet alleen afhankelijk van je disksysteem, maar ook afhankelijk van de snelheid van je complete server, dus cpu, chipset, geheugen. Dus ik kan me goed voorstellen dat een fileserver met windows op arm langzamer uitvalt dan een fileserver met windows op x86.
Als een bestand geserveerd moet worden wordt het van het disksysteem naar het geheugen gekopieerd en gaat het vanaf daar weer naar het netwerk.

Als je een disksysteem op een oude pentium 4 xeon test of hetzelfde disksysteem op een nieuwe E7 v2 xeon dan zal je echt wel een verschil in performance hebben. Misschien maakt het voor een klein bedrijfje niet zoveel uit, maar in een grotere organisatie moet de fileserver gewoon snel zijn.
Waarom maakt de snelheid van het geheugen uit? Je doet een DMA transfer van de harddisk naar het geheugen. De snelheid voor bepaald door de traagste van de twee componenten, de harddisk. Het maakt niet uit of het geheugen 10x of 20x sneller is dan de harddisk. En aangezien het DMA is, maakt de CPU ook niet uit.

De reden dat die oude Pentium 4 niet snel is, is een gebrek aan SATA. En de high-end Xeon systemen hebben meer PCI-e lanes voor nu SATA controllers danwel PCI-e SSD's.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 28 oktober 2014 17:02]

Ik zei dat de throughput afhankelijk is van de snelheid van je complete server, wat dus een combinatie is van verschillende componenten.
Daarbij heb je file servers en file servers :) oftewel een simpele file server of verschillende file servers in bijvoorbeeld een DFS met allerlei functionaliteiten.
Meteen schiet mij de Raspberry in het hoofd! Niet voor een langdurige installatie of productie, maar enkel om lekker mee te kloten is geweldig natuurlijk :)
Ook hier het eerste waar ik aan dacht. wel denk ik dat redelijk wat optimalisatie nodig zal zijn daar we met een beperkt werkgeheugen zitten.
De Raspberry heeft geen BIOS of UEFI dus daar zal ongevirtualiseerd geen Windows op kunnen draaien.
Vergeet de verouderde CPU niet waarvoor Microsoft geen moeite gaat willen doen ;)

Het is een bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling...
Bij mij ook, alleen ik betwijfel het omdat de gewonen tablet arm van windows er ook niet is voor de raspberry pi toch?
De RPi maakt gebruik van een zeer oude ARM CPU die ook nog eens traag is. Ik neem aan dat MS zal kiezen voor moderne, krachtige SoCs.
Mijn idee... Maar als ik naar de 'eisen' voor W2012 kijk: 64-bits, gigabytes aan geheugen en zo, en de R-Pi met 32 bits, 512 MByte geheugen denk ik dat die R-Pi-W2012 het niet gaat worden...

Overigens draait Linux fluitend op een R-Pi met alle server fasciliteiten die je op een R-Pi zou willen. Nee, geen fileserver en geen processor cruncher, maar wel al het andere.
Ik ben benieuwd, maar een server zonder software is niets, deze moet toch minimaal iis, asp.net en sql server ondersteunen!
iis is makkelijk, gewoon een standaard onderdeel van Windows. Wat ze dus vrij makkelijk kunnen omzetten. (Asp).net draait feitelijk al CPU onafhankelijk dus dat moet geen probleem zijn om .NET applicaties op ARM te laten werken. (In feite doen ze dat al) SQL Server wordt lastiger, maar ik denk dat MS daar gewoon een speciale ARM versie van zal maken.
.net werkt al op ARM sinds Windows mobile.
Dat was toen .Net Compact Framework, een uitgeklede versie.
Vraag me af of dit gaat werken en of ze het licentiemodel erop gaan aanpassen. ARM servers doe je vnl om de zuinigheid, dus waarschijnlijk in omgevingen waar je er minimaal 500 in een cluster stopt. Onbeheersbare licentiekosten zullen gebruikers dan snel in de richting van een (gratis) Linux versie drukken.
Dat zit natuurlijk wel in de verwachting. Op het huidige x86 model voor Windows server zijn de licenties bijv. per 2 sockets, ik kan me voorstellen dat bij ARM alleen zo blijft als de CPU makers een zeer hoge dichtheid qua cores per socket kunnen halen, anders zal je misschien zien dat je naar licenties per core gaan (iets waar nu ook al over geroddeld wordt nu Intel cpu's heeft met een dichtheid van 40 cores), en dan een veel lagere prijs per core. of ze komen met bijv. licenties per xxx aantal cores speciaal voor ARM gebaseerde servers, daar zal vast wel iemand bij MS iets op verzinnen :)
is dit ook niet een goede opvolger van het verouderde Windows CE. Zeker in het gebied van industruele toepassingen.
Windows neXt wordt een vervanging van alles. Windows 10 is een gewone versie naam, maar het Windows neXt platform wordt voor een heel scala aan producten, van emedded devices, game console, tablet, telefoon, laptop, werkstation en server.

Het grappige is dat je al verwijzingen naar de uiteindelijke naam Windows neXt kan terug vinden in de GPO bestanden van de Windows 10 preview.
En dat kunnen ze zomaar doen ondanks dat NeXtStep ook een OS is? :?
Volgens mij gaat Windows 10 ook op alles draaien. Zoals al eerder op Tweakers stond zijn de geruchten dat vanaf Windows 10 de Windows phone versie gaat vervallen. Met andere woorden, de Lumia telefoons gaan dan ook gewoon Windows 10 draaien die toch allemaal een ARM processor hebben.
Dit zou best een logische stap zijn, aangezien microsoft al Windows heeft geport naar ARM (zie Windows RT) en er (vermoed ik) veel vraag is naar ARM Servers. Er zijn al kleine, zuinige Linux servers en een Windows variant is natuurlijk weer een markt voor Microsoft :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True