Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 366 reacties

Assassin's Creed: Unity draait zowel op de PlayStation 4 als op de Xbox One op 30fps en een resolutie van 1600x900 pixels. Ubisoft zou zo onvrede over het verschil in prestaties willen voorkomen.

Ubisoft heeft aan VideoGamer gemeld dat Assassin's Creed: Unity op de PS4 en de Xbox One dezelfde weergave heeft. De ontwikkelaar zou de specificaties hebben gelijkgesteld, zodat er geen discussies ontstaan over de prestaties van het spel. De cpu zou de voornaamste bottleneck zijn. Deze handelt de rekentaken met betrekking tot artificiële intelligentie en de vele personages in de game af. Het was voor de ontwikkelaar 'een beetje frustrerend' om beperkt te worden door de cpu.

Grafisch ziet het spel er volgens Ubisoft alsnog goed uit. Het is echter verre van het maximaal haalbare. Grafisch gezien, zou het spel met de gpu's van de consoles volgens de senior producer op 100fps kunnen draaien, maar door de kunstmatige intelligentie in combinatie met de cpu's zou de framerate tot 30fps beperkt zijin. Ubisoft heeft na publicatie door VideoGamer overigens een verklaring vrijgegeven, waarin het aangeeft dat de specificaties voor geen van beide consoles zijn verlaagd. De doelen die het bedrijf met het spel voor ogen had, zouden zijn behaald.

Assassin's Creed: Black Flag is voor beide consoles met dezelfde specificaties verschenen. Er is voor de PS4 later een patch uitgegeven, die het spel kan upscalen naar een resolutie van 1920x1080 pixels. Het is onbekend of Ubisoft voor Assassin's Creed: Unity soortgelijke plannen heeft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (366)

Als ze nou gewoon beginnen met de target 1080p en 60 fps (al is voor sommige genres is 30 fps acceptabel) en dan kijken hoever ze grafisch en speltechnisch komen terwijl ze dit aanhouden. En niet andersom een spel bouwen en daarna de resolutie aanpassen tot hij acceptabel draait.

Het is een kwestie van keuzes maken. De consoles kunnen makkelijk op die resoluties en fps draaien, het gaat er alleen om wat je dan grafisch kan doen, rekening houdende met de technische eisen.

[Reactie gewijzigd door Collaborator op 7 oktober 2014 12:12]

Als ze nou gewoon beginnen met de target 1080p en 60 fps (al is voor sommige genres is 30 fps acceptabel) en dan kijken hoever ze grafisch en speltechnisch komen terwijl ze dit aanhouden. En niet andersom een spel bouwen en daarna de resolutie aanpassen tot hij acceptabel draait.
Ja? Wil je (en iederen die dit als "Informatief" modt) dat serieus? De framerate en resolutie zijn dus belangrijker dan het spel zelf? Het maakt niet uit wat hoe het spel is, als het maar op 60fps en 1080p draait? :/
De daadwerkelijke gameplay heeft verder weinig met de beschikbare rekenkracht te maken, maar als ik moet kiezen tussen uitgebreide particle effects, shaduwen etc of een strakke performance dan weet ik het wel. Grote developers kiezen andersom, die gaan voor showy grafische opties en releasen die gedowngrade en op 30fps op 900p.
De daadwerkelijke gameplay heeft verder weinig met de beschikbare rekenkracht te maken.
Dat ligt maar helemaal aan het soort gameplay. Als de gameplay geavanceerde AI vereist, of een bijzonder gedetailleerde wereldsimulatie, dan heeft dat wel degelijk veel met de beschikbare rekenkracht te maken.
Het probleem bij next gen schijnt een beetje te liggen in de unified memory architectuur, CPU en GPU gaan elkaar in de weg zitten als je de beiden op volle toeren laat gaan.
Quote van ubisoft na de shit storm op internet : "
Originally Posted by Ubisoft

We understand how Vincent’s quotes have been misinterpreted," reads the statement Ubisoft sent to IGN. "To set the record straight, we did not lower the specs for Assassin’s Creed Unity to account for any one system over the other.

Assassin’s Creed Unity has been engineered from the ground up for next-generation consoles. Over the past 4 years, we have created Assassin’s Creed Unity to attain the tremendous level of quality we have now achieved on Xbox One, PlayStation 4 and PC. It’s a process of building up toward our goals, not scaling down, and we’re proud to say that we have reached those goals on all SKUs.

At no point did we decide to reduce the ambitions of either SKU. Both benefited from the full dedication of all of our available optimization resources to help them reach the level of quality we have today with the core Assassin’s Creed Unity experience.

Final specs for Assassin’s Creed Unity aren’t cemented yet, but we can say we showed Assassin’s Creed Unity at 900p during our hands-on preview event last week. We’re confident that gamers will be thrilled with the gorgeous graphics and how Paris is brought to life in Assassin’s Creed Unity. "
Tuurlijk...dus als het spel beide hetzelfde presteert dan is de ps4 versie gewoon een gedowngrade versie hiervan. De ps4 is veel sneller en dat is een feit. Lijkt de politiek wel met hun flapuits op twitter en het niet weten wat de consequentie daarvan is hedendaags.

Bottom line, ze hebben gewoon een baseline genomen en in dit geval was dat van de xbox one. Ieder logisch denkend mens kijkt hier toch dwars doorheen of niet ?
De game komt echter ook op de PC uit. Zullen ze hier ook deze limitaties opleggen, of zullen ze daar wel gewoon de vrijheid geven? Ubisoft heeft niet de beste reputatie op dit gebied, maar goede hoop dat ze na alle negatieve feedback bij Watch_Dogs en The Crew beta er toch iets van geleerd hebben.
Voor de PC release zal je ongetwijfeld wel 1080p kunnen kiezen. Echter is de trend dat ze porten vanaf het unified memory architectuur systeem op de consoles. Dus de kans is groot dat je weer grappen ziet van "6GB NVRAM nodig".
In de requirements voor ultra, ja. Moet bij gezegd worden dat games eindelijk textures krijgen waardoor 4K nut begint te krijgen. Op je 1080p monitor kan je de textures prima omlaag schroeven zonder visueel verschil waardoor die 6GB niet helemaal nodig zal zijn.

Maar verder heb je natuurlijk een punt, als je een videokaart wil kopen die de komende jaren mee moet gaan, zal ik iedereen afraden om er eentje te halen met minder dan 2GB GDDR5.
4K is totaal nutteloos nog in gaming, er zijn amper systemen die een game fatsoenlijk kunnen renderen in 4K met een fatsoenlijke framerate, en fatsoenlijke framerate is: minimaal 60.
Ben ik met je eens, maar ik vind het tof dat games klaar zijn voor de toekomst ;)
Amper? Ik las anders net een review van de nieuwe Nvidia kaarten die de 60 FPS toch echt wel halen met games die dit jaar zijn uitgebracht.
AC III dejavu..... Black Flag was redelijk speelbaar maar zoals hieronder wordt gezegt is 6gb vram geen uitzondering
Tja, wie zal het zeggen. Ze hebben het bij Watch Dogs ook geflikt, dus zal niet raar opkijken als het hier ook gebeurt. Iniedergeval alvast hulde aan de modder die het euvel weer zo snel verhelpt als bij Watch Dogs het geval was als het weer gebeurt.
Probleem is wel dat bij de PC ze een hele f-ing range aan systemen moeten ondersteunen waarop het allemaal goed moet draaien.. Veel gamers vergissen zich als ze denken dat de games beperkt worden door de consoles, nee dus, het wordt beperkt door de gemiddelde consumenten PC (welke zo onder de specs van de 'nieuwe' consoles liggen).. Vergis je niet hoor, ja JIJ mag dan misschien een dikke vette game PC hebben staan, maar veel mensen hebben dat gewoon niet, en Ubisoft moet rekening houden met de grootste groep, niet die paar mensen die een triple SLI van highend kaarten hebben die per stuk meer kosten dan 1 hele console.....
Maar juist *omdat* er een hele range aan systemen is hoop ik dat ze niet deze limitaties opleggen aan PC gebruikers. Uiteraard moeten er ook configuratie opties zijn om de gamers aan het lagere eind van het PC spectrum (om het even oneerbiedig zo te noemen) te bedienen, maar daarnaast vind ik dat ze ook de gamers aan het hogere eind niet moeten vergeten.

Jij doet het nu juist zelf overkomen alsof het spel maar in 1 configuratie kan draaien en daarom de grote gemene deler moet nemen, maar het mooie aan PC games is juist over het algemeen dat ze configureerbaar zijn en dus schaalbaar al naar gelang het systeem waar het op draait.

Ik ben het er helemaal mee eens dat je een console qua hardware nooit kan vergelijken met PC hardware omdat er bij een PC veel meer abstractielaag nodig is om de communicatie met het grote scala aan hardware mogelijk te maken, waarbij een console maar in een enkele uitvoering bestaat en dus helemaal geoptimaliseerd kan worden voor de hardware, maar daar gaat mijn opmerking helemaal niet over. Ik vind dus dat je opmerking enigszins misplaatst is als reactie op mijn post, aangezien het over geheel verschillende zaken gaat.
Dus kortom zijn we het volgens mij helemaal met elkaar eens dat mensen zowel met lagere als hogere specs niet vergeten moeten worden, maar je moet er zelf ook wel rekening mee houden dat PC games dus configureerbaar zijn en het een niet het ander uitsluit.
probleem is alleen dat gamers nogal luidruchtig kunnen zijn met hun ongenoegen uit te schreeuwen, en zij denken dat hun PC een goede PC is, terwijl dat in weze niets meer is dan een budget gaming PC van 2 jaar geleden.. Tuurlijk moet men ook rekening houden met die highend gamers, maargoed, een budget is maar beperkt en zul je je toch moeten richten op de grootste groep..
(Zelf ben ik overigens dus van mening dat je 'gewoon' met zoveel mogelijk detail je modellen moet proberen te maken, want zeker met dit soort franchises gaat een hoop mee naar het volgende deel, en downgraden is makkelijker dan upgraden (even vanuitgaande dat je al beschikt over goede tools))..
;)
Oh man, ik vind dit echt hilarisch. Dit zijn gewoon sneue specificaties anno 2014.

Uitgevers en console-fabrikanten hebben jarelang ons verteld dat alleen graphics ertoe doen. Als het netvlies van de gamer een seconde niet werd gebombadeerd met full HD particle explosies dan was je game drie keer niks. De gaming industrie is er niet beter van geworden; een beetje game maken kost al jarelang meer dan een grote Hollywood blockbuster waardoor veel goede ideeen geen ruimte krijgen. De vorige generatie kon het ook aan; toen ze uitkwamen waren ze vergelijkbaar met een aardige gaming PC.

En nu? Microsoft en Sony brengen beiden consoles uit waar het mediacenter van een gemiddelde Tweaker rondjes omheen loopt. Gamers vluchten massaal (terug) naar de PC, weg van gestoorde DRM oplossingen en features waar niemand om heeft gevraagd. De PC, waar goede ideeën dankzij uiteenlopende platformen nu alle ruimte krijgen en waar 1080p het uitgangspunt is voor de zwaardere titels

Ondertussen heb ik op de nieuwe consoles nog geen enkele game gezien die niet net zo goed op de vorige generatie uitgebracht had kunnen worden. Ze zijn nu al meer dan een jaar uit, en er is geen ENKELE game die mij doet denken: Daarvoor zou ik nou wel een PS4/X1 willen hebben. Sneue bedoening.

Nee ik heb geen begrip voor zulke specificaties, geen medelijden met de bedrijven die zelf de markt hebben verziekt met hun gezanik over graphics. Alleen maar heel veel schadenfreude.
ondanks dat de pc nu duidelijk krachtiger is dan de console , betekend dat niet dat men massaal terug stroomt naar de pc. Dit nieuws zal de gemiddelde consument echt niet bereiken en om eerlijk te zijn denk ik ook niet dat zij het gaan merken.
Nee... Je hebt gelijk. De wens is de vader van de gedachte. Het zit me alleen heel hoog.
Zware GPU's kosten veel geld. Daar kun je een leuke console voor bedenken maar consumenten moeten dan zeker 500 a 600 euro gaan aftikken in de winkel. Dat is het hele probleem voor fabrikanten. Computergamers slaan altijd minimaal dit soort bedragen stuk, consolegamers zijn dat niet gewend.
Niet alleen de lage framerate is teleurstellend, maar ook de lagere (niet full-hd) resolutie. 1600x900 ziet er nou niet bepaald mooi uit op een full-hd scherm...

Zijn de nieuwe consoles gewoon nog steeds te zwak om een beetje degelijk op te kunnen gamen in full-hd met 60fps?
Ja, want ze hebben hardware die ongeveer gelijk staat aan PC gaming van 2/3 jaar geleden...
Wel als je alle extra rekenkracht gebruikt om een cirkel nog ronder te maken dan een cirkel.

Ff serieus, ze hadden beter de polygoncount iets verlaagd en de resolutie verhoogd; ik vind het verschil tussen een lage resolutie en hoge resolutie veel groter dan het verschil tussen lage en hoge quality setting.

Ik vind het zonde en dat ze een verkeerde gok hebben gedaan.

[Reactie gewijzigd door mohf op 7 oktober 2014 14:11]

Ik weet nog steeds niet wat ik hier van moet vinden. Ik vind het schokkend dat de nieuwe generatie consoles blijkbaar nog steeds niet in staat is spellen fatsoenlijk op Full HD af te spelen. Natuurlijk snap ik wel dat alles niet van graphics afhangt, maar ik vraag me dan af of ontwikkelaars simpelweg niet efficiënt genoeg programmeren, of dat ze teveel eisen stellen aan hun games. Als ik zie wat er op het einde mogelijk was met de XBox360 (bijvoorbeeld GTA V), dan zouden de nieuwe consoles zoveel meer moeten kunnen.

Maar goed, het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat een ontwikkelaar een afweging maakt tussen resolutie, graphics, fps en spelontwerp. Blijkbaar vonden ze het de moeite waard om de AI zoveel slimmer te maken dat deze de graphics beperkt. Of ze het bij het rechte eind hebben zal moeten blijken als het spel uitkomt. Ik game liever op >30fps, maar nou is AC wel een type spel dat op 30 fps goed te spelen is. Bij bijvoorbeeld een racespel zou ik het veel storender vinden.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 7 oktober 2014 11:29]

Natuurlijk heeft GTA5 meer uit de console weten te trekken dan wat de huidige spellen uit de ps4 en xbox one halen. Want ze hadden zo'n 6 jaar de tijd om alles uit de console te persen. Over een jaar of 3 zullen de games op de ps4 en one vast wel beter draaien. Geef de developers gewoon even tijd om de machines te leren kennen.
Geef de developers gewoon even tijd om de machines te leren kennen.
Is vrij doorsnee computerhardware/architectuur, lijkt me dat ze dat wel kennen...
Niet helemaal, de architectuur is toch weer net even anders dan een doorsnee PC.. En ook weer nieuwe CPU's/GPU's hebben vaak weer nieuwe instructies en/of registers waar men gewoonweg nog niet mee bekend is.. Ook is het gebruikte framework vaak nog lang niet geoptimaliseerd, en bij deze generatie hebben beide consolemakers eigenlijk de console gewoon te vroeg op de markt gebracht, ze hebben in alle haast het OS in elkaar gepleurt en een 'simpele' soc gekozen om zo snel mogelijk op de markt te kunnen zijn..
Vaak pas later in het leven van de console kent men de onderliggende hardware goed genoeg om er rechtstreeks mee te werken.. BV de PS4 heeft een aparte chip voor het videostreamen, maar een slimme developer zou deze chip ook voor andere zaken kunnen inzetten, maar dan mis je wel het videostreamen (en dat wordt waarschijnlijk door Sony gezegd dat je dat dus niet mag doen)..
naar mijn mening gaat het alleen maar achteruit, steeds nieuwere engines, meer NPC's, grotere maps etc... dat worden dan slapeloze nachten van optimaliseren....
Probleem is dat de gemiddelde gamer helemaal niet door heeft dat er zoveel meer detail, NPC's zichtbaar zijn in de nieuwe generatie.. Ikzelf verbaas me telkens weer wat ze toch uit zulke 'simpele' hardware kunnen pompen. Ja, zo moeilijk is het niet om een game op 1080p Full HD/60fps (hell of zelfs 120fps) te laten draaien, als je hetzelfde detail aantal objecten behoudt als op de vorige generatie consoles...
Maar men heeft een (IMHO veel te hoge) verwachting van de nieuwe generatie games, en dat is moeilijk om aan te voldoen, zeker als je ziet dat een nieuwe console bijna nog geen 100 euro meer kost als een fatsoenlijke videokaart voor de PC..
helemaal mee eens vanuit een console gamer perspectief, maar ik ben een PC gamer die af en toe de console aanzet voor de exclusives, dan verwacht je eerlijk gezegt toch wat meer... dit kan je verwend noemen maar dat is hoe ik het zie
Dat is ook heel normaal. Als je high end pc kwaliteit gewend bent is kan ik het mij goed voorstellen dat het even slikken is. Maar ja de meeste console gamers hebben dit probleem niet. Ik speel geen games meer op de pc dus voor mij zien games op de PS4 er prima uit.
Probleem is alleen dat de highend gamer met kaarten van 300+ euro maar een heel kleine groep is van de PC-gamer groep.. Leuk dat jij misschien zo'n dure kaart hebt (of een SLI van goedkope kaarten maar samen dus wel boven die prijs uit komt)..

Tuurlijk zou ik als PC-gamer met een highend kaart ook graag zien dat er meer aandacht geschonken werd aan 'mijn' specs, maar een budget van zo'n PC-game is zeer beperkt en voordat de mainstream pc-gamers dat allemaal aankunnen zijn we al weer 2 spellen verder, dus waarom dan nu zoveel geld uitgeven aan zo'n kleine groep..
Yeah right, probeer Battelfielf 4 maar eens fatsoenlijk (op ultra) op 1080p/60fps te spelen op een videokaartje van 138 euro...
En ik weet niet wat voor PC jij koopt voor 500 euro, maar dan kom je toch nog niet eens op een fatsoenlijk budget gaming PC uit..
Een GTX 760 2GB (welke nog steeds 230 euro is (in iedergeval een paar weken geleden)) krijgt BF4 op ultra op 1680x1050 nog maar net op 40FPS..
Dus een kaartje van 138 euro kun je wel vergeten..

En zoals ik al eerder zei, ja je kunt rustig een game op 1080p60fps (hell zelfs wel 4K/60fps) laten draaien, maar het aantal objecten/detail zal dan zeer beperkt zijn...
1080p/60fps zegt helemaal niets, totaal NIETS..
En als we op dit moment dus praten over een 'game laten draaien op 1080p/60fps' dan hebben we het dus wel over de huidige PC games zoals battlefield 4 op Ultra stand.. niet over de game kunnen draaien op de low stand..

Enuh, ik denk dat jij degene bent die zich hier belachelijk maakt hoor..
Waarom persé ultra en niet op low/medium? Die 750 Ti doet dat prima op 1080p 60fps, en het ziet er alsnog beter uit dan op consoles. Sterker nog, ik denk dat zelfs low er nog beter uitziet op native 1080p dan de upscaling van de consoles. Beetje raar dat je opeens alles op ultra wilt hebben, maargoed wel logisch anders moet je inzien dat die zin nergens op sloeg.

En een pc van 500 is prima mogelijk. 138 videokaart, 100 processor, 60 geheugen, 30 kast, 50 voeding, 60 harde schijf, 60 moederbord, en je bent er. Misschien eens iets anders verzinnen dan dat eeuwige gebash dat PC's duur zouden zijn, gaaaap. En ik blijf erbij, misschien eens onder die steen vandaan kruipen ;)
tja, zo kan ik het ook wel, dan kan ik ook zeggen dat mijn 10 jaar oude PC nog voldoende is...
Sorry, maar de prijzen die jij noemt kan ik geen fatsoenlijke game-PC mee in elkaar draaien, met de specs die jij noemt komt die amper nog voorbij de nieuwe consoles qua gaming (en vooral omdat voor die consoles games 'geoptimaliseerd' zijn en weinig overhead hebben)..
komop zeg, eerst zitten zeggen dat het wel kan, maar dan wel aan komen met dat low/medium goed genoeg zou zijn... pffff.. jou kun je dus ook echt niet serieus nemen...

Tja, een fatsoenlijk PC is nu eenmaal een stuk duurder dan een console, en daar heb ik ook helemaal niets op tegen, daar koop je nu eenmaal een goede PC voor.. en een PC van 500 euro fatsoenlijk noemen, laat me niet lachen zeg............
Jammer, maar helaas. De vorige gen was PowerPC, deze gen is x86 waar developers al mee bekend zijn dus games zullen niet "vast wel beter draaien" in de toekomst. Wat je nu ziet is grofweg de limiet.
Het heeft er gewoon mee te maken dat de hardware van beide apparaten verschilt en dat ubisoft niet wil hebben van "koop de ps4 want die is sneller" maar heeft dus voor beide consoles dezelfde resoluties gepakt. En GTA V voor de xbox 360 daar is helemaal mee geknoeid, je kunt zelfs maar een beperkt aantal verschillende auto's tegelijk zien omdat de xbox 360 en ps3 anders te weinig geheugen hebben :+
Ouch. Zit je dan met je next-gen console. Gamen op 30 fps is gewoon niet prettig,

De rest van de game mag dan wel hèèl goed zijn. Zeker vanwege de 60 fps hype rond de nieuwe consoles, is dit wel een afknapper. En het draait nog niet eens Full-HD ook.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 7 oktober 2014 11:26]

Ik heb jaren lang gegamed op de Xbox 360 met 30fps, en genoeg lol gehad met de games. Nooit als onprettig ervaren.
Prima, gaat ook niet zozeer om hoeveel lol je met een game kunt hebben. Feit is dat 60 fps prettiger gamed dan 30, en daar is iedereen lijkt me het wel over eens :) En dat is ook echt wel iets wat je van een next-gen console mag verwachten, lijkt mij.
Inderdaad, next-gen klinkt als gamen op 4k @60Hz. Dit klinkt als previous-gen
Mensen die dachten dat 4K gamen de volgende stap zou zijn, die realiseren zich niet hoe zwaar het is. Daarnaast is resolutie op een tv minder belangrijk dan op een monitor en zie je veel meer verschil in hogere resolutie textures, meer sparkles en polygonen in beeld dan in een beeld dat 1080p of 4K is. Het is een beetje het megapixel verhaal bij camera's , of het wattageverhaal bij geluid. Er hangt allemaal veel meer vanaf.

Dan een vraagje.. Wist jij dat een bioscoopfilm ook gewoon in 2K (iets hoger dan 1080p) word gedraaid? Maar toch ziet het er mooi uit, toch? Dat komt allemaal door de kwaliteit van de render.
Valt heel erg mee. De GTX 970 kan 4k prima aan, alleen wel op 30 en niet op 60fps. Als de ps4/xb1 net zo cutting-edge waren als de vorige generatie had het vrij dicht in de buurt gekomen van 4k @ 30fps.
Het ligt er een beetje aan wat voor een game het is, shooters en racegames vind ik verschrikkelijk om te spelen op 30fps, maar het merendeel van de games is goed te doen.
BF4 op NG consoles, enough said...
deze shooters hoor je op 1080p 60+ fps te spelen, ik geloof dat de consoles dit ook kunnen maar i.c.m. 64 players op de NG consoles is dit niet mogelijk, zie ook nu AC Unity gezien het aantal NPC's is hier hetzelfde aan de hand...
8 Jaguar cores die eerder geschikt zijn voor een tablet. nuff said :+ Echt zonde dat dit zo moet lopen, iedereen (behalve Sony/MS) lijdt hier onder, ook PC gamers die nu mindere games krijgen. Denk eens in wat voor games er gemaakt hadden kunnen worden als NG consoles i7 en GTX980 hadden.. triest.
ja omdat deze hardware giganten liever een dikke buit eraan overhouden dan er een fatsoenlijke CPU in te stoppen
Fps is toch meer een kwestie van stabiliteit. Ik draai liever een game op 30fps zonder dat ik framedrops krijg dan dat ik op 200fps draai die soms zomaar terugvalt naar 100 fps. De verandering merk je veel beter dan het uiteindelijke aantal fps.
Nog nooit van V-sync gehoord? Als je een game kunt spelen op 200 fps met af en toe drops naar 100 fps, en je hebt een 60 Hz monitor, dan zet je gewoon V-sync aan en speel je op een constante 60 fps. Dat is veel fijner dan een constante 30 fps.
Onzin. Je snapt blijkbaar niet dat het verschil tussen 30 en 100 fps vele, vele malen groter is dan het verschil tussen 100 en 200 fps. Als ik eens gek mag doen denk ik dat er gerust een factor 20 tussenzit, als het niet veel meer is.
Want jij hebt een monitor/tv met 200hz? Wat een onzin, en geloof mij, als jij een game met 144 fps speelt op een 144hz monitor en hij gaat even iets terug naar 100, is dat nog steeds VEEL minder erg dan constant op dat verschrikkelijke 30 fps te moeten gamen. 30 fps is gewoon objectief SLECHT om op te gamen, want het heeft gewoon impact op de gameplay.
Als je als ontwikkelaar de gameplay optimaliseerd voor 30FPS, werkt 30FPS prima.
Lol, serieus? Zoals ik hierboven al zei, niet alleen is 60 fps vloeiender, het speelt ook lekkerder omdat de vertraging tussen input en de pixels die je ziet kleiner is. Dus nee, het werkt niet prima, het is gewoon merkbaar en significant nadeliger voor de gameplay.
Je hebt zeker ook je controller bedraad aangesloten omdat je wireless te traag vind?
Haha, zwak.. kon je niks beters verzinnen?
Ik zeg niet dat ik een monitor heb van 200hz en ik zeg ook niet dat 30 fps de beste framerate ever is. Enige wat ik zeg is dat ik de framedrops merkbaarder vind bij hogere framerates, en dat ik dat irritanter vind dan lage framerate met minder merkbare of geen framedrops.
30 fps is gewoon objectief SLECHT om op te gamen
De ervaring die iemand heeft bij 30fps is juist uiterst subjectief, zoals altijd uit discussies rond dit onderwerp blijkt.
Ervaring is subjectief, maar dat doet geen afbreuk aan zijn stelling. 30 fps is objectief slecht / slechter dan 60 fps om te gamen. Niet alleen ziet het er minder vloeiend uit (feit), ook voelt het spel trager aan omdat er simpelweg dubbel zoveel tijd nodig is voor een frame die de beweding/actie die je maakte te laten zien (feit).

En lol, framedrops zijn juist minder merkbaar bij hogere framedrops als je hetzelde aantal fps voor een framedrop neemt. De stap van 30 naar 60 is veel groter dan van 60 naar 90, zoals ik al zei.
Hoef je niet gelijk zo boos te doen
Totaal niet boos, maar heeft gewoon geen zin om te reageren op statements als "30 fps is juist uiters subjectief" en daarvoor met je gekke 200fps naar 100fps statement.
Ik heb jaren analoge TV op een 20" TV gekeken. Nooit als onprettig ervaren. Toch kijk ik nu veel liever naar digitale HD TV op een 60" TV.
Ja, maar heeft dat niet meer te maken met de hogere resolutie, waardoor je meer details ziet, en minder met de FPS?
Allebei. Op een groter scherm valt een lage framerate extra op. Je oog maakt van een aantal beeldjes per seconde een vloeiende beweging, tenzij de delta van de bewegingen te groot is. Als je een grote TV hebt, dan heb je meer frames per seconde nodig om voor het oog alles vloeiend te houden. Een bewegend object op een 60" TV legt 2 keer zoveel afstand tussen 2 frames af als op een 30" TV, dus valt het voor je oog meer op als de framerate lager is.

Zaken als frameinterpolatie wil je bij het gamen echt niet ingeschakeld hebben. Ten eerste krijg je artefacts in het beeld door interpolatiefouten die vooral rondom bewegende objecten te zien zijn. Nog belangrijker is de behoorlijke latency die dat soort systemen opleveren. Daardoor is gamen nauwelijks mogelijk (op sommige TV's is de latency tot een kwart seconde).
Ik snap wat je bedoeld. Vooral bij langzame pan-bewegingen mis je gewoon wat frames, helemaal als je geen "super" HD tv hebt (Ik heb een Samsung 6300 serie en vind het qua vloeiendheid nog niet echt optimaal, nog maar niet te spreken hoe lang het zappen tussen kanalen duurt). Het wend wel op den duur... maar ja, we zijn met z'n allen wel mooi in zo'n mass-media-marketing-sceme getrapt.
Dat komt omdat je niet beter wist. Als je (net als ik) op 120 FPS met een 120Hz monitor speelt, dan is 30 fps bijna stop-motion.
tja, Microsoft en Sony hadden ook voor kiezen om high end gaming hardware in de console te stoppen, maar dan waren ze niet voor 399 in de winkel te vinden.

Ergens moet een afweging gemaakt worden en persoonlijk lig ik er niet wakker van. Als ik zie hoeveel vram de nieuwe games vragen, ben ik blij dat ik voor de single player games een xbox one heb. Het ziet er misschien minder mooi uit, maar zeker niet heel veel slechter als op mijn desktop (waar de nvidia 770 zeker geen slechte kaart is).
De Xbox 360 Core werd gelanceerd voor 299 en had power die menig gaming desktop niet in zich had. Die systemen werden wel met verlies verkocht (al viel dat voor Xbox best mee), daar zijn zowel MS als Sony mee gestopt en dit is het resultaat. Maar zeg niet dat het niet mogelijk was.

De VRAM eis heeft wat toelichting nodig: Richh in 'nieuws: Assassin's Creed: Unity draait op consoles op 30fps met 1600x900-pixelresolutie'
De xbox 360 was gewoon 500 euro hoor. Hier in Europa dan. De PS3 was zelfs 600 euro en daar werd heel dik verlies op gedraaid in het begin.
Nee. De Elite was dat. De core kostte gewoon 299 euro. Zonder harddisk natuurlijk, maar hij was zeker betaalbaar.
Dat was ook 9 jaar geleden en tijden veranderen (al was die core zo goedkoop door de lage opslag ruimte). In die tijd was mijn pc ook stuk krachtiger dan de xbox 360 en kon bij iedere game meer FPS halen en zag met multiplayer meer content.

De hardware die de huidige consoles bevatten zijn zeker niet slecht, alleen valt er op OS niveau nog veel te tweaken. Directx 12 zal zeker flink gaan toevoegen. Voordeel is tevens ook dat de console geen problemen ondervindt die computers wel hebben, namelijk door shared RAM voor de IGPU.

[Reactie gewijzigd door vali op 7 oktober 2014 13:18]

In die tijd was mijn pc ook stuk krachtiger dan de xbox 360 en kon bij iedere game meer FPS halen en zag met multiplayer meer content.

Nu wordt ik wel heel erg benieuwd, specs? Oh laat maar, of je bent ze "vergeten" of die PC was 3x duurder dan de 360.

Tijden veranderen

En in welk opzicht dan wel?

hardware die de huidige consoles bevatten zijn zeker niet slechtt

Ligt eraan vanuit welk opzich je het bekijkt. Als je het vergelijkt met de vorige generatie zijn ze een lachertje en belachelijk slecht.

En wat voor problemen hebben computers omdat zij geen shared RAM hebben? Zie daar niks van in dat artikel (wat eerder een advertentie lijkt). Lijkt me niet persé een voordeel, voor gpu heb je liever hoge latency veel bandwidth, voor cpu lage bandwidth lage latency.
We gaan hiermee flink offtopic..

Op dit moment is een goede game pc ook nog steeds stukken duurder dan een console, net als hij in 2005 was. Een redelijk videokaart heb je pas vanaf de 300 euro, dat is al meer dan de helft van een console en dan mis je nog flink wat belangrijke hardware om überhaupt iets op je scherm te zien. In het jaar 2005 had ik persoonlijk de nvidia geforce 7800 gtx en die was rond de 500 a 600 euro. Ik kon toen der tijd ook een mindere gpu kopen, maar was toen der tijd geen console gamer (dus waarom zou ik besparen).
En wat voor problemen hebben computers omdat zij geen shared RAM hebben? Zie daar niks van in dat artikel (wat eerder een advertentie lijkt). Lijkt me niet persé een voordeel, voor gpu heb je liever hoge latency veel bandwidth, voor cpu lage bandwidth lage latency.
De Nadelen zijn al in andere newstopics ook voorbij gekomen, het voornaamste nadeel, is dat je niet op ultra kan draaien. Waar men vroeger twee 780's 3GB vram in sli dit gemakkelijk kon behappen, vormt het nu een bottleneck. De consoles hebben hier geen last van.

Goed voorbeeld is Shadow of mordor. Dit spel ondersteund op de pc nog geen sli en draait zelfs op sommige momenten rond de 35 fps met een nvidia 780.
Tijden veranderen
Lees mijn onderstaande posted.

[Reactie gewijzigd door vali op 8 oktober 2014 08:10]

Wel hoor, als ze de consoles met verlies verkocht hadden waren ze een eind in de goede richting, wat ze 8 jaar geleden deden. Sorry hoor, maar misschien moet je wat kritischer zijn t.o.v. MS/Sony? Het was 8 jaar geleden prima mogelijk om hardware te gebruiken waar high-end PC's niet aan konden tippen, waarom nu niet?
Misschien kunnen bedrijven het tegenwoordig niet permitteren om met verlies te verkopen? Bij Microsoft waren er momenten dat ze zelfs de xbox afdeling willen verkopen en bij Sony gaat het ook niet al te best (gestopt met laptop/e-readers en maakt verlies met hun smartphones).

Natuurlijk had ik het anders gezien en zou ik het zeker waarderen als de consoles krachtiger waren, maar eisen dat bedrijven verlies moeten leiden om dit te realiseren ben ik het niet mee eens.
Wat ze 8 jaar geleden deden doen ze nu terecht niet meer. De 360 en de PS3 mogen dan vrij aardig hebben verkocht, financieel gezien waren beide gewoon een flop te noemen. Microsoft heeft miljarden mogen afboeken vanwege hitte problemen en de bekende rrod. Sony verkocht in het begin de PS3 voor 600 euro en moest daar nog flink op toeleggen ook. Sony heeft veel geld verloren en slecht verkocht in het begin van het leven van de PS3. Sterker nog het feit dat de PS3 en de 360 nog zo lang op de markt zijn gebeleven heeft direct met deze problemen te maken. Door die goede hardware zijn de nieuwe consoles 2 jaar vertraagd op de markt gekomen. Zowel Sony als Micrsosoft hebben geleerd van de problemen met de 360 en de Ps3 en hebben gekozen voor het model dat gehandteerd werd voordat beide consoles uit kwamen. De PS1 en de PS2 hadden ook geen super hardware welke zich kon meten met pc hardware.
Ik vind films op een hogere fps dan 24 ook niet mooi. Alle sfeer weg. En ik game ook op PC met hogere FPS dan 30 en kan me niet zeggen dat het me boeit.
Ligt dat niet aan t soort spel? BF4 op 24P? Euhhh, nee
Je kunt niet zomaar games en films qua framerate vergelijken. Is totaal anders. bij films en series wordt bv een scala aan beeldtechnieken gebruikt, onder andere frame blurring. Een PC doet dit niet, daarom zal een spel op 24 fps op de PC er heel anders uit zien dan een normale film (die wèl vloeiend oogt).
Ofcourse, maar wat is je punt? Natuurlijk kan je lol genoeg hebben met games die desnoods op 24 fps draaien, maar 60fps zorgt er voor dat het een stuk beter oogt en aanvoelt. Waarom zou je genoegen nemen met 30 fps, het is 2014 het zou allang gemeengoed moeten zijn.
Dat het teleurstellend is, daar ben ik het mee eens. Maar zeggen dat gamen op 30fps niet prettig is vind ik echt te ver gaan.

Sterker nog, als Ubisoft op deze manier de game vol mooie details en knappe schaduwen e.d. gooit, dan vind ik dit een uitermate goede keuze van ze. Want dat zie je veel meer terug dan een iets hogere resolutie of 60fps.
allemaal leuk en aardig maar ga maar eens BF4 op 30fps spelen, nou dan verkies ik toch liever platzak zijn en een beest van een PC dan een shooter op 30 fps
Hoeft niet platzak hoor, de 750 Ti van 138 euro is goed zat voor 60fps 1080p. ;)
was ook uitvergroot tot een olifant mijn comment, maar ik begrijp wat je bedoeld, de maxwell architecture is zo goed ontwikkeld door Nvidia dat de goedkoopste kaarten de meeste games met gemak in 1080p kunnen draaien
EN de resolutie EN de FPS zijn niet "next-gen".
Het zou mooi zijn als mensen eens wat verder zouden kijken dan hun neus lang is...

Zowel 1080p als 60fps zijn ontzettend arbitrair. Beide cijfers zeggen op zichzelf namelijk helemaal niets. Je kunt letterlijk iedere game easy op beide waardes laten draaien, zelfs op de X360/PS3. Alleen lever je dan in op andere belangrijke variabelen.

Ubisoft geeft het zelf al aan. Ze hadden zich heel passief 1080p en 60fps kunnen vasthouden (of zelfs verder). Dit had dan echter een kwalitatief minder goede game opgeleverd. Ik ben oprecht blij dat Ubisoft die weg niet opgegaan is!
Alleen lever je dan in op andere belangrijke variabelen.

Je bedoeld dat het spel dan niet meer speelbaar zou zijn... op een next-gen console :)
Hoewel je opmerking wellicht als grap bedoeld is, wil ik er toch even op reageren, want als hij serieus bedoeld was slaat hij de plank nogal flink mis.
Hij bedoelt natuurlijk dat ze dan (bijvoorbeeld) in moeten leveren op kwaliteit van rookeffecten, op de hoeveelheid NPCs op straat, op de details van de stad en al dat soort zaken. Ofwel om een speelbare framerate te houden zijn er tonnen dingen die ze aan kunnen passen, maar in dit geval hebben ze dus een compromis gemaakt om 1600x900 met 30 fps te gebruiken, zodat ze voldoende detail in de wereld kunnen aanhouden om hun visie voor Parijs waar te kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 7 oktober 2014 13:19]

Is het niet gewoon een goed en mooi streven games 'standaard' op 1080p @ 60 FPS te draaien?? Lijkt me een beter uitgangspunt dan 30 fps. Vooral vanwege eventuele drops...

Is het het einde van de wereld, nee tuurlijk niet. Maar er is op dit moment eigenlijk geen excuus meer. De hardware is er namelijk!
30FPS is absoluut ruk te noemen.

Misschien merk je het niet, maar sommige mensen dus wel. Alles gaat zo traag en stroperig.
Maar ik ken inderdaad ook mensen die prettig te hoge settings selecteren, op 30 fps gamen en me dan raar aankijken als ik vraag hoe ze dat in godsnaam lekker vinden spelen.

Ligt allemaal aan je eigen verwachtingspatroon.
Dan heb je het wel zwaar gehad met gamen de afgelopen 20 jaar... :?

Je gaat mij niet wijsmaken dat je echt weerhouden wordt om te genieten van een game als deze op 30fps draait.

Ook ik ken het verschil en als ik de keuze had tussen 60fps en 30fps, terwijl dit geen enkele negatieve invloed zou hebben, dan zou ik uiteraard ook voor 60fps. Maar zo werkt het niet in de realiteit.
Jawel.

Ik heb behalve de GameCube nooit op consoles gespeeld, en wat ben ik daar blij om.

Het gebeurt me te vaak dat ik op LAN's mensen voor een game zie zitten en in mezelf denk "Zet die settings nou lager man, dit werkt toch niet?!".

Natuurlijk kan ik nog wel genieten van een game op 30FPS, bijv op een Wii ofzo, maar het is belachelijk dat de next-gen consoles nog niet eens 60FPS aankunnen.... triest.
Man-man-man, wat een vergelijking... :'(

Als je echt goed zou vergelijken dan zou je zeggen dat je die 20 minuten fietsen eerder nooit was opgevallen. Maar sinds je met de auto kan vind je de 20 minuten fietsen ineens zwaar klote. Zoiets. Maar ja, dan slaat het ineens nergens meer op hè... :O

Dat iets niet ruk is omdat je er toch van kan genieten?

Ja, ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik van iets geniet dan vind ik het inderdaad niet ruk nee. Lijkt me vrij menselijk, toch?
Ik krijg ondertussen het idee dat mensen die op pc gamen en 30fps ruk vinden, de framerate nooit op een stabiele hoeveelheid hebben gezet. 30fps is prima.
Is heel makkelijk te doen met MSI Afterburner.

Ik heb het wel eens gedaan met een geïntegreerde grafische chip. Beter dan 40 fps met schommeling, veel slechter dan 60fps.

Of denk je dat al die mensen die grafische kaarten kopen nooit gedacht hebben "Goh, eigenlijk is 30fps zonder schommelingen ook wel prima, laat ik me dat geld eens lekker besparen...."
Helaas is mijn duurste grafische kaart 250 euro geweest, en die houd het al een flinke tijd vol.

En console gamers zal het niks boeien, maar ze zijn wel vol lof over de "grafische prestaties" van de volgende iteratie van de PS of XBOX lijn. Terwijl het natuurlijk allemaal niks voorstelt als je er nuchter naar kijkt.

Ik denk niet dat ik de norm ben, zeker niet, daarvoor wordt er nog teveel COD en Gran Turismo verkocht. Wat ik wel zeker weet is dat 60fps > 30 fps. Dat mensen dat niet willen toegeven, tja, daar kan ik niks aan doen.
Ik speelde vroeger ook op de pc. Pc´s zijn altijd al superieur geweest aan consoles. Maar daar betaal je ook voor. Iedereen weet dat ook console gamers weten dat. Dus ik snap niet waarom dat een issue is.
Gaap, "600+ euro" "dikke videokaarten" begint al zo oud te worden, misschien iets nieuws verzinnen? De 750 Ti is 138 euro en kan nieuwe games prima op 1080p 60fps op tenminste medium settings draaien. Misschien volgende keer niet over iets hebben waar je blijkbaar niks vanaf weet?
Dat soort kaarten zitten al niet eens in merk pc´s. Koop een pc van 600 euro en je krijg een goedkoop budget kaartje. Koop een pc van 400 euro van Medion bijvoorbeels zo´n beetje het goedkoopste wat je kan krijgen en je krijgt een AMD A8 met geintegreerde GPU en 4GB geheugen. En die pc draait helemaal niets. De PS4 kost 400 euro en dan krijg je een klein stil en zuinig kastje waar je de nieuwste games op kan spelen. Gewoon een prima bedrag voor wat je krijgt. En die 600 euro voor een kaart is natuurlijk maar een voorbeeld. Laat dat vergelijken met pc met console eens los. Pc gamers zijn pc gamers en console gamers zijn console gamers. Andere wensen en andere voorkeuren. En dat is altijd al zo geweest.
Newsflash: Je kunt zelf je PC samenstellen en die door een webwinkel inelkaar laten zetten en bezorgen. Er is veel meer dan alleen merk PC's.

En nee het is geen prima bedrag voor wat je krijgt. 8 jaar geleden kreeg je voor datzelfde geld een Xbox 360 die relatief een heel stuk krachtiger was, ps4/xb1 is gewoon een matige PC verkopen met winst, het resultaat is dat games als Unity niet eens 1080p kunnen halen.

En waarom kan je console en PC niet vergelijken? Het zijn beide apparaten die je koopt om er games op te doen, prima te vergelijken. En PC gamers zijn pc gamers? Ben je aan het ontkennen dat ik een ps3 naast mijn PC hebt staan? 8)7 Wat jij los moet laten is in hokjes denken.
Natuurlijk, maar het punt is meer waarom het niet allebei had gekund? Wat toch wel het minste wat je kon verwachten van "next-gen"?
Neen, helaas dus niet.

Ik game al sinds Paratrooper en Operation wolf, dus je hoeft mij niet uit te leggen dat het vroeger anders was. Toen maakte dat inderdaad niet uit - nu wel. Waarom? omdat het nu beter is, en beter kan, en beter zou moeten. Weken, zoniet maanden lang hebben Microsoft en Sony lopen blèren dat hun nieuwe next-gen consoles 1080p/60 zouden doen, en nu blijkt dat het gewoon niet waar is. Daar is een woord voor.
Hun consoles kunnen ook 1080p/60fps, maar als je heel veel objecten gebruikt dan wordt het een stuk moeilijker.. zeggen dat je console 1080p/60fps kan is gewoon een loze uitspraak.. Hell beide consoles kunnen makkelijk 4K aan, maarja WAT voor games je dan krijgt is een ander verhaal... Zelfs de PS3 en xbox360 kunnen gewoon 1080p/60fps aan...
En je kunt zelfs zorgen dat een highend pc nog niet eens 1080p/60fps aan kan, allemaal afhankelijk van de complexiteit die jij de game geeft....

En toen maakte het niets uit, en nu maakt het ook nog steeds niet uit..
Decennia.. trek daar maar de tijd vanaf dat 3d games niet bestonden/populair waren dan kom je hoogstens op 2 decennia. En nooit een probleem geweest? Ligt eraan.. heeft het mensen ervan weerhouden een game te spelen en ervan te genieten? Nee.. maar heeft het mensen een mindere ervaring gegeven omdat 30 fps gewoon minder lekker speelt, aanvoelt en oogt? Ja.

Gemekkerd over details? Ja hoe durf je om nadat je 400 voor een console en 60 voor een spel te hebben betaald in 2014 te verwachten dat die game tenminste op 60 fps draait? Erg asociaal inderdaad 8)7

En nee, het zit niet tussen je oren en het is ook geen "detail". Ga jij maar eens precies dezelfde game spelen op 30 en 60 fps (met een controller), dan zal je het absoluut merken. Je comment lezende moet je dat maar eens dringend gaan proberen.

Beetje hetzelfde als graphics een detail noemen. Natuurlijk zullen slechte graphics een goede game niet onspeelbaar maken, maar je mag toch op zijn minst verwachten dat je het allebei hebt? Het is mogelijk dus waarom niet?
Het feit dat jij blijkbaar niet begrijpt wat ik met de term 'detail' noem geeft al aan dat jij niet zo denderend op de hoogte bent van wat 'graphics' nu inhoudt..
Zwak.. kon je niks beters verzinnen?
ik hoef niets beters te verzinnen, het is gewoon de waarheid..
Dit is een pijnlijke klap voor de nieuwe generatie consoles. Zo gepromote als 60fps en nu komt er toch een major titel uit met 30.

(edit 1 voor helderheid)
De game wordt vast prachtig op 30fps, maar als de promotieteams van MS en PS een groot ding maken van 60fps reken ik erop dat ik dat ook krijg. Dat een game ook een AI draait lijkt me niet een onverwachtse verassing.

(edit 2 mensen vragen om bronnen)
De officiele reclame van de Xbox one was “Support for 1080p/60fps for Cinematic Realism”. Alleen 60fps/1080p is meer de uitzondering dan de regel.
Bron: http://gearnuke.com/xbox-...ne-will-ever-reach-1080p/
Bron: http://i.imgur.com/ZmVNUE8.png (de add)

Ik wil ook aangeven dat dit voor mijn persoonlijk geen console vs pc is. Of een console waar voor je geld is, is een ander vraagstuk of dat de reclame bij de launch helemaal zuiver was.

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 7 oktober 2014 16:41]

Tja, het is uiteindelijk een keuze tussen meer details (grafisch, AI, etc) of meer FPS. Ubisoft heeft gekozen voor het eerste. Ik moet zeggen dat ik dat prima vind persoonlijk. Anders krijg je straks games die er marginaal beter uitzien als de xbox 360/ps3 spellen alleen op hogere FPS draaien met hogere resolutie.
niet echt alleen omdat de CPU de ai niet aankan draait hij op 30fps. dus het is meer 100 fps en hartstikke domme idioten in de game. of 30 met normale meer menselijke AI in de game. de graphics zouden geen probleem zijn op 100 fps.


voor de -1's:
Jongens lees het eens goed dit is wat er staat de graphics zijn niet het grootste probleem voor de consoles maar de AI in combinatie met de CPU zijn het probleem. dit houd dus in dat de cpu gewoon te slecht is in combinatie met de GPU.

[Reactie gewijzigd door DutchWilliam op 7 oktober 2014 16:17]

Dit heb ik best gelezen, maar als 'consument' heb ik hier weinig boodschap aan.

Als je het hebt over gamen op 60fps ga ik ervan uit dat ze hiermee rekening hebben gehouden. Niet alleen 60fps als de AI zuigt.

Dat de AI steeds complexer wordt is te verwachten. Het kan natuurlijk zijn dat de AI van AC Unity werkelijk briljant is, maar als het gewoon een marginale verbetering is dan is dit echt geen excuus.

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 7 oktober 2014 11:58]

ja dat klopt. maar hierboven word gezegt dat de consoles het niet aankunnen ivm graphics en dat is hier niet de case. ook al ben ik het wel met je eens hoor.
Ze hebben het hier volgens mij niet over de AI van tegenspelers of bondgenoten, maar de AI van het voetvolk. Je kunt wel een überpowerful GPU in je systeem prikken en dan 500 man over straat laten renderen, dat houdt echter wel in dat je voor 500 man basic AI moet hebben. Anders gaan ze als robots, in kolonnes, over straat, en daar knapt je immersion nogal op af.
Dat was in de eerste AC al een issue - dat was één van de eerste games waar een multicode processor sterk voor werd aangeraden, juist om alle NPC's te kunnen berekenen.
Dat de AI steeds complexer wordt is te verwachten

Sterker nog, dit mag je juist verwachten bij een nieuwe console generatie omdat er juist veel meer cpu performance beschikbaar had moeten zijn. Deze "next-gen" consoles zijn erg teleurstellend wat dat betreft, als ze veel krachtiger waren geweest had dat in ieders voordeel geweest, juist van PC gamers omdat hun games dan betere AI en physics kregen. Behalve in het voordeel van MS en Sony blijkbaar, that is.
Tja de nieuwe consoles zijn gebaseerd op een X86 chipset..die staan niet bekend om geweldige performance in games (vandaar ook dat bijna geen enkele console in het verleden een X86 chip heeft gehad).

Dank je wel x86!
Dat zijn dus de graphics, je hebt eerst het spel, dat is een basis, AC zonder goede AI is niks waard. Dan komen de graphics en blijken beide nieuwe consoles verre van sterk genoeg om dit goed weer te geven.
ze zijn sterk genoeg om de graphics te weergeven met hun GPU. maar hun CPU kan de AI niet aan dat is het probleem.
Je vergeet een belangrijk aspect. Alle data die door de GPU verwerkt moet worden wordt eerst nog verwerkt als hapklare brokken door de CPU. Als je een langzame CPU hebt dan kun je namelijk nooit hoge FPS halen in een game. Ik heb dit zelf heel erg gemerkt toen ik met mijn q9300 quadcore bf3 op zijn hoogste speelde met een GTX570 en daarna met een 760 die veel krachtiger was. Beide gaven dezelfde FPS tot ik mijn CPU upgrade naar een i7 waardoor de FPS verdubbelde.

Je kunt je dus voorstellen dat wanneer veel rekenkracht nodig is voor de AI dat de CPU niet genoeg resources heeft om ook nog de data klaar te zetten voor de GPU en dus achter raakt. Waardoor de FPS omlaag gaan en de GPU dus eigenlijk 60% van de tijd zit te wachten tot er weer data binnenkomt om te kunnen verwerken.

Dit kan twee dingen betekenen. 1. Hetkomt omdat de balans tussen de CPU en GPU verre van ideaal is. Of 2. Het komt omdat de kernel/software beide nog niet goed met elkaar laat communiceren waardoor er een hoop verlies ontstaat.

Wellicht kunnen ze in de toekomst meer data direct door de GPU laten verwerken waardoor er toch hogere FPS ontstaan. Dit zag je in het latere stadium ook bij de PS3 die met een 256 mb video kaart verbluffende beelden kon weergeven in bijvoorbeeld games als uncharted.

Hierin was de rekenkracht denk ik andersom waarbij de 7 cell processor een hoop werk verrichte wat normaal de GPU had moeten doen. Anders kan ik niet verklaren hoe zo'n zwakke GPU zo'n bizar mooie graphics op het beeld kon toveren

[Reactie gewijzigd door sygys op 7 oktober 2014 12:53]

maar als de AI dus niet zo CPU intensief was geweest had de CPU meer over om graphics te verwerken.. dat is dus jouw optie 1 en dat is ook aan de hand CPU is een 8 core clocked op 1.6Ghz (in PS4) niet echt veel meer bekend.
Je zou denken dat van de 8 cores ze toch makkelijk 1 of 2 cores kunnen gebruiken voor de AI en dan nog genoeg kracht kunnen overhouden voor de rest van de taken?
ik heb geen idee. maar ik vind 1.6ghz ook niet bepaald snel...
Beter 2x 1.6ghz dan 1x 3.2ghz.
dat ligt er aan of de multi-cores ook echt gebruikt worden. maar dat zal wel zo zijn.
zeker niet. Want een deel van die 2x 1.6ghz zal verloren gaan aan de processen onderverdelen tussen de cores en comuniceren. precies de reden dat twee grafische kaarten in SLI niet dubbele performance leveren. 1x 3.2 is in de meeste gevallen sneller. Maar het gaat hier over 8 cores, dan stapelt dat probleem zich alleen maar op. En bovendien moet de game dan ook nog eens alle 8 de cores ondersteunen. Ik weet verder niet zeer veel van de progamering van console games, maar voor de pc ondersteunen ze er vaak niet eens 4.
Sorry hoor, maar "Bizar mooi" en "verbluffend" is ook overdreven.. het zag er prima uit voor zo'n oude console maar spectaculair is het echt niet.
Jammer, maar ook de gpu is niet krachtig genoeg, kijk naar Watch Dogs die op de PC gedowngraded moest worden omdat het verschil anders te groot zou zijn. Dat lag toch echt aan de gpu.

En ironisch genoeg is dit ook voor PC gamers nadelig, nu moeten game developers dus terughoudend zijn met implementatie van physics en AI in games, als de consoles echt zo krachtig waren als de ps3/360 toendertijd konden games een stuk geavenceerder worden. Zonde! En mensen blijven ze maar verdedigen..
het is gewoon makkelijk snel op te zetten zonder problemen, want wees eerlijk je moet op pc je settings instellen.. en komt vaker problemen tegen. maar voor de echte kwaliteit moet je naar PC maar dat weet iedereen eigenlijk wel. zelfs de mensen die het ontkennen.
Ik volg één ding niet aan dit nieuwsbericht.
AI en Graphics staan toch niet met elkaar in verbinding...

De CPU berekend de AI (al vreemd naar mijn idee). Deze kan bijvoorbeeld 1000 AI's berekenen.
De GPU berekend daarna toch hoe het er uit ziet. Of een object nu wel of geen AI heeft, dat maakt toch geen bal uit voor de resolutie of de FPS.

En ze halen de resolutie en de FPS naar beneden (benodigd GPU power beperken) omdat de CPU niet krachtig genoeg is voor de AI.

0,0 logica dus.
0,0 logica slaat natuurlijk nergens op want je trekt wat te snel conclusies. Jammergenoeg weet ik niet exact wat (misschien decoderen van 3d models?) maar de cpu moet ook puur voor de graphics redelijk wat werk verrichten, dat is echt niet 100% gpu werk. En als de cpu al heel druk bezig is met AI en er weinig tijd over blijft voor graphics moet de gpu dus wachten, zodat de cpu dus wel invloed heeft op resolutie en fps.
Voor bepaalde grafische elementen moet de cpu inderdaad werk verrichten, maar de pixels renderen is puur gpu werk. En gezien de PS4's gpu sneller is dan die van de X1 zou met dezelfde grafische settings en dezelfde framerate de resolutie hoger moeten zijn. Van 900P naar 1080P geeft een performance hit van zo'n 20%, het verschil in gpu kracht tussen de twee is veel groter.

[Reactie gewijzigd door TheDukemaster op 7 oktober 2014 13:57]

Nou gaat het wel om een APU, en geen dedicated Cpu/GPU. Deze zullen dus een aantal dingen moeten delen, qua toegang tot het geheugen en dergelijke.
lees de reactie van sygys hierboven
Het is heel simpel:

de cpu voert opdrachten uit vanuit programmeer code,

daarbij geef je dus de GPU opdracht om taken uit te voeren vanuit de CPU.
en als de CPU te lang doet over berekeningen van de AI, dan snap je wel dat er geen tijd meer is om de GPU aan te sturen.
Ook zonder AI kunnen de nieuwe consoles geen echt goed graphics aan, kijk maar naar bijv. multiplayer van bf4, deze kan ook geen 1080p/60fps halen.
het gaat hier over assasins creed. ik heb geen idee hoe bf4 geoptimaliseerd is. maar volgens tweakers geeft ubisoft aan dat het wel op 100 fps kan draaien nu, maar dat dat niet kan ivm met de AI en de CPU.

en natuurlijk kan het beter met graphics en alleen op PC maar dat is altijd al zo geweest. PC's hebben al een tijdje voorgelopen op consoles.

[Reactie gewijzigd door DutchWilliam op 7 oktober 2014 12:10]

Fout. High end PC's in 2006 konden echt niet op tegen de consoles, terwijl je nu al voor het bedrag van de Xbox One (500 euro) een PC kan kopen die beter is dan de consoles.
mijn mening. Ik heb puur de ps4 gekocht zodat ik lekker op de bank kan liggen/zitten en lekker een potje te gamen. Als ik dit op de pc wil gaan doen moet ik er echt goed voor gaan zitten en kan ik niet lui op de bank gamen. Dit is dan ook denk ik voor meerdere console gangers een van de redenen dat ze een console in huis hebben staan.
Ik heb menig console gehad (gamecube, xbox, ps2, wii, ps3 en 360) omwille van met ern controller al bankhangend mijn games kunnen spelen. Tegenwoordig heb ik mijn pc voor ¤635 voorzien van nieuwe en tweedehandse onderdelen. Daarnaast heb ik mijn oude onderdelen verkocht voor ¤200 zodat ik omgerekend uitkom op eenzelfde bedrag ongeveer als een ps4 en xbox one.

Voor 15 euro heb ik een voucher voor Watchdogs via de V&A gekocht en via een Braziliaanse site een steamcode voor Shadow of Mordor voor 25 euro. Gecombineerd met een wireless receiver for Windows kan ik nu beide games vanaf de bank met mijn 360 controller spelen. Totaal kwijt: ¤475 inclusief twee triple A games.

Elke opvolgende game maakt dat mijn overstap goedkoper uit zal vallen op lanve termijn. Ik ben van consoles terug naar pc gaming gegaan omdat ik voornamelijk multiplatforms speel en dan met name voor de singleplayer. In dat opzicht kan ik het beter bij een pc houden want de games zijn daarop goedkoper verkrijgbaar. En toch houd ik het voordeel van console gaming: met een controller op de bank gamen. Win-win :)

[Reactie gewijzigd door Joosie200 op 7 oktober 2014 14:46]

Je hebt heel veel keuze in controllers voor de pc, waaronder soms letterlijk hetzelfde als de consoles gebruiken. Je kan elke moderne pc zonder probleem op een TV aansluiten. PC of console? Bijde kunnen lekker lui hangend vanuit de zetel. Vrienden die binnen komen hebben niet door of ik op console of pc aan het spelen ben...
Ben wel erg nieuwsgierig naar jouw setup!
Alleen kan je dat ook met een PC, het is iets meer werk maar als je een wireless receiver koopt (tientje uit china) kan je prima met een 360 controller PC games doen. Alleen hebben niet alle PC games controller support, maar als je nieuwe AAA games via Steam speelt kan je er zeker van zijn dat dat prima met een controller kan.

Punt is alleen, PC is goedkoper (tenzij je offline speelt en heel weinig games koopt) en biedt veel meer mogelijkheden, alleen vereist het wat meer werk.
Ik ga niet ontkennen dat jullie gelijk hebben, want dat hebben jullie :). Maar wat Praise ook zegt het kost meer tijd, en wat meer kennis met instellen van. Voor ons tweakers geen probleem. Maar de algemene consument?
ik denk dat het vanaf de 8800gts ofzoiets was?
alhoewel graphics cards met SLI/CF waarschijnlijk wel tegen ps3 en xb360 opkonden (idk hoe lang SLI/CF al bestaat dus kan zijn dat ik hier mis in ben)
Eerst kaart met sli dat ik herinner was de 3dfx Voodoo2 in 1998
er staat een tijdje voorgelopen
Niet iedreen heeft geld genoeg of tijd voor een game pc en is dus een ps4 en xbox one een goeie alternatief.. Tuurlijk pc is veel mooier aan alle kanten....
Voor 500 euro heb je zo een gaming PC in elkaar die 1080p 60fps in de meeste games makkelijk kan halen, dan komt er nog bij kijken dat je super veel games in Steam sales kan kopen en je uiteindelijk nog goedkoper uit dan wanneer je die games zou kopen voor console. De illusie dat PC gaming giga veel duurder is slaat tegenwoordig nergens meer op.
Inderdaad, zelfde met dat eeuwige gezeur dat je elk jaar moet upgraden. Gewoon je grafische settings omlaag schroeven voor nieuwere games en je kan met een 5 jaar oude PC prima nieuwe games spelen.
Wat is het nut van 1080p zonder de beste grafische kwaliteit? Beter grafisch mooi en een iets lagere "gangbare" resolutie. Of vrede met iets lagere fps
Geld is geen punt, sterker nog, PC is goedkoper dan consoles omdat je geen kosten voor multiplayer hebt en games goedkoper zijn. Alleen al qua hardware ben je voor 500 euro al op het niveau van de consoles.

Qua tijd blijft een console natuurlijk voordeliger, voor een PC zal je toch zelf wat moeite moeten doen, hoewel je bij Azerty bijvoorbeeld voor 50 euro je PC al kunt laten bouwen.
Waarom draait het dan op 1600*900, resolutie lijkt mij enkel GPU gebonden.
Dit is wel heel interessant. De Xbox One is klaar om bepaalde berekeningen in de cloud uit te voeren, de PS4 volgens mij niet. De Xbox gaat hiermee in de toekomst voorsprongen halen. Als de AI, wat hele ingewikkelde formules zijn, in de cloud kan worden berekent, terwijl het grafische geweld lokaal wordt berekent, dan haal je veel meer uit de console.
Alleen moeten die berekeningen en vervolgens de uitkomst wel van en naar de cloud.
Hoe willen ze dit sneller doen dan dat een cpu dit uit kan rekenen?

Wat ik erg vreemd vind, is dat complexe zaken als AI berekend word door een CPU. Was daar niet een hele tijd geleden al een PhysX kaart voor, welke overbodig werd door de sterkere GPU's met PhysX ingebouwd...
aka, zit Ubisoft hier niet fout, door de AI te laten berekenen door de CPU ipv de GPU?
Je kan ook gpu berekeningen doen in de cloud. Het hoeft alleen niet zoveel te maken te hebben met de render. Die moet je lokaal doen (lijkt mij), want anders krijg je texture popup en framedrops, terwijl hoe een character reageerd en doet in een game prima mogelijk is om ergens anders te berekenen.
De Xbox One is klaar om bepaalde berekeningen in de cloud uit te voeren, de PS4 volgens mij niet.
Volgens mij wel, alleen Sony is daar ook nog mee bezig en de PlayStation 4 wordt nog niet door iedereen optimaal benut i.t.t. de XOne (zie artikel).
De eerste stap heet PlayStation Now:
https://www.playstation.com/en-us/explore/psnow/

[Reactie gewijzigd door OPSLAGHOND op 7 oktober 2014 19:15]

Heel leuk maar niet haalbaar...
Heeft zeer veel zin om cloudberekeningen te gaan doen zonder internet of met een bijvoorbeeld 4 mbit lijn.
En ze gaan echt geen spellen uitbrengen met: Nu nog betere graphics als je een snelle internetverbinding hebt!!!
Wel haalbaar... Anders was het in in de One ingebouwd :) Het gaat gebeuren, want het is de enige manier om consoles betaalbaar te houden. Dit was ook een reden waarom de One een constante verbinding vereiste. Daarnaast, op een 4mbit lijn kan je ook online gamen, en dat werkt ook prima.
Haalbaar of niet, een roundtrip is al snel in de orde van 20ms, en dan nog de berekeningstijd zeg 10ms. Dan zit je al snel op 30ms.

In scenarios waarbij het offloading van de AI zou moeten gebeuren voor bv. bewegingen van NPC's met als input bewegingen van de gebruiker, dan moet je dus realtime berekeningen gaan doen met 30ms vertraging. Dan zit je nog steeds op 30~40 frames per seconde.
Vergelijk het eens met een film zien op youtube of varianten. Als ze het beeld op de cloud uitrekenen, moeten ze het uitgerekende beeld doorsturen naar jou, zoals je een film zou streamen. Eventueel ook het geluid. En dan komt er extra bij dat je de controles dat je invoerd nog moet uploaden. Netflix raad 4Mb/s aan als minimum, waar ze dan het HD materiaal zwaar gaan comprimeren en kwaliteit verliezen. Als je HD wil streamen zonder verlies, zoals de grapische kaart het uitrekend, ga je echt wel meer nodig hebben dan slechts 4Mbit/s
En daarom zeg ik dat het renderen (dat is het beeld..) lokaal gedaan wordt. Kunstmatige inteligentie of doelen van non playable personages in een game kan echter prima worden berekent zonder veel vertraging.
ja online gamen.
Maar wat denk je dat er gaat gebeuren met je ping en je snelheid als je naar de cloud aan het uploaden en downloaden bent en online gamen?

Ik denk dikke poep.
Zo wat kortzichtig :)

http://www.polygon.com/20...ud-computing-calculations

PS3/360 kan het theoretisch ook, het is een software matig iets dat offloaden naar de cloud. Heeft geen hol met de hardware te maken.
Chiquer zou zijn dat Ubisoft de gebruiker de keuze laat. Dat moet toch makkelijk kunnen met wat menuinstellingen?
nee dat zal nooit gebeuren, ja je kan kiezen tussen 20fps 1080p of 30 fps 900p, dan kun je net zo goed overstappen op PC gaming
Maar vind je dat dan niet raar? Waarom zouden ze mij niet de mogelijkheid geven op 40fps te spelen op 720p? Als ik nou fps belangrijker vind dan eyecandy.
dat is nou juist het positieve punt van console gaming: geen settings die getweakt moeten worden, een 8 jarige die wilt een spelletje spelen zonder gedoe...
Gelukkig zijn er nog PC's die je tot de tanden toe kan bewapenen met hardwaregeweld en doorgaans genoeg settings om de boel mooi te draaien. Voor mij geen console meer wat mij betreft. De nextgen valt wat dat betreft echt heel erg tegen. Niet eens fatsoenlijk 1080p kunnen gamen in deze tijd is echt een forse tekortkoming. Ik snap wel dat ze het betaalbaar moeten houden voor de massa, maar ik heb er vooralsnog geen interesse in.
helemaal mee eens, ben daarom ook een fanatieke pc gamer, geen console voor mij...
Als je dat wilt moet je een PC kopen, waar je als het goed is wel instellingen hebben die het aantal NPC's kunnen veranderen.
Ik vind het niet prima. Als je dit soort keuzes moet maken, lijkt het mij dat de ontwikkelaar ergens iets fout heeft gedaan. Ik kan niet geloven dat het zo zwart/wit is als of we draaien op 100FPS, of op 30FPS.

Volgens mij moet je dan gewoon nog even doorontwikkelen totdat je het wel voor elkaar krijgt.
Dus dat de "next-gen" consoles te zwakke hardware heeft is de fout van de developer |:( De next-gen consoles hebben vrij zwakke cpu's (benieuwd of ze sneller zijn dan een Haswell dual core) dus dat geavenceerde AI en gpu overhead problematisch zijn kan ik me prima voorstellen.
Nee, dat is een tweede fout. Dat je weet dat er een zwakke cpu in zit en hier geen rekening mee houden, dàt is niet goed van de developer.

Dat is net zoiets als te hard rijden: als je 150 rijdt, een boete krijgt en de overheid schuld geeft. Je weet dat het niet mag/kan, toch doen is dus eigen verantwoordelijkheid. Evenals hier, maar hier wordt het probleem op eindgebruiker afgewenteld. Gemiste kans.
Tsja doorontwikkelen (en dus meer tijd vergen) wordt op hogerhand meestal niet leuk gevonden.
Als management boven de klant staat trek ik mijn conclusies. Ik zie dat ook bij andere grote fabrikanten. Keuzes door het management leiden tot (grote) ontwerpfouten.
Meer details? 1600 x 900?? Ik denk dat ze gekozen hebben voor: Geen flater slaan

Hoewel dat niet ECHT lukt met 1600 x 900 @ 30fps voor next gen.

[Reactie gewijzigd door crazylemon op 7 oktober 2014 12:02]

Want veel meer NPC's op het scherm, complexere AI, meer polygonen, betere schaduwen, etc zijn geen details? Een spel is meer dan alleen een resolutie en FPS.
Inderdaad, de dingen die je verwacht bij nieuwe spellen, jammer dat je al die ontwikkelingen dan gaat limiteren om je "next-gen" console niet te laten stotteren.
Maar de next-gen consoles waren aangeprezen met 1080p 60fps, dus zo eenvoudig is die keuze niet. Erg triest dat games niet de leap kunnen maken die mogelijk was geweest als de consoles wel krachtig genoeg waren (op het niveau van de nieuwe ps3/360 toendertijd).
Ja dus? Alsof de kracht in die consoles oneindig is.
Toen de PS3 net uit was, pak God of War 2 en zoek dan wat first release PS3 games op.... het grafische verschil was nihil.
Niet oneindig, maar ze konden makkelijk een veel krachtigere console maken. Zeker de cpu die er nu inzit is gewoon erg matig, had minstens eentje op het niveau van i5-2500 verwacht.

En ja games zagen er niet veel beter uit in het begin, maar ik heb het meer over puur de hardware.
Hoezo matig? Games hebben meer CPU kracht beschikbaar dan op de PS3 of 360 voor games zelf.
Op de vorige generatie, van de 6 threads die beide consoles hadden. Gingen er 2 alleen al verloren aan audio. Een thread voor PSOS/XBOS. Dan nog een thread voor iets bassaals (kan me 1,2,3 niet herinneren wat, overhead iets)

Nu hebben games teminste 6 volledige threads te besteden aan het spel zelf, ook al zijn die threads individueel zwakker dan van de vorige generatie. Vorige gen had een game voor de AI en dergelijke maar 2 of met goed coden 3 threads beschikbaar.
En op beide consoles kan nu veel CPU werk offloaded worden naar de GPU, of speciale chips zoals de 512 kanaals audio chipset die beide consoles nu hebben.

PS3 kwam met genoeg power dat het gebruikt werd als super computer. Was totaal niet nodig.

Zowel Sony als MS hebben goed geleerd van de vorige generatie, dat het helemaal niet nodig is er een enorm krachtige CPU in te stoppen, maar dat een krachtigere GPU en het kunnen offloaden van taken van de CPU af belangrijker was.

In totaal hebben de PS4 en XBO een heel stuk meer power dan de vorige consoles.

[Reactie gewijzigd door batjes op 18 oktober 2014 15:02]

Je hoeft niet te kiezen #PCMasterRace :+
Grote nieuws hier is dat ze voor gelijkheid tussen beide consoles zijn gegaan, dus bewust hebben ze de PS4 versie gehandikapt.
"We decided to lock them at the same specs to avoid all the debates and stuff,"
8)7 8)7 8)7
Zo lees ik het niet, aangezien het om de CPU gaat.
Nee resolutie heeft niets te maken met de CPU, resolutie is GPU gebonden.
Fout. Voor extra resolutie is ook extra cpu performance nodig, het is niet 100% gpu gebonden.
Yep, best triest. Al helemaal omdat dit bij Watch Dogs ook is gebeurt, alleen was toen de PC het slachtoffer omdat anders het contrast tussen "next-gen" en PC te groot werd _/-\o_
Wel dus. Ik vind 900p t.o.v. 1080p een kwaliteitsvermindering. Het is meer blurry na de upscale dan native. Resolutie is GPU afhankelijk en niet CPU afhankelijk.
Of je het spel nu of 1x1 rendert of 10000x10000 rendert. De game logic blijft hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 7 oktober 2014 12:10]

Weet niet hoe je het bedoelde maar ik zou grafisch en AI geen details noemen ;) En ja als het dan toch echt een keuze moet zijn zou ik ook voor mindere framerate gaan, maar alsnog triest dat het hierop had moeten aankomen.. de "next-gen" is een lachertje vergeleken met de generatie van 2006 als je het vergelijkt met pc's. Toen kon je amper een PC bouwen die de consoles evenaarde, nu ben je er al met 500 euro en heb je goedkopere games en geen multiplayer.
Ik snap ook niet dat ze niet gewoon een mogelijkheid geven om een (beperkte) keuze te maken zoals op de pc op welke resolutie en fps je wil spelen. Wellicht heeft een en ander te maken met de optimalisatie maar kan me niet voorstellen dat dit niet mogelijk is.

Geef anders 3 opties, wat voornamelijk voor de fps shooters van belang is natuurlijk, voor hoge grafische pracht maar max 30 fps, medium op 40-60 fps en laag op >60fps zodat je zeker weet dat je snel kan reageren.
Dat ondermijnt heel het principe van console gaming. Op de console moet je er gewoon vanuit kunnen gaan dat iedere game die je ervoor koopt fatsoenlijk speelbaar is, vloeiend loopt en voor iedereen hetzelfde speelt.

Als je opties wilt koopt dan een PC.
Op de console moet je er gewoon vanuit kunnen gaan dat iedere game die je ervoor koopt fatsoenlijk speelbaar is, vloeiend loopt en voor iedereen hetzelfde speelt.
Uhm dat gaat dan toch ook op? Zijn opties maken het alleen maar beter speelbaar dan standaard :) Waar de huidige standaard dus de meest waardeloze setting is...

Blij dat ik het spel al voor de PC heb geprorderd overigens :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 oktober 2014 12:09]

Daarom ben ik ook PC gamer. Je kan niet van een consolegame verwachten dat ze jou geavanceerde graphics opties gaan bieden.

Met een console weet je gewoon dat je vroeg of laat tegen beperkingen aan gaat lopen. Dat dat bij next-gen nu al zo snel is is wel jammer.
Vandaar ik ook denk dat de huidige consoles van nu geen 7 a 8 jaar mee gaan doen, maar om de 4 jaar vervangen worden. Waardoor betere grafics sneller gerealiseerd kunnen worden.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de prijs. De ps3 was toen bij de kick-off 699 euro en nu 399. Een heel stuk goedkoper, waardoor de vervanging sneller kan dan voorheen.
Denk je dat er überhaupt nog wel een console komt na deze en dat niet de tablets/smartphones/smarttv's het over gaan nemen?

Ik heb het idee dat de hype al veel minder is dan toen bij de Xbox360 lancering.
Voeg PC's (en laptops/tablets met Windows) maar toe aan dat lijstje wat mij betreft. PC gaming is veel aantrekkelijker dan het was in 2006, en console gaming is juist de andere kant op gegaan. Geen cutting edge hardware, veel games zijn multiplatform, vrijwel de hele indie markt zit op PC en games als LoL, Guild Wars 2, world of tanks, browser games en Minecraft zitten ook allemaal op PC.
Dat idee mag jij hebben.De verkoop cijfers zeggen toch echt iets anders. En tablets/smartphones laat staan smarttvś gaan nooit home concoles vervangen. Daar zijn ze veel te klein en dus niet krachtig genoeg voor en te duur en te onhandig voor gaming. Dan zie ik nog meer in de steambox maar ook die zal voornamelijk voor een kleine groep gamers zijn.
Daarom ben ik ook PC gamer.
Ik ook maar afgelopen weekend wel de PS4 gekocht voor Destiny :P
Ik denk dat er genoeg mensen zijn die iets graphics willen inleveren voor stabiel 60 fps waar een game nu bv 30fps max heeft.

Laat voorop staan dat fps gespeeld dient te worden op een pc ;) maar voor wie het dan wel op een console speelt vind ik een dergelijke beperkte keuze wel een mooie toevoeging.
Ja maar als jij het spel op 60 fps speelt heb je misschien voordeel t.o.v. je medespelers die op 30 fps spelen en die moeten dan eigenlijk ook verplicht hun graphics omlaag schroeven.

Maar buiten dat het punt van een console is nog steeds dat het werkt out of the box, schijfje erin en spelen maar en verder geen gezeik met settings.
99% merkt ook niet bewust een verschil tussen 30 en 60 fps of zullen hier naar kijken. Het hoeft niet natuurlijk.
wauw dat is wel erg genuancheerd, ik denk dat elke gamer dit verschil merkt, maar dat console gamers het verschil niet willen aanvaarden.
voor een SP game is het geen bottleneck maar ga jij maar eens BF4 op de PC op 30fps spelen, dat speelt voor geen meter..

dan kun je dus net zo goed zeggen: koop een game PC i.p.v. een console met beperkte mogelijkheden maar laten we die discussie maar niet aanwakkeren.
Met een controller is het verschil echter wat minder groot, maar nog steeds heel goed te merken inderdaad.
Je begrijpt hopelijk toch wel dat een dubbele framerate gewoon dubbele rekenkracht vereist? Dan heb je het dus niet over een klein beetje minder grafisch detail, maar heel veel minder. Sterker nog, van 720p naar 1080p halveert de framerate vaak nog niet eens(tenzij er te weinig video geheugen is wat bij deze consoles niet het geval is).
Sorry maar als je zoiets zegt kan ik je niet serieus nemen. Weet je uberhaupt wel wat fps is, want als je ooit op een PC hebt gespeeld met een controller en je switcht tussen 30 en 60 voel je wel degelijk een groot verschil. De game ziet er niet alleen vloeiender uit, maar logischerwijs reageert het ook 2x sneller op jouw bewegingen.
man man man, iedereen snapt het weer geweldig hier, de gemiddelde gamer is gewoon een casual gamer die inderdaad niet zoveel verschil merkt op zijn TVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV, niet op zijn PCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC.

Op je console heb je nu geen keuze dus merk je ook niet zo snel dat een game op 30 fps loopt ipv 60, pas als je op 60 speelt en je van 30 komt, helemaal andersom dán merk je idd het verschil.

@ the dukemaster, ja ik weet wat het is, wat er nodig is(grofweg) en dat je niet zomaar eventjes van 30 naar 60 kan, je moet dan wat inleveren. Dat is toch ook de tradeoff die je maakt, ik speelde bv ut2004 in het begin op vrijwel laagste instellingen op paar na waarmee je de spelers goed zag, de graphics voor omgeving etc. zo laag mogelijk zodat je zo hoog mogelijke fps had.

Blijft moeilijk enigszins na te denken hier blijkbaar voor velen.

@ watercoolertje, die begrijpt het in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 8 oktober 2014 00:30]

een steambox in feite dus....
Pijnlijke klap? Volgens mij is het totaal plaatje hoe de game zich gaat presenteren op de nieuwere generatie consoles.

En wat al eerder genoemt werd het is een kwestie van afwegen. En eerlijk gezegd is 30 FPS niet eens zo slecht, bijvoorbeeld Halo heeft altijd op 30 FPS gedraait. Niet alleen om de console, maar ook juist voor de gameplay!
30fps is best redelijk, maar als 60fps een belangrijk onderdeel is van je promotie en dan lever je niet (om welke reden dan ook) zie ik het nog als pijnlijke klap.
30fps is niet echt redelijk. 60 is de de-facto standaard en mag ook verwacht worden van games die in 2014 uitkomen.
Je hebt daarin een punt. Ik heb verder geen informatie opgezocht en volg het nieuws met betrekking tot Assassins Creed niet.

Als het een promotie was dat het 60 FPS zou zijn en ze leveren 30 is dat slecht.
Lol, 30 fps voor gameplay? Niet alleen ziet 30 fps er minder vloeiend uit, het spel voelt ook trager aan in vergelijking met een 60 fps game. Voor gameplay moet je juist 60 fps hebben, snap ook niet dat mensen zeggen dat die twee niet aan elkaar gerelateerd zijn.

En ja, 30 fps is wel zo slecht. Het is 2014, alle games zouden op 60fps moeten draaien. De technologie is er en het is betaalbaar, snap niet dat mensen blijven zeggen dat 30 fps iets anders dan archaisch en abnormaal is.

Speel maar eens een game op een PC met een controller en ga maar eens switchen tussen 30 en 60 fps, dan praat je wel anders ;)
Microsoft en Sony kunnen dat helemaal niet beloven. Het is een leuk marketingpraatje maar het is aan de spelmaker om te bepalen waar ze de extra performance voor gebruiken. UbiSoft vond looks belangrijker dan 60fps. Een game die op 60fps draait had er over het algemeen op 30fps beter uit kunnen zien.
Microsoft en Sony kunnen dat helemaal niet beloven.

Wel hoor, gewoon consoles bouwen die niet zo zwak waren geweest als de ps4 en xbox one. Het is een lachertje vergeleken met de vorige generatie, als ze op hetzelfde niveau hadden gezeten als toen had er een i7 4770k en een GTX 980 ingezeten.

het is aan de spelmaker om te bepalen waar ze de extra performance voor gebruiken

Vindt ik niet echt goed geformuleerd. Beter is "waar ze de schaarse performance die beschikbaar is voor gebruiken". Waar het met deze game namelijk op lijkt is dat de consoles wel de AI en graphics (3d models) van een high end PC hebben, maar niet de resolutie en fps. Het is alles behalve "extra performance" of "looks belangrijker vinden dan 60fps", waar het op neerkomt is dat de consoles teleurstelend zwak waren en ze van fps, graphics, AI en resolutie die van een game in 2014 verwacht kunnen worden maar twee konden kiezen (namelijk AI en graphics).
Het is zeker jammer. 60 fps gameplay is duidelijk voelbaar en voelt een stuk soepeler aan. Desalniettemin blijft de game natuurlijk prima speelbaar op 30fps, ervan uitgaande dat de game op de current gens geen fps dips tijdens drukke scenes laat zien.
Zo erg vindt ik het niet bij langzame games.
Sportspellen race soccer dan zou ik het meer vervelender vinden.
Persoonlijk vind ik voor dit soort games 30fps prima; alleen bij snelle PC-shooters zoals CS en UT is een hoge fps een must.
ja dat is zeker wel jammer indd,maar als de cpu de bottle neck zou vormen is het dan geen haalbare optie om de cpu van de beide consoles op te voeren naar 2ghz? of zouden ze dan te veel lawei maken of dat de koeling het zal begeven?

ik meende dat de cpu van 360 een triple core was op 3.20 ghz?

maar aan de andere kant nu ze op de resolutie en de fps hebben ingeleverd zouden we er wel veel free roam space aan over houden? zou nog vetter wezen?
aantal cores en ghz van een CPU zegt niets over de prestaties en ook niet over de warmteontwikkeling.
Deels. Hangt ook af van de architectuur. Bij gelijke architectuur zit daar wel een sterk verband in.
Dat is appels met peren vergelijken, de CPU van de X360 lijkt totaal niet op de chips die nu zijn gebruikt.
Jij denkt toch niet dat de CPU de bottleneck is? Je mag van geluk spreken als een game beter presteert met 8 cores t.o.v. 4 cores.
Ik heb die demo's gezien van AC: Unity. En ik kan alleen maar zeggen: welke A.I.?
Ik zie grote groepen mensen bij elkaar staan. Er is totaal geen interactie. Het is allemaal super statisch.
Het mag toch duidelijk zijn dat Ubisoft dit als smoes opbrengt om de Xbox One bezitters tevreden te stellen. Na de release zal er vast weer zo'n patch komen.

Maar laten we Ubisoft geloven en na de PC release kijken hoeveel fps het scheelt om de game te spelen op een systeem met GTX980 en i7 (4/8) vs een systeem met GTX980 en een i3 (2/4) om dezelfde kloksnelheden.
Ik denk weinig :).

En btw. Als wat Ubisoft verteld waar is maakt de resolutie toch niet uit? Of je nou de game met een resolutie van 1x1 of 10000x10000 rendert, de game logic is hetzelfde. Wat een onzin...

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 7 oktober 2014 12:07]

Resolutie is niet 100% gpu gebonden er zit ook cpu overhead bij. Dus 1x1 of 10,000x10,000 maakt wel degelijk uit.
Ja nog vetter, nog meer free roam space op 480p 30fps. Wat vet is is je console op V&A zetten en een PC kopen, het is vrij belachelijk dat je in 2014 nog moet kiezen tussen graphics/framerate en AI.
Deze "nieuwe generatie consoles" zijn sowieso 1 groot drama. 1080p met 60 fps moet gewoon het minimum zijn, gaming op 30 fps is gewoon objectief: SLECHT. Je hebt gewoon minimaal 60fps nodig, het liefst zelfs meer zodat er op zwaardere stukken nog steeds op 60fps gedraaid wordt. Check deze lijst van IGN met specs:
http://www.ign.com/wikis/...esolutions_and_Framerates
Veel te weinig draait op 1080p 60fps. Je kan deze generatie consoles beter: "5 years ago"-gen noemen.

Edit: Ah -1 voor een ontopic reactie met feiten.

[Reactie gewijzigd door ShatterNL op 7 oktober 2014 13:01]

ik vind het eerder triest dat jij zon PC fanboy bent. Ik zal nooit gamen op een office apparaat. En veel plezier met je PeeCeetje van 500 euro! Over een half jaar mag je hem weer upgraden :+
Mijn rare blik komt nog steeds van het volgende:

Allen zijn gebaseerd op de AMD CPU
  • Xbox one 8 core 1,75 GHz
  • PlayStation 4 8 core 1,60 GHZ
  • Mijn PC 8 core 4,00 GHZ
  • Mijn PC (OC) 8 core 4,60 GHZ
Vragen die me als consument dan invallen:

Liggen de spelcomputers dan niet enorm achter?
Ligt hier dan niet het grote probleem?
Hadden Microsoft en Sony dan niet misschien beter de top AMD cpu erin kunnen zetten?

Al om al denk ik dat men op de processor niet zo zeer had moeten besparen bij het creëren aangezien AMD sowieso al kostendrukkend is.

Daarnaast mochten ze deze 8350 FX gepakt hebben als uitgangspunt waar ik als consument ¤156,80 voor betaal en zij vast en zeker een stuk goedkoper in grote hoeveelheden zouden kunnen kopen, denk ik dat deze systemen dus op het moment van uitbrengen al ver achter lagen.

[Reactie gewijzigd door Balder1984 op 7 oktober 2014 12:53]

Had inderdaad veel prestatie kunnen leveren. Maar de warmte moet je ook kwijt kunnen en ze hebben gekozen om vooral voor stilte te gaan en ze hebben door op geloof ik een beetje bezuinigd.
Precies en dan hadden ze dus beter het product 50 euro duurder kunnen maken en wel deze dingen kunnen gebruiken.
Deze PC game wereld loopt hierdoor achter de consoles aan en console kopers denken iets geweldigs te hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True