Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties

KPN zal niet overal in Nederland dekking kunnen bieden voor het bellen van 112. Dat zegt KPN-directeur Eelco Blok. Er blijven volgens de directeur altijd 'witte plekken' waar geen mast dicht genoeg in de buurt kan staan om dekking te bieden.

KPN heeft momenteel een dekking van 98 procent buitenshuis en 96 procent binnenshuis, claimt de provider. Hoewel Blok zegt dat KPN streeft naar 'meer dekking dan nu', zal er niet overal bereik zijn. "We lopen daarmee tegen problemen aan, zoals dat we niet voldoende opstelpunten voor zendmasten kunnen krijgen. Die staan vaak op gebouwen en kantoren, maar er zijn gebieden in Nederland met weinig gebouwen. Soms willen eigenaren in het buitengebied geen mast op het erf." Door dit soort factoren en regelgeving over zendmasten in de grensstreek zal de dekking nooit honderd procent worden, zegt de KPN-directeur.

Blok reageert daarmee op uitlatingen van gemeenten in de grensstreek. Die willen dat providers de verplichting op zich nemen om overal voldoende bereik te bieden, meldde Binnenlands Bestuur vorige week. Nu zijn er gebieden zonder bereik. Daardoor kunnen mensen op sommige plekken noodnummer 112 niet bellen via een mobiel netwerk, omdat de Nederlandse netwerken van KPN, Vodafone en T-Mobile daar geen bereik hebben.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

Het is goed dat KPN streeft naar meer dekking dan nu,
maar ik denk dat consumenten, die merken dat ze geen dekking hebben, zelf ook een paar kleine dingen kunnen doen om hun dekking te verbeteren.
Een betere antenne, die 20 decibel meer ontvangst heeft lost buitenshuis al heel veel op. Het zorgt dat je 4x zo zwakke signalen kan oppikken, wat zeker buiten een groot verschil maakt in reikweidte van een mast. Het radioverkeer, over de telefoon, blijft een vorm van 2 richtingsverkeer.

Ook hoop ik dat de afschaffing van roamingskosten, vanaf 2015, mogelijk gemaakt door kroes, maar vooral door de motie van de Europese ALDE fractie (D66,VVD) ook mogelijk maakt, dat op grensgebieden, masten gewoon weer maximaal kunnen stralen. Al moet er dan wel gekeken worden, hoe twee providers technisch omgaan met het uitzenden op hetzelfde frequentie-blok.
Dit voorkomt die problemen in de grensstreek, zekerals buurlandse 112 centrales ook de samenwerking meer naar zich toe trekken.

Zelf wel een mobiel hebben, en geen mast op je erf willen hebben blijft mijn inziens toch een bijzondere keuze. Want je eigen mobiele telefoon, begint als een malle te stralen, bij een zwakke, of geen mobiele verbinding. En zo'n telefoon draag je meestal dichterbij, dan dat je een mast laat plaatsen( al heeft een mast ook weer significant meer stralingsvermogen).

[Reactie gewijzigd door kastjes op 8 april 2014 14:43]

Het is leuk dat er 20 decibel antennes bestaan maar hoe sluit ik die aan op me telefoon? Is er ergens een website beschikbaar waarbij telefoons en de sterkte van hun antennes vergeleken kunnen worden?

Als ik wat rond neus dan lees ik af en toe dat Nokia "Heel goed" is. Maar dan nog is dat Nogsteeds zo? Het is voor mij (een tweaker) al onduidelijk hoe moet de gemiddelde consument daar nou achter komen.

Edit: Oh je hebt je post aangevuld wellicht zijn niet alle vragen meer relevant

[Reactie gewijzigd door itarix op 8 april 2014 14:22]

In Australië is het gebruikelijk, dat bij twijfel over bereik, je telefoon provider specifieke toestellen aanbiedt die zij getest hebben. Zo heeft de australische provider Telstra het label blue-tick voor telefoons met bovengemiddeld bereik.

Een appart label, voor telefoons met beter bereik, lijkt me voor de Nederlandse providers met slechts 2% non-dekking niet nodig. Maar het zorgen dat je die expertise over welke telefoon beter presteerd wel in huis hebt, zorgt dat je je klanten niet teleursteld, en dat je je misschien ook het neerzetten van een dure mast van 50.000 euro kan besparen.

Over het algemeen kan ik zeggen dat het wat 'slecht' gesteld is met de kwaliteit van gsm-antennes in telefoons. Dit doordat consumenten het niet belangrijk vinden. En de productie van telefoons naar china is verplaatst, waar veel focus is op de ontwikkeling van SOCs. Specialistische bedrijfjes of afdelingen met verstand van antennes of bijv. andere componenten zoals microfoons, zitten van oudsher in het westen. En 'chinese' assembleerders en fabrikanten hebben de voorkeur aan generieke relatief eenvoudige antenne techniek. Zodat ze die besparingen kunnen gebruiken voor een betere soc.

Enige antennes die er nu uitspringen zijn van paratek, een amerikaans bedrijf. Maar die zitten alleen nog maar in Z30's die geproduceerd worden in Mexico. Ik hoop dat die betere antennes ook gekozen worden door de grote android fabrikanten. En zo weider verspreid worden, waardoor er meer te kiezen is voor kwaliteit.

Want kiezen voor een betere antenne zorgt niet alleen voor noodzakelijk bereik in de buitengebieden, maar ook voor betere verbindingen in 'grote' gebouwen in de steden.

[Reactie gewijzigd door kastjes op 8 april 2014 15:10]

Alleen al de afgelopen week heb ik je in drie verschillende topics zien reageren met een verhaal over Paratek antennes. Echter op wat n=erg klein testjes na, heb ik nog geen enkel goed uitgevoerd onderzoek gezien over de verschillen tussen een grote range aan toestellen.

Mocht je deze informatie wel hebben, dan zou ik erg graag willen lezen hoe verschillende toestellen presteren op verschillende freqenties onder verschillende omstandigheden.
Ik heb helaas ook zo'n grootschalig onderzoek niet kunnen vinden.

Maar, zo'n goed uitgevoerd onderzoek is er ook niet over:
-Het frequentie-bereik van microfoons/speakers die in telefoons zitten
-De nauwkeurigheid van de GPS-sensor in telefoons
-De batterijslijtage in telefoons.
-etc.

In telefoonland is het gebruikelijk, dat telefoons niet wetenschappelijk beoordeeld worden, maar in reviews of gebruikerservaringen.
In reviews is het niet meer gebruikelijk om bereik te testen, daarom is de N klein. Dat het bereik groter is dan van andere telefoons, wordt wel door diverse gebruikers genoemd. In een van mijn reacties, heb ik daar een stuk of 5 noties van gesommeerd, maar je kan er natuurlijk ook meer vinden.
In de tweakers BBM-groep met 40 leden, beamen eigenlijk alle Z30 gebruikers die het bereik vergeleken hebben, dat ze op plaatsen (liften, gebouwen) bereik hadden, waar zij, of anderen dat met een andere telefoon niet hadden

Dus ik zou ook willen, dat er een grote wetenschappelijke vergelijkingstest gedaan was, maar het is nu eenmaal gebruikelijk, dat telefooncomponenten gewogen worden in de reviews en gebruikersreacties over de telefoon waar ze inzitten. Uit die reacties kun je niet anders concluderen dat er verschil is, en dat dat verschil voor gebruikers op plekken met slecht bereik significant is.

[Reactie gewijzigd door kastjes op 8 april 2014 20:03]

Opzich lijkt mij hier best een mooie taak weggelegd voor Tweakers, in de serie die ze toch al doen over telecomnetwerken.

Het zou dan ook mooi zijn om bijvoorbeeld te kijken wat oudere toestellen ( >5 of >10 jaar oud) aan 2G signaal ontvangen t.o.v. nieuwere toestellen.

Lijkt me niet dat zo'n test heel veel tijd hoeft te kosten. Wat wel een nadeel is dat er heel veel parameters in de telefoon zelf zijn die het bereik kunnen beïnvloeden. Het flashen van radio firmware voor toentertijd de HTC Desire kon behoorlijk invloed hebben op het bereik maar zeker ook op het batterijgebruik. Wat er op lijkt te duiden dat er bijvoorbeeld een afweging zit tussen in stand houden van het bereik en het benodigde vermogen daarvoor.
Het zijn vooral smartphones die een slecht bereik hebben, een antenne die bruikbaar is voor de vele frequenties die een smartphone moet ondersteunen kan nooit optimaal zijn, één van mijn eerste GSM's was een Philips Diga met een externe antenne van zo'n 2,5 cm. De Diga ondersteunt alleen 900 MHz maar waar andere telefoons geen bereik hebben heeft de Diga minstens 2 streepjes en kan er gebeld worden. Soms presteren oude technieken gewoon beter.

[Reactie gewijzigd door (id)init op 8 april 2014 14:42]

Soms presteren oude technieken gewoon beter.
Dit heeft grotendeels met een stukje tuning te maken.
En ja, daarin hebben we in west europa van oudsher meer expertise zitten dan in china, waar nu practisch alle smartphones gebouwd worden.
Bovendien is het probleem van productie daar, dat veel fabrikanten ook niet willen betalen voor een 'dure' antenne. Maar liever kiezen voor een generieke 'eenvoudige' antenne met minder fijne antenne tuner, die 'voldoende' werkt.

Voor de werking van een antenne zijn 2 zaken belangrijk. De lengte van de antenne, en de tuning van die antenne. Telefoons hebben erg verkleinde antennes, waardoor tuning nog belangrijker wordt. Om dat goed te doen, terwijl je te maken hebt met meerdere frequentiebanden is een ambacht.

Waar vroeger, een goede antenne, het verschil maakte tussen een 'kwalitatieve' telefoon en eentje die 'minder goed' was. Doet het dat nu niet meer. Consumenten vinden het niet belangrijk. Een betere soc, of os bepaald meer de keuze van consumenten. Vandaar componenten als antennes en microfoons het beste zo goedkoop mogelijk moeten zijn, zodat er geld is voor een betere soc.
Ik sluit niet uit dat consumenten bereik ontzettend belangrijk vinden en dat verkopers en geen informatie over hebben en er daarom niet over inlichten. Als bekend zou worden dat bepaalde telefoons heel slecht bereik hebben en andere telefoons heel goed, zal dat naar mijn idee zeker van invloed zijn op de verkoop.
Waar vroeger, een goede antenne, ... Doet het dat nu niet meer. Consumenten vinden het niet belangrijk.
Ik denk dat je twee zaken door elkaar haalt: nl. kennis en wat men belangrijk vindt. Ik denk dat een substantieel deel van de consumenten ook de ontvangst mee zouden wegen, als ze daar kennis van hadden. Stel, je hebt twee smartphones: eentje van 200 euro en eentje van 205 euro, waarbij die van 205 die 20dB extra zou hebben, met de daarbij horende x-maal betere ontvangst. Wedden dat dan een groot deel van die consumenten wel degelijk die 5 euro extra zou willen betalen?
Er zijn toch ook horden mensen die veel meer voor een Mac betalen dan voor een Windows-bal, omdat een Mac betere kwaliteit biedt?
Er zijn toch ook horden mensen die veel meer voor een Mercedes betalen dan voor een Renault, omdat Mercedes een betere kwaliteit biedt? Bij auto's is dat gewoon bekend; bij antennes in moderne smartphones niet.
Mercedes? Dat merk wat sinds kort ook Renault motoren gebruikt?
En het in de pech statistieken minder goed doet als Renault de afgelopen jaren gedaan heeft? Als je een vergelijking maakt, maak dan wel een juiste ;)
[...]
Enige antennes die er nu uitspringen zijn van paratek, een amerikaans bedrijf. Maar die zitten alleen nog maar in Z30's die geproduceerd worden in Mexico. Ik hoop dat die betere antennes ook gekozen worden door de grote android fabrikanten. En zo weider verspreid worden, waardoor er meer te kiezen is voor kwaliteit.
Helaas, Paratek is gekocht door RIM. Ze zullen het ongetwijfeld niet willen delen met andere fabrikanten.
Ik ken het bedrijf Blackberry niet zo goed.
Maar volgens mij zijn ze best 'vriendelijk' geweest met het verlenen van licenties voor fysieke tobo's op telefoons van andere fabrikanten in de tijd fysieke qwerty's in de mode waren.
Ook nu zijn ze eigenaar van QNX dat op 60% van de auto's-computers draait, waarbij ze ook hun 'platform' door apple laten gebruiken om carplay mogelijk te maken.
Wat ik ook weet, dat ze door gigantische afschrijvingen, en zwakke lancering van hun nieuwe OS flinke financiële klappen hebben gekregen. Dus wat is er dan niet makkelijker dan flink op korte termijn cashen door heel veel antenne-licenties te verkopen?
De Z10 die ik gebruik heeft ook een betere ontvangst dan andere toestellen. Heeft die ook een Paratek antenne of is het toeval?
Er zijn meerdere gebruikers die hetzelfde ervaren op de Z10.
De telefoon heeft géén paratek antenne.

De Z10 heeft de Qualcomm RTR8600 Multi-band/mode RF transceiver, dezelfde als in de Iphone5 en S3
Wel is het materiaal van de antenne zelf anders. hij maakt gebruik van een externe antenne BST technologie,een Barium Strontium Titanate legering, die wat beter bereik zou moeten opleveren.
Dit verschilt met gewone snapdragon chips, die normaal de antenne op de SOC hebben.
Wij bieden aan iphone gebruikers vaak de Z10 aan voor een beter bereik op locatie en dan kun je denken aan loods, gebouw, kas etc en dat is elke keer weer een succes alleen 80% van de klanten willen daar niet aan meewerken.

KPN heeft overigens wel een goed punt want er zijn ook plaatsen in Nederland waar geen zendmasten in het centrum mogen en dus rondom dat centrum worden geplaatst waardoor je binnen de winkel weer minder bereik hebt. De grap is dat de 2G masten vroeger dus wel bereik gaven op die nokia 3310 maar weer niet op je iphone. Mensen denken toch niet dat die antenne's zijn verplaatst want dat is niet zo.

Het is gewoon je smartphone die dramatisch is en een goed toestel als de Z10 of Z30 geven niet alleen optimaal bereik maar ook veel minder klachten en problemen.

[Reactie gewijzigd door nlb op 8 april 2014 17:46]

waarom niet gewoon op de blind spots een femtocell plaatsen? Ik weet dat Vodafone en KPN ze hebben...
is ook niet altijd de oplossing vooral die goedkopere uitvoeringen;.Beste is toch een antenne op de buitenkant en naar binnen het zendvermogen maar dit kan ook voor problemen zorgen binnen een kantoor complex waardoor anderen opeens weer geen bereik hebben :)
Leuk een antenne met wel 20 db.

Dergelijke antennes zitten er namelijk al aan de zendmasten, een beetje pannel doet daar al 18-22db net even voor welke band.
Als jij daar 20 bij zou doen is dat erg leuk want je ontvangt beter maar je zendvermogen krijgt ook een versterking van 20db waardoor de zender weer terug geregeld moeten worden.
Dit soort dingen worden al opgevangen door een selectieve antenne kwa richting met een hoge versterking (20db is hoog) en daar kan in de ontvangst lijn nog een versterker worden gezet met selectief filter.
Zo werken zendinstallaties nu eenmaal. Maar zomaar roepen dat 20 erbij veel zal doen vergeet maar, een antenne van dan 40 db is nogal groot en geeft hopeloze problemen met het instellen van de dekking die gewenst wordt.

Meldingen naar 112 is in buitengebied niet zo een ramp welke mast je hebt, de alarm centrales weten ook wel dat ze telefoontjes krijgen uit nederland en die worden doorgeschakeld naar nederland of zo nodig alarmeerd de meldkamer in Duitsland de posten aan de grens. Die samenwerking is er al jaren ondertussen. Hier 30km van de grens komt de lifeliner vaak uit Duitsland aangevlogen omdat het dichterbij is tov de rest, deze krijgt zijn opdracht van de nederlandse alarmcentrales/meldkamers

Het probleem is domweg de dekking en die pas je niet zomaar aan omdat anders telefoons teveel gaan roamen met de bijbehorende kosten en gaan mensen daar weer over klagen en is het weer niet goed.
Tevens praat je over natuurgebied waar je masten moet plaatsen en die uitkomst laat zich wel raden, dat is weer vervuiling.

Wonen of werken in buitengebied, is zelf nadenken over bereikbaarheid en waar die te vinden is.
Of zoals men het graag heeft en al zo vaak aandraagt...... Denk vooruit.

En die 40mtr mast mag wel bij mij in de tuin, alleen probleem ik mocht het zelf al niet (en die was nog maar krap 30mtr) dus die mast komt er gewoon niet. NIMBY zegt men dan.
Vaak ligt het ook qqn de modemsoftware in het apparaat zelf. Ik heb op de note, note 2 en galaxy s2 op verschillende custom roms met verschillende modem-versies gedraaid. Daar zaten echt aanmerkelijke verschillen tussen
Straling is niet zo boeiend, maar zo'n mast van 20 meter op je erf wel. Ik kijk ook uit op een C2000-mast, geweldig uitzicht!
Een betere antenne, die 20 decibel meer ontvangst heeft lost buitenshuis al heel veel op. Het zorgt dat je 4x zo zwakke signalen kan oppikken,
Hmm... Decibel is een verhouding op logaritmische schaal. 20 Decibel verschil scheelt een factor 100. Ben benieuwd hoe die 4x dan wordt uitgerekend.
Zou jij een Mast in je achtertuin willen hebben dan?

Het is nog steeds nooit goed onderzocht of het nu schadelijk voor mensen is om in de straling van dergelijke masten te staan. Daarnaast zijn die masten een gigantische paal op je erf die je ook niet echt kunt bedekken. Ik snap wel dat mensen niet automatisch ja zeggen als KPN, Vodafone of T-Mobile langskomen met de vraag "hé hoi boertje, mogen wij een mast op jouw erf plaatsen, dan kunnen je buurtjes en jij beter bellen en heb je altijd bereik."

De gemeenten die hiermee te maken hebben zouden lokaal meer ruimte moeten gaan bieden voor het plaatsen van masten en om aan de regelgeving te voldoen zou het wellicht kunnen helpen als KPN, Vodafone en T-Mobile meer kleine masten gaan plaatsen met een minder sterk uitzend vermogen, zo kunnen ze specifieker dekking bieden binnen de landsgrenzen, maar wellicht kan het ook handig zijn om dit gewoon gezamelijk met de aanbieders in Duitsland en België af te spreken voor de grensgebieden, waar zij gezamelijke masten zouden kunnen plaatsen om zo op die masten de NL en de BE of DE aanbieders tegelijk beschikbaar kunnen zijn in de grensstreken.
Die masten staan daar niet gratis. Het is niet, wil jij deze mast even plaatsen dan is je bereik ook beter, maar: als ik deze mast in je tuin plaats krijg je $$ aan geld.

Ik weet niet zeker of nu dat nog zo is, maar bij andere dingen zoals bij windmolens is dit wel nog steeds zo. Windmolens op je erf hebben is lucrative business.
Ik vermoed dat het hier over het algemeen gaat over eenmalige betalingen, waarvan een groot deel naar de belastingdienst zal gaan en waarbij de landeigenaar akkoord gaat met een contract voor 10 tot 30 jaar.

Vermoedelijk betekend dit dat de waarde van het huis daalt (immers krijgt de volgende eigenaar niet datzelfde geld, dat heeft de eerste immers al ontvangen). Dus zal je huis gigantisch in waarde dalen of zelfs onverkoopbaar worden. En als je dat meerekent in hoeveel geld je krijgt van de plaatser van een mast, dan vermoed ik dat je verlies zult leiden.

Natuurlijk zal niet iedereen nee zeggen, maar ik kan me wel voorstellen, dat het aantal jazeggers ook minder zal worden.

Voor wat betreft de Windmolens, dat is lucratief als je de grote jongens plaatst, maar die plaats je ook niet op je erf, die zet je in een weiland ergens zo ver mogelijk van je huis af, geloof me onder zo'n grote jongen als langs de A27 tussen Almere en Utrecht staan wil jij je huis niet hebben. Een kleine windmolen die je bij je huis neerzet is nauwelijks interessant voor de energie aanbieders om te plaatsen en zijn dus alleen interessant voor jou als erf eigenaar wanneer je deze plaatst voor het opwekken van je eigen energie en eventueel teruglevering aan het net, maar ik geloof niet dat die het doen voor de energie aanbieders.
Alle risico's in willen dekken is ook een risico. Het risico op overbevolking wordt namelijk met de dag groter aangezien we steeds meer kunnen (vooral medisch) en het dan ook willen/moeten. We kunnen het nieuws ook positief draaien door te zeggen dan je in 98% van het land 112 kan bellen zonder vaste lijn. Iets wat er eerst toch echt niet was.

Nog een stap verder is is je afvragen of de mobiele telefoon mensenlevens spaart of kost. Voordeel met een ongeluk door bellen is dan wel weer garantie op bereik om 112 te bellen.

Allemaal lekker kort door de bocht dus neem het niet te serieus, maar dat we niet alles en iedereen kunnen redden en risicoloos kunnen maken is voor mij een feit.
Ik vind dat je gelijk hebt.

In 98% van het land kan je anno 2014 dus buitenshuis bellen, dus ook 112. 'Vroegah' was die 'luxe' er niet eens.

Natuurlijk heet dat "vooruitgang" en moeten we met z'n allen altijd blijven willen streven naar nog meer vooruitgang.

Maar als er op een gegeven moment gewoon een punt bereikt is waar techniek en/of regelgeving het enorm veel moeilijker maken om ook die laatste 2 procent nog te bereiken, dan moeten er gewoon afwegingen gemaakt worden. Of de overheid moet bij springen, maar of dat wenselijk is?......
Waarom is dit nieuws? En waarom dacht überhaupt iemand dat 100% mogelijk was?

En belangrijkere vraag: wie heeft er bedacht dat 112 OVERAL en ALTIJD bereikbaar moet zijn? Hoeveel euro is een mensenleven je precies waard? Er zijn blijkbaar veel mensen die denken dat 1 extra gered mensenleven honderdduizenden euro's waard is, maar dat is gewoon niet zo, dat kunnen we (de maatschappij) nooit betalen. Van 99% naar 99,9% zekerheid (of dekking) is een verdubbeling van de kosten, van 99,9% naar 99,99% nog eens een verdubbeling (in z'n algemeenheid). Dat is vrijwel nooit de kosten waard.

[Reactie gewijzigd door Moartn op 8 april 2014 14:26]

Wie heeft er eigenlijk bepaald dat je mensenlevens in geld kunt uitdrukken? Dat is natuurlijk niet zo. Dus voordat we een vreemde abstracte discussies gaan voeren over de economische waarde van een mens laten we eens praten over waar we hier verstand van hebben: techniek. Is het technisch wel mogelijk?
Ik heb het niet bepaald, het is simpelweg een feit als je een kosten/baten analyse wilt maken met dit soort dingen. Je kunt namelijk niet onbeperkt geld uitgeven.

Maar je hebt gelijk, laten we naar de techniek kijken: volgens mij is het een heel lastig verhaal. Ik heb het dus over 100%, binnen en buiten (we willen immers blijkbaar overdreven veilig). Hoe wil je dat technisch mogelijk maken, in elke bunker, in elk bos en op delen van de zee die ook bij NL horen?
Een mensen leven is wel degelijk honderdduizenden euro's waard. Het blijft lastig om een mensen leven in geld uit te drukken het is afhankelijk van de desbetreffende persoon z'n leeftijd, opleiding die hij/zij heeft gehad, eventuele beperkingen van de persoon, ect. Daarom wordt er altijd vanuit gegaan dat een mensenleven gemiddeld z'n 2,7 miljoen euro waard is (Bron, eerste pagina onderaan http://www.rijkswaterstaa...fdtabel_tcm174-340912.pdf). De eerste pak en beet 25 jaar kost een mensenleven de maatschappij alleen maar geld. Zodra hij/zij aan het werk gaat levert die persoon de maatschappij geldt op via belastingen en cosumpies.
Dan zal daar toch een andere oplossing voor moeten komen imo. Het is van levensbelang dat iig 112 overal beschikbaar is. Dit klinkt meer als de schouders ophalen en zeggen 'sorry, we willen wel maar het kan niet. Punt erachter en doorgaan' ipv onderzoek te doen naar oplossingen.
Maar hoe wil je garanderen dat je waar je ook bent hulpdiensten kunt bereiken. Dat is nooit zo geweest en zal waarschijnlijk nooit zo zijn ook. De kans is ook nog eens aanwezig dat als je op zo'n locatie bent de hulpdiensten er ook niet snel genoeg kunnen zijn (als je bijvoorbeeld midden in een bos bent als er wat gebeurt dan kan het te lang duren voordat je gevonden bent).

We moeten ons gewoon blijven realiseren dat ongelukken bij het leven horen en dat niet alles maakbaar is. Hoe graag we dat ook zouden willen.
In een bos heb ik heel vaak juist wel dekking. Het gaat vaker om grensgebieden waar ze om bureaucratische redenen niet op 100% mogen uitzenden. Dus wellicht is het een idee om samen te werken met buurlanden om die dekking te realiseren.

Voor binnenlandse gebieden is een oplossing zoals Zoop die aangeeft ook een idee.

Die realistische/nuchtigere blik deel ik deels maar is niet menselijk. Ongelukken horen er bij, maar ik wil je dat nog wel eens horen zeggen als jou partner/kinderen of andere geliefden overlijden aan het gevolg van een ongeval op een plek waar net geen dekking is terwijl 50 of 100 meter verderop wel bereik is en iemand 112 had kunnen bellen om ze te redden.

Nogmaals, het gaat mij puur en alleen om het noodnummer. Dat voor overige diensten niet 100% dekking bieden is niet netjes want daar betaal je immers voor, maar aan de andere kant is dat ook redelijkerwijs niet te verwachten van de providers. Dus daar zul je mij niet over horen.

[Reactie gewijzigd door ThePope90 op 8 april 2014 14:32]

http://www.coveragechecker.nl/

en dan zie je dat met name op de veluwe er toch echt nog wel wat plekken zijn waar geen telefoon is te verbinden...
Al had je 80 jaar geleden geleefd had je 10 KM moeten rennen naar een ziekenhuis om hulp te krijgen ;)

Ben het wel met je eens hoor maar 98% is vrij netjes... Die overige 2% wordt veroorzaakt door de overheid zelf

Ongelukken hou je altijd
80 Jaar, zeg maar rustig 25 jaar geleden...
De politie raad op haar website aan om een satelliet telefoon of marifoon te gebruiken. Beiden kunnen (gratis - zonder abo) gebruikt worden om de hulpdiensten te bereiken.

Misschien niet zo handig als een smartphone, maar als je DECT setje niet ver genoeg reikt en je toch 112 altijd wilt kunnen bereiken is het een realistische en bewezen oplossing.
Zoals in het artikel te lezen is, ligt dit niet altijd in KPN's macht, als ze geen masten mogen plaatsen, houd het gewoon op. Je zou eventueel de gemeente verantwoordelijk kunnen stellen dat ze verplicht ruimte moeten maken voor deze masten, zodat dit geen excuus meer kan zijn voor KPN.
Het mooie is inderdaad dat diezelfde gemeente die dekking wil de plaatsing van een mast waarschijnlijk tegen houdt.
Dus beetje een kip-ei probleem. Die dekking kan er wel komen als gemeenten en consumenten verplicht worden mee te werken aan het volledig dekkend maken.
Hoe erg is het probleem eigenlijk? De grensstreek is niet de meest dicht bewoonde. Daarnaast is het natuurlijk ook niet zo dat 112 compleet onbereikbaar is, vaste lijnen werken uiteraard wel. Dus hoe veel mensen hebben er op enig moment echt last van? Dat meot je meenemen om de kosten te kunnen verantwoorden.
De mensen wiens boerderij in de fik staat en buiten met de tuinslang staan te sproeien ?

Beetje lastig om dan even naar de vaste telefoon te lopen binnen om 112 te bellen he.

Lulkoek van KPN ; Nederland is ZO KLEIN dat er prima wat (mobiele) mastjes geplaatst kunnen worden. Dan maar niet op een erf maar met een eigen mast ; de provincie zal daar niet zo moeilijk om doen nu duidelijk is dat er op die plekken geen ontvangst mogelijk is.

Er zijn zat landen, minder ontwikkeld dan Nederland, die TIG keer groter zijn, meer beter ontvangst dan mensen die amper 30 km van een stad wonen. Da's gewoon te sneu voor woorden.

Anno 2014 MOET er gewoon overal dekking zijn voor mobiele telefonie. Bedank KPN maar als je bekneld in je auto zit omdat je in de winter van een gladde B-weg in de sloot bent beland, je langzaam doodbloedt en alleen nog je telefoon kan bedienen.

Oeps .. geen bereik.
Zelfs in een land dat uitpuilt van de hoogwaardige technologie, en vooral mobiele technologie het meest gebruikt is, zoals Japan, hebben telco's niet honderd procent dekking. Alleen het vaste net dekt dat.
Kunnen wel, willen niet... kost teveel geld.
Tja, als niemand die toren in zijn tuin wil hebben, kan-ie simpelweg nergens neergezet worden
Je krijgt daar als landeigenaar wel een hoop geld voor, misschien moeten ze die prijs nog wat verhogen, iedereen heeft zo zijn prijs.
Eerst zeiken dat je geen paal in je tuin wilt en daarna zeiken dat je geen bereik hebt.

Iets met cake hebben en opeten, ofzoiets...
Of iets met N.I.M.B.Y

Alles moet kunnen, maar niet in mijn achtertuin.
Er is ook wel wat voor te zeggen dat we een paar gebieden houden waar juist geen dekking is.
Misschien een oplossing om waarschuwingsborden te plaatsen rondom deze 'dode zones': "Warning, you are entering a zone without emergency service coverage"
Maar dan moeten we ook niet mopperen dat er in die paar (natuur) gebieden dan geen dekking is, bij een eventuele 112 calamiteit, Want politiek Den Haag, en lokale overheden (gemeenten) hebben zelf boter op hun kop. Aan de éne kant willen ze, vanwege allerlei lokale regels en bezwaren, niet dat er zendmasten worden geplaatst, om een goede dekking mogelijk te maken. Maar aan anderzijds wordt er wel van die zelfde mobiele operators verwacht of geëist dat ze zorg dragen voor goede landelijke dekking.
Er is ook wel wat voor te zeggen dat we een paar gebieden houden waar juist geen dekking is.
Waarom zouden we? Als je even geen bereik wilt kan je de telefoon ook uitzetten natuurlijk...
is niet een kwestie van geld is een kwestie van de overheid die zegt dat ze dekken moeten verzorgen en vervolgens zeggen dat ze niet op bepaalde plekken masten mogen neerzetten, bijvoorbeeld de grensstreek zijn er veel regels omtrent de masten.
Zou jij een euro investeren als je er maar 0.000000001 cent voor terugkreeg? Zo ja, dan PM me even!

[Reactie gewijzigd door Typhone op 8 april 2014 14:30]

Derde regel:
Daarmee zou 4g ongeveer dezelfde dekking hebben als 2g tot nu toe had.
however, in de MSM wordt het niet zo gedetaileerd gebracht:
http://www.volkskrant.nl/...ndelijke-4G-dekking.dhtml

Daar blijven ze gewoon bij hun statement, en is er geen "regel3".
;)
Dat is omdat je met de volkskrant aan komt zetten.. Dan kun je net zo goed de telegraaf, DWDD gaan gebruiken als bronnen en alles van de NOS nemen als zoeke koek.
Nieuws gaat nooit voor het hele verhaal, maar waar ze de meeste cijfers/kijkers bij halen:
https://lh4.googleusercon...26-4138-bd60-8c27f25f6a31

I stand corrected, MSM over hoofd gezien als mainsteam media.

[Reactie gewijzigd door RadioKies op 10 april 2014 11:15]

Daarom zeg ik ook MSM ;)
Dat is de Main Stream Media, waar onze pappies en mammies, en menig vriend en vriendin hun nieuws vandaan halen.
De definitie van landelijke dekking is dat er in meer dan 95% van het land bereik is. Dat is dus niet in strijd met dit bericht maar het stemt juist overeen. Zie ook de discussie bij de reacties in het door jou gelinkte artikel.
De definitie van wie? Van de providers zelf? Ik vind 95% niet erg veel voor een dergelijke definitie.
De definitie van wie? Van de providers zelf? Ik vind 95% niet erg veel voor een dergelijke definitie.
Dat is een eis vanuit de overheid, om überhaupt een frequentie te krijgen. Alleen ligt die eis op 98% dacht ik.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 8 april 2014 20:36]

Inderdaad, ik dacht ook dat dit een reactie op dat eerdere artikel was, blijkt het om 112 te gaan. ;)

Maar goed, het is veelzeggend dat zelfs een nationaal noodnummer al niet dekkend is te krijgen.
Tjah, dat hangt van je definitie van landelijk dekkend af.. In praktijk bestaat 100% ook niet, dat kun je praktisch gezien ook niet verwachten toch?
In dit geval, hoeveel mensen maken er nou gebruik van een telefoon netwerk op een locatie waar niet eens gebouwen staan?
ga jij komende zomer maar eens op het strand kijken :+
Landelijke dekking mag geclaimd worden vanaf 95% dekking.
Dus dat bericht klopt verder ook gewoon. Ook in dit bericht komt een hogere dekking over.
Nederland heeft een oppervlakte van ca. 37.354 km2. Dat betekent dat 747 km2 niet gedekt is. Dit is ongeveer 3x de gemeente Amsterdam.
Voor de mensen die niet in de hoofdstad wonen: ongeveer de helft van Flevoland.
En hoeveel mensen wonen of werken in die 747km2? En in Amsterdam?
Misschien is een betere oplossing dan om het vermogen van de telefoon op te schroeven op het moment dat er 112 wordt gebeld. De kans dat je dan een mast bereikt is dan hoger. Tja, de hoeveelheid straling is dan misschien wel te hoog, maar op het moment van een ongeval boeit dat natuurlijk niet zo.
Klinkt goed ,maar geen bereik is niet perce een gevolg van meer of minder 'stralen', maar ook van het nauwkeurig ontvangen radiosignalen.

[Reactie gewijzigd door kastjes op 8 april 2014 18:52]

Hmm... ik heb die zin enkele malen over gelezen, maar ik kan niet achterhalen wat je nu eigenlijk bedoelt...
Voor zever ik weet heeft dit geen nut je verhoogd namelijk de zend kracht van de telefoon (gelimiteerd door de interne antenne) en niet de zendkracht van de paal die tig kilometer verderop staat.
Dan verhoog je die toch ook?
En hoe weet die zendmast dat er 112 gebeld word als er in de eerste plek geen bereik is?
Doordat er een signaal binnenkomt.
Toch een beetje raar dat ze afkomen met regelgeving in grensgebieden... als ik van Eindhoven naar Antwerpen rij dan heb ik 5 km en meer voorbij de grens vaak nog steeds een Nederlandse provider. Ik schakel m'n telefoon soms zelfs even uit om hem te dwingen terug op het Belgische netwerk te gaan zodat ik sneller terug data kan gebruiken (aan normale prijzen).
Dat komt omdat providers bij de grens inbound roamers willen "vangen". Een stukje van de snelwegen af is dat effect wat je beschrijft al een stuk minder.
Maar als het daar kan... waarom zou het dan op andere plekken niet kunnen. Blijkbaar is dergelijke overlap dus toegestaan... en is het duidelijk dat er geen probleem mag/hoeft te zijn aan de grenzen voor het bieden van voldoende dekking.
dan heb ik 5 km en meer voorbij de grens vaak nog steeds een Nederlandse provider.
Je telefoon geeft dat aan. Dat wil niet zeggen dat je in die zone nog echt een gesprek via die provider kunt voeren. Rijdt eens al telefonerend (handsfree natuurlijk) de grens over, dan wordt je gesprek al veel eerder verbroken (is althans mijn ervaring bij de Duitse grens).
Dat kan wel.. maar dat WILLEN ze niet.
Nederland is het perfecte land voor een 100% landelijke dekking.
Geen bergen, klein land, hoge bevolkingsdichtheid.

Daarnaast is die 2% niet eerlijk verdeeld. In de achterhoek en tussen meppel en assen zijn hele gebieden waar je binnen geen bereik hebt en buiten geen 3G.
Maar voor 112 is ook helemaal geen 3G nodig. Een gewoon GSM gesprek voldoet daar prima. En GSM dekking is overal wel ok. Dus als de veiligheid je lief is, telefoon op automatisch laten staan, niet zelf een provider kiezen of uitsluitend 3G eisen.
Niet eerlijk is relatief. Alle klanten betalen gezamenlijk voor de opbouw van het netwerk, kennelijk zijn dat er in het door jou genoemde gebied een heel stuk minder, anders zouden de providers wel meer vaart maken met het voorzien in een goede dekking in die gebieden.

Anders gewoon in de randstad in een wat oudere woning gaan wonen, dan heb je de meeste kans op een goede dekking. Maar dat heeft voor sommigen ongetwijfeld weer andere nadelen. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True