Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 150 reacties

Microsoft opent woensdagochtend de deuren van OneDrive, nadat een Britse rechtbank oordeelde dat de naam SkyDrive inbreuk maakte op merkrechten. Microsoft heeft echter meer aangepast dan enkel de naam van de webdienst.

Woensdagochtend wordt de naam SkyDrive overal aangepast, behalve in de client voor de nieuwe Windows 8-interface, laat marketingmanager Coen Nijkrake van Microsoft weten aan Tweakers. Die naam zal later worden gewijzigd; daarvoor moet een update voor Windows 8.1 worden uitgevaardigd. De naamswijziging werd eind januari al aangekondigd en is niet vrijwillig. Afgelopen zomer verloor Microsoft een rechtszaak die het Britse mediaconcern BSkyB hierover had aangespannen. De Britse rechter oordeelde dat Microsoft inbreuk maakt op het merkrecht van BSkyB en dat de naam wereldwijd moest worden aangepast.

Microsoft greep de verplichte naamswijziging aan om een aantal nieuwe zaken te introduceren. Zo kunnen gebruikers nu oude versies van documenten terughalen en kunnen verwijderde documenten worden hersteld. Van elk document worden de laatste 25 versies bewaard, evenals de laatste twee versies per auteur. Dropbox beschikt overigens al sinds zijn introductie over die functionaliteit. Daarnaast beschikt de Android-app van OneDrive nu ook over de mogelijkheid om automatisch foto's naar OneDrive te uploaden; in de OneDrive-apps voor iOS en Windows Phone kon dat al langer.

OneDriveOneDriveOneDrive

Verder kunnen gebruikers vanuit OneDrive nu makkelijker bij de webversies van onder meer Word, Excel en OneNote komen. Voor het bekijken van documenten die anderen hebben gedeeld, is geen Microsoft-account nodig, maar wel voor het bewerken van documenten. De webversies bieden vanaf nu bovendien de mogelijkheid om mensen gelijktijdig aan documenten te laten werken, waarbij ze elkaars wijzigingen in realtime zien. Er is daarbij geen maximum voor het aantal mensen dat gelijktijdig aan een document kan werken. Voorheen konden gebruikers wel tegelijk aan documenten werken, maar moesten ze refreshen om de wijzigingen te kunnen zien. Overigens beschikt Google Drive al jaren over deze functionaliteit.

Een andere functionaliteit die van Dropbox is afgekeken, is de mogelijkheid om extra opslagruimte te ontvangen door vrienden een account te laten aanmaken. Beiden krijgen dan 500MB extra. Een gebruiker kan op die manier maximaal 5GB aan extra ruimte verdienen, die boven op de standaard 7GB aan gratis opslagruimte komt. Wie de automatische foto-upload inschakelt, krijgt nog eens 3GB opslag; het maximum aan gratis opslagruimte komt dus neer op 15GB. Daarnaast kunnen gebruikers vanaf nu extra opslagruimte bijkopen.

Tot slot worden video's automatisch getranscodeerd, zodat ze op verschillende apparaten in verschillende resoluties kunnen worden bekeken. Daarbij wordt rekening gehouden met de internetsnelheid, zodat een gebruiker via een langzame internetverbinding alsnog video's kan bekijken, belooft Microsoft.

Extra opslagruimte boven op gratisopslagruimtePrijs per jaar
50GB 19 euro
100GB 37 euro
200GB 74 euro
500GB 187 euro
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (150)

Veel van de functies in dit artikel zitten al lang in SkyDrive, zoals samen werken, prullenbak, oude versies, etc. In heb er al vaak gebruik van gemaakt.
Ik vind dit artikel wel nogal slecht geschreven, ten eerste omdat er, zoals ik al eerder heb gezegd, veel dingen in staan die al lang kunnen, zoals gezamenlijk aan een document werken. Maar ook omdat het totaal onnodig is om te zeggen wat concurrenten al "jaren" kunnen. Dit lijkt meer geschreven door iemand die Microsoft wilt bashen dan door een objectieve auteur. En als je dan toch de vergelijking maakt met andere diensten, geef dan ook voorbeelden van dingen die je met OneDrive wel kan en andere niet. Of dat OneDrive bijvoorbeeld veel goedkoper is dan de aangehaalde Dropbox en GDrive.
Ik zou op mijn Windows 8.1 liever een optie zien om SkyDrive/OneDrive niet met Windows op te starten. Sinds de laatste update heb ik nog geen manier gevonden en kijk ik altijd op een icoontje dat ik nooit zal gebruiken...
Zit in de policies van Windows, dus kun je met een local policy uitschakelen.
Icoontjes en andere verwijzingen verdwijnen dan ook automatisch.
Probeer de update KB2923768 te verwijderen, dan zou het icoontje weg moeten zijn.

Optioneel, als je er helemaal niks meer van zou willen, kun je dit ook proberen;
http://www.howtogeek.com/...tegration-in-windows-8.1/
Vind de kwantiteitskorting wel een beetje karig, per verdubbeling maar liefst 1 euro korting :D En die 500GB is per GB duurder dan de 200GB...
De prijzen zijn wel competitief, zeker als je kijkt naar Dropbox en Google Drive (waar in dit artikel telkens naar verwezen is). En vergeleken met wat deze beide aan korting geven doet Microsoft het nog niet zo slecht... En die 500Gb is bij de andere twee ook duurder (zelfs veel duurder) dan de 200Gb optie...

100Gb - ¤ 72,67 (DropBox) - ¤ 43,52 (Google Drive) - ¤ 34 (OneDrive)
200Gb - ¤ 145,38 (DropBox) - ¤ 87,12 (Google Drive) - ¤ 74 (OneDrive)
500Gb - ¤ 363,35 (DropBox) - ¤ 174,33 (Google Drive, 400Gb) - ¤ 187 (OneDrive)

(Om volledig te zijn, nog een paar alternatieve spelers: Mega vraagt ¤ 99 voor 500Gb, Box vraagt ¤ 48 voor 100 GB of ¤ 144 voor 1Tb, SugarSync vraagt ¤ 181,63 voor 250Gb)

Maar ja... we spreken hier over Microsoft.
Het gaat hier om potentieel meer dan een miljard gebruikers, op korte termijn realistisch in ieder geval tientallen miljoenen gebruikers. Microsoft zou flink moeten gaan bouwen denk ik als die allemaal ineens 500GB zouden gaan uploaden...

Iemand toevallig enig idee hoeveel ruimte (fysiek, in meters datacentre) je nodig zou hebben om bijvoorbeeld 10 miljoen x 500GB op te slaan en online te houden? Ik ben benieuwd :)

[Reactie gewijzigd door Yalden op 19 februari 2014 09:47]

Het gaat hier om potentieel meer dan een miljard gebruikers, op korte termijn realistisch in ieder geval tientallen miljoenen gebruikers. Microsoft zou flink moeten gaan bouwen denk ik als die allemaal ineens 500GB zouden gaan uploaden...
Totaal niet realistisch om te denken dat iedereen dan meteen 500GB gaat uploaden. Kijk voor de grap is naar je PC, waren daar ook al je schijven vanaf dag 1 vol?

Overselling is doodnormaal, en als je altijd zorgt dat er in je complete cluster bijv 10% meer vrije ruimte is dan daadwerkelijk in gebruik (dus niet verkocht), is er niks aan de hand...

Lagere prijzen voor meer ruimte is juist logisch, daarmee zorg je dat gebruikers eerder te veel kopen dan te weinig :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 februari 2014 10:22]

Ik gebruik Skydrive sinds een tijdje en eigenlijk vind ik het beter dan Google docs gezien het feit dat je gewoon je docx bestanden (in samenwerking met collega's) kunt aanpassen zonder dat de opmaak verloren gaat. Als ik inlog staat er trouwens nog steeds skydrive, zal wel even duren voordat alles is uitgerold iod...

[Reactie gewijzigd door PuntoXII op 19 februari 2014 09:07]

ik vind google nog steeds beter omdat je er met je gmail account kunt inloggen en met één account dan gelijk mail, social media, opslag EN documenten kunt beheren. ik vind de email dienst van ms nog steeds zwaar inferieur, even als skype tov hangouts.. een hangout starten en toegang hebben tot al je google diensten en die kunnen delen met de mensen waar je mee in gesprek bent is ideaal en bovendien is video-conferencing gratis waar je bij skype flink moet betalen voor die feature en dan nog steeds geen intergratie hebt met bijv skydrive (euh one drive of livedrive of hoe ms het nu ook wil noemen)
Skype/outlook.com/OnDrive: allemaal inloggen met een en dezelfde account.
Facebook, Skype, MSN, zelfs Google kan gelinkt worden aan dit account.
Vanuit Skype kan ik ook zonder probleem bestanden delen... en in contact blijven met mijn Facebook, MSN, Skype contacten.

Enkel wat betreft Skype vs. HangOuts heb je gelijk... Op voorwaarde dat je gebruik maakt van de Google diensten. Dus uiteindelijk gaat het hier enkel over video-conferencing.
Waar jij het over hebt is het "Google Eco-Systeem". Wel, Microsoft en Apple hebben hier allen een alternatief voor.

Persoonlijk vind ik HangOuts verschrikkelijk om te gebruiken (op Galaxy S3).
Grappig, Hangouts is het enige dat wel werkt op mijn oude HTC desire Z nog wattus. Skype is heel erg traag, heel erg buggy en een videoconference op mijn telefoon is simpelweg onmogelijk (andere persoon verschijnt in een hoekje onder een knop in een videoschermpje van 5x5mm).
ik vind google nog steeds beter omdat je er met je gmail account kunt inloggen en met één account dan gelijk mail, social media, opslag EN documenten kunt beheren. [...]
Met mijn ene MS account kan ik anders ook gewoon mail, Skype, onderdrive en kalender beheren hoor en als er iemand nog iets met http://www.so.cl/ doet daar kan je dan ook inloggen. Dus dat is niet echt een argument voor googles producten. Verder kan ik ook gewoon in de webinterface een videochat openen en verder gaan met Skydrive dingen.
Als ik inlog op Outlook of OneDrive, zit ik ook direct in mijn mails, documenten, opslag, Skype, chat, etc.
Ik gebruik het sinds begin 2012 omdat ik toen een Windows Phone kreeg en met Skydrive had ik toen 25GB gratis, dat is een stuk meer dan de ampere 10GB die ik met Dropbox had. En sinds een tijdje heb ik ook een Office 365 account zodat ik nu op bijna 50GB zit. Das toch best lekker.

Ook fijn dat samen documenten bewerken eindelijk kan. Alhoewel ik dat ondertussen nooit meer gebruik. Alleen met Google Docs een paar keer gebruikt tijdens de studie.

Verder is de integratie met Windows 8(.1) en Windows Phone gewoon heerlijk. Je merkt er praktisch niks van
Mooi om te zien dat er 200/500GB opslag beschikbaar is.
Wou upgraden maar dat was een tijdje geleden nog neit beschikbaar.
Ik ben toch benieuwd, en misschien wel tikkie off-topic, maar waarom zou je 500GB opslag nemen voor ¤187/jaar terwijl je een NAS van 2TB kunt kopen voor ¤150 en soms zelfs minder? Deze kun je ook overal ter wereld beschikbaar maken voor jezelf.
Stroomkosten, onderhoudskosten, slijtagekosten, failover / redundantie & dikke upload nodig: allemaal zaken die je thuis NAS extra duur maken. Dan is een 200GB cloud goedkoper.
Een dikke upload heb je bij het gebruik van Cloud oplossingen ook nodig, zeker wanneer je met grote bestanden werkt.Dat argument gaat maar in beperkte mate op.
Precies;
ik heb 120 Mbps up en down WAN op Fiber Optic, 10:10 verbinding gegarandeerd, met een vast IP adres, en een eigen NAS in RAID5, op een Quad Core Xeon processor en 8 GB RAM, met een Teamed NIC over 2Gbps Ethernet netwerk over een E6 UTP kabel, en de rest naar de Netwerk provider is Glas.
Welke Cloud kan daar tegenop? O-) Nu jij weer. _/-\o_

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 19 februari 2014 11:43]

Je gaat me niet vertellen dat dit minder dan 187 euro kost?
even er van uitgaande dat je niet meer dan 500 GB nodg hebt.

Stel je voor dat je brand krijgt. Ik denk niet dat je NASje dan nog werkt.
OneDrive 500 GB kost 187 euro, maar dan wel per jaar. De computer van HoeZoWie kost zeker meer, maar wel eenmalig...

Uiteraard is er nog een verschil: dit is een krachtige pc, en de vraag is of dat echt nodig is als het puur als fileserver gebruikt wordt. Ik zeg hier expres fileserver, omdat OneDrive dat ook voornamelijk is. De pc heeft waarschijnlijk veel meer functies dan dat (bv webserver, mailserver, ftp server)
ofte hoeveel bottlenecks kan ik creëren als ik genoeg geld ergens tegenaan gooi ?
Ik zit met een 5mps down en een 0.7mbps down dus een onedrive of een NAS hebben voor mij geen nut. Externe Hard drives FTW.
Wonderlijke discussie, jij gebruitk de gehele dag door 120Mbps? Geloof ik niets van.

Ikzelf gebruik Google drive, lokaal een cache en na verloop van tijd is alles in sync (30/30Mb glas). Heb jaren lang een NAS concept gehad raid 1 maar de kosten rezen de pan uit en veiligheid was er niet beter om want de drive was niet extern dus bij brand ... Ik sla alleen raw foto's en films van van ons op en op dit moment is 200GB meer dan genoeg. Voor 37 Eur P/J hou ik geen eigen NAS meer in de lucht.
Mooi! Met zo'n verbinding zou ik het ook wel weten: weg met de (commerciële) cloud! Gewoon een stevige NAS of OwnCloud op een Linux server! _/-\o_
Cloud dienst hoef je maar een keer te uploaden. Een lokale nas moet altijd uploaden als externen de inhoud willen bekijken. Daarom is een cloud dienst wel erg handig.
En wat dacht je van een site-redundantie, die je bij OneDrive wel hebt (en elke andere cloud provider), maar met een eigen NAS niet. Je kan nog zo netjes elke file backupen naar je NAS, strikte policies aanhouden en zo, maar als je huis de fik in gaat en de brandweer er de spuit op zet, dan is ook je backup weg...
Ik lonk al een tijdje naar die off-site opslag, maar vraag me af waar je nou de meeste bang/buck krijgt. 100 GB zou de meest-essentiele spullen wel moeten dekken, dan ben je dus voor 37 euro per jaar 'veilig'...
Of een 2e NAS met sync bij familie/vrienden en dan kruislings time-backup: goedkoper en minder kans op NSA mee luister activiteit.
Als je dat wilt, dan moet je zelf een kabel leggen van je this naar je familie/vrienden.
Stroomkosten, onderhoudskosten, slijtagekosten, failover / redundantie & dikke upload nodig: allemaal zaken die je thuis NAS extra duur maken. Dan is een 200GB cloud goedkoper.
Daar zou ik wel eens een berekening van willen zien.
Sowieso met redundantie zit je al gauw aan minimaal het dubbele: een UPS, indien je de uptime van een cloud wilt kunnen evenaren zit je ook vast aan een aggregaat, minimaal twee WAN verbindingen, en uiteraard wil je minimaal twee keer die NAS hebben met onderlinge synchronisatie, voor het geval er een uitvalt.
Maar ik denk dat veel mensen niet echt zitten te wachten op redundantie. Af en toe een backup maken is genoeg. Ook een UPS is denk ik voor veel mensen niet echt noodzaak. Ik denk dat alleen de breedte van de upload link een probleem kan zijn.
Dan begrijp je het niet helemaal denk ik, dit zijn juist de redenen dat particulieren en bedrijven voor cloud opslag kiezen. Ze willen onvoorwaardelijk beschikbaarheid, betrouwbaarheid en veiligheid. Dat valt niet te garanderen met een enkele NAS thuis naast de bank.
Helemaal niet. Ze willen gewoon hun foto's, videos en documenten overal kunnen benaderen. Als het 1 dag per jaar niet kan omdat UPC in de straat aan het graven is, dan is dat helemaal niet erg.

(Sterker nog, als UPC aan het graven is kan ik ook niet bij een cloud dienst).
Nogmaals, dan kies je beter voor een externe backup of een goedkope webhost ofzo. Als dat voldoet en je huurt alsnog cloud opslag dan is dat overkill (tenzij je toevallig een goedkope aanbieder weet te vinden). 'Cloud' opslag is niet slechts opslag die je kan benaderen via het internet.
Helemaal niet. Ze willen gewoon hun foto's, videos en documenten overal kunnen benaderen.
Hoezo "helemaal niet"?
Jouw reden voor de cloud is er maar één. De andere redenen als redundantie en betrouwbaarheid gelden even zeer, vooral voor bedrijfstoepassingen.

De term cloud is natuurlijk een hype-woord, want het is niet anders dan een goede redundante en betrouwbare serversysteem al dan niet geografisch verspreid.
Precies, ik ook... ;)
Omdat er van een NAS niet zoveel overblijft als je huis affikt? ;)
Deze kun je ook overal ter wereld beschikbaar maken voor jezelf.
Maar ik ben het met je eens, het voordeel van cloud is dat je data niet 'op één plaats' opgeslagen is.
Dat is een illusie. Je data staat gewoon ergens op één SAN. Als je veel geluk hebt staat de backup niet in hetzelfde datacenter. Maar ik neem aan dat je gewoon bedoelt dat je data op 2 plaatsen staat (bij jou + online).

Er zijn echter genoeg mensen die er zomaar vanuit gaan dat "de cloud" betekent dat je data ergens over internet zweeft en op 20 plaatsen wereldwijd staat. :)
Ik ben één van die mensen die dat denkt. Ik kan me niet voorstellen dat Microsoft niet minstens één back-up heeft. Het zou anders gigantische imagoschade opleveren mocht een datacentrum affikken.
Ik denk wel 2, voor als er een server het begeeft, dat je nog steeds bij je data kan. Als je dus 500gb koopt, koop je dus minimaal 1,5tb.
Ooh, en de Provider kan niet affikken? :?
Btw:
Mijn backup staat buiten mijn huis, dus als de boel affikt,
heb ik - net zo als de provider - een backup buitens huis...,
nu jij weer. O-)
Ooh, en de Provider kan niet affikken? :?
Btw:
Mijn backup staat buiten mijn huis, dus als de boel affikt,
heb ik - net zo als de provider - een backup buitens huis...,
nu jij weer. O-)
Al die berichten van jou gaan alleen voor jou op. Niet iedereen heeft zon dikke verbinding liggen en of willen het gezeik van een eigen nas hosten niet.

Ben het met je eens als je wat kennis hebt dat je dit zelf zou willen regelen maar als je dit niet bezit dan wil je vaak iets simpelers.
Ik ben toch benieuwd, en misschien wel tikkie off-topic, maar waarom zou je 500GB opslag nemen voor ¤187/jaar terwijl je een NAS van 2TB kunt kopen voor ¤150 en soms zelfs minder?
Ik speel even advocaat van de duivel, omdat ik zelf nooit zal betalen voor online storage waar ik geen volledige controle over heb.

Vergeet met je NAS voorbeeld niet dat zo'n apparaat stroom kost. In de aanname dat het permanent 15 watt gebruikt (5 watt per disk en 5 watt voor de overige hardware):

kWh * aantal uur in een jaar * prijs per kWh

0,015 * (365*24) * 0,2229 = ¤ 29,28 op jaarbasis. Dat maakt de totaalprijs nog steeds minder dan de ¤ 187 voor een jaartje OneDrive, maar in het laatste geval hoeft er door een eindgebruiker geen tijd en energie gestoken te worden in zaken als onderhoud. Je koopt voor die ongeveer 7 euro extra ook het risico af dat je bijvoorbeeld een disk moet vervangen.

[edit]
Een handige duimregel: elke watt kost op jaarbasis 2 euro. De realiteit is op het moment ongeveer 5 cent minder, maar daarom is het een duimregel. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 februari 2014 09:22]

En afschrijvingen? of koop jij geen nieuwe NAS als de oude versleten is?
Deze berekening gaat uit van 1 jaar voor je NAS. Dus jaar 2 zit nieteens in de berekening.

Laten we zeggen dat je elke 3 jaar een nieuwe NAS koopt voor 150 euro:

3 Jaar OneDrive (507GB) = ¤187 per jaar = ¤561 voor 3 jaar
3 Jaar 2TB NAS = ¤150 euro aanschaf + ¤30 euro stroom per jaar = ¤150+30+30+30 = ¤240

Dus met een 2TB NAS (met mirroring) heb je 1TB opslag beschikbaar voor de komende drie jaar voor ¤240,-
En als je je NAS tegen het afbranden van je huis wilt beschermen zet je bij je ouders o.i.d. ook een NAS neer en repliceer je. Dan kost het dus 2x240 euro = 480 euro, en ben je nog steeds goedkoper uit dan 561 voor 3 jaar.

En als je NAS 4 of 5 jaar mee gaat (wat mijne al doet), bespaar je nog eens bijna 300 euro (met 2 NASSEN).
Leuke rekensom en nu met 2x 2TB. Dan is duidelijk dat cloud/uitbesteden niet goedkoper is.
Hier wordt natuurlijk wel 500GB cloud storage vergeleken met een 2TB NAS. Met 500GB ga ik niet ver lopen, dat dekt nauwelijks m'n foto's af (die jaarlijks met een redelijke hoeveelheid aangroeien).

Verder hangt het natuurlijk van persoon tot persoon af, maar bij mij draaien mijn schijven alleszins niet 24/365. Na periode van inactiviteit gaan die gewoon slapen. In een gezin waar beide partners gaan werken draaien die dus vaak slechts een kleiner deel van de dag.
Sommige NASsen kunnen hun schijven uitzetten bij idleness.
Snelheid en flexibiliteit. Daarnaast heb je genoeg mensen die geen idee hebben van hoe een NAS werkt, en er geen willen opzetten (ik zie het zelf, zonder zo'n ding, ook als een vervelend karweitje, en kan toch redelijk wat met een computer). Voor mensen die nog geen Windows kunnen installeren is dit een ideale oplossing, aangenomen dat je data toch al publiek is, of je het niet vervelend vindt dat Microsoft overal met z'n neus in zit.
waarom zou je windows installeren voor een nas???? we hebben het over een nas niet over een fileserver of SAN (storage area network)...
en dat is uiteindelijk niet hetzelfde? IMHO is een NAS gewoon een fileserver..
Nee een NAS is pertinent niet een File server,
zeker niet in geval met Windows, juist in verhouding tot Windows is er een groot verschil van NAS en een Windows File Server.
- Alleen al performance,
- dan nog Integrated authentication,
- geen RDP/ of juist wel,
- Windows Shell session,
- File Server heeft disk voor OS opslag, en een andere partij disks voor Storage, dat kan geleverd worden door; Interne SAS, SATA, SCSI, of extern, FO, NAS, SAN, of DAS.
- NAS heeft vrijwel altijd zijn OS op een Flash/ROM en een soort RAID voor Storage. NAS zonder RAID heeft geen Failover, dus is het per definitie geen Remote Storage (net als SAN / DAS)
- NAS heeft dedicated NIC voor Storage Transport, File Server niet / die deelt dat met het OS,
- En dit zijn maar een paar voorbeelden.
Dat de huidige NAS systemen meer kunnen dan voor heen wil niet zeggen dat het idee oorspronkelijk is bedacht om documenten op het netwerk te kunnen delen.

Dus ja een NAS (Network-attached storage) is een File Server. Waarbij in tegenstelling van een SAN het FileSysteem wordt bij gehouden door het systeem zelf. Terwijl een SAN het FileSysteem wordt beheerd door een externe server.

Dat de processoren nu snel zat zijn en het geheugen voor deze systemen steeds goedkoper worden en meer en meer kunnen. Blijft het basis principe een doos om bestanden over het netwerk te delen. niets meer en niets minder :)

Daarnaast.. SAN.. Daarbij moet je denken aan disk kabinetten met 64 of meer schijven in een doos. die via fiber optic aan servers zijn aangesloten. Waarbij transport van data ook over dedicated NIC's gaan. Die wel aangestuurd worden door een server maar niet gedeeld wordt door een server. Die systemen zijn alleen tienduizenden euro's duurder dan een NAS die je bij je locale computer zaak kan kopen :)

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 19 februari 2014 12:38]

Daarom is Cloud Opslag een stuk aantrekkelijker dan een NAS.. Voor de mensen die sowieso niet weten wat een NAS is :)
LoL... Als ik aan mijn broertje zeg dat ik een nieuwe NAS hebt gekocht kijkt hij me vreemd aan en vraagt hij.. Wat is een NAS?? Zelfde met mn vrienden van me die totaal geen affiniteit hebben met IT..
Vanuit vrijwel iedere app die ik gebruik op iPad en iPhone heb ik dropbox integratie, mooie clients voor Mac en Windows zodat ik geen moeite hoef te doen om bestanden in de cloud te hangen. Daarom gebruik ik en clouddienst en gebruik ik geen eigen nas.
Hetzelfde heb je met OwnCloud maar dan wel volledig in eigen beheer. Werkt perfect.
Omdat je NAS al dan niet onterecht in beslag kan worden genomen door de copyright maffia, overheden of simpelweg gestolen kan worden door criminelen.

Er bestaan encrypted cloud diensten die zich juist 100% focussen op het beschermen en beveiligen van de inhoud van je files. Alleen dit feitje is voor sommige mensen al genoeg om meer te betalen voor een cloud dienst.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 19 februari 2014 10:14]

Ja, en in de cloud kan de copyright maffia gewoon rechtstreeks inzicht in je documenten krijgen, dus dat is duidelijk een voordeel... 8)7

Die encrypted cloud diensten heb ik ook weinig vertrouwen in zolang ze in de VS of een van hun schoothondjes-landen staan.

Precies om de reden die jij noemt heb ik het juist niét in de cloud staan maar op een truecrypt encrypted volume op mijn NAS. De kosten zijn lager dan in de cloud, maar zelfs als dat hoger zou zijn zou ik het nog steeds doen.
Als je iets langer zou kijken dan je neus lang is, zou je weten dat er buiten de VS ook cloud diensten bestaan die daadwerkelijk encrypted zijn (waar zelfs de hoster niet bij kan).

Trefwoorden: cloud service Kim Dotcom
Ja. En als dat net zo betrouwbaar blijkt als MegaUpload dan ga ik daar mijn data niet opzetten hoor... Nee, daar kon de beste heer Dotcom zelf weinig aan doen, maar het blijft een reëel risico bij deze copyright-maffia tartende organisaties.
En jij denkt dat Dotcom daar zelf niet bij stilstaat?

Hij biedt niet voor niets de enige cloudservice de expliciet gericht is op het beschermen en encrypten van je persoonlijke files... Dat is, omdat hij natuurlijk wat geleerd heeft van het megaupload incident en een markt ziet van mensen (zoals ik) die zichzelf tegen overheden en andere kwaadwillenden willen beschermen.

Ik host liever bij een bedrijf dat van haar fouten geleerd heeft dan een bedrijf als Microsoft dat gewoon vrijwel zeker "volgens de wet" alle gegevens oplevert die de NSA en copyright-maffia maar wil hebben. Microsoft erkent niet eens dat privacy van burgers uberhaupt een issue is bij het leveren van een cloud-dienst.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 19 februari 2014 16:28]

Of hij erbij stilstaat of niet is niet het probleem. Het probleem is dat de copyright-maffia voor hetzelfde geld net zo goed weer binnenstormt en zonder gerechtelijk bevel alle servers meeneemt. Of die nu in één of in dertig datacentra staan maakt niet zo veel uit, als zij menen in hun recht te staan gaat dat gebeuren.

Ik zou het inderdaad liever hosten bij Dotcom's gebeuren dan bij Microsoft of bij Google, absoluut. Maar dan hou ik toch liever zelf de controle door mijn eigen server te gebruiken. Dat is alleen niet voor iedereen weggelegd, natuurlijk.
Je begrijpt wel dat het niet uit maakt als de servers nu van Dotcom gejat worden? Alles is encrypted dus degene die de servers meenemen kunnen er niets mee. Zelfs Dotcom zelf heeft de keys niet om te decrypten (die hebben alleen de encrypted gebruikers zelf).
Kun je een truecrypt volume maken in one-drive?
OffSite Back-up van je belangrijkste bestanden zoals foto's??

Of als ZZPer je documenten daar neer te zetten? Mooie is ook dat OneDrive/Skydrive geïntegreerd is in Office2013 :)
Als ZZP heb je te maken met de privacy wetgeving. En dan data plaatsen op een VS server lijkt mij, tenzij encrypted, niet wenselijk. Personal cloud is dan toch echt aan te raden.
Als ZZP heb je te maken met de privacy wetgeving.
Opslag in de cloud wordt daar niet door beinvloed.
En dan data plaatsen op een VS server lijkt mij, tenzij encrypted, niet wenselijk
Als je bang bent dat de NSA bedrijfspionage pleegt op je ZZP bedrijfje heb je enigzins last van paranoia.
Maar als je bijvoorbeeld een defensiebedrijf bent waarbij spionage van andere overheden wel een rol kan spelen dan zou ik de cloud vermijden.
(of als je je je bezig houdt met terrorisme :) )

[Reactie gewijzigd door 80466 op 19 februari 2014 12:11]

Alle klantgegevens die ik opsla vallen onder vertrouwlijkheid en onder de wet , dus mocht door jouw opslaggedrag de gegevens van jouw klant op een of andere manier misbruikt worden ben je daar gewoon verantwoordelijk voor. Dit heeft dan ook niets met NSA geneuzel te maken.
dus mocht door jouw opslaggedrag de gegevens van jouw klant op een of andere manier misbruikt worden ben je daar gewoon verantwoordelijk voor
Alleen als je onzorgvuldig bent geweest.
Opslag in een cloud is even goed als opslag in een eigen computer.
Misschien is opslag in een eigen computer nog wel onzorgvuldiger omdat tegenwoordig toch vaak computer gejat worden bij inbraken en de kans veel groter is dat de gegevens op straat komen te liggen en worden misbruikt.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 februari 2014 11:55]

Sorry hoor. Maar als bouw bedrijf mag jij gewoon je facturen op een cloud opslag dienst plaatsen. En Mail mag gewoon via Outlook.com.

Dat jij als accountant geen vertrouwelijke klant informatie daarop mag plaatsen, of als ITer vertrouwelijke documenten op de dienst mag opslaan staat helemaal los van de normale timmer man die elke week een factuur maakt en die naar de klant stuurt. en Mailtjes naar klanten toe stuurt.

Terwijl een accountant aan strenge regelgevingen moet voldoen en als ITer je ook geen vertrouwelijke documenten over de IT systemen zomaar online mag plaatsen.
Daarvoor is er ooit (1998) een safe harbor agreement afgeproken met de Verenigde Staten. Dat de NSA dat geen biet interesseert is een ander probleem waar je als ZZP'er echt niks van gaat merken. Zie ook:http://export.gov/safeharbor/
Skydrive is een goedkope oplossing voor een offsite backup en werkt mooi samen met windows 8.1
Holy crap! Heb ineens 100GB gekregen!!
http://i58.tinypic.com/206o2dv.jpg
Totaal zit ik nu op 130GB gratis! :D

[Reactie gewijzigd door enomiss op 19 februari 2014 20:32]

En nu is het wachten tot Canonical Microsoft aanklaagt ?

because https://one.ubuntu.com/
Of HTC? http://www.htc.com/nl/smartphones/htc-one/

Maar Ubuntu One is wel een heel sterke aangezien die in precies dezelfde markt opereren. Je zou zeggen dat je van zoiets leert en dan niet een naam neemt die nog dichter bij die van een directe concurrent aan ligt.
Hoe lang is de naam Ubuntu One in gebruik? Hoe lang bestaat Microsoft OneNote?
Ik heb zelf geen idee. De oudste heeft eerste rechten.
OneNote heeft niks met clouddiensten te maken dus die telt hier helemaal niet mee...

Zie het merk ajax wat ook in meerdere productgroepen mag terug komen juist omdat het elkaar niet bijt :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 februari 2014 10:24]

Nee, maar MS zou het merkrecht kunnen hebben op het woord One. En dan heeft Ubuntu niets te willen. Verder zal Canonical hun niet aanklagen. Hebben ze het geld niet voor en waarschijnlijk zal ze dat als opensource aanhanger niet bepaald een goed imago geven.
Ja wel, OneNote bestanden sla je op in OneDrive, zodat je notities op al je devices toegankelijk zijn (en gesynchroniseerd worden)
Het cloud-gebeuren is anders een heel belangrijk onderdeel van OneNote. Jou redenering ontkracht trouwens ook de reden waarom SkyDrive is vervangen door OneDrive...
Hetzelfde geldt voor OneCloud van Box
https://www.box.com/business/features/onecloud/

Ook dezelfde markt
Wat gaan ze zeggen? Dat Microsoft "One" van hen heeft gestolen terwijl Microsoft al jaren een applicatie heeft die OneNote heet, lange tijd geleden een pakket genaamd "OneCare" aanbood, al jaren het hoofdkantoor heeft staan op een weg die "One Microsoft Way" heet, en dan gaan zeggen dat ze het van Canonical hebben gestolen?
Dat is een heel ander verhaal, One is verder niet zo'n boeiend woord, totdat je dat woord voor "exact" dezelfde dienst gaat gebruiken.

Denk dat HTC ook niet echt vrolijk wordt als er opeens een Samsung One, aangekondigd wordt.
De Britse rechter oordeelde dat Microsoft inbreuk maakt op het merkrecht van BSkyB en dat de naam wereldwijd moest worden aangepast.
Wat heeft een Britse rechter te zeggen over de naam van een Amerikaans product in Oekiboekistan?
Ik vermoed dat de hechte band tussen de VS en het VK hier een rol speelt.

Het lijkt me echter dat als MS echt zou willen ze dit oordeel voor de wereld buiten het VK naast zich neer kan leggen (of mogelijk buiten Europa). Ze moeten dan wel verschillende namen voor hetzelfde product hanteren in verschillende landen wat qua marketing niet heel bevorderlijk is (al gebeurt het met echte producten ook regelmatig).
Daarnaast beschikt de Android-app van OneDrive nu ook over de mogelijkheid om automatisch foto's naar SkyDrive te uploaden; in de OneDrive-apps voor iOS en Windows Phone kon dat al langer.
Wordt hier nou SkyDrive per ongeluk gebruikt in plaats van OneDrive, of bedoelen ze dat OneDrive-app nu upload naar de windows 8 Skydrive tot dat die ook de naam wijzigt? :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True