Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

Overheden, waaronder de Amerikaanse, moeten stoppen met het massaal verzamelen van gegevens. Daartoe zou de wet moeten worden veranderd. Dat meent een coalitie van grote Amerikaanse technologiebedrijven, waaronder Google, Apple, Microsoft en Facebook.

privacyOverheden zouden alleen data moeten opvragen in specifieke gevallen van bepaalde gebruikers, en niet op grote schaal data verzamelen, zo schrijven de techbedrijven in een pamflet. Dat is wel wat nu gebeurt: zo verzamelen de Amerikaanse en Britse geheime diensten data die via onderzeese glasvezelkabels wordt verzonden. In Nederland adviseerde een commissie vorige week om ook de Nederlandse geheime diensten AIVD en MIVD die bevoegdheid te geven.

"De vrijheid van onze gebruikers is belangrijk, en daarom hebben we zoveel geïnvesteerd in encryptie", aldus Google-ceo Larry Page in een reactie. "Dat wordt ondermijnd door de massale geheime verzameling van data, zonder onafhankelijk toezicht, door veel overheden." Het hoofd juridische zaken van Microsoft, Brad Smith, benadrukt dat mensen geen technologie gebruiken die ze niet vertrouwen. "Overheden hebben dat vertrouwen beschadigd, en moeten helpen het terug te brengen."

Volgens de technologiebedrijven is de tijd gekomen dat overheden hun spionagewetgeving aan banden moeten leggen. Volgens hen is de balans tussen de belangen van de staat en de burger te veel doorgeslagen naar die van de overheid. De bedrijven richten hun pijlen vooral op de Amerikaanse overheid. Naast Google, Apple, Microsoft en Facebook hebben Twitter, LinkedIn, Yahoo en AOL de oproep ondertekend.

De bedrijven benadrukken het belang van goed toezicht op de geheime diensten, dat bestaat uit zowel wetten als een onafhankelijke rechtbank die toeziet op de geheime diensten. Bovendien moeten landen transparant zijn over de activiteiten van hun geheime diensten, en statistieken publiceren over dataverzoeken door die diensten. Op dit moment zijn dergelijke statistieken staatsgeheim, terwijl de techbedrijven ze graag naar buiten zouden brengen. Tegelijkertijd keren de bedrijven zich tegen voorgestelde wetgeving in onder meer Brazilië om data verplicht binnen een bepaald land op te slaan.

De directeur van het Electronic Privacy Information Center benadrukt tegenover The New York Times dat de internetbedrijven zelf veel gegevens over hun gebruikers verzamelen, en daarmee een interessant doelwit voor de geheime diensten zijn. "De bedrijven brengen hun gebruikers in gevaar door zoveel gegevens verzamelen en op te slaan", aldus directeur Marc Rotenberg. "Zolang ze dat doen, blijven ze altijd het doelwit van de overheid bij het verzamelen van gegevens."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Denken we even aan het verschil tussen overheid en commercieel bedrijf dames en heren?

De bedrijven, zoals Facebook en Google, maken er geen geheim van dat ze data verzamelen. Het verkopen van jouw "data" (kenmerken, interesses, voorkeuren, etc) is deel van hun business model, en dat ontkennen ze ook niet bij mijn weten.
Als jij een Facebook en/of Google profiel/account hebt ben je akkoord gegaan met bepaalde Voorwaarden. Daar staat beschreven, al is het wat cryptisch, wat er met jouw gegevens o.a. gedaan wordt, er staat in ieder geval in dat jouw gegevens worden verzameld en gebruikt worden voor allerlei doeleinden. Daar ben je zelf mee akkoord gegaan als je zo'n account hebt geregistreerd.

Voor de overheid zijn Facebook en Google ook burgers, redelijk vergelijkbaar met elk individu. Zij zijn ook onderhevig aan spionage door de overheid.
Een verschil wat ik hier opmerk is dat de overheid deze en masse spionage uitvoert zonder dat wij daar mee akkoord zijn gegaan en dat ze dit altijd ontkent hebben. Men verzamelt dus data over jou in het geheim, en dat is een groot verschil. En denk dan ook eens aan de manieren hoe een overheid druk op jou kan uitoefenen en hoe een groot commercieel bedrijf als Facebook/Google dat zou kunnen.

Facebook en Google zijn in mijn ogen dus ook een soort van slachtoffer te noemen in deze casus. Hun "burgerlijke" vrijheden worden ook geschaad en daar zijn ze terecht op tegen.
Ook slaan ze zo mogelijk twee vliegen in één klap, namelijk het tegengaan van spionage door de overheid en tegelijkertijd goodwill kweken bij hun klanten (of producten? ;) ).
Maar hiermee zeg je dus dat bedrijven die jouw leven exploiteren minder erg zijn dan geheime diensten die achter boeven aangaan?
Met name Facebook staat erom bekend dat ze hun achterwerk afvegen met de privacy van hun gebruikers. Er is echt te veel gebeurd in het verleden om aan te nemen dat ze hun leven gebeterd hebben.

Dit gaat echt alleen maar om zichzelf af te schilderen als beter dan de 'evil government'. Ordinaire publiciteitsstunt.
En daar trappen blijkbaar opnieuw een zooi mensen in.
;(
Maar hiermee zeg je dus dat bedrijven die jouw leven exploiteren minder erg zijn dan geheime diensten die achter boeven aangaan?
Misschien een beetje. Want bij hen heb je tenminste nog een beetje de keuze in hoeverre je er aan mee doet. Relatief anoniem tracken gebeurd vrijwel altijd en kun je bijna niet meer voorkomen tegenwoordig.
Maar het vergaren echte data op individueel gebied, waarbij data hard te koppelen is aan een persoon, daar stem je zelf mee in. Dat staat in de policy van dit soort "gratis" diensten vrijwel altijd beschreven.
Bij de overheid heb je helemaal geen keuze en ze pakken alles en iedereen mee.
En dan komt er nog bij dat je als burger niet echt zonder de overheid kunt, want zij geven immers bepaalde documenten, vergunningen, ontheffingen, etc uit. Welke jij weer nodig hebt als burger om te kunnen(/mogen?) deelnamen aan de maatschappij.
Een bedrijf kan ik zoveel mogelijk mijden als ik dat wil. Ik heb hen niet per se nodig als er alternatieven zijn of het niets van levensbelang is.

Het stoot mij dan ook meer tegen de borst dat een instantie waarvan ik geen/weinig keus heb deze te vertrouwen dit soort praktijken onderneemt, waarbij ik verder compleet in het donker zit over wat voor data ze hebben en waar ze dit voor gebruiken.
Terwijl ik bij zo'n commercieel bedrijf er in ieder geval van uit kan gaan dat de data wordt gebruikt voor financieel gewin, en dat ze die data waarschijnlijk grotendeels via eigen middelen en kanalen hebben vergaard.

Dus kort: Ja, in mijn ogen vind ik het veel kwalijker dat een overheid zich hier aan waagt, dan een commercieel bedrijf.
Met name Facebook staat erom bekend dat ze hun achterwerk afvegen met de privacy van hun gebruikers. Er is echt te veel gebeurd in het verleden om aan te nemen dat ze hun leven gebeterd hebben.
Ben ik het mee eens. Waarom denk je dat ik daar niet aan mee doe?
Dit gaat echt alleen maar om zichzelf af te schilderen als beter dan de 'evil government'. Ordinaire publiciteitsstunt.
En daar trappen blijkbaar opnieuw een zooi mensen in.
Dat geef ik ook aan als ik zeg dat ze hier eigenlijk twee vliegen in één klap slaan.
Maar als ze er wel degelijk iets mee bereiken zodat hen en mogelijk ook onze overheid dit soort praktijken minder onderneemt en er minder geld aan verkwist, dan kan ik dat eigenlijk beter toejuichen dan afkeuren, ongeacht eventuele achterliggende motieven voor henzelf.
"Maar als ze er wel degelijk iets mee bereiken zodat hen en mogelijk ook onze overheid dit soort praktijken minder onderneemt en er minder geld aan verkwist, dan kan ik dat eigenlijk beter toejuichen dan afkeuren, ongeacht eventuele achterliggende motieven voor henzelf. "

Ik snap je verhaal. Ik denk alleen dat je de ernst er niet van inziet.
Als er al een effect zal komen van een overheid op dit soort geroep uit de industrie dan zal dat zijn dat de overheid nog geheimer te werk gaat.
En dan kunnen deze firma's zich publiekelijk op de borst kloppen dat ze de 'great evil' hebben verdreven omdat het dan niet meer zichtbaar is. En de mensen krijgen weer vertrouwen in deze firma's terwijl die EN zelf zulke data verzamelen EN in het verleden deze data soms zelfs voor geld hebben verkocht aan geheime diensten.
Het is toneelspel van de hoogste orde.

De enige reden dat het uberhaupt wordt besproken (het is namelijk al jaren aan de gang en alle grote techs weten dat dondersgoed) is omdat hun naam is geschaad door de onthullingen van Snowden.
Als straks de storm is gaan liggen dan is het ook snel gedaan met de kritiek van de techs en zijn we weer bij af.
Er moet dan nog een persoon zoals Snowden opstaan en de zaken aankaarten en dan zal er weer een rel ontstaan en zullen de techs weer een mediacircus optrekken en verbolgen reageren om de mensheid gerust te stellen etc.
De volgende truuk wordt uit de doos gehaald. De techbedrijven stellen een wetswijziging voor, deze wordt "morrend" toegestaan uiteindelijk en vanaf dat moment zijn de documenten van Snowden "niets meer waard", want we zijn nu toch overnieuw begonnen? Maar ondertussen gaan ze natuurlijk gewoon door en is het wachten op een nieuwe Snowden die alles onthult en dat kan natuurlijk weer een halve eeuw duren.

De tech bedrijven varen er weer bij, maar geven ondertussen net zo hard de gegevens af en het lijkt alsof we de US een beetje onder controle hebben kunnen houden....de stof dwarrelt weer neer en we gaan als makke schapen weer verder waar we gebleven waren voordat Snowden zich melde.

Nee, die amrikaanse bedrijven zijn niet te vertrouwen. Want ze zien dit gewoon op hun bankrekening al dat geneuzel van de NSA. Wie wilt er nog amerikaanse goederen? Ik niet in ieder geval. Het zijn eerste klas players, maar echt niet om onze belangen te behartigen hoor, meer hun eigen bankrekening.
Goed dat deze bedrijven dit toen, de overheid zal wellicht eerder luisteren naar ze dan naar de gewone burger aangezien deze bedrijven meer macht(ook qua lobbyen) hebben.

Aan de andere kant zouden denk ik ook veel mensen graag zien dat deze bedrijven zelf stoppen met 'massale dataverzameling'.
Mijzelf maakt het niet zo veel uit dat ze al mijn gegevens hebben, zolang ze er maar niets bijzonders mee doen. Ze `proberen` mij gericht reclames voor te schotelen, wat geen zin heeft omdat ik toch een adblocker heb.

Dat de NSA (bijv) data van mij verzameld vind ik ook niet zo erg. Ik doe toch niets mis, ik ben immers geen crimineel!

Ik ben blij als al dat `gezeur` over is over privacy en veiligheid. 10 jaar geleden gebeurde dit ook allemaal, alleen wisten we er niet van.
Alsof je een crimineel moet zijn wanneer je iets wilt verbergen 8)7

Even een paar voorbeelden ter illustratie:
  • Homoseksuele puber in Staphorst
  • Politicus die zich lekker laat spanken in een SM club
  • Diplomaat in NL die eens een jointje wilt roken
  • Iedereen die gestalked of ernstig bedreigd wordt
Privacy gaat niet om het verbergen van criminele misdragingen. Privacy gaat om de keuze om zaken niet te delen met de rest van de wereld.
Blijkbaar boeit het jou niet dat die keuze steeds meer ingeperkt wordt en als het zo door gaat helemaal niet meer gemaakt kan worden. Todat je iets in je eigen leven niet aan de grote klok wilt hangen.....

[Reactie gewijzigd door Standeman op 9 december 2013 09:32]

Dat de NSA (bijv) data van mij verzameld vind ik ook niet zo erg. Ik doe toch niets mis, ik ben immers nog geen crimineel!
Even voor je aangepast. Je weet tenslotte nooit welke gek het morgen voor het zeggen heeft, wat er dan illegale activiteiten zijn en wie er dan dus een crimineel is. Zou zomaar jij kunnen zijn.
Mijzelf maakt het niet zo veel uit dat ze al mijn gegevens hebben, zolang ze er maar niets bijzonders mee doen. Ze `proberen` mij gericht reclames voor te schotelen, wat geen zin heeft omdat ik toch een adblocker heb.
Ben ik met je eens, als het alleen voor reclame doeleinden gebruikt wordt.
Dat de NSA (bijv) data van mij verzameld vind ik ook niet zo erg. Ik doe toch niets mis, ik ben immers geen crimineel!
Vind het wel jammer dat je er zo over denkt. Al heb je niets te verbergen ben je het blijkbaar wel eens dat een buitenlandse dienst jouw gegevens opslaat zonder jouw toestemming. En niet alleen opslaat maar grondig door mag neuzen op hun gemak.
Mijzelf maakt het niet zo veel uit dat ze al mijn gegevens hebben, zolang ze er maar niets bijzonders mee doen. Ze `proberen` mij gericht reclames voor te schotelen, wat geen zin heeft omdat ik toch een adblocker heb.

Dat de NSA (bijv) data van mij verzameld vind ik ook niet zo erg. Ik doe toch niets mis, ik ben immers geen crimineel!
Okay, je bedoeld / als zo iets van:
Wij hebben uw data opgeslagen,
We doen er helemaal niets mee,
totdat we het nodig achten,
en dat was toevallig gisteren !
Daar brengen we u nu van op de hoogte!
Want onderzoek was eerst vereist, en bewijs is gevonden:
Wij achten u verantwoordelijk voor criminele activiteiten,
want uw data bevat illegale IP-Adres informatie!
Wat? Dat wist u niet?
nou - is dat even dikke pech voor U !?
Maar u moet morgen wel verschijnen op de hoorzitting.
8)7
In de jaren 30 van de vorige eeuw gebeurde het ook massaal in Nederland. Moet je eens zien hoe daarvan geprofiteerd is in de begin jaren 40 van die zelfde eeuw.

[Reactie gewijzigd door Arrogant op 9 december 2013 13:32]

> Ik doe toch niets mis, ik ben immers geen crimineel!

Er is altijd wel weer een tedere ziel die met zo'n bericht komt.

Je doet niets mis, je bent geen crimineel. Waarom zou de regering dan ENIGE interesse in jou moeten hebben? Jouw data is hun macht. Jij hebt zeker "niets te verbergen" he? Heb je gordijnen? Kan je me misschien vertellen wanneer je laatst een wank aan je doedel gaf? Vertel meteen ook maar even over die keer dat je met dat blonde meisje uit je klas hebt afgesproken.

Je hebt WEL wat te verbergen, al ben je misschien te kortzichtig om het door te hebben. Bovendien, zelfs als je er helemaal oké mee bent dat je je privacy volledig verspeelt aan de regerende macht, maakt dat niet juist dat het bij anderen gebeurt. Ik waardeer mijn privacy, of ik nu wel of niet iets fout doe volgens de regels die zij opstellen.
De joden waren ook geen criminelen.
En Hitler was niet per sé een slecht man...
>"waaronder Google, Apple, Microsoft en Facebook."

Wel typisch dat de grootste boosdoeners nu opeens tegen zijn. Zij hebben juist voordeel aan massale dataverzameling. Pure publiciteitsmeuk dus. De pot verwijt de ketel..
Kijk, het is heel simpel. Amerikaanse bedrijven en tech investeerders zetten massaal in op allerlei cloud-oplossingen, zowel voor consumenten als enterprise. Je zou dus kunnen zeggen dat cloud-oplossingen op dit moment het grootste export product is van tech bedrijven in de US.
Er wordt gigantisch veel geld verdient met profiling, opslag, enterprise diensten, etc. Op zich is er niets mis met die dataverzameling zolang het binnen de diensten blijft die je afneemt / gebruikt.

Wat er nu gebeurd is dat, door het feit dat de NSA al deze dataverzameling misbruikt, landen buiten de US deze diensten niet meer willen afnemen. Je bent als bedrijf (en consument natuurlijk ook) wel gek om software te gebruiken die van Amerikaanse oorsprong is.

Kortom, de praktijken van de NSA zijn een enorme bedreiging voor het businessmodel van tech bedrijven uit de US. Ze hebben er alle baat bij om deze praktijken een halt toe te roepen.
Daar heb je denk wel het punt van de redenen van deze bedrijven. de NSA zorgt er (mogelijk) voor dat bedrijven buiten de US minver vaak zaken gaan doen ( of non-us cloud oplossingen zoeken. Gezien dit de winst van de US tech bedrijven kan raken komen ze in opstand, geen gewetenskwestie maar geld kwestie van de bedrijven.
Eh... omdat de "grote boosdoeners" geen inzage hebben in de opgeslagen data misschien? Ze hebben alleen inzage in de gegevens wat ze zelf opslaan, afzonderlijk van elkaar.
Dat zal ook meespelen, maar van beide kanten bekeken is het dus ten nadele van het individu dat gebruik maakt van hun services.
Inderdaad. Zoiets van 'verbeter de wereld, begin bij jezelf'.
Google en Facebook kunnen en zullen niet stoppen met het verzamelen van data. Het is namelijk integraal onderdeel van hun business model.
Klopt, maar: niet te vergelijken. BIj Google en Facebook heb je de mogelijkheid om te kiezen wat je plaatst, een fibre splitter slaat gewoon alles op.

Ik begrijp niet waarom deze opslag steeds wordt verwisseld met wat overheden doen. 8)7

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 9 december 2013 08:02]

BIj Google en Facebook heb je de mogelijkheid om te kiezen wat je plaatst,
Ik denk dat het je zal verbazen hoeveel meer Google en Facebook over jou weten, dan jij zelf op Facebook en Google+ hebt geplaatst. Zo is het allang bekend dat Facebook zoiets heeft als een shadow profile, dat er data op de achtergrond wordt verzameld waar jij geen weet van hebt. Hetzelfde geldt ongetwijfeld ook voor Google.

Voor dit soort bedrijven geldt namelijk hetzelfde als de NSA: Er is geen wetgeving rondom privacy op het Internet in de VS. Dus niet alleen de NSA, maar ook Google en Facebook kunnen praktisch doen en laten wat ze willen, als klant ben je vogelvrij; overgeleverd aan de Terms of Service van de dienst waar je ongetwijfeld zonder te lezen akkoord mee bent gegaan. Als mensen eens zouden weten wat Facebook bijvoorbeeld mag op basis van de TOS op het moment dat je daar een account hebt worden dit soort "gratis" diensten ineens een stuk minder interessant.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 9 december 2013 08:41]

Als je er niet voor betaald ben je geen klant, maar ben je het product.
Verschrikkelijke cliché stelling.
Ik stel voor dit artikel te lezen.

"“If you’re not paying for the product, you are the product.”

I don’t know who said it first, but the line has achieved a kind of supernatural resonance online. And for good reason – it describes a kind of modern internet company that provides a free service. These businesses are designed to aggregate a large number of users in order to sell that audience’s aggregate attention, usually in the form of advertising.

But the more the line is repeated, the more it gets on my nerves. It has a stoner-like quality to it (“Have you ever looked at your hands? I mean really looked at your hands?”). It reminds me of McLuhan’s “the medium is the message,” a phrase that is seemingly deep but collapses into pointlessness the moment you think about using it in any practical way."


http://powazek.com/posts/3229
Ik stel voor dat als je bronnen wilt posten, dat je dit dan doet van bekende, gerespecteerde bronnen die geverifieerd kunnen worden ipv een blog pagina van eea nobody. Het feit dat jij of iemand anders een blog post maakt over een onderwerp maakt die mening niet meer waard dan die van mij en al helemaal geen feit.

Verder is je mening volledig off-topic en voeg je niks toe, terwijl ik inhaakte op een inhoudelijke discussie. Je mag dan een hekel hebben aan de stelling, in de context van Google en Facebook is het weldegelijk accuraat en slaat het hele verhaal van de persoon die je linkt als een tang op een varken.
Blijkbaar niet gelezen dus, of we verschillen van mening.
Maar 'de klant is product' kan ik hier niet met nog meer argumenten van tafel vegen dan die blog deed.

Of een bron bekend of gerespecteerd moet zijn, is aan de beoordeling van de deelnemers van dit draadje.
Maar een cliché wordt een cliché omdat het klopt....
Als je er niet voor betaald ben je geen klant, maar ben je het product.
Altijd een hele mooie zinsnede die mensen gebruiken wanneer ze zien dat iets 'gratis' is. Ja het is zo dat Google en Facebook geen abonnementen hebben, en dat ze daardoor op een andere manier geld binnen dienen te harken.

Ik vraag me echter af in hoeverre dat het tegenovergestelde waar is: op het moment dat je ergens WEL voor betaalt, ben je dan ineens het product niet meer? Wie controleert dat?

Ik ga er maar even vanuit dat ik als gebruiker sowieso het product ben, en dan geef ik liever geen geld uit :)
Als je ergens voor betaalt betekent dat niet per se dat je niet zelf geproductiseerd wordt nee. Dat is elementaire logica: A -> B betekent niet B -> A.

Het enige is dat als je zelf niet betaalt je alleen al aan dat feit het zeker weet.
Dat is moeilijk te controleren, maar.. gisteren had ik een situatie die dit wel doet vermoeden: Ik zocht een programma om een back-up te maken van mijn website. Er waren 2 versies beschikbaar:
- free version, met minder features, aldus de website
- paid version, meer features, 30 dagen uitproberen.

Dus ik download the free version en Chrome waarschuwt dat er malware in de exe zit. Hmm, dan toch maar de betaalde versie die het 30 dagen doet en daarna moet je een licentie kopen. En die komt glansrijk door de filter van Chrome.

Dit illustreert toch wel iets (met wat voorbehoud), nietwaar? :)
Nou...
Deze specifieke oproep zal één effect hebben: een deel van de digibeten is weer gerust gesteld en kan dus weer vrij alles posten. |:(

De gemiddelde tweaker prikt er natuurlijk dwars door heen, maar de "je mag alles van me weten"-generatie vindt het prima zo.

Maar het is natuurlijk je reinste hypocratie van deze bedrijven: Zelf zijn het de gróótste data-verzamelaars !

Voor sommigen is data verzamelen zelfs hun core-business. En dan durven ze nog met het vingertje naar de NSA te wijzen ?!?

Ik denk dat en werkelijke serieuze oproep niet aan de NSA zou moeten zijn, maar aan zichzelf én hun klanten.

Aan zichzelf omdat ze hun klanten dwingen om dingen overzichzelf prijs te geven welke men eigenlijk liever voor zichzelf houdt. Koop tegenwoordig maar eens een telefoon. Voor je een smartphone ook maar een beetje kunt gebruiken moet je een profiel aanmaken en toestemming geven om je op allerlei mogelijke manieren te laten volgen ! En nee, dat toestel was niet gratis, dus daar kan het ook niet aan liggen.

Hun klanten zouden ze op moeten roepen niet overal klakkeloos mee accoord te gaan. Iedereen met een smartphone (mezelf incuis) geeft toe en láát zich ook maar overal volgen.
(Nog afgezien wat er verder nog allemaal vrijwillig aan persoonlijke info op het net geknald wordt)

Maar ja, dit soort oproepen is slecht voor de business-case van die lui. Pas wanneer het een keer écht mis gaat, dan zal de consument en vervolgens de fabrikant tot inkeer komen.
Ik wil eigenlijk de tweede wereldoorlog niet noemen, maar het was met name aan alle goed geregistreerde data te danken dat het de Duitsers soms wel erg makkelijk werd gemaakt.

Persoonlijk wil ik best wat meer betalen voor een produkt waar ik garanties krijg dat mijn privacy gewaarborgd is en blijft. Maar die optie wordt me helaas niet geboden :(
(tenzij ik met een Nokia 3390 of zo ga lopen, en zelfs die wordt gevolgd)
Bedrijven als Facebook en Google beschikken enkel over de informatie die betrekking heeft op hun diensten. De macht van het sleepnet van overheden is dat ze de verschillende data aan elkaar koppelen en zo een breed profiel van je krijgen. We leven echt in een wereldwijde politiestaat en we kijken er naar terwijl het gebeurd.
De macht van het sleepnet van overheden is dat ze de verschillende data aan elkaar koppelen en zo een breed profiel van je krijgen.
Laten we Google eens dit keer als voorbeeld nemen.

En Google doet dat niet bedoel je? Ooit ja, in het begin toen ze nog een redelijk kleine speler waren. Toen ze nog niet aan het grote geld hadden geroken, ze nog ethisch handelden en "don't be evil" nog echt "don't be evil" was. Er was zelfs nog een echte pro-gebruiker privacy policy opgenomen in de TOS die later magisch is verdwenen (No bullshit, is terug te vinden in de docu "Terms and Conditions May Apply").

Tegenwoordig is alle informatie van alle Google diensten aan elkaar gekoppeld, op dusdanige wijze dat Google zelfs buiten de eigen diensten om precies kan zien wat je aan het doen bent omdat een bedrijf "gratis" gebruik maakt van Google Analytics. En dan heb ik het nog geeneens gehad over wat er op de achtergrond gebeurd in Android (In KitKat is bijvoorbeeld Google Search heel diep geintegreerd) en ChromeOS.

Je hoeft geen NSA te zijn om tegenwoordig een breed profiel van iemand te krijgen, dus. Bied voldoende diensten aan die wijdverspreid zijn en een groot publiek aanspreekt en je kunt precies hetzelfde.

Ik denk dat veel mensen het gevaar van technologie mastodonten die volledig vrij zijn in hun doen en laten zolang ze maar belasting betalen sterk onderschatten. Dat gevaar is minstens net zo groot als een overheid met eenzelfde soort surveillance apparaat.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 9 december 2013 11:45]

Inderdaad.

Het is natuurlijk eigenlijk grappig dat juist Google hier nu een punt van maakt.
Was het niet Google die met hun autootjes Wifi-data verzamelde zonder dat even te melden? En toen ze werd opgedragen het te verwijderen bleek dat niet gebeurd te zijn.
Was het niet Google die hun nieuwe privacybeleid er doorheen drukte zonder op goedkeuring van betrokken instanties te wachten en tot op de dag van vandaag daar nog steeds niets mee doet?
Was het niet Google die tegen de instellingen van de gebruikers in de Do Not track instellingen van Safari te omzeilen om zo alsnog third party cookies te plaatsen?

Door zich hierbij aan te sluiten proberen ze goeie sier te maken, maar daar trapt toch niemand meer in?
Het grote verschil is volgens mij nog altijd dat jij en ik 99% van de manieren die google gebruikt om data te verzamelen kan omzeilen via diverse browers/plugins etc.

Maar als iemand letterlijk de data van de kabel aftapt.. Kan ik daar nooit iets tegen doen (encrypty vertraagd, maar houd niet tegen).
Dat klopt natuurlijk.

Maar voor veel mensen is onduidelijk op welke wijze Google (maar ook Facebook, Microsoft en Apple) al zijn data vergaart en hoe ze zich daartegen kunnen wapenen. Zeker als blijkt dat ze tegen instellingen van de gebruiker ingaan of regels aan hun laars lappen.
Ik denk dat 99% daar echt geen idee van heeft.

Ik ga de verzamelwoede van de NSA en dergelijke partijen zeker niet goedpraten en ben er ook echt op tegen, maar wie vertrouw je meer met jouw privegegevens een commerciële partij of een overheidsapparaat, los gezien van hoe de verzameling plaatsvindt. Ik zou het eerlijk gezegd niet weten, het baart me allebei zorgen.
Wist jij dat ook tweakers.net informatie verstuurt naar Google en Facebook? tweakers.net maakt gebruik van: Facebook Connect, Google +1, Google Adsense, Google Analytics, LinkedIn Widgets, ScoreCard Research Beacon en Webtrekk (althans, dat is wat ik kan zien met Ghostery). Dus ook jouw surfgedrag wordt verstuurd naar de desbetreffende bedrijven. En zoals tweakers.net zijn er vele, vele anderen. Google en Facebook weten echt veel meer over jou dan wat je denkt.
Deze diensten worden alleen geladen op het moment dat de social sharing plugin is ingeschakeld. Op het moment dat je deze button's verbergt aan de onderkant van een artikel worden deze ook niet meer geladen. En ook niet getoond in Ghostery.

Google Adsense en Google Analytics blijven wel aanwezig, aangezien dit de manier is voor Tweakers om geld te verdienen aan een gratis website.
Tweakers is ook een van de weinige websites waar de hele social sharing onzin inderdaad is uit te zetten. Voor de rest van het web gaat dat je niet lukken.
Wist jij dat ook tweakers.net informatie verstuurt naar Google en Facebook? tweakers.net maakt gebruik van: Facebook Connect, Google +1, Google Adsense, Google Analytics, LinkedIn Widgets, ScoreCard Research Beacon en Webtrekk (althans, dat is wat ik kan zien met Ghostery)....
Ja dat weet ik. Maar je maakt echter de vergissing door aan te nemen dat dit allemaal stiekem gebeurd. Google doet dit soort zaken op een wijze waarbij de gemiddelde tweaker weet hoe dit gebeurd. Dat ze hun gebruikersvoorwaarden steeds aanpassen om steeds meer data te vergaren is geen reden dit soort bedrijven ervan te beschuldigen dat dit op illegale wijze gebeurd. Het staat allemaal in de gebuikersvoorwaarden. Daarnaast heb ik als gebruiker de keuze om alternatieve diensten te gebruiken (of ze helemaal niet te gebruiken). Een Snowden was nooit nodig geweest hiervoor.

De NSA en andere overheidsinstanties die met spionagepraktijken te maken hebben doen dit achter onze ruggen om. Onder het mom van terrorisme wordt jan en alleman bespioneerd, in de gaten gehouden en alles wordt opgeslagen. Iets wat je nu doet kan over een x-aantal jaar tegen je gebruikt worden. Dit is wel degelijk een fundamenteel verschil met Google en Facebook. De overheid, dat zijn wij. Wie heeft onze overheid het mandaat gegeven al deze informatie over ons te verzamelen en op te slaan? En wie heeft dit mandaat aan de USA gegeven? Ons grondrecht op privacy wordt geschaad. En dat is een zeer kwalijke zaak.

Ik heb geen facebook, ik heb geen google, ik probeer allerlei analytische javascripts te blokkeren om zo min mogelijk tracking mogelijk te maken. Ik gebruik duckduckgo ipv Google tegenwoordig. Buttons van social media worden geblokkeerd etc etc. Maar wat kun je doen tegen de NSA met haar sleepnet? Helemaal offline gaan? Teruggaan naar een brick phone ipv een "smartphone"? Er is wel degelijk een fundamenteel verschil in het handelen van de overheid / NSA en de techbedrijven.

[Reactie gewijzigd door dbzdragon op 9 december 2013 19:15]

Het gebeurt helemaal niet stiekem, dat klopt. Maar ik durf wel te zeggen dat het gros van de internetters bij lange na niet in de gaten hebben wat er allemaal gebeurt.

Ik denk dat je niet veel meer kan doen dan wat je al gedaan hebt. We weten nu echter wel dat het aftappen mogelijk is en dat ze het ook doen. Vandaag is het de NSA, morgen een crimineel in Nigeria. Dus zelfs als de NSA instort, dan nog is het beter IMO om er van bewust te zijn dat iedere stap die je zet op het internet getrackt kan worden.
Die geintegreerde "diensten" zijn louter om niet-tweakers af te schrikken.
Een beetje tweaker kent natuurlijk een veelvoud aan manieren om die rotzooi selectief te blokkeren. :+
Dan zul je spoedig uitvogelen dat ELKE browser is gebouwd door lui die je compleet hacken willen.
Da's wel érg paranoia !

Volgens mij is het niet het doel van de gemiddelde browser-bouwer om "iedereen compleet te hacken" maar als je er van overtuigd bent....
Je bent vrij je eigen browser te bouwen ! :)
Of is die dan ook bij voorbaat lek ?!?

[Reactie gewijzigd door T-men op 9 december 2013 17:04]

Opzich klopt dat, maar juist van Facebook en Google ben je talloze malen per dag handelswaar, denk aan de "like knopjes", ook als je er niet op drukt, Google ads en analytics, etc. Die diensten strekken zich dusdanig ver uit dat je ook zonder zelf in te loggen of zelfs maar iets van Google of Facebook te gebruiken, erbij betrokken bent. Jouw profiel daar is op die manier al bijna zo breed als bij overheden.
Wat de overheden doen is absoluut minder netjes... maar Google houd ook zo'n beetje alles van je bij. Waar je hebt gesurft (google analytics), waar je bent via Google Maps (zeker als je een android telefoon hebt), en ze slaan nog veel meer info op.

Ja je kan niet een android nemen, en alternatieven gebruiken voor google, maar ook die slaan genoeg gegevens op. Dan zou je helemaal geen internet meer moeten gebruiken.

Er wordt door Facebook en Google meer informatie opgeslagen dan alleen wat jij "plaatst". Dus wat dat betreft is het best een klein beetje hypocriet dat Google bijvoorbeeld dit ook steunt. Zeker met het steeds losser worden van hun voorwaarden mbt het verzamelen van gegevens.

Maar desondanks juich ik het toe dat ze dit doen. Beter een hypocriet die reageert en er wat druk erop legt, dan dat niemand er druk op legt.
Of je installeert Ghostery en zet je GPS uit en staat niet toe dat Maps je locatie via cell towers trianguleert. Dan wordt je locatie alleen nog door je mobiele provider 3 jaar opgeslagen.

Er zijn manieren om te voorkomen dat Google of Facebook dingen van je te weten komen. Overheden zijn minder makkelijk te stoppen.
jep, maar dan kan je dus geen navigatie meer gebruiken... en niet je GPS tracken... dat zijn nu juist dingetjes die leuk zijn om te doen (persoonlijk).
Dat ze informatie bijhouden prima (voor games mogen ze ook prima data verzamelen bij mij, voor bugs ed). Maar geef de optie dat het uit kan. En dat is nu in veel gevallen nauwlijks tot niet mogelijk zonder allerlei kunstgrepen zoals jij beschrijft.

Je kan ook prima zonder auto, maar dat betekend wel dat je direct erg veel consessies moet doen (bus/trein voor werk, als dat al mogelijk is, langere reistijd, werk dicht bij huis etc)

Het niet kunnen gebruiken van iets als GPS zie ik daar gelijk aan
Anonimiteit en privacy zijn nu eenmaal niet direct compatible met de business models van de meeste tech-bedrijven en overheden. Het vereist wat handwerk om gebruik van hun diensten te maken zonder dat zij weten hoe en waar je dat doet.

Navigatie zonder GPS is prima mogelijk, je geeft in je favoriete navigatie of kaartprogramma (niet van Google) in waar je bent en waar je heen wilt, en volgt die route.
Het meer fundamentele verschil wat mij betreft is dat een overheid beschikt over een politiemacht en een leger. Google kan mensen vooral raken in hun reputatie, de overheid in de persoonlijke integriteit. Nogal een verschil.

Maar ik zou graag zien dat ook Google, Facebook c.s. hun datagraaierij wat minder ver zouden doorvoeren. Want ondanks wat jij beweert slaan ze wel degelijk heel veel van je gedrag op, doordat ze zich als parasieten hebben vastgezogen aan allerlei websites op het hele web. Vraag maar eens aan Max Schrems wat Facebook allemaal over je weet.
Wel grappig dat google, Facebook en Microsoft hieraan mee doen. Google en Facebook zijn erger dan de nsa en al die instanties samen die verkopen namelijk je informatie direct door aan bedrijven. En uit de nsa documenten bleek dat Microsoft een backdoor voor de nsa had ingebouwd. Het viel me ook op dat google, Facebook en Microsoft er het felst op tegen waren en een apple zich angstvallig stil houdt.
Terwijl apple juist een bedrijf is wat zich wel bekommerd om privacygevoeligheid(althans toen jobs nog aan het roer stond) en dan de andere bedrijven er nooit echt wen probleem van hebben gemaakt en het ook moet hebben van dataverzameling omdat ze geen soft als hardware bedrijf zijn.
"Amerikaanse technologiebedrijven: stop met massale dataverzameling
Dat doen wij zelf wel!"
Mooi pamflet, maar wellicht is dat meer bedoeld voor het publiek dan voor de overheid. Als hun lobbyisten niet dezelfde boodschap communiceren schiet het publiek er weinig mee op.
Ik durf te beweren dat verreweg de meeste interactie die jij met Google of Facebook hebt, volledig ongewild e ongemerkt ontstaat tijdens het onvermijdelijke surfen naar sites die jij daar compleet niet mee associeert. Of ben je dusdanig helderziend dat je vantevoren weet dat een site Google Analytics, Ads, Facebook likeknopjes, etc. gebruikt en er dan maar niet heengaat?

@hieronder: hoeveel mensen denk je dat al die capriolen uithalen of zich er ueberhaupt van bewust zijn dat dat noodzakelijk is?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 december 2013 21:01]

Ghostery ;) vooraf alles blokkeren en achteraf op vertrouwde sites als tweakers een aantal aanbieders toestaan.
Google en Facebook bieden ook secundaire diensten als AdWords, Analytics, ... aan. Daarvoor moet je je niet inschrijven, maar komt er wel data van jou terecht bij die bedrijven, en zelfs al zou dat geänonimiseerde data zijn, valt er daar ook nog heel veel uit te halen. Je kiest er dus al lang niet zelf meer voor of je data wél of niet bij een bedrijf staat, dat gebeurt ook door de diensten die je wel vertrouwt (bv. Tweakers) die gebruik maken van de diensten van Facebook, Google, ...
*proest*

Alsof de opsporingsdiensten en overheiden van de westerse wereld serieus op zo'n verzoek zouden ingaan. Voor goede PR zal wel Ja en Amen gerept worden, maar achter de rug v/d bedrijven om wordt er weer vrolijk verder gegaan met data te verzamelen.

Hoe erg dit hun verdienmodel ook schaad, deze grote bedrijven helpen zichzelf het beste door zelf minder data te verzamelen, relaties eraan te leggen en op te slaan. Wat je niet hebt, kan niet worden gestolen.
Meer nog dan in Nederland bepaalt het bedrijfsleven in de VS de politiek. Als politicus heb je financiële steun van bedrijven nog om gekozen te kunnen worden.

Huffingtonpost publiceerde gisteren hoe de Amerikaanse overheid er dmv verdragen voor wil zorgen dat Amerikaanse bedrijven ook meer invloed in het buitenland krijgen.

http://www.huffingtonpost...-agreement_n_4409211.html
Wat een onzin. Deze bedrijven hielpen maar al te graag ( een paar zelfs voor geld) om onze data te verzamelen en door te sturen naar de NSA. Mooie publiciteitsstunt fit, maar het is hypocriet als de pest.

Daarbij, de NSA stopt niet. Misschien dat ze het wat stiekemer gaan doen, meer niet. Zeker niet als je de lauwe reactie van de wereld bekijkt: dit is voor de NSA het teken om meer dan ooit data te verzamelen.

Een heel erg trieste en slechte zaak. Ik ben benieuwd wanneer we de rekening gepresenteerd krijgen voor de lauwe reactie van nu.
Wat een onzin. Deze bedrijven hielpen maar al te graag ( een paar zelfs voor geld) om onze data te verzamelen en door te sturen naar de NSA.
Welk bedrijf verzameld gegevens en verkoopt die aan de NSA? Blijkbaar weet jij iets wat wij allemaal niet weten, vertel!
Lees je eens in het BULLRUN (en Edgehill van de CGHQ) programma. Onderdeel daarvan was onder andere het inbouwen van backdoors en zwaktes in nieuwe producten, in samenwerking met technologiebedrijven. Je raadt wel waarom.

http://www.theguardian.co...lrun-classification-guide
http://www.nytimes.com/in...inst-encryption.html?_r=0

Ik hoop dat dit echt gemeend is van deze bedrijven, maar momenteel is het ook in mijn ogen een publiciteitsstunt voor meer goodwill van het publiek, dan dat de bedrijven echt vanuit een moraal iets eraan willen doen. Of ze zien echt een bedreiging voor hun inkomsten.

@hieronder
Daar zit zeker wel wat in, ik ben alleen bang dat de gedachte "Laat ze maar kijken, ik heb niets te verbergen" de meest algemene is. Welke instantie of bedrijven dat zijn, irrelevant.

Ik zie helaas geen bedreiging voor de inkomsten...

[Reactie gewijzigd door .ScorpionSquad op 9 december 2013 15:36]

De motivatie van deze bedrijven staat toch echt duidelijk in het bericht.

Door alle ophef over gegevensverzameling is de techniek die als basis heeft gegevensverzamelin in een kwaad daglicht gesteld doordat overheden er pas en te onpas mee omgaan.

Daardoor zijn gebruikers van deze producten nu ineens terughoudender over het zonder schroom delen van persoonlijke informatie, met als gevolg dat de producten van deze bedrijven minder gebruikt gaan worden, met minder omzet als resultaat.
Wat een onzin. Deze bedrijven hielpen maar al te graag ( een paar zelfs voor geld) om onze data te verzamelen en door te sturen naar de NSA. Mooie publiciteitsstunt fit, maar het is hypocriet als de pest.
Of die bedrijven het graag of niet graag willen is nou net iets waar NOOIT iets over gepubliceerd is...

Ik denk dat ze geen keus hebben gehad die bedrijven, maar ook dat is niks meer/minder dan een gok...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 december 2013 08:50]

Wat ik me afvraag is of dit soort bedrijven dit nou voor puiciteit en populariteit doen of dat ze het serieus menen. Als snowden niet naar buiten was gekomen met al die info was er waarschijnlijk geen enkele verandering of actie ertegen gekomen. Wat niet weet wat niet deert...
Je kunt je afvragen of deze grote bedrijven het wisten... ze hebben immers al toegegeven data door te geven aan inlichtingen diensten op het moment van aanvraag maar dat de NSA etc. hun interne netwerken door aan het kammen zijn? Sorry, maar ik denk dat dit petitie-actie oprecht is.
Er zijn in de VS 4 miljoen mensen met hetzelfde "clearance level" als Snowden. 4 miljoen, dat is ongeveer alle inwonders van de 2 Hollanden tesamen. Hoe is het dan mogelijk dat de top IT-bedrijven hier niet van op de hoogte zijn? Heeft niemand, daadwerkelijk niemand tijdens een feestje met een paar pilsjes op opschepperig gedaan in gezelschap van Larry Page? We hebben het over directeuren van de grootste IT-bedrijven ter wereld. Deze mensen zijn niet naïef.

Snowden heeft echter ervoor gezorgd dat IEDEREEN het weet.

[Reactie gewijzigd door ksinix op 9 december 2013 09:32]

De reden waarom ze dit doen staat al in het artikel: "mensen geen technologie gebruiken die ze niet vertrouwen". Doordat dit hele NSA verhaal naar buiten is gekomen, zijn mensen zich veel meer bewust van privacy-issues en vertrouwen ze diensten van grote bedrijven steeds minder. Minder gebruik van de diensten van Google, Microsoft, etc. betekent minder geld. Het is dus puur in hun eigen interesse om te zorgen dat de overheid er iets aan doet.

Dit is dus niet op basis van een soort 'morele' gedachte van deze bedrijven, maar eerder hun eigen self-interest. Wie verwacht er immers dat bedrijven de overheid iets zou vertellen over moraliteit?
Zullen de mensen de technologie niet meer vertrouwen omdat deze door overheden wordt afgeluisterd? Of zullen ze de technologie niet meer vertrouwen om alle gegevens die bedrijven met die technologie verzamelen, waardoor deze door overheden zo graag wordt afgeluisterd?
Dus vertrouwen ze de overheid niet die de techniek misbruikt of vertrouwen ze de bedrijven niet meer die de technologie aanbieden? Voor de doorsnee internetgebruiker is het toch heel iets anders om van de buurjongen te horen wat Google allemaal niet van je zou verzamelen dan groot in het nieuws te zien dat overheden die informatie op grote schaal bij Google aftapt. Dan is het plotseling geen paranoïde verhaal meer van die nerdy buurjongen, dan is het echt!
Het gaat natuurlijk ook wel om de centjes. Er zullen best bedrijven hun keuze om met Azure een cloud dienst op te zetten opnieuw gaan overwegen als je hoort dat de NSA overal bij zou mogen buiten de landsgrenzen.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 9 december 2013 09:13]

Ze kunnen toch niet alle data hekijken lijkt mij?

er is veel te veel.
En het wordt alleen maar meer, maar dan nog. Je moet eerst alle data verzamelen om er vervolgens het intressante stuk uit te halen. En soms hebt je het allemaal nodig om verbanden te leggen of te koppelen. En ook data uit het verleden kan dan nodig zijn om dingen in het perspectief te zetten of om een bepaald persoon of gedrag te volgen.
Dus ze zullen alle data blijven verzamelen :(
Volgens de Snowden documenten wordt alle data idd niet bekeken maar gescand met zoektermen. Eenmaals een rake gevonden, wordt uitgezocht door wie het is gezegd/geschreven.
Uiteraard niet, dat is onmogelijk... zelfs met de nieuwste en duurste technieken. Maar ze hebben de data wel, er kan dus altijd worden nagezocht en zoals Arpagiator ook al zegt worden documenten in zoverre wel gescanned zoekende naar bepaalde termen.
Ze zullen het ooit op een dag maar eens nodig hebben. Hebben ze het wel al mooi binnen, en hoeven ze het alleen maar te analyseren...
Ik heb hier een linkje naar een soort gelijk software pakket dat de overheid gebruikt om grote hoeveelheden data te verwerken en op te slaan : http://www.brightplanet.com/solutions/deep-web-monitor/
De grote dataverzamelaars willen gewoon geen concurrentie ;)
Mijn idee: Pot. Ketel. Zwart.

Het is aan burgers om transparantie en privacy af te dwingen van zowel overheden als bedrijven. Als het volk geen privacy wilt, dan is er geen bedrijf of overheid die zich daarvoor zal in spannen.
Off-Topic:
Mijn idee: Pot. Ketel. Zwart.
Hmm, mijn Pot / Ketel zijn Rood / en Donker Blauw, hmm... ;)
De enige oplossing is gewoon een betaalde dienst. Laat de gebruiker kiezen tussen het huidige 'gratis' model en een betaald model van x dollar per maand. In dat laatste geval moet je de garantie krijgen dat je niet bespioneerd wordt (door de bedrijven zelf) en geen reclame krijgt. Eerlijker en het is transparant (als ze het goed doen).
Want als een bedrijf dat garandeert weet je ineens zeker dat inlichtingendiensten er niet bijkomen? Een bedrijf kan garanderen wat hij wil, maar zal toch uiteidenlijk moeten zwichten voor de overheden.
Aan de praktische kant.

Al dit slepen naar data moet toch een gigantische hoeveelheid dataverkeer tot gevolg hebben?
Evenals er toch ergens hele grote datacentra moeten staan die al deze binnenkomende data opslaan en analyseren?

Er moeten buiten de inlichtingendiensten toch veel meer mensen geweten hebben van al deze tappraktijken?

Retorisch, wie betaald al dit dataverkeer?
Vraag me af hoeveel goedkoper een abonnement kan worden als mijn dataverkeer met de helft afneemt omdat er niet van alles naar datacentra van inlichtingendiensten wordt gepompt?
Als ze het bij de barebone glasvezel kabel doen dan heeft toch ook je ISP er geen kosten aan.

Wat als ze al die opslag en rekenkracht eens gingen gebruiken voor nuttige dingen (bitcoins minen (geintje)) zoals onderzoek naar genafwijkingen in ziektes ofzo. Dat zou een goede inzet zijn. Was het niet zo dat het "Prism" heet juist omdat ze met een soort prisma 1 lichtbundel in 2 lichtbundels lieten overgaan? Een voor doorgaant verkeer een voor de opslag server... Dat zou inderdaad betekenen dat ze per minuut terrabites aan data binnenskoepen... Waar slaan ze dat op dat moeten enorme gebouwen vol HD racks zijn (die allemaal ook nog eens gespiegeld zijn inraid denk ik :) je kunt niet hebben dat je data corrupt is omdat er een HD stuk ging.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True