Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Tele2 heeft aangegeven dat het overweegt om zijn netwerk dat wordt gebruikt voor het aanbieden van vaste telefonie en internet in de verkoop te doen. Het alternatief is om juist te investeren in het vaste netwerk.

Dat zei topman Mats Granyd tijdens een bijeenkomst in Barcelona, zo meldt onder andere de NOS. Daarbij zei Granyd dat zijn bedrijf overweegt om het netwerk voor vaste telefonie en internet af te stoten, waarbij een van de hoofdredenen zou zijn dat een 'vast' netwerk in de afgelopen tijd minder relevant is geworden voor klanten. Door de opkomst van mobiel internet verwacht Tele2 in de toekomst alleen nog maar mobiele verbindingen aan te bieden.

Het afstoten van het netwerk voor vaste telefonie en internet is echter nog niet zeker. Tele2 bekijkt ook alternatieven; zo zei Granyd dat Tele2 ook overweegt om juist te investeren in het netwerk. Door het netwerk te verbeteren moet het bedrijf weer de concurrentie met andere providers aankunnen.

Op het gebied van mobiele diensten zal Tele2 in de komende jaren waarschijnlijk investeren in 4g. Het bedrijf heeft al aangegeven een netwerk op basis van lte te zullen optuigen. Bij de presentatie van de meest recente kwartaalcijfers liet Tele2 weten dat het zijn aantal mobiele klanten heeft zien stijgen, terwijl het aantal vaste verbindingen juist afnam.

Update 21 november: Tele2 heeft in een reactie aangegeven dat de antwoorden van Granyd uit zijn verband zijn getrokken. Het bedrijf ontkent echter niet dat een deel van het netwerk verkocht zal worden, al wil het vooral benadrukken dat het alle opties overweegt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Laat Tele2 maar zijn vaste verbindingen verkopen, het glas onder de grond. Daar kunnen ze volgens mij behoorlijk wat aan verdienen en verder investeren in het GSM netwerk. Goed plan wel..
Ze zien namelijk dat ze de concurrentie op de consumenten markt voor glazvezel best wel sterk aan groeien is en dan de Kabel van UPC en Ziggo. Zonder buitensporige investeringen kunnen ze deze concurrentie niet aan. xDSL is al lang niet niet meer de toekomst en dat netwerk is verouderd en waarde ervan zakt steeds verder weg, straks zijn er maar weinig die nog xDSL willen. Buiten Nederland om richt Tele2 namelijk zich alleen op telefonie, in Rusland zijn ze bijvoorbeeld als nieuwkomer heel strek gegroeid en telefonie is namelijk ook hun ding. Alleen Nederland valt Tele2 behoorlijk buiten de boot met zijn vaste lijn diensten. Ze hadden dit veel eerder moeten doen, maar ja, het was toen kennelijk makkelijk verdienen.
Het mobiele netwerk moet ergens op draaien. Voorlopig heeft Tele2 weliswaar geen eigen mobiel netwerk en is het een MVNO via T-Mobile, maar het 4G netwerk dat Tele2 aan het opzetten is heeft glasvezel als backbone. In die zin is vast en mobiel dus niet los van elkaar te zien en is het een geïntegreerd geheel. Het is een interessant vraagstuk hoe men voor ogen heeft om een en ander toch te ontvlechten van elkaar. Dit lijkt mij een uitdaging.
Klopt, maar je kunt bij diegene die je glasvezel netwerk opkoopt afspreken dat je tegen een scherp tarief dat netwerk wilt gebruiken. T-Mobile heeft ook geen eigen glasvezel netwerk liggen, toch lukt het ze om op de markt competitief te zijn.
T-Mobile heeft ook geen eigen glasvezel netwerk liggen, toch lukt het ze om op de markt competitief te zijn.
Pardon? T-Mobile heeft wel degelijk een eigen glasvezelnetwerk liggen. Tot aan hun masten zelfs:
http://tweakers.net/nieuw...werken-van-glasvezel.html
http://www.computable.nl/...svezel-met-eurofiber.html

Dat moesten ze ook wel, want om uberhaupt 4G aan te bieden (all-IP over ETH) volstaat ATM of SDH niet meer, laat staan PDH microwaves.
Microwaves zijn al lang niet meer PDH, de nieuwe generatie is gewoon native ethernet. Daarbij zijn gigabit snelheden over microwave ook al jaaaaaren gewoon normaal. Echter, heel veel meuk die nog in het land hangt is oude zooi.
Rusland hadden we al enkele jaren (23 miljoen klanten) en is inmiddels al weer verkocht voor 3,5 miljard. De verkoop gaat (als dat echt gaat gebeuren) alleen over vaste telefonie en internet (adsl dus). Het 4G verkeer (LTE) zal uiteraard ook gedistribueerd worden over het bestaande glasvezelnetwerk en zal dus waarschijnlijk niet volledig verkocht worden.
http://www.telecompaper.c...opt-russische-tak--933998
Hmm gaat al jaren dat vaste netwerken niet meer relevant zouden worden .. zowel buiten als binnen je eigen huis.

Maar voorlopig blijft een draadje toch nog de meest bedrijfszekere optie .. met een relatief grote bandbreedte .. voor relatief weinig geld. Zeker in wat meer stedelijke gebieden
Soms maakt men gewoon een denk fout. Wifi is ondertussen ook vele malen sneller dan tijdens IEEE 802.11g. Dan zou je dus kunnen argumenteren dat die ethernet kabel op termijn niet meer nodig is.

Ondertussen zit die ethernetkabel echter op 1 gbit (effectief meestal 960mbit). Een bestand van 8 GB over zetten duurt via ethernet 61 seconde. Via 300n duurt het minstens 1000 seconde. Voor mij is WiFi only dus jaren terug in de tijd.

Hetzelfde bij SSD's... Eerst had je 32/64GB modellen en 1000 GB harde schijven. Nu zijn de 250 GB modellen betaalbaar maar heb je voor 100 euro een 3000 GB schijf. Ondertussen is een enkel spel anno 2013 40 GB en wordt media er ook niet bepaald kleiner op (4MB per foto, 8 GB voor een film, enz).

Punt is dat het goed is dat er vooruitgang is en dat er altijd mooie alternatieven komen. Het is echter belangrijk om geen oogkleppen op te hebben mbt ontwikkelingen op de traditionele techniek en de algemene trends (toename data verbruik).

Wat mij betreft zijn het vaker technieken die goed naast elkaar kunnen bestaan en niet zo zeer dingen die vervangen worden.

Voorlopig is mobiel internet totaal geen vervangen voor het vaste net. Sterker nog dit is technisch echt niet mogelijk. Als al het huidig data verkeer kan echt niet via de masten verlopen.

Ter indicatie: https://www.ams-ix.net/technical/statistics

Het vaste net zal echt nog wel relevant blijven... (maar goed er stond dan ook minder relevant in het artikel). Stellen dat dit in de (nabije) toekomst wel kan is onzinnig gezien de historische toename van het data verkeer.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 21 november 2013 01:54]

In een jaar waarin KPN door een 'beschermingswal' gered wordt met als argument dat we de vitale infrastructuur in eigen land willen houden, zegt genoeg over het belang van vaste lijnen.

Wifi blijft in beginsel minder betrouwbaar, minder responsive en heeft minder bandbreedte, en dat zal nooit anders gaan worden. Wifi is tegenwoordig wel 'goed genoeg' voor veel mensen, maar ik ken niemand die voor een betrouwbare en snelle verbinding met lage latency uberhaupt over Wifi nadenkt.

Zelfs als simpele gamer wil je geen wifi, hoeveel online games worden niet verpest door iemand met een brakke wifi verbinding... en hoe leuk is het als je speelt met 2x zoveel latency als de rest. Mobiel internet is nog veel erger wat dat betreft.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 november 2013 10:42]

Zolang ik in mijn nieuwbouwhuis geeneens fatsoenlijk een telefoongesprek kan voeren over 2G, 3G én 4G ben ik niet van mening dat de draadloze markt veel potentie heeft. Gelukkig beschikken we over een goede coax en een dubbele glasvezel.

Ik houd het graag bij bekabeld, zeer stabiel en rete snel.
Ik heb gemengde gevoelens bij Tele2. Sinds Juli 2013 heb ik daar een VDSL-abonnement.

Voordelen :
- Erg goedkoop
- Los internet abonnement zonder TV of telefonie mogelijk

Nadelen :
- Jaarcontract (bij Ziggo kun je maandelijks opzeggen als je niet tevreden bent)
- Gammel 7 jaar oud Comtrend modem (ben al aan mijn 4e toe ...)
- Klantenservice blijft veel te lang eikelen om problemen op te lossen (al 2x een monteur langs geweest)

Dus ja ... wat moet je ermee ? Ik ben overgestapt van Ziggo omdat ik geen zin had om verplicht TV-Basis á ¤ 17,75 per maand (¤ 213 per jaar) af te nemen aangezien ik nooit TV kijk. Ondanks de besparing van ¤ 380 op het 1e jaar (tegenover Alles-in-1 "Plus"...) heb ik spijt van de overstap.

Ik haal 31 Mbit op een 50/5 lijntje en het antieke modem dat geleverd wordt zorgt voor veel stabiliteitsproblemen. Heb al uren met de klantenservice aan de telefoon gehangen de laatste maanden. Ze hadden beloofd dat ik bij langdurige problemen onder mijn contract uit zou kunnen maar ze geven er vooralsnog (na 4 maanden sodemieteren) geen gehoor aan, terwijl het voor hun juist voordeliger uit zou pakken om mij te laten gaan.

Bij de eerstvolgende gelegenheid ga ik terug naar Ziggo, dan weet ik tenminste dat het internet fatsoenlijk werkt. Er waren berichten dat Ziggo voor 2015 wilde stoppen met analoge kabel (joepie !) zodat alle diensten digitaal kunnen worden en het mogelijk zou worden om ook internet of telefonie zonder TV af te nemen. Scheelt weer aanzienlijk in de kosten.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 20 november 2013 22:37]

Voor dat dilemma heb ik ook gestaan en (gelukkig) niet voor Tele2 gekozen toen.
Ik heb echter gelezen, dat men tot 2018 verplicht de analoge kabel aan moet blijven bieden (Tweede Kamer dingetje.) Ik ben dan ook van mening, gelet op hun gigantische winsten e.d. dat zij nu al de optie aan zou mogen bieden, alleen internet af te nemen. Dat zij via de draaggolf voor dat signaal gelijk gratis analoge tv meeleveren, dat lijkt mij dan financieel niet meer zo interessant? Wie heeft er nu nog analoge tv? Degenen met een 40" flatscreen, die kijken echt niet analoog hoor- dan kun je de pixels tellen bij wijze van. Het kost hun toch ook geen 19 euro/maand aan licentiekosten voor de zenders meer? Beter rekent men dan een paar euro extra, om die vaste licentiekosten te dekken en dan heeft men weer een internetklant erbij, die levert poen op! Beetje dom van Ziggo dat zij dat zelf niet inzien en dit model stug vol blijven houden- hier laat men echt kansen liggen (ik was zelf anders ook allang overgestapt op Ziggo.)

Ze zijn ook heel laks in het 100% afsluiten van mensen, die hun tv hebben opgezegd (overstap naar IPTV bijv.)- zo kunnen (als zij dat zouden willen überhaupt) een paar kennissen van mij nog steeds tv kijken via de kabel, terwijl zij administratief al meer dan twee jaar geleden hebben opgezegd. Zij wonen beiden in flats, waar de Ziggo man of vrouw maar 1x per 4 jaar langskomt schijnbaar, als er een storing is, tot die tijd wordt het patch-panel niet aangeraakt (te duur om iemand te sturen voor aan/afsluiten) en is de tv gewoon doorgeschakeld. :')
Dus men maakt zich niet echt druk bij Ziggo, v.w.b. het gratis kijken- dan kun je toch ook gewoon internet leveren, zonder tv (die dan tot 2018 gratis wordt meegeleverd)?
Ik denk dat je in totaal in de gehele markt meer consumers aan je bindt voor internet-afname, dan dat er huidige klanten hun tv en televisie op zullen zeggen, omdat zij alleen internet willen. Gezinnen en stellen met/zonder kinderen, willen toch vaak wel goede beeldkwaliteit (laat ik het over de inhoud in NL maar niet hebben :')) tv kijken en op de vaste lijn bereikbaar zijn, denk ik.
Wie heeft er nu nog analoge tv?
Ja hier. (oude tv op slaapkamer)
Daarnaast wel digitale tv op de rest.
Het analoge signaal wordt inderdaad in stand gehouden voor mensen die geen zin hebben om een aparte decoder op de slaapkamer neer te zetten. Sorry, maar bij mij valt dat onder de categorie "luxe problemen" :P

Omdat er mensen zijn die in hun luie nest naar analoge TV willen kijken wordt ik verplicht om ¤ 213 per jaar extra te betalen voor TV-Basis terwijl ik puur en alleen wil internetten. Ik blijf ook der mening dat als je zo nodig TV op je slaapkamer wilt kijken, je gewoon een digitale decoder, Digitenne of Netflix zou moeten aanschaffen. Dan kan dat analoge signaal eindelijk worden afgesloten.

Ik bedoel ... enig idee hoeveel bandbreedte analoge zenders opslurpen ?
1 analoge zender = 8 digitale zenders = 4 HD zenders (1080i). Volgens het volgende artikel neemt een analoge zender bovendien 38-50 Mbit/sec aan datacapaciteit in beslag, die gebruikt zou kunnen worden voor vlotter internet.
http://nl.wikipedia.org/w..._Video_Broadcasting#DVB-C

Als dat artikel klopt zou het afsluiten van de huidige 25 analoge zenders bij Ziggo het volgende op kunnen leveren :

- 200 digitale zenders ( 25 x 8 ) óf
- 100 HD zenders ( 25 x 4 ) óf
- 1,25 GBit/sec. ( max ).

En je kunt natuurlijk lekker combineren; dus meer digitale en HD-zenders en een hogere internetsnelheid. Dat zou dus te bereiken kunnen zijn door analoge zenders te verwijderen. Bovendien spaart mij dat flink in de abonnementskosten omdat ik dan enkel internet af kan nemen. Films en series kijken doe ik op mijn eigen manier; daar heb ik geen TV-abonnement voor nodig.

Dus; weg met analoge TV ! Zo snel mogelijk s.v.p.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 21 november 2013 09:28]

Die "luxe problemen" komt niet door de mensen die geen zin hebben om een apart decoder op de slaapkamer te zetten, maar dat er met de vooruitgang van digitale tv een achteruitgang is de mogelijkheden. Ze hebben ervoor gezorgd dat je voor iedere tv moet gaan betalen, dat is iets waar ik het niet mee eens ben en daarom hebben wij hier geen dure digitale televisie. Het is ook helemaal niet nodig dat iedere televisie een decoder en een kaart nodig heeft, dat kan gewoon met de modem en de ingebouwde dvb-c decoders.
Er wordt steeds minder TV gekeken vanwege de digitale- en online alternatieven, waaronder Netflix. Het klassieke TV kijken (met programma's op vaste tijden) zal uiteindelijk gaan verdwijnen.

Ik snap je verhaal wel dat je het digitale TV-kijken als een beperking ziet in je keuzevrijheid, maar hetzelfde heb ik juist met het analoge signaal. Jij wil graag analoog houden zodat er zonder decoders naar TV gekeken kan worden en ik zie het analoge signaal juist het liefst verdwijnen zodat ik straks bij Ziggo kan internetten zonder aan een peperduur TV-Basis abonnement vast te zitten waar ik geen gebruik van maak. Dat die ¤ 17,75 een soort van lijnhuur zou zijn is in feite grote onzin; dat maken sommige mensen ervan ja.

UPC ging het analoge signaal geloof ik ook uitschakelen (als ze dat niet al hebben gedaan) en aangezien zij Ziggo over willen nemen zal het een kwestie van tijd zijn voordat Ziggo de stekker uit het analoge signaal trekt.

Er wordt gezegd dat de overheid heeft bepaald dat analoge TV tot 2018 actief zou moeten blijven, maar ik heb ook artikelen gelezen dat daar niks van in de mediawet zou staan. Alleen dat áls een provider analoog aanbiedt, deze een minimaal aantal zenders moet leveren. Volgens mij is het doorgeven van een analoog signaal niet verplicht, anders zouden al die DSL providers dat ook moeten doen.

Ziggo is tenslotte een commercieel bedrijf. Ik zou niet weten waarom zij het analoge signaal in de lucht zouden moeten houden terwijl mijn huidige provider Tele2 mij gewoon VDSL aanbiedt zonder dat daar een TV-signaal bij zit.
Over de telefoonlijn gaat nog steeds een analoog signaal (analoge telefonie) en VDSL wordt aangeboden in het spectrum dat niet wordt gebruikt voor de telefonie. Echter heeft KPN (onder druk) jaren geleden reeds besloten dat mensen geen telefonie van KPN meer hoeven aan te houden wanneer xDSL wordt gebruikt. Hierbij moest eerst nog een aparte onderhoudsvergoeding worden betaald en deze hoefde niet te worden betaald wanneer een bepaald telefoniepakket van KPN werd afgenomen, tegenwoordig is zelfs dat niet meer het geval.
Voor de TV-kabel komt deze druk nu pas, omdat de TV-kabel pas kort geleden echt interessant is geworden voor internet en er nog steeds slechts een provider diensten op deze kabel aanbied (per regio, enkele kleine uitzonderingen daargelaten).
Hierbij zijn de kabelaanbieders niet verplicht analoge telefonie aan te bieden (gelukkig), waarom zou je dit dan andersom wel verpichten?
Als het onder druk van de overheid, OPTA of consumentenbond mogelijk is om de abonnementen uit elkaar te trekken (zoals het KPN-voorbeeld van jou), zou dit voor de kabel in feite ook moeten gelden.

KPN had ook een monopolie op de vaste telefoniemarkt, net als dat Ziggo / UPC een "dualpolie" hebben op de kabelmarkt. Ik zie geen enkele geldige reden waarom het niet mogelijk zou zijn om ook hier de abonnementen los van elkaar te koppelen en andere aanbieders toe te laten.

Technisch is dat heus wel mogelijk, alleen hebben deze providers nu nog geen motivatie om hun netwerk open te stellen. Als het echt niet mogelijk zou zijn om het analoge signaal geheel uit te schakelen (wat ik betwijfel) zouden ze er een administratieve handeling van kunnen maken. Zo zou Ziggo mij de kosten voor TV-Basis á ¤ 17,75 p/m simpelweg niet in rekening moeten brengen en mij enkel een bedrag laten betalen voor het internet.

Ik wil gewoon vlot en betrouwbaar internetten via de coax-kabel zonder dat ik verplicht wordt om dit i.c.m. een veel te dure bundel af te nemen. Zelfs bij mobiele providers als T-Mobile kun je al kiezen wat je in je bundel wilt hebben. Op dat gebied liggen Ziggo en UPC jaren achter.

Dus hup overheid; doe voor de verandering eens iets nuttigs en breek die markt open.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 29 november 2013 09:41]

Idd "luxe problemen", maar ook die komen met hun beperkingen

1x CI+ in de tv beneden
1x CI+ in een tv boven (niet slaapkamer)
1x Digitale ontvanger bij Beamer.
en dan zit je op de max. van Ziggo.
Dan heb ik nog een digitale ontvanger bij de TV op de slaapkamer, maar heb geen zit om de smartcard telkens over te zetten.
Daarnaast zou ik nog een 5e kaart willen hebben voor een digitale recorder.
Want het nadeel van CI+ in je TV is dat je niet 1 kanaal kan kijken en een ander opnemen.

Ik zal max 3 kaarten tegelijk gebruiken, maar wil eigenlijk 5 kaarten hebben zonder bijbetalen. (overigens nooit naar de mogelijkheden geïnformeerd)

Edit: Lees op een forum:
3 smartcards kun je registreren via ziggo.nl, voor de andere 2 moet je bellen met 1200. Binnenkort eens achteraan gaan

[Reactie gewijzigd door Madman_K op 21 november 2013 16:21]

Dit zijn nou net precies mijn ervaringen! Ik heb ook een 50/5 lijn in mijn huis maar het is zo gammel als maar kan. Nog leuker is dat de VDSL meer een SDSL is met zijn 5.5Mbit down en 4.8Mbit up. Ongelooflijk dat het ze er zo voor naast zitten. Daarnaast zijn er om de haverklap disconnects in spellen en een modem die regelmatig (minstens 1x per dag) gereset moet worden. Maar geloven ze er iets van bij Tele2? Nee!

Zelfde geintje met met mijn telefoon, ook een Tele2 abbo. Hun 3G data verbinding werkt amper en als het al doet, werkt het met een snelheid waar een slak nog niet onder de indruk van is.

Ik ga nooit, maar dan ook nooit meer iets van Tele2 nemen zodra ik weg ben uit dit studentenhuis en mijn mobiele contract verloopt.
Mijn vaste Internet bij Tele2 is dit jaar eigenlijk behoorlijk stabiel. Alleen baal ik een beetje van de maximale uploadsnelheid van 1 Mbps die ik hier kan halen: volgens Tele2 is meer technisch niet mogelijk. Daarom overweeg ik over te stappen naar Telfort.

Hun mobiele Internet gaat over het netwerk van T-Mobile, wat notoir slecht is op bepaalde plaatsen.
Mijn downloadsnelheid zit zoals gezegd rond de 31 Mbit; de upload-snelheid zit ongeveer bij 5,0 Mbit. Er zullen veel mensen zijn die blij zouden zijn met zulke snelheden over VDSL, maar ik wordt er vooralsnog niet warm van.

http://www.speedtest.net/result/3115436293.png

Het gegeven dat dit sneller zou zijn dan 52% van de huishoudens in Nederland (volgens het plaatje van Speedtest) vind ik helemaal zorgwekkend om eerlijk te zijn. Zulke belabberde verbindingen horen niet in een rijk - en technologisch geavanceerd land als Nederland.

Misschien wordt het gewoon tijd dat KPN overal de koperen DSL-leidingen uit de grond trekt en er alleen nog glasvezel en coax wordt gebruikt. Misschien stijgen we dan weer een paar stappen in de ranglijst met hoogste internetsnelheden ...
Ruilen?

Overal glasvezel lijkt mij een uitstekend idee.
De snelheid is niet zo het probleem. Ik wist op voorhand dat DSL zelden de maximaal geadverteerde snelheid haalt. Volgens de cijfers van BBNED (of hoe dat heet) had ik al een berekening gemaakt welke snelheid ik zou halen. Daarom heb ik ook het 50/5 abonnement gepakt en niet het 20/2.

Zolang ik maar over de 20 Mbit zou komen was ik tevreden, en die snelheid haal ik met gemak. Het probleem is echter de stabiliteit vanwege die prehistorische modems. Ik heb nog nooit zulke belabberde hardware gekregen van een provider.

Er werd door Tele2 beweert dat ze goedkope modems leveren (bij navraag kosten die ¤ 86,50) om de maandtarieven laag te houden. De moderne Cisco- en UBEE-modems die Ziggo levert (die wel fatsoenlijk zijn) kosten slechts de helft; ik geloof iets van ¤ 42. Dat geeft mij de indruk dat Tele2 gewoon een hele slechte deal heeft gedaan als het op modems aankomt.

Ik ga sowieso weg van Tele2 zodra ik de kans krijg. Die ellende wil ik me niet nog een jaar aandoen.
Hmm wat vreemd. Mijn Tele2-modem is eigenlijk behoorlijk stabiel. Het is dan wel zo'n aftandse Davolink 2020, maar toch heb ik hem maar iets van één of twee keer gereset sinds vorig jaar. Weet je zeker dat het niet aan de verbinding ligt? Eind 2012 had ik dat ik hetzelfde modem elke dag moest resetten, soms zelfs om de 5 minuten. Maar dat lag aan een probleem op de servers van Tele2 (nog steeds vrij erg), niet aan het modem als zodanig. Nou ja, ik ga Telfort maar eens proberen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 november 2013 23:30]

Die TV-Basis die je noemt, is al jaren een algemene kabelbijdrage. Met het verdwijnen van de analoge TV hoef je niet te rekenen met het verdwijnen van dit bedrag.
Ik heb gemengde gevoelens bij Tele2. Sinds Juli 2013 heb ik daar een VDSL-abonnement.

Voordelen :
- Erg goedkoop
- Los internet abonnement zonder TV of telefonie mogelijk

Nadelen :
- Jaarcontract (bij Ziggo kun je maandelijks opzeggen als je niet tevreden bent)
- Gammel 7 jaar oud Comtrend modem (ben al aan mijn 4e toe ...)
- Klantenservice blijft veel te lang eikelen om problemen op te lossen (al 2x een monteur langs geweest)

Dus ja ... wat moet je ermee ? Ik ben overgestapt van Ziggo omdat ik geen zin had om verplicht TV-Basis á ¤ 17,75 per maand (¤ 213 per jaar) af te nemen aangezien ik nooit TV kijk. Ondanks de besparing van ¤ 380 op het 1e jaar (tegenover Alles-in-1 "Plus"...) heb ik spijt van de overstap.

Ik haal 31 Mbit op een 50/5 lijntje en het antieke modem dat geleverd wordt zorgt voor veel stabiliteitsproblemen. Heb al uren met de klantenservice aan de telefoon gehangen de laatste maanden. Ze hadden beloofd dat ik bij langdurige problemen onder mijn contract uit zou kunnen maar ze geven er vooralsnog (na 4 maanden sodemieteren) geen gehoor aan, terwijl het voor hun juist voordeliger uit zou pakken om mij te laten gaan.

Bij de eerstvolgende gelegenheid ga ik terug naar Ziggo, dan weet ik tenminste dat het internet fatsoenlijk werkt. Er waren berichten dat Ziggo voor 2015 wilde stoppen met analoge kabel (joepie !) zodat alle diensten digitaal kunnen worden en het mogelijk zou worden om ook internet of telefonie zonder TV af te nemen. Scheelt weer aanzienlijk in de kosten.
de reden waarom dsl providers geen maand abonnementen aabieden is heel simpel; ze kopen de lijnen op jaarbasis in bij KPN. wanneer men een maand abonnement moet aanbieden is de marge te klein, of maak je zelfs verlies.
Snap dit sowieso niet want een mobiel netwerk IS juist een vast netwerk. Slechts het stukje van zendmast naar telefoon is draadloos. Zendmasten zijn allemaal stuk voor stuk bedraad aangesloten. Welk vast netwerk wil Tele2 daarvoor gaan gebruiken dan?
Een groot deel van het mobiele netwerk tot aan de zendmast gaat vaak via straalverbindingen.

[Reactie gewijzigd door rud op 20 november 2013 23:14]

Welnee, zo communiceren de masten onderling om interne data uit te wisselen bijv over huidige gesprekken voor t geval ze moeten schakelen. Voor breedband mobiel internet wordt toch echt 9 van de 10 keer een kabel gebruikt om de mast capaciteit te geven... Straalverbindingen zijn wat gevoeliger en kunnen niet zoveel data aan. In echt afgelegen gebieden wordt t wel gebeamed ja.
Niet zoveel data aan?? Waar haal je die wijsheid vandaan? En hoe bedoel je gevoeliger? Een straal verbinding is juist niet gevoelig. Een goede sneeuwbui of dergelijke heeft geen enkele invloed op de verbinding we hebben het niet over schotel!

Er kan gewoon een 1GBPS up/down straal verbinding op je dak geplaatst worden :+
Hoeveel data denk jij dat een paar gesprekken en wat internet verkeer vanaf een toestel gebruikt?
1Gbit is echt niet voldoende. We hebben het hier niet over 1 toestel of een prive verbinding of een fail over verbinding voor een datacenter voor het geval hun hoofdlijn verrot gaat oid...

1Gbit is een lachertje in termen van mobiele telecommunicatie. Over 1 glasvezel kabeltje kan je makkelijk 10Gbit sturen, nog veel hoger met bepaalde apparatuur en methoden. En die masten hebben vaak niet slechts 1 aansluiting.
Een straalverbinding was voor 2G leuk, maar bij 3G werd het al klote... Stel er zitten op 1 mast 200 mensen internet te gebruiken met 3G dat tot 7.2Mbps moet kunnen leveren volgens hun abonnement. 200 mensen tegelijk op dezelfde mast is absoluut niet ongehoord trouwens hoor, zeker niet in drukke gebieden waar het aantal nog veel hoger ligt, al proberen de masten het aan elkaar over te hevelen.
200 * 7.2 = 1440. Kut, daar zit je al dik over je gbit straalverbinding capaciteit heen. Bam, internet snelheid omlaag en latency omhoog. En dan komen er nog meer mensen bij, zeker tijdens spits perioden etc. en is het helemaal niet meer te houden. (*zwaait even naar Utrecht CS*)

Nu komen we met 4G waarbij men gemiddeld minimaal zo'n 25Mbit krijgt in hun abonnementje als we even kijken naar huidige aanbiedingen, en dat wordt nog verhoogd.
Als er 40 man op 1 mast, wat bizar weinig is, al gaan zitten internetten tegelijk, dan zou de 1Gbit capaciteit al helemaal opgebruikt zijn en kan er niemand meer bij tenzij de rest omlaag gaat. Met 1 enkele glasvezel lijn kunnen daar echter al 400 man TEGELIJK voorzien worden van 25Mbit 4G internet. Dat is wel even een verschilletje niet waar? ;) En zo kan je dus veel meer mensen op 1 mast hebben, niet iedereen zal tegelijk 25Mbit nodig hebben, dus kan je makkelijk veel meer mensen online houden en de capaciteit is beschikbaar als je wel wilt gaan pieken. :)

Je kan zeggen wat je wilt, maar met 3G waren straalverbindingen ipv vaste lijnen voor het breedband internet al problematisch (zeker bij T-Mobile, die gebruikte nauwelijks kabeltjes... en we all saw what that lead to...), en nu met 4G komt het volgende probleem om de hoek kijken: koper is problematisch!

Voor het enkel afhandelen van telefoongesprekken en interne data zijn straalverbindingen perfect. Maar voor 3G en ZEKER voor 4G internet is het gewoon ronduit belabberd en heb je toch echt fysieke kabels nodig...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 november 2013 10:38]

Jij wilt beweren dat 1 zendmast maar 50 ~ 100Mbit en een klein beetje overhead aan backbone nodig heeft? Ik hoop dat je dat zelf niet geloofd, met 4G zit je dan met een aantal mensen tegelijkertijd dat nog op 1 hand te tellen is aan je maximale capaciteit van de backbone...

Dat het zenden door de lucht naar de mobieltjes maximaal 100Mbit bied (overigens in abonnementen 25 ~ 50Mbit in Nederland) wil niet zeggen dat dit op de backbone ook genoeg is. Dat is namelijk de snelheid !!PER GEBRUIKER!!. Niet de snelheid per antenne... De antenne moet een veel grotere backbone hebben om te voldoen aan de vraag van meedere gebruikers tegelijkertijd. En 4G wordt echt niet al een stuk langzamer bij slechts 4 gebruikertjes hoor. Dus die backbone is een heel stuk dikker dan 100Mbit.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 november 2013 12:34]

Ik begrijp niet wat je bedoelt. Begrijp je dat een LTE zendmast in NL maximaal 100Mbit downlink aankan op dit moment? Ongeacht het aantal gebruikers op die zendmast? Begrijp je dat als er meerdere gebruikers op die ene zendmast zitten dat ze dan de beschikbare bandbreedte moeten delen? Want dat is hoe het werkt.

Als je daar vanuit gaat dan snap je toch dat zon zendmast niet meer verkeer dan die 100Mbit hoeft te verwerken? Dus de straalverbiding naar die mast hoeft toch maar 100Mbit plus een beetje te zijn?
Ik begrijp wel wat je wilt zeggen, maar dat ik het er niet mee eens ben. 100Mbit per mast is veels en veels te weinig capaciteit. Tuurlijk moet je op een gegeven moment een grens trekken, maar 100Mbit backbone voor 4G verbindingen is gewoon niet adequaat.

Het kan tevens dunkt mij ook niet kloppen, want tijdens een test met 25 man tegelijk op dezelfde locatie op 4G was het gemiddelde 32.3Mbit (noot: de cap zou eigenlijk op 25Mbit moeten zitten, maar op de een of andere manier werkt dat niet helemaal OK). Allemaal op het KPN netwerk. En dat terwijl er op dat moment in die omgeving nog honderden andere mensen aanwezig waren waarvan er zeker een aantal bezig zullen zijn geweest op internet. Als er maar 100Mbit per mast zou liggen, dan zelfs met 3 masten in de omgeving zou je 25 man nog niet kunnen voorzien van die snelheden. Dus of er moeten heel veel antennes hangen (waarbij de backbone per mast dus alsnog hoger moet zijn dan 100Mbit ;) gezien ze er meerdere bij elkaar moeten hangen omdat ze niet overal waar ze willen maar antennes neer kunnen gooien) of de backbone moet groter zijn. Per antenne zou het een ander verhaal kunnen zijn, al meen ik dat 1 antenne meer dan 100Mbit in totaal kan leveren; de snelheid van 4G wat maximaal door de lucht gepompt kan worden naar 1 gebruiker is niet direct het limiet wat de antenne in totaal in z'n eentje naar meerdere gebruikers toe kan knallen. (Zeker niet als het meerdere frequenties tot z'n beschikking heeft.)

Je kan mij niet wijsmaken dat 1 zendmast slechts een magere 100Mbit aan capaciteit heeft liggen.

Als je een gbit zou zeggen, dan zou ik dat nog geloofwaardiger vinden. Ik weet dat er een aantal 4G masten zijn die 10Gbit hebben liggen, of dat de standaard is weet ik echter niet. En als je op de 1Gbit mast met 50 man tegelijk zou gaan downloaden: dan zou je inderdaad lagere snelheden gaan krijgen en niet eens de 25Mbit per persoon halen, maar in de ideale situatie (niemand anders op de mast) "slechts" 20Mbit. Dat is volkomen normaal, en natuurlijk is het zo dat je op een gegeven moment lagere snelheden krijgt omdat de backbone het niet meer trekt.

Mobiele zendmasten, van die dingen die er tijdens evenementen extra bijgeplaats worden bedoel ik dan, die kunnen al in hun eentje al meer dan 100Mbit/sec aan. T-Mobile heeft er ooit eens iets over geplaatst, die had het over een gemiddelde van 50 Gigabyte per uur dat er overheen geknald kan worden.
... En dat voor een tijdelijke zendmast.
Jij wilt beweren dat elke zendmast een maximum kent van 100Mbit, dus ook de masten die permanent opgesteld staan en een veel dikkere backbone kunnen krijgen omdat ze op speciaal hiervoor geschikte verbindingen geplaatst kunnen worden met koper of glasvezel.

100Mbit is echt extreem laag voor een permanente zendmast. Jij zegt hier dat als er 3 mensen op 1 zendmast zitten die beiden 50Mbit 4G hebben, zij slechts 33Mbit kunnen behalen omdat de mast dan direct met die 2 users al dik over z'n capaciteit heen zit. Met 4G zitten we dan heeeeeeeeeel erg snel op een bizar lage snelheid als het populair is in een gebied of er toevallig veel mensen zijn.

Wat ik niet begrijp hier is slechts jou redenatie. Jij beweert: 4G in Nederland biedt slechts tot een maximum van 100Mbit. Daarom heeft de mast ook maar 100Mbit. (Overigens zou je in theorie door het gebruik van MIMO (Bijv de 4x2 methode) betere resultaten kunnen halen, maar dat even terzijde.) Dat kan ik echter niet geloven, 4G kan deze snelheid maximaal aanbieden aan de gebruiker. (In Nederland) Dat wil niet zeggen dat de zendmast deze snelheid niet aan meerdere gebruikers tegelijk kan aanbieden en derhalve geen grotere backbone nodig heeft.

Het is niet zo dat de 4G technologie maximaal 100Mbit/sec kan versturen door de lucht in totaal aan alle gebruikers, neen het kan maximaal 100Mbit/sec leveren aan 1 gebruiker.
In principe door het gebruik van de meerdere kanelen en/of meer antennes aan meerdere users tegelijk zonder probleem die snelheid geleverd worden. Dat kan echter niet als de backbone van de mast in kwestie slechts een luttele 100Mbit aan capaciteit heeft liggen naar het internet toe: dan kan je nog meerdere antennes ophangen, als 1 antenne slechts 100Mbit kan leveren, maar dan nog kan je het niet over je backbone pompen omdat je maar 100Mbit hebt liggen.

Snap je wat ik bedoel?
Dus als het klopt wat jij zegt dat 1 antenne slechts 100Mbit *in totaal* aan alle mensen die op die antenne zijn aangemeld kan leveren en dat die 100Mbit verdeeld wordt (zelfs als de backbone groter is), dan wil dat nog steeds niet zeggen dat de zendmast geen hogere totale capaciteit nodig heeft om de meerdere antennes die eraan hangen allen te voorzien van deze snelheid... Stel er hangen er 5 aan zo'n mast dan heb je alsnog 500Mbit nodig en is een magere 100Mbit naar de zendmast veels en veels te laag.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 november 2013 16:46]

Laten we het er maar op houden dat we allebei een beetje gelijk hebben ;-)

Inderdaad zal een zendmast meerdere frequenties kunnen bedienen en meerdere antennes hebben. Maar straalverbindingen kunnen ook makkelijk meer aan dan 100Mbit.

Feit is dat veel masten via straalverbindingen van hun up en downlink data worden voorzien en dat is echt geen probleem, ook niet voor LTE masten.

Reken eens 50 Gbyte per uur om in Mbit/s :-) Ja, ik weet het, het is meer dan 100Mbit/s.

De 100Mbit was maar een voorbeeld. Er werd gezegd dat je makkelijk 1Gbps op zon straalverbing kan halen en dat is een feit.

Verder zou ik maar niet vanuit gaan dat je op korte termijn met 200 man dicht bij elkaar in de buurt op 25mbit via lte allemaal tegelijk kan internetten.
Correctie, verschilt per provider, KPN heeft bijna alle locaties bedraad (koper of glasvezel) aangesloten, maar Vodafone en T-Mobile maken nog wel veel gebruik van straalverbindingen.
Ze hebben het volgens mij alleen over het netwerk voor xDSL, ze hebben tijdens de 4G presentatie aangegeven dat hun glasvezelbackbone gebruikt gaat worden om alle sites te ontsluiten.
Rare rakkers daar bij Tele2... ze hebben BBned net gekocht... willen ze er al weer vanaf. :?
Wellicht denken ze snel geld te verdienen door het "gelijk" met winst weer te verkopen?

Ervan uitgaan dat mensen straks alleen nog maar mobiel internet zullen nemen lijkt me overigens wat kort door de bocht.

De meeste mensen zullen toch wel willen blijven "youtuben" via wifi (en dus vaste verbinding) en niet via het dure en beperkte mobiele internet. Anders zit je zo over je mobiele limiet heen met het mooie kostenplaatje wat daarbij hoort. Bovendien is de vaste verbinding voorlopig nog een stuk sneller dat de mobiele. (uitzonderingen daargelaten; en al helemaal als er veel tegelijk op het netwerk zitten).

En dan hebben we natuurlijk nog de zakelijke klanten. Ik kan me niet voorstellen dat zij afhankelijk willen zijn van enkel mobiel internet.

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 21 november 2013 00:22]

Als je aangeeft dat je je netwerk voor vaste telefonie en internet verkoopt, dan heb je daar natuurlijk ook een marktstrategie bij bedacht. Wat jij jij zegt is waar dat iedereen gewoon op wifi zit thuis, vanwege de kosten.
Maar misschien gaat Tele2 wel over op onbeperkt mobiele internet, dus geen limieten meer. Echter, denk ik dat het daarvoor te vroeg is voor Tele2 en ook de tijd er nog niet rijp voor is. Niet overal zal iedereen een goede mobiele ontvangst hebben in zijn/haar woonplaats. Daarom zal niet iedereen op dit moment zomaar zijn vaste internetaansluiting opgeven.

Waarschijnlijk heeft Tele2 niet genoeg geld kas om het mobiele netwerk hiervoor gereed te maken en willen ze misschien met de winst van de verkoop daarin gaan investeren.
Kijk gewoon even 5 jaar verder.

mobiel internet komt er aan, c.q is er al. Het wordt steeds goedkoper en nu nog met datalimiet die er over een aantal jaar niet meer zal zijn.

Zodra mobiel internetten er zonder datalimiet is heb je geen vast meer nodig.

Het is dus heel logisch dat men verder kijkt of men in vast of mobiel gaat investeren.
Vast zal er altijd wel blijven de komende 10-20 jaar maar mobiel zal er een boel van afsnoepen. Dat is gewoon technische ontwikkeling.
Zodra mobiel internetten er zonder datalimiet is heb je geen vast meer nodig.

Dit is een hele sterke claim. Gezien de verschillende toepassingen en de huidige markt zie ik vast niet zo snel verdwijnen. Specifieke technieken misschien wel.
Dat je steeds meer activiteiten via 4G zal doen ben ik het wel mee eens. Tegelijkertijd is het echter zo dat de Internet verbinding voor steeds meer dingen wordt gebruikt. Dingen die verder geen baat hebben bij een mobiele verbinding.

Ik zie een vaste Internet verbinding juist meer iets worden als stroom of water. Je sluit het overal op aan (TV, koelkast, game console, toilet, etc.) en gebruikt het zonder dat je dat per se ervaart als "Internetten".

Als (grote als) alles over 20 jaar al via mobiele verbindingen loopt dan denk ik toch dat dat op hogere frequenties (meer bandbreedte) zal zijn en dat iedereen daarvoor thuis een eigen draadloze cell krijgt. En deze is dan uiteraard weer aangesloten via glasvezel.
Je moet inderdaad op langer termijn kijken met je strategie. Echter, als je nu iets afstoot wat rendabel is en winst maakt, verder wilt investeren in een opkomende markt, dan moet je wel die 5 jaar kunnen overbruggen.

Daarbij wordt het lastig om de mobiele verbinding te delen als degene die het abo heeft met onbeperkt internet niet thuis is. Weg internet op elk aparaat in huis. Daarbij is de snelheid ook nog niet overal optimaal in elke plaats. Je gaat nu niet voor iedereen in huis een abo halen met onbeperkt internet, dat is nu nog veel te duur en niet voor iedereen nodig. Op het moment dat de prijzen zo gezakt zijn dan kun je dat misschien overweeg.

Ik weet niet meer wat de prijs was bij Robin, ik geloof 50 euro. Stel je bent met 4 man thuis, dan ben je dus 200 euro kwijt. Ik denk niet dat het gemiddelde gezin voor zijn kind een abo gaat halen van 50 euro per maand, al helemaal niet als het niet nodig is. Voorlop nog dus niet het overwegen waar om vast internet op te zeggen.
Dom! Tele2 is naast KPN de enige partij die met eigen netwerk tripleplay kan aanbieden, en die straks ook zonder extern te hoeven inkopen zakelijke totaaloplossingen kan bieden. Vodafone koopt enorm veel extern in om dat te kunnen doen en Tele2 kan straks een hoogwaardige eigen oplossing bieden.

Het vaste netwerk verkopen lijkt me echt een domme zet! Wacht op z'n minst af hoe de markt zich gaat ontwikkelen de komende 2 a 3 jaar en hoe dan bijv. 4G zich ontwikkelt, da's dan nog een alternatief voor nu al gelijk meer investeren.

Zodra het 4G-netwerk er is ontstaan er echt kansen om totaalpakketten te bieden voor tarieven waar de concurrentie het absoluut niet voor kan leveren!
Vergeet niet dat tele2 op veel punten afhankelijk is van KPN voor t vaste netwerk, zo bizar veel eigen netwerk heeft tele2 niet. Al geeft dat niets, want ACM forceert KPN toch om tegen verlies aan de concurrent te leveren.
Dom! Tele2 is naast KPN de enige partij die met eigen netwerk tripleplay kan aanbieden, en die straks ook zonder extern te hoeven inkopen zakelijke totaaloplossingen kan bieden.
Tele2 heeft al een zakelijk tak namelijk Tele2 Zakelijk ;) Alleen die hoor je niet zo vaak is voormalig Versatel
Wil je zeggen dat alleen de consumententak het netwerk voor vaste telefonie wil verkopen?

Hoe dan ook lijkt het me geen slimme zet. Zowel privé als zakelijk lijken me interessant.
Om heel eerlijk te zijn betwijfel ik het hele bericht, en het zal wel later vandaag wel in een update naar voren komen dat het misschien uit zijn verband is getrokken
Ik kan goed begrijpen dat Tele2 in een dilemma zit: investeren of verkopen.

Elke maand lopen de vaste net klanten de duur uit naar concurrente aanbieders met
meer snelheid of hogere stabiliteit. Kabel, glasvezel en KPN's VDSL2 buitenring doen
Tele2 veel pijn. Tele2 kan alleen op prijs concurreren en dat lukt aan zich wel prima.
Alleen heb je dan geen marges meer over om toekomstgericht te investeren.
Het grote geld zal dan uit de Zweedse moeder moeten komen.

Verkopen kan alleen als ook iemand geïnteresseerd is in het netwerk.
T-Mobile heeft enkele jaren gezocht naar een koper voor provider Online.
Pas recent heeft de CDS groep (eigenaar Canal Digitaal) toegehapt.
Tele2 is groter dan Online ooit was en daarvoor vind je in Nederland geen partij meer.
De enige met genoeg geld is KPN, maar die mag dat niet uit angst voor een monopoly positie
op de xDSL markt.
xDSL markt is al langzaam aan het dood gaan, over 2 jaar is is de gemiddelde mobiele snelheid hoger dan wat meeste xDSL klanten zullen kunnen ontvangen.
Dat is natuurlijk onzin, want niet alleen particulieren maken gebruik van netwerkverbindingen, ook bedrijven doen dat, wel meer dan particulieren overigens.

En wanneer een bedrijf enkele vestigingen heeft door het land heen dan ben je al aangewezen op xDSL voor de verbinding. Kabel valt al snel af omdat je maar 1 leverancier wilt hebben en je bij kabel met Ziggo EN UPC te maken hebt (bij een echte landelijke verspreiding).

xDSL is voorlopig ook nog niet dood, KPN investeert niet voor niets in zijn VDSL netwerk.
xDSL wordt meestal bij de wat grotere bedrijven als backup gebruikt voor wanneer kabel en/of Glasvezel eruit ligt, en bij veel bedrijven wordt overigens indien mogelijk voor Kabel of Glasvezel gekozen boven xDSL.

Ik ben mij er volledig van bewust dat er nog veel internet afgenomen wordt via xDSL, maar dit aantal krimpt elk jaar weer.

De snelst groeiend type verbinding is Glasvezel gevolgd door Kabel, ik zeg niet dat iedereen massaal zal overstappen over 2 jaar, maar wanneer LTE en LTE-A op grote schaal geintroduceert zijn zullen deze verbindingen hogere snelheden leveren dan xDSL gemiddeld kan leveren op de meeste adressen in Nederland.

Helaas kan ik geen vrij beschikbare en recente data met betrekking tot aantal xDSL, Kabel, Glasvezel afnemers vinden of wat de gemiddelde snelheid per verbindingstype vandaag de dag bedraagt. de laatste Data is van 2010 en deze lijken mij nu verre van representatief voor onze huidige situatie.

Dus ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat xDSL stervende is maar gezien het markt aandeel per provider zie je toch een duidelijke verschuiving naar de Kabel providers en ook het feit dat het aantal glasvezel aansluitingen fors aan het toenemen is lijkt het mij redelijk veilig om de assumptie te trekken dat xDSL krimpt en over een aantal jaar gewoon er helemaal niet meer toedoet, zodra glasvezel dekking in Nederland net zo breed als xDSL en Kabel beschikbaar wordt dan verwacht ol dat er het zelfde zal gebeuren met de de Kabel maar ik denk dat dit nog heel wat jaren zal duren.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 21 november 2013 12:41]

[...]
xDSL is voorlopig ook nog niet dood, KPN investeert niet voor niets in zijn VDSL netwerk.
Ik denk inderdaad dat xDSL ook nog niet dood is, hoewel het wel oud begint te worden.
En ja, KPN investeert in VDSL, maar enkel in die gebieden waar voorlopig geen glasvezel gaat worden aangeboden, omdat klaarblijkelijk (zoals eerder ook al is aangegeven) glasvezel de behoefte aan VDSL zodanig verminderd dat investeren in dat netwerk klaarblijkelijk niet veel meer oplevert (afgezien van onderhoud).
De gewone ADSL verbindingen krijgen het lastig lijkt het inderdaad. Maar KPN is bezig het aantal VDSL buitenring kasten uit te breiden en via de uitrol van Vectoring de snelheid op te schroeven. Daarmee wordt een triple-play aanbod (quadruple-play met mobiel) mogelijk op een manier die voor 99% van de huishoudens voldoende is.
De techniek is nog lang niet afgeschreven, hier zitten we op het huidige maximum van 52000-5224 maar de 'attainable' ligt boven de 100/30 Mbps. Zonder Vectoring of nog modernere truucs.
Het is inderdaad zo dat ze bezig zijn met VDSL2 en pair bondig etc maar het gaat naar mijn mening veelste langzaam om echt verandering te brengen en nogsteeds blijft het probleem afstand vanaf wijkcentrale.

UPC en Ziggo hebben binnen 3 a 4 jaar tijd de snelheid van 50Mbps naar nu max 200Mbps geupgrade, KPN is ongeveer op het zelfde termijn begonnen met VDSL2. ook het huishouden gereed maken voor hogere snelheden gaat bij UPC en Ziggo veel sneller, een half jaar gelden was hier alleen nog 120Mbps mogelijk, en sinds 4 weken nu ook 200Mbps.

Volgens mij ligt de investering van xDSL ook gewoon velen malen hoger dan bij Kabel, en misschien zelfs glas. (misschien duurt het allemaal daarom zo lang)

Ik ben ook heel erg benieuwt wat de breedband markt ontwikkelingen worden zodra 4K media op grotere schaal gestreamd gaat worden. ik hoop dat xDSL dan enigszins bij getrokken is kwa snelheid en stabiliteit want anders zou dat natuurlijk slecht zijn voor de concurrentie, al denk ik als glas snel genoeg opgepakt wordt het effect wel zal meevallen.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 22 november 2013 04:09]

Het schijnt een trend te worden? T-Online heeft ook net hun vaste net aan CanalDigitaal verkocht.

nieuws: T-Mobile stopt met vast internet en verkoopt Online aan CanalDigitaal

[Reactie gewijzigd door FlowDesign op 20 november 2013 22:35]

Huh? Nou ken ik heel wat mensen die hun vaste telefoon opzeggen, heb ik zelf ook een paar jaar geleden gedaan. Maar ik ken echt niemand zonder vast internet.
Het zal ooit vast wel draadloos worden allemaal, maar gezien de huidige capaciteitsproblemen lijkt me dat dit wel een beetje op de muziek vooruitlopen.
regeren is juist vooruitkijken!
Dit is inderdaad wel opmerkelijk nieuws.

Zeker aangezien redelijk recent nog her en der te lezen viel dat Tele2 juist zou gaan investeren in het vaste net.

Zo zouden ze bijvoorbeeld mogelijk zelf apparatuur gaan plaatsen in PoP's van Reggefiber om onafhankelijk van KPN glasvezeldiensten aan te kunnen bieden aan consumenten. Dit zou o.a. mogelijk worden doordat men toch al in iedere stad waar men 4g wil aanbieden een vast netwerk moet aanleggen.

Voor de concurrent op ( met name ) glasvezel hoop ik dan ook dat Tele2 gaat kiezen voor investeren. Zorg voor een marktconforme internetsnelheid en een goed TV-pakket op basis van DVB-C of onversleuteld IPTV met een beeldkwaliteit die echt superieur is aan de kabel (in tegenstelling tot KPN). Ik denk dat ze daar best veel goodwill mee zouden creëren (En klanten aantrekken).

[Reactie gewijzigd door eymey op 20 november 2013 23:52]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True