Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: c't

Insane stuurde een link op naar de (Duitse) site van c't waar een groot artikel is gepost over de VIA / Cyrix III 'Joshua' processor, inclusief een hele hoop benchmarks. Net als de Quake III benchmarks van Thresh's FiringSquad loopt de Cyrix hier duidelijk achter bij de Celeron en de K6-3, het verschil loopt op tot wel 40%. Hieronder een tabelletje geleend van Ace's Hardware:

BenchmarkCyrix 400Celeron 400K6-3 400
Quake III25.640.642.6
Expendable20.434.430.8
Povray169255229
Excel717689
Sysmark Office707794

Volgens dit interview met een mannetje van VIA zal de uiteindelijke performance een stuk hoger liggen omdat er nog het een en ander gefixt zal worden voordat de processor echt in produktie gaat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Wat een zielige reakties hier allemaal zeg...

Het gaat er niet om of ie beter of slechter is dan processor X of Y maar of de prijs/prestatie verhouding beter is. Want dat is waar VIA op mikt. Dat ie voor gamers niet zo spannend wordt, weten we allang.
VIA/Cyrix komt echt niet ineens met een chip die sneller is dan een Athlon of PIII, dus heeft het ook geen zin dat telkens weer te posten.

De oude Cyrixen waren voor veel office-gebruikers een ideale processor, gewoon omdat ze zo spotgoedkoop waren en goed presteerden voor kantoor-applicaties.

Zelf wil ik gewoon een super-snelle game-processor dus draai ik met een overgeklokte Athlon. Maar ik zet wel eens voor iemand een goedkoop systeempje in elkaar, en daar prop ik nu dus de goedkoopste Celeron in.
En als ik daar straks een VIA processor in kan stoppen die voor office-applicaties ongeveer dezelfde performance levert, maar dan goedkoper is en ook nog eens niet van Intel is (ja ik heb een beetje een hekel gekregen aan die gasten), is dat een goede ontwikkeling.
Of dat ding een succes wordt zal er vooral vanaf hangen of ze de cpu in voldoende hoeveelheden kunnen produceren. Als dat het geval is kunnen ze prima in supersnelle pc's gebruikt worden die je bij de Aldi of Kruidvat koopt (400MHz computer met 17 inch voor 399,- of zoiets) of in een schitterende Compaq Pessarium. Niet iedereen geeft > 5000,- uit aan een mega-game pc met behoorlijke componenten.
Meer had ik eigenlijk ook niet van de Cyrix III verwacht, aangezien het toch weer een voortborduursel is op de aloude 6x86. Die had destijds echt wel een goede integer performance (30% sneller dan Pentium). FPU was bout.

Het is maar waar je je R&D centen aan besteedt. "Als ze nou gewoon eens leren van hun fouten en net zoals AMD een klapper op de markt brengen, dan wordt het helemaal spannend" lukt alleen als VIA er genoeg geld in pompt. Talentvolle mensen waren wel aanwezig gezien het destijds snelle design van de 6x86, alleen werd er na de overname door National Semiconductor gewoon erg weinig aan ontwikkeling gedaan.

Ik heb hier nog een 6x86 PR150+ staan en ben daar erg tevreden mee geweest. Grand Prix II liep er harder op dan op een veel duurdere Pentium 150. Een erg goede CPU in het pre-Quake tijdperk, toen FPU niet boeide en overclocken nog niet bekend was onder het publiek.
Euhh...ik meen mij toch echt te herinneren dat Cyrix met IBM die 6x86 in mekaar flanste, dat versie 2 hiervan al een stuk minder heet werd en ja zelfs, een stukje overgeklokt kon worden!
En dat Cyrix die chip dus eigenlijk heeft geproduceerd naar design van IBM en dat het idd een aardige word- en excel-miepjes processor was. Punt dus. Die nieuwe chip valt een beetje in het IDT winchip verhaal....jammer maar helaas. IMHO moet Cyrix idd op gaan passen dat het niet verstoten wordt van de word-en excel computermarkt door AMD en de oudste celeron-A, zeker nu zowel AMD als Intel hard aan de Mhzjes werken.
Dit zijn inderdaad geen beste resultaten, maar wat dacht je van de Athlon in de testfase, die presteerde ook maar de helft van de Celeron, dus ff wachten met commentaar.
Zo he, is die proc ff slecht, je kunt beter een k6-2 halen volgens die test, die denk ik ook nog goedkoper is en al bijna overal ondersteund worden.

* DF040F __QW__
en al zou cyrix eens een goede processor maken, dan nog moet hij wel HEEEL goed zijn om het imago omhoog te halen. Cyrix staat gewoon bekend als traag en te heet / niet overclockbaar.
Dat wordt weer huilen :`(

Wanneer leert Ciryx het nu eens :(

Als ze nou gewoon eens leren van hun fouten en net zoals AMD een klapper op de markt brengen, dan wordt het helemaal spannend :P
Cyrix heeft niet het geld, de technologie en de mensen om die klapper te kunnen maken, bovendien als ze doe zogenaamde klapper hebben, dan is ie alweer verouderd

(zie de via/cyrix III "joshua") :)
Arme Cyrix... ;)
Ik heb ooit eens zo'n 6X86 gehad, die was ook al zo zwaar triest.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True