Minister: Nederland kan niet optreden tegen privacyschending Netflix

Netflix handelt waarschijnlijk in strijd met de Nederlandse privacywetgeving, maar daar kan het College bescherming persoonsgegevens niets aan doen omdat de videostreamingdienst geen Nederlandse vestiging heeft. Dat blijkt uit een brief van het kabinet.

De privacyvoorwaarden van Netflix voldoen waarschijnlijk niet aan de Nederlandse wet, blijkt uit antwoorden op Kamervragen van D66. Netflix hanteert een veel smallere definitie van persoonsgegevens dan de Nederlandse wet, schrijft staatssecretaris Sander Dekker van Cultuur.

Netflix hanteert als definitie van persoonsgegevens enkel gegevens die direct tot een persoon herleidbaar zijn. In de Nederlandse wet worden echter ook gegevens die indirect tot een persoon herleidbaar zijn als persoonsgegevens bestempeld. Onder de Nederlandse wet kan een user-id dus ook een persoonsgegeven zijn, terwijl dat in de privacyvoorwaarden van Netflix niet zo is.

Bovendien verzamelt Netflix veel informatie over zijn kijkers, om hen zo op maat aanbevelingen te kunnen bieden. Als uit die informatie religieuze of seksuele voorkeuren zijn af te leiden, moeten kijkers uitdrukkelijk toestemming geven voor het verzamelen van die informatie, schrijft Dekker. Er moet dan een extra knop aanwezig zijn waarin die keuze wordt bevestigd.

Dekker stelt niet expliciet dat Netflix hiermee de Nederlandse privacywetgeving overtreedt, maar zegt wel dat Nederland niet kan optreden tegen Netflix omdat het bedrijf geen Nederlandse vestiging heeft. "Het Cbp heeft dus geen bevoegdheid om ten aanzien van Netflix handhavend op te treden", aldus Dekker. Wel heeft Netflix een vestiging in Luxemburg, en valt Netflix dus onder de privacywetgeving van dat land. De Luxemburgse privacywetgeving is vergelijkbaar met die van Nederland, omdat beide wetten zijn gebaseerd op dezelfde Europese richtlijn.

De staatssecretaris schrijft overigens ook dat hij blij is met de komst van Netflix naar Nederland. "De komst van Netflix in Nederland heeft ervoor gezorgd dat geïnteresseerden eenvoudig en legaal toegang kunnen krijgen tot een grote collectie aan films, series en documentaires voor een vast bedrag per maand", aldus Dekker. "Netflix is hiermee de eerste speler die in Nederland een dergelijk groot aanbod beschikbaar maakt."

Reacties (166)

[Mandrake466]

"...maar zegt wel dat Nederland niet kan optreden tegen Netflix omdat het bedrijf geen Nederlandse vestiging heeft"

Belachelijk. Netflix biedt het toch aan op den Nederlandsche gronden?

[Triblade_8472]

Precies! Dat is ook het eerste wat ik dacht.

En daarnaast vindt ik het best bijzonder dat de NL regering niet kan (lees: wil) optreden als haar burgers in het buiteland benadeeld worden!

[kramer65]

Wat ik ook bijzonder vind. Optreden tegen een niet-Nederlands bedrijf kan schijnbaar prima als het gaat om auteursrechtenschending (lees: The Pirate Bay), maar niet als het gaat om privacyschending. Het is weer duidelijk waar de focus ligt..

[psychodude]

Je ziet dit verkeerd. Er is geen optreden tegen een niet-Nederlands bedrijf geweest vanuit het ministerie in het geval van The Pirate Bay. Maar door een openbare instantie, BREIN. En eveneens zij hebben geen daadwerkelijk optreden tegen The Pirate Bay kunnen bewerkstelligen, het enige wat er is gebeurd is dat in de gehele zaak BREIN vs. TPB er veel geld en tijd is opgegaan in niets.

Het is pas uiteindelijk in de zaak Brein vs. <vul in NL ISP> dat er daadwerkelijk iets gebeurd is.

Internationaal is er namelijk vrijwel geen navolging aan gerechtelijke uitspraken binnen civiele procedures, zowel binnen als buiten Europa.

De minister kan dan wel een zaak tegen Netflix aanspannen, maar dat zal verder toch geen effect hebben. Wil de minister het probleem aanpakken, dan zal ook hier het verzoek richting de Nederlandse ISP's moeten gaan om Netflix op zwart te zetten. Echter, is dat wenselijk? Ik denk persoonlijk van niet.

Gebruikers moeten zich gewoonweg realiseren dat ze op het internet te maken hebben met diverse niet-Nederlandse wetgevingen. Dit geldt zeer zeker niet alleen voor Netflix, maar voor diverse andere producten.

[-Tom]

De problematiek of websites al dan niet moeten schikken naar Europese, of meer algemeen: internationale, wetgeving, zou m.i. moeten afhangen van een aantal factoren. Van een consument, kleine of middelgrote onderneming kan simpelweg niet gevergd worden dat er rekening gehouden wordt met de verschillende wetgeving in verschillende landen.

In veel gevallen zal dat ook weinig problemen opleveren. Op Tweakers.net staat wellicht informatie over landen die aldaar gecensureerd zou worden, Tweakers heeft er echter weinig belang om bereikbaar te zijn in - laten we zeggen - China. Vanuit dat oogpunt zal 99% van de issues al verholpen zijn.

Als het aankomt op professionele partijen zoals Spotify, Netflix, Google, e.d., dan vind ik dat er weldegelijk een inspanning gevergd mag worden van de bedrijven. In dit geval is het Netflix die handelt met commerciële belangen binnen Europa. Naar mijn idee dient Netflix dan ook te conformeren aan de Europese wetgeving. Doen ze dat niet binnen een redelijke termijn, dan mag wat mijn betreft de dienst op zwart, zo nodig via een ISP-blokkade.

Over het algemeen ben ik geen fan van "De burger dient beschermd te worden op het gebied van xxx". In het geval van internetprivacy ben ik echter graag wat meer ruimdenkend. Het grootste gedeelte van de burger weet simpelweg niet wat de implicaties zijn van hun internetgedrag.

Tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen is overigens inderdaad niet eenvoudig, maar op het moment dat een bedrijf enige bezittingen op Europees grondgebied hebt gaat het een stuk makkelijker

[kramer65]

De minister kan dan wel een zaak tegen Netflix aanspannen, maar dat zal verder toch geen effect hebben. Wil de minister het probleem aanpakken, dan zal ook hier het verzoek richting de Nederlandse ISP's moeten gaan om Netflix op zwart te zetten. Echter, is dat wenselijk? Ik denk persoonlijk van niet.

Dat zou ik ook niet wenselijk vinden. Maar hoe je het ook wend of keert. Er zijn hier twee bedrijven die allebei de Nederlandse wet overtreden; de één de auteursrechtenwetten, en de andere de privacywetten. Met goedkeuring van de wet wordt er op dit moment dus één van die twee geblokkeerd terwijl de andere buitenlands site die de Nederlandse privacywetgeving overtreedt met rust worden gelaten met een "die zijn buitenlands, dus daar kunnen we toch niets aan doen".

Dit is meten met twee maten en dat is niet goed.

[Sergelwd]

En zolang er met 2 maten gemeten word zal ik ook zeker nooit overstappen als pauperdiensten als netflix... simpelweg alleen al om de content bubble.. maar daarnaast nog wel tientallen (gemakzuchtige) redenen. en geef me eens ongelijk.. om andere dan moralistische drogredenen

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 22 juli 2024 16:49]

[Orion84]

Op welke manier wordt er (door Nederlandse autoriteiten) precies opgetreden tegen TPB? Er zijn enkel wat providers gesommeerd om de IP's van TPB te blokkeren, maar van optreden tegen TPB zelf is volgens mij helemaal geen sprake?

[mkools24]

Dus kunnen ze ook Netflix blokkeren omdat deze niet aan de wet voldoet. Maarja waar leg je dan de grens. Op dat moment moet je ook buitenlandse goksites enzo gaan blokkeren en dan heb je al heel snel Chinees internet.

[ljo13]

Op dat moment moet je ook buitenlandse goksites enzo gaan blokkeren en dan heb je al heel snel Chinees internet.

En dat is precies wat ze bij ons in België doen. Ik ben hier absoluut geen voorstander van want mensen moeten zelf kunnen bepalen of ze hun geld willen buitengooien of niet.

Alles wordt altijd gedaan onder het mom van "wie niets fout doet, heeft hier geen last van" maar de lijn is gewoon te dun. In mijn opinie mag er niets worden geblokkeerd op het internet maarja, het is natuurlijk één van de weinige middelen waarmee websites gedwongen kunnen worden zich te schikken naar de lokale wetgeving.

[Verwijderd]

>>Alles wordt altijd gedaan onder het mom van "wie niets fout doet, heeft hier geen last van"

Zelfs dit veelgebruikt argument is niet eens correct. Ik heb als legaal downloader van torrents via The Pirate Bay toch echt wel last van de hinder. Ook als illegaal downloader, toegegeven, maar het gaat dan om de inhoud van de torrents en niet de torrents die zelf volledig legaal zijn.

[kramer65]

Dus kunnen ze ook Netflix blokkeren omdat deze niet aan de wet voldoet. Maarja waar leg je dan de grens.

Schijnbaar bij privacy. Hier werd natuurlijk al voor gewaarschuwd toen TPB werd geblokkeerd, maar het is er dus toch van gekomen. Nu zitten we met een regeling die we wel willen toepassen voor sommige gevallen, maar niet voor andere, want Netflix is auteursrechttechnisch wel goed (en kijkt zo lekker). Dat het de privacywetgeving schendt is schijnbaar een stuk minder erg dan dat de auteursrechtenwetgeving wordt geschonden. Ik zie dat graag andersom.

[wallum]

De overheid heeft niet opgetreden tegen TPB, Brein heeft van de ISP's geeist dat ze TPB blokkeren en van de rechter gelijk gekregen.

Een privacy-belangenbehartiger kan hetzelfde doen: bij de ISP's een blokkade van Netflix eisen op grond van overtreding van de privacywet en desnoods naar de rechter stappen. Alleen maakt die belangenbehartiger zich daar niet populair mee en da's niet handig voor de fondsenwerving. Daar heeft Brein geen last van.

Hoe dan ook, het effect is hetzelfde: wel optreden tegen auteursrechtenschending, niet tegen privacyschending. Het is een consequentie van de steeds verder gaande privatisering en marktwerking in steeds meer gebieden in de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door wallum op 22 juli 2024 16:49]

[maxxware]

Maar dat gebeurt al. Er is al een goksite veroordeeld tot een boete om deze vanuit het buitenland nederlanders liet gokken. http://www.mediareport.nl...oksite-en-haar-directeur/
Dus op dezelfde manier - waarvoor wel een wet moet worden gemaakt/aangepast - zou Netflix dus ook aan te pakken zijn. Maar dat heeft geen prioriteit.

[Ulas]

Heb ik wat gemist? Is Curaçao onafhankelijk geworden?

[sjameasypoo]

Ja, sinds 10 oktober 2010 is het een zelfstandig land binnen het koninkrijk der Nederlanden. Dat wil zeggen met een eigen regering en wetgeving.

[trenjeska]

blokkeren hoeft niet.
Je kan, als een bedrijf illegaal bezig is, ook de betalingen naar dat bedrijf onmogelijk maken.

[Pietervs]

Maarja waar leg je dan de grens.
Dat lijkt me duidelijk: de grenzen zijn bepaald in de wet. DAAR zijn wetten voor. En in de wet is vastgelegd wat er wel en wat er niet mag, ook ten aanzien van privacy. Het feit dat de minister hier niet tegen op WIL treden toont zijn incompetentie aan, het feit dat hij roept dat hij dat niet KAN is slechts een excuus om niets te hoeven doen.
Extreem voorbeeldje: Als Nederland vanuit het buitenland via internet aangevallen wordt wordt daar ook tegen opgetreden, ondanks dat de aanvallers "in het buitenland" zitten... Dan kan optreden dus ineens wel?

[xzaz]

Ja want IP's blokkeren, zeg maar de deur naar de website is totaal geen hinder voor een website.

[Croga]

Ja want IP's blokkeren, zeg maar de deur naar de website is totaal geen hinder voor een website.

Dat is niet het punt. TPB zelf is niet aangepakt. De ISPs zijn aangepakt. Dat zijn Nederlandse bedrijven en kunnen dus in Nederland aangepakt worden.

[kramer65]

Hoe dan ook. In dit geval zouden de ISPs dus ook gesommeerd kunnen worden netflix te blokkeren. Net zo makkelijk. Maar iets fundamenteels als privacyschending van het volk staat schijnbaar een stuk minder hoog op het agenda dan auteursrechtenschending (van auteursrechthebbenden die 9 van de 10 keer helemaal niet de originele auteur van de werken zijn).

-edit-
Niet dat ik blokkeren überhaupt voorsta, maar dat terzijde. Er wordt hier duidelijk met twee maten gemeten, en dat is niet goed.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 22 juli 2024 16:49]

[Kraay89]

Nee hoor, helemaal geen twee maten.
TPB werd geblokkeerd omdat het auteursrechtenschending in de hand zou werken. Netflix niet blokkeren omdat Nederlanders daar zelf uit eigen wil (je accepteert immers de overeenkomst) hun persoonsgegevens minder goed beschermd achterlaten is een heel andere kwestie. Daarmee kunnen Nederlanders geen overtredingen van de wet begaan.

Het een gaat over bescherming van auteursrecht, het andere over behoeden voor domme dingen.

[Reactie gewijzigd door Kraay89 op 22 juli 2024 16:49]

[Verwijderd]

je accepteert immers de overeenkomst

Die overeenkomst is in strijd met de wet, dus die mogen ze helemaal niet aanbieden. Net zoals je geen auteursrechtelijk beschermd werk mag aanbieden, zeg maar. Voor beide is een wet met diverse mogelijkheden om het tegen te gaan, alleen worden die middelen in het geval van auteursrechtenschending wat enthousiaster ingezet dan wanneer privacy in het geding is, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:49]

[Neko Koneko]

Nee hoor, helemaal geen twee maten.
TPB werd geblokkeerd omdat het auteursrechtenschending in de hand zou werken. Netflix niet blokkeren omdat Nederlanders daar zelf uit eigen wil (je accepteert immers de overeenkomst) hun persoonsgegevens minder goed beschermd achterlaten is een heel andere kwestie. Daarmee kunnen Nederlanders geen overtredingen van de wet begaan.

Het een gaat over bescherming van auteursrecht, het andere over behoeden voor domme dingen.

Nog steeds twee maten, de blokkering van TPB is voortgekomen uit een rechtzaak die Stichting Brein heeft aangespannen, niet door een initiatief van de Nederlandse Overheid. De overheid heeft eigenlijk niets met de zaak TPB te maken.

Zoals hierboven al vermeld werd, het staat je vrij om een rechtzaak aan te spannen om Netflix geblokkeerd te krijgen. Als je net zo'n lul wilt zijn als Tim Kuik tenminste

[Xtuv]

Ja, dat zou inderdaad kunnen. Er wordt ook nergens gezegd dat dit niet kan.

Dekker zegt dat Nederland niet kan optreden tegen Netflix en dat is correct. Nou zou hij kunnen gaan roepen dat we dat via de Nederlandse ISP's zouden kunnen doen, maar is er nou echt aanleiding om het zover te laten komen?

Onnodige stemmingmakerij. Heeft niks met twee maten meten te maken.

[vlaaing peerd]

Niet onnodig, en het heeft wél met 2 maten meten te maken. We hebben toch onze Nederlandse privacy wetgeving niet voor niets?

Dus inderdaad, mocht er een vorm van overtreding plaatsvinden bij Netflix dan mag en kan met dezelfde reden de ISP gevraagd worden om Netflix te blokkeren want de ISP's faciliteren privacyinbreuk. Het precedent is toch immers geschept?

En dit is waar toendertijd de ISP's zwaar mee oneens waren, want als ze dit voor de piratebay moeten doen, moeten ze dat voor elk vergrijp op internet doen.

En daar is waar het aan schort, de ISP hadden in eerste instantie nooit verwantwoordelijk mogen worden gesteld. Daarentegen is dat nu wel het middel geworden om Netflix' asociale praktijken aan te pakken.

[Gropah]

Het gaat om het idee dat zodra bedrijven iets geblokkeerd willen zien omdat het mogelijk inkomsten verderft het wel mogelijk is, maar zodra consumenten hun privacy in het gedrang komt door een bedrijf, de overheid (die als taak voornamelijk heeft het helpen van de maatschappij (en dus voornamelijk de mensen en niet bedrijven)) in een keer niets kan doen.

[Gomez12]

De overeenkomst is dat in beide gevallen de overheid niets doet.

Het verschil is dat bedrijven wel zelf iets doen en dat particulieren niets doen.

[Gropah]

Bedrijven kunnen dan ook makkelijker iets doen. Dat soort bedrijven hebben veel geld en hoeven niet te veel moeite te doen om dat te gebruiken om te lobbyen. Particulieren moeten veel moeite doen om uberhaupt wat geld in te zamelen, maar dan hebben ze nog lang niet genoeg om genoeg te lobbyen om een idee waar te maken. Ze moeten dus hopen op de pers. Nu is privacy hot, dus als er een groep opstaat om dit aan de man te brengen zullen ze waarschijnlijk (mits goede voorlichting/contact) snel in een lokale krant komen en zo de bal aan het rollen brengen. etc etc. Het komt er in ieder geval op neer dat je als bedrijf sneller en efficienter kan lobbyen dan als particulier en dat bedrijven dus beter gehoord lijken te worden dan particulieren

[mystic101]

Bij zowel TPB als bij Netflix treedt de regering niet op om het te blokkeren maar laten ze het aan de eindgebruiker over om er wel of geen gebruik van te maken ondanks het feit dat zowel TPB en Netflix zich niet voor de volle 100% aan de wet houden.

De blokkade van TPB is niet een gevolg van een aktie van de regering maar van een private partij: Brein.

Ik kan me goed voorstellen dat een private partij hetzelfde voor elkaar kan krijgen in het geval van Netflix.

[MxD]

Het staat iedereen vrij om een rechtszaak tegen KPN en Ziggo te beginnen met als doel NetFlix geblokkeerd te krijgen.

Netzogoed dat het iedereen vrijstaat om tegen dezelfde providers een rechtszaak aan te spannen om TPB geblokkeerd te krijgen.

[maquis]

de vraag is, wie sommeert er. Dat doet de rechter. Wie zwengelt het aan bij de betreffende rechter? De belanghebbende partij.

In het geval van TPB is dit brein geweest, welke een belangenorganisatie is voor rechthebbenden.

Dit zouden de belanghebbenden van Privacy natuurlijk ook kunnen doen. Kortom: je bent vrij een stichting te beginnen


[edit] schijnbaar heb ik geen gelijk....

[Reactie gewijzigd door maquis op 22 juli 2024 16:49]

[xzaz]

Hoe is het blokkeren van een IP waar de webserver op draait niet het aanpakken van de website. Het is alsof je zegt, we hameren een deur dicht van een huis maar binnen in het huis doen we alsof onze neus bloed. Natuurlijk doe je niks aan het gene wat er in het huis gebeurd maar je maakt het onmogelijk om het huis te betreden.

Technisch kan je nog verantwoorden dat het twee aparte delen zijn. Maar in de werkelijkheid is het gewoon een aanpak van de website zelf.

[terror538]

TPB is wel degelijk aangepakt!

In juni 2009 heeft Brein TPB gedagvaard, via Twitter......

http://www.findmysoft.com...x-Microsoft-Outlook-2010/

[Croga]

TPB is wel degelijk aangepakt!

In juni 2009 heeft Brein TPB gedagvaard, via Twitter......

Het is maar net wat je "aanpakken" noemt.....

[Pietervs]

Brein is niet hetzelfde als de overheid. Ze chanteren mensen wel op dezelfde manier als de overheid (meewerken of anders...), maar Brein is gewoon een particuliere stichting die niet meer rechten heeft dan andere particuliere stichtingen...

[Verwijderd]

Die blokkade is opgelegd aan Nederlandse bedrijven.

[.oisyn]

Er is gewoon een rechtzaak geweest in Nederland tegen de beheerderds van TPB, en die zijn dan ook gesommeerd de website te sluiten voor Nederlanders met een bijbehorende dwangsom. Pas toen dat niet gebeurd is (na het kortgeding, niet de opvolgende bodemprocedure waar de link naar wijst) is Brein een zaak gestart tegen de providers. Het CBP zelf zou dezelfde route kunnen volgen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:49]

[Orion84]

CBP is afaik een overheidsorgaan, dus als zij 'optreden', dan zal dat niet middels een civiele procedure zijn lijkt me. Terwijl daar bij de rechtzaak van brein vs. TPB wel sprake van is.

[Stoney3K]

CBP is afaik een overheidsorgaan, dus als zij 'optreden', dan zal dat niet middels een civiele procedure zijn lijkt me.

Het CBP is net zo goed een stichting als BREIN, met dezelfde (juridische) rechten en plichten als iedere andere Nederlander.

Zelfs als ze een overheidsorgaan zijn, dan mogen ze nog altijd een civiele procedure starten. Sterker nog, de enige die strafrechtelijk aan kan klagen is de Officier van Justitie.

[Orion84]

Goed punt, maar als het CBP 'optreedt' dan zal daarmee gedoeld worden op hun mandaat om boetes op te leggen. En blijkbaar strekt dat mandaat niet tot buiten onze grenzen.

Waar het me om gaat is dat het vergelijken van CBP vs. Netflix met Brein vs. TBP een typisch gevalletje appels en peren is.

[Reactie gewijzigd door Orion84 op 22 juli 2024 16:49]

[Stoney3K]

Goed punt, maar als het CBP 'optreedt' dan zal daarmee gedoeld worden op hun mandaat om boetes op te leggen. En blijkbaar strekt dat mandaat niet tot buiten onze grenzen.

Dat mandaat hebben ze niet direct, net zo min als BREIN dat heeft. Ook die boetes moeten ze via de rechter afdwingen, en ook in de zaak BREIN vs. TPB werd er door de rechter besloten dat BREIN niet de bevoegdheid had om TPB buiten de landsgrenzen dwangsommen op te leggen.

Aansluitend daarop is BREIN providers Ziggo en KPN aan gaan klagen om een blokkade te eisen. Er is niets dat het CBP tegenhoudt om hetzelfde te doen.

[Orion84]

WBP: Hoofdstuk 10 > Artikel 66

Het College kan aan de verantwoordelijke een bestuurlijke boete opleggen van ten hoogste EUR 4 500 ter zake van overtreding van het bij of krachtens artikel 27, 28 of 79, eerste lid, bepaalde.

Dat klinkt niet echt of ze dat bij de rechter via een civiele procedure moeten gaan regelen, wel?

Het CBP is echt wel even wat anders dan Brein. CBP is een bestuursorgaan en in het WBP aangewezen als de toezichthoudende autoriteit, zoals die wordt voorgeschreven door de Europese richtlijn. Brein is niets meer en niets minder dan een stichting die auteursrechtenhebbenden vertegenwoordigt.

[arendjr]

Precies. Dus als Netflix geen gehoor geeft aan een oproep om zich aan de wet te houden, dan zouden hun IP-adressen volgens diezelfde logica dus ook geblokkeerd moeten worden.

[Gomez12]

Ik zou zeggen span een rechtzaak aan net zoals bedrijven hebben gedaan bij TPB.

[SuperDre]

Naast het feit dat dat ook nog niet eens door onze overheid opgelegd is..

[Sergelwd]

Stel niet van die retorische vragen dan!!

[nlinzweden]

Maar dan kan de Nederlands regering toch ook gewoon ISP sommeren NetFlix te blokkeren?

(never mind, duplicate)

[Reactie gewijzigd door nlinzweden op 22 juli 2024 16:49]

[Flowmo]

True. Er is geen grote commerciële lobby die het opneemt voor onze privacybelangen, maar wel een voor de auteursrechten. Helaasch voor ons wordt er dus geen bak met geld opengetrokken richting overheden en privacyvoorvechters om ons te beschermen.

Geld = focus.

[StephanVierkant]

Er wordt ook niet opgetreden tegen The Pirate Bay, maar tegen de partij die het signaal doorgeven (XS4ALL, Ziggo, etc.)

[TheKmork]

Is het zo? Er is wel degelijk gerechtelijke aktie tegen Pirate Bay zelf geweest (bron). Er is door een rechter bepaald dat de Pirate Bay haar activiteiten in Nederland moet staken omdat ze hiermee de Nederlandse wet overtreden. Aangezien dit schijnbaar wel mogelijk is, is het dus wel degelijk vreemd dat ze dit dan niet belangrijk genoeg vinden om tegen op te treden.

Netflix heeft weliswaar geen Nederlandse vestiging, maar de diensten die ze aanbieden zijn wel specifiek op Nederland gericht en moeten daarmee dus wel voldoen aan de Nederlandse wet. Als Netflix nu een wereldwijde dienst aanbood, zonder daarbij Nederland specifiek als doel te hebben was het een ander verhaal, maar in dit geval is Nederland het specifieke doel. Neem ook zo bijvoorbeeld de bedrijven die vroeger lege DVDtjes aanboden aan Nederlandse klanten maar net over de Duitse grens zaten waardoor ze geen thuiskopieheffing hoefden te betalen. Hier is toen ook bepaald dat omdat ze specifiek Nederlandse klanten als doel hadden (NL site etc), dat ze dus ook onder het Nederlandse recht vielen mbt heffingen etc.

Ik ben verder geen jurist, dus de fijne kneepjes weet ik niet, en het kan zijn dat er subtiliteiten zijn die ik over het hoofd zie die dit een andere zaak maken, maar in mijn optiek zou Netflix zich dus wel degelijk aan de Nederlandse wet moeten houden met deze diensten.

[Stoney3K]

Wat ik ook bijzonder vind. Optreden tegen een niet-Nederlands bedrijf kan schijnbaar prima als het gaat om auteursrechtenschending (lees: The Pirate Bay), maar niet als het gaat om privacyschending. Het is weer duidelijk waar de focus ligt..

Dat is maar net aan wie het hardste protesteert.

In principe is de blokkade van TPB alleen maar tot stand gekomen omdat BREIN daar erg hard zijn mond over open doet, en uiteindelijk de providers is gaan aanklagen omdat TPB zelf juridisch 'onbereikbaar' blijkt. Ze hadden er net zo goed voor kunnen kiezen om zich erbij neer te leggen, dat ligt er maar net aan hoeveel tijd (lees, geld) ze eraan willen besteden.

Bij Netflix ligt dat een beetje anders, omdat Netflix aanpakken via een andere route (bv. via de providers) alleen maar nadelig uit zou pakken voor zowel Netflix, de staatskas (belasting) als de content-aanbieders die aan Netflix verdienen. Niemand heeft er financieel voordeel bij, dus is het aanpakken van dit probleem het geld niet waard. Gevalletje, op papier staat het CBP in zijn recht, maar dat moeten ze wel zelf halen.

Strikt genomen zouden ze Netflix nog strafrechtelijk aan kunnen pakken waardoor ze wel internationale bevoegdheid hebben, maar daarbij wegen ook de baten (beperkt voordeel van privacy) niet op tegen de kosten (inzet van mensen en eventueel het verdwijnen van Netflix).

Op het eerste gezicht zou je zeggen dat er gemeten wordt met twee maten, maar het is maar net waar de eisende partij zijn prioriteiten legt. BREIN heeft misschien de twijfelachtige luxe om geld te verspillen aan tijdrovende rechtszaken, het CBP heeft dat waarschijnlijk niet.

[bbob]

Sterker nog er zijn europeese regels. als jij als webaanbieder je producten en netflix is een product/dienst aanbied in een speciiek land heb je je gewoon te houden aan de regels van dat land.

Als het bedrijf geen vestiging in dat land heeft ga je naar de lokale rechter en vraagt om een uitspraak. Met die uitspraak in de hand kun je dan naar het betreffende land van vestiging en vragen om uitvoering van het vonnis.

De overheid maakt er zich hier eenvoudig van af. Als het zo zou zijn dat het cpb niets kan doen dan zorg je er als bedrijf dus voor een vestiging in nederland te hebben en in een land waar privacy geen wet is en je kan vrolijk je gang gaan.

De overheid is normaal ook creatief met eigen regels en het oprekken daarvan, dus doe iets. Netflix wordt betaald via ideal en als het niet klopt blokkeer je de betalingen.

[Origin64]

De servers die de content leveren staan niet hier in NL. We hebben er dus niets over te zeggen wat erop gezet wordt en kunnen ook moeilijk de bevolking verbieden erheen te gaan.

Dit stipt een nogal groot internationaal wetgevingsprobleem aan; het internet respecteert geen grenzen, is volledig globaal, en wat dus in een land mag, kan overal gedaan worden. China en Iran vinden dat vervelender dan wij, geloof me

[TripleQ]

Jawel hoor.
Alle grote providers hebben wel een server van Netflix om het dataverkeer in te perken...

https://signup.netflix.com/openconnect/guidelines

[Bosmonster]

Peering overeenkomsten hebben niks te maken met het hebben staan van fysieke servers.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 22 juli 2024 16:49]

[Dabono]

Dat klopt op zich, maar ik neem toch aan dat er op zijn minst een router van Netflix bij AMS-IX staat om de peering mogelijk te maken.
https://signup.netflix.com/openconnect/locations

[TheKmork]

TripleQ verwijst eigenlijk naar het feit dat er caching servers (CDN) staan bij de grote providers, maak ik zo op uit zijn bewoordingen. De link erbij verwijst naar OpenConnect wat het caching platform voor Netflix is (wat niet helemaal duidelijk wordt uit de gegeven link, dus hier extra info erover).
Peering is niets meer of minder dan een aansluiting tussen Netflix en provider X en doet dus helemaal niets om het dataverkeer in te perken, maar caching wel, en vereist wel degelijk ook fysieke servers om het daadwerkelijke cachen te doen.

[Fliepke]

Dat kan inderdaad, maar in Amerika willen providers het vaak niet: http://arstechnica.com/in...r-slow-netflix-streaming/

[JKP]

En ze houden er ook nog eens .nl domein op na. Ik geloof dat als je via een .nl domein je internet diensten aanbied, je ook onder de Nederlandse wetgeving valt. Of geld dit alleen voor de Amerikaanse extensies zoals .com, .net etc. Als dit niet het geval is, mag dat wel snel ingevoerd gaan worden.

[WPN]

The Pirate Bay heeft hier ook geen servers maar die wordt ook geblokkeerd, omdat deze zou verwijzen naar copyrighted content en de commerciele partijen dit niet prettig achten.
Het is dus, al dan niet via een tussenpartij, de bevolking verboden om naar TPB te gaan.

Deze zelfde blokkade kan de regering ook afdwingen omdat Netflix de Nederlandse wet overtreedt.....

[supertheiz]

Netflix draait op Amazon servers.

[Kapotlood]

Ik snap d'r ook niets van… geen Nederlandse vestiging houdt niet in dat je dan maar alles moet laten gaan. Als je diensten aanbiedt in een bepaald land heb je je gewoon ook aan dat land z'n regels te houden. Met of zonder vestiging. Het komt op mij meer over als een slappe smoes van de Minister dan daadwerkelijk een probleem van "niet aan kunnen pakken".

[Master-Guy]

Meer info hierover:
http://www.deprivacyprakt...g/art.04.3.wetsgesch.html

[Stoney3K]

Ik snap d'r ook niets van… geen Nederlandse vestiging houdt niet in dat je dan maar alles moet laten gaan. Als je diensten aanbiedt in een bepaald land heb je je gewoon ook aan dat land z'n regels te houden. Met of zonder vestiging. Het komt op mij meer over als een slappe smoes van de Minister dan daadwerkelijk een probleem van "niet aan kunnen pakken".

Wat stel je dan als oplossing voor? Een blokkade van Netflix afdwingen bij de providers omdat ze zich niet aan de Nederlandse wet houden? Want dat zou ik eigenlijk wel ironisch vinden.

[Verwijderd]

Een blokkade van Netflix afdwingen bij de providers omdat ze zich niet aan de Nederlandse wet houden?

Ja, gelijke situaties moet je gelijk beoordelen. Als X de wet overtreedt en zijn site gaat op zwart, geldt dat ook wanneer Y de wet overtreedt. Dat is toch niet zo moelijk? Dat is kennelijk de consequentie van de wetten die we hier met z'n allen bedacht hebben. Je mag hier geen diensten aanbieden via internet als je je niet aan de spelregels houdt. Dat betekent: spelregels mbt auteursrecht, maar ook spelregels mbt privacy. Óf allebei wel, óf allebei niet, maar niet de één wel en de ander niet.

[Kapotlood]

Eigenlijk is dat precies wat ik zou voorstellen. Nu is de overheid hier ook geen heilig boontje en zijn ze (in mijn ogen) ontzettend hypocriet… ze lijken namelijk elke kans te grijpen als ze zélf in iemand's privacy kunnen lepelen. Maar als je als bedrijf/dienstverlener de privacy van burgers schendt, dan moet je gewoon worden aangepakt. Met of zonder fysieke vestiging in Nederland.

[R4gnax]

"...maar zegt wel dat Nederland niet kan optreden tegen Netflix omdat het bedrijf geen Nederlandse vestiging heeft"

Belachelijk. Netflix biedt het toch aan op den Nederlandsche gronden?

Inderdaad.

Er is geloof ik zelfs ergens een Europese richtlijn waarin staat dat als een consument een product of dienst afneemt bij een bedrijf gevestigd ergens in een lidstaat v/d EU, deze aankoop of dienst valt onder de wetten van de lidstaat waar die consument huis houdt.

Precies om dus tegen dit soort grapjes te beschermen.

[Verwijderd]

Zou eerder zeggen dat we niets voor niets lid zijn van de EU en het alsnog via een Europese rechter afgehandeld kan worden.

Dit neemt overigens niet weg dat je als klant van Netflix kan vragen waarom ze zich niet aan de Nederlandse/Europese wet houden.

[Verwijderd]

Precies. Ieder bedrijf dat zijn diensten, zeker specifiek, aan een land aanbiedt, dient zich aan de wetten van dat land te houden. Indien een bedrijf dat nalaat, kan iedere belanghebbende een rechtzaak tegen dat bedrijf beginnen, in ieder geval bij de rechterlijke macht van dat land.
Brein heeft dit ook gedaan inzake TBP, en heeft voor elkaar gekregen dat verschillende Nederlandse providers de toegang tot TBP moesten blokkeren.

Wat betreft Netflix zou de Nederlandse overheid precies hetzelfde kunnen doen, met een behoorlijke kans op succes, maar ik vermoed dat de huidige staatssecretaris daar eerder geen zin in heeft, en gemakshalve maar zegt dat het niet mogelijk is om er vanaf te zijn, dan dat hij daadwerkelijk serieus moeite heeft gedaan om naleving van de wet door Netflix af te dwingen, dan wel om sancties voor te stellen.
Of dat-ie idd. blij is dat er eindelijk een dienst is, die een al lang bestaand verlangen van veel consumenten vervult, en daarom liever niet moeilijk doet over een, zijns inziens, wellicht minder belangrijke overtreding. Op zich valt daar natuurlijk wel wat voor te zeggen, maar je moet natuurlijk ontzettend oppassen dat je hiermee geen precedent schept.

[Titan_Fox]

Mijn mening precies. Zodra er privacy-schending plaats vindt moet de dienst worden opgeschort. Als je iets in Nederland wilt aanbieden (ongeacht of het een product of dienst is) vind ik dat je aan de Nederlandse wetgeving moet voldoen.

Doe je dat niet, vind ik dat de dienst moet worden geblokkeerd totdat het conflict is opgelost en de dienst conform onze wetgeving is. Jammer voor al die mensen die hebben betaald, maar regels gelden nu eenmaal voor iedereen.

[CopyCatz]

Idd, the pirate bay heeft ook geen "nederlandse vestiging" (wat dat ook moge zijn in het internet tijdperk), maar daar kan prima tegen opgetreden worden...

[robvanwijk]

Belachelijk. Netflix biedt het toch aan op den Nederlandsche gronden?

Als MegaUpload door de Amerikanen uit de lucht wordt gehaald is het "hoe durven ze, MegaUpload zit in Australië, afblijven jullie!!!111".
Als Netflix met rust wordt gelaten door Nederland is het "ze bieden hier toch hun diensten aan, aanpakken die gasten!!!111".

Los daarvan, het maakt geen bal uit dat Nederland niks kan doen, het meest cruciale punt van het artikel is dit:

Wel heeft Netflix een vestiging in Luxemburg, en valt Netflix dus onder de privacywetgeving van dat land. De Luxemburgse privacywetgeving is vergelijkbaar met die van Nederland, omdat beide wetten zijn gebaseerd op dezelfde Europese richtlijn.

Kort samengevat: komt goed.

[Kevinp]

Het is toch makkelijk. Je verbied de verkoop van Netflix. En maakt Netflix illegaal.

Je hoeft dan dus niet tegen Netflix zelf op te treden.

Dat is hetzelfde als een verbod op te hard rijden of drugs verkopen. Als ik een bedrijf begin in land X waar drugs legaal zijn (ik weet niet of er een land is maar toch) dan mag ik toch ook niet via internet het gewoon in Nederland verkopen?

[ghost010]

Dit is best krom,vanuit nederland kunnen we niks doen,maar wil de US wat tegen iets doen in NL dan kan dat opeens wel,okal is het niet gevestigd in de US...

[Svardskampe]

Misschien is het een heel gek idee he, maar is het niet mogelijk om te vragen of Netflix niet alsjeblief een knop wil instellen hiervoor om gezeik te voorkomen... Om nou meteen van aanpakken te spreken.

[koelpasta]

'Belachelijk. Netflix biedt het toch aan op den Nederlandsche gronden? '

Nee, nederlanders halen netflix in het buitenland.

[Señor Sjon]

Goh, de Nederlandse overheid die zich druk maakt over privacy. Ze zien het zeker als een concurrent, want Nederland zelf doet met databases koppelen (Sofi nummer anyone?), vingerafdrukken registreren en iedereen tracken met camera's op elke snelweg en bij openbare gebieden het nog een tandje erger.

Alleen bij Netflix heb je de keuze de dienst af te nemen, de dienst Overheid kent die keuze niet.


Edit
Eigenlijk bizar dat Netflix geen NL vestiging heeft. Voor belastingontwijking moet je juist hier zijn met je multinational.

[Reactie gewijzigd door Señor Sjon op 22 juli 2024 16:49]

[Verwijderd]

Als je geen dienst van de Nederlandse overheid wil maken moet je simpelweg emigreren. Die Overheid heb jij namelijk zelf met de rest van de inwoners van Nederland gekozen. En elke vier jaar heb je opnieuw de mogelijkheid je overheid te kiezen.

Of wil je in een complete anarchie leven?

[Triblade_8472]

Ik ben niet met je eens!

Ik heb er niet voor gekozen, ik ben geboren in dit land en had vanaf dat moment geen keuze! Die keuze is lang, lang voor mijn geboorte al gemaakt!

Ja, ik heb de keuze om te emigreren... Maar tja... Daar zijn ook geen echte keuzes in he? Dan maar de "lesser of two evils".

Edit:
Men zegt altijd dat het een democratische regering is, maar het is zo opgebouwd dat de regering _misschien_ pas weg te krijgen is als driekwart van nederland op hun stoep staat. En dan nog zullen ze de politie of andere orde troepen optrommelen om de meute aan de kant te schuiven. Wedden? Kijk maar naar andere landen waar ze protesteren tegen de regering!

Edit 2:
(bleh, ik ga ratelen)
Kijk maar naar de Fyra of de vliegende Fyra (ow, ik bedoel de JSF (ow, ik bedoel de F-35 welke ze zo nu noemen omdat misschien het domme volk dan niet meer snapt dat ze de JSF bedoelen)) Allemaal voorbeelden over hoe het meerendeel het niet wil, wat tóch gebeurd!

Ik zeg bindende referendums over dit alles! Ben benieuwd hoe ze dan zullen reageren. De regering is er voor het volk, maar als er maar graaiende mensen blijven... Geld maakt geld he? Lobbyisten FTW?

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 22 juli 2024 16:49]

[Seal64]

Het is natuurlijk onmogelijk om bij de geboorte van elke nieuwe mens te vragen of hij het wel met de status quo van het land waar hij geboren is, eens is. Dus in zoverre is dat inderdaad iets waar je geen keuze in hebt gehad, nee.
Maar vanaf het moment dat je stemrecht hebt, heb jij de mogelijkheid om de status quo te veranderen – namelijk door je stem uit te brengen op een partij waar jij het wél mee eens bent. En als die partij niet bestaat, dan staat het je vrij om er één op te richten.
Sta er dan alleen niet van te kijken dat er maar weinig mensen zijn die geheel zonder regering willen leven, en dat je dus keer op keer weggestemd wordt.

Wat ik in andere landen zie waar een regering de politie of het leger inschakelt, is dat de protesten daar volledig uit de hand gelopen zijn en zeer gewelddadig geworden zijn. De regering doet dan gewoon zijn werk – de orde handhaven. Bovendien zijn dat vrijwel allemaal landen waar nog geen democratie is, of waar die gewoon effectief onderdrukt is en een dictatuur heerst. In een functionele democratie is het niet nodig om massale demonstraties te houden om veranderingen door te voeren.

[Triblade_8472]

Dit wordt vreselijk OT, maar ook al wordt de menigte geweldadig (wat vreselijk af te keuren is!) is het dan wel vrij duidelijk dat men het er niet mee eens is. En dan nog doorgaan...

Ik heb afgelopen keer gestemd op de piratenpartij. Een partij welke _zegt_ het systeem te willen veranderen. Maar helaas. Té veel strategische stemmers en zijn ze geen onderdeel van de kamer.

Dus stemmen heeft geen zin, want de 'grote' partijen winnen? (stel je voor dat de andere 'grote' partij wint, dus stem je alsnog maar op de tegenpartij van degene die je écht niet wil)

[Seal64]

Tja, zo werkt democratie. Blijkbaar zijn er maar weinig mensen die het met de standpunten van jouw partij eens zijn, dus gebeurt daar niets mee. Dat je in een democratie je stem mag en kunt laten horen, wil niet altijd zeggen dat je ook je zin krijgt.

[Stoney3K]

Tja, zo werkt democratie. Blijkbaar zijn er maar weinig mensen die het met de standpunten van jouw partij eens zijn, dus gebeurt daar niets mee. Dat je in een democratie je stem mag en kunt laten horen, wil niet altijd zeggen dat je ook je zin krijgt.

Ik denk eerder dat veel mensen in verkiezingstijd redelijk blind zijn voor daadwerkelijke standpunten van een partij, maar alleen maar kijken naar het cijfertje wat onder de streep uit de berekening komt. Als het er op aankomt, dan stemmen mensen voor de knikkers.

Een prachtig standpunt over hervorming van copyright is heel mooi, maar als je moet kiezen tussen copyrighthervorming en 300 euro per maand inleveren omdat je hypotheekrenteaftrek eraan gaat, dan kiezen veel mensen voor dat laatste.

Ongeacht of er figuren als Opstelten en Teeven in die partij zitten die er toch wel héél bedenkelijke ideeën op nahouden.

[steff85]

De motieven van Netflix en de Nederlandse overheid zijn niet hetzelfde, scheer ze niet over 1 kam.

[Verwijderd]

Grapjas. Het motief van gegevens koppelen is altijd dezelfde namelijk mensen traceren. Eerlijk gezegd heb ik dan nog liever commerciële partijen die dat doen dan overheden met een veel bedenkelijkere agenda. Want nog geen eeuw geleden is dat in Duitsland al gruwelijk geëscaleerd. Helaas vergeten mensen erg snel.

[steff85]

Hou aub Duitsland erbuiten. Mensen traceren is geen motief. Het gaat erom wat met verzamelde data gedaan wordt. Eén van de voorzieningen is veiligheid. Los ervan of dit alles rechtvaardigt, strekking blijft overeind dat motieven van de Nederlandse overheid niet identiek zijn aan de motieven van Netflix.

[Reactie gewijzigd door steff85 op 22 juli 2024 16:49]

[B64]

Eén van de voorzieningen is veiligheid.

En geld binnenharken. Die twee strijden om de eerste plaats.

[Mister Advance]

Jaja.............Maar ze beslissen wel dat: piratebay, niet meer toegankelijk mag worden voor heel Nederland.........

Zoals de duitse banken vroeger al zeiden: "haben sie was, dan bist du was"

[Mandrake466]

Inderdaad! TPB heeft ook geen verstiging in Nederland.

[Verwijderd]

Alleen ging dat om piraterij, niet om privacy-schending.

[nexhil]

Wat is erger kun je je afvragen?
Da grote bedrijven de dupe worden of dat grote groepen individuen de dupe worden?

[AllSeeyinEye]

Huh, hoe 'piraat' TPB, een zoekmachine, dan?

[Neko Koneko]

Volgens mij is TPB wel iets meer dan een zoekmachine... Ik zal niet ontkennen dat ik nooit gebruik maat vak torrent sites als TPB, maar om heel schijnheilig te gaan lopen ontkennen dat TPB het downloaden helpt te faciliteren is gewoon zielig.

[Amanoo]

Maar in beide gevallen wordt door een dienst die in Nederland wordt verstrekt vanuit het buitenland de Nederlandse wet geschonden. In een geval komen er na wat gedoe sancties, in het andere geval zegt men "wij zijn machteloos". Alleen de details van wat er precies illegaal is verschillen. Dat noem ik met twee maatstaven meten. En kom niet aan met dat het 2 andere gevallen zijn en dus anders moeten worden behandeld. De strafmaat is wellicht anders, maar beide gevallen moeten worden behandeld.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 22 juli 2024 16:49]

[Stoney3K]

Maar in beide gevallen wordt door een dienst die in Nederland wordt verstrekt vanuit het buitenland de Nederlandse wet geschonden. In een geval komen er na wat gedoe sancties, in het andere geval zegt men "wij zijn machteloos". Alleen de details van wat er precies illegaal is verschillen.

Mag ik even inspringen op het gebruik van de term "illegaal" die iedereen hier blijkbaar structureel gebruikt, en die (in beide gevallen, Netflix en TPB) niet correct is?

Illegaal betekent namelijk dat iets volgens het strafrecht niet mag. Waardoor de taak om het te handhaven ligt bij Justitie en het Openbaar Ministerie, en je de politie kan inschakelen als je iets ziet wat illegaal is. De aanklagende partij is dan ook de overheid, in dienst van het volk. ("The people versus...")

In deze situatie gaat het om civielrecht, niks anders dan partijen die van mening verschillen en die een rechter vragen om te bemiddelen en een knoop door te hakken. In de TPB-zaak zijn dat stichting BREIN en TPB (of indirect, de providers die toegang verlenen tot TPB), in deze zaak is dat het College Bescherming Persoonsgegevens tegen Netflix. In beide gevallen komen er geen politiewagens aan de deur van TPB of Netflix.

De taak om de wet te "handhaven" die ze hebben overtreden ligt dan ook volledig bij de eisende partijen. Als die een zaak kunnen maken die overtuigend genoeg is en de verdediging niet voldoende kan aantonen dat ze in hun gelijk staan, dan wordt de eis toegewezen en er een veroordeling gedaan. Dit is iets anders dan "schuldig", maar één van de twee kanten krijgt gewoon gelijk. Bijvoorbeeld, in deze zaak zou het CBP pleiten dat Netflix de Wet Bescherming Persoonsgegevens overtreedt, dat is een wet in het Burgerlijk Wetboek en iedereen kan een andere partij er ook op aanklagen dat ze zich niet daaraan houden. De onderbouwing moet je dan ook zelf leveren, de politie gaat daarvoor niet een paar rechercheurs op pad sturen. Dat doen ze tijdens een strafzaak wel.

Een civiele wet 'overtreden' is een onrechtmatige handeling, en de benadeelde partij moet zélf aan de slag om zijn verhaal te halen. Er is géén misdaad in het spel, alleen een tweetal partijen die ruzie maken.

[Cryothic]

In beide gevallen een overtreding van de nederlandse wetgeving.

Maar piraterij "kost geld" zeggen ze... dus daar moet wat aan gedaan worden.
Terwijl privacy schending niet meer dan "een beetje vervelend" is waarschijnlijk.

[Stoney3K]

In beide gevallen een overtreding van de nederlandse wetgeving.

Maar piraterij "kost geld" zeggen ze... dus daar moet wat aan gedaan worden.
Terwijl privacy schending niet meer dan "een beetje vervelend" is waarschijnlijk.

In beide gevallen is het inderdaad een overtreding van de Nederlandse (burgerlijke) wet. In het geval van TPB zijn de providers hiervoor aangeklaagd om als 'proxy' de route naar TPB af te sluiten, op last van de content-aanbieders.

Nu kun je natuurlijk zeggen, gelijke monniken, gelijke kappen. Als een content-aanbieder (Netflix) zich niet aan de Nederlandse wet houdt, dan kun je in principe ook de providers ervoor verantwoordelijk houden dat ze Netflix in Nederland beschikbaar houden.

Een organisatie als Bits of Freedom of de Piratenpartij zou dit heel goed kunnen gebruiken als een stok om mee te slaan en een blokkade van Netflix te eisen. Hiervoor kan zelfs de zaak BREIN vs. Ziggo/XS4ALL als jurisprudentie worden aangehaald.

In feite krijgen de contentaanbieders dan een heel mooi koekje van eigen deeg. Door hun methode van het 'blokkeren' van providers zorgen ze er zelf voor dat Netflix er geld op verliest.

[Kevinp]

Andersom natuurlijk ook, wanneer een rechter dit niet verbied om TPB en andere dergelijke sites weer gedeblokkeerd te krijgen.

[Sergelwd]

Het is natuurlijk wel de weg van de minste weerstand om piraterij aan te wijzen... heel makkelijk en hoef je weinig bij na te denken

[excedo]

Dat is best wel raar eigenlijk, als er geen vestiging is in Nederland van een bedrijf dat zich (onder andere) richt op Nederland en de wet overtreed in ons land kan deze dus niet aangesproken worden? Waarom kan bijvoorbeeld TPB wel geblokkeerd worden, maar Netflix niet?

[Verwijderd]

Klanten van Netflix kunnen best een klacht indienen op basis van de Nederlandse wet.
De Nederlandse rechter kan zich namelijk best bevoegd achten om een uitspraak te doen jegens een dienst die op Nederland gericht is.
Maar ik denk niet dat klanten van Netflix om een blokkade van Netflix zullen vragen bij een rechter.

Het artikel geeft meer aan dat het CBP als waakhond van de wet bescherming persoonsgegevens niet bevoegd lijkt te zijn om maatregelen op te leggen aan buitenlandse bedrijven

[excedo]

Het CBP kan dus wel naar de rechter stappen en die kan dus uiteindelijk handhavend optreden. Neemt niet weg waar de CBP naartoe zal moeten stappen, naar de Luxemburgse (of Europese) rechter of toch de Nederlandse rechter? Op welk grond word er dan beoordeeld, met de Luxemburgse of toch de Nederlandse wet?
Volgens het artikel moet er naar de Luxemburgse wet gekeken worden, terwijl de CBP alleen naar de Nederlandse kijkt. Ik weet niet of er verschillen zijn tussen de wetten, maar ze zullen vast anders geinterpreteerd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door excedo op 22 juli 2024 16:49]

[Stoney3K]

Het artikel geeft meer aan dat het CBP als waakhond van de wet bescherming persoonsgegevens niet bevoegd lijkt te zijn om maatregelen op te leggen aan buitenlandse bedrijven

Het punt is vooral, als het CBP, als particuliere partij, die bevoegdheid niet heeft, dan heeft BREIN die ook niet tegen buitenlandse partijen als The Pirate Bay.

[Verwijderd]

Het CBP is geen particuliere partij maar een toezichthouder van de overheid.
Het CBP mag niet meer doen dan aan hen is opgedragen.

Een burger of private organisatie als Brein heeft die beperkingen niet en kan dus makkelijker naar de rechter stappen als het CBP dat kan.

[ToWi1989]

Je begrijpt het verschil toch wel???

Zolang netflix mijn gegevens met niemand deelt heb ik hier niet zo;n problemen mee. Ik wil niet opeens mailtjes gaan ontvangen dat er een film uit gaat komen die wel eens wat voor mij zou kunnen zijn.

Overigens vind ik het hele suggestiesysteem zwaar bagger. Laat ze maar lekker op genre gesorteerd staan, met duidelijk onderscheid tussen films en series, en mogelijkheid tot sorteren op releasedatum!

[B64]

Ook bij TPB is niet door de overheid ingegrepen. In het geval van TPB werden de ISP's middels een civiele procedure die gestart was door Stichting BREIN, gedwongen de toegang te blokkeren.

Bovendien, als alle bedrijven die de Nederlandse privacy-wetgeving overtreden geblokkeerd moeten worden, dan wordt het vrij saai op het internet. En in de app-stores.

[hurkies92]

Ontopic: Heel bizar idd. De piratebay word geblokkeerd en hebben geen bedrijfspand in NL.
Netflix heeft ook geen pand en mag gewoon "tegen Nederlandse wetgevingen" doorgaan.

Offtopic: Stichting brein heeft vast een contractje met Netflix, maarjh dat die lui niet klopte weet iedereen wel op Tweakers

[Reactie gewijzigd door hurkies92 op 22 juli 2024 16:49]

[B64]

Stichting Brein gaat niet over privacy. Sterker nog, als het aan hun lag werd alle privacywetgeving vandaag nog afgeschaft, want dat is alleen maar lastig. Het enige waar Stichting Brein in geïnteresseerd is, is of de bij hun aangesloten mediabedrijven wel alle royalties krijgen waar ze recht op hebben. En daarbij heiligt het doel alle middelen.

[Moartn]

Los van het feit of het nu wel of niet terecht is dat een bedrijf niet aangepakt kan worden als ze geen vestiging in Nederland hebben, is dat bij Netflix wel echt het geval? Voor zover ik weet hebben ze gewoon een kantoor met personeel in Amsterdam, bijvoorbeeld voor supportmedewerkers. Hoezo is dat geen vestiging dan?

[Verwijderd]

Toch niet echt:
Netflix brengt klantenservice onder bij Stream Global Services Amsterdam

[JT]

Wel weer bizar Bij (twijfelachtige) economische delicten kan wel een website gehost in het buitenland geblokkeerd worden maar wanneer iets direct de privacy van burgers schend en burgers direct raakt kan er niks gedaan worden. Geeft wel weer aan dat bedrijven een veel grotere stem hebben dan je zou mogen verwachten. Misschien soms wel groter dan de burger en de parlementaire democratie. Money money money...daar draait het om.

[Reactie gewijzigd door JT op 22 juli 2024 16:49]

[BlackMage]

Als Netflix, met buitenlandse vestiging of niet, zich niet aan de Nederlandse wet houdt is het gewoon illegaal. Daarmee kunnen ze toch verbieden dat Nederlanders zaken met Netflix gaan doen? Dat is dan inclusief de banken die gewoon weigeren incasso-opdrachten van Netflix te verwerken?

[Amanoo]

Mooi, dan ga ik naar Vietnam, koop ik de regering om en start ik wanneer ik terug ben een Nederlandstalige drugsdealers website met een .vn TLD. perfect legaal tot zover het de Nederlandse overheid betreft, want mijn webdienst heeft geen Nederlandse vestiging. Ik stuur ook iedere Nederlandse burger een sample harddrugs, extra klantenwerving. Door de douane komt het toch wel, zulke kleine pakketjes worden nooit gecheckt.

Wat een onzin, zo kan je alles in Nederland maken zolang je geen fysieke vestiging hebt in Nederland. Ga je in een land vestigen waar de regels een beetje buigzaam of vrij zijn, biedt in Nederland een shady dienst aan en the sky is the limit.

Overigens wel raar dat er wel actie is ondernomen tegen The Pirate Bay. Die hebben ook geen filiaal in Nederland gehad, hielden zich ook niet aan de Nederlandse wet, maar hebben toch een blokkade gekregen. Waarom kan Netflix niet geblokkeerd worden als het zich niet aan de wet houdt, maar The Pirate Bay wel? Gelden er andere regels als er genoeg geld mee gemoeid is? Misschien hoef ik dan voor die drugsdeal niet eens naar Vietnam, want dan zijn de regels hier ook buigzaam genoeg.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 22 juli 2024 16:49]

[Dostar]

Het nieuws lezend laatste paar dagen valt het me op dat Netflix een beetje onder vuur ligt. Innovatie en nieuwe ideeën zijn blijkbaar niet echt populair onder de grotere mediabazen die graag oude patronen vast houden.

Ik ben sinds de lancering een tevreden klant en heb al kunnen genieten van een paar goede series waar onder Twin Peaks.

En betreft privacy: Ojee ojee straks ziet de heer Rutte dat ik afentoe een Chick Flick kijk... maar nee heer Rutte, dat is toevallig mijn vriendin die dat doet onder mijn account

[jpfx]

En je buurman, die je met je huissleutel voor de plantjes laat zorgen als je op vakantie bent kijkt kinderporno "via jouw account"?

Neehhh privacy is totaal onbelangrijk.

[Sergelwd]

En met grotere mediabazen die graag oude patronen vast houden bedoel je toevallig Netflix??