Sharp start verkoop 90"-led-tv in Nederland

Sharp begint met de verkoop in Nederland van de Aquos LC-90LE757. Met een beelddiagonaal van 90 inch is het volgens de fabrikant de grootste led-tv ter wereld. De verkoopprijs van de televisie met full-hd-resolutie bedraagt 12.999 euro.

De breedte van de LC-90LE757 is iets meer dan twee meter, terwijl het scherm 1,2 meter hoog is. Het beeldoppervlak is daarmee gelijk aan dat van vier 46"-tv's. De resolutie is 1920x1080 pixels, waarmee het aantal ppi op een zeer lage 24 uitkomt. Volgens Sharp krijg je als kijker op een afstand van 3,5 meter de beste beeldkwaliteit; op een kleinere afstand zou je individuele pixels kunnen zien.

Het gevaarte weegt 64 kilo en de diepte bedraagt 12cm. De 90"-tv is voorzien van internettoegang via Sharps AquosNet+-platform, wat eigenlijk NetTV van Philips met een andere schil is. Ook is er ondersteuning voor Sharps Remote Lite-app voor iOS en Android, waarmee een smartphone voor de bediening van internet kan worden gebruikt. De schermranden van de televisie zijn van aluminium. De tv beschikt over een ingebouwde tuner voor dvb-t, dvb-c en dvb-s2. Vorig jaar hield Tweakers een hands-on van de LC-90LE757 tijdens de IFA in Berlijn. De tv is per direct beschikbaar voor 12.999 euro.

Reacties (57)

[MineTurtle]

had toch wel minstens 4K verwacht op zon grootte, jammer.

[Finraziel]

Het klinkt alsof de resolutie heel slecht is, maar eigenlijk valt dat nog wel mee. Op 3,5 meter lijkt het me inderdaad dat je niet snel pixels gaat zien hoor. Het komt overeen met full hd op een 9" tablet op 35 cm van je ogen en dan denk je ook niet ineens goh wat is dit blokkerig.

[Rob Krauts]

De pixeldichtheid bij een 9" scherm met Full-HD resolutie is veel hoger, dus jouw voorbeeld klopt niet.

[Allubz]

Dat is toch precies waarom het wel klopt.

Voor scherp zicht:
Full-HD @ 90" = 3.5 meter (350cm)
Full-HD @ 9" = 0.35 meter (35cm)

Factor tien rekenen. Als 9" op 35cm afstand scherp genoeg is, dan is volgens een lineaire berekening 90" dat op 350cm (3.5 meter).

De pixeldichtheid wordt bepaald door de afmeting van het scherm (9" vs. 90") in relatie tot het aantal pixels (1920*1080p). Hoe scherp jij iets ziet is evenredig afhankelijk van de pixeldichtheid én de afstand van het scherm (en de kwaliteit van je eigen zicht )

On-topic:

Ik zou ook liever een hogere resolutie zien, want het verschil tussen 1080p en 4K is ongetwijfeld nog zichtbaar op 3.5 meter, alleen kan je op 3.5 meter afstand misschien niet letterlijk pixels tellen op een 90" scherm.

Desalniettemin moet waarschijnlijk de technologie een stuk zuiniger worden wil het daadwerkelijk mainstream in de verkoop gaan (€12.999 is volgens mij geen mainstream). Het hoeft alleen niet lang te duren (denk aan vijf jaar, o.i.d.), gezien full-HD schermen 10 jaar geleden ook schreeuwend duur waren en nu voor een prik te halen zijn.

Persoonlijk heb ik weinig behoefte aan zo'n scherm, want ik zou het vrijwel uitsluitend gebruiken voor films. Gezien het geld wat je er in moet stoppen wat je anderzijds in een bioscoop kan uitgeven aan een (mogelijk) nog betere ervaring.

[Reactie gewijzigd door Allubz op 30 juli 2024 01:59]

[BLACKfm]

De pixeldichtheid is naar mijn idee 'hetzelfde'. Omdat je er bij de 90" tv 10x verder van af zit kun je de pixels niet onderscheiden, evenals een tablet die kwa verhouding net zo groot is op de zelfde afstand met de zelfde resolutie.

Naar mijn idee is bijvoorbeeld de PPI bij de 90" variant 35 en bij de 9" tablet 350, door de afstand lijkt het echter net zo scherp. Als je op 35cm van de tv gaat zitten zul je de pixels wel kunnen tellen ja.

[SuperDre]

dan had je waarschijnlijk ook wel een tiental duizend euro extra bij de prijs mogen rekenen..

[_Thanatos_]

...wat raar is. Aan de pixeldichtheid ligt het niet, de paneelgrootte blijft gelijk, en het decoderen dan 4K-materiaal kost geen €10K extra.

Zouden mensen met een 4K-TV echt alleen voor dat "4K" labeltje betalen?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 30 juli 2024 01:59]

[Shamalamadindon]

Leuke poging maar 90" met zo'n lage resolutie kan echt niet.

[SuperDre]

Bullshit.. sommige mensen geilen echt veel te erg op resolutie, maar als jij een echte bluray zit te kijken (dus niet zo'n 1080p 1GB filetje) op een normale kijkafstand, dan zul je gewoon kunnen genieten van de film zonder dat je pixels ziet.. Mensen moeten zich echt eens niet zo aanstellen, och, waarom uberhaupt 4K als je ook 8K kunt hebben...

[tomaat23]

Ervanuitgaand dat je kijkafstand niet verandert zou je dus ook genoegen nemen met 46"@540p als je genoegen neemt met 90"@1080p. Wanneer was de laatste keer dat jij iets op je (ik gok 40"-50") een DVD hebt gekeken/gedownload? Ik in iig al tijden niet meer. Of stel dat je een 46" 540p scherm zou kunnen kopen, zou je het dan doen...?

[SuperDre]

jfyi, ik heb geen tv, ik heb een fullhd/3d beamer en projecteer op 2.6m breed scherm, en ik kijk nog heel vaak dvd's, bluray is zeker scherper, maar zodra de titelrol voirbij is en de film echt begint merk je er niet zo heel veel van (bij witte titels is het verschil wel goed te zien)..
ik gebruik de ps3 als upscaler, naast een philips blurayspeler die ik nog niet gebruikt heb eigenlijk...

[Bartske]

Naar wat voor ppi denk je dat je in de biscoop zit te kijken?

[0vestel0]

Bioscopen draaien bijna allemaal met HD projectoren met 2K resolutie. volgens mij zit je dan op 1 (grote) pixel per cm. Maar omdat het scherm zo groot is en de afstand navenant, merk je dit niet eens.
bron

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 30 juli 2024 01:59]

[tomaat23]

Precies ppi @ distance is hier van belang (altijd trouwens, bij tv/monitor/handheld ook).

[burgt]

mwa, ik projecteer op 110 inch, dat ziet er toch wel mooi uit. Natuurlijk wordt het beter met 4K, maar met 1080p zie je tenminste de details wel goed.

[TMon]

De meeste mensen zitten nu al te ver van hun tv om het verschil tussen 720 en 1080 te kunnen zien, met hun 42" tv-tjes. Technisch gezien zou bijna iedereen in de woonkamer 70-80-90" moeten hebben. Omdat 1080 anders niet volledig tot z'n recht komt. 4k resolutie op 'n 42" is technisch gezien ook onzin aangezien de meeste mensen op zo'n 2.5/3 meter van hun tv af zitten.

[Mark de Vaal]

Dat is niet helemaal waar. Te grote tv's zorgen voor een slechte kijk comfort. Te veel op en neer en heen en weer kijken. Zelfde effect als in de bios dat je te dicht op het scherm/doek zit. Je mist de gewoon de helft, omdat je continu met je hoofd beweegt!

[Anoniem: 517929]

Ben ik het ook niet mee eens. Wanneer je Full HD groter en groter maakt worden de pixels groter en groter en word het zo onscherp als de pest...mits je er 5 meter vanaf gaat zitten. Maar wat heb je dan aan een groot scherm...

[Grelis]

Als het toch maar 1080p is, kan je voor dat geld veel beter een goede beamer kopen. Kan je die ~€8000 terug in de oude sok stoppen.

[EliteGhost]

Een beamer haalt het niet bij een TV op gebied van kleuren, maar ik snap je punt. Maar ik vraag me af hoeveel mensen zo'n bak in huis willen/kunnen nemen. TV van €13.000,- is wat veel van het goede.

[wilfredktlr]

Als je het Black Diamond-projectiescherm van Screen Innovations neemt komt het wel verrekte dicht bij een mooie weergave overdag. Tel daarbij op dat het ding niet in de weg staat (ahum, hangt) als je het niet nodig hebt en je hebt een mooie thuisbioscoop. Deze projectieschermen zijn ook niet goedkoop (begint bij zo'n 2500,- euro), maar het is wel minder prijzig dan de 13K voor zo'n TV-tje.

http://www.screeninnovati.../black-diamond-motorized/

[johnkeates]

Probleem is ook dat je er niet verschrikkelijk veel aan gaat hebben.

Situatie 1: je kijkt graag heel veel TV en daarom wil je een gigantische TV. Probleem is echter dat je door je vele TV-kijken geen geld aan het verdienen bent om zo'n gigantische TV kopen.

Dus koop je hem niet.

Situatie 2: je verdient veel geld, en bent lekker dingen aan het doen, en vooral veel met andere dingen dan TV kijken bezig. Je kan hem dus wel kopen, maar waarom zou je? Een model van 24 inch voldoet ook prima, en zo vaak zit je toch niet voor de TV te niksen, dus wat is het punt?

Dus koop je hem niet.

Misschien dat situatie 3 de doelgroep is:

Situatie 3: je voert geen flikker uit, maar wint de staatsloterij, en hebt opeens een bult geld. Na een tijdje weet je niet precies meer wat je met al dat geld moet doen, dus koop je die TV maar.

[watercoolertje]

Lekker overdreven, mensen die 200.000 per jaar verdienen werken echt niet 10x zo veel als mensen die 20.000 per jaar verdienen hoor...

Je hoeft dus niet perse meer (of minder) met je werk bezig te zijn bij een bepaald salaris...

Daarbij zijn dit soort (overdreven grote) TV's voor informatievoorziening op bijv Schiphol ideaal...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 juli 2024 01:59]

[Technoturk]

of je koopt hem als kado aan je vriendin

[the_shadow]

Volgens Sharp krijg je als kijker op een afstand van 3,5 meter de beste beeldkwaliteit; op een kleinere afstand zou je individuele pixels kunnen zien.

Op kleinere afstand krijg je pijn in je nek omdat je de hele tijd rond moet kijken om het beeld te overzien.

Leuk hoor, dit soort formaten, maar ongeacht de resolutie blijft het een niche product. Sterker nog: zou je dit op 4k resolutie maken, dan komt de prijs nog eens hoger te liggen, waardoor je helemaal zeker weet dat niemand het ding meer koopt. Aan de andere kant: als je een woonkamer hebt waar dit ding in past en tot z'n recht komt, dan heb je waarschijnlijk ook wel genoeg geld om de 4k versie te kopen.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 30 juli 2024 01:59]

[watercoolertje]

Op kleinere afstand krijg je pijn in je nek omdat je de hele tijd rond moet kijken om het beeld te overzien.

Op 1 meter afstand bast die TV compleet in je blikveld...

Daarbij zit je bij de zijlijn bij Tennis/voetbal of elke andere sport waar achter een balletje aan gehold of geslagen wordt kijk je toch ook niet steevast naar 1 plek, dus al zou je wel je hoofd moeten bewegen is dat juist realistischer

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 juli 2024 01:59]

[marineII7]

ik vraag me ook af of hier wel markt voor is. zo een grote tv past niet in de gemiddelde woonkamer en voor een thuisbioscoopje of whatever zal de keuze voor de zelfs goedkopere 4k televisie gaan lijkt mij. maar ook pff 64 kilo moet er niet aan denken om die op te halen bij de winkel en naar de auto te moeten tillen

[Reactie gewijzigd door marineII7 op 30 juli 2024 01:59]

[thunder8]

En jij denkt een dergelijk scherm + verpakking zo ff in een auto te pakken?

Als je dergelijke bedragen betaalt, zal de winkel er geen enkel probleem van maken om hem te bezorgen en aan te sluiten. Denk dat een muursteun en stevige muur een grotere uitdaging gaat worden.

[Double_Davy]

Ik denk dat je dan inderdaad beter 4k kan kopen. Als ik genoeg geld had zou ik ook eerder voor de 4K versie kiezen.

[donut]

Deze TV is eerder bedoeld voor tentoonstellings ruimten- musea ed dan voor een huiskamer.
de lage resolutie maakt dan niets meer uit want op 3,5 meter zie geen pixels en zou 4K niets toevoegen, behalve extra kosten

[InfinityG35]

Laatst in de winkel een Sharp 70'' gezien met FullHD...Nee, bedankt. Je kon de pixels tellen, zelfs nog op een flinke afstand. 90'' lijkt me een ramp, een gemiddelde 40 of 46" TV geeft een veel scherper beeld.

[ScoeS]

Er zijn 'betaalbare' TV's beschikbaar met een 4K resolutie (nieuws: Sony brengt goedkoopste 4k-tv in juni voor 4500 euro naar Nederland , ik snap niet waar Sharp mee bezig is met dit model voor deze prijs.

Het verhogen van PPI lijkt mij op dit moment toch de belangrijkste prioriteit, kijk maar naar de huidige ontwikkelingen op gebied van smartphone's, laptops en ultrabooks, de race lijkt voorlopig maar niet te stoppen.

Of er op de 'ideale kijkafstand' wel of geen onderscheid kan worden gemaakt tussen pixels verschilt per persoon (lees prestatie van de ogen). Door Apple werd bij introductie van de retina schermen, wat overigens een eigen bedachte marketing term van henzelf is, beweerd dat +330 PPI al te klein zou zijn voor het menselijk oog om van elkaar te kunnen onderscheiden. Ik werk zelf in de telecom, en heb inmiddels bijna alle full hd smartphone's in mijn handen gehad (PPI 400-450+), ik zie wel degelijk een verschil met mijn iPhone 5.

Thuis zit ik om ruim drie meter van mijn 42" full hd, en weet zeker dat ik het verschil met 4K van die afstand zou zien op een scherm van gelijke grootte.

[Anoniem: 477689]

als je toch voor 4K zou willen gaan dan betaal je ook wel meer.. zie 84 inch

http://www.bcc.nl/lg-84lm960v.html