Sharp toont prototype 4k-hdtv in Aquos-lijn

Sharp toont op de CES in zijn Aquos-productlijn een prototype van een hd-televisie die is voorzien van een panel met ultra hd-resolutie. De televisie zal tevens voorzien zijn van Moth-Eye-antireflectiefilter. Sharp zal ook 4k-monitoren met igzo-panels tonen.

Het ultra hd-toestel, waarvan Sharp op de CES een prototype zal tonen, wordt het eerste toestel met een 4k-resolutie binnen de Aquos-lijn. De fabrikant zegt het toestel te hebben voorzien van een Moth-Eye-antireflectiefilter. Dit filter bevat minuscule, transparante kegeltjes met een onderlinge afstand die kleiner is dan de golflengte van het invallende licht. Daarmee wordt volgens Sharp het weerkaatste licht drastisch verminderd. Sharp heeft voor zijn 4k-panels ook de ICC Purios beeldprocessing-technologie ontwikkeld. De 4k-panels die via de ICC Purios-processor worden aangestuurd zouden volgens de fabrikant als eerste voldoen aan de THX 4K-displayspecificatie.

Naast de 4k-televisie zal Sharp ook twee 32" lcd-monitoren introduceren die de 4k-resolutie hebben van 3840x1920 pixels. Een model, de PN-K321, werd al eerder door Sharp aangekondigd en moet in februari op de markt komen. Verder zal Sharp ook een touchscreen-model tonen die nog als prototype wordt gespecificeerd.

Beide lcd-monitoren zijn slechts 35mm dik en maken gebruik van igzo-displays. Ten opzichte van amorf silicium heeft indium gallium zinc oxide als voordeel dat elektronen sneller door het materiaal bewegen. Daardoor kunnen de transistors die de pixels aansturen veel kleiner worden uitgevoerd. Igzo-panelen bieden een hogere pixeldichtheid en een lager energieverbruik. Ook kunnen de schermen met een dunnere rand worden uitgevoerd en zorgt de technologie voor een betere signaal/ruisverhouding waardoor aanrakingen bij een touchscreen beter worden herkend.

Reacties (29)

Gelukkig, de broodnodige vernieuwing op het gebied van resoluties. Vroeg toen we een nieuwe computer kregen was bij elk model de monitor beter en met een hogere resolutie. Helaas was voor mij 2004 het hoogtepunt met een 22"CRT.

Gelukkig hoef je niet de pixels te kunnen onderscheiden om toch te kunnen zien dat het scherper wordt. PAL TV naar HD TV bijvoorbeeld. Dat argument hoor je vaak als waarom deze schermen onzin zijn.

Ik ben er blij mee, mijn goede voornemens voor 2013 zijn dan ook om nooit meer een normale hardeschijf en een "oude lage" resolutie monitor te kopen. Hopelijk houden ze het ook zo lang vol totdat dit betaalbaar wordt. Walgelijke 1,366 x 768 op 15 inch laptops

Gelukkig, de broodnodige vernieuwing op het gebied van resoluties. Vroeg toen we een nieuwe computer kregen was bij elk model de monitor beter en met een hogere resolutie. Helaas was voor mij 2004 het hoogtepunt met een 22"CRT.

Gelukkig hoef je niet de pixels te kunnen onderscheiden om toch te kunnen zien dat het scherper wordt. PAL TV naar HD TV bijvoorbeeld. Dat argument hoor je vaak als waarom deze schermen onzin zijn.

Van PAL (576 lijnen) naar HDTV (1080 lijnen) zie je op de normale kijkafstand van een 32" televisie nog wel, dus dat is ook echt werkelijk nuttig.

In de vergelijking tussen 1080p (1K) en 4320 lijnen (4K) worden de pixels alleen zo achterlijk klein dat je een vergrootglas nodig gaat hebben om het verschil te kunnen zien.

Het enige waar je wat bij wint is dat je scherpere anti-aliasing kan doen, maar dat is niet iets wat op een televisie zo veel verschil maakt.

Kort gezegd: 4K is voor een televisie gewoon niet nuttig, alleen in een bioscoop. Het is gewoon het zoveelste trucje van fabrikanten om de consument zo veel mogelijk megapixels te kunnen verkopen.

Je gaat hier wel een beetje de mist in . 4K is inderdaad 4320 horizontale lijnen, maar tegenwoordig hebben we al 1920 horizontale lijnen. De 1080p full HD (1920x1080) standaard heeft inderdaad 1080 verticale lijnen, maar de vergelijking die je nu trekt is een beetje scheef.

Je gaat hier wel een beetje de mist in . 4K is inderdaad 4320 horizontale lijnen, maar tegenwoordig hebben we al 1920 horizontale lijnen. De 1080p full HD (1920x1080) standaard heeft inderdaad 1080 verticale lijnen, maar de vergelijking die je nu trekt is een beetje scheef.

Als ik het over lijnen heb bedoel ik altijd verticale resolutie, wel een beetje idioot dat ze met de 'nieuwe' UHD standaarden ineens van verticale resolutie (die bekend is in video-land) naar horizontale resolutie over springen. Misschien omdat dan stiekem gewoon het getalletje hoger kan worden.

I stand corrected: 2K is bijna gelijk aan HDTV (2160x1080, Digital Cinema Initiative), dus een Blu-Ray doet niet onder voor de bioscoopfilm. 4K is hier in beide richtingen weer het dubbele van, dus de pixels zijn 2 keer zo klein in allebei de richtingen.

Dan nog vraag ik me af waar je het voor nodig hebt. IMAX-theaters worden haarscherp in 4K geprojecteerd op metershoge schermen, dus wat voegt dat op je 32" feitelijk toe?

Je zit er dichter bij. Net zoals die 1080p nog altijd zin heeft voor een smartphone van 5" heeft 4K zin voor een TV omdat je dichter bij het object bent. Op een gegeven moment heb je natuurlijk wel je maximum bereikt en daar zijn we bijna, maar 4K kan er nog vanaf.

1920x1080 heeft ook helemaal geen zin op een 5" scherm en is er puur voor de markt omdat cijfers verkopen. Voor de afstand die je van je telefoon af bent, is een PPI van 330 genoeg en zijn pixels niet te onderscheiden ook al houdt je de telefoon 10 centimeter voor je neus.

Voor 4K hetzelfde. Op grote formaten is het interessant maar op klein formaat is het gewoon onzin. Het is alleen interessant bij passief 3D en wanneer het niet een televisie maar een monitor is van 32". Maar voor televisie kijken is op 32" Full HD eigenlijk al onzin. Maar weinig mensen die op nog geen meter afstand van hun 32" televisie zitten.

Het is een resolutie-strijd die door consumenten zelf opgeroepen is. Mensen willen een hoge resolutie want men denkt dat resolutie voor kwaliteit staat. Maar ondertussen betalen ze puur voor iets wat niet van toepassing is.

Fabrikanten zouden zich meer bezig moeten houden met andere dingen zoals een goed werkende smart-omgeving, meer 10-bit color depth, HFR (48Hz) in plaats van 24p (24Hz) en een goed werkend tunersysteem op zowel kabel als IPTV. Want voor IPTV heb je nog altijd een decoder nodig wat onzin is, aangezien fabrikanten zoiets allang kunnen realiseren als ze ook maar even samenwerken.

Met een beetje geluk is het Apple die met zo'n goedwerkend systeem komt, want dan volgen de andere schapen ook en heb je eindelijk ontwikkeling.

Wat ik ten eerste bij mezelf merk ik dat ik apparaten niet op de afstand hou waar fabrikanten het over hebben, meestal dichter bij. En een tablet hou ik ook niet veel verder weg dan een telefoon. Net zoals mijn monitor altijd ongeveer op dezelfde afstand heeft gestaan, terwijl hij steeds groter werd.
Een kwestie van smaak/gewoonte, maar daar is de realiteit dus al anders dan de theorie.

Dan komt het feit of mensen het kunnen onderscheiden of niet, dat verschilt ook nog behoorlijk!

Bijvoorbeeld:

There’s only one problem: Steve Jobs said that the human eye, viewing a display from 12 inches away, can’t discern individual pixels if the density is over 300 pixels per inch. Except that this “magic” number is wrong. The real number is closer to nine hundred pixels per inch. Apple’s Retina displays are only about 33% of the way there.
Read more at http://www.cultofmac.com/...ture/#XkFELGvdOf9rqXxq.99

Onzin. Dat het ergens op een anti-Apple website staat, betekent nog niet dat het ook waar is. Je kunt het zelf ook testen en echt waar, geen mens die op een normale afstand op een iPhone de pixels kan onderscheiden. Mensen die dat wel kunnen, geloven dat ze het kunnen onderscheiden omdat het tussen hun oren zit. Maar in de werkelijkheid kunnen ze dat gewoon niet.

Neem een patern waar elke pixel om en om zwart en wit is en het beeld zal dan gewoon grijs zijn omdat je niet in staat bent de pixels onderling te onderscheiden.

Dat jij trouwens dichtbij zit dan de meeste andere mensen, komt waarschijnlijk doordat je ogen niet goed zijn. Ga eens naar de opticien.

Normaal reageer ik niet zo vaak op hetzelfde bericht maar mijn bedoelingen komen niet echt uit de verf in mijn vorige posts dus daarom nog één.

Ik bedoel/vind dat pixels kunnen onderscheiden niet hetzelfde is als zien/merken dat een beeld scherper en mooier is. Op dit punt praten we aardig langs elkaar heen heb ik de indruk. Als ik bijvoorbeeld mijn TV situatie neem (van PAL naar HDTV), toch zie ik dat het beeld mooier en scherper is geworden, terwijl ik niet (altijd) de pixels individueel had kunnen onderscheiden op de afstand waarop ik kijk.

En als laatste detail; dat ik dichterbij zit heeft trouwens meer te maken dat ik het dan meer beleef, voor het gevoel dus.

Geheel mee eens.
Ook op mobieltjes kun je het goed merken:
van de 720P resolutie op de meeste mobieltjes komt de 1080P op andere mobieltjes die ik onderhanden heb gehad levendiger en prettiger over op de ogen.

Let op: ik zeg hiermee niet dat ik resolutie belangrijker vind dan een goede zwartwaarde en verversingsfrequenties.

Ik heb 1080P op een 23 inch scherm en kan toch op text, circels en symbolen zien dat deze rafeling zijn t.o.v. dezelfde symbolen op mijn mobieltje (allen hebben tegenwoordig stuk voor stuk een hogere PPI)

Pixels gaan niet op wat je kunt zien, maar ook hoe je het ervaart (naast natuurlijk het HD-ready - full-HD, UHD verkoop argument)
en bij een hogere PPI komt een "raam" effect dat een tv niet meer van een raam (schilderij? achter glas) te onderscheiden is steeds dichterbij. Dat is niet alleen PPI, maar het helpt zeker!.
zoland de kwaliteit van de pixels (verdeling), kleurdiepte en zwartwaarde, framerates etc. maar meegroeit. (of moet ik zeggen GPU power? .

Geheel mee eens.
Ook op mobieltjes kun je het goed merken:
van de 720P resolutie op de meeste mobieltjes komt de 1080P op andere mobieltjes die ik onderhanden heb gehad levendiger en prettiger over op de ogen.

(...)

Pixels gaan niet op wat je kunt zien, maar ook hoe je het ervaart (naast natuurlijk het HD-ready - full-HD, UHD verkoop argument)

Ik ben benieuwd of je ook nog zo antwoordt als je twee telefoons te zien krijgt waarvan je de resolutie vooraf niet weet. Of je dan nog steeds die 1080p telefoon van zijn 720p broertje kan onderscheiden.

En als die 720p telefoon weer betere kleurverzadiging en zwartwaarden heeft, veel succes.

Zoals ik al zei, ze proberen gewoon zo veel mogelijk megapixels en PPI te kunnen verkopen voor de "ervaring". Op de manier waarop je het gebruikt is dat alleen net zo veel onzin als luidsprekerkabels van 100 euro per meter.

Om het beeld scherper te kunnen zien, moet je pixels kunnen onderscheiden en dat kan niet.

Van PAL (574i) naar Full HD (1080p) is ook een ontzettend grote stap en die ga je zien op bijna elk formaat televisie. Dat jij het (vroeger) nooit zag, komt door gewenning. Als jij toen een patern van zwart en wit had aangezet, had je de pixels wel degelijk kunnen onderscheiden.

Maar voor bepaalde formaten is een upgrade naar 4K gewoon niet nodig. Onze ogen zijn er gewoon niet toe in staat het verschil te zien.

geen mens die op een normale afstand op een iPhone de pixels kan onderscheiden

maak eens een zwarte pic met een rode lijn van 1 pixel dik, wedden dat ze te zien is

Totdat je er een blauw naast legt, dan is het een paarse lijn. Wat dus betekent dat je de pixels niet onderling van elkaar kunt onderscheiden. De detail is er niet meer.

300PPI (of eigenlijk, DPI) is wel dezelfde resolutie als het meeste drukwerk. Dus als je die mate van detail wil hebben is een monitor op 4K misschien praktisch -- voor de grafische industrie kan het dus een handig hulpmiddel zijn.

4K op een televisie voor consumenten heeft weinig zin.

Zeg dat tegen je 600dpi fotos die correlig lijken. Je ziet die hoge dpi's wel, 't is niet omdat Apple hun retina definitie voor marketing gebruikt dat het helemaal juist is.

En fabrikanten moeten zich minder bezig houden met die smart omgevingen, hun tv's kunnen al 48Hz (of I don't know... 60Hz) aan. Ze zijn paneel leveranciers, misschien dat een interne webcam nog nuttig is, maar meer dan een hub is die TV hoegenaamd niet (daarvoor heb je htpc's, of de onvindbare goede settop boxes etc...

Die resolutiestrijd stopt waardoor ze wel gaan zoeken naar nieuwe elementen zoals beter kleurweergave enzovoor, maar hopelijk doen ze dat pas nadat ze de menselijke dpi-grenzen voorbij zijn, en niet er vlak voor.

Dat 600dpi foto's correlig?¿ lijken, komt door compressie of een slechte lens of sensor of een combinatie van beide.

Televisies kunnen geen 48Hz ontvangen. Dat ze 50Hz, 100Hz of 200Hz zijn, wil nog niet zeggen dat het voor de ontvangst ook geldt. Maar het gaat niet om ontvangst, maar om content. Er worden nu allemaal trucjes uitgevoerd om van 24frames 48 frames te maken waar allemaal narigheid bij komt kijken, terwijl men ook 48 frames kan gaan gebruiken op grote formaten om zo interpolatie en 3:2 pulldown tegen te gaan.

Kijkafstand is ook onzin, een groot scherm kijkt gewoon rustiger en hoef je je minder te concentreren, zeker als die resolutie 4k is en van een source die 1080p of hoger is.

De tijd dat we met ze alle Televisie keken ligt ver achter ons, deze schermen zijn voor moderne media gemaakt. Het is echt geen consumenten bedrog, hoe groter de schermen, hoe hoger de resolutie moet zijn. 1080p was misschien leuk 10 jaar geleden op een 40", nu wil men groter.

leuk dat op het plaatje windows draait op het scherm, dan kan je echt zien hoe het scaled in vergelijking met 1920x180. Ik heb niet al te veel verstand van televisies maar hoe zit het met normaal tv kijken? Ik ga er vanuit dat de tv ook lagere resoluties aan kan en dat het geen negatieve effecten heeft? ( kabel tv op HD tv's effect )

Je krijgt gewoon scaling, echter is analoog van slechtere kwaliteit dan op een beeldbuis(oude koelkasten).

Verders wordt alles gewoon geschaald, soms uitgerekt maar als je een goeie tv hebt zal deze het gewoon aanpassen tot 4:3, wil je dit niet kun je altijd bij rekken tot 16:9.

Gelukkig wordt veel inmiddels al in 720p - 1080i uitgestuurd. 1080p tv heb ik nog niet echt gezien.

Waaruit leid je af dat er windows draait? Zie het niet meteen.

Klik eens op de link 'Aangekondigd'

Mis in dit stukje de vermelding van de 8K
7680 bij 4320 pixels
http://www.youtube.com/watch?v=pUlFiyQnMPY

Is al van vorig jaar, maar dan zal nu vast ook al meer van te zien zijn.
Of is dit nog verre toekomst?

[Reactie gewijzigd door Madman_K op 7 januari 2013 19:41]

Waarom hebben ze niet gewoon voor 3840 x 2160 gekozen in plaats van 3840x1920?

Nu is de verhouding nog verder te zoeken. In ieder geval voor computers vind ik 16:9 eigenlijk al iets te breed in verhouding. Dit gaat nog verder!

En nu is het ook net geen Ultra HD

TV en dus monitoren met 4K,
en op 32 inch zou dat nog mogelijk wel soort van betaalbaar kunnen zijn,
zeg 3000 euro ofzo, wat op zich acceptabel is voor de professional die nu dure eizo schermen koopt bijvoorbeeld.

de prijzen kunnen dan langzamerhand dalen voor de gewone consument.
nog steeds niets in vergelijking met de goedkope enorm scherpe schermen voor tablets maar er is vooruitgang.

Naast de 4k-televisie zal Sharp ook twee 32" lcd-monitoren introduceren die de 4k-resolutie hebben van 3840x1920 pixels.

Nieuwe 4K resolutie?

Touchscreen monitor met die resolutie zou verder wel goed toepasselijk zijn in ziekenhuizen e.d.

Naast de 4k-televisie zal Sharp ook twee 32" lcd-monitoren introduceren die de 4k-resolutie hebben van 3840x1920 pixels.

Nieuwe 4K resolutie?

Nee, dat is al jaren lang 2K. Gewoon het aantal beeldlijnen tellen

(Niet strikt overigens, de 'echte' 2K resolutie is 2160 lijnen.)

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 7 januari 2013 18:45]

Het zou leuk zijn als ze in artikels op Tweakers ook de PPI aangeven.

ongeacht de specs vind ik deze tv's er nogal 2007 uitzien. Dikke zwarte randen, erg brede voet. Geen enkele finishing touch die in het oog springt. 4K of niet, het is niet m'n ding.