'Google wil met blimps mobiele netwerken in ontwikkelingslanden uitrollen'

Google zou bezig zijn met een omvangrijk project om draadloze netwerken uit te rollen in ontwikkelingslanden. Het doel zou zijn om meer dan een miljard mensen online te krijgen. Google zou samenwerken met lokale partijen en meedenken aan verdienmodellen.

De netwerken moeten gebieden waar geen kabels voor internet liggen online krijgen, onder andere in Afrika en Zuidoost-Azië, zeggen bronnen die bekend zijn met de strategie tegen de Wall Street Journal. Daarnaast kunnen de netwerken helpen om voor hogere snelheden in stedelijke gebieden te zorgen.

Per gebied zouden verschillende strategieën ingezet moeten worden voor de internettoegang. Er zouden zelfs plannen zijn om ballonnen en blimps, een soort opblaasbare zeppelins, in te zetten om vanuit grote hoogte een omvangrijk gebied te kunnen beslaan met mobiel internet.

Google zou willen samenwerken met lokale telecombedrijven en hardwarefabrikanten bij het uitrollen van de diensten. Daarnaast zou het zoekbedrijf hen helpen bij het ontwikkelen van verdienmodellen. In gebieden waar overheden het toestaan, zouden frequenties die gereserveerd zijn voor tv-uitzendingen gebruikt worden voor het mobiele internet, aldus de plannen.

Onderdeel van de strategie zou verder zijn om een ecosysteem op te bouwen, waarbij goedkope Android-telefoons aangeboden worden in combinatie met toegang tot de netwerken. Door zelf betrokken te zijn bij het uitrollen van draadloze netwerken, omzeilt Google mogelijk kritiek zoals westerse providers die geven. Deze isp's stellen met regelmaat voor dat Google hen moet betalen, omdat de diensten van het bedrijf hun netwerken zwaar zou belasten. Het zou niet de eerste keer zijn dat Google zelf netwerken uitrolt: in de VS biedt Google al in enkele steden glasvezelnetwerken aan als onderdeel van zijn Google Fiber-project.

Reacties (88)

Ik vraag me af of het in de lucht houden van dit netwerk (letterlijk) wel zoveel beter is dan masten op de grond. Een zeppelin kost ook om operationeel te houden, en als er werkzaamheden zijn moet de hele zeppelin down (ook weer letterlijk) gebracht worden, terwijl je in een mast alleen aan de betreffende apparatuur hoeft te werken.
Ok je hebt uiteraard minder last van bergen of gebouwen die je signaal blokkeren, maar volgens mij is dat meer een plaatselijk probleem. Ook vanuit een zeppelin houd je last van gebouwen (volgens mij maakt dat weinig verschil met een mast op het hoogste gebouw zetten) en bergen (waar je er ook een op de hoge toppen kan zetten).

En als laatste vraag ik me af hoe de uplink naar deze zeppelins gaat werken. Een kabel naar beneden laten hangen is niet bepaald praktisch, aangezien een kabel van die hoogte laten hangen waarschijnlijk zelfs moeite krijgt met zijn eigen gewicht. En aangezien we het juist hebben over gebieden waar geen kabels in de grond liggen zal dit niet het systeem zijn. Dan kan je ofwel je zeppelins via draadloze communicatie met elkaar laten praten en op die manier de gegevens door laten geven, ofwel met een satelliet laten praten.

Een satelliet verbinding is vrij duur, en heeft enorm hoge latency. Nu gaat het hier om opkomende landen dus ik verwacht niet dat ze online gaan zitten gamen, maar hoe goed dat werkt voor mobiel internetten weet ik ook zo net nog niet. En gezien de kosten zal Google dit toch ook op een of andere manier terug moeten verdienen, en dan krijg je dat het mobiele internet daar duurder moet worden dan in Europa omdat de infra veel duurder is. Lijkt me dus niet handig.

Draadloze communicatie tussen de zeppelins zal ook niet echt werken, ivm de lage bandbreedte van de meeste draadloze technieken. Nu kun je wel een microwave verbinding gebruiken, maar die vereist weer dat je zender en ontvanger op elkaar gericht zijn. Ik kan me niet voorstellen dat ze een zeppelin zo stil in de lucht kunnen hangen dat die niet verschuift, en daarmee zijn verbinding verliest, dus dat valt ook weer af.

Hoewel het dus een nobel project is voorzie ik wel een behoorlijk aantal haken en ogen, en zie ik dus niet goed hoe Google dit denkt uit te rollen en daar nog steeds winst op te maken (want vergis je niet, Google is ook geen filantropische instelling, ergens moeten ze er winst op maken). Als iemand meer info heeft over hoe Google dit denkt te realiseren, dan ben ik erg benieuwd hoe ze deze infrastructuur op willen zetten.

Hoezo zou de kabel een probleem zijn? Hoe denk je dat die blimps op de juiste plek blijven? Met een kabel natuurlijk.

Ik denk overigens dat blimp een beetje te veel eer is voor wat google wil inzetten. Waarschijnlijk zijn het gewoon een soort van weerballonnen met wat apparatuur eronder.

Er zijn genoeg draadloze technieken die je nu al als consument kan kopen met >1gbit over een 50 tal kilometer, kijk maar eens bij ubiquiti (airfiber noemen ze het dacht ik, op 37GHz). Een signaal er naar toe brengen en doorsturen naar andere ballonnen lijkt mij niet het grote probleem, zelfs met de betere antennes (>24dB) met hoge directionaliteit (kleine openingshoek) heb je na een honderd meter al een wavefront dat een twintigtal meter breed is. Het antwerpen-wireless netwerk dat strekt van wallonie tot amsterdam wordt bijvoorbeeld manueel gemikt op elkaar en dat is genoeg (met enkel 2.4GHz en 5GHz verbindingen) over afstanden van gemiddeld een paar kilometer.

Ik gok ook dat een 150 meter hoge masten netwerk bouwen voor je backbone ook wat kost in onderhoud.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 25 mei 2013 22:05]

Een satelliet schotel moet ook uitgelijnd blijven op een satelliet. Dat komt nog vrij nauw. Voor schepen zijn hier speciale systemen voor. Hoewel je van buiten een grote witte bol ziet, zit er in de bol een schotel die vrij kan roteren en hellen om uitgelijnd te blijven. Met wat aanpassingen is dit prima voor blimps te gebruiken.

In hoestbuien gebied heb je dekking voor je mobiel, maar in een beetje stedelijk gebied heb je mobiele dekking. Veel Afrikanen hebben een dual sim kaartje voor optimale bereikbaarheid.

De hoogte is nodig voor het signaal ver te krijgen, daarom staan masten ook zo hoog mogelijk. Vergeet niet dat dit gaat over niet geurbaniseerde delen van het land. De hoogte hebben ze wel degelijk nodig.

Voor de "internet" kabel word er meestal gewerkt met een mesh netwerk; zodoende moet men geen kabels naar "blimp" trekken maar kan deze die doorsturen naar de volgende blimp. Enkel energie is er nodig. Die zou je eventueel ook kunnen betrekken door deze uit te rusten met een dynamo.

Het grootste voordeel is vooral de inzetbaarheid, je kan deze overal ter wereld in de lucht steken. Met eender welke ondergrond. Doe dat maar eens met een zendmast

Toevallig woon ik in zo'n target land in Zuidoost-Azie waar ongeveer een derde van de bevolking rond mag komen van minder dan 75 cent per dag. (1,25 USD is poverty line)

Wanneer je je als Google focust op hulp in derde wereldlanden en dan ook al spreekt over een verdienmodel dan krijg ik het idee dat ze iets niet begrijpen. Nou is Google natuurlijk niet de enige die dat niet begrijpt, in de hoofdstad staan iedere ochtend en avond enorme files van hulpverleners die naar kantoor gaan.

Wanneer Google echt iets wil doen om internet te ontsluiten in ontwikkelingslanden en van die mooie Android telefoons aan willen bieden dan praten ze echt niet over de allerarmsten maar over de groep die daar net boven zit , en dat is nou net een groep die al over een smart of een feature phone beschikt....
Je 3g delen via WiFi kan hier gewoon en een unlimited data-plan voor een maand kost 20 euro, en dan is unlimited ook écht unlimited. Je krijgt echt geen brief of emailtje als je meer dan 400 GB data per maand verstookt.

Nee, als Google echt iets goeds zou willen doen dan moeten ze maar eens zo'n streetview camera op een off the road motor vastbinden zodat ze eens kunnen zien waar ze over spreken, natuurlijk kunnen ze ook eerst wat pictures Googlen van de doelgroep die ze willen bereiken, dan begrijpen ze gelijk dat ze én zo'n dataplan én zo'n Android phone gratis kunnen verstrekken.
(de doelgroep woont niet in de stedelijke gebieden waar de bandbreedte al ruim is en zelfs sinds 3 jaar ook als 4g is te verkrijgen.)

Dat Google helpt een passend verdienmodel te zoeken betekent niet per definitie dat dat bij de gebruikers (bevolking) moet komen te liggen. Je kunt je voorstellen dat er misschien hulpverleners, bedrijven, of zelfs overheden zijn die er baat bij hebben als die groep toegang tot internet krijgt. Een financiële injectie van zo'n instantie geldt ook als "verdienmodel".

@bartjenl

Daar heb je absoluut gelijk in.

Had het vanmiddag nog met iemand over hilltribe's die facebook gaan ontdekken. Kan nog een hele schok worden als die mensen in hun hutjes foto's gaan publiceren en die dan massaal 'ge-liked' en 'ge-shared' worden zodat de 'westerse' wereld met de neus op de feiten gedrukt wordt.

Eerst maar even wachten tot iedereen (bijna) gratis off-grid electriciteit heeft, want voorlopig is nog 25% niet aangesloten op het electriciteitsnetwerk. In de grote 'steden' waar de meeste mensen wonen natuurlijk wel, maar die vallen dus weer buiten Google's doelgroep.

Het valt mij op dat er veel mensen op Tweakers nogal naïef zijn. Het grote verschil tussen Google en, om even 1 voorbeeldje te noemen, een partij als Microsoft is dat Google door hun verdienmodel altijd onder een loep wordt gelegd. Maar om een illusie weg te nemen: Er zijn geen grote ondernemingen die NIET aan data mining doen. Alles weten van je doelgroep(en) is de natte droom van elke noemenswaardige marketeer. Om terug te komen op Microsoft, wat verschilt er dan zo gigantisch tussen Microsoft en Google?
http://www.nytimes.com/20....html?pagewanted=all&_r=0

Het meest relevante verschil tussen Microsoft en Google waardoor Google altijd in de picture staat is dat Google een ster is in die data vertalen in een product waarmee de consument direct wordt geconfronteerd: advertenties

Helaas kan ik het niet terug halen, maar ik heb een keer een gespecificeerd overzicht gezien van de big five in de tech industrie waarbij werd gekeken naar de "eenvoud" waarmee een overheidsinstantie data van een gebruiker kon bemachtigen bij 1 van de big five en in welke mate deze bedrijven probeerden hun gebruikers(door bijvoorbeeld rechtszaken) in bescherming te nemen. Google kwam er van alle bedrijven het beste uit, omdat er meer eisen werden gesteld, de gebruiker wordt geïnformeerd en de bereidheid om gerechtelijke procedures te starten tegen oneigenlijk gebruik van de mogelijkheid data te bemachtigen.

Maar ja, hoge bomen vangen veel wind en de meute gaat hier blijkbaar in mee.

[Reactie gewijzigd door codex op 25 mei 2013 23:03]

Google doet dit niet om miljarden winst te maken door afrikanen uit te buiten en google doet het ook niet om de afrikanen te helpen en miljarden verlies te maken. Het ligt er tussen in, google zal niet veel winst maken ermee (natuurlijk wel maar niet extreme bedragen) en afrika zal er mee geholpen worden (communicatie, leren enz.) gewoon een hele goede win-win situatie, google belegt in een snel groeiend gebied, afrika wordt geholpen en ze halen er winst uit. Wat zou hier slecht aan zijn? En voor iedereen die het nog niet wist: GOOGLE VERKOOPT GEEN INFORMATIE DOOR AAN DERDEN!!!

Niets en niemand ontziende gegevenshonger. Over honger gesproken, je kunt dan tenminste wel lekker tweeten dat je honger hebt.

ja en je kunt uitvinden wanneer je volgens de weerdienst het beste kunt zaaien oogsten en of je moet wachten met beregenen of dat het droog zal blijven... allemaal zaken om rekening mee te houden voor een betere oogst....

en als je dan toch aan het tweeten bent, kun je misschien beter een berichtje sturen naar alle boeren in je omgeving zodat je prijs-afspraken kunt maken. gezien de vergoedingen die ze nu krijgen, kun je ze kartelvorming tenslote nauwelijks kwalijk nemen...

Misschien is het handiger om op te zoeken hoe irrigatie werkt.

En natuurlijk gaat die tweet helpen om onder de wurgcontracten van Monsanto uit te komen die hun de zaden verkoopt die genetisch gemanipuleerd zijn om beter te groeien in droge gebieden... Of toch niet.

Leuk dat Google dit wil doen. Natuurlijk verdienen ze er ook iets aan, maar ik denk vooral dat het een win-win situatie is.

Wat zouden ze dan willen aanbieden? Ik veronderstel nog niet direct 4G omdat ze goedkope Android-telefoons willen verkopen... Of gebruiken ze een heel andere technologie omdat ze met blimps gaan werken?

[Reactie gewijzigd door CedricD op 25 mei 2013 13:11]

veel van die mensen zitten echt niet te wachten op mobiel internet, maar hopen dat ze genoeg voedsel hebben om te overleven

Volgens mij moet je je beeld over Afrika echt drastisch gaan bijstellen. Dat continent is echt booming. Tuurlijk is er nog veel achterstand, maar de snelheid waarmee daar in veel gebieden gegroeid wordt daar kunnen we ons hier niks bij voorstellen.

Energie, schoon en zoet water en gezondheid zijn de belangrijkste basisvoorwaarden. Naarmate ook rurale afgelegen gebieden goedkope off grid energie kunnen opwekken via solar energie en via mobiele communicatie technieken met de rest van de wereld kunnen connecten, dan zul je zien dat dat een enorme extra boost geeft.

Je kunt veel over google en privacy etc zeggen, maar het is wel een innovatief bedrijf dat de ballen toont om problemen te tackelen waar traditionele bedrijven niet eens aan zouden beginnen.

Zolang google deze innovatie drive behoudt en hun schijnbaar ongelimiteerde budgetten inzet om de wereld makkelijker, aangenamer en beter te maken, kan ik leven met de beperkingen op het gebied van privacy. Van de andere kant, hoeveel slechter zijn we daarvan geworden?

Dan heb jij waarschijnlijk nog nooit de invloed van de mobiele telefoon in Afrika gezien?

Doordat veel Afrikanen(rijkere en armere) een mobiel hebben gaat het veel beter met ze. Stel je voor dat ze straks internet krijgen. Allemaal opzoeken op wikipedia hoe je het beste water kan zuiveren(Ja ik weet het.. maar sommige mensen hier denken dat ze niets in Afrika hebben).

En wat een gezeik over Google en dat ze alleen voor het geld gaan. Tuurlijk zal er wel iets van een plan in zitten voor de toekomst. Maar ondertussen gebruiken jullie allemaal een Android telefoon, Chrome als browser en Googlen jullie alles maar raak voor school/werk.
Als je je zo ergert aan Google en dat ze "evil" zouden zijn, stop dan gewoon met alles wat met Google te maken heeft. Ik ben benieuwd hoe lang sommige mensen het volhouden.

Anyway, leuk initiatief van Google. Ik kan het alleen maar toejuichen.

Dit kan helpen.

Als een boer zijn oogt verkoopt aan een handelaar, weet de boer in het afgelegen gebied vaak niet wat de marktprijs van de oogst is. Met mobiel internet kan hij dat opzoeken, dus kan hij meer geld vragen voor zijn oogst. Als iedereen mobiel internet heeft, stijgt de welvaart in dat gebied.

Sorry maar mobiel internet biedt juist die mensen kansen een bestaan op te bouwen.

Wat een geneuzel, alsof Afrika alleen maar hongerbuiken heeft... Mooie ontwikkeling dit

Niet alleen maar maar hoor, maarrr:

Oorlogen, armoede en hongersnoden

In Afrika komen veel burgeroorlogen voor. Deze worden dikwijls veroorzaakt door politieke onrust, twisten en corrupte regeringen. In Tsjaad woedde jarenlang een burgeroorlog tussen het woestijnvolk de Toeareg, gesteund door Libië, en de boeren uit vruchtbaarder streken. Gevechten tussen de Ndebele- en Shonastammen in Zimbabwe hebben aan velen duizenden mensen het leven gekost. De burgeroorlog in Rwanda tussen Hutu's en Tutsi's is een voorbeeld van een recente burgeroorlog waarin meer dan 800.000 doden vielen te betreuren.
Ook hongersnood veroorzaakt veel ellende. Als de oogst tegenvalt, verhongeren er binnen een paar maanden duizenden of zelfs miljoenen mensen. Tegenvallende oogsten kunnen het gevolg zijn van waterschaarste, verwoestijning en klimaatveranderingen.
Veel industrielanden hebben belangen in de ontginning van grondstoffen in Afrika, variërend van koper, goud, diamanten en aardolie tot koffie. De exploitatie van deze grondstoffen, alsook het bezit van watervoorraden in gebieden met waterschaarste, is oorzaak van conflicten.

Bron: http://nl.wikipedia.org/w...C_armoede_en_hongersnoden

Nee maar wel veel hongerbuiken, en onder de Sahara alleen maar toegenomen de laatste 20 jaar. Er lopen bijna een miljard mensen rond op deze aarde met honger, minstens 80% daarvan is ondervoed.

Ik ben het met meerdere mensen hier wel eens dat informatie ontsluiten voor velen een middel kan zijn om zich te ontwikkelen, en ik gun dat ook iedereen, maar toch vind ik het wrang dat juist een groot westers bedrijf de arme mensen wel even gaat helpen vanuit hun eigen ideologie, namelijk gegevens verzamelen en informatie aanbieden. Een bedrijf dat wat mij betreft niet open genoeg is over hoe ze gegevens oogsten (dat ze je oneinding tracken bijvoorbeeld zou een duidelijk gecommuniceerde opt-in moeten zijn) en een van de grootste belastingontduikers ter wereld is.

Waar ik misschien nog meer moeite mee heb zijn de bedrijven waar Google haar geld mee verdient. De bedrijven die in mijn ogen het internet zwaar vervuilen en verpesten met hun opdringerige reclames. Ja ik ben iemand diie graag betaalt voor diensten en content, als ik daardoor niet meer wordt lastiggevallen met advertenties.

Ik weet ook niet wat dan wél een oplossing zou zijn, en je moet toch ergens beginnen, eens, maar ik persoonlijk krijg hier toch twijfels bij.

Ondervoed in termen van totale hoeveelheid beschikbare kilocalorieën per persoon per dag inderdaad. Jjj kan dat kolder vinden, mocht het je echt interesseren of zou je ooit je (te dikke? :-P) onderbuikgevoel hierover willen onderbouwen, dan raad ik je aan eens websites van organisaties als FAO, WFP of IFAD te bekijken, die dat rapport waar ik naar linkte hebben geschreven. (zit nu op een iDing dus heb ff geen zin die links voor je op te zoeken, steeds van app te wisselen en te plakken hier, inderdaad een luxeprobleem vergeleken bij die kolderieke nep-ondervoeden.)

Edit: ben toch nog even aan het doorlezen over dit onderwerp, als je naar de tabel op deze pagina kijkt, en een beeld hebt van de hoeveelheid calorieën die mensen nodig hebben per dag (liefst nog verantwoord verdeeld over de schijf van vijf), afhankelijk van hun leefstijl, en dan naar deze kaart kijkt, dan zie ik toch grote gebieden in Afrika, Latijns-Amerika en Azië waar ook absoluut gezien duidelijk te weinig voedsel is, dus niet alleen relatief volgens de dietary energy supply.

Jij vindt dat misschien kolder, maar ik weet niet zo goed wat ik in dit verband moet denken van Googles plan om die gebieden te voorzien van internet. Ik vind het bijna pervers.

[Reactie gewijzigd door Benno de Bruin op 25 mei 2013 22:19]

Toegang tot informatie is vergroten van kennis en macht. Het zou een positief invloed kunnen hebben op de reductie van armoede en ondervoeding.

Om iedereen online te krijgen is natuurlijk een erg goed voornemen van Google, maar ik denk dat deze landen zich eerst verder moeten gaan ontwikkelen.

Ik denk namelijk niet dat de meeste families in de Afrikaanse landen uberhaupt iets hebben waarmee ze op internet kunnen. Veel hebben niet eens geld voor eten, dus een smartphone of een computer zal dan ook nog wel even duren.

Ik denk namelijk niet dat de meeste families in de Afrikaanse landen uberhaupt iets hebben waarmee ze op internet kunnen. Veel hebben niet eens geld voor eten, dus een smartphone of een computer zal dan ook nog wel even duren.

Vergis je niet, een kennis van mij is van nederland naar zuid afrika gereden met zijn auto. Van te voren heeft hij heel veel afgedankte maar werkende telefoons verzameld. Deze gaf hij corrupte politie agenten. Ze keken ff of hij werkte en zodra ze zagen dat de telefoon werkte mocht hij verder. Dus Afrika heeft zeker behoefte aan telefoons.

Ik geloof zeker dat ze in ieder geval behoefte aan de telefoons hebben, maar dat was niet mijn punt. Dit was namelijk het feit dat de meeste mensen daar, ongeacht of ze de behoefte hebben of niet, gewoonweg het geld niet hebben op dit moment

Ik denk namelijk niet dat de meeste families in de Afrikaanse landen uberhaupt iets hebben waarmee ze op internet kunnen. Veel hebben niet eens geld voor eten, dus een smartphone of een computer zal dan ook nog wel even duren.

Nah dat beeld van Afrika is echt te simplistisch hoor.
Ik was afgelopen jaar in Namibië. Op veel plekken is het prima, op een aantal plekken echt arm. Op de armste plek had men uiteraard geen mooie PC of Mac in huis, maar net een gloeilamp. Veel hebben echter wél een mobiele telefoon, zelfs een simpele smartphone.

Een vriend van me woont in Indonesië. Hij is arm. Heeft uiteraard geen PC en hij werkt in een plastic fabriek. We Facebooken regelmatig, want hij heeft wel een telefoon waar dat op kan. Dat is niet ongebruikelijk daar.

[Reactie gewijzigd door kamerplant op 25 mei 2013 13:37]

Vreemd om een ballon of zeppelin te gebruiken om het netwerk te vergroten. Want waarom niet een base op de grond? Aangezien ik denk dat de zeppelin internet ontvangt via satelliet, kan dat toch ook gewoon direct via de grond?

makkelijker te verplaatsen, geen last van obstakels, waarschijnlijk minder vergunningen nodig

Minder last van lokale onstabiliteit/destructie/vandalisme en met weer ballonnen kan je een signaal veel verder laten propageren (wiki line-of-propagation) door aardkromming. Het is dus niet zon gek idee om ballonnen hiervoor te gebruiken als backbone over meerdere honderden kilometers.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 25 mei 2013 21:55]

Klinkt als een logische stap, emerging markets zijn een groei markt. Als Google in deze gebieden goedkoop internet en telefonie kan ontsluiten is het een win-win situatie.

Het is een boost voor lokale economie en tegelijk vergroot Google zijn marktaandeel. Hiermee nemen hun advertentie inkomsten natuurlijk fors toe. En natuurlijk inkomsten voor het doorverkopen van informatie.

[Reactie gewijzigd door Vaevictis_ op 25 mei 2013 13:14]

Het doorverkopen van de informatie is wel het allerdomste wat Google ooit kan doen. Google verdient juist aan het feit dat Google alleen de informatie heeft en dat adverteerders gewoon kunnen zeggen: laat dit zien aan alle 25-jarigen in Maastricht die van gamen houden en single zijn. Als ze de gegevens zouden leveren zou Google zichzelf overbodig maken.

Zoals al eerder in reacties vermeld, google verkoopt zijn data niet door aan derden.

Ja, in Afrika lopen nog heel wat individuen rond die nog niet geprofiled zijn door Google; allemaal informatie die ontgonnen kan worden en doorverkocht aan derden tegen mooie marges! Slimme zet Google!

Je zegt het wat sarcastisch en kort door de bocht, maar je hebt wel een punt. In ontwikkelingslanden zullen ze zich IMO minder druk maken om privacy. Dus er zullen zeker een paar ProjectX-en als Haren plaatsvinden

Google zal er (in de toekomst) ook zeker aan gaan verdienen. Maar verder vind ik het een goede zaak op deze manier krijgen een heleboel mensen toegang tot internet waarmee ze zich verder kunnen ontwikkelen op veel gebieden. Een mooi voorbeeld vind ik het volgende filmpje, zeg maar een school in the cloud en een soort van autodidactisme:

http://www.youtube.com/wa...er_embedded&v=y3jYVe1RGaU

Edit: Waar ik het gelezen heb weet ik niet meer, maar als mensen zich ontwikkelen op wetenschappelijk, sociaal, economisch enz. gebied profiteren ze er niet alleen zelf van, ook de rest van de wereld profiteerd ervan, dus het is ook goed voor ons

[Reactie gewijzigd door MxD op 25 mei 2013 13:18]

Tuurlijk, maar Google *is* gewoon een goede zaak. "Do not Evil", je weet tog? Google mag alles, maar als de pinbetaling informatie mogelijk doorverkocht gaan worden staat Twitter te stuiteren. Ik snap die mensen niet

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 474132 op 25 mei 2013 13:23]

Voor Google kies je, PIN gebruikt iedereen tegenwwordig.

Tja, er is wel een verschil tussen pinbetalingen en google. Google is een optie die je kan kiezen. Pinnen is zo gemeengoed geworden dat je bijna niet meer kan kiezen, je moet het gebruiken.

Google is *geen* optie. Ook zonder Google account wordt men geprofiled door Google.

Alleen NIET DOORVERKOCHT.

De hele FIPO slaat nergens op.

bovendien veel geluk met profileren van een afrikaans boertje die net aan genoeg kan lezen om via dit nieuwe internet zijn belasting (als ie die al kan betalen) aangifte te doen, het weer te raadplegen zodat ie misschien eens wat meer kans heeft met zaaien en tja voor de rest weinig tijd om nog aan een pc of MID te besteden het is nederland niet waar iedereen alles op twitter en facebook mieterd waar ze enkel maar de gemiddelde whats-app berichten strom hoeven te volgen om te weten welke soa je nu weer hebt opgelopen....

privacy begint niet blij klagen over wie er over je schouder mee kijkt, privacy begind bij weten wanneer je je kop moet houden, wanneer je je onopvallend moet gedragen en via welke manieren je het veiligste berichten kunt doorgeven die eigenlijk beter helemaal niet doorgegeven hadden moeten worden.

Het wordt niet dírect doorverkocht, maar die info wordt zeer zeker door Google gebruikt om advertenties van derden te targetten. Die advertentie-ruimte wordt gewoon verkocht aan derden. De kern van alfredjodocus ging er volgens mij om dat hier gewoon geldt wordt verdient.
En ook als ik geen direct gebruik maak van Google wordt ik geprofiled en wordt er geld aan dat profiel verdient doordat adwords nu eenmaal op de meeste websites staan. Je kunt Google alleen maar mijden door adblockers en andere privacy beschermende truuks toe te passen.

[Reactie gewijzigd door curumir op 25 mei 2013 15:43]

Het wordt ook niet doorverkocht. Echter denken veel mensen hier op Tweakers dat wel. Enkel.. wat houdt mensen tegen om niet gebruik te maken van hun diensten? .

Ja en je kan ook gewoon contant betalen.

Toch is het een optie.

Jij bent niet verplicht gebruik te maken van het internet waar Google op heerst. Je kunt ook gewoon de deur uitstappen, aanbellen bij de buren en daar praten, in plaats van via het internet je dingen doen.

Er zijn helaas steeds meer plekken waar je eigenlijk niet meer om het internet heen komt. Hier in de regio verloopt het inschrijven op sociale huurwoningen alleen via internet.
Het kan wel zonder internet, dan ga je naar een kantoor van een woningbouw die op het systeem is aangesloten, en dan doet een medewerker het daar voor je, op internet.
Daar is je emailadres voor nodig, en zo is bij Google de link weer gemaakt.

Voor het zoekgedeelte, wordt een Google API gebruikt, de kaart waarop de woningen worden getoond is van Google Maps.

Kort gezegd, als ik Google blokkeer in mijn firewall, dan kan ik hier niet inschrijven op een sociale huurwoning. De tijd van een formulier uit de bijlage in de zondagskrant is al lang vervlogen.

Ja en je kunt ook géén bankrekening hebben. Het kan allemaal, maar "een optie zijn" betekent in de volksmond dat het realistisch moet zijn. Geen internet is voor velen niet realistisch ook voor jou niet, getuige jouw post hier.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 mei 2013 04:32]

Toch is het een optie.

Jij bent niet verplicht gebruik te maken van het internet waar Google op heerst. Je kunt ook gewoon de deur uitstappen, aanbellen bij de buren en daar praten, in plaats van via het internet je dingen doen.

Heerlijke Tweakers reactie

Wie zegt dat we dat al niet doen ?
Het is soms gewoon handiger om het via het internet te doen.
Mijn beste vrienden wonen nu eenmaal iet op loopafstand, en mijn directe buren zijn niet de gezelligste van het land, mag ik daar aub MIJN keuze in hebben ?

Ik wil die mensen niet spreken, sterker nog, ik wil ze niet eens zien ....

Tja, er is wel een verschil tussen pinbetalingen en google. Google is een optie die je kan kiezen. Pinnen is zo gemeengoed geworden dat je bijna niet meer kan kiezen, je moet het gebruiken.

Pinnen is ook een keuze

De marketing is gelukt, iedereen gaat er maar van uit dat men kan pinnen.

Ik WIL niet pinnen, juist om deze reden, wie zegt dat de pin-aanbieder dat al niet doet / deed ?
Ik heb geen zin in koppel-marketing, dat ik bij AH ben, of bij MediaMarkt ben geweest ( net als tracking cookies, die ik ook stelselmatig blokkeer )

Als een winkel pin-only is ( zo kwam ik er al verschillende tegen ) dan loop ik voorbij.
cash is het wettige betaalmiddel, technisch gezien ben je verplicht om ten alle tijden een pinbedrag bij 'problemen' contant te kunnen betalen.

Maar de "markt" heeft pinnen tot wereld-safety gemaakt, terwijl het allemaal bij één bedrijf ligt, net als iDeal.
( met de DDOS aanvallen kon ineens 75% van nl niet overmaken, of met ideal betalen )

Ik heb cash bij me, als ik boodschappen ga doen, en ik doe lekker WEL de dubbele handeling, pinnen bij de bank -> betalen ... omdat het kan !

Om heel eerlijk te zijn snap ik dat niet helemaal.

Stel dat een bedrijf daadwerkelijk die informatie verzamelt, en dan weet dat je bijvoorbeeld gister een CD bij de MM hebt gekocht en een zak aardappelen bij de Appie.
En dus?
Ik geloof niet dat ze met deze informatie ook maar iets zinnigs kunnen, behalve misschien kijken wat de gemiddelde mens uitgeeft en die data dan doorverkopen/ergens voor gebruiken. Laat staan dat ze jou er op een manier mee kunnen lastig vallen.

Bovendien zouden ze (als ze het doen) dan informatie verzamelen van miljoenen Nederlanders. Je bent dan gewoon één van de zovelen, en zal dus niemand jouw specifieke data ooit bekijken.

Ongelooflijk wat een sarcasme. Het is niet goed of het deugd niet.

In Afrika heeft men ALLE belang bij internet. Als dat dan niet via bedrade netwerken kan (soms met stroperige dure corruptie) dan natuurlijk via dit soort oplossingen.
De mensen in Afrika hebben een enorme behoefte qua educatie en informatievoorziening en daarbij is internet dat gesponsord i.p.v. dik betaald (via corrupte ambtenaren) een verademing.
Hier gebeurt ten minste iets waardoor ze geholpen worden. Op een andere manier komt zoiets niet van de grond.
Dat de tenenkrommende (door eigenbelang ingegeven?) behoefte om hier elk onderwerp waarin in het woord "google" te trollen met anti-Google opmerkingen, zo laag kan zinken is werkelijk ziek!

Internet heeft in de afgelopen 20 jaar meer voor de mensheid betekent dan tientallen jaren ontwikkelingshulp; puur omdat mensen enorm veel informatiue zelf kunnen opzoeken, contacten kunnen leggen en niet meer beperkt worden door corrupte regeringen die de mensen dom willen houden. De opbloei van China en Brazilië waren nooit mogelijk geweest zonder internet.

Internet heeft in de afgelopen 20 jaar meer voor de mensheid betekent dan tientallen jaren ontwikkelingshulp; puur omdat mensen enorm veel informatiue zelf kunnen opzoeken, contacten kunnen leggen en niet meer beperkt worden door corrupte regeringen die de mensen dom willen houden. De opbloei van China en Brazilië waren nooit mogelijk geweest zonder internet.

Ja, dankzij internet heeft Nigeria 2x zoveel miljonairs dan voorheen

Niet nodig, maar wel extreem handig voor nieuwsgierige mensen die nooit een goede opleiding hebben mogen doen omdat ze te dom of lui zouden zijn.

Daardoor is er nu, ook in Nederland, een hele generatie met mensen die een leuke baan hebben dankzij het internet en niet hun hand hoeven op te houden.

Dat is de situatie in Nederland, waar het onderwijs "goed" zou zijn (als je het krijgt). Kan je je voorstellen wat zoiets dan kan veroorzaken op een heel continent?

Natuurlijk wilt Google geld winnen maar stel je is voor.

Je hebt een appelboer langs de weg staan waar veel scholieren langskomen, als je dan tegen veel leerlingen zegt dat ze wel een appel mogen pakken dan zijn zij blij. Vervolgens vertellen die kinderen het aan hun ouders, die mogen de appelboer weer en gaan daar hun appels kopen. Zo geef je iets en krijg je iets, KARMA!!!!!

Allereerst doet Google aan profiling. Dat is met name voor jou: indirect verdienen ze aan advertenties die jij WIL zien. Hun advertentie-hit is s'werelds beste, dus profiling werkt.

Wat ze NIET doen, en dat is een ESSENTIEEL verschil en ik kan slecht tegen zulke schreeuwen, is je gegevens DOORVERKOPEN. Sterker nog, jouw persoonlijke data heeft voor Google ook prioriteit te beschermen. In zekere zin moet je er een partij mee vertrouwen, maar jouw privé gegevens zullen nimmer VERKOCHT worden tegen mooie MARGES. Dat is onzin éérste klas.

Je gegevens worden DOOR Google VOOR jou gebruikt en daardoor wordt er FLINK geld verdiend.

En over Afrika: een gigantisch marktpotentieel waar je alleen met vernieuwende ideëen iets mee kunt. Waaronder inzetten van Blimps. Of je doet het en je geeft de mensen meerwaarde en je bekostigd het, of je doet niks zoals al die andere providers, die geen fatsoendelijk verdienmodel hebben of gewoon niet dúrven.

Je vertrouwen in Google is aandoenlijk.

Het is niet alleen het vertrouwen waar dit op gebaseerd is. Stel dat google de informatie doorverkoopt hebben ze de informatie niet meer die hun uniek maakt. Google krijgt zoveel informatie dat ze unieke informatie kunnen genereren. (Je weet wel dat zinnetje van google kent je beter dan je mamma). Daarom is de kans klein dat google die informatie ooit door zal verkopen.

Als Google ooit geld nodig heeft zal het wel moeten verkopen en wie weet wie ooit Google koopt of wie de volgende president van de VS is. Het is echt niet slim om je veilig te voelen met al die informatie die Google over je heeft. Die informatie kan in iedereen zijn handen vallen. Kijk maar naar China die zelfs niks betalen aan Google maar toch de informatie verkrijgen die ze willen door Google te hacken.

Het is nooit een slecht idee van verder te kijken dan vandaag. Je weet niet wie er morgen aan de macht is en of die het eens is met wat jij doet.

Soms is het leven een gok, kiezen tussen 2 'kwaden' is er één van

het is misschien overdreven, maar zonder google / bing / "insert tech-bedrijf" zou het internet zoals wij het kennen niet bestaan.
er wordt véél betaald door die informatie, puur omdat men WIL delen.

en op een "achterdochtige" manier er tegen aankijken, is de keuze die men zelf kan maken.

Huh? Wat heeft Google dan veranderd aan het internet? Voor Google bestond kon ik ook al zoeken op het internet. Toen hadden we AltaVista. Google is gewoon heel bekend geworden maar heeft niks veranderd aan het internet. Het is niet door Google dat ik overal op het internet zit. Dat hebben we inderdaad te danken aan een ander tech bedrijf maar tot op heden heeft Google het internet echt niet op die manier veranderd dat we niet meer zonder zouden kunnen. Ik gebruik al lang geen Google meer omdat ik vind dat dat Google mij moet betalen om een profiel van mij te kunnen opstellen. Ik vind niet dat Google aan mij kan verdienen zonder de buit te delen. Dus stellen dat Google het internet van vandaag heeft geschapen is zeer kort door de bocht. Leven zonder Google is perfect mogelijk, zonder internet is iets totaal anders.

De enige reden waarom Google die data niet doorverkoopt is omdat ze een one-stop-shop zijn, ze profilen en marketten. Ik zou zelfs willen zeggen dat ze natuurlijk niet doorverkopen omdat ze anders hun concurrenten info in handen spelen die ze met moeite vergaard hebben. Die info wordt nog steeds gebruikt om vanalles over je te weten te komen en je aan te zetten tot kopen. Of dat nu door drie partijen (verzamelen, martketten en verkopen) wordt gedaan of twee (Google en hun klant) maakt natuurlijk vrij weinig uit.

Er zit wellicht een kerngedachte in van de klant ten dienst zijn, maar die wordt overschaduwt door de basisdoelstelling van Google en dat is geld verdienen. Het is een miljarden bedrijf op de beurs, en met of zonder 'do no evil' zullen ze alles doen om hun adverteerders aan zich te binden wat dat is hun enige(!) bron van inkomsten. Die adverteerders ten dienst zijn kan alleen als ze jou er beter toe kunnen overhalen om meer te consumeren bij die adverteerders Niks meer en niks minder. En meer spenderen is niet per definitie goed voor jou!

Het is bovendien bijna lachwekkend om Google een verdienmodel toe te schrijven. Voor geen enkele dienst van Google is een werkend verdienmodel behalve de advertentieverkoop...

Edit: Re: RielN

[Reactie gewijzigd door curumir op 25 mei 2013 18:23]

Ach altijd dat gehuil, wat verwacht je dan 100% belangeloze hulp van een commerciële toko? Het is toch prachtig dat dit een mooie win-in kan genereren en een stevige boost kan geven voor dergelijk IT-gebruik daar. Net als dat Google nu probeert te concurreren met whatsapp en videobellen, waardoor het mooie concurrentie geeft voor bestaande providers.

100% belangeloos? Echt?

Als Google echt een concurrentie voor Whatsapp gaat maken kan die het toch vergeten? Hoe kun je concurreren in zo'n kleine markt met een partij die met handenvol geld kan smijten, en sterker nog, op de Android makt is Google de enige manier voor Whatsapp om geld te verdienen gebruik te maken van die concurrent, en met je eigen product je concurrent geld te bezorgen door de winst op de reclame voor Google in whatsapp...

100% belangeloos? Echt?

Als Google echt een concurrentie voor Whatsapp gaat maken kan die het toch vergeten? Hoe kun je concurreren in zo'n kleine markt met een partij die met handenvol geld kan smijten, en sterker nog, op de Android makt is Google de enige manier voor Whatsapp om geld te verdienen gebruik te maken van die concurrent, en met je eigen product je concurrent geld te bezorgen door de winst op de reclame voor Google in whatsapp...

Nee niet belangeloos.
In de huidige maatschappij wil altijd iemand iets ervoor terug.
Er zullen vast belastingvoordelen aan vast zitten, dezelfde reden als topmannen uit die ITwereld "maar" $1 per jaar verdienen ...
de secundaire ( taxfree inkomsten ) zijn echt wel vele malen hoger

postcodeloterij doet men niet omdat men 25miljoen wil winnen, nee, men doet mee omdat de buurman het anders zou kunnen winnen, en DAT zou echt erg zijn.