Benchmarks van Intels Merrifield-chip voor smartphones duiken op

Er zijn twee benchmarkscores online verschenen die afkomstig zijn van een apparaat dat aangedreven wordt door Intels aankomende Merrifield-soc voor smartphones. Mochten de scores authentiek zijn, dan is de aankomende chip een flinke stap voorwaarts voor Intel.

Het gaat om scores van NenaMark2, een benchmark die zich enkel richt op de grafische prestaties van een smartphone of tablet, en een resultaat van de overall-benchmark AnTuTu. In eerstgenoemde test laat de Merrifield-chip een score van 58fps noteren; hier is weinig uit af te leiden over de absolute prestaties omdat de verversingsfrequentie van 60Hz hier een barrière opwerpt.

De score van AnTuTu is echter een stuk veelzeggender en indrukwekkender. Het geteste apparaat, dat zichzelf identificeert als 'redhookbay' en vermoedelijk een reference design is, behaalt een score van 31612 punten; grofweg het driedubbele van een moderne smartphone als de HTC One X of de Galaxy S III. Het verschil met Intels huidige smartphone-chip, Medfield, is nog veel groter. De onlangs door ons geteste Motorola Razr I, die aangedreven wordt door een Medfield-soc, scoort slechts 5056 punten.

Wie de benchmark gedraaid heeft is niet bekend en ook is onbekend welke versie van AnTuTu gebruikt is. De nieuwste versie van de benchmark gebruikt een aangepast scoresysteem met iets hogere waarden in vergelijking met voorgaande versies. Onderstaande tabel is dan ook enkel ter indicatie.

AnTuTu
Telefoon / Tablet	SoC	OS	in punten, hoger is beter
Intel Redhookbay	Intel Merrifield	Android 4.2.1	******* 31.612
HTC One X	Tegra 3	Android 4.0	*** 11.462
Samsung Galaxy S III	Exynos 4412	Android 4.0	** 10.952
Samsung Galaxy Note II	Exynos 4412	Android 4.1	** 9956
Nexus 4	Qualcomm S4 Pro	Android 4.2	** 8254
HTC One S	Qualcomm S4 Plus	Android 4.0	* 6387
Samsung Galaxy S II	Exynos 4210	Android 4.0	* 5811
Sony Xperia T	Qualcomm S4 Plus	Android 4.0	* 5356
Galaxy Nexus (4.1)	Omap4460	Android 4.1	* 5084
Motorola Razr I	Intel Medfield	Android 4.0	* 5056

De indrukwekkende prestaties van de Merrifield-soc komen, gezien wat er al bekend is over de chip, niet geheel als verrassing. Merrifield is namelijk gebaseerd op de Silvermont-processorarchitectuur; deze moet de oude Bonnell-architectuur, die al sinds 2008 voor Atom-chips gebruikt wordt, opvolgen. Het grootste verschil tussen de twee ontwerpen is de komst van out-of-order-instructieverwerking, wat voor een fikse snelheidswinst moet zorgen. Daarnaast worden de aankomende Atoms op 22nm geproduceerd, terwijl Medfield op 32nm-chip wordt gebakken.

Ook het grafische deel van de nieuwe mobiele Atom is verbeterd. Waar Intel voor Medfield nog een enigszins verouderde SGX540-gpu van PowerVR gebruikte, wordt bij Merrifield een SGX544 toegepast. De SGX544 wordt ook gebruikt door onder andere Texas Instruments in zijn Omap 4470-soc, waarvan de prestaties weinig indrukwekkend lijken te zijn.

Naar verwachting zal Intel de nieuwe mobiele soc's tijdens het Mobile World Congress, dat eind februari in Barcelona gehouden wordt, aankondigden. De eerste smartphones met een Merrifield-soc zouden dan later in 2013 in de winkels moeten liggen. Tegen die tijd zullen andere fabrikanten echter ook nieuwe soc's in hun toestellen toepassen, die veelal gebaseerd zullen zijn op het Cortex A15-ontwerp van ARM, dat flink sneller moet zijn dan de momenteel veelgebruikte Cortex A9-cores. Hoe Merrifield zich verhoudt tot Cortex A15-chips is nog niet bekend.

Reacties (49)

Tot op heden ben ik nog erg sceptisch wat betreft de Intel chips voor de smartphone markt, hoewel de scores er hoopgevend uitzien. Echter is mijn eerste en voornaamste punt van twijfel het energieverbruik. Ja het is leuk als je 30 apps tegelijk open kunt hebben, natuurlijk is het grappig als je fullHD video kunt encoden op je telefoon en vanzelfsprekend wil je dat alles snel en vloeiend draait.

Maar hoe vaak komt dit voor? Doe je dit echt zo vaak dat de "traagheid" van je telefoon merkbaar storend is? Ik denk van niet. Ondanks dat smartphones steeds meer kunnen, worden ze voor het overgrote deel nog altijd gebruikt voor relatief eenvoudige en niet CPU intensieve zaken, zoals bellen, whatsappen, beetje surfen, Twitter/Facebook, agenda en navigatie. Zoals menigeen hierboven ook al aangeeft ben ik daarom meer geïnteresseerd in de accuduur, maar ook zaken als de kwaliteit van het scherm.

Gerelateerd aan het scherm vind ik het wel opmerkelijk dat gesteld wordt dat de grafische performance van deze Intel chipset tegenvalt. Dan ben ik heel erg benieuwd hoe deze chip zich gaat kunnen meten met b.v. de aankomende Tegra 4 van NVidia. Van die SoC weten we ondertussen al een paar zaken en ik kan denk ik wel stellen dat het op grafisch gebied een beest van een chip wordt.

Een beest van een chip ja, maar Tegra 4 gaat voornamelijk een tablet SoC zijn, niet echt een telefoon chip - de grote concurrent van Tegra 4 wordt de Samsung Exynos 5 en Intel's Valleyview-T, niet Merrifield.

Er zal altijd wel een enthousiaste OEM zijn die Tegra 4 in een telefoon duwt om maar bovenaan de specs lijstje te komen, maar qua accuduur zal je daar (net zoals bij Tegra 3 trouwens) niet blij van worden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 december 2012 13:10]

Naja, in het begin werd de Tegra 3 ook geïntroduceerd als tablet chip, maar hij zit nu toch ook in enkele smartphones.

Wat betreft de accuduur bij Tegra 3 heb ik niets te klagen hoor. Ik gebruik mijn Asus TF Prime dagelijks op het werk voor tal van toepassingen en daarmee kan ik prima 3 volle werkdagen zonder op te laden. Hij staat daarbij wel 95% in de powersaver stand, maar ook hier geldt: heb je die maximale power wel nodig voor surfen, mail, msn, tekstverwerken, muziek, remote desktop enzovoorts? Als de Tegra 3 veel op zijn companion core kan draaien is hij zeker wel energiezuinig.

Naja, in het begin werd de Tegra 3 ook geïntroduceerd als tablet chip, maar hij zit nu toch ook in enkele smartphones.

Zonder veel succes. nVidia hoopte op 30 modellen, het zijn er uiteindelijk maar 2 geworden, de HTC One X (EU versie) en de LG Optimus 4X. Geen van tweeen enorme successen - vooral vanwege de beroerde accuduur. Als tablet chip is het een enorm succes geworden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 december 2012 13:56]

Intel snapt heel goed dat ze met de huidige marktwendingen mee moeten gaan. En een bedrijf als Intel weet dondersgoed dat ze met een beetje trail-en-error makkelijk een graan mee kunnen pikken.
Wat een benchmarks zeg! Dit belooft een gezonde concurrentiestrijd te worden voor smartphone/tablet bezitters.

Wel jammer dat alleen de benchmarks over prestaties bekend zijn en niet het energieverbruik. De prestaties staan als een huis, maar als de processor vele malen meer energie verbruikt is dat niet meer van belang. Immers een mobiel die het geen halve dag uit houdt zal niet verkopen.

Nu geloof ik best dat Intel er voor zorgt dat het verbruik in orde is. Ze zijn daar immers niet gek en lopen wat fabrikageproces betreft voor op iedereen. Maar mijn punt is dat het meest interessante is wat niet in gelekte benchmarks staat. Wat er wel in staat is over het algemeen het sterke punt wat een fabrikant uit wil laten lekken.

Hierover staat op Anandtech een geweldig artikel dat laat zien hoe verschrikkelijk goed Intel bezig is qua energie verbruik.
http://www.anandtech.com/...over-trail-power-analysis

Dit gaat wel over het Clover-trail platform, niet de Medfield processor.
Ik weet niet of dat vergelijkbaar is. Ik geloof wel dat op de langere termijn Intel de slag in mobiele cpu's kan winnen, alleen weet ik niet of het omslagpunt nu al in zicht is.

Ik heb wat meer info proberen te zoeken maar weinig gevonden. Voordeelbis de out of order mogelijkheid, zodat er meer kloktikken nuttig gebruikt kunnen worden. Daarbij een kleiner procedé, dus dat lijkt gunstig. Alleen is het ontwerp behoorlijk anders, dus is het voorbarig om te stellen dat de chip daadwerkelijker zuiniger is.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 3 januari 2013 12:32]

Inderdaad. De prestaties van smartphone-CPU's zijn natuurlijk best belangrijk (net als de GPU-prestaties aangezien er steeds meer mogelijk is met smartphones). Maar ik ben vooral benieuwd naar de energiezuinigheid. Dat lijkt me nog veel belangrijker dan een snellere GPU/CPU. De meeste high(er) end telefoons hebben al een CPU die behoorlijk rap is (of kan/hoort te zijn)

Prijs van de SoC is bepalend bij de meeste knutselaars. Het is me onduidelijk hoeveel de cpu's in prijs gaan schelen - dat maakt nogal uit.

Ik wil wel speculeren dat het hier om de PowerVR Series 6-gpu's gaat, de volgende generatie gpu's van Imagination Technologies. Hoewel de marketingpraat de prestaties van deze chip nogal overhypet heeft, wil ik een dergelijke sprong in een synthetische benchmark nog wel geloven.

Naast Intel gebruikt ook Apple PowerVR-chips in hun SoCs - ik denk dat Intel en Apple eind 2013 met chips op basis van deze gpu gaan komen.

Merrifield is nu al lang aan het samplen, de Series 6 gpu is nog lang niet productierijp, niemand heeft er nog een chip mee. Intel heeft geen magische tijdmachine waardoor ze eerder toegang hebben tot de Series 6 gpu dan hun concurrenten.

Bovendien is Intel hard bezig om hun eigen gpu technologie naar Atom te brengen (te beginnen met de netbook/tablet SoC's), en juist minder gebruik te maken van andermans tech die en geld kost, en die elke andere concurrent ook van de plank kan trekken. Als het al een andere gpu is dan SGX544, dan zal het eerder Intel HD Graphics zijn.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 december 2012 12:44]

"Hoe Merrifield zich verhoudt tot Cortex A15-chips is nog niet bekend." Dat zal het gevecht gaan worden wanneer consumenten producten met deze hardware kunnen gaan kopen.

De Nexus 10 heeft een A15 processor
Deze haalt 8912 punten in antutu en 55.8fps in nenamark2.

Dat wilt nog niets zeggen.

de antutu-score is erg afhankelijk van het gpu-gedeelte. hoewel de gpu van de nexus 10 superieur is aan bovenstaande, zal deze aanzienlijk minder scoren omdat deze de benchmark op een aanzienlijke hogere resolutie zal moeten renderen.

Bovendien is de score ook afhanklijk van opslaggeheugen. Als ze deze test hebben uitgevoerd met een volwaardige ssd en ddr3 1600Mhz RAM geheugen, zal de score voor dit deel belachelijk hoog zijn, aangezien die technieken helemaal nog niet zo goed zijn in mobiele telefoons door een simpele beperking genaamd plaats.

Bovendien is alles ook nog eens afhankelijk van de clocksnelheid. de nexus 10 heeft de cores draaien op 1.7GHz, terwijl deze makkelijk tot 2.5GHz (zonder stabiliteits/instructies per cycle verlies) zouden moeten raken.

Dus als deze score behaald is met een volwaardige ssd, of zelfs maar op een lagere resolutie, dan is er geen manier om van deze score af te leiden of de chip echt goed presteert

Als je die chip op 2.5 GHz wil draaien mag je wel wat betere koeling bouwen, anders had Samsung dat uiteraard zelf ook al gedaan (turbo, etc). In een 10" tablet is dat lastig, maar in een netbook met actieve koeling of in een apparaat met meer koeloppervlak (13"laptops etc) kan het wel natuurlijk.

Het zal even afwachten worden natuurlijk, je moet maar zien hoe merrifield het in de praktijk gaan doen, maar tot nu toe vind ik de A15 producten nogal tegenvallen eigenlijk. Tuurlijk, het is allemaal wel lekker vlot, maar de enorme prestatieverbeteringen ten opzichte van A9 heb ik nog niet gezien eigenlijk. Sterker nog, de benchmarks van de Nexus 4 vallen behoorlijk tegen ten opzichte van Tegra 3 concurrenten:
reviews: Nexus 4 van Google en LG: voor een dubbeltje op de eerste rang
Als Intel het dus wel waar kan maken en A15 zich niet flink herpakt, dan denk ik dat de ARM soc producenten wel eens een probleem zouden kunnen hebben.

edit @Dreamvoid: hmm, inderdaad, dat was ik even vergeten. Krait werd lange tijd neergezet als praktisch hetzelfde als A15, vandaar dat het in mijn hoofd ongeveer gelijk werd, maar blijkbaar valt dat vies tegen.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 31 december 2012 14:11]

De Nexus 4 heeft geen Cortex A15 SoC, die heeft Krait cores

Als je de performance van de Samsung Chromebooks bekijkt is Cortex A15 echt zo slecht niet: de 5250 met dual A15 @ 1.7 GHz performt 60-70% van een dual core Sandy Bridge @ 1.3 Ghz, en zo'n 50% beter dan een dual Atom @ 1.66 GHz. Oftewel klok-voor-klok grofweg 1.5x beter dan Bonnell en de helft van Sandy Bridge. Dat is heel behoorlijk.

Iedereen dacht idd dat Krait heel veel zou lijken op Cortex A15, maar nu ze allebei uit zijn (Snapdragon S4 versus Exynos 5) is het duidelijk dat ze toch heel anders zijn qua ontwerp keuzes. Krait is wat minder snel maar ook veel zuiniger - daarom zie je ook Krait-based chips in telefoons, en blijven Cortex A15-based chips voorlopig nog alleen voor tablets en Chromebooks/netbooks, met meer accucapaciteit en koelingsoppervlak.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 december 2012 15:22]

Stel je je er maar niet teveel van voor, Intel heeft moeite om bij te blijven, laat staan in te halen. Lees bijv. dit om wat genuanceerdere view te krijgen, ipv. Intel marketing:

http://blogs.barrons.com/...m-snapdragon-says-nomura/

"...when looking at aggregate performance benchmarks, Medfield doesn’t seem to be ahead in performance. Furthermore, the current OEM design pipeline is based on next generation ARM SoCs, which are two times better in performance than Medfield."

Ze hebben het dan ook in dat artikel over de vorige/huidige versie (die ook in dit overzicht staat) - die presteert ook inderdaad minder

Intel is dan ook eigenlijk maar net bezig in de mobile processor markt ( althans om te concurreren met ARM ). Dus verwacht nog niet zo super veel van Intel, maar zo te zien houden ze het in korte termijn toch wel bij!

Ben nogal een fan van Intel stuff, dus kom maar op met de volgende reeksen! Die zullen misschien wel de rest inhalen, maar gezien intel denk ik dat de energie zuinigheid nog wel tegen gaat vallen.

[Reactie gewijzigd door Roysten op 31 december 2012 12:21]

Tsja, Qualcomm kan zoveel zeggen, maar als je de Razr i en de Razr M vergelijkt (dezelfde telefoons, eentje met Medfield chip voor de EU, de andere met Qualcomm S4 Plus voor de VS) komt de versie met Intel chip er een stuk beter uit. Veel sneller, en langere accuduur ook.

Grootste nadeel (voor OEMs dan) is dat Intel een stuk meer geld vraagt voor Medfield chips dan Qualcomm voor de S4.

(edit: om te zeggen dat Medfield nu al competitief is. Merrifield moeten we nog zien natuurlijk, dat is een produkt voor deze zomer of zelfs nog later)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 december 2012 13:54]

Je verwart Medfield met Merrifield.

power power power, ik heb meer interesse in betere accus, smartphones die langer meegaan dan een dag. Enigste wat accu's nu doen is compenseren met de hardware

Je moet natuurlijk wel kijken naar de performance / watt. Elke operatie die uitgevoerd wordt op een processor zal een X aantal instructies kosten, als de performance / watt een stuk hoger is op de Merrifield chip dan op de overige CPU's dan zal dat uiteraard ook behoorlijk kunnen schelen in de accu duur.

Probleem is alleen dat smartphonebouwers die gedachtegang niet volgen. Theoretisch gezien klopt je verhaal - als deze chip 2x zo efficiënt werkt als de voorganger, dan zou je dus een apparaat kunnen maken dat net zo snel is als de voorganger, maar slechts de helft aan energie verstookt (even kort door de bocht gezegd, hè?).
De praktijk wijst echter uit dat die chip in nieuwe apparaten alsnog gewoon tot zijn max geduwd wordt, waardoor hij weliswaar twee keer sneller is als de oude, maar waardoor de accuduur niet beter wordt.

Ik denk echter dat er nog best een markt is voor een apparaat dat helemaal niet zo flashy en bloedsnel hoeft te zijn, maar gewoon een week meekan op een accu. Je maakt mij niet wijs dat, met alle vooruitgang op het gebied van het bakken van chips, je niet een dumbphone zou kunnen maken die weken met een accu doet. Gewoon een 3310 anno 2012 of zo...

Heck, mijn C1-tje deed toen hij nieuw was al twee weken standby op één accu...

Chips zijn over het algemeen niet de grootste stroomvreters daarvoor moet je naar de displays en connectiviteit kijken.

[Reactie gewijzigd door damanseb op 31 december 2012 14:06]

Dat gaat anders zijn met de nieuwe generatie cpu's. Die gaan onder full load stevig meer eten dan de displays.

Een JiaYu G3 wat voor jou? 2700 mAh accu, goedkope dualcore, 720p scherm?
Ik snap je punt. Er zijn echter genoeg mensen die reviews kijken of anderszinz meekrijgen en als bijvoorbeeld de nieuwe Samsung Galaxy SIV (of werd het meteen V?) gehakt maakt van de concurrenten, is dat zeker belangrijk voor hun
a) vertrouwen is Samsung, ze hebben immers ook de SIII
b) hun statusgevoel als ze de telefoon hebben gekocht
Het helpt in elk geval zeker.

Dat is een ontzettend mooie prestatie, wel ben ik heel erg benieuwd naar het batterij verbruik, want dat is uiteindelijk nog een van de belangrijkste punten voor processoren in een smartphone.

Exact, accuduur is veel meer een issue dan processor power. Het is een indrukwekkende prestatie, maar de vraag is of dat niet ten koste gaat van de veelal toch beperkte accuduur van smartphones.

Ik ben wel benieuwd heoveel zo'n soc gaat slurpen van de accu's. Vaak zijn betere performances inherent aan sterkere accu's. Wanneer die achterblijven (er zijn maar een paar met een 3300 mAh), dan ben ik benieuwd hoe lang zo'n telefoon meegaat.

Als zo'n SOC-verbetering gebruikt zou worden om de performance gelijk te houden met de performance van de huidige mainstream SOC's (tegra 3 bijvoorbeeld) met een lager energieverbruik, dan zou ik en velen met mij gelukkig van worden.
Met een goede ROM zijn de huidige SOC's voldoende snel voor hen die geen grafisch veeleisende spelletjes spelen op hun smartphone.

Dat kun je op je buik bijschrijven - alle fabrikanten hebben wel een GPU met name nodig die de enorm hoge resoluties van de nieuwe displays aankan. Ze gaan allemaal minimaal verdubbelen in stroomverbruik.

Ik weet niet in hoeverre android zich ontwikkeld in de scores, maar ik vind het ronduit opvallend dat alleen de intel op een android 4.2.1 is getest en de rest op lagere versies.

Vind ik toch weer een wat vertekenend beeld geven, test ze dan allen op gelijk o.s.

Hoewel je in princiepe gelijk hebt, denk ik dat het voor het resultaat niet veel uitmaakt. Als de android versie echt een enorme preformancewinst zou opleveren, zou Google het echt niet als een minor-release uitbrengen....
Ze hebben natuurlijk niet alles opnieuw vergeleken, maar een stapel oude benchmark resultaten naast éen nieuwe gelegd. Al met al geeft het dus wel aan dat een 'volgende generatie' Intel gehakt maakt van een 'huidige generatie' andere merken. Als ze dat niet zouden kunnen, zouden ze nooit voet aan de grond kunnen krijgen in deze markt. Als straks deze chip werkelijk gelaunched wordt, en tegen zijn eigen concurrenten staan, zullen we zien hoe goed Intel zijn huiswerk gedaan heeft. Vooralsnog lijkt het er enigsinds goed uit te zien.

Zou ook wel vreemd zijn als Intel met een mega budget en technologische voorsprong met chip-bak-technieken, op dé markt van de toekomst niet eens mee zou kunnen komen....

Dat zijn veelbelovende scores, maar ik vraag me af hoe het verbruik is. De Cortex A15 zou ook weer twee keer zo krachtig moeten zijn als de A9, en de quad core variant van de A15 zal dus gevaarlijk dicht bij Merrifield in de buurt komen, als ik de geruchten mag geloven. Verder moet verbruik ook goed mee schalen met kloksnelheid, willen ze buiten de high end markt ook maar iets betekenen, of überhaupt bij matig gebruik van de Merrifield-gebaseerde telefoon/tablet enigszins zuinig zijn. Ze hebben dus indrukwekkende prestaties neergezet volgens deze benchmarks, maar de hete adem van ARM zal zeker bij Intel in de nek te voelen zijn. Ze staan niet echt bekend om het zeer zuinig zijn, waar vaak ARM toch beter is in wattage/prestatie verhouding. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar wat Intel op dit punt er van heeft gebrouwen.

en de quad core variant van de A15 zal dus gevaarlijk dicht bij Merrifield in de buurt komen, als ik de geruchten mag geloven.

Een quad A15 core gaan we echt niet in een telefoon chip zien, de Exynos 5 (dual core) is al te onzuinig voor telefoons, laat staan als je er vier in propt. Dat zou ook totale overkill qua performance zijn, richting de 4x meer cpu power dan er nu in de doorsnee smartphone zit, het is zonde om zo veel transistorbudget in de cpu cores te steken als de cpu nu al niks staat te doen en iedereen juist zit te springen om snellere gpu.

Ik weet ook niet helemaal waar je vandaan haalt dat de zuinigheid niet goed is - de huidige Intel smartphone chips zijn op het moment in hun segment de zuinigste die er zijn. Ze zijn alleen te duur en de gpu performance is knudde, daar moet Intel wat aan doen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 december 2012 15:31]

Eens ik zie liever een quad A7 of een dual A15 + dual A7 in een telefoon. De A7 schijnt een heel pak zuiniger te zijn dan bestaande ARM SoC's. Voor lichte taken de A7 en voor zware taken schakelt de A15 bij.