Namen en specificaties Intel Haswell-processors gepubliceerd

De mogelijke details over Intels volgende generatie processors voor de desktop zijn op internet verschenen. Een Chinese website publiceerde de waarschijnlijke namen en specificaties van de nieuwe Core-processors, die onder de codenaam Haswell bekend staan.

Intel zou aanvankelijk veertien Haswell-processors uitbrengen, waarvan zes met een standaard werkspanning en tdp van 84W en acht zuiniger varianten met tdp's van 65W, 45W en 35W. Onder de Haswell-processors met standaard werkspanning zijn twee K-processors, met vrij instelbare multiplier. De standaardkloksnelheden lopen uiteen van 3GHz tot 3,5GHz en alle zes processors hebben vier cores, maar alleen de twee Core i7's hebben HyperThreading en 8MB in plaats van 6MB cache.

De zuiniger varianten hebben kloksnelheden van 2GHz tot 3,1GHz en twee of vier cores met en zonder HyperThreading. De eerste lichting bestaat uit vijf Core i5-processors en drie i7's. De meest zuinige i7, de i7-4765T, heeft dankzij zijn kloksnelheid van 2GHz een tdp van 35W. De andere 35W-processor is de i5-4570T, die zijn lage tdp haalt door over slechts twee cores te beschikken.

Alle Haswell-processors beschikken, volgens de specificaties die de Chinese site VR-Zone publiceerde, over tweekanaalsgeheugencontroller voor 1600MHz ddr3-geheugen, een HD 4600-gpu die in de die geïntegreerd is en turbo-functionaliteit. De Haswell-generatie is niet compatibel met de huidige moederborden voor Sandy en Ivy Bridge-processors: een moederbord met socket lga1150 is nodig en Intel levert nieuwe chipsets. De nieuwe generatie moet in de eerste helft van 2013 verschijnen.

Reacties (66)

[Mathragh]

Als dit waar is, vind ik het zeer jammer dat ze geen K-modellen leveren met hun virtualisatie technieken aangeschakeld. Ook is het opvallend dat vergeleken met hun huidige generatie ivybridge processors de kloksnelheid niet omhoog gaat, maar de TDP wel(van 77W voor Ivy bridge naar 84W voor Haswell). Dit zou dus betekenen dat deze nieuwe Haswell processors per klok meer stroom gaan gebruiken, maar waarschijnlijk per klok ook een stuk meer performance geven(waarom anders een nieuwe processor generatie uitbrengen; zie ook mijn gelinkte artikelen hier onder over een voorspelling wat performance betreft).

Opzich een goede ontwikkeling, aangezien over het algemeen geld dat het stroomverbruik niet lineair, maar vaak juist op een gegeven moment exponentieel toeneemt ten opzichte van de kloksnelheid. Om deze reden is het dus goed dat ze ogenschijnlijk de prestatie per clock hebben verbeterd, aangezien ze dan energiezuinige modellen langzamer kunnen laten lopen voor dezelfde prestaties met minder energiegebruik.

Natuurlijk is zal het allemaal niet zo zwart-wit zijn als ik het hierboven schets, maar het lijkt desalniettemin behoorlijk aannemelijk.

EDIT: Hier nog wat interessante achtergrond artikelen die verder de diepte induiken wat betreft de Haswell architechtuur, en transactional memory:

http://www.realworldtech.com/haswell-cpu/
http://www.realworldtech.com/haswell-tm-alt/

[Reactie gewijzigd door Mathragh op 22 juli 2024 14:08]

[lezzmeister]

Een iets hogere tdp lijkt me vooral vanwege de geïntegreerde gpu the komen. Als je daarmee verder wil komen, komt het tdp al rap hoger uit, ook al schroef je die van de cpu naar beneden.

Maar als ze tegengewicht willen bieden aan de betere gpu's die je bij AMD in de cpu vind moeten ze wel.

[Mathragh]

Yep, een groter energiegebruik van het grafische gedeelte van de chip is inderdaad een mogelijke verklaring van de hogere TDP. Echter, ik heb dit niet in mijn comment opgenomen, omdat ik niet zeker ben van de manier waarop intel zijn TDP's berekend.

Bijvoorbeeld, in het geval van de "K" versies van Haswell is het aannemelijk dat het overgrote deel van deze chips wordt gebruikt in PC's van mensen die graag willen overclocken(zoals ook al met de huide sandy en ivy bridge "K" chips het geval is), en ook in veel gevallen een discrete grafische kaart hebben. In dit geval kun je er dus vanuit gaan dat het grafisch gedeelte van de chip niet aan is geschakeld, en geen stroom verbruikt.
Nu is de vraag hierbij: gaat de TDP(energie gebruik van de CPU) omlaag bij het uitschakelen van het grafische gedeelte, of is het juist zo dat de turbo slechts iets agressiever kan werken als het grafische gedeelte is uitgeschakeld? Of anders gezien, als een systeem ook gebruik maakt van het grafische gedeelte van deze chips, zal dan de gemiddelde kloksnelheid van het CPU gedeelte lager uitvallen dan bij een chip waarbij alleen het CPU gedeelte wordt gebruikt?

Ik ben niet op de hoogte van onderzoeken die gedaan zijn op het gebied van turbo gedrag met/zonder grafisch gedeelte actief, dus ik heb hier helaas geen antwoord op, en beide scenario's die ik hier boven schets lijken te kunnen kloppen. Afhankelijk van het antwoord hier op zou dus de TDP wel, of niet van een hoger energieverbruik van het grafisch gedeelte kunnen komen, omdat dit verbruik kan worden gecompenseerd door de mate het gebruik van turbo op de CPU kernen.

[Reactie gewijzigd door Mathragh op 22 juli 2024 14:08]

[Dreamvoid]

Het is afwachten op werkelijke verbruikstests. Intel heeft er al jaren een handje van om TDP's veel hoger te zetten dan uiteindelijk blijkt in metingen.

[Anoniem: 325840]

In een desktop systeem loop je in de praktijk nooit tegen de turbo limiet aan, igp ingeschakeld of niet. Zelfs met de miniatuur stockcooler werkt de turbo boost gewoon constant voluit, ook voor langere tijd.

Ik ben er zeker van dat de hogere TDP alleen veroorzaakt wordt door de grotere (en ietsje hoger geklokte) igp. De cpu cores zelf verwacht ik een tikkeltje zuiniger dan Ivy Bridge, maar niet al te veel, het blijft allebei 22nm.

Als deze geruchten kloppen uiteraard, maar een eerder gerucht ging zelfs uit van 95W TDP dus dan is 84W alweer een vooruitgang.

Edit: wat ik nog vergeet, de vrm is nu ook geïntegreerd dus die draagt ook nog bij aan de TDP.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 325840 op 22 juli 2024 14:08]

[Dual Infinity]

Vergeet ook niet dat Haswell een nieuwe sleep state heeft en daardoor potentieel veel zuiniger zou kunnen zijn dan Ivy Bridge (in real world usage). Wel met name icm een OS dat er gebruik van kan maken (zoals Win8):

http://www.anandtech.com/...ls-haswell-architecture/3

[Anoniem: 325840]

Dat is interessant, maar gaat eigenlijk meer om het hele systeem dan om de cpu zelf. Momenteel verbruiken de cpu's in idle al enorm weinig (2-5W oid) door hun eigen ingebouwde slaapstand dus daar is niet al te veel winst te behalen. Op het systeem zelf wel, want moederborden zijn niet altijd even energiezuinig.

[xback]

Persoonlijk kan ik niet wachten !

Vanaf de Haswell is AVX2 aanwezig : link


fyi,

AVX 2 kan gezien worden als de opvolger van SSE2


SSE = 128bit (float)
SSE2 = 128bit (Integer & double)
AVX = 256bit (float & double)
AVX2 = 256bit (integer)


1 bewerking op 8 x 32-bit integers in 1 instructie


Voor diegene die es willen zien wat je kan met elke SSE & AVX versie, download es dit : link
En voor de execute uit.

Dit tooltje is de bijbel van de (SIMD) instructiesets. (SSE, SSE2, SSE3, S_SSE3, SSE4.1, SSE4.2, RDRAND, AVX, ...)

Edit : Voor mensen die te lui zijn, hier een FullHD screenshotje link

[Reactie gewijzigd door xback op 22 juli 2024 14:08]

[Phoenix_the_II]

Dus als ik het goed begrijp gaat de performance & cores & features omlaag voor een betere verbruik ten opzichte van de huidige generatie?

[Cergorach]

Hoe kan je iets zeggen over performance? Kloksnelheid != performance. De geruchten gaan juist dat de Haswell CPU van de procs juist 10% sneller zijn dan de huidige generatie en de GPU twee keer zo snel/krachtig.

Wat betreft features, ik weet niet wat jij precies bedoelt, maar de Haswell procs hebben juist nieuwe instructie sets en een lager energie verbruik.

Hebben we serieus snellere CPUs nodig op het moment? Ik werk momenteel nog op een bijna zes jaar oude Q6600 en heb eigenlijk de afgelopen 1.5 jaar 'last' van af en toe een gelimiteerde kloksnelheid. Krachtiger integrated graphics zijn juist wel weer zeer welkom, daarmee gaan de onderkant van de videokaarten markt omhoog qua specs vs. prijs, lager stroom verbruik, etc.

En dit zijn echt niet alle procs die onder Haswell uitkomen, dit is de eerste selectie.

[catfish]

voor mijn thuis pc geef ik je gelijk, voor mijn pc op het werk helaas niet: die kan niet snel genoeg zijn (op het werk gebruik ik zware reken en simulatie software)
met een snelheidsverbetering van 10% ben ik toch wat teleurgesteld

op die moment heb ik een Xeon van de nehalem familie, als ik die vergelijk met collega's die een nieuwere pc hebben met Xeon E3 of E5, dan valt de snelheidswinst toch wel tegen
met een verbetering van 20% kan ik moeilijk een nieuw workstation verantwoorden

[Ytrog]

Is het wellicht een idee om eens naar GPGPU met bijvoorbeeld CUDA of OpenCL te kijken voor zware reken en simulatiedoeleinden? Lijkt me dat daar bij uw werk meer winst mee te behalen valt dan met een nieuwe cpu.

[Mitsuko]

Zeker het bekijken waard, alleen moet je wel rekening houden met het type berekeningen dat nodig is. Zo kunnen grafische kaarten niet echt snel rekenen op integers, en zijn de double precision capaciteiten van de GeForce 680 stukken slechter dan die van de GeForce 580 (als voorbeeld). De laaste AMD/ATI kaarten doen het op dat vlak beter als ik me niet vergis, maar dan moet je wel OpenCL gebruiken.

[VictordeHolland]

Graka's niet snel met integers? Dat moet ik tegenspreken, door Fast Fourier Transformaties kunnen GPUs wel degelijk een stuk sneller zijn dan CPUs. Voor een workstation zou ik overigens ook geen GeForce kaart nemen, maar eerder een Tesla .

[mxcreep]

@catfish

Dit zijn ook desktop cpu's... Als je zoals jij een werkstation gebruikt kun je zoals je al zegt gebruik maken van Xeon cpu's, daar heb je zowieso de mogelijkheid een tweede processor te plaatsen en ze zijn leverbaar met 6 cores... Dus dan denk ik dat je er wel wat mee opschiet... 12 cores en 24 threads ipv 4 om 8...

Overigens lijkt me jou situatie niet heel erg representatief voor de grote massa waarvoor deze cpu's bedoeld zijn... De gemiddelde thuisgebruiker kan inmiddels de race om elke lichting een nieuwe cpu te halen wel verlaten...

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 22 juli 2024 14:08]

[rudinie]

Ik heb recentelijk een upgrade van mijn werkstation gedaan van twee keer
Xeon X5680 (6 core per cpu) naar twee keer Xeon E5-2687W (8 core per cpu) en ik kan je vertellen dat dit zeker wel een flinke snelheidswinst met zich meebrengt.
Een snelle vergelijking van rendertijden: 19m27s op de oude tegen 12m19s op de nieuwe. (gewoon een snelle greep uit mijn laatste render)
Ok, het kost een paar centen maar het is in mijn ogen zeker de moeite waard.

[Grrrrrene]

Maar je hebt dan ook 33% meer cores. Als je gaat corrigeren voor dat feit kom je op ~20% prestatiewinst uit. Ik heb nml ook het idee dat het qua CPU's niet erg hard meer vooruit gaat en ook bij mij op werk hebben we HP XW- en Z-serie workstations staan van enkele jaren oud die nog niet vervangen worden omdat ze nog lang niet op zijn. En een nieuwe is niet eens zo significant veel sneller.

Ik zou wel eens een grafiekje willen zien van mainstream processors door de jaren heen en hun ruwe rekenkracht. Volgens mij is dat een afvlakkende grafiek geworden, vrijwel ongemerkt. De snelheidswinst zit momenteel meer in snellere SSD's, de GPU's en (mobiele) SoC's voor telefoons en tablets.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 14:08]

[rudinie]

Ok, maar waarom zou je corrigeren voor aantal cores?
Ik vergelijk de snelste Xeon van een tijdje terug met de (bijna) snelste Xeon van nu. Als er destijds 8 cores Xeons waren geweest zou je een punt hebben maar dat is niet het geval. Prijstechnisch gezien is het zelfs goed vergelijkbaar want ik heb nagenoeg hetzelfde betaald destijds voor die X5680 als nu voor die E5-2687W.

[Mathragh]

Het verbruik lijkt juist omhoog te gaan, terwijl de kloksnelheid en het aantal cores gelijk blijft, dus "helaas" is wat jij zegt juist niet het geval. Echter, het aantal cores en de kloksnelheid is slechts gedeeltelijk gerelateerd aan de performance van de processor, dus we kunnen slechts afwachten hoe de prestaties van deze nieuwe CPU's uitvallen.

Natuurlijk valt wel het wel in de lijn der verwachtingen dat de prestaties omhoog gaan.

[crazylemon]

Precies wat ik dacht! Beetje jammer..

[Anoniem: 114278]

En weer een nieuwe socket, upgraden wordt zo wel weer duur

[Tyrian]

Zo te zien wordt de 4GHz barriére nog niet genomen. Wellicht moeten we hiervoor wachten op de Broadwell-processoren met een die-shrink (tick) naar 14 nm.

[Webdoc]

Ik vind het zelf heel erg vreemd, bijna verdacht, dat Intel geen 1 processor heeft gemaakt die boven de 4GHz komt. Wat is nou het probleem? AMD doet het al lang, heeft dus niks te maken met een of andere fysieke limiet. Ze kunnen makkelijk veel dikkere performance uit hun chips halen, maar doen het niet. Grote vraag natuurlijk is... .waarom....? Of hun ontwerpen (wat TDP) betreft heel slecht met het schalen boven de 3.7GHz, of ze houden moedwillig vooruitgang tegen. Waarom is mij een raadsel, draag geen alu-hoedje, maar het is wel erg opvallend....

[Malantur]

TDP = constante x frequentie x spanning²

De constante hangt af van het gebruikte productieproces en grootte van je processor, en de frequentie en spanning kan je nog kiezen.
Echter als je een hoge frequentie neemt, dan moet je ook je spanning hoger nemen zodat de processor nog stabiel blijft. Nadeel is dat de spanning een kwadratisch verband heeft tegenover de TDP, dus je TDP stijgt snel.

De 2 processors in de pricewatch die de 4GHz doorbreken hebben een TDP van 125 watt, waar deze processors op 84 watt blijven hangen.
Ik denk dat het een kwestie is van wel kunnen maar niet willen doen.

Stel dat ze van 3,5GHz naar 4GHz gaan, en dat daarvoor een spanning van 1,1V in plaats van 1,0V nodig is, dan stijgt de TDP met 38% van 84W naar 116W, wat toch redelijk in de buurt is van de 125W.

Dit is wel in de veronderstelling dat de 1,1V en 1,0V wat in de buurt komt van de spanning van de Haswells, maar aangezien de Ivy Bridge al rond de 1,05V hangt en het productieproces 22nm blijft lijkt me dat wel een mooie schatting.

[Reactie gewijzigd door Malantur op 22 juli 2024 14:08]

[Malantur]

Leuk dat je dingen kan afkraken zonder uitleg te geven. Ik ben wel eens benieuwd naar je bron.

Voor zo ver ik weet gebruiken we nog steeds CMOS technologie voor onze processors, geheugen en NAND geheugen.
Het dynamische verbuik van een CMOS chip is:
P = CV²f
Waarbij C staat voor de capacitantie van vooral de gate en de draden, maar ook de drain en de source, V staat voor de aangelegde spanning (Vdd) en f is de schakelfrequentie.

Google maar eens op 'cmos dynamic power dissipation', er is wel wat over te vinden.

[Reactie gewijzigd door Malantur op 22 juli 2024 14:08]

[Anoniem: 217560]

dat heeft helemaal niks met energie te maken,
meer met het feit dat 100GHZ onmogelijk is, op een 22nm chip
niets kan sneller dan het licht, dus de beperking van de snelheid zijn de lengtes van de databussen , hoe korter deze bussen worden gemaakt hoe hoger de frequentie,
helaas hebben we dat limiet al lang bereikt,
het licht gaat 299798465 meter per seconde, laat maar zeggen 300.000 km/s
met een databus van 300.000 km is je maximale snelheid 1 hertz,
300km databus 1KHZ
300 meter 1MHZ
30cm 1GHZ
3mm 100GHZ

niet te vergeten dat elektriciteit slomer is dan het licht
en dat je databussen over je hele moederbord gaan.

dus zodra er computers zijn van 3 bij 3 mm is ongeveer 100ghz wel mogelijk


owjah edit,

ze zouden het ook niet tegen het limiet kunnen persen , dat levert veel fouten in je data op

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 217560 op 22 juli 2024 14:08]

[MSalters]

Klopt toch niet: alle glasvezels tussen continenten lopen op vele Ghz, terwijl je volgens jouw logica de meter niet zou moeten kunnen halen. Zelfs 1 Gbps Ethernet zou volgens jou niet verder dan een meter moeten kunen werken.

Jouw probleem is dat je verwacht dat alle latencies precies 1 kloktik zijn. Nee, de latency van een glasvezel naar de VS is ~2 ms, dus miljoenen kloktikken. En zelfs binnen in je PC wordt de latency van DDR gemeten in tientallen kloktikken.

[Anoniem: 217560]

glasvezel is licht geen elektra, met elektra krijg je een soort interne kortsluiting

[Dreamvoid]

Geen alu hoedje nodig, Intel focust al jaren op hoge IPC-architecturen en dat zorgt voor complexe cores die niet zo hoog klokken.

Kloksnelheid is een middel, geen doel.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 14:08]

[hardwareaddict]

Het kost te veel energie om nog hoger te klokken.

Eigenlijk is het hebben van een paar cores die heel hoog klokken ontzettend inefficient objectief gezien.

het is alleen zo dat het gros van de software alleen prima werkt met 1 core. Neem het OS nu. Dit geldt voor zowel linux als windows (en voor welke het meer geldt is even niet relevant nu).

Zo wordt elk packet dat je binnenkrijgt centraal gelocked.

De meeste spelletjes werken wel prima parallel op een grafische kaart, maar de aansturing op de CPU zelf is ook niet zelden gewoon sequentieel.

Dat valt allemaal wel te veranderen, maar dan heb je ook compressiestandaarden nodig die goed parallel werken. Die zijn er gewoon nog niet in voldoende mate.

Het gaat vast komen.

De meeste software draait al wel veel beter met een handvol cores, maar werkt compleet crap als je ze 32 cores geeft.

32 cores van 1 Ghz is veel simpeler te produceren (met een beperkte cache coherency en tragere access naar de RAM) dan 8 echte cores van 4Ghz.

Dan moeten we ook niet verwarren de SIMD mogelijkheden die ook ontzettend weinig benut worden. Heel veel software heeft gewoon niet de IPC daarvoor.

Grafische aansturing vanaf de CPU naar de GPU wel natuurlijk. Die gebruiken dat wel.

Als je alles op 1 hoop gooit zie je gewoon hoe intel en AMD de cpu's alleen voor kids die spelletjes spelen geoptimaliseerd hebben.

[MSalters]

Klopt niet. APIC is het IRQ routing mechanisme wat momenteel in alle PC's zit, en dat ondersteunt tot 8 cores. De core die dat pakket binnenkrijgt kan het zonder Global Lock afhandelen (Linux sinds 2.6.39, Windows sinds 7)

[inf3rno89]

Hmm ik vroeg mij na het zien van de tabel meteen af waar de budget/low-range CPU's blijven zoals de Pentium G series in de Sandy en Ivy Bridge line-up. Waarschijnlijk nog niet uitgelekt/bekend gemaakt? Die dingen zijn ideaal voor mij.

[Malantur]

Mobile processors en Pentium of Celeron zijn idd nog niet uitgelekt.
Maar geen paniek: die dingen verdwijnen heus niet. Dus nog even afwachten tot de volgende lek komt

[Dreamvoid]

Drie weken geleden

[lucasso]

Ben erg benieuwd naar de kracht van de low power cpu's met name de i7-4765t.
op papier ziet het er goed uit dus kan niet wachten om deze cpu in de ultra books te zien, en dan ook nog dat intel heeft aangekondigd dat de igpu een stuk krachtiger zal zijn dan de hd4000 is het zeker iets waar ik op zit te wachten.

[Dreamvoid]

Grootste 'gevaar' is dat volgens eerder gelekte info voor OEMs Intel de prijzen van Haswell een stuk boven Ivy Bridge gaat inzetten. Haswell is wel een heel mooie cpu (apu eigenlijk), maar goedkope ultrabooks ga je er dus niet door krijgen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 14:08]

[FreezeXJ]

Ik denk dat ze de prijs niet gek ver omhoog kunnen gooien zonder dat de prestaties ernaar zijn. Natuurlijk komen de gehypte benchmarks (alleen van bepaalde onderdelen enzo) snel genoeg, waardoor ie '50% sneller' gaat heten, maar als de all-round performance niet beter is, krijg je er geen cent meer voor. AMD doet even niet meer mee, dus het is nu Haswell tegen de oude X-bridges.

[ZpAz]

Ben benieuwd of we de 4765ST in de RMBP 13" gaan tegenkomen dit jaar. Deze heeft een TDP van 35 watt, gelijk aan de huidige i7-3520M en i5-3210M die er nu in zitten. Dan eindelijk toch nog een quad-core in de RMBP 13".

Hij mag dan wel een lagere clock-speed hebben, maar met de dubbele cores, nieuwe architectuur en een betere GPU lijkt me dat wel een nette deal.

[Malantur]

Let wel op: dit zijn de desktop modellen! Notebook modellen kunnen misschien terug dualcores zijn.

[Astennu]

Mmh als deze slide klopt dan gaan we er qua clocksnelheden niets op vooruit.

Ik ben benieuwd naar de Performance per clock en de overclockbaarheid. De stap van SB naar IB was al amper de moeite (omdat SB veel beter overclockt) misschien is dat nu weer het geval.

Ja ze worden wat zuiniger maar ik zou het persoonlijk niet erg vinden als er ook weer eens wat snellers komt.

[Dreamvoid]

Aangezien er niet heel schokkende veranderingen in de architectuur zijn kan je de performance van Haswell wel "redelijk" voorspellen. Verwachtingen op de meeste tech sites lijken te zijn dat performance per klok niet veel meer 10% beter zal worden dan Ivy Bridge - afgezien van code die profiteert van de nieuwe AVX2 instructies.

De gpu architectuur is niet veranderd tov Ivy Bridge, maar het aantal execution units is wel *veel* groter geworden, dus die gaat gegarandeerd een heel stuk rapper worden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 14:08]

[MacGrumpy]

Het leuke aan deze processoren is dat ze nu beschikken over transactional memory: http://en.wikipedia.org/wiki/Transactional_memory.
Dit maakt het schrijven van correct functionerende multi-threaded programmas makkelijker.

[Qon]

(Dit was bij mij nog onbekend) zo te zien zullen de haswell processors nog geen gebruik kunnen maken van DDR4.